A.P. ANISIMOV, doktor prava, vodeći istraživač na Istraživačkom institutu za moderno pravo Volgogradske akademije za javnu upravu; A.A. MOKHOV, doktor prava, profesor Katedre za građansko pravo i proces, Volgogradsko državno sveučilište; D.E. KOPYLOV, postdiplomski student Katedre za građansko pravo i proces, Volgogradsko državno sveučilište

Ovaj je članak kopiran s https://www.site

A.P. ANISIMOV,
Doktor prava, vodeći istraživač na Istraživačkom institutu za moderno pravo Volgogradske akademije za javnu upravu;
A.A. MOKHOV,
Doktor prava, profesor Katedre za građansko pravo i proces, Volgogradsko državno sveučilište;
D.E. KOPYLOV,
Poslijediplomski student Katedre za građansko pravo i proces, Volgogradsko državno sveučilište

Pravni režim životinja kao objekta građanskih i drugih pravnih odnosa najmanje je proučavan u pravnoj znanosti. To je zbog činjenice da životinje djeluju istovremeno u dvije kvalitete: objekti kao građanski pravni odnosi koji potpadaju pod djelokrug čl. 137 i dr. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao i ekološki i faunistički pravni odnosi regulirani saveznim zakonima od 24. travnja 1995. br. 52-FZ „O životinjskom svijetu” (u daljnjem tekstu: Zakon o životinjskom svijetu) i od 10. siječnja 2002. br. 7-FZ "O zaštiti okoliša."

Zakonodavstvo ne sadrži definicijsku normu koja se odnosi na sve životinje i sadrži jasne naznake kvalifikacijskih karakteristika koje omogućuju da se jedan ili drugi živi organizam klasificira kao životinja kao objekt pravnih odnosa.
Pod životinjama se podrazumijevaju sveukupnost živih organizama svih vrsta divljih životinja koje trajno ili privremeno nastanjuju teritorij Rusije i nalaze se u stanju prirodne slobode, kao i pripadnost prirodnim resursima epikontinentalnog pojasa i isključivog gospodarskog pojasa. Rusije (članak 1. Zakona o divljini). Objekti životinjskog svijeta su sisavci, ptice, gmazovi, vodozemci, ribe, mekušci, kukci i dr., na koje se primjenjuju uvjeti iz zakona o njihovom korištenju i zaštiti. Domaće životinje ne podliježu Zakonu o životinjskom svijetu i ne podliježu normama prirodnog dobra i okolišnog zakonodavstva o njihovom korištenju i zaštiti.
Poseban pravni režim predviđen je za pokusne životinje koje se ne mogu izravno svrstati ni u divlje ni u domaće životinje. Činjenica je da među laboratorijskim životinjama mogu postojati životinje koje se tradicionalno klasificiraju kao divlje (na primjer, prepelica, miš), a obično se klasificiraju kao domaće (domaći pas, mačka). Stoga "stanje prirodne slobode" ovih životinja nije podložno faunističkom zakonodavstvu. Ali poseban postupak za njihovu uporabu nije reguliran građanskim pravom. Na snazi ​​je poseban zakon koji je u procesu formiranja.
Savezno zakonodavstvo o okolišu i fauni uspostavlja dva režima za korištenje i zaštitu objekata životinjskog svijeta - divljih živih organizama u stanju prirodne slobode. Opći režim njihova korištenja i zaštite utvrđen je Zakonom o divljači.
Prema kriteriju korištenja životinje za lov i ribolov razlikuju se dvije kategorije - opći i posebni režimi pravne zaštite. Predmeti životinjskog svijeta prve kategorije uključuju: a) objekte lova ili ribolova, čiji je popis naveden u uredbama Vlade Ruske Federacije, a njihova je uporaba dopuštena na način propisan zakonom na temelju dozvole i b) objekti životinjskog svijeta koji nisu razvrstani kao objekti lova ili ribolova. Objekti druge kategorije klasificirani su kao posebno zaštićeni, uključujući one koji su navedeni u Crvenoj knjizi Ruske Federacije i Crvenim knjigama konstitutivnih entiteta Federacije.
Sljedeća pravila vrijede za sve kategorije objekata divljih životinja: uspostavljanje sustava ograničenja i nadzora nad uklanjanjem objekata divljih životinja iz njihovih staništa (na primjer, za aklimatizaciju, hibridizaciju), zahtjevi za korisnike prirodnih resursa tijekom njihovih gospodarskih aktivnosti ( obvezna uporaba poljoprivrednih tehnologija ili drugih radova koji ne uništavaju objekte divljeg svijeta), kao i stvaranje posebno zaštićenih prirodnih područja. Na primjer, u granicama nacionalnog parka zabranjeni su gospodarski lov i ribolov, aktivnosti koje uzrokuju narušavanje životnih uvjeta flore i faune, prikupljanje bioloških zbirki i sl. (čl. 15. Savezni zakon od 14. ožujka 1995. br. 33-FZ “O posebno zaštićenim prirodnim područjima”). Sve vrste biljaka i životinja koje se nalaze unutar granica ove vrste posebno zaštićenih prirodnih područja podliježu zaštiti.
Životinjski svijet kao objekt prirodnodobarstvenih pravnih odnosa karakteriziraju svojstva utvrđena propisima o njegovoj zaštiti i korištenju. Prvo, objekt životinjskog svijeta su životinje koje pripadaju divljoj fauni (domaće mačke, hrčci i sl. ne podliježu Zakonu o životinjskom svijetu ni u pogledu korištenja ni u pogledu zaštite).
Drugo, divlje životinje su u stanju prirodne slobode, što znači izravnu prirodnu povezanost životinje s okolišem. Divlje životinje koje se nalaze u zoološkim vrtovima, kavezima, kao i neke vrste životinja (na primjer, sobovi) koje se drže u poluslobodnim uvjetima, mogu biti u vlasništvu države i drugih osoba, a zaštićene su kao inventar. Odnosi u svezi zaštite i korištenja poljoprivrednih i domaćih životinja, kao i životinja koje se drže u zatočeništvu, uređuju se građanskim, agrarnim i drugim zakonodavstvom, a ne okolišnim i faunističkim zakonodavstvom;
Treće, utvrđivanje teritorijalnih granica divljih životinja. Samo na području Rusije divlje životinje uključene su u jedinstveni državni faunistički fond.
Četvrto, nepotrošnost predmeta, tj. kada se pojedinačna životinja preseli s teritorija Rusije na teritorij druge države, kao i kada su pojedini primjerci uništeni kao rezultat lova, ribolova i sl., životinjski svijet kao objekt vlasništva i objekt zaštite ne nestaje . Pojam konzumnosti ne odnosi se na pojedinačne objekte ili vrste životinjskog svijeta (koje se, naravno, konzumiraju), već na faunistički fond, budući da čak i ako je sačuvana barem jedna divlja životinja koja zadovoljava te karakteristike, faunistički fond kao objekt pravnih odnosa se čuva.
Neka znanstvena istraživanja ranije su ukazivala na još jedan znak - korisnost, koji je ugrađen u zakonodavstvo 60-ih godina prošlog stoljeća. Međutim, većina znanstvenika i zakonodavaca odbila je podijeliti životinje na korisne i štetne, jer je ovaj znak uvijek bio uvjetovan. Budući da je sve u prirodi međusobno povezano, određene vrste životinja u različitim sredinama mogu biti i štetne i korisne. Tako su los, zec i divlja svinja, s optimalnom brojnošću na 1 km lovišta, korisne životinje, ali kada se prekorači njihova optimalna brojnost, postaju štetne, jer mogu nanijeti značajne štete šumarstvu i poljoprivredi.
Imovinski odnosi u području zaštite i korištenja divljači u skladu sa Zakonom o divljači uređeni su građanskim zakonodavstvom, osim ako ovim zakonom, drugim saveznim zakonima i drugim regulatornim pravnim aktima nije drukčije određeno. Građanskopravni režim korištenja životinja proizlazi iz smisla čl. 137 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji klasificira domaće životinje kao vrstu objekta građanskih prava.
Specifičnosti pravni statusživotinje kao objekt građanskih prava je kako slijedi. Prvo, u ostvarivanju građanskih prava nije dopuštena okrutnost prema životinjama koja je suprotna načelima humanosti. Ova se odredba ne odnosi na divlje životinje u stanju prirodne slobode, podložne ekološkim i faunističkim zakonima, ali se odnosi na domaće životinje ili životinje koje borave u cirkusu, zoološkom vrtu itd. Bez obzira je li životinja divlja ili domaća, Kazneni zakon Ruske Federacije (članak 245) predviđa kaznenu odgovornost za okrutnost prema životinjama, što bi se trebalo smatrati ekstremnim stupnjem nehumanog postupanja prema njima.
Drugo, u slučaju pojave bivšeg vlasnika životinja nakon njihovog prijenosa u vlasništvo druge osobe, bivši vlasnik ima pravo, u prisutnosti okolnosti koje ukazuju na očuvanje ljubavi prema njemu od strane tih životinja ili okrutnosti ili drugog nedoličnog postupanja prema njima od strane novog vlasnika, zahtijevati njihov povrat pod uvjetima utvrđenim sporazumom s novim vlasnikom, a ako se sporazum ne postigne, putem suda (stavak 2. članka 231. Građanskog zakonika Ruska Federacija). Zakon veže određene pravne posljedice (osnove stjecanja i prestanka prava vlasništva) s radnjama ili ponašanjem životinje - objekta građanskog prava.
Treće, kada posjednik domaćih životinja s njima postupa u očitoj suprotnosti s pravilima utvrđenim zakonom i normama humanog postupanja prema životinjama prihvaćenim u društvu, životinje se mogu oduzeti vlasniku otkupninom od strane osobe koja je podnijela odgovarajuću prijavu. zahtjev sudu (članak 241 Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Kao objekt građanskih pravnih odnosa, životinjski svijet, prema kriteriju prometa, podijeljen je u sljedeće tri skupine (članak 129. Građanskog zakonika Ruske Federacije):
1) predmeti koji su dopušteni u prometu ili se mogu slobodno prenositi - mogu slobodno, bez dopuštenja javnih vlasti, prelaziti s jedne osobe na drugu kao rezultat građanskih transakcija (kupoprodaja, darovanje, zamjena, oporuka itd.);
2) predmeti ograničenog prometa - mogu pripadati samo pojedinim sudionicima u prometu ili biti u prometu uz posebno dopuštenje javnih tijela;
3) predmeti povučeni iz građanskog prometa ne mogu biti predmet građanskog prometa i vlasnik ih ne može pravno mijenjati.
Radi očuvanja i reprodukcije objekata životinjskog svijeta i njihovog staništa, može se ograničiti, obustaviti ili potpuno zabraniti provedba pojedinih oblika korištenja životinjskog svijeta, kao i korištenje pojedinih objekata životinjskog svijeta u određenim područjima. teritorijima i vodnim područjima ili na određeno vrijeme odlukom izvršne vlasti Rusije ili tijela izvršne vlasti konstitutivnog entiteta Federacije u granicama njihove nadležnosti na prijedlog odgovarajućeg posebno ovlaštenog državnog tijela za zaštitu, nadzor i uređenje korištenja divljači i njihovog staništa (čl. 21. Zakona o divljači).
Predmete divljeg svijeta mogu davati državna tijela ovlaštena za ostvarivanje vlasničkih prava u ime Rusije i konstitutivnih subjekata Federacije, pravnim osobama na dugoročno korištenje na temelju dugoročne dozvole, a građanima na kratkoročno trajno korištenje na temelju osobne jednokratne dozvole (čl. 33. Zakona o životinjskom i životinjskom svijetu). Približne vrste korištenja takve divljači, posebice lov, navedene su u čl. 34. Slijedom navedenog, objekti životinjskog svijeta (divlje životinje), za koje se pravo vlasništva može steći na temelju posebne dozvole (licence), trebaju biti klasificirani kao ograničeno prometni. Ubuduće će se odnosi između lovaca i nabavnih ureda za krzno, kojima se predaju kože ubijenih životinja na temelju odgovarajućih dokumenata (dozvola), graditi na temelju građanskog ugovora.
Držanje i uzgoj objekata životinjskog svijeta u poluslobodnim uvjetima i umjetno stvorenim staništima dopušteno je samo na temelju dozvola posebno ovlaštenih državnih tijela za zaštitu, nadzor i uređenje korištenja objekata životinjskog svijeta i njihova staništa (čl. 26. Zakona o životinjskom svijetu). Ovi objekti životinjskog svijeta (divlje životinje) podliježu ograničenom prometu i mogućnosti korištenja na drugi način (na primjer, osim za lov) samo uz posebnu dozvolu.
Na kućne ljubimce ne primjenjuju se odredbe Zakona o životinjskom svijetu, zakon ne sadrži posebne upute o njihovoj ugovaranju, što im omogućuje da budu klasificirani kao slobodno prometujući u civilnom prometu.
Ne manje važan element Pravni režim objekata faune je pitanje svrstavanja nekih od njih u izvore povećane opasnosti. U pravnoj literaturi postoje različita stajališta o ovom pitanju, a sudska praksa je malobrojna i vrlo kontradiktorna.
Zagovornici prve teorije tvrde da je izvor povećane opasnosti aktivnost koja stvara povećanu opasnost za druge. No, takvom se ne može prepoznati bilo kakva djelatnost, već djelatnost korištenja (iskorištavanja) određenih objekata materijalnog svijeta koji imaju potencijal prouzročiti značajnu štetu. Pristaše druge teorije polaze od činjenice da su izvor povećane opasnosti predmeti materijalnog svijeta, opasne stvari. Za klasificiranje određenih objekata kao izvora povećane opasnosti obično se uzimaju u obzir dva znaka: prisutnost štetnih svojstava i nemogućnost potpune ljudske kontrole nad njima.
Praksa obično ide putem utvrđivanja svojstava povezanih s prepoznavanjem aktivnosti koja je uzrokovala štetu kao izvora povećane opasnosti, na primjer, za kemikalije, zapaljive i eksplozivne tvari - to je velika vjerojatnost eksplozije, spontanog izgaranja i samoraspadanja. ; za otrovne i otrovne tvari - hlapljivost i visoka toksičnost; za izvore ionizirajućeg zračenja – učinak zračenja. U odnosu na životinje može se govoriti o mogućnosti nanošenja značajne štete zdravlju ili životu ljudi, stanovništva i imovine građana i organizacija. Dakle, sve životinje koje pripadaju obitelji pasa su grabežljivci. Priroda ih je obdarila oštrim očnjacima, čeljusti koja im omogućuje uporno hvatanje plijena, brzim karakteristikama i sposobnošću lova u različitim uvjetima, sposobnost grupnog ili zajedničkog djelovanja.
Divlji pas dingo, na primjer, unatoč svojoj umjerenoj veličini u usporedbi s vukom, uspješno lovi u polupustinji, neravnom terenu i plitkim obalnim vodama, ne ostavljajući šanse za bijeg čak ni morskim psima. Kontrola divljih kanida, bilo u prirodnim ili pripitomljenim uvjetima, je teška. Nadati se pripitomljavanju i pravilnoj kontroli nad ponašanjem životinje moguće je samo ako pripitomljavanje i pravilna obuka započnu od rođenja, a uspjeh ovog događaja može biti različit. Unatoč nekim pozitivnim primjerima pripitomljavanja predstavnika divljih kanida (na primjer, vukova), oni se nisu udomaćili kao vrsta, pa se svi predstavnici ove obitelji mogu klasificirati kao izvor povećane opasnosti.
Izvor povećane opasnosti i povećana opasna djelatnost moraju biti neraskidivo povezani. Posebno opasne djelatnosti mogu se obavljati samo uz pomoć predmeta koji ima štetna svojstva (izvor povećane opasnosti), a takve su radnje legalne.
Ne postoji odgovornost države za štetu koju je vuk prouzročio zdravlju ili životu građanina u šumi, gdje postoji izvor povećane opasnosti i njegov vlasnik (Rusija), ali nema aktivnosti. Međutim, građanska odgovornost nastaje za štetu koju je vuk koji je pobjegao iz zoološkog vrta prouzročio zdravlju ili životu građanina.
Poseban pravni režim propisan je zakonom za pokusne (laboratorijske) životinje, iako ni Građanski zakonik Ruske Federacije ni Zakon o životinjskom svijetu ne definiraju "pokusne" ili "laboratorijske" životinje. Oni sadrže opće norme, prema kojima se njihova opća načela i zahtjevi odnose i na pokusne životinje. Dakle, Zakon o životinjskom svijetu sadrži naznaku o mogućnosti korištenja životinja u znanstvene svrhe. Odnosi u području zaštite i korištenja objekata divljih životinja koji se drže u poluslobodnim uvjetima ili umjetno stvorenim staništima u znanstvene svrhe uređuju se ovim zakonom, drugim saveznim zakonima i drugim regulatornim pravnim aktima, kao i zakonima i regulatornim pravnim aktima sastavnica entiteta Federacije (članak 3.) .
Donedavno je regulatorni okvir za korištenje pokusnih životinja predstavljao uglavnom odredbe Naredbe Ministarstva zdravstva SSSR-a od 12. kolovoza 1977. br. 755 „O mjerama za daljnje poboljšanje organizacijskih oblika rada s pokusnim životinjama“, koji je do danas zadržao svoj praktični značaj. Sukladno stavku 2. naredbe, pravo korištenja ovih životinja imaju istraživačke, medicinske i obrazovne ustanove, sanitarne i epidemiološke stanice te ustanove za proizvodnju bakterijskih, virusnih i drugih lijekova. Sa životinjama mogu raditi ako imaju: vivarij (pokusnu biološku kliniku) opremljen u skladu sa sanitarnim propisima; eksperimentalni laboratorij opremljen u skladu sa zahtjevima; osoblje koje brine o životinjama i pridržava se zahtjeva humanog postupanja prema njima.
U Pravilima laboratorijske prakse, odobrenim Nalogom Ministarstva zdravstva Rusije od 19. lipnja 2003. br. 267, ovaj objekt pravnih odnosa označen je kao sustavi ispitivanja, eksperimentalni modeli. Laboratorijske životinje prvenstveno se koriste u pretkliničkim istraživanjima. lijekovi. Sukladno dijelu 7. Naredbe pretklinička ispitivanja provode se na zdravim životinjama. Svi postupci vezani uz brigu o životinjama opisani su u standardnim operativnim postupcima. Novopridošle životinje izoliraju se kako bi se procijenilo njihovo zdravstveno stanje. U slučaju pogoršanja zdravstvenog stanja životinja i njihovog uginuća, koji nije povezan s pretkliničkim ispitivanjem, životinje se izoliraju iz glavne skupine i, ako je potrebno, liječe, ako to dopušta protokol ispitivanja, ili se usmrćuju na human način.
Zakonodavstvo spominje takav objekt pravnih odnosa kao pokusnu (laboratorijsku) životinju, ali je ne razlikuje jasno od drugih životinja i ne definira njezine karakteristike.
Pokusna životinja - vrsta životinje namijenjena provođenju pokusa(a). Životinje se uglavnom koriste kao objekti pokusa u medicini i biologiji za proizvodnju, proizvodnju, određivanje kvalitete, učinkovitosti i sigurnosti suvremenih lijekova, hrane i nekih drugih tvari kako bi se spriječio njihov mogući neželjeni učinak na zdravlje i život ljudi. , životinje ili biljke. Rjeđe govorimo o o očuvanju prirodnog staništa životinja, održavanju populacija, raznolikosti vrsta itd. u interesu osiguranja prosperitetnog ljudskog okoliša i očuvanja prirode. Manji broj pokusa sa životinjama provodi se iu području obrazovanja (edukacija liječnika, biologa, psihologa i dr.).
Korištenje pokusne životinje često može prouzročiti bol, patnju, tjeskobu samoj životinji ili izazvati ozbiljne ozljede tijela, ugrožavajući njezin život, ili biti izravan uzrok njezine smrti. Etički i regulatorni okvir za humanu uporabu laboratorijskih životinja također se aktivno razvija u inozemstvu.
Pokus počinje kada je životinja prvi put pripremljena za upotrebu i završava kada se ne mogu dati nikakva opažanja u vezi s pokusom koji se provodi. Ne može svaka životinja postati ili steći status pokusa. Takve životinje podliježu strogim zahtjevima kako bi se osigurala čistoća pokusa i pouzdanost znanstvenih zaključaka dobivenih kao rezultat obrade pokusnih podataka. Mogući zahtjevi mogu uključivati ​​"čistoću" gena vrste, pasmine i određene životinje, nepostojanje niza patogena koji uzrokuju bolesti kod životinja i ljudi, određenu dob, uvjete držanja i uzgoja.
Samo nekoliko subjekata (specijaliziranih organizacija) može osigurati prisutnost određenog skupa karakteristika potrebnih za provođenje određenog eksperimenta. Obično su to vivariji ili rasadnici koji uzgajaju laboratorijske životinje za vlastite potrebe ili za prodaju u ime vanjskih korisnika - istraživačkih institucija.
Pojedinačne laboratorijske životinje mogu predstavljati potencijalnu ili stvarnu prijetnju životinjama i ljudima ako nisu pravilno kontrolirane ili ako nisu u posjedu eksperimentatora. Takve se životinje mogu klasificirati kao izvori povećane opasnosti.
Ne mogu se sve životinjske vrste, čak ni one koje zadovoljavaju pokusne uvjete, klasificirati kao pokusne. Najčešće korištene životinje su miševi, štakori, zamorci, hrčci, zečevi, psi i mačke. Zakonodavstvo niza zemalja ima zabrane ili značajna ograničenja korištenja određenih vrsta životinja za pokuse, što je odraz razvijenih bioetičkih načela suvremene medicine i biologije. Ovi principi su usmjereni na smanjenje broja životinja u pokusu, humaniziranje istraživanja i ograničavanje korištenja određenih životinjskih vrsta (primjerice, primati, psi).
Europska konvencija o zaštiti kralješnjaka koji se koriste u pokusne i druge znanstvene svrhe iz 1986. utvrđuje pravila za držanje i korištenje pokusnih životinja, određuje ograničenja uporabe anestetika i slučajeve obveznog ubijanja životinje. Propisano je da životinje za pokuse moraju potjecati isključivo iz registriranih vivarija i rasadnika.
Domaće zakonodavstvo u području regulacije korištenja životinja za pokuse je u početnim fazama formiranja. Pokusne životinje mogu se svrstati u posebne objekte pravnih odnosa iz sljedećih razloga. Prvo, pokusna životinja tvrdi da ju je izolirala samostalne vrsteživotinje sa stajališta zakonske regulative, budući da pravne znanosti i praksi poznate vrste ne odražavaju njezine karakteristike (namjenu, specifičnosti održavanja i korištenja).
Drugo, pokusom se ne može smatrati bilo koja životinja, već samo ona kojoj je u skladu sa zakonskim odredbama dopušteno koristiti se u tom svojstvu (isključene su vrste koje ne mogu biti pokusne životinje), a koja ujedno zadovoljava posebne kriterije razvijene za laboratorijske životinje ( posebno uzgojene i prodane za te svrhe, sposobne osigurati čistoću pokusa). Treće, pokusne životinje trebale bi biti klasificirane kao ograničeno prenosivi objekti građanskih prava jer su u pravnom vlasništvu samo pojedinačnih sudionika u prometu ili su u prometu uz posebno dopuštenje javnih tijela.
Četvrto, pokusne životinje (barem neke od njih, na temelju specifičnosti pokusa i njegovih posljedica) mogu se klasificirati kao izvori povećane opasnosti. Peto, kod korištenja pokusnih životinja posebno se zaoštravaju problemi poštivanja zakona o nedopustivosti okrutnosti prema životinjama, zbog čega ih je potrebno jasno, dosljedno i temeljito regulirati u okviru posebnog zakona.
Uzimanje u obzir karakteristika pokusne životinje omogućit će učinkovitije rješavanje pitanja razvoja zakonodavstva koje regulira korištenje takvih životinja. Problem pojašnjavanja pravnog režima životinja nije ograničen na ovo pitanje, jer osim klasifikacije sadržane u Građanskom zakoniku Ruske Federacije i zakonodavstvu o životinjskom svijetu, postoje i drugi temelji za podjelu životinja na vrste.
Savezni zakon od 03.08.1995 br. 123-FZ „O uzgoju stoke” (u daljnjem tekstu: Zakon o uzgoju stoke) utvrđuje zakonsku osnovu za aktivnosti uzgoja rasplodnih životinja, proizvodnju i korištenje uzgojnih proizvoda (materijala), utvrđuju se ovlasti državne uzgojne službe za uređivanje tih poslova, te prava i obveze građana i pravnih osoba u području stočarstva.
Pod rasplodnom životinjom smatra se domaća životinja koja ima dokumentirano podrijetlo, služi za reprodukciju određene pasmine i registrirana je na propisani način (čl. 2. Zakona o stočarstvu). Rasplodna životinja mora biti obilježena ili označena na neki drugi način koji omogućuje njezinu točnu identifikaciju, te ujedno i registrirana.
Prometom uzgojnih proizvoda (materijala) smatra se i sama životinja (čl. 8. Zakona o stočarstvu). Rasplodni proizvodi (materijal) mogu pripadati samo sudionicima u prometu - fizičkim i pravnim osobama koje se bave uzgojem i korištenjem rasplodnih životinja. Prodaja uzgojnih proizvoda (materijala) moguća je samo građanima i pravnim osobama koje se bave poljoprivrednom proizvodnjom. Otuđenje ili drugi prijenos prava vlasništva na uzgojnim proizvodima (materijalu) dopušten je uz postojanje odgovarajuće potvrde (certifikata).
Izvoz i uvoz uzgojnih proizvoda (materijala) obavljaju se po narudžbi predviđeno zakonom, uz dopuštenje državnog tijela koje je Vlada Ruske Federacije posebno ovlastila za upravljanje uzgojem stoke. Životinje za rasplod spadaju u kategoriju životinja kojima je zabranjen civilni promet. Glavni problem je svrstavanje ili nesvrstavanje određene vrste životinja u poljoprivredne (primjerice, nojevi ili krokodili na farmi koja ih uzgaja) ili domaće životinje (pojedine vrste pasa i sl.). Kriteriji za svrstavanje ili nesvrstavanje životinja u ovu skupinu mogu uključivati ​​namjenu, zastupljenost životinje u poljoprivredi ili svakodnevnom životu te usklađenost s ustaljenim običajima određene skupine ljudi.
Bibliografija
1 Vidi: Agarkov M. Obveze nastale uzrokovanjem štete // Problemi socijalističkog prava. 1939. br. 1. str. 68.
2 Vidi: Belyakova A.M. Građanska odgovornost za nanošenje štete. - M., 1986., str. 111; Građansko pravo: Udžbenik. U 2 sv. / Rep. izd. E.A. Suhanov. - M., 2000. T. 2. Str. 416.
3 Vidi: Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije / Rep. izd. ON. Sadikov. - M., 1996. Str. 678.

Čovječanstvo od davnina koristi prirodne resurse, uključujući životinje, u gospodarskim aktivnostima. Potonji, ulazeći u sferu ljudske djelatnosti, postaju objekti građanskih prava, odnosno vlasništva. Ali, naravno, vlasništvo posebne vrste.

Životinje se razlikuju po sposobnosti da osjećaju i doživljavaju, emocionalno reagiraju na događaje. Životinje su živo vlasništvo. Ova posebnost poslužila je kao osnova za određivanje pravnog statusa životinje, koji je u mnogočemu različit od pravnog statusa neživih stvari.

Zakonodavac u drugom dijelu članka 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije formulira pravilo prema kojem nije dopušteno okrutnost prema životinjama koja je u suprotnosti s načelima čovječnosti. Odnosno, zabranjeno je postupanje prema životinji na način koji joj uzrokuje patnju. Među vrlo opsežnim popisom objekata građanskih prava, okrutno postupanje moguće je samo s ovom vrstom imovine.

Kako se zabrana nehumanog postupanja prema životinjama očituje u praksi? Pogledajmo ovo na primjeru osobe koja drži pse. U ovom slučaju posebnu pozornost zaslužuju naslovni dokumenti koje je izradio Klub za uzgoj službenih pasa OSTO iz Sankt Peterburga. Klub se prvi u Rusiji okrenuo praksi sklapanja građanskih ugovora čiji je predmet pas.

Sa stajališta odvjetnika, pas je nepotrošna, individualno definirana, živa i nedjeljiva stvar, predmet raznih transakcija, uključujući ugovore: kupoprodajne, darovanja, zakupa, besplatnog korištenja, plaćenog pružanja usluga za održavanje životinje i dr. Vlasnik psa snosi građansku odgovornost ako pas prouzroči štetu životu, zdravlju i imovini drugih osoba.

Analiza sudska praksa pokazuje da sudovi sve više klasificiraju pse kao "izvore povećane opasnosti". To znači da je vlasnik životinje odgovoran za postupke svog ljubimca u skladu s člankom 1079. Građanskog zakonika Ruske Federacije, odnosno da se obvezuje nadoknaditi štetu koju je prouzročio pas, osim ako dokaže da je šteta nastala kao posljedica više sile ili namjere žrtve.

Razmotrimo nekoliko vrsta ugovora u kojima je objekt pas.

Ugovor o pružanju plaćenih usluga za držanje psa

Kod ove vrste ugovora jedna se strana – „izvršitelj“ – obvezuje životinji osigurati mjesto za život, hraniti psa, omogućiti životinji tjelesnu aktivnost, uključujući šetnju psa, te skrbiti o životinji u slučaju bolesti. , ako njega ne zahtijeva korištenje posebnih veterinarskih znanja , provesti mjere za sprječavanje bolesti. A druga strana - "kupac" - obvezuje se platiti usluge izvođača.

Zabrana okrutnosti prema životinjama prije svega znači da se pas ne smije držati u uvjetima lošijim od uobičajenih. Slijedom toga, ugovorne strane uspostavljaju barem takav režim ishrane, tjelesna aktivnost i praćenje zdravlja životinje, u kojem se pas obično zadovoljavajuće razvija i ima prava prilika izbjeći bolest.

Zabrana nehumanog postupanja prema životinjama izravno utječe na trajanje ugovora. Ugovaratelja prema ugovoru o pružanju plaćenih usluga životinja doživljava kao vlasnika. To je zbog stalne komunikacije između psa i osobe koja ga drži. Kako se ne bi uzrokovala patnja životinje, potrebno je utvrditi razdoblje valjanosti ugovora o pružanju plaćenih usluga za održavanje psa, jednako vremenskom razdoblju od datuma sklapanja ugovora do kraj života životinje.

Ako predmet ugovora nije pas, već druga domaća životinja, na primjer mačka, tada se ugovor o pružanju plaćenih usluga utvrđuje sporazumom stranaka. Mačka nije pas i ima potpuno drugačiju percepciju osobe, pa čak ni česte promjene izvođača ne uzrokuju značajnu patnju mačke.

Česti su ugovori o pružanju usluga šetanja i hranjenja psa. Ovaj sporazum također je sastavljen uzimajući u obzir činjenicu da psu moraju biti osigurani životni uvjeti koji nisu lošiji od normalnih. Međutim, izvođača u takvim ugovorima pas ne percipira kao vlasnika zbog nedovoljno duge komunikacije između životinje i osobe koja pruža usluge šetanja ili hranjenja psa. Slijedom toga, ugovorne strane utvrđuju sporazumno trajanje ugovora.

Iznajmite psa

Velik broj uzgajivača pasa iznajmljuje svoje ljubimce. Iznajmljivanje je povoljno za obje strane u sporazumu. Stanodavac se rješava vrlo fakture, sa financijska točka vid, potreba za držanjem kućnog ljubimca. Osim toga, neki uzgajivači pasa vlasnici su ne jedne, već nekoliko životinja, što stvara dodatne poteškoće u njihovom održavanju. Najmoprimac od korištenja psa ostvaruje materijalnu korist (u obliku novca od prodaje štenaca, čuvanja psa, kao i drugih prihoda) i pozitivne emocije od komunikacije sa životinjama.

Uvod

Poglavlje 1. OPĆA ZNAČAJKA ŽIVOTINJA KAO OBJEKTA GRAĐANSKOG PRAVA

1. Pojam, značenje i mjesto životinja u sustavu objekata građanskih prava 14

2. Klasifikacija životinja kao objekata građanskih prava 40

Poglavlje 2. PRAVA PRAVA NA ŽIVOTINJE

1. Stjecanje i prestanak prava vlasništva na životinjama 52

Poglavlje 3. MJESTO ŽIVOTINJA U OBVEZNIM ODNOSIMA

1. Značajke građanskopravnog uređenja trgovine životinjama 133

2. Životinje kao predmet povrede u obveznim deliktima i naknada štete prouzročene životinjama 149

Zaključak 184

Bibliografija 187

Uvod u rad

Relevantnost teme istraživanja. Norme građanskog prava utvrđuju pravila ponašanja sudionika u pravnim odnosima u vezi s relevantnim materijalnim i nematerijalnim koristima. Značajke građanskopravnog uređenja odnosa u vezi s određenim objektom građanskih prava formiraju se na temelju njegovih pravnih obilježja, određujući specifičnosti provedbe, stjecanja, promjene i prestanka relevantnih građanskih prava i obveza.

Pozornost na pitanja građansko-pravnog režima životinja objašnjava se specifičnostima predmeta koji se razmatraju. S jedne strane, životinje su objekti građanskih prava, dakle, odnosi koji nastaju u vezi sa životinjama regulirani su građanskim pravom na temelju njemu svojstvenog načela dispozitivnosti, štoviše, životinje su živa bića, što se nije moglo ne odraziti na osobitosti uređenja pripadajućih imovinskih odnosa. S druge strane, veliki značaj “divljači” kao prirodnog bogatstva predodređuje poseban odnos države prema pitanjima vlasništva, zaštite i korištenja divljih životinja u stanju prirodne slobode.

Relevantnost odabrane teme disertacijskog istraživanja očituje se posebice u sljedećim aspektima.

Društveno-ekonomski aspekt. Proširenje privatnopravne sfere uređenja odnosa koji su važni s gospodarskog stajališta predodredilo je uključivanje društvenih odnosa nastalih u vezi sa životinjama u orbitu građanskog prava. Pozornost države prema ovom pitanju može se objasniti činjenicom da su životinje, koje spadaju u sferu ljudske djelatnosti, uključene u civilni promet, a to zahtijeva zakonsko reguliranje relevantnih odnosa. Osim toga, širenje pravnog uređenja odnosa čiji su objekt životinje,

4 zbog povećanja broja transakcija s njima i potrebe zaštite od nepropisnog rukovanja.

Kako odnosi uslijed kojih nastaju i prestaju stvarna prava na životinjama, tako i odnosi oko njihova uzdržavanja i ostvarivanja stvarnih prava na njima, promet životinja ne može biti ravnodušan prema građanskopravnom posredovanju i zaslužuje detaljnu zakonsku regulativu.

Divlje životinje u stanju prirodne slobode dio su prirodnih bogatstava čija se važnost za socioekonomski razvoj države ne može precijeniti. U kontekstu jačanja uloge privatnopravnih sredstava u uređivanju odnosa glede vlasništva, korištenja i zaštite prirodnih dobara, pitanja pravne biti upisa vlasništva divljači u stanju prirodne slobode na pravu državnog vlasništva dobivaju sve veći značaj. posebnu važnost. To diktira potrebu za jasnim konceptualnim pristupom razvoju i optimizaciji pravnih instrumenata koji mogu osigurati očuvanje, učinkovitu zaštitu i racionalno korištenje prirodnih resursa životinjskog svijeta, što služi kao jamstvo stabilnosti socioekonomske situacije u državi.

Regulatorni aspekt. Posljednjih godina u ruskom građanskom zakonodavstvu pojavio se niz normi posvećenih životinjama. Štoviše, ne radi se samo o temeljnim normama čl. 137 Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije, Građanski zakonik), koji utvrđuje da se opća pravila o vlasništvu primjenjuju na životinje i da nije dopušteno okrutno postupanje s njima, ali i pravila koja uređuju stjecanje prava vlasništva nad životinjama koje su javno dostupne (čl. 221 Građanskog zakonika Ruske Federacije), stjecanje prava vlasništva nad životinjama lutalicama (čl. 230, 231, 232 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Uz ovo, među načinima

Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, prvi dio (članak po članak) / ur. O. N. Sadnkop. M., 2005. Str. 381

5 načina prestanka prava vlasništva, zakonodavac je predvidio takvu posebnu metodu kao što je otkup domaćih životinja ako se s njima postupa nepropisno (čl. 241. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Odnosi prema divljim životinjama u stanju prirodne slobode pokušavaju se pravno urediti na razini saveznog zakonodavstva. Tako Savezni zakon od 24. travnja 1995. br. 52-FZ „O životinjskom svijetu” (u daljnjem tekstu: Zakon o životinjskom svijetu) definira životinjski svijet Ruske Federacije kao objekt prava državnog vlasništva (čl. 4), a uređenje imovinskih odnosa u području zaštite i korištenja divljači uključeno je u građansko zakonodavstvo (čl. 3).

Osim toga, konstitutivni subjekti Ruske Federacije i lokalne samouprave razvijaju i usvajaju propisi reguliranje pitanja držanja, korištenja i zbrinjavanja životinja.

To daje temelj govoriti o novoj fazi u razvoju zakonodavstva koje regulira odnose prema životinjama. Međutim, teško ga je moguće prepoznati kao jedinstven, a ne uvijek jasne suvremene zakonodavne formulacije i praznine u zakonodavstvu ne dopuštaju nam da postignemo sigurnost u razumijevanju pitanja vezanih uz životinje kao objekte građanskih prava, pa stoga ovo disertacijsko istraživanje formulira preporuke za mijenjajući ga i dopunjavajući . Provedba ovih prijedloga, čini se, pridonijet će učinkovitijem zakonskom reguliranju odnosa prema životinjama.

Aspekt provedbe zakona. Na praktičnoj razini postavljaju se brojna pitanja vezana uz ovo područje. Analiza sudske prakse ukazuje na neujednačenost primjene zakonodavstva u rješavanju sporova koji nastanu u vezi sa životinjama kao objektima.

"NWRF. 1995. br. 17. čl. 1462.

građanska prava, posebice pri razmatranju predmeta o priznavanju prava na životinje, prestanku vlasništva nad životinjama, štetama koje su uzrokovale životinje itd. U tom smislu potrebno je sagledati relevantne zakonske odredbe i izraditi preporuke čijom provedbom doprinijelo njihovoj jedinstvenoj primjeni.

Doktrinarni aspekt. U ruskoj civilnoj znanosti nije provedeno sveobuhvatno teorijsko istraživanje takvih objekata građanskih prava kao što su životinje. A danas se problemima građanskopravnog režima životinja bavi samo nekoliko znanstvenika i pravnika praktičara, pa mnoga teorijska i praktična pitanja ostaju neodgovorena i povoda za razne rasprave. Štoviše, u većini radova koji se dotiču pojedinih aspekata pravnog uređenja odnosa u ovoj oblasti iznose se različita mišljenja u pogledu shvaćanja njihove biti i prirode, a niz pitanja je vrlo malo ili uopće nije dotaknuto.

Prethodno nam omogućuje da zaključimo da je proučavanje pitanja vezanih uz takve objekte građanskih prava kao što su životinje relevantno sa stajališta teorije, pozitivnog prava i prakse provedbe zakona.

Stupanj znanstvene razvijenosti teme. Autori nekih predrevolucionarnih udžbenika i kolegija građanskog prava vodili su fragmentarna istraživanja stvarnih prava na životinje i stjecanja vlasništva nad njima. Međutim, općenito, ova pitanja nisu postala predmet neovisnih istraživanja ruskih pravnika.

U Sovjetsko razdoblje Posebna pažnja znanstvenike je privuklo pravo državnog vlasništva nad divljim životinjama u stanju prirodne slobode. Tih su se godina ozbiljno proučavali problemi izvora povećane opasnosti, u koje je predloženo uključiti neke životinje. Ova pitanja proučavali su M. M. Agarkov, B. S. Antimonov,

7 A. M. Beljakova, S. N. Bratuš, D. I. Genkin, O. S. Ioffe, O. A. Krasavčikov, N. S. Malein, B. B. Čerepahin, E. A. Fleishitz.

Temeljite promjene u državnom gospodarskom sustavu zadnjih godina dovela je do posebnog interesa za problem vlasništva nad različitim prirodnim resursima, uključujući i divlji svijet. Donošenjem prvog dijela Građanskog zakonika, predmetom analize mnogih znanstvenika postali su načini stjecanja i prestanka prava vlasništva, ali posebne metode Izvan okvira je najčešće ostajao nastanak i prestanak prava vlasništva isključivo na životinjama znanstveno istraživanje. Suvremena znanstvena osnova za proučavanje relevantnih pitanja je rad V. K. Andreeva, M. I. Braginskog, A. P. Sergejeva, E. A. Sukhanova, T. M. Malaya, V. D. Mazaeva, D. V. Shornikova.

Istodobno, gotovo svi radovi posvećeni ovoj temi pokrivaju širok raspon pitanja, što ne dopušta formiranje jedinstvenog pristupa proučavanju životinja kao objekata građanskih prava. Sveobuhvatna analiza problema povezanih s takvim objektima građanskih prava kao što su životinje nije provedena.

Svrha i ciljevi istraživanja.Svrha Rad je bio opsežna studija teorijskih i praktičnih pitanja građanskopravnog režima životinja kao objekata građanskih prava.

Za postizanje ovog cilja postavljeno je i riješeno: zadaci;

dati opći pravni opis životinja kao objekata građanskih prava;

odrediti mjesto životinja u sustavu objekata građanskih prava;

izvršiti pravnu klasifikaciju životinja, odražavajući specifičnosti i značajke njihovog građanskog prava;

prepoznati obilježja stjecanja i prestanka vlasništva životinja;

cjelovito proučavati osobitosti držanja i ostvarivanja prava vlasništva nad životinjama;

analizirati specifičnosti ugovornih obveza u pogledu životinja;

argumentirati potrebu prepoznavanja životinja kao izvora povećane opasnosti, a njihovo održavanje kao aktivnosti koja stvara povećanu opasnost za druge;

izrađuju prijedloge za razvoj i unapređenje građanskog zakonodavstva u području reguliranja odnosa u vezi sa životinjama.

Predmet proučavanja javni odnosi koji nastaju u vezi sa životinjama postali su regulirani građanskim pravom.

Predmet proučavanja- skup pitanja vezanih uz pojam životinja kao predmeta građanskih prava, mjesto koje životinje zauzimaju u sustavu objekata građanskih prava, imovinska prava na životinjama i neka obilježja obveznih odnosa prema životinjama.

Metodološke osnove istraživanja disertacije obuhvaća i opće znanstvene i specifične znanstvene metode. U radu se koriste logičke i dijalektičke metode spoznaje, metode indukcije, dedukcije, sinteze i analize. Uz to, povijesni, sustavne metode te metoda komparativne jurisprudencije zakonodavstva zemalja bližeg i daljeg inozemstva.

Normativna i empirijska osnova istraživanja bile su norme ruskog i stranog prava i sudske prakse.

Teorijska osnova istraživanja postala su djela M. M. Agarkova, S. S. Aleksejeva, B. S. Antimonova, A. M. Beljakova, M. I. Braginskog, S. N. Bratuša, V. V. Vitrjanskog, D. I. Genkina O S. Ioffea, O. A. Krasavčikova, I. B. Novickog, N. S. Maleina, A. A. Sobčaka, V. T. Smirnova,

9 E. A. Sukhanova, 10. K. Tolstoj, V. A. Lapach, V. V. Rovny, B. B. Cherepakhina, E. A. Fleishitz, R. O. Halfina, B. L. Haskelberg, L. V. Shchennikova i drugi.

Prilikom pisanja disertacije, radovi takvih predrevolucionarnih civilista kao što su K. N. Annenkov, N. L. Duvernois, D. I. Meyer, S. A. Muromtsev, V. I. Sinaisky, G. F. Shershenevich, I. A. Pokrovsky, K. V. Pobedonostsev i drugi, kao i radovi u području prava okoliša S.A. Bogolyubov, N.N. Vedenina, O.S. Kolbasova, V.V. Petrova i drugi.

Znanstvena novost istraživanja. Disertacija je prva sveobuhvatna studija takvih objekata građanskih prava kao što su životinje.

Na obranu se dostavljaju sljedeće odredbe i zaključci.

1. Definicija životinje kao objekta građanskog prava
pravo

Životinja je pokretna, nedjeljiva, nepotrošna stvar, u građanskom prometu ima svojstvo utrživosti, koju karakterizira sposobnost doživljavanja negativne boli od vanjskih podražaja, kao i sposobnost, kao rezultat “materijalne preobrazbe”, prelaziti iz jednog kvalitativnog stanja u drugo (biološka smrt dovodi do uništenja živog i pojave nežive stvari) i za razliku od svih drugih stvari u građanskom pravu ima potrebe čije zadovoljenje osigurava samo njegovo postojanje.

2. Obrazložen je zaključak da je nemoguće primijeniti na divlje životinje
zavjetno, u stanju prirodne slobode, građanske norme
th zakona koji se odnose na imovinu.

Trebalo bi prepoznati nemotivirano poistovjećivanje divlje životinje u stanju prirodne slobode s objektom građanskih prava. Studijom je utvrđeno da takve divlje životinje ne zadovoljavaju kriterije objekta građanskih prava, ne mogu se priznati kao stvari i ne smiju biti uključene u djelokrug građanskopravne regulative. Ujedno, mogućnost korištenja civil

10 Danska pravna sredstva za reguliranje društvenih odnosa prilikom davanja ovih životinja na korištenje i tijekom njihove neposredne uporabe.

Tvrdi se da je uvjet za uključivanje divlje životinje u stanju prirodne slobode u civilni promet prestanak njezine neposredne ekološke veze s prirodnim okolišem, što znači njezino uklanjanje iz tog okoliša ili izolacija od njega.

Dokazano je da građanskopravni propisi obuhvaćaju samo odnose koji nastaju u vezi s domaćim i domaćim životinjama, kao i divljim životinjama u zatočeništvu ili u poluslobodnim uvjetima.

3. Divlje životinje u stanju prirodne slobode
(objekti životinjskog svijeta) ne mogu djelovati kao pravi objekt prava
sti. Pravo vlasništva Ruske Federacije osigurano od strane zakonodavca
cije na divlje životinje u njihovom prirodnom staništu označene su samo de jure
pretpostavlja da pripadaju državi.

Ruska Federacija (njezini sastavni entiteti) nije vlasnik divljih životinja koje se nalaze na njenom teritoriju u stanju prirodne slobode. Takve divlje životinje treba prepoznati kao ničije u smislu da nemaju vlasnika.

4. Isključivo svojstvo životinja je sposobnost doživljavanja
složene emocije (osjećaj privrženosti). To stvara poseban karakter
ter ponašanje životinje koje ukazuje na privrženost njoj
bivšem vlasniku. Uzimajući u obzir činjenicu da s gledišta prava ponašanje osobe
votiv se ne može priznati kao pravno značajan, budući da želudac
koja nije predmet prava, mora se priznati kao posebna iznimka
situacija kada, ako je dostupna posebni uvjeti predviđeno zakonom
Ne, nužno je ponašanje same životinje (živa stvar).

nužan uvjet za promjenu subjektnog sastava pravnog odnosa vlasništva ove stvari.

5. Za vlasnika životinje određuju se posebna ograničenja
provedba subjektivnog građanskog prava - sprječavanje nečovječnih,
maltretiranja prema njemu. Obveza vlasnika životinje posebnom
vrsta protupravne radnje – zlouporaba nečijeg prava – povlači
primijeniti na njega posebnu sankciju predviđenu čl. 241 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji
ne odnosi se na mjere građanske odgovornosti.

Prestanak vlasništva nad životinjom njezinim oduzimanjem predstavlja poseban mehanizam utvrđivanje pravne sudbine životinje uporabom državnog prisilnog utjecaja. Oduzimanje životinje je zakonom predviđena sankcija koju primjenjuje sud u slučaju kršenja od strane njezina posjednika posebnih zakonskih propisa koji se temelje na moralnim zabranama i moralnim smjernicama. Njegova je svrha kako suzbiti zlouporabu zakona u sadašnjosti tako i spriječiti je u budućnosti.

6. Povećana štetnost pojedinih divljih životinja posljedica je
na činjenicu da imaju specifične fizičke osobine (sapi
veličina, grabežljivi instinkti), određene prirodne karakteristike
svojstva (oštri očnjaci, pandže, žestina), prilagođen obrani (metod
sposobnost pogađanja elektro šok, koristite otrov). Istovremeno, ponašanje
ljudi ne mogu u potpunosti kontrolirati divlje životinje, ali
budući da je njegovo postojanje kao složenog biološkog objekta potpuno
podliježe prirodnim zakonima biologije, a ponašanje je određeno različitim
figurativni prirodni refleksi i instinkti. Neophodno kada
budite svjesni da su potencijalno opasne divlje životinje uklonjene iz svojih prirodnih
staništa se smatraju izvorima povećane opasnosti, a njihova
držanje je djelatnost kojom se stvara povećana opasnost za okoliš
žetve

Obrazloženo je da držanje izrazito opasnih pasa borbenih, čuvarskih, službenih pasmina i potencijalno opasnih krupnih divljih domaćih životinja ispunjava kriterije čija prisutnost određuje povećanu opasnost pojedine djelatnosti. Specifične (štetne) osobine pasa pojedinih pasmina posljedica su njihovih prirodnih osobina - visok stupanj agresivnost, fizička snaga, izdržljivost, nizak prag boli itd. Štetnost ovih domaćih životinja raste s posebni trening, zbog čega se povećava stupanj njihove agresivnosti prema čovjeku, a ponašanje se prilagođava na način da najučinkovitije (sa stajališta vlasnika) koristi njihove prirodne (genetske) osobine.

7. Problemi u praksa provedbe zakona, koji nastaju zbog nedostatka odgovarajućeg regulatornog okvira, zahtijevaju razvoj i donošenje zakonodavnog akta (saveznog zakona) kojim se regulira stjecanje, otuđenje, održavanje, uzgoj i korištenje životinja uključenih u civilni promet. Ovim Zakonom potrebno je utvrditi i popis iznimno opasnih divljih životinja, pasmina pasa koje zahtijevaju posebnu odgovornost vlasnika, potencijalno opasnih velikih divljih domaćih životinja čije držanje je djelatnost koja stvara povećanu opasnost za druge.

Na temelju teorijskih zaključaka i analize prakse primjene zakonodavstva, obrazložen je niz prijedloga za uvođenje izmjena i dopuna Građanskog zakonika Ruske Federacije (članci 230, 231, 241, 1079).

Teorijski i praktični značaj istraživanje. Zaključci i preporuke formulirani u radu mogu se koristiti u praksi provedbe zakona iu procesu poboljšanja zakonodavstva, u daljnjem istraživanju pitanja vezanih uz njegovu temu. Također je znanstveni i praktični značaj rezultata istraživanja

13 u širenju teorijskih ideja o takvim objektima građanskih prava kao što su životinje. Teorijski zaključci autora mogu se koristiti pri pisanju monografija, nastavna sredstva i druga djela.

Provjera rezultata istraživanja. Disertacija je izrađena na Katedri za građansko pravo Uralske državne pravne akademije, gdje je o njoj raspravljano i recenzirano. Glavne odredbe odražavaju se u člancima objavljenim u raznim pravnim publikacijama. U vođenju se koriste materijali disertacije praktična nastava građanskog prava na Uralskoj državnoj pravnoj akademiji.

Struktura disertacijskog istraživanja određen zadacima postavljenim u njemu. Rad se sastoji od uvoda, tri poglavlja, uključujući šest odlomaka, zaključka i popisa literature.

Pojam, značenje i mjesto životinja u sustavu objekata građanskih prava

Životinje su kroz cijeli razvoj čovječanstva imale važnu ulogu u životu ljudi, zadovoljavajući njihove različite potrebe za hranom, odjećom, stanovanjem, lijekovima itd., a razvojem i usložnjavanjem društvenih odnosa, odnosi vezani uz životinje postupno su postajali predmetom istraživanja. zakonska regulativa.

U domaćem građanskom zakonodavstvu, norme posvećene životinjama pojavile su se usvajanjem prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije 1994. godine. Takva pažnja zakonodavca može se objasniti ne samo širenjem opsega građanskopravne regulative i uključivanjem novih subjekata u krug građanskog prava, već i zajedničkim posljednje desetljeće težnja ka humanizaciji prava. Slične manifestacije nalaze se u građanskom pravu iu drugim granama - kaznenom, upravnom, ekološkom pravu itd.

Kolaps na prijelazu 90-ih. Posljednje stoljeće Sovjetskog Saveza dovelo je do dramatičnih promjena u gospodarskom, političkom, društvene sfereživota našeg društva. Prijelaz s komandno-upravnog sustava na tržišno gospodarstvo utemeljeno na priznavanju raznolikosti oblika vlasništva, slobodi poduzetništva, prevlasti ugovornih odnosa i ograničenju državne intervencije u njemu, dakako, nije mogao ne biti ogleda se u pravu, prvenstveno u građanskom pravu, što je i glavna svrha načina reguliranja imovinskih odnosa u društvu.

Uvrštavanjem u Građanski zakonik normi kojima se uređuju javni odnosi prema životinjama, zakonodavac se nije ograničio samo na proglašavanje da se na životinje primjenjuju opća pravila o vlasništvu. Također je utvrdio zahtjev za nedopustivost okrutnosti prema životinjama, suprotno načelima humanosti (članak 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije), uveo je niz posebnih članaka u Građanski zakonik Ruske Federacije koji reguliraju stjecanje i prestankom vlasništva nad životinjama (članci 221, 230, 231, 232, 241 Građanskog zakonika Ruske Federacije), odredio je za ostavitelja mogućnost nametanja nasljednicima odgovornosti za održavanje svojih kućnih ljubimaca (članak 1139 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ruska Federacija).

S biološkog gledišta, životinje su skupina heterotrofnih bića, obično sposobnih za aktivno kretanje i prehranu organskom tvari u obliku više ili manje velikih čestica1. Trenutno je poznato oko 1,5 milijuna vrsta životinja, među kojima su ptice, ribe, kukci, vodozemci, gmazovi, mekušci itd.

U čl. 137 Građanskog zakonika Ruske Federacije opći koncept"životinja" bez ikakve specifikacije. Međutim, iz st. 2. čl. 137 Građanskog zakonika Ruske Federacije, očito je da zakonodavac naglašava posebno svojstvoživotinje – sposobnost osjećanja i opažanja boli. "Osjetljivost" se može definirati kao sposobnost tijela da uoči iritaciju koja dolazi iz vanjsko okruženje te iz vlastitih tkiva i organa. U viših životinja s razvijenim živčanim sustavom živčane stanice imaju visok stupanj osjetljivosti na različite podražaje (bol, temperaturu, kemijske, mišićno-zglobne i dr.). Snaga neuropsihološke reakcije na iritaciju kreće se od virtualne odsutnosti do maksimalne razdražljivosti, čiji prelazak praga dovodi do smrti."

Dakle, među golemim brojem raznolikih bioloških tipova živih bića, za građansko pravo posebno su važne životinje (kralješnjaci) s razvijenim živčanim sustavom (sisavci, ptice i dr.) koje su sposobne osjetilno opažati negativnu bol. Istaknuto svojstvo životinja dopušta nam da ustvrdimo da se pravno shvaćanje životinja ne poklapa s njihovim biološkim pojmom. Stoga se u ovoj studiji životinje smatraju najvišim zoološkim jedinkama koje posjeduju središnji živčani sustav1. Sva ostala živa bića (kukci, mekušci, rakovi), koja su također biološki priznata kao životinje, praktični značaj za ovu studiju nemaju.

Općenito je prihvaćeno da se sve životinje dijele na domaće i divlje. Prve se pak dijele na domaće životinje i domaće životinje. Domaće i domaće životinje žive uz čovjeka, ovisne su o njemu i služe mu za zadovoljenje raznih potreba, a divlje životinje žive u divljini ili su u umjetnom okruženju (dupinarij, zoološki vrt, životinjska farma). I domaće i divlje životinje mogu se svrstati u zasebne skupine ovisno o njihovoj namjeni, na primjer, službene životinje (namijenjene za zaštitu objekata, provođenje operativnih potraga, operacija potrage i spašavanja), laboratorijske životinje (koje se koriste u ispitivanju lijekovi, tehnička sredstva, provođenje obrazovnog procesa, znanstveni eksperiment), cirkuske životinje i sl.

Stjecanje i prestanak prava vlasništva na životinjama

Osnove nastanka i prestanka prava vlasništva su pravne činjenice (njihova ukupnost). Stvarne okolnosti s kojima zakon povezuje ovo stjecanje ili raskid mogu biti vrlo različite. Pravo vlasništva može nastati pretvorbom u vlasništvo javno dostupnih stvari, posebna vrsta stvari bez vlasništva (napuštene stvari, nalazi, napuštene životinje, blago), stečevinom, putem građanskopravnih ugovora, nasljeđivanjem i sl. Istovremeno, neki načini stjecanja vlasništva nad životinjama vrlo su specifični i zahtijevaju posebna istraživanja. Zadržimo se detaljnije na onim metodama koje dovode do nastanka ili prestanka prava vlasništva isključivo na životinje.

Među različitim osnovama za stjecanje prava vlasništva, zakonodavac je prilikom donošenja dijela prvog Građanskog zakonika posebnu pozornost posvetio nastanku prava vlasništva nad životinjama lutalicama i stvarima javno dostupnim za prikupljanje. Stjecanje prava vlasništva može se definirati kao zakonom utvrđen način na koji stjecatelj ostvaruje svoju volju usmjerenu na stjecanje tog prava1. Ovdje je posebnost u tome što je osnova za stjecanje prava vlasništva sukladno čl. 221 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije ništa drugo nego čin stjecanja." Predmeti postaju predmet vlasništva svojih stvarnih vlasnika uz postojanje posebnih uvjeta izričito utvrđenih zakonom. Stjecanje vlasništva na temelju stjecanja nastaje jednostranim činom zauzimanja javno dostupne stvari od strane stjecatelja.

Ova metoda je poznata od davnina Stari Rim, gdje se to zvalo okupacija. Rimski su pravnici occupatio promatrali kao stjecanje prava vlasništva prema načelu Res nullius cedit primo occupanti (stvar bez posjeda slijedi onome tko je se dočepa). Okupacija se shvaćala kao uzimanje u posjed stvari bez posjeda koja ne pripada nikome s ciljem pretvaranja u osobno vlasništvo.

Institucija Guya kaže: “I ne samo ono što postaje naše vlasništvo prijenosom pripada nam prirodnim pravom, nego i ono što steknemo preuzimanjem posjeda, budući da su te stvari bile bez vlasnika, kao što su one koje su zaplijenjene na kopnu (divlje životinje) , u moru (ribe) ili u zraku (ptice)."

Osoba koja je izvršila okupaciju “nije postala vlasnik ničije stvari jer pretpostavlja da svaka stvar treba biti tuđe vlasništvo, a ne primjećuju nikoga tko bi imao više razloga za prisvajanje stvari od njenog vlasnika”. Ako govorimo o opravdanosti nastanka prava vlasništva nad ulovljenom životinjom, tada je u rimskom pravu zabilježeno da osoba „smije postati vlasnik, jer se pretpostavlja da svatko koristan predmet mora biti za nečiju isključivu upotrebu, i u ovom slučaju nema druge osobe osim vlasnika kojoj bi se nekretnina mogla dati.”

Okupacija je povijesno nastala kao odgovor na potrebu da se spriječi postojanje “ničijih stvari” u građanskom društvu, budući da se “stanje takvih ničijih stvari činilo najmanje normalnim”, te je pojačalo “dominantnu želju svih za osobnim stjecanjem u društvu” u rang općeprihvaćenog pravila ponašanja.

Domaći predrevolucionarni civilni znanstvenici, analizirajući temelje stjecanja prava vlasništva, isticali su posebnost pretvaranja u vlasništvo javno dostupnih stvari. Tako je svjetionik ruskog građanskog prava K. P. Pobedonostsev napisao: „Ali ponekad se pravo vlasništva formira bez ikakvog sudjelovanja volje prenositelja, bez ikakvog prijenosa, uz sudjelovanje samo osobne volje osobe koja ne prihvaća, jer postoji nitko ne može prihvatiti ni od koga, već volja onoga koji ga uzima, kroz slučajno ili namjerno ili čak nasilno, jednostrano posjedovanje." G. F. Shershenevich smatrao je da je zapljena moguća u odnosu na stvari koje ne pripadaju nikome i nisu pripadale (među takve stvari ubrajao je i divlje životinje), te stvari koje su pripadale nekome, ali su napuštene3.

Važno je napomenuti da je, u usporedbi sa sovjetskim građanskim zakonodavstvom, Građanski zakonik Ruske Federacije prvi put uveo normu koja regulira pretvaranje u vlasništvo javno dostupnih stvari prirodnog podrijetla. Takve stvari mogu biti bobičasto voće, gljive, razno voće itd., A među raznim stvarima koje mogu postati predmetom prometa posebno se ističu životinje (čl. 221. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Značajke građanskopravne regulative trgovanja životinjama

Kada se proučavaju životinje kao objekti građanskih prava, ne može se zanemariti komponenta pravne obveze. Od posebnog interesa za svjetlo ovog djela predstavljaju odnose gospodarskog prometa životinja. Analiza zakonske regulative u ovom području i prakse njezine primjene pokazuje da većinu obveza koje posreduju sudjelovanje životinja u građanskom prometu čine obveze predaje životinja u vlasništvo i korištenje. U ovom području također se sklapaju ugovori o osiguranju i uslugama. Obveze druge prirode (za prijevoz, čuvanje životinja i sl.) relativno su rijetke, njihova je zakonska regulativa dosta tradicionalna i ne zahtijeva posebno razmatranje.

Najčešći u području građanskog prometa životinja su kupoprodajni ugovori koji se temelje na općim odredbama poglav. 30 Građanski zakonik Ruske Federacije.

Zanimljivo je pitanje o mogućnosti poništenja kupoprodajnog posla ako kupac kupi životinju u svrhu njezine daljnje netradicionalne uporabe (primjerice psa za meso).

Motiv za transakciju može se definirati kao faktor koji potiče osobu da je izvrši. Prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora osoba može težiti najrazličitijim ciljevima, a to su: Po opće pravilo, pravni značaj za njegovu stvarnost nemaju. Samo u nekim slučajevima zakonodavac pridaje važnost motivu transakcije. Konkretno, transakcije izvršene u svrhe suprotne temeljima zakona i reda i morala priznaju se nevažećima (članak 169. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Moralni temelji društva su etički i moralni temelji, uključujući ideje u društvu o dobru i zlu, pravednom i ispravnom1. Na prvi pogled može se učiniti da ovdje postoji određena sličnost s odredbama čl. 137 Građanskog zakonika Ruske Federacije, međutim, u prvom slučaju govorimo o motivu za sklapanje transakcije, u drugom - o granicama ostvarivanja prava. Prethodno nam omogućuje da zaključimo da se takva kupoprodajna transakcija ne može priznati nevažećom zbog nedostatka pravne osnove za to.

Očito, ovdje imamo vrlo kontradiktornu situaciju: s jedne strane, moguće je kupovati životinje iz raznih razloga i za bilo koje svrhe, često izravno u suprotnosti s načelima humanog postupanja i nedopustivosti okrutnosti prema životinjama kao posebnim, “živim životinjama”. ” objekt građanskih prava; s druge strane, ne postoji pravni mehanizam koji bi spriječio nastanak takvih situacija. Po našem mišljenju, ovo bi se pitanje moglo riješiti uvođenjem izmjena i dopuna pravila za trgovinu životinjama, gdje bi se odrazile takve nijanse.

Transakcije kupoprodaje životinja podliježu: Opći zahtjevi zahtjevi za ugovore ove vrste; Istodobno, specifičnosti „žive robe“ uzimaju se u obzir u posebno razvijenim i usvojenim pravilima prodaje. Ako se dotaknemo zahtjeva za kvalitetom proizvoda, onda se u odnosu na predmetni ugovor naglasak pomiče prema biološkoj sigurnosti životinje kako za samog kupca tako i za druge osobe, što je uglavnom regulirano veterinarskim (sanitarnim) propisima. zakonodavstvo. U pogledu kupoprodaje divljih životinja izdvojenih iz njihovog prirodnog staništa, država, radi zaštite gospodarskih i ekoloških interesa, posebnim aktima uređuje postupak registracije i utvrđuje Dodatni zahtjevi na takve transakcije1.

Ugovor o najmu prilično je uobičajen u civilnom prometu. Tradicionalno je sklapanje ovih ugovora u vezi sa zgradama, strukturama, Vozilo itd. D.I.Meyer je početkom prošlog stoljeća o predmetu ugovora o najmu imovine napisao: „Predmet zakupa naziva se zakupljena stvar, zakupljena imovina. Takvom objektu najbliže su fizičke stvari, žive i nežive."

U Sovjetsko vrijeme sklapanje ugovora o najmu posjeda za životinje u načelu je bilo moguće, jer zakonodavstvo nije sadržavalo izravnu zabranu u tom pogledu. Druga je stvar što građani nisu mogli sklapati takve ugovore za stalna osnova, budući da je sustavno stvaranje profita proturječilo ideologiji socijalističkog društva. Krajem 80-ih. U Sovjetskom Savezu, tijekom razdoblja ekonomske transformacije, zakonodavstvo je predviđalo sklapanje ugovora o najmu životinja3.

Uvod

Najčešće se građanskopravni odnos definira kao pravni odnos utemeljen na normama građanskog prava, koji se razvija u pogledu materijalnih i nematerijalnih koristi, čiji sudionici, uz pravnu samostalnost i imovinsku odvojenost, djeluju kao pravno ravnopravni nositelji prava i obveza. .

Objekt građanskopravnog odnosa je dobro u odnosu na koje nastaje građanskopravni odnos i u odnosu na koje postoji subjektivno pravo i njemu odgovarajuća obveza.

Objekti građanskopravnih odnosa mogu se podijeliti u četiri skupine: 1) imovina; 2) radnje (radovi i usluge); 3) rezultati intelektualne (kreativne) djelatnosti; 4) nematerijalne koristi.

Pod pojmom " vlasništvo” u građanskom pravu znači: stvar ili skup stvari u posjedu vlasnika; sjedinjavanje stvari i imovinskih prava koja imaju novčanu vrijednost; imovinska prava i obveze ostavitelja, koja prelaze na nasljednike.

U svim slučajevima pravo vlasništva se proteže ne samo na stvari, nego i na dohodak i druga prava.

Pod, ispod stvari razumiju se materijalni objekti vanjskog svijeta. Tretiraju se kao predmeti materijalne i duhovne kulture, tj. proizvodi ljudskog rada, kao i predmeti koje je stvorila sama priroda i koje ljudi koriste u svojim životnim aktivnostima - zemlja, minerali, biljke, životinje itd.

Država uspostavlja pravila ponašanja za ljude kada koriste ovu ili onu stvar. S tim u vezi javlja se izraz “pravni režim stvari”. Ono je uvjetno i ne označava svojstva stvari, već određuje kakvo bi trebalo biti ponašanje ljudi u odnosu na stvar.

Pravni režim stvari služi kao jedan od glavnih temelja za njihovu klasifikaciju, nužnu za određivanje opsega i sadržaja prava i obveza sudionika u građanskim pravnim odnosima.

Poseban objekt građanskopravnih odnosa suživotinje.

Životinje kao poseban subjekt građanskopravnih odnosa

U vezi s povećanjem broja kućnih ljubimaca u vlasništvu građana, kao i mogućim transakcijama čiji su objekti životinje, postalo je potrebno u novi Građanski zakonik unijeti članak o životinjama kao objektu građanskih prava, koji je bio ne u starom građanskom zakoniku.

U skladu s dijelom 1. članka 180. Građanskog zakonika Ukrajine, životinje su poseban objekt građanskih prava i podliježu pravnom režimu stvari, osim u slučajevima utvrđenim zakonom. Zakon predviđa uspostavljanje potrebnih posebnih pravila za postupanje sa životinjama.

Trenutno u zakonodavstvu postoji niz zakona posvećenih životinjama i okolišu, koji sadrže članke koji utvrđuju njihov pravni režim, tj. poseban postupak stjecanja vlasništva i raspolaganja životinjama kao predmetima građanskih prava.

Prema Zakonu Ukrajine "O zaštiti životinja od okrutnosti", pojam "životinje" ima sljedeće značenje:

životinje- biološki objekti koji pripadaju fauni: poljoprivredni, domaći, divlji, uključujući perad i divlje ptice, krzno, laboratorij, zoološki vrt, cirkus.

Zakon Ukrajine “O zaštiti životinja od okrutnosti” usvojen je 2006. godine. Ovaj Zakon ima za cilj zaštitu životinja od patnje i smrti zbog okrutnosti prema njima, zaštitu njihovih prirodnih prava i jačanje morala i humanosti društva i utvrđuje obilježja vlasništva i drugih materijalnih prava na životinjama kao posebnom objektu građanskih prava.

Posebna narudžba za kupnju privatni posjed, korištenje i odlaganje utvrđeno je za životinje navedene u Crvenoj knjizi Ukrajine i regulirano je Zakonom Ukrajine „O Crvenoj knjizi Ukrajine“. Životinje navedene u Crvenoj knjizi Ukrajine mogu biti predmet civilnog prometa samo u slučajevima i na način propisan zakonom.

Pravni režim divljih životinja u stanju prirodne volje, kao i životinja uzgojenih u zatočeništvu, u umjetno stvorenim uvjetima i na druge načine koji nisu zabranjeni zakonom, utvrđen je Zakonom Ukrajine "O životinjskom svijetu".

Zaštitnici životinja godinama su ogorčeni činjenicom da se životinje zakonski tretiraju kao vrsta, smatrajući to dokazom bešćutnog odnosa prema njima. Stručnjaku je sasvim očito da ova činjenica nimalo ne negira razvoj pravnih normi o zaštiti životinja. Pritom se životinjama kao specifičnom objektu građanskopravne regulative doista ne posvećuje velika pozornost.

Od davnina do danas ljudi su koristili životinje u svojim gospodarskim aktivnostima za razne praktične potrebe. S obzirom na to, odabir životinja kao samostalnog objekta građanskih prava nipošto nije slučajan - to nije počast povijesnoj tradiciji, već hitna potreba suvremenog građanskog prometa. Kao što je primijetio M.I. Braginski, definicija životinja u članku 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije kao zasebnog objekta građanskih prava diktirana je, s jedne strane, željom da se „životinje uvedu u građanski promet, s obzirom da one sve više postaju predmetom građanskopravnih poslova (kupoprodaja, zamjena, darovanje, oporuka) i dr.)”, s druge strane, pokušaj “osiguravanja humanog postupanja prema životinjama od strane njihovih vlasnika ili osoba koje imaju druga imovinska prava na njima”.

Međutim, što zakonodavac misli pod pojmom „životinje“ u ovom članku? MI. Braginski na temelju sadržaja ove norme kaže da se “ona odnosi na domaće ili barem pripitomljene životinje”, dakle “njene norme se ne odnose na životinje u stanju prirodne slobode”. Prema A.N. Gueva, ovaj članak govori "ne samo o domaćim životinjama, već i o divljim, kako pripitomljenima (na primjer, životinje u cirkusu), tako i ne (na primjer, životinje u zoološkom vrtu)."

Kako bi se utvrdilo na koje se životinje misli u članku 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije, potrebno ga je usporediti s drugim normama Građanskog zakonika koje ih spominju. Dakle, članci 230, 231, 232 i 241 Građanskog zakonika Ruske Federacije govore samo o domaćim ili, bolje rečeno, pripitomljenim životinjama, a „glavni kriterij za razlikovanje divlje životinje od pripitomljene je njezino stanište, ” jer kako bi bila uključena u civilni promet, životinja mora biti izolirana. “Dakle,” prema D.I. Meyera, “ustrijeljena ili zatvorena ptica više nije izvan pravnog života, već postaje objekt zakona.”

G.F. Dormidontov je, na temelju analize izvora starog rimskog prava, istaknuo da se “posjed nad progonjenom životinjom ne stječe činjenicom da je ova ranjena... Naprotiv, vlasništvo nad divljom životinjom stječe se čim se padne u mreže postavljene za hvatanje, samo ako osobi koja ih je postavila nije zabranjen pristup mjestu gdje su mreže postavljene. Dalje, divljač koja je ušla ili doletjela u lovište, te riba koja je završila u za nju izgrađenom ribnjaku, dolazi u posjed vlasnika parka ili ribnjaka. Ali roj pčela koji se nastanio na stablu ili u njegovoj šupljini dolazi u posjed tek kad se smjesti u košnicu.”6 A.N. Vylegzhanin, analizirajući odredbe UN-ove Konvencije o pravu mora, potpisane 10. prosinca 1982. u gradu Montego Bay, napominje: „Kada se ribe, rakovi, alge ili druge vrste morskih bioloških resursa uklone iz mora okoliš i nalaze se, primjerice, na brodu, - prema Konvenciji iz 1982. to više nisu „živi morski resursi“, već „ulov“. Na ovu značajku Promet životinja naglašen je u stavku 1. § 960. Njemačkog građanskog zakonika (u daljnjem tekstu - GGU), koji utvrđuje da su divlje životinje koje su na slobodi priznate kao nekontrolirane. Naprotiv, divlje životinje u zoološkim vrtovima, kao ni ribe u ribnjacima ili drugim zatvorenim privatnim rezervoarima nisu bez gospodarenja, a stavak 3. ovoga stavka kaže da pripitomljena životinja postaje bez gospodarenja od trenutka kada izgubi naviku vraćanja na mjesto za koje je za to određena. .

Na temelju gore navedenog, čini se da se životinje u članku 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije podrazumijevaju kao bilo koje životinje koje pripadaju osobi pod bilo kojim posebnim pravom. Slijedom toga, preostale životinje treba smatrati objektima životinjskog svijeta, čiji se pravni režim i promet provode na temelju Saveznog zakona od 24. travnja 1995. N 52-FZ „O životinjskom svijetu” (u daljnjem tekstu: do kao Zakon o životinjskom svijetu) i u skladu s njim doneseni drugi pravni akti.

Prema stavku jedan čl. 137 Građanskog zakonika Ruske Federacije i šesti stavak čl. 4. Zakona o životinjskom svijetu, na životinje se primjenjuju opća pravila o vlasništvu. Ovaj pristup zakonodavca nije nov, budući da je čak iu članku 140. Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1964. godine potomstvo životinja, a shodno tome i same životinje, priznato kao vlasništvo. Unatoč navedenom izjednačavanju životinja s imovinom, u građanskom pravu životinje se često svrstavaju u jedinstvenu kategoriju živih stvari ili predmeta. Animacija u doslovnom smislu znači posjedovanje duše, dokaz prisutnosti koje je, prema izvanrednoj definiciji K. Okuneva, "sposobnost osjećanja i doživljavanja, reagiranja na tekuće događaje na emocionalnoj razini."

Svrha zaštite životinja od okrutnog postupanja služi članku 241. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem je moguće kupiti životinje od vlasnika putem suda ako se s njima postupa u jasnoj suprotnosti s normama humanog postupanja. utvrđen zakonom i prihvaćen u društvu. Naglašavamo: otkup je moguć samo od strane osobe koja je podnijela odgovarajući zahtjev sudu. “Slijedom toga, druge osobe koje su ogorčene ponašanjem vlasnika životinje, ali je nemaju namjeru kupiti, ne mogu postaviti takav zahtjev.” Otkupnina se vrši na temelju sudske odluke, prema kojoj se naknada isplaćuje vlasniku životinje. Visina naknade utvrđuje se sporazumno između stranaka, au slučaju spora - sud. Time se osigurava “ravnoteža interesa društva, koje zahtijeva human odnos prema domaćim životinjama, i vlasnika”.

Pogled na životinje kao stvar ili živu stvar (objekt) danas je dominantan u ruskom građanskom pravu, ali se njegovo opravdanje rijetko nalazi u literaturi. Evo nekih od objašnjenja koja smo otkrili ovom prilikom. A.N. Latyev govori o sklonosti priznavanju životinja kao stvari zbog malog broja iznimaka od njihova općeg imovinskopravnog režima, a također smatra da takav pristup omogućuje očuvanje jasnoće definicije stvari. A.A. Mokhov i D.E. Kopylov klasificira životinje kao stvari na temelju činjenice da to, po njihovom mišljenju, izravno proizlazi iz članka 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji utvrđuje: opće odredbe o vlasništvu primjenjuju se na životinje, osim ako nije drugačije određeno zakonom ili drugim pravnim aktima . N.N. Averčenko, shvaćajući volju kao integralno svojstvo isključivo pojedinca i čovjeka, odbija priznati volju životinja. Dakle, autor brani nedvosmisleno priznanje volje pojedinca (čovjeka), a uskraćuje ga svim drugim živim bićima (životinjama). U međuvremenu, analiza normi važećeg zakonodavstva dovodi nas do suprotnih zaključaka.

Odnosi se na stavak 2. čl. 231 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji bivšem vlasniku životinja daje pravo, nakon što su prešle u vlasništvo druge osobe, ako postoje okolnosti koje ukazuju da su te životinje ostale vezane za njega ili da je novi vlasnik okrutno ili na drugi način zlostavljao, zahtijevati njihov povrat pod uvjetima utvrđenim sporazumom s novim vlasnikom, a ako do sporazuma ne dođe, sudskim putem. Ako se privrženost definira kao želja za biti s nekim, koja se očituje snagom navike, onda životinja, prema zakonodavcu, može sasvim adekvatno izraziti osjećaje melankolije i tuge, ukazujući na njezino raspoloženje (privrženost) određenoj osobi i želju da bude s njim, i naprotiv, pokazati ljutnju i ponašati se agresivno prema osobi koja se prema njoj okrutno ponašala, nije se za nju pravilno brinula ili na koju jednostavno još nije navikla. “Dakle”, primjećuje M.M. Valeev, "zakonodavac je, iako vrlo oprezno, prepoznao sposobnost životinja da imaju i izražavaju svoju volju." Bilo kako bilo, čak i ako prepoznamo prisutnost volje kod životinja, onda se, naravno, njezin volumen ne može usporediti s volumenom volje osobe (pravnog subjekta). Međutim, čak i tako ograničen opseg volje životinja više nam ne dopušta da ih s dovoljno temeljitosti i dosljednosti nastavimo klasificirati kao stvari koje u načelu nemaju volje.

Po našem mišljenju, pravni režim životinja točnije je definiran u § 90a Državnog građanskog zakonika: životinje se ne priznaju kao stvari i utvrđuje se da se njihova zaštita provodi na temelju posebnih zakona, a propisa koji vrijede za stvari se odnose na životinje, osim ako nije drugačije navedeno. Građansko zakonodavstvo Estonije, Moldavije, Azerbajdžana i Ukrajine također ne klasificira životinje kao stvari.

Po našem mišljenju životinje ne pripadaju stvarima, a još manje njihovoj posebnoj vrsti (tzv. živim stvarima (predmetima)) i predstavljaju samostalan objekt građanskih prava. Prvo, koncept "žive stvari" sam po sebi, sa stajališta vokabulara, može se smatrati samo oksimoronom (u prijevodu s grčkog kao "akutna glupost"). "Najčešći", napisao je poznati sovjetski civilni stručnjak O.A. Zgodan, - je ideja da je stvar neživ predmet. Dakle, životinju (konja, psa, kravu itd.) nitko u pravilu ne naziva stvarima.” Drugo, sva obilježja pravnog režima životinja kao objekata građanskih prava, o kojima smo gore detaljno govorili, pojavljuju nam se, prkoseći stajalištu A.N. Latyeva, sasvim dovoljno za njegovo izdvajanje iz pravnog režima stvari. Treće, sa stajališta pravne tehnologije, napominjemo: temelje pravnog režima životinja utvrđuje članak 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije, čije norme definiraju životinje kao zaseban objekt građanskih prava, a u U članku 221. Zakonika zasebno se spominju pojmovi „stvari” i „životinje”. Naposljetku, četvrto, čini se potpuno neopravdanim komplicirati klasifikaciju stvari koje trenutno postoje u doktrini još jednom, slabo teorijski opravdanom, njihovom podjelom na temelju animacije.