L'accident a provoqué un grand tollé public, devenant l'un des événements les plus discutés dans les médias en 2009.

La centrale hydroélectrique Sayano-Shushenskaya sur le fleuve Ienisseï est la plus grande centrale hydroélectrique de Russie et l'une des plus grandes centrales hydroélectriques au monde. Il est situé à la frontière du territoire de Krasnoïarsk et de la Khakassie. La construction de la centrale hydroélectrique a commencé en 1968, la première unité hydroélectrique a été mise en service en 1978, la dernière - en 1985. La centrale a été mise en service permanent en 2000 . Techniquement, la centrale hydroélectrique est constituée d'un barrage poids-voûte en béton de 245 m de hauteur et d'un bâtiment de barrage hydroélectrique, qui abrite 10 unités hydroélectriques radiales-axiales d'une capacité de 640 MW chacune. La capacité installée des centrales hydroélectriques est de 6400 MW, la production annuelle moyenne est de 22,8 milliards kWh. Le barrage HPP forme un grand réservoir Sayano-Shushenskoye à régulation saisonnière. En aval du Ienisseï se trouve la centrale hydroélectrique de contre-régulation de Mainskaya qui, avec la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, forme un complexe de production unique. Les installations HPP ont été conçues par l'Institut Lenhydroproekt, l'équipement de puissance hydraulique a été fourni par les centrales LMZ et Electrosila (qui fait maintenant partie du groupe Power Machines). La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya appartient à JSC RusHydro.

Au moment de l'accident, la centrale transportait une charge de 4100 MW, sur 10 groupes hydroélectriques, 9 étaient en fonctionnement (le groupe hydraulique n° 6 était en réparation). Le 17 août 2009 à 08h13 heure locale, destruction brutale du groupe hydraulique n°2 avec écoulement d'importants volumes d'eau par le puits du groupe hydraulique sous haute pression. Le personnel de la centrale, qui se trouvait dans la salle des machines, a entendu une forte détonation dans la zone de l'unité hydroélectrique n ° 2 et a vu le dégagement d'une puissante colonne d'eau. Oleg Myakishev, témoin oculaire de l'accident, décrit ce moment comme suit :

Des jets d'eau ont rapidement inondé la salle des machines et les pièces en dessous. Toutes les unités hydrauliques de la centrale hydroélectrique ont été inondées, tandis que des courts-circuits se sont produits sur les générateurs hydroélectriques en fonctionnement (leurs flashs sont bien visibles sur la vidéo amateur de la catastrophe), ce qui les a mis hors service. Il y a eu un délestage complet de la centrale hydroélectrique, ce qui a entraîné, entre autres, une mise hors tension de la centrale elle-même. Une alarme lumineuse et sonore s'est déclenchée au panneau de commande central de la station, après quoi le panneau de commande a été mis hors tension - la communication opérationnelle, l'alimentation électrique des dispositifs d'éclairage, d'automatisation et de signalisation ont été perdues. Les systèmes automatiques d'arrêt des groupes hydrauliques ne fonctionnaient que sur le groupe hydraulique n° 5 dont l'aube directrice était automatiquement fermée. Les vannes des prises d'eau des autres unités hydrauliques sont restées ouvertes et l'eau a continué à s'écouler dans les conduites d'eau vers les turbines, ce qui a entraîné la destruction des unités hydrauliques n ° 7 et 9 (les stators et les croix des générateurs ont été gravement endommagés ). Les écoulements d'eau et les fragments volants d'unités hydroélectriques ont complètement détruit les murs et les plafonds de la salle des turbines dans la zone des agrégats hydrauliques n ° 2, 3, 4. Les agrégats hydrauliques n ° 3, 4 et 5 étaient jonchés de fragments de la salle des turbines . Les employés de la station qui ont eu une telle opportunité ont rapidement quitté les lieux de l'accident.

Au moment de l'accident, l'ingénieur en chef de la HPP A.N. Mitrofanov, le chef d'état-major par intérim de la défense civile et des situations d'urgence M.I. Chiglintsev, le chef du service de surveillance des équipements A.V. Matvienko, le chef du service de fiabilité et de sécurité N V. Churichkov. Après l'accident, le chef mécanicien est arrivé au point de contrôle central et a donné l'ordre au chef d'équipe de la gare M. G. Nefyodov, qui était là, de fermer les portes. Chiglintsev, Matvienko et Churichkov ont quitté le territoire de la station après l'accident.

En raison de la perte d'alimentation électrique, les vannes ne pouvaient être fermées que manuellement, pour lesquelles le personnel devait entrer dans une salle spéciale sur la crête du barrage. Vers 8 h 30, huit membres du personnel opérationnel ont atteint la salle des volets, après quoi ils ont contacté le chef de quart de la gare, M. G. Nefyodov, par téléphone portable, qui a ordonné de baisser les volets. Après avoir cassé la porte en fer, les employés de la station A. V. Kataytsev, R. Gafiulin, E. V. Kondrattsev, I. M. Bagautdinov, P. A. Mayorshin, A. Ivashkin, A. A. Chesnokov et N. N. Tretyakov en une heure, ils ont réinitialisé manuellement les portes de réparation d'urgence des prises d'eau, arrêter l'écoulement de l'eau dans la salle des machines. La fermeture des conduites d'eau a conduit à la nécessité d'ouvrir les vannes du barrage déversoir afin d'aménager une passe sanitaire en aval de la SSHHPP. A 11h32, la grue portique de la crête du barrage est alimentée par un groupe électrogène diesel mobile, à 11h50 débute l'opération de levage de la vanne. À 13 h 07, les 11 vannes du barrage déversoir étaient ouvertes et le débit d'eau vide a commencé.

Les travaux de recherche et de sauvetage, de réparation et de restauration de la station ont commencé presque immédiatement après l'accident par le personnel de la station et les employés du Centre régional sibérien du ministère des Situations d'urgence. Le même jour, le chef du ministère des Situations d'urgence, Sergei Shoigu, s'est rendu dans la zone de l'accident, qui a dirigé les travaux visant à éliminer les conséquences de l'accident, le transfert de forces supplémentaires du ministère des Situations d'urgence et les employés de diverses divisions de JSC RusHydro ont commencé. Déjà le jour de l'accident, des travaux de plongée ont commencé à inspecter les locaux inondés de la station afin de rechercher des survivants, ainsi que les corps des morts. Le premier jour après l'accident, il a été possible de sauver deux personnes qui se trouvaient dans des poches d'air et ont donné des signaux d'aide - l'une 2 heures après l'accident, l'autre 15 heures plus tard. Pourtant, dès le 18 août, la probabilité de retrouver d'autres survivants était évaluée comme négligeable. Le 20 août, le pompage de l'eau des locaux de la salle des machines a commencé; à ce moment-là, 17 corps de morts avaient été retrouvés, 58 personnes étaient portées disparues. Au fur et à mesure que les locaux internes de la station ont été libérés de l'eau, le nombre de cadavres retrouvés a augmenté rapidement, atteignant 69 personnes le 23 août, lorsque les travaux de pompage de l'eau sont entrés dans la phase finale. Le 23 août, le ministère des Situations d'urgence a commencé à achever ses travaux à la centrale et les travaux à la centrale hydroélectrique ont commencé à passer progressivement de la phase d'opération de recherche et de sauvetage à la phase de restauration des installations et des équipements. Le 28 août, l'état d'urgence instauré à la suite de l'accident a été annulé en Khakassie. Au total, jusqu'à 2 700 personnes ont participé aux opérations de recherche et de sauvetage (dont environ 2 000 personnes travaillaient directement à la HPP) et plus de 200 équipements. Pendant les travaux, plus de 5 000 m³ de débris ont été démantelés et évacués, plus de 277 000 m³ d'eau ont été pompés hors des locaux de la station. Afin d'éliminer la pollution par les hydrocarbures dans les eaux du Ienisseï, 9683 mètres de barrages ont été installés et 324,2 tonnes d'émulsion contenant de l'huile ont été collectées.

L'enquête sur les causes de l'accident a été menée de manière indépendante par différents services. Immédiatement après l'accident, une commission Rostekhnadzor a été créée, une commission d'enquête relevant du bureau du procureur a commencé son enquête dans le cadre d'une affaire pénale engagée en vertu du Code pénal de la Fédération de Russie (violation des règles de protection du travail). Le 16 septembre, la Douma d'État a créé une commission parlementaire pour enquêter sur les causes de l'accident, dirigée par V. A. Pekhtin.

La non-évidence des causes de l'accident (selon le ministre russe de l'Énergie S. I. Shmatko, "il s'agit de l'accident hydroélectrique le plus important et le plus incompréhensible qui ait jamais eu lieu dans le monde") a provoqué l'émergence d'un certain nombre de versions qui n'ont pas trouvé leur confirmation dans le futur. Immédiatement après l'accident, une version du coup de bélier a été exprimée, et il y avait aussi des suggestions sur l'explosion du transformateur. La version d'un acte terroriste a également été envisagée - en particulier, l'un des groupes de séparatistes tchétchènes a publié une déclaration indiquant que l'accident était le résultat d'un sabotage ; cependant, aucune trace d'explosif n'a été trouvée sur le lieu de l'accident.

La commission Rostekhnadzor prévoyait initialement d'annoncer les causes de l'accident et le montant des dégâts causés d'ici le 15 septembre, mais la réunion finale de la commission a d'abord été reportée au 17 septembre en raison de "la nécessité de clarifier davantage certains aspects technologiques dans le projet final acte de la commission », puis reporté de 10 jours supplémentaires. "L'acte d'enquête technique sur les causes de l'accident..." a été publié le 3 octobre 2009. Le rapport de la commission parlementaire chargée d' enquêter sur les circonstances de l' accident a été présenté le 21 décembre 2009 . L'enquête, menée par la commission d'enquête, s'est achevée en juin 2013.

Le 24 décembre 2014, le tribunal municipal de Saïanogorsk a prononcé une condamnation contre les accusés. Tous les sept ont été reconnus coupables. Nikolai Nevolko et Andrey Mitrofanov ont été condamnés à une peine d'emprisonnement de six ans dans une colonie pénitentiaire, Yevgeny Shervarli a été condamné à 5,5 ans, Gennady Nikitenko - à cinq ans et neuf mois. Alexander Matvienko et Alexander Klyukach ont été condamnés à 4,5 ans d'emprisonnement avec sursis, Vladimir Beloborodov a été amnistié. Le 26 mai 2015, la Cour suprême de Khakassie a accordé l'amnistie à Matvienko et Klyukach dans le cadre du 70e anniversaire de la Victoire dans la Grande Guerre patriotique.

Les résultats de l'enquête sur l'accident par la commission Rostekhnadzor ont été publiés sur le site Internet du département sous la forme d'un document sous le titre officiel "Acte d'enquête technique sur les causes de l'accident survenu le 17 août 2009 à la succursale de la société par actions ouverte RusHydro - Sayano-Shushenskaya HPP nommée d'après P. S. Neporozhny" . L'acte contient informations générales sur la centrale hydroélectrique, énumérant les événements qui ont précédé l'accident, décrit le déroulement de l'accident, énumère les causes et les événements qui ont influencé le développement de l'accident. La cause immédiate de l'accident par cet acte a été formulée comme suit :

La commission parlementaire, dont les résultats ont été publiés le 21 décembre 2009 sous le titre officiel "Rapport final de la commission parlementaire d'enquête sur les circonstances liées à l'émergence d'une urgence d'origine humaine à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya le 17 août , 2009", a formulé les causes de l'accident comme suit :

Modifications des lectures du capteur de vibrations radiales du roulement de la turbine de l'unité hydraulique n ° 2

L'unité hydroélectrique n ° 2 a subi la dernière révision en 2005, sa dernière réparation moyenne a été effectuée dans la période du 14 janvier au 16 mars 2009. Après la réparation, l'unité hydraulique a été mise en service permanent ; dans le même temps, des vibrations accrues de l'équipement ont été enregistrées, qui sont néanmoins restées dans les valeurs autorisées. Lors du fonctionnement du groupe hydraulique, son état vibratoire s'est progressivement détérioré et fin juin 2009 est passé niveau admissible. La détérioration s'est poursuivie à l'avenir; ainsi, à 8h00 le 17 août 2009, l'amplitude de vibration du roulement du couvercle de la turbine était de 600 µm, avec un maximum autorisé de 160 µm ; à 8h13, juste avant l'accident, elle est passée à 840 microns. Dans une telle situation, l'ingénieur en chef de la station, conformément à documents normatifs a été obligé d'arrêter l'unité hydraulique afin de rechercher les causes de l'augmentation des vibrations, ce qui n'a pas été fait, ce qui a été l'une des principales raisons du développement de l'accident. Le système de surveillance continue des vibrations installé à la centrale hydroélectrique n° 2 en 2009 n'a pas été mis en service et n'a pas été pris en compte par le personnel d'exploitation et la direction de la centrale lors de la prise de décision.

La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, comme d'autres grandes centrales hydroélectriques, jouait un rôle important dans la fréquence et les flux de puissance (ARChM) du système énergétique uni de Sibérie et était équipée d'un système de contrôle de groupe de puissance active et réactive (GRARM), qui a permis de modifier automatiquement la charge des unités hydroélectriques en fonction des besoins actuels du système électrique. L'algorithme GRARM de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya prévoyait l'inadmissibilité de l'exploitation d'unités hydrauliques dans une zone non recommandée pour l'exploitation, mais ne limitait pas le nombre de passages d'unités hydrauliques à travers cette zone en train de changer leur puissance en fonction de Commandes GRARM. En 2009, la tranche hydroélectrique n° 2 a traversé la zone de travaux non recommandés 232 fois, y étant pour un total de 46 minutes (à titre de comparaison, la tranche hydroélectrique n° 4 a effectué 490 passages dans la zone de travaux non recommandés pendant la même période, y ayant travaillé 1h38). Il convient de noter que le fonctionnement des groupes hydrauliques dans la zone non recommandée pour le fonctionnement n'était pas interdit par le fabricant de turbines et qu'il n'y avait pas non plus de restrictions au passage des groupes hydrauliques dans cette zone.

L'unité hydroélectrique n ° 2 a été mise en service à partir de la réserve à 23h14 heure locale (19h14 heure de Moscou) le 16 août 2009 et a été assignée par le personnel de l'usine en priorité pour changer la charge lorsque les plages de contrôle de puissance étaient épuisé. Le changement de puissance du groupe hydraulique s'est effectué automatiquement sous l'influence du régulateur GRARM conformément aux commandes de l'ARCM. À ce moment-là, la station fonctionnait selon le calendrier de répartition prévu. À 20 h 20, heure de Moscou, un incendie a été enregistré dans l'un des locaux de la centrale de Bratsk, à la suite de quoi les lignes de communication entre la centrale de Bratsk et le bureau de répartition du système énergétique sibérien ont été endommagées (un certain nombre de médias se sont précipités de déclarer ces événements comme le «déclencheur» de la catastrophe, qui a forcé le lancement de l'infortunée unité hydraulique n ° 2, ignorant le fait qu'à ce stade, elle était déjà en chantier). Depuis que la HPP de Bratskaya, opérant sous le contrôle de l'ARCM, "est tombée" hors de contrôle du système, la HPP de Sayano-Shushenskaya a repris son rôle et à 20h31, heure de Moscou, le répartiteur a donné l'ordre de transférer la station GRARM au mode de contrôle automatique à partir de l'ARCM. Au total, 6 unités hydrauliques (n° 1, 2, 4, 5, 7 et 9) travaillaient sous le contrôle du GRARM, trois autres unités hydrauliques (n° 3, 8 et 10) travaillaient sous le contrôle individuel du personnel, l'unité hydroélectrique n° 6 était en réparation.

A partir de 08h12 il y a eu une diminution de la capacité de l'unité hydroélectrique n°2 à la direction du GRARM. Lorsque le groupe hydraulique est entré dans la zone non recommandée pour le fonctionnement, les goujons du couvercle de la turbine se sont rompus. La destruction d'une partie importante des 80 plots est due à des phénomènes de fatigue ; au moment de l'accident, six goujons (sur 41 examinés) manquaient d'écrous - probablement dus à un auto-desserrage sous l'effet des vibrations (leur blocage n'était pas prévu par la conception de la turbine). Sous l'influence de la pression de l'eau dans l'unité hydraulique, le rotor de l'unité hydraulique avec le couvercle de la turbine et la croix supérieure a commencé à se déplacer vers le haut et, en raison de la dépressurisation, l'eau a commencé à remplir le volume de l'arbre de la turbine, agissant sur le éléments du générateur. Lorsque la jante de la roue a atteint le niveau de 314,6 m, la roue est passée en mode pompage et, en raison de l'énergie stockée du rotor du générateur, a créé une surpression sur les bords d'attaque des aubes de la roue, ce qui a entraîné la rupture du guide. pales de girouette. À travers le puits libéré de l'unité hydraulique, l'eau a commencé à s'écouler dans la salle des machines de la station. Les systèmes de contrôle automatique des groupes hydrauliques, qui les arrêtent en cas d'urgence, ne pouvaient fonctionner que s'il y avait de l'alimentation électrique, mais dans des conditions d'inondation de la salle des machines et de court-circuit massif des équipements électriques, l'alimentation électrique de la station elle-même a été perdue très rapidement et l'automatisation n'a réussi à arrêter qu'une seule unité hydraulique - n ° 5. L'écoulement d'eau dans la salle des turbines de la station s'est poursuivi jusqu'à ce que le personnel de la station ferme manuellement les portes de secours depuis la crête du barrage, ce qui a été achevé à 09h30.

Selon le chef de Rostekhnadzor N.G. Kutyin, un accident similaire associé à la destruction des fixations du couvercle de l'unité hydraulique (mais sans faire de victimes humaines) s'est déjà produit en 1983 à la centrale hydroélectrique de Nourek au Tadjikistan, mais le ministère de l'Énergie de l'URSS a décidé de classer des informations sur cet incident.

L'acte de la commission Rostechnadzor énumère six fonctionnaires impliqués, selon elle, « dans la création de conditions propices à la survenance d'un accident » (ponctuation conservée), dont Ancien chef RAO "UES de Russie" A. B. Chubais, ancien Directeur technique RAO "UES of Russia" B. F. Vainzikher, ancien chef de JSC "RusHydro" V. Yu. Sinyugin et ancien ministre de l'Énergie I. Kh. Yusufov. En outre, la loi contient les noms de 19 fonctionnaires "chargés de prévenir les incidents et accidents à la gare" et énumère les infractions relevées par la commission dans l'exercice de leurs fonctions officielles. Parmi ces personnes figurent la direction de JSC RusHydro, dirigée par le président par intérim du conseil d'administration V. A. Zubakin, ainsi que la direction de HPP, dirigée par son directeur N. I. Nevolko. Le 28 août 2009, N. I. Nevolko a été démis de ses fonctions de directeur de la centrale hydroélectrique Sayano-Shushenskaya, le 26 octobre 2009, le conseil d'administration de JSC RusHydro a mis fin aux pouvoirs de S. A. Yushin (directeur financier de la société) et A. V. Toloshinov (chef de la division Sibérie de la société, ancien directeur de la HPP Sayano-Shushenskaya). Le 23 novembre 2009, il a été mis fin aux pouvoirs de V. A. Zubakin, président par intérim du conseil d'administration de la société, ainsi que de 4 membres du conseil d'administration de la société. E. V. Dod, qui dirigeait auparavant JSC Inter RAO UES, a été élu nouveau chef de JSC RusHydro. Dans le rapport de la commission parlementaire, 19 personnes ont été désignées comme impliquées dans l'accident, dont 10 personnes représentant la direction de la station, 5 personnes qui étaient membres de la direction de JSC RusHydro, 2 responsables de Rostekhnadzor, ainsi que les chefs de OOO Rakurs et OOO Promavtomatika qui ont effectué des travaux sur la création et l'installation de systèmes de contrôle pour les unités hydroélectriques. Le 16 décembre 2010, l'ancien directeur du HPP Sayano-Shushenskaya a été inculpé par le département principal d'enquête du comité d'enquête; Le 23 mars 2011, le comité d'enquête a annoncé l'achèvement de l'enquête. 162 personnes ont été reconnues comme victimes dans l'affaire. L'enquête a déposé des accusations en vertu de la partie 2 du Code pénal de la Fédération de Russie (violation des règles de sécurité et d'autres règles de protection du travail, commise par une personne responsable du respect de ces règles, qui a entraîné par négligence la mort de deux personnes ou plus) :

Certaines des conclusions énoncées dans l'acte de la commission de Rostekhnadzor sont critiquées par un certain nombre d'experts comme non fondées. Cette critique est énoncée plus en détail dans l'article de l'ancien ingénieur en chef de RAO UES de Russie, docteur en sciences techniques, le professeur Viktor Kudryavy "Systemic Causes of Accidents", publié dans la revue Hydrotechnical Construction. En particulier, il est à noter que la conclusion sur le niveau de vibration inacceptable de l'unité hydraulique n ° 2 est basée sur les lectures d'un seul capteur (TP R NB), qui ne peut être considéré comme fiable, car ce capteur a montré des vibrations exorbitantes même lorsque le l'unité hydraulique a été arrêtée, ce qui indique un dysfonctionnement du capteur. Neuf autres capteurs de vibrations installés sur l'unité hydroélectrique n° 2 n'ont pas enregistré d'augmentation des vibrations, mais leurs lectures n'ont pas été données dans le rapport de Rostekhnadzor. L'état de vibration normal de l'unité hydraulique n ° 2 avant l'accident est confirmé par les données d'une station sismométrique automatique située sur le barrage de la centrale hydroélectrique Sayano-Shushenskaya, les résultats d'une analyse des relevés d'une station sismique située à à proximité immédiate du barrage, dans le village de Cheryomushki, ainsi que des mesures du battement de l'arbre de la turbine, effectuées par le personnel deux fois par quart . Les spécialistes CKTI eux. I. I. Polzunov, le principal institut scientifique et technique de Russie dans le domaine des équipements hydroélectriques, a conclu que les passages de l'unité hydroélectrique n ° 2 dans une zone non recommandée ne pouvaient pas être une cause directe de la destruction des goujons. Il convient de noter que l'acte de Rostekhnadzor a été signé par deux membres de la commission (Khaziakhmetov R. M. et Meteleva T. G.) avec des opinions dissidentes qui n'ont pas été publiées. Comme cause la plus probable de l'accident, V. Kudryavy cite la rupture par fatigue des goujons, qui, à son avis, s'est produite lors de l'exploitation de l'unité hydroélectrique n ° 2 avec une roue temporaire et un niveau de vibration inacceptable en 1981-83 . Depuis l'existant au moment de l'accident documents normatifs ne prévoyait pas de détection obligatoire des défauts par ultrasons des goujons, les ruptures de fatigue ne pouvaient pas être détectées par le personnel de la station.

Ingénieur en chef de l'Institut "Lengidroproekt" (concepteur général de la centrale hydroélectrique Sayano-Shushenskaya) Ph.D. B. N. Yurkevich à la IVe Conférence panrusse des ingénieurs hydroélectriques (Moscou, 25-27 février 2010) a déclaré ce qui suit :

La particularité de cet accident, qui a eu un impact psychologique très fort sur nous tous, c'est qu'il s'est produit dans des conditions normales. Cela s'est produit lorsque tout a fonctionné correctement, que les règlements de réparation ont été respectés et que les exigences d'exploitation ont été respectées. Personne n'a enfreint quoi que ce soit, la station s'est pleinement conformée à toutes les normes et exigences, le personnel d'exploitation s'est conformé à toutes les réglementations prescrites.

Fin juin 2012, quelques jours après l'annonce par la commission d'enquête de la Fédération de Russie (ICR) de l'achèvement des mesures d'enquête dans l'affaire pénale de l'accident de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, le service de presse de RusHydro a publié la déclaration suivante :

Nous avons connaissance des conclusions du TFR, formées sur la base des résultats de l'enquête. La société a précédemment reçu les résultats d'une expertise technique complète (CTE), commandée par le comité d'enquête du Centre d'expertise médico-légale indépendante du Fonds environnemental russe TECHECO, pour examen.

Au cours de l’étude du CHP, les experts techniques de RusHydro ont conclu que les facteurs identifiés dans ce document comme causes de l’accident sont ambigus… Nous pensons qu’un regard professionnel sur le problème permettra de déterminer clairement les causes de ce qui s’est passé…

Dans le même temps, KHPP définit une approche des causes de l'accident, qui est considérée comme officielle.

Un grand nombre d'hypothèses alternatives sur les causes de l'accident ont été avancées - en particulier, la possibilité de développer des processus auto-oscillants (résonnants) dans le trajet de pression de la CHE, l'impact des processus géologiques sur la CHE, la pile du barrage sur le bâtiment HPP, et la désynchronisation des aubes directrices. Ces hypothèses (ainsi que la version du coup de bélier qui était à l'origine considérée comme prioritaire) n'ont pas reçu de soutien dans la communauté scientifique spécialisée et sont critiquées par un certain nombre d'experts faisant autorité dans le domaine de l'hydroélectricité et du génie hydraulique.

Au moment de l'accident, il y avait 116 personnes dans la salle des machines de la gare, dont une personne sur le toit du hall, 52 personnes sur le sol du hall (repère 327 m) et 63 personnes dans espaces intérieurs sous le niveau du sol de la salle (aux cotes 315 et 320 m). Parmi ceux-ci, 15 personnes étaient des employés de la station, les autres étaient des employés de divers organismes contractants qui exécutaient travaux de réparation(La plupart d'entre eux sont des employés d'OAO Sayano-Shushensky Hydroenergoremont). Au total, il y avait environ 300 personnes sur le territoire de la station (y compris en dehors de la zone touchée par l'accident). À la suite de l'accident, 75 personnes sont mortes et 13 personnes ont été blessées. Le corps du dernier défunt a été retrouvé le 23 septembre. avec une indication des lieux où les corps ont été retrouvés a été publiée dans l'acte d'enquête technique de la commission de Rostekhnadzor. Un grand nombre de décès s'explique par le fait que la plupart des gens se trouvaient à l'intérieur de la station sous le plancher de la salle des machines et l'envahissement rapide de ces salles.

Dès le premier jour de l'accident, les estimations des chances de survie des personnes pouvant se trouver à l'intérieur de la salle des turbines inondée d'eau ont été décevantes. En particulier, Alexander Toloshinov, membre du conseil d'administration de RusHydro, l'ancien directeur général de la HPP, a déclaré :

Absence informations officielles sur l'accident et l'état du barrage pendant les premières heures, les interruptions de communication et, à l'avenir, la méfiance à l'égard des déclarations des autorités locales, basées sur l'expérience, ont provoqué la panique dans les colonies situées en aval de la rivière - Cheryomushki, Sayanogorsk, Abakan, Minusinsk. Les résidents sont partis à la hâte pour rester chez des parents, loin du barrage et sur les hauteurs à proximité, ce qui a entraîné de nombreuses files d'attente dans les stations-service, des embouteillages et des accidents de voiture. Selon Sergueï Choïgou :

À cet égard, le département Khakass du Service fédéral antimonopole a effectué une inspection des prix de l'essence, qui n'a révélé aucune augmentation.

L'aide financière aux familles des victimes a été fournie par diverses sources. RusHydro a effectué des paiements d'un montant de 1 million de roubles aux familles de chacune des victimes, a versé séparément deux mois de revenus aux victimes et a alloué des fonds pour l'organisation des funérailles. Ceux qui ont survécu mais ont été blessés dans l'accident ont reçu des paiements forfaitaires allant de 50 000 à 150 000 roubles, selon la gravité des dommages. L'entreprise s'emploie à fournir des logements aux familles dans le besoin et met également en œuvre d'autres programmes sociaux pour aider les familles des victimes. Au total, l'entreprise a alloué 185 millions de roubles aux programmes d'aide sociale.

La famille de chaque victime a reçu une indemnisation supplémentaire de 1,1 million de roubles prélevée sur le budget fédéral.

Dans le cadre de son propre programme caritatif, la Sberbank de Russie s'est engagée à rembourser les prêts hypothécaires aux familles des victimes pour un total de 6 millions de roubles.

L'accident rendu impact négatif sur l'environnement: l'huile des bains de lubrification des paliers de butée des unités hydrauliques, des systèmes de contrôle détruits des aubes directrices et des transformateurs est entrée dans le Yenisei, la nappe résultante s'étendant sur 130 km. Le volume total des fuites d'huile des équipements de la station s'est élevé à 436,5 m³, dont environ 45 m³, principalement de l'huile de turbine, sont tombés dans la rivière. Afin d'empêcher une nouvelle propagation du pétrole le long de la rivière, des barrages ont été installés; pour faciliter la collecte du pétrole, un sorbant spécial a été utilisé, mais il n'a pas été possible d'arrêter rapidement la distribution de produits pétroliers; La nappe n'a été complètement éliminée que le 24 août et il était prévu de terminer le nettoyage de la bande côtière d'ici le 31 décembre 2009. La pollution de l'eau par les produits pétroliers a entraîné la mort d'environ 400 tonnes de truites industrielles dans les piscicultures situées en aval du fleuve ; il n'y avait aucun fait de mort de poisson dans le Yenisei lui-même. Le montant total des dommages environnementaux a été provisoirement estimé à 63 millions de roubles.

À la suite de l'accident, l'unité hydraulique n ° 2 a été complètement détruite et jetée hors de la mine, et l'arbre de l'unité hydraulique a également été détruit. Aux unités hydrauliques n° 7 et n° 9, des groupes électrogènes ont été détruits. D'autres groupes hydrauliques ont également subi des dommages importants. Les murs et le toit de la salle des machines ont été détruits dans la zone des unités hydrauliques n ° 2, 3, 4. Dans la zone des unités hydrauliques n ° 2, 7, 9, le chevauchement de la salle des machines a été détruit . D'autres équipements de la station, situés dans et à proximité de la salle des turbines, ont subi des dommages à des degrés divers - transformateurs, grues, ascenseurs et équipements électriques. Les pertes totales liées aux dommages matériels sont estimées à 7 milliards de roubles. Le ministre de l'Énergie de la Fédération de Russie, Sergey Shmatko, dans les premiers jours après l'accident, a déclaré que le coût de la restauration du SSHPP pourrait dépasser 40 milliards de roubles. "Seule la salle des turbines sera en grande partie remplacée - à environ 90% - le coût atteindra 40 milliards de roubles", a-t-il déclaré. Le ministre a souligné que la remise en état de la centrale hydroélectrique est en tout cas bénéfique, puisque le barrage, qui n'a pas été endommagé dans l'accident, représente 80% du coût total de la centrale. Selon la direction de JSC RusHydro, il faudra peut-être plus de quatre ans pour restaurer entièrement la centrale. La nécessité d'allouer des fonds pour la restauration de la station a conduit à la nécessité de modifier le programme d'investissement de JSC RusHydro.

La propriété de la centrale hydroélectrique Sayano-Shushenskaya était assurée par ROSNO pour 200 millions de dollars, et les employés étaient également assurés par ROSNO pour 500 000 roubles chacun. 18 morts et 1 blessé étaient assurés par Rosgosstrakh LLC, montant total les paiements ont dépassé 800 000 roubles. Les risques de dommages au titre de ce contrat d'assurance ont été réassurés sur le marché international, principalement auprès de Munich Re. Avec l'un des réassureurs, la société suisse Infrassure SA, litige sur le paiement de plus de 800 millions de roubles. indemnité de réassurance traînée depuis ROSNO pendant plus de 3 ans. La responsabilité civile du propriétaire de la HPP, JSC RusHydro, était assurée par AlfaStrakhovanie, la somme assurée s'élevait à 30 millions de roubles. dans tous les cas (selon les données figurant dans l'acte d'enquête sur les causes de l'accident, la responsabilité civile était assurée pour un total de 78,1 millions de roubles).

À la suite de l'accident, un certain nombre de entreprises industrielles: Usine d'aluminium de Sayanogorsk, usine d'aluminium de Khakass, usine d'aluminium de Krasnoïarsk, usine de ferroalliage de Kuznetsk, usine d'aluminium de Novokuznetsk, un certain nombre de mines de charbon et de coupes ; l'alimentation électrique a été perturbée, y compris les équipements sociaux et la population,

Bonjour! Vladimir Raichev, l'auteur de ce modeste blog, est avec vous. Amis, s'il vous plaît dites-moi, avez-vous déjà eu peur? Mais pour ceux qui ont vu comment s'est produit l'accident de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, c'était très effrayant, et maintenant je vais vous dire comment c'était.

Je me souviens avoir eu très peur lorsque ma voiture a fait un tête-à-queue sur une route d'hiver et a été éjectée de la piste à grande vitesse. Ce n'était pas effrayant tout de suite, pas quand j'ai essayé d'attraper une voiture incontrôlable, tournant convulsivement le volant d'un côté à l'autre, mais quand tout était fini. Soit dit en passant, pas plus tard qu'hier, j'ai donné plusieurs recommandations sur la façon de se préparer à la période hivernale pour un automobiliste.

J'écris souvent sur les catastrophes et les accidents, par exemple, le naufrage du Titanic ou le tremblement de terre messinien, lisez-le si cela vous intéresse. Donc, j'écris souvent, mais je n'ai pensé qu'une seule fois à quel point c'était terrible, quand et comment c'est arrivé, je le dirai à la fin de l'article.

Et aujourd'hui, permettez-moi de continuer l'histoire de la catastrophe de la centrale hydroélectrique. En cherchant des informations, j'imaginais à quel point les gens avaient peur. C'est vraiment horrible. Je ne vais pas vous tourmenter avec des attentes et passer au sujet principal.

Le 17 août 2009, plusieurs dizaines de personnes ont assisté avec étonnement à l'arrachement du couvercle de l'unité hydroélectrique n° 2 de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya. Des témoins se souviennent :

« Les yeux n'y croyaient pas. Un rotor s'est envolé du revêtement ondulé de l'unité et a décollé d'environ trois mètres. Il tournait ! Volé des morceaux de béton, de métal, on a essayé de les esquiver"

Afin de comprendre exactement ce que le personnel de la station a vu, rappelons que le poids total de l'ensemble rotor est de 1300 tonnes. C'est lui qui s'est envolé dans les airs. Imaginez la taille d'un tel colosse.

Ainsi, en sortant de son support, le rotor atterrit. La salle des machines a été inondée en quelques minutes. 75 personnes sont mortes et 13 ont été blessées. La HPP ne fonctionne pas réellement, d'une manière ou d'une autre, tous les principaux composants de la centrale sont endommagés. Le Ienisseï remporte une victoire temporaire sur l'homme. Angoissant?

La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya a été construite pendant très longtemps, de 1968 à 2000. Cependant, en fait, cela ne signifiait qu'un lancement progressif des capacités de la centrale, il a donné le premier courant déjà en 1978, et en 1985, les dix unités hydroélectriques ont été lancées. Les quinze dernières années ne sont que des améliorations générales. C'est la centrale hydroélectrique la plus puissante de Russie et la 13e au monde (ironiquement).

La plus grande centrale hydroélectrique est située en Chine (Trois Gorges) et est environ 4 fois plus grande que la nôtre en termes de paramètres (22500 MW contre 6400).

La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya est une installation unique. Appartient à RusHydro. Situé en Khakassie sur le fleuve Ienisseï.

Préhistoire de la catastrophe

Au moment de l'accident, neuf unités sur dix étaient en service, la sixième était en réparation. Le personnel a remarqué depuis longtemps que quelque chose ne va pas avec la deuxième machine, l'un des roulements est manifestement usé. Les vibrations sont supérieures à la normale. Ils essaient d'arrêter la turbine, mais la direction est contre, il suffit qu'une autre soit déjà en réparation.

Dans la nuit du 16 au 17 août, les vibrations deviennent tout simplement terrifiantes. Une équipe renforcée de dépanneurs arrive, le feu vert pour l'arrêt est toujours donné et ils tentent de le faire deux fois.

L'appareil est plein à craquer, les battements les plus forts et un arrêt complet ne sont pas résolus. Au matin du 17 août, le chef mécanicien arrive et donne l'ordre de ralentir l'unité jusqu'au bout. Le résultat, on le connaît tous : les goujons qui maintiennent le capot de la turbine sont arrachés, et l'ensemble rotor-couvercle est projeté dans la salle des machines. Le diamètre d'une épingle à cheveux est d'environ 15 centimètres, il s'agit en fait d'une ébauche en métal avec un fil. Mais ça ne sauve pas.

La tragédie

Après la montée et la chute du rotor, la principale catastrophe se produit. De l'eau a jailli du groupe hydraulique endommagé. Elle noie la salle des turbines, toutes les pièces en dessous et toutes les autres unités. Ils ont des circuits courts, très spectaculaires.

Dans une telle situation, la protection d'urgence devrait fonctionner, ce qui arrête la turbine et fournit une descente d'eau d'urgence. Travaillé uniquement sur le cinquième. Le reste tournait, court-circuité et sans systèmes de support appropriés. Cela a conduit à la panne de presque toutes les dix turbines, qui ont été endommagées d'une manière ou d'une autre. En quelques minutes, tout le système énergétique de la Sibérie a coulé.

Un autre problème était la mise hors tension complète de la station, y compris le bureau de service. La centrale hydroélectrique s'alimentait, centralement. Il n'y avait pas de chemin d'alimentation indépendant d'urgence, je ne pouvais pas imaginer une situation où cela pourrait être nécessaire pires rêves pas de constructeur.

Bien sûr, il y avait un générateur diesel, mais dans une situation de court-circuit complet de tout le câblage, cela n'a guère de sens.

Ainsi, l'eau frappe sept unités hydroélectriques et une autre (la cinquième s'est arrêtée normalement, la sixième était initialement debout). Les eaux du Yenisei ont deux voies - à travers la station ou à travers le barrage pour le passage de l'eau sanitaire.

La gare est bloquée et inondée. Le barrage est fermé. Afin de libérer de l'eau d'une manière ou d'une autre, vous devez ouvrir le barrage et fermer les portes des unités hydrauliques. Et il n'y a rien à faire - tout est hors tension, les systèmes réguliers sont détruits.

Mais sur la crête du barrage, il y a une pièce spéciale avec la possibilité de fermer les vannes manuellement. Huit courageux employés y montent. Ils cassent la porte en fer et, contactant à nouveau le chef mécanicien pour téléphone portable, chevauchement.

Dans le même temps, une grue portique a été alimentée par le même générateur diesel pour lever les vannes du barrage. D'une manière ou d'une autre, le barrage est ouvert et il commence à laisser passer l'eau. Tout. La station est hors tension, le tout dans l'eau, qui sort progressivement, 75 personnes restent dans ses profondeurs. Mais le Ienisseï coule. Il est 13h07. Trois heures et demie d'enfer aquatique sont terminées.

liquidation

Le ministère des Situations d'urgence arrive rapidement sur les lieux, avec le personnel participe à l'opération de libération de l'eau et organise des travaux de plongée dans les locaux inondés, en pompant l'eau. Mort pour la plupart, mais deux heures après l'accident - le premier secouru, s'est réfugié dans une poche d'air. Après 15 heures - la seconde. Il n'y aura plus de miracles, seuls les corps de 75 personnes seront relevés.

Le centre régional sibérien organise le transfert de forces supplémentaires en Khakassie, la station est démantelée par le monde entier. Un jour plus tard, Shoigu arrive sur les lieux de l'accident.

En général, il n'y a pas de plaintes concernant le travail des sauveteurs dans cette situation. Tout s'est passé trop vite et encore sauvé qui peut être sauvé.

causes

Le plus triste dans cette histoire est que personne n'a pu nommer les causes de l'accident. Il est précisément établi comment s'est déroulée la destruction de l'unité n°2, chaque détail est peint à la minute. Mais pour répondre question spécifique personne ne peut vous dire la cause première.

Il y avait certains problèmes spécifiques dans le fonctionnement de l'unité, cependant, aucun d'entre eux ne peut être qualifié de critique, rien de tel n'a jamais conduit le rotor à sortir de la douille. Finalement, nous en avons décidé ainsi. Voici le libellé officiel des conclusions de Rostekhnadzor :

« Du fait de la survenance répétée d'efforts supplémentaires de nature variable sur le groupe hydraulique liés aux traversées d'une zone déconseillée, des endommagements par fatigue des points d'attache du groupe hydraulique, dont le capot de la turbine, se sont formés et développés. La destruction des goujons causée par les charges dynamiques a entraîné la rupture du capot de la turbine et la dépressurisation de la voie d'alimentation en eau du groupe hydraulique.

Pour faire simple, l'eau ne coule pas uniformément, elle a des sauts et des chutes. En conséquence, dans le groupe hydraulique, qui n'était pas conçu pour un mode de fonctionnement aussi dynamique, la fatigue s'est accumulée et s'est déchirée. Ienisseï s'est avéré être plus fort que ça marge de sécurité prévue à l'origine dans la gare. Bien qu'il existe plusieurs autres théories, jusqu'à une attaque terroriste, mais cela provient plus probablement du domaine des théories du complot.

Sept employés de la station, la direction et des membres du service de surveillance ont été mis en cause pour négligence. L'enquête a duré cinq ans, en décembre 2014, tout le monde a reçu des peines de quatre à six ans, mais le premier a été amnistié dans la salle d'audience, deux autres - en l'honneur du 70e anniversaire de la Victoire. Il y a des informations selon lesquelles tous les condamnés sont déjà libres.

Pour 2016, la centrale hydroélectrique Sayano-Shushenskaya a été entièrement restaurée et fournit à nouveau de l'électricité à la Sibérie. Mais les ingénieurs électriciens regardent le Ienisseï avec une appréhension redoublée. Et ils le font bien.

C'est juste qu'une sorte de mysticisme s'avère : il n'était pas possible d'établir la raison, dans notre 21e siècle. Peux-tu imaginer?

Et maintenant je vous raconte la catastrophe qui m'a fait peur. Bien sûr, c'est le crash de notre avion en Egypte. Après tout, Yulia et moi avons ensuite dû prendre l'avion pour l'Égypte en vacances, les visites avaient déjà été commandées et payées.

Amis, abonnez-vous aux mises à jour de mon blog et recevez une newsletter sur toutes les nouvelles qui se passent sur mon blog. Partagez cet article avec vos amis sur vos murs réseaux sociaux Je suis sûr que cette histoire les touchera aussi. Jusqu'à ce qu'on se retrouve, bye bye.

Le 17 août 2009 à 8 h 13, les travailleurs de la salle des machines de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, la plus grande centrale hydroélectrique de Russie, ont entendu une forte détonation puis ont vu ce qui était difficile à croire. Une turbine de plusieurs tonnes a littéralement décollé sur une colonne d'eau, détruisant les plafonds du bâtiment. Au cours des minutes suivantes, la majeure partie de l'intérieur de la station a été rapidement inondée. Qui (ou quoi) est responsable de la mort de 75 personnes - défauts d'équipement ou négligence du personnel ? Nous vous dirons comment une catastrophe de cette ampleur a pu se produire avec la fierté de l'industrie énergétique soviétique, puis russe.

En 1920, s'exprimant lors de la Conférence provinciale du Parti de Moscou, V. I. Ulyanov (Lénine) a prononcé sa thèse sacramentelle "Le communisme est le pouvoir soviétique plus l'électrification de tout le pays". Tout était plus ou moins en ordre avec les autorités soviétiques cette année-là, mais il y avait de gros problèmes d'électricité. Ils se sont intensifiés encore plus avec le début de l'industrialisation : l'industrie lourde en croissance explosive avait désespérément besoin d'électricité bon marché, et pour cela, il était nécessaire de conquérir les rivières.

Bien que la première des grandes centrales - DneproGES - soit apparue avant la Grande Guerre patriotique, la construction de la centrale hydroélectrique, à une échelle inhérente au Pays des Soviets, a vraiment commencé après sa fin. En un temps relativement court, les principaux fleuves de la partie européenne du pays - le Dniepr, la Volga, la Kama, le Don - ont été mis au service de l'homme. Mais le principal potentiel se trouvait, bien sûr, au-delà de l'Oural, où Angara, Zeya, Bureya et, bien sûr, le grand Yenisei attendaient leur tour.

Le Ienisseï est une rivière idéale pour la construction de centrales hydroélectriques. A 3500 kilomètres de sa longueur, il traverse à plusieurs reprises diverses chaînes de montagnes, où il est extrêmement commode de construire des centrales hydroélectriques en cascades entières. Des conditions particulièrement propices à cela se sont développées dans le soi-disant couloir de Sayan - une gorge étroite dans les crêtes du Sayan occidental. Des plans pour son utilisation au profit de l'économie nationale ont commencé à être élaborés dans la seconde moitié des années 1950 et les premiers ingénieurs hydrauliques ont débarqué sur les rives du Yenisei en 1961. Un an plus tard, les experts ont choisi un endroit spécifique - l'alignement Karlovsky du couloir de Sayan, où devait apparaître à l'avenir pas moins que la plus grande centrale hydroélectrique de l'Union soviétique et l'une des plus grandes centrales hydroélectriques du monde.

La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya est vraiment apparue, mais pour comprendre l'échelle de l'installation et la complexité de sa construction, il faut ajouter: la construction (dès le début travail préparatoire avant l'acceptation en exploitation permanente) a pris 37 ans ! 37 ans de lutte presque continue avec la dure nature sibérienne, le climat, le fleuve, la bureaucratie, les interruptions de financement et les urgences constantes. Cependant, aucun d'entre eux n'a même été près de pouvoir comparer avec ce qui s'est passé en août 2009.

Le Ienisseï était bloqué par un barrage gravitaire en arc, qui n'avait pas d'analogue en Union soviétique. En termes de dimensions, il s'agissait d'un trapèze courbe en béton avec une largeur de base de plus de 100 mètres et une crête de 25 mètres. La hauteur du barrage était de 242 mètres et la longueur le long de la crête était supérieure à un kilomètre. Des milliers de constructeurs, d'ingénieurs, de géologues, d'ingénieurs électriciens ont fait un travail formidable pour apprivoiser le grand fleuve sibérien. Le pont qu'ils ont créé, qui a nécessité plus de 9 millions de mètres cubes de béton, avec haut niveau l'eau résiste à une pression de 18 millions de tonnes d'eau du réservoir créé.

La HPP Sayano-Shushenskaya est capable de supporter une charge aussi fantastique grâce à sa conception. La stabilité du barrage (c'est pourquoi son type est appelé voûte gravitaire) est obtenue par la combinaison de deux facteurs : son poids monstrueux et sa géométrie en voûte, qui répartit la charge sur les murs porteurs. Les rives rocheuses du corridor Sayan agissent comme ce dernier. C'est la disponibilité de matériel adapté conditions naturelles permis de construire une centrale hydroélectrique aussi puissante à cet endroit.

Comment fonctionne une centrale hydroélectrique ? L'eau pénètre dans les conduits situés dans le barrage et, à travers eux, pénètre dans les pales d'une turbine hydraulique, qui entraîne des générateurs qui produisent de l'électricité. À la station Sayano-Shushenskaya, il y a 10 conduites d'eau et, par conséquent, 10 unités hydroélectriques d'une capacité de 640 MW chacune. Ainsi, la capacité totale installée de cette centrale est de 6 400 MW, et selon cet indicateur, elle n'a pas été et n'est pas égale à celle-ci sur le territoire de l'ex-Union soviétique.

Et pourtant, c'est sur ce géant de l'énergie, le grand chantier du communisme, qui a été construit avec les efforts de littéralement tout le pays pendant plusieurs décennies, qu'il est devenu possible, d'ailleurs, qu'une tragédie se soit produite qui s'est avérée être l'une des le plus important de l'industrie hydroélectrique du monde entier.

La chaîne d'événements qui a conduit à la catastrophe en ce jour d'été 2009 a pris quelques secondes.

"... Je me tenais au sommet, j'ai entendu une sorte de bruit croissant, puis j'ai vu comment le revêtement ondulé de l'unité hydraulique montait, se cabrait. Ensuite, j'ai vu comment le rotor s'élevait de dessous. Il tournait. Mes yeux n'y croyaient pas. Il a grimpé de trois mètres. Des pierres ont volé, des renforts, nous avons commencé à les esquiver ... L'ondulation était déjà quelque part sous le toit, et le toit lui-même a été soufflé ... "- a déclaré dans une interview à "Kommersant" l'un des témoins oculaires de l'accident.

Les émotions de l'employé de la gare peuvent être comprises. Il est difficile, impensable d'imaginer comment, juste devant vous, une unité massive de plusieurs tonnes sort du puits de la salle des machines et, comme une allumette, soulève une colonne d'eau dans les airs.

Sur le territoire du bâtiment HPP, où se trouvaient les 10 unités hydroélectriques, il y avait 116 personnes, dont 52 - au niveau du sol de la salle des turbines, 63 - dans les locaux internes aux niveaux inférieurs (une autre personne travaillait sur Le toit). La plupart d'entre eux ont effectué des réparations sur l'unité hydroélectrique n° 6 qui ne fonctionnait pas au moment de la catastrophe. A 8h13 il y a eu, selon les mots secs du rapport technique, "la destruction soudaine de l'unité hydroélectrique n°2". Ses fragments et des parties du mécanisme ont détruit les murs et le plafond de la salle des machines. Ce que ces éclats d'obus n'ont pas fait a été complété par le Yenisei qui s'est libéré.

Des dizaines, des centaines de mètres cubes d'eau qui pénétraient dans la salle des machines à chaque seconde ont rapidement inondé les unités hydrauliques restantes et, surtout, l'intérieur de la salle des machines. Les personnes qui s'y trouvaient n'avaient pratiquement aucune chance de s'échapper. Dans le même temps, des courts-circuits se sont produits au niveau des unités hydrauliques encore en fonctionnement, mais inondées. Ils ont cessé de fonctionner, ce qui a entraîné la mise hors tension de toute la station. À son tour, systèmes automatiques, qui devaient bloquer l'accès de l'eau aux unités hydroélectriques en cas d'urgence, n'ont fonctionné que sur l'une d'entre elles. L'eau a continué à s'écouler vers le reste des turbines à travers les conduits, ce qui a finalement entraîné des dommages à certaines et la destruction d'autres.

Afin d'arrêter l'afflux d'eau dans la salle des machines vétuste en l'absence d'électricité, les employés de la centrale hydroélectrique ont été contraints de réarmer manuellement les vannes des prises d'eau du barrage. Cela n'a été fait qu'à 9h20, plus d'une heure après le développement de la situation catastrophique.

Immédiatement après cela, une nouvelle menace est apparue, car le Yenisei était complètement bloqué. Heureusement, le débordement du réservoir avec la perspective désagréable d'un débordement de l'eau sur la crête du barrage et même sa possible destruction, qui pourrait conduire à un cataclysme tout à fait incroyable, a été évité. À 11 h 32, à l'aide d'un générateur diesel spécial, il a été possible d'alimenter en courant la grue à portique et d'ouvrir les portes d'un déversoir spécial. Les menaces initiales ont été éliminées. Maintenant, le personnel de la station avait pour tâche de découvrir les causes de l'accident et les sauveteurs cherchaient des survivants.

Malheureusement, en raison du développement quasi instantané de la catastrophe, les employés de la HPP, qui se trouvaient dans les locaux internes de la salle des turbines, n'avaient pratiquement aucune chance. Les sauveteurs du ministère des Situations d'urgence ont réussi à trouver seulement deux personnes qui étaient dans des sacs gonflables. Au total, à la suite de la tragédie, 75 personnes sont décédées, 13 autres ont subi des blessures de gravité variable.

Quelle est la raison pour laquelle ce qui, semble-t-il, n'aurait jamais dû se produire sur un objet d'une telle ampleur et d'une telle importance stratégique ? Les turbines hydroélectriques utilisées à la centrale présentaient un inconvénient majeur. Deux zones de leur fonctionnement autorisé (une zone est une certaine combinaison de puissance de turbine et de pression d'eau) étaient séparées par une zone non recommandée pour le fonctionnement. Dans ce mode, une augmentation du bruit et des vibrations se produisait dans la turbine. Le problème était que, à chaque passage entre les zones d'exploitation autorisées avec une augmentation ou une diminution de leur puissance, les unités hydroélectriques de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya étaient obligées (quoique pour une courte période) de se retrouver dans une zone non recommandée, étant soumis à des vibrations supplémentaires.

Dans le groupe hydraulique n°2, ces vibrations, à l'origine des déformations de fatigue accumulées dans les goujons métalliques maintenant le capot de la turbine, ont dépassé un certain seuil critique au matin du 17 août. À 8 h 13, avec la prochaine diminution de la puissance de l'unité (et, par conséquent, avec la prochaine augmentation des vibrations), un nombre important de goujons se sont tout simplement soudainement effondrés en même temps. Les points d'attache restants ne pouvaient plus résister à la pression de l'eau. Le couvercle de la turbine a été arraché, la turbine elle-même a été projetée dans la salle des machines par pression, après quoi des dizaines et des dizaines de mètres cubes d'eau ont commencé à s'écouler à travers le puits dans le bâtiment de la centrale hydroélectrique. L'inondation s'est produite rapidement.

C'est la cause directe de la catastrophe, exprimée dans le rapport officiel de la commission technique chargée d'enquêter sur l'accident. Les auteurs précis du drame y ont également été identifiés. L'affaire ne s'est pas terminée par des plaintes concernant l'imperfection de la conception des unités hydroélectriques. Les experts ont attiré l'attention sur la négligence flagrante, de leur point de vue, de la direction de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya et du personnel de la centrale, qui ont en fait ignoré le fait de l'augmentation des vibrations dans l'unité hydroélectrique n ° 2 et n'ont en aucun cas contrôlé l'accumulation. des changements de fatigue dans les points d'attache de son couvercle de turbine. Les prévenus dans l'affaire des événements du 17 août ont nommé sept personnes issues de la direction de la station et du service de surveillance de ses équipements. Fin 2014, quatre d'entre eux - l'ancien directeur de la centrale hydroélectrique, l'ingénieur en chef et ses deux adjoints - ont écopé de véritables peines de prison.

Tous ont plaidé non coupables de l'incident. Par exemple, le directeur de la station condamné estime que la cause de la catastrophe était la production d'une turbine. Cela pourrait être considéré comme une tentative naturelle dans sa situation de se soustraire à la responsabilité en la rejetant sur la conscience des autres, mais de nombreux experts indépendants, y compris ceux ayant une vaste expérience de l'hydroélectricité, ont également souligné des incohérences évidentes dans le rapport de la commission technique.

Ces experts notent qu'il n'y a pas eu de vibrations dans l'unité hydroélectrique n°2 qui auraient dépassé les valeurs autorisées par la réglementation pour son fonctionnement. Ils étaient réparés par un seul capteur parmi de nombreux, d'ailleurs, défectueux. De la même manière, pour une raison quelconque, aucun document réglementaire n'exigeait une détection obligatoire des défauts des goujons du couvercle de la turbine. Le personnel ne pouvait tout simplement pas savoir que des changements critiques de fatigue étaient apparus en eux.

Cela semble incroyable, mais les systèmes de contrôle des vibrations sur les couvercles des unités hydrauliques de la salle des machines n'ont été installés qu'après cette catastrophe. Avant la mort tragique de 75 personnes, il s'avère que personne ne s'intéressait à la façon dont le fonctionnement d'un mécanisme pesant mille et demi tonnes affecte cette même couverture. Ce n'est qu'après la tragédie d'août 2009 qu'il est devenu clair que toute l'automatisation qui contrôle le fonctionnement de la centrale électrique colossale pouvait être détruite en quelques secondes - simplement inondée d'eau qui provoquait des courts-circuits. Dans le même temps, il n'y avait en principe pas d'alimentation électrique de secours et les vannes, qui bloquaient finalement l'accès de l'eau aux conduites d'eau, et de là à la salle des turbines de la centrale hydroélectrique, devaient être réinitialisées manuellement.

Cela a pris une heure entière. Pendant une heure entière, les Yenisei ont continué à inonder le bâtiment de la gare, à inonder ses locaux et à tuer des gens uniquement parce que la conception de la centrale hydroélectrique ne prévoyait pas une sauvegarde fiable de son alimentation électrique. Après tout, tant de personnes sont mortes non pas du tout parce que l'unité hydraulique n ° 2 a été jetée hors de sa mine, mais parce qu'il n'a pas été possible d'arrêter rapidement l'accès de l'eau à la salle des turbines.

Boris Yurkevich, ingénieur en chef de l'Institut Lengidroproekt qui a conçu la centrale hydroélectrique Sayano-Shushenskaya, s'exprimant lors de la Conférence panrusse des ingénieurs hydroélectriques quelques mois après la catastrophe, a déclaré : "La particularité de cet accident, qui nous a tous mis beaucoup de pression psychologique, c'est qu'il s'est produit dans des conditions normales. Cela s'est produit lorsque tout a fonctionné correctement, que les règlements de réparation ont été respectés et que les exigences d'exploitation ont été respectées. Personne n'a enfreint quoi que ce soit, la station s'est pleinement conformée à toutes les normes et exigences, le personnel d'exploitation s'est conformé à toutes les réglementations prescrites. Littéralement en une seconde, tous les systèmes de défense ont été détruits. Conduit, pas de trous, rien. Puis une fois - et s'est effondré. C'est ce qui s'est passé ici."

Désormais, tous les goulots d'étranglement qui ont rendu possible la tragédie qui s'est produite "en mode normal" ont bien sûr été éliminés, y compris dans d'autres centrales hydroélectriques russes. La vibration des turbines est étroitement contrôlée, les goujons de leurs couvercles subissent une détection régulière des défauts et l'alimentation électrique de la HPP est sauvegardée à plusieurs reprises. Maintenant, la "voiture" ne peut tout simplement pas s'effondrer. La seule chose effrayante est que 75 vies humaines ont dû être sacrifiées pour cela.

La tragédie de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya s'est produite le 17 août à 08h13 heure locale (04h13 heure de Moscou).

En raison de la destruction de l'unité hydraulique n ° 2, de l'eau a commencé à s'écouler dans la salle de la centrale électrique sous haute pression. La charge de la centrale hydroélectrique est tombée presque immédiatement à zéro, l'eau arrivant constamment en peu de temps a inondé tout le hall et les locaux techniques en dessous. Les dix unités hydrauliques de la station ont été endommagées, trois d'entre elles ont été complètement détruites. Court-circuit dans les systèmes de contrôle des générateurs a conduit à l'arrêt complet de l'exploitation de la HPP.

À la suite de la catastrophe, 75 personnes sont mortes et 13 ont été blessées. Jusqu'à 50 tonnes d'huile de turbine sont entrées dans le Yenisei.

L'accident de la centrale hydroélectrique n'a pas d'analogue dans l'industrie hydroélectrique nationale et mondiale.

À propos de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya

Centrale hydroélectrique Sayano-Shushenskaya nommée d'après PS Neporozhny (SSHGES) est la centrale hydroélectrique la plus puissante de Russie. Sa capacité installée est de 6400 MW, la production annuelle est d'environ 24 milliards de kW/h. La centrale hydroélectrique est située sur le fleuve Yenisei en Khakassie près de la ville de Sayanogorsk. Inclus dans JSC "RusHydro" en tant que branche de la société.

La construction de la gare a commencé en 1968. La première des dix unités hydroélectriques HPP a été lancée en décembre 1978, la dernière - en décembre 1985. La station a été mise en exploitation commerciale en 2000.

SSHHPP est une centrale hydroélectrique à haute pression de type barrage. Son front de pression est formé par un barrage poids-voûte en béton profondément creusé dans les côtes rocheuses. La hauteur de la structure hydraulique est de 245 m, la longueur le long de la crête est de 1074,4 m, la largeur à la base est de 105,7 m et le long de la crête est de 25 m. La superficie du réservoir est de 621 m². km. Il y a 10 unités hydrauliques d'une capacité de 640 MW chacune dans la salle des machines de la centrale.

Continuation

Opération de sauvetage

Le ministre des urgences Sergei Shoigu et le ministre de l'énergie Sergei Shmatko se sont rendus sur les lieux d'une urgence à grande échelle. Dans la nuit du 17 au 18 août, le nombre de personnes impliquées dans l'élimination des conséquences de l'accident a décuplé.

Les locaux inondés ont été examinés par des plongeurs. L'opération de recherche et de sauvetage s'est déroulée principalement dans la salle des machines de la centrale hydroélectrique. "Les plongeurs travaillent dans des conditions difficiles : l'eau est boueuse, mélangée à de l'huile moteur, mais tous les recoins de la salle des machines sont soigneusement examinés", a expliqué Alexander Kresan, chef de l'équipe de recherche et de sauvetage sibérienne.

Le jour de l'accident, deux personnes ont été sauvées, mais déjà le 18 août, la probabilité de retrouver des personnes vivantes dans la zone inondable était évaluée comme insignifiante.

Si une personne est entrée dans une bulle d'air, alors il y a de l'espoir pour son salut. S'il se retrouve dans l'eau, étant donné que sa température ne dépasse pas quatre degrés, alors les chances de le sauver sont minimes.

Alexandre Tolokonnikov

ancien directeur général de la centrale hydroélectrique Sayano-Shushenskaya

Le 20 août, le pompage de l'eau des locaux de la salle des turbines a commencé, à ce moment-là, le nombre de victimes avait atteint 17 personnes.

RusHydro a annoncé son intention de verser plus de 300 millions de roubles pour soutenir les familles des morts et des blessés.

"youtube.com/tdudin80"

"L'accident le plus grand et le plus incompréhensible du monde"

L'enquête sur les causes de la catastrophe a été menée à travers plusieurs départements. Immédiatement après l'accident, la commission d'enquête l'a rejoint dans le cadre d'une affaire pénale engagée, et une commission Rostekhnadzor a également été créée.

Premières versions

Initialement comme cause possible accident, une version d'un coup de bélier a été proposée, mais elle n'a pas trouvé de support, ainsi qu'une version d'une explosion de transformateur qui a provoqué l'effondrement du mur de la salle des machines. La commission d'enquête a écarté la possibilité d'un attentat terroriste.

Les experts de RusHydro ont suggéré que l'accident s'est produit à la suite de la destruction de la turbine en raison d'un défaut d'usine. Cependant, les chefs du ministère des Situations d'urgence et du ministère de l'Énergie ont mis en garde contre des conclusions hâtives.

Le ministre de l'Énergie, Sergei Shmatko, a qualifié ce qui s'est passé dans la plus grande centrale hydroélectrique russe "d'accident le plus important et le plus incompréhensible au monde".

Rapport de Rostekhnadzor

Le 3 octobre 2009, Rostekhnadzor a soumis un rapport d'enquête sur les causes de l'accident à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya. Le document faisait plus de 100 pages. Il a été préparé par une commission de 26 spécialistes dirigée par le chef du Service fédéral de surveillance écologique, technologique et nucléaire, Nikolai Kutyin. Dans l'acte d'enquête technique sur les causes de l'accident, il a été noté que l'accident s'était produit pour une combinaison de raisons, notamment la négligence, des erreurs de calcul techniques et organisationnelles.

Rostekhnadzor, qui une fois tous les trois ans venait vérifier l'état de la station, devrait agir comme une "hache" qui pèse constamment sur la gestion de la station

Vladimir Pekhtine

coprésident de la commission de la Douma d'État

La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, dont la dernière unité a été mise en service en 1985, n'a été officiellement mise en service que 15 ans plus tard, en 2000, sans examen d'État. Le document correspondant a été signé par Anatoly Chubais, qui dirigeait à l'époque RAO UES de Russie.Le rapport indique également que plusieurs dizaines de cas de pannes d'équipements de turbines se sont produits au cours de la période initiale d'exploitation de la centrale.

La Commission Rostekhnadzor a nommé six personnes impliquées dans l'accident de la centrale hydroélectrique. Parmi eux se trouvent l'ancien chef de RAO "UES de Russie" Anatoly Chubais, vice-ministre de l'Énergie de la Fédération de Russie Vyacheslav Sinyugin, directeur général de TGC-1 Boris Vainzikher, ambassadeur itinérant du ministère russe des Affaires étrangères, ministre de l'Énergie de la Fédération de Russie en 2001-2004 Igor Yusufov. La liste des personnes impliquées dans l'accident comprend également le membre correspondant de l'Académie russe des sciences, le président de la Commission centrale pour la mise en service du complexe hydroélectrique Sayano-Shushensky en 2000 Anatoly Dyakov et le directeur général, chef de la division sud de la société RusHydro, Ingénieur en chef du SSHHPP en 1983- 2006 Valentin Stafievsky.

Rapport de Rostekhnadzor : six impliqués

Comme indiqué dans le document, Vyacheslav Sinyugin pris des décisions sur le retrait du personnel de réparation de la liste du personnel de la HPP, sans s'assurer que les exigences de contrôle régulier de l'état technique des principaux équipements étaient incluses dans les contrats de réparation et d'entretien. Il « n'a pas créé les conditions d'une évaluation correcte de l'état réel de la sécurité du SSHHPP. Il n'a pas pris de mesures efficaces pour élaborer, financer et mettre en œuvre des mesures compensatoires pour l'exploitation sûre du SSHHPP, y compris ne pas assurer la mise en œuvre de la décision sur la construction rapide d'un déversoir supplémentaire au SSHHPP, n'a pas pris de mesures efficaces pour remplacer les turbines sur les unités hydrauliques qui réduisent l'impact des "zones non recommandées" de leur fonctionnement, n'a pas assuré l'adoption d'un programme pour la sécurité fonctionnement des groupes hydrauliques impliqués dans la régulation de puissance et, par conséquent, présentant une usure accrue.

Boris Vainzikher, selon les conclusions de la commission, était responsable de l'introduction des normes RAO "UES" visant à renforcer le fonctionnement sûr des équipements et n'a pas assuré le fonctionnement sûr du SShHPP au niveau approprié.

Anatoly Chubais, note le document, "a approuvé l'acte de la Commission centrale pour la mise en service du complexe hydroélectrique Sayano-Shushensky. Dans le même temps, une évaluation appropriée n'a pas été donnée à l'état réel de la sécurité du SSHHPP." De plus, des mesures compensatoires opportunes pour l'exploitation sûre de la SSH HPP n'ont pas été développées et mises en œuvre, y compris la décision de "commencer les travaux de construction d'un déversoir supplémentaire à la Sayano-Shushenskaya HPP dès que possible", les roues des unités hydroélectriques n'ont pas été remplacés et un programme n'a pas été élaboré de mesures compensatoires pour le fonctionnement en toute sécurité des unités hydrauliques impliquées dans le contrôle de la puissance et, par conséquent, ayant une usure accrue.

Valentin Stafievski, selon les conclusions de Rostekhnadzor, "connaître l'état réel de l'équipement exploité au SSHHPP, n'a pas créé les conditions pour que RusHydro prenne des mesures efficaces pour le fonctionnement sûr du SSHHPP. A participé au retrait du personnel de maintenance du personnel liste, à défaut d'assurer le respect des exigences de contrôle régulier de l'état technique des principaux équipements SSHGES".

Anatoly Diakovétait le président de la Commission centrale pour la mise en service du complexe hydroélectrique Sayano-Shushensky et a signé le certificat d'acceptation avec une évaluation de "bon". "L'acte de la commission ne reflétait pas pleinement l'état réel des bâtiments, des structures et des équipements d'exploitation du SSHHPP, ce qui a créé les conditions préalables à la sous-estimation des conséquences réelles d'une opération ultérieure", indique le document de Rostekhnadzor.

Igor Yusufov, "alors qu'il était ministre de l'Énergie de la Fédération de Russie, il n'a pas créé de mécanismes de contrôle et de supervision de l'État réel sur le fonctionnement sûr des installations énergétiques, y compris celles incluses dans RAO UES de Russie", note l'acte de Rostekhnadzor. , indique le document, "n'a pas fourni le développement et l'adoption des fondements de la politique de l'État dans le domaine de l'exploitation sûre des installations énergétiques, a contribué au transfert des fonctions de contrôle de l'État aux organisations exploitantes sans prendre de décision sur l'augmentation de leur responsabilité pour le sécurité énergétique de la Fédération de Russie"

Continuation

Rostekhnadzor a également signalé que l'accident de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya était lié à l'incendie de la centrale hydroélectrique de Bratsk le 16 août. C'est pour cette raison que la charge sur le SSHHPP a dû être augmentée et la deuxième unité hydroélectrique a dû être mise en service. "On ne peut pas dire que la centrale hydroélectrique de Bratsk est responsable de l'accident de Sayano-Shushenskaya, mais les conditions ont été créées juste au moment de l'incendie de Bratskaya", a déclaré Nikolai Kutyin, chef de Rostekhnadzor.

Conclusions parlementaires

Parallèlement à la commission de Rostekhnadzor, une commission parlementaire créée en septembre 2009 a mené sa propre enquête. Les membres de la commission - députés et sénateurs - ont visité le site de l'accident et les entreprises qui produisaient des équipements pour les centrales hydroélectriques.

La commission a déterminé que plus de 20 personnes étaient impliquées dans la création des conditions de l'accident. Parmi eux se trouvent la direction de la station, y compris PDG et ingénieur en chef, services techniques qui étaient responsables des travaux de réparation et état techniqueéquipements, ainsi que les organisations qui ont fourni divers équipements aux HPP, y compris l'automatisation.

La commission s'est tournée vers la commission d'enquête du bureau du procureur de la Fédération de Russie avec une demande d'identification des personnes impliquées dans l'accident et d'établissement de leur degré de culpabilité.

Cause immédiate de l'accident

Au cours de l'enquête sur les causes de l'accident, la commission de Rostekhnadzor et la commission parlementaire ont nommé la cause directe de la destruction de l'unité hydroélectrique n ° 2 comme étant la rupture par fatigue des goujons de fixation du couvercle de la turbine à la suite de vibrations.

Continuation

Peine pour sept accusés

Plus de 300 témoins ont été interrogés dans l'affaire, 234 examens ont été effectués, notamment des examens médico-légaux, génétiques, techniques, métallurgiques, explosifs et sismologiques.

"En raison du grand volume de documents et de plus de 850 preuves matérielles jointes à l'affaire pénale, les examens ont duré un an, sur la base des résultats desquels un modèle mathématique du développement de l'accident a été compilé", a déclaré Vladimir Markin, un représentant de la commission d'enquête.

accusation

Sept employés de la station étaient sur le banc des accusés: le directeur du SSHHPP Nikolai Nevolko, l'ingénieur en chef Andrey Mitrofanov et ses adjoints Yevgeny Shervarli, Gennady Nikitenko, ainsi que les employés du service de surveillance des équipements HPP Alexander Matvienko, Vladimir Beloborodov et Alexander Klyukach.

Les familles des victimes n'arrivent toujours pas à accepter la perte d'êtres chers. Cependant, il y a un mois, des informations sont apparues selon lesquelles les auteurs de l'accident resteraient impunis. Le fait que l'affaire pénale puisse être classée en raison de la limitation du temps a indigné les gens

Nikolaï Popov

Ils ont été accusés d'avoir enfreint les règles de protection du travail, ce qui a causé par négligence la mort d'une personne. L'article prévoyait une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois ans. Mais au moment où l'affaire a été reçue par le bureau du procureur le 8 décembre 2011, des amendements au Code pénal de la Fédération de Russie sont entrés en vigueur et cet article a été classé comme une gravité mineure. Le délai de prescription pour cela est de 2 ans et à ce moment-là avait effectivement expiré, à propos duquel le bureau du procureur a renvoyé l'affaire pénale pour une enquête complémentaire.

Les actions d'enquête dans le cas de l'accident au SSHHPP ont été achevées en juin 2012. Sept accusés ont été inculpés en vertu d'un nouvel article - Partie 3 de l'art. 216 du Code pénal de la Fédération de Russie - "Violation des règles de sécurité au cours du travail, entraînant la mort de plus de deux personnes et causant des dommages importants." Ils risquent sept ans de prison.

Selon les enquêteurs, les accusés Longtemps a permis le fonctionnement de l'unité hydraulique n ° 2 dans un état vibratoire insatisfaisant. Les employés de HPP étaient inactifs et n'ont pas pris de mesures pour éliminer le dysfonctionnement, y compris lors des réparations programmées effectuées en janvier-mars 2009.

162 personnes ont été reconnues comme victimes. Le 4 juin 2013, l'affaire pénale a été renvoyée pour examen au tribunal municipal de Saïanogorsk de la République de Khakassie. Le 15 juillet 2013, des audiences préliminaires ont eu lieu au tribunal et le 19 juillet, le procès a commencé.

Condamnation et amnistie

Le 24 décembre 2014, les accusés dans l'affaire pénale sur l'accident de la centrale hydroélectrique ont été condamnés. L'ancien directeur de la centrale hydroélectrique, Nikolai Nevolko, a été condamné à 6 ans dans une colonie pénitentiaire, la même peine a été infligée à l'ingénieur en chef Andrei Mitrofanov. Ses adjoints Yevgeny Shervarli et Gennady Nikitenko ont été condamnés à 5,5 ans et 5 ans 9 mois dans une colonie pénitentiaire. Les employés du service de surveillance des équipements Alexander Matvienko, Vladimir Beloborodov et Alexander Klyukach ont été condamnés à 4,5 ans de prison sans droit d'occuper des postes de direction. De plus, Vladimir Beloborodov a été libéré dans le cadre d'une amnistie.

19 plaintes ont été déposées contre la décision du tribunal municipal de Saïanogorsk par les victimes, la défense et les condamnés. Trois personnes blessées, ainsi qu'un représentant de la société RusHydro, également reconnue comme la partie lésée, ont demandé l'acquittement des condamnés. À son tour, le ministère public a demandé de laisser le verdict inchangé.

Le 26 mai, la Cour suprême de Khakassie a modifié le verdict de deux accusés dans l'affaire. Les employés du service de surveillance des équipements HPP Alexander Matvienko et Alexander Klyukach, précédemment condamnés à 4,5 ans de prison, ont été amnistiés à l'occasion du 70e anniversaire de la Victoire dans la Grande Guerre patriotique. Les autres accusés ont laissé la peine inchangée.

Le délai de prescription pour l'affaire pénale sur l'accident de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya a expiré le 17 août 2015. Si la décision du tribunal de Saïanogorsk n'était pas entrée en vigueur avant cette date, tous les condamnés auraient été libérés et l'affaire classée.

Travaux de restauration et de modernisation de la gare

Il a fallu plus de cinq ans et 41 milliards de roubles pour restaurer la HPP. Les premiers travaux à la gare ont débuté en août 2009. Dès octobre, les blocages de la salle des machines ont été démantelés, dès novembre, les murs et le toit de la salle ont été restaurés, ce qui a permis de créer un circuit thermique et d'assurer la réalisation des travaux pendant la saison froide.

Lors de la première étape (2010-2011), les unités hydroélectriques n° 3, 4, 5, 6 les moins endommagées lors de l'accident ont été restaurées et une nouvelle unité hydroélectrique n° 1 a été mise en service (en décembre 2011). En octobre 2011, un nouveau déversoir de contournement à terre de la centrale hydroélectrique a été mis en service permanent, permettant un débit d'eau supplémentaire pouvant atteindre 4 000 mètres cubes. m (le coût de construction est d'environ 7 milliards de roubles) et répond aux exigences internationales modernes pour le passage des eaux de crue.

Lors de la deuxième étape (2012-2013), de nouvelles unités hydrauliques n ° 7, 8, 9 et 10 ont commencé à fonctionner et les unités n ° 5 et 6 précédemment restaurées ont été remplacées par de nouvelles.

Au stade final en 2014, l'unité n ° 4 mise à jour a été incluse dans le réseau - le 22 mai, le président Vladimir Poutine a donné l'ordre de la lancer lors d'un pont vidéo - et l'équipement de l'unité n ° 3 a été mis à jour.

La production et l'installation de nouvelles unités hydroélectriques pour la centrale ont été réalisées par OJSC Power Machines (un contrat d'une valeur de 11,7 milliards de roubles a été signé avec OJSC RusHydro le 30 novembre 2009).

Les travaux de reconstruction de la station ont été achevés en novembre 2014, la station a atteint sa capacité nominale (6400 mégawatts).

L'achèvement de la modernisation complète de la centrale hydroélectrique est prévu pour 2015.

Ce qui a changé depuis l'urgence

Après un accident à grande échelle à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, il a été décidé de procéder à une reconstruction complète de la centrale et de l'équiper de nouveaux et équipement moderne, qui a amélioré les performances et répond à toutes les exigences de fiabilité et de sécurité.

La durée de vie des nouvelles unités hydrauliques a été portée à 40 ans. ouvrir usines de distribution seront remplacés par des dispositifs de type fermé pour réduire l'usure. La centrale hydroélectrique disposera d'un système automatisé complexe de surveillance de l'état du barrage. Mis en service en exploitation permanente en octobre 2011, le nouveau déversoir de contournement à terre de la station répond aux exigences internationales modernes pour le passage des eaux de crue, il permet un passage d'eau supplémentaire jusqu'à 4000 mètres cubes. m par seconde. Toujours en 2009, le ministère de l'Énergie de la Fédération de Russie a ordonné, lors des réparations prévues, de remplacer toutes les fixations du couvercle de la turbine et d'installer des dispositifs d'enregistrement («boîtes noires») dans toutes les centrales hydroélectriques russes.

L'accident de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya a choqué tout le pays. Son caractère inattendu, son ampleur et son mystère ont attiré l'attention de nombreuses personnes. De nombreuses versions sont apparues, de complètement fantastiques à tout à fait plausibles, essayant d'expliquer ce qui s'est passé. Le 3 octobre 2009, la loi de la commission Rostekhnadzor a été publiée, le 21 décembre 2009 - les résultats de l'enquête de la commission parlementaire. Le 23 mars 2011, la commission d'enquête a achevé sa propre enquête sur les causes de l'incident, mettant en accusation la direction et le personnel technique de la station. Il semblerait que tout soit clair - voici les raisons techniques de ce qui s'est passé, voici les coupables présumés. Cependant, tout n'est pas si simple.

Si vous vous attendez à voir dans ce message une sorte de "déchirure", une histoire sur le fait que les autorités perfides cachent la vérité, sur le fait que tout a été volé, etc. - forcé de décevoir, cela n'arrivera pas. Il y aura une analyse sérieuse, saturée d'un certain nombre de termes techniques. Sans cela, hélas, rien. Il y aura beaucoup de lettres et peu de photos. Cependant, je vais essayer de rendre la présentation aussi populaire que possible.

Pendant longtemps, je n'ai pas eu d'opinion arrêtée sur les causes de l'accident. Malgré mon intérêt de longue date pour l'hydroélectricité, je ne me sentais pas compétent dans un certain nombre de domaines techniques assez spécifiques. Fin 2009, j'ai écrit un article sur Wikipedia sur l'accident, où j'ai soigneusement décrit les informations de la loi Rostekhnadzor. Il y a eu des moments dans la loi qui m'ont alerté à l'époque, mais je les ai attribués à ma propre incompétence. Mais en général, les raisons étaient claires, dans la loi - www.sshges.rushydro.ru/file/main/sshges/press/news-materials/doc/Act6.pdf elles sont énoncées comme suit :
“Du fait de l'apparition répétée d'efforts supplémentaires de nature variable sur le groupe hydraulique liés aux traversées d'une zone déconseillée, des dommages de fatigue se forment et se développent sur les points d'attache du groupe hydraulique, dont le capot turbine. La destruction des goujons causée par les charges dynamiques a entraîné la défaillance du couvercle de la turbine et la dépressurisation du chemin d'alimentation en eau de l'unité hydraulique ... il y a eu une augmentation relative de la vibration du roulement de la turbine GA-2 d'environ 4 fois ... Dans cette situation, afin d'assurer un fonctionnement sûr, l'ingénieur en chef du SSHHPP a dû décider d'arrêter le GA-2 et d'étudier les causes des vibrations”
En termes simples, le groupe hydraulique a été détruit par les vibrations qui se sont produites lors de son passage dans une zone non recommandée. Dans le même temps, le groupe hydraulique signale son état anormal d'augmentation, de dépassement normes admissibles vibrations, auxquelles le personnel n'a pas prêté attention.

Cependant, j'ai vite remarqué que cette explication ne convenait pas tout à fait à l'industrie. Cela se manifestait dans des conversations personnelles, dans certaines phrases prononcées publiquement. On sentait que l'industrie comprenait ce qui s'était passé, et tôt ou tard les résultats de cette réflexion seraient présentés. Ce qui, en fait, s'est produit un an et demi après l'incident.
Le 2 février 2011, sur la ressource Tayga.info à tayga.info/details/2011/02/02/~102283, un article détaillé « On vibration at unit No. 2 of the SSHHPP before the accident » a été publié. Discussion » par Alexander Klyukach, ingénieur de la centrale hydroélectrique Sayano-Shushenskaya, l'un des accusés de l'incident.
Dans le même temps, dans le numéro de février de la revue «Construction hydrotechnique» (c'est la principale revue scientifique et technique dans le domaine du génie hydraulique et de l'hydroélectricité), un article a été publié par A.P. Karpik, A.P. Epifanov (tous deux docteurs sciences techniques) et Stefanenko N.I. (Ph.D., chef du service de surveillance de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya) intitulé "Sur la question des causes de l'accident et de l'évaluation de l'état du barrage gravitaire en arc de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya".

Ces deux ouvrages contiennent une critique sévère des conclusions de la loi Rostekhnadzor, conçue scientifiquement et donc peu compréhensible pour un lecteur non familiarisé avec le sujet. En raison des spécificités, ils sont largement passés inaperçus. Mais ils m'ont fait réfléchir très sérieusement.
Les 19 et 20 mai 2011 s'est tenue la conférence "Améliorer l'efficacité du système de gestion de la sécurité HPP". Cet événement a été conçu comme une tentative par des experts de l'industrie de comprendre les raisons de ce qui s'est passé à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, une tentative de tirer des conclusions pour que cela ne se reproduise plus. Je dirai tout de suite - il me semble que ce résultat a été atteint.
J'ai eu l'occasion d'assister à cette conférence. Il a réuni l'élite de l'hydroélectricité et de l'ingénierie hydraulique nationales - d'éminents scientifiques, des spécialistes d'organismes de conception et d'usines, des ingénieurs de premier plan de centrales hydroélectriques - plus de 150 personnes au total, environ 50 rapports. J'ai siégé en séance plénière et j'ai filé entre cinq tables rondes qui se tenaient en même temps ; heureusement, j'ai pu accéder aux rapports les plus importants. J'ai écouté ce que ces gens disent dans les rapports, les discussions et en marge. Et j'ai réalisé une chose. Ils ne croient pas à la loi Rostekhnadzor. Pas tout, bien sûr, mais un certain nombre de ses dispositions fondamentales.
Les pièces du puzzle dans ma tête se sont formées en une seule image.

Les faits

Voyons donc les faits. Et ils sont:
1. La cause technique immédiate de l'accident est la rupture par fatigue des goujons de fixation du couvercle du groupe hydraulique n°2 (HA n°2). Le fait de la présence de fissures de fatigue a été établi par l'étude des goujons chez TsNIITMASH, dont le spécialiste est intervenu lors de la conférence. Quelques détails importants :
un. Au moment de l'accident, le degré moyen de rupture par fatigue des goujons était d'environ 60 à 65 %. La capacité portante résiduelle des goujons correspondait en fait aux charges sur la turbine, c'est-à-dire était épuisé. L'accident peut survenir à tout moment pendant le fonctionnement parfaitement normal de la turbine.
b. La rupture par fatigue s'est développée progressivement, sur une longue période, plus d'un an. Cela découle de la présence de rouille dans les fissures, ainsi que de la présence de zones de fracture individuelles. Selon toute apparence, les dommages de fatigue ont augmenté après les opérations de serrage des écrous, qui ont été effectuées, notamment, lors de grandes révisions (elles étaient au nombre de quatre).
Tout cela met fin sans ambiguïté à toutes les versions de l'accident, impliquant comme cause première un puissant effet d'urgence sur l'unité hydraulique au moment de l'accident - coup de bélier, attentat terroriste, impact électrodynamique. Il n'y avait tout simplement pas besoin d'eux.

2. Après l'accident, les goujons des autres unités hydrauliques de la station ont été examinés pour des fissures. En particulier, les plots du bloc hydraulique n°1 ont été translucides aux ultrasons par le même TsNIITMASH. Selon son représentant, ils étaient pleinement convaincus qu'ils verraient à peu près le même schéma de rupture par fatigue à la centrale hydroélectrique n° 1. Cependant, aucune fissure n'a été constatée sur les goujons du groupe hydraulique n° 1. Autant que je sache, des goujons et d'autres unités hydrauliques ont été étudiés, avec le même résultat.

Cela signifie ce qui suit. Les transitions du groupe hydraulique à travers une zone non recommandée, appelée raison principale développement de ruptures de fatigue dans l'acte de Rostekhnadzor, ne pouvait pas être la cause de l'accident. D'autres unités hydroélectriques ont traversé cette zone pas moins, sinon plus, que l'unité hydroélectrique n° 2 ; La loi elle-même stipule qu'en 2009, l'unité hydroélectrique n ° 2 a travaillé dans cette zone pendant un total de seulement 46 minutes, et l'unité hydroélectrique n ° 4 - deux fois plus, 1 heure 38 minutes, mais aucun dommage de fatigue n'a été trouvé dans les épingles à cheveux de groupe hydraulique n° 4. Selon les spécialistes du principal institut du pays dans le domaine des turbines hydrauliques - CKTI, les vibrations dans la zone non recommandée ne pourraient pas entraîner la destruction des goujons.

À propos de la vibration de l'unité hydraulique n ° 2

Séparément, il est nécessaire de s'attarder sur la question de l'état vibratoire de l'unité hydraulique n ° 2 avant l'accident, car le fait de sa présence repose principalement sur des accusations contre le personnel de l'usine. L'acte contient un graphique des vibrations du groupe hydraulique, mesurées par le capteur TP R NB - vibrations radiales du palier de turbine, en aval. Le voilà:

Il semble que tout est évident - c'est ici, la croissance des vibrations transcendantales. Cependant, si vous y réfléchissez, la question se pose - était-ce le seul capteur sur cette turbine ? La réponse est contenue dans l'article de Klyukach - non, il y avait 10 de ces capteurs sur la turbine. Un seul capteur a montré des vibrations extrêmes, tandis que les autres, installés à côté et prenant des mesures dans la même direction, ont montré la norme. De plus, ce capteur a montré des vibrations extrêmes même lorsque l'unité hydraulique était arrêtée, ce qui rend ses lectures évidemment peu fiables. Mais ce sont ces témoignages erronés et peu fiables qui ont constitué la base des accusations de personnes spécifiques.

Le manque de fiabilité des relevés du capteur TP R NB et de l'état vibratoire normal du groupe hydraulique n° 2 est également confirmé par d'autres sources. C'est ce qu'affirme l'ancien ingénieur en chef et directeur de la station, aujourd'hui inspecteur technique en chef de JSC RusHydro, Valentin Stafievsky, dans le livre de Lev Gordon «Le miracle du Sayan». Les principaux spécialistes de l'ORGRES, l'organisation leader traitant de la question du contrôle des vibrations des équipements électriques, en ont parlé dans leur rapport. Il existe également une confirmation indépendante - un graphique des vibrations du barrage (sismogramme), enregistré par une station sismique automatique installée sur le barrage.
Voici ce sismogramme, donné dans l'article ci-dessus dans "Construction hydrotechnique":

La station sismique est très précise, elle "attrape" les changements de mode de fonctionnement des unités hydroélectriques - leurs démarrages, arrêts, passage dans une zone non recommandée. La tranche entre les numéros 1 et 2, d'une durée de 32,5 s, est la période de destruction du groupe hydraulique n°2, entre 2 et 3, durée 74 - l'impact du débit d'eau sur la salle des machines, après 3 - les vibrations provoquées par une accélération incontrôlée des unités hydrauliques n ° 7 et 9. Jusqu'à présent, les accidents, c'est-à-dire jusqu'au numéro 1, le graphique des vibrations est pair, en raison des vibrations de fond du barrage provenant des unités hydrauliques fonctionnant en mode normal. Il n'y a pas de vibrations transcendantales, à partir desquelles le "sol marche comme un shaker", non.

Tout ce qui précède signifie que la tranche hydroélectrique n° 2 avant l'accident n'avait pas de vibrations hors limites enregistrées par l'équipement de contrôle et, par conséquent, le personnel de la centrale n'avait aucune raison de l'arrêter.

Sur les causes probables de la destruction des plots

Ainsi, les conclusions de la loi Rostekhnadzor sont douteuses. Pourquoi les goujons se sont-ils cassés ? Il existe deux versions de cela. Chacun d'eux a ses atouts et côtés faibles.
La première version, exprimée notamment dans le même article de "Construction hydrotechnique" - des ruptures de fatigue sont survenues lors du fonctionnement du GA n ° 2 avec une roue temporaire. On sait que le GA n ° 2 de 1979 à 1986, d'une durée d'environ 20 000 heures, a fonctionné à pression réduite avec une roue remplaçable. Dans le même temps, il y avait un déséquilibre hydraulique de la roue et des vibrations importantes qui dépassaient les valeurs autorisées. Il est possible que lors de la révision, les goujons déjà affaiblis aient été «resserrés», ce qui a accéléré leur destruction ultérieure - mais il est déjà impossible de le prouver.
La deuxième version, à laquelle adhèrent les spécialistes de CKTI, est que les goujons ont détruit les vibrations à haute fréquence qui se produisaient lors du fonctionnement normal du groupe hydraulique dans la zone recommandée, qui n'étaient pas enregistrées par les capteurs disponibles, et étaient généralement assez mal étudié.

Je n'analyserai pas maintenant en détail les forces et les faiblesses de ces versions, elles sont très pointues, et pour les confirmer ou les infirmer, des recherches supplémentaires sont nécessaires, qui, à ma connaissance, sont en cours. Mais tous deux nient la faute du personnel et de la direction de la station en activité au moment de l'accident.

Analogues

Des accidents très similaires, mais avec des conséquences moindres, se sont produits dans des centrales hydroélectriques au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande et aux États-Unis. Mais le plus proche est l'accident de la centrale hydroélectrique de Nurek au Tadjikistan.


Salle des turbines de la CHE de Nurek. Photo d'ici - www.ljplus.ru/img4/p/i/pigger_2/t-ges09.j pg

Le 9 juillet 1983, le personnel de la station entend un coup et voit un jet d'eau s'échapper de l'arbre de la turbine. Le groupe hydraulique est arrêté, la vanne pré-turbine est fermée. Les locaux inférieurs de la station ont été inondés d'une couche d'eau d'environ deux mètres.
Après examen, il s'est avéré que 50 goupilles étaient cassées sur 72. La turbine avait déjà commencé à monter, mais s'est arrêtée au tout début.
La cause de l'accident a été appelée rupture par fatigue des goujons due à un serrage insuffisant. Depuis lors, dans les HPP tadjiks - Nurekskaya et Baipazinskaya, des tests par ultrasons des goujons ont été effectués deux fois par an. Il s'est également tenu à la centrale hydroélectrique de Zelenchukskaya, dont l'ossature était constituée de spécialistes venus du Tadjikistan.
Mais hélas, aucune conclusion n'a été tirée de cet accident, et il n'y avait aucune indication claire de la nécessité d'un contrôle par ultrasons obligatoire des goujons dans toutes les grandes centrales hydroélectriques. J'attire votre attention - cela n'a pas été fait précisément à l'époque soviétique, qui est souvent citée comme une norme bonne attitudeà la sécurité. En fait, la question du contrôle des goujons a été confiée au niveau d'une HPP particulière, quelque part ils l'ont fait, mais quelque part, compte tenu de l'absence d'instructions sur la nécessité d'un tel contrôle dans les instructions d'exploitation d'usine pour les turbines, ils pas. Cette situation est l'un des signes typiques du caractère systémique de l'accident.

En 1983, la centrale hydroélectrique de Nurek a été balayée. En 2009 sur Sayano-Shushenskaya - non. L'accident s'est développé plus rapidement, le quart de travail de la salle des machines n'a pas eu le temps d'arrêter l'unité hydraulique et de réinitialiser l'obturateur. Le chef de quart est décédé et ne dira rien.

Qui est coupable ?

Sur la base de ce qui précède, je veux tirer une conclusion que beaucoup n'aimeront pas. Je crois que les causes de l'accident ne sont pas liées à la négligence criminelle des individus. Ils sont de nature systémique et se concrétisent depuis de nombreuses années - du moins depuis la mise en service de l'unité hydroélectrique n° 2 en 1979. Les erreurs de nombreuses personnes, dont chacune n'était pas fatale en soi, se sont formées à un moment donné. Certains d'entre eux sont déjà décédés. Ceux qui resteront se sentiront responsables de cette tragédie pour le reste de leur vie. Il est insensé de chercher et de punir publiquement des « boucs émissaires » dans cette situation. Même si c'est politiquement opportun. Les masses ont besoin de personnes concrètes qui peuvent être déclarées responsables de tout. Et on dirait qu'ils ont déjà été trouvés.

L'industrie hydroélectrique s'est progressivement remise du choc causé par l'accident. Des conclusions ont été tirées, et elles sont basées sur une compréhension de la nature systémique de l'accident. Cela inspire un certain optimisme.