Les élus se sont rassemblés à Moscou en janvier 1613. Depuis Moscou, ils ont demandé aux villes d'envoyer aux élections royales les personnes « les meilleures, les plus fortes et les plus raisonnables ». Les villes, d'ailleurs, devaient réfléchir non seulement à l'élection d'un roi, mais aussi à la manière de « construire » l'État et à la manière de mener leurs affaires avant les élections, et à ce sujet de donner aux élus des « accords », c'est-à-dire instructions qu'ils devaient suivre. Pour une couverture et une compréhension plus complètes du concile de 1613, il faut se tourner vers une analyse de sa composition, qui ne peut être déterminée que par les signatures sur la charte électorale de Mikhaïl Fedorovitch, rédigée à l'été 1613. On y voit seulement 277 signatures, mais évidemment il y avait plus de participants au concile, puisque tous les conciliaires n'ont pas signé la charte conciliaire. La preuve en est, par exemple, ce qui suit : 4 personnes ont signé la charte de Nijni Novgorod (archiprêtre Savva, 1 citadin, 2 archers), et on sait de manière fiable qu'il y avait 19 élus de Nijni Novgorod (3 prêtres, 13 citadins, un diacre et 2 archers).

Si chaque ville se contentait de dix élus, comme le livre en déterminait le nombre. Dm. Michigan Pojarski, alors jusqu'à 500 élus se seraient rassemblés à Moscou, puisque des représentants de 50 villes (du nord, de l'est et du sud) participaient à la cathédrale ; et avec le peuple et le clergé de Moscou, le nombre de participants à la cathédrale aurait atteint 700 personnes. La cathédrale était vraiment bondée. Il se réunissait souvent dans la cathédrale de l'Assomption, peut-être précisément parce qu'aucun des autres bâtiments de Moscou ne pouvait l'accueillir. La question est maintenant de savoir quelles classes de la société étaient représentées au conseil et si le conseil était complet dans sa composition de classe. Sur les 277 signatures mentionnées, 57 appartiennent au clergé (en partie « élus » des villes), 136 - aux plus hauts grades de service (boyards - 17), 84 - aux électeurs de la ville. Il a déjà été dit plus haut qu'on ne peut pas faire confiance à ces données numériques. Selon eux, il y avait peu d'élus provinciaux à la cathédrale, mais en fait ces élus constituaient sans doute la majorité, et bien qu'il soit impossible de déterminer avec précision ni leur nombre, ni combien d'entre eux étaient des agents des impôts et combien étaient des gens de service, on peut néanmoins dire que le service Il y avait, semble-t-il, plus que les citadins, mais il y avait aussi un très grand pourcentage de citadins, ce qui arrivait rarement dans les conseils. Et en plus, on trouve des traces de la participation des gens du « quartier » (12 signatures). Il s'agissait, d'une part, de paysans issus non pas de terres propriétaires, mais de terres souveraines noires, de représentants des communautés paysannes libres du nord, et, d'autre part, de petits militaires des districts du sud. Ainsi, la représentation au concile de 1613 fut extrêmement complète. Nous ne savons rien de précis sur ce qui s'est passé dans cette cathédrale, car dans les actes et les œuvres littéraires de cette époque, il ne reste que des révélations de légendes, des indices et des légendes, de sorte que l'historien se trouve ici, pour ainsi dire, parmi les ruines incohérentes d'un un bâtiment ancien dont il doit restaurer l'apparence n'a aucune force. Les documents officiels ne disent rien du déroulement des réunions. Certes, la Charte électorale a été préservée, mais elle ne peut pas nous aider, car elle n'a pas été rédigée de manière indépendante et, de plus, ne contient pas d'informations sur le processus même de l'élection. Quant aux documents non officiels, ce sont soit des légendes, soit de maigres récits sombres et rhétoriques dont on ne peut rien extraire de précis.

Cependant, essayons de restituer non pas l'image des réunions - c'est impossible - mais le déroulement général du débat, la séquence générale de la pensée sélective, comment elle est arrivée à la personnalité de Mikhaïl Fedorovitch. Les sessions électorales de la cathédrale ont commencé en janvier. A partir de ce mois, le premier document du concile nous est parvenu, à savoir la charte donnée par Prince. Troubetskoï à la région de Vagu. Cette région, tout un État en termes d'espace et de richesse, aux XVIe et XVIIe siècles était généralement confiée à une personne proche du roi ; sous Fiodor Ivanovitch, il appartenait à Godounov, sous vous. IV. Shuisky - Dmitri Shuisky passa désormais au noble Troubetskoy, qui, selon son rang de boyard, occupait alors l'une des premières places à Moscou. Alors ils commencèrent à décider de la question de l'élection, et la première résolution du conseil fut de ne pas choisir un roi parmi les étrangers. Bien entendu, une telle décision n’a pas été prise immédiatement et, en général, les réunions du conseil ont été loin d’être pacifiques. Le chroniqueur dit à ce sujet que « pendant plusieurs jours, il y avait un rassemblement de gens, mais ils ne pouvaient pas établir les choses et étaient en vain agités par ceci et cela », un autre chroniqueur témoigne également qu'« il y avait beaucoup d'excitation pour toutes sortes de choses ». des gens, chacun voulant agir selon ses pensées. Un roi étranger semblait possible à beaucoup à l’époque. Peu de temps avant le concile, Pojarski communiqua avec les Suédois au sujet de l'élection de Philippe, fils de Charles IX ; de la même manière, il commença la question de l'élection du fils de l'empereur allemand Rodolphe. Mais ce n'était qu'une manœuvre diplomatique, utilisée par lui pour acquérir la neutralité des uns et l'alliance des autres. Néanmoins, l'idée d'un roi étranger était à Moscou, et c'était précisément parmi les boyards : les « patrons » voulaient un tel roi, dit le chroniqueur de Pskov. « Les peuples ne voulaient pas qu’il soit un guerrier », ajoute-t-il encore. Mais le désir des boyards, qui espéraient mieux s'installer sous un étranger que sous le tsar russe issu de leur propre environnement boyard, s'est heurté au désir opposé et le plus fort du peuple d'élire un tsar parmi les siens. Oui, cela est compréhensible : comment les gens pourraient-ils sympathiser avec un étranger alors qu'ils devaient si souvent voir quel genre de violence et de vols accompagnaient l'apparition d'une puissance étrangère en Russie ? Selon la population, les étrangers étaient responsables des troubles qui détruisaient l'État de Moscou.

Après avoir résolu une question difficile, ils ont commencé à identifier des candidats parmi les clans moscovites. "Ils parlaient dans les conciles des princes qui servent dans l'Etat de Moscou et des grandes familles, laquelle d'entre elles Dieu donnera... pour être souverain." Mais ensuite survint la principale tourmente. «Ceux qui choisissent beaucoup de choses» ne pouvaient choisir personne: certains suggéraient telle chose, d'autres telle autre, et chacun parlait différemment, voulant insister sur ses pensées. « Elle y passa ainsi plusieurs jours », selon la description du chroniqueur.

Chaque participant au conseil a essayé de désigner la famille des boyards avec laquelle il était lui-même plus sympathique, soit en raison de ses qualités morales, soit de sa position élevée, soit simplement motivée par des avantages personnels. Et de nombreux boyards eux-mêmes espéraient s'asseoir sur le trône de Moscou. Et puis est arrivée la fièvre électorale avec tous ses attributs : campagne et corruption. Le franc chroniqueur nous montre que les électeurs n’ont pas agi de manière totalement désintéressée. «Beaucoup de nobles, qui veulent devenir roi, soudoyent de nombreuses personnes et offrent et promettent de nombreux cadeaux.» Nous n'avons aucune indication directe sur qui étaient alors les candidats proposés pour être roi ; la légende nomme V.I. Shuisky, Vorotynsky, Trubetskoy parmi les candidats. F.I. Sheremetev travaillait pour ses proches M.F. Romanov. Les contemporains, qui fréquentaient Pojarski, l'accusaient d'avoir dépensé 20 000 roubles en pots-de-vin pour régner. Il va sans dire qu’une telle hypothèse de 20 000 est tout simplement incroyable, car même le trésor souverain de l’époque ne pouvait pas accumuler une telle somme, encore moins un particulier.

Les différends sur qui élire n'ont pas eu lieu seulement à Moscou : une tradition, aussi improbable soit-elle, a été préservée selon laquelle F.I. Sheremetev était en correspondance avec Filaret (Fedor) Nikitich Romanov et V.V. Golitsyn, que Filaret a déclaré dans des lettres sur la nécessité de conditions restrictives pour le nouveau tsar, et que F.I. Sheremetev a écrit à Golitsyne sur les avantages pour les boyards de l'élection de Mikhaïl Fedorovitch dans les expressions suivantes : « Nous choisirons Misha Romanov, il est jeune et nous l'aimerons. Cette correspondance a été trouvée par Undolsky dans l'un des monastères de Moscou, mais n'a pas encore été publiée et on ignore où elle se trouve. Personnellement, nous ne croyons pas à son existence. Il existe une légende, également peu fiable, sur la correspondance de Cheremetev avec la religieuse Marthe (Ksenia Ivanovna Romanova), dans laquelle cette dernière déclarait sa réticence à voir son fils sur le trône. S'il y avait réellement des relations entre les Romanov et Cheremetev, alors Sheremetev aurait su où se trouvait son correspondant, mais lui, comme on pourrait le penser, ne le savait pas. Enfin, le 7 février 1613 a pris la décision d'élire Mikhaïl Fedorovitch Romanov. Selon une légende (de Zabelin), le premier à parler de Mikhaïl Fedorovitch à la cathédrale fut un noble de Galitch, qui apporta à la cathédrale une déclaration écrite sur les droits de Mikhaïl au trône. Certains Don Ataman ont fait de même. De plus, Palitsyn dans sa « Légende » déclare sur un ton humble que des gens de nombreuses villes sont venus le voir et lui ont demandé de transmettre au conseil royal « leurs réflexions sur l'élection de Romanov » ; et selon la représentation de ce saint père, le « synclitus » aurait élu Michel. Dans toutes ces légendes et messages, un trait particulièrement curieux est que l'initiative de l'élection de Michael n'appartenait pas aux plus hautes personnes, mais aux petites personnes. Les Cosaques, disent-ils, représentaient également Mikhaïl.

À partir du 7, le choix final a été reporté au 21, et des personnes, semble-t-il, participants au conseil, ont été envoyées dans les villes pour connaître dans les villes l'opinion de la population sur la question. Et les villes ont pris la défense de Mikhail. Les histoires de A. Palitsyn sur la façon dont un « invité Smirny » de Kalouga lui est venu lui annoncer que toutes les villes de Seversk désirées par Mikhail devraient être attribuées à cette époque. Par conséquent, autant que l’on puisse penser, il n’y avait des voix contre Mikhaïl que dans le nord, mais les masses populaires étaient pour lui. Elle était pour lui en 1610, lorsque Hermogène, lors de l'élection de Vladislav, et le peuple se sont prononcés spécifiquement en faveur de Michael. Il est donc possible que le conseil ait été amené à l'élection de Mikhaïl Fedorovitch grâce à la pression des masses. Dans Kostomarov ("Le Temps des Troubles"), cette pensée apparaît, mais très faiblement et vaguement. Ci-dessous, nous aurons une raison de nous y attarder.

Lorsque Mstislavsky et d'autres boyards, ainsi que des élus tardifs et envoyés dans les régions, se sont réunis à Moscou, une réunion solennelle a eu lieu le 21 février dans la cathédrale de l'Assomption. Ici, le choix de Mikhaïl fut décidé à l'unanimité, suivi de prières pour la santé du roi et d'un serment devant lui. Ayant été informées de l’élection du tsar, les villes, avant même de recevoir le consentement de Michel, lui prêtèrent allégeance et signèrent les actes de croix. Selon l'idée générale, Dieu lui-même a choisi le souverain et toute la terre russe s'est réjouie et s'est réjouie. Il ne restait plus que le consentement de Mikhaïl, qu’il a fallu beaucoup de travail pour obtenir. À Moscou, on ne savait même pas où il se trouvait : l'ambassade qui lui était adressée le 2 mars a été envoyée à « Yaroslavl ou là où il sera, monsieur ». Et après le siège de Moscou, Mikhaïl Fedorovitch partit pour son domaine de Kostroma, Domnino, où il fut presque attaqué par un gang polonais, dont il fut sauvé, selon la légende, par le paysan Ivan Susanin. L’existence réelle de Susanin est attestée par la charte royale de Michael, qui accorde divers avantages à la famille de Susanin. Cependant, il y a eu un long débat entre historiens à propos de cette personnalité : ainsi, Kostomarov, après avoir analysé la légende de Susanin, a tout réduit au fait que la personnalité de Susanin est un mythe créé par l'imagination populaire. Avec ce genre de déclaration, il a suscité dans les années 60 tout un mouvement pour la défense de ce personnage : des articles de Solovyov, Domninsky et Pogodin ont paru contre Kostomarov. En 1882, l’étude de Samaryanov « À la mémoire d’Ivan Susanin » est publiée. L'auteur, en joignant une carte de la région, nous présente en détail le chemin le long duquel Susanin a conduit les Polonais. De son travail, nous apprenons que Susanin était un confident des Romanov et, en général, ce livre présente un riche matériel sur Susanin. De Domnin, Mikhaïl Fedorovitch et sa mère ont déménagé à Kostroma, au monastère d'Ipatiev, construit au XIVe siècle par Murza Chet, l'ancêtre de Godounov. Ce monastère a été soutenu par les contributions de Boris et, sous Faux Dmitry, a été offert par ce dernier aux Romanov, comme ils le supposent, pour tout ce qu'ils ont souffert de Boris.

L'ambassade, composée de Théodoret, archevêque de Riazan et Mourom, Abraham Palitsyn, Sheremetev et d'autres, est arrivée dans la soirée du 13 mars à Kostroma. Martha l'a désigné pour comparaître le lendemain. Ainsi, le 14 mars, l'ambassade, accompagnée d'une procession religieuse, avec une foule immense, partit demander le royaume à Michel. La source permettant de se familiariser avec les actions de l'ambassade réside dans ses rapports à Moscou. D’eux nous apprenons que Michael et la mère de la religieuse ont d’abord rejeté sans réserve la proposition des ambassadeurs. Ce dernier disait que le peuple de Moscou était « épuisé », que dans un si grand État même un enfant ne pouvait pas gouverner, etc. Pendant longtemps, les ambassadeurs durent persuader la mère et le fils ; ils usèrent de toute leur éloquence, menacés même du châtiment céleste ; Finalement, leurs efforts ont été couronnés de succès - Mikhail a donné son consentement et sa mère l'a béni. Nous savons tout cela, outre les rapports de l'ambassade à Moscou, grâce à la lettre électorale de Mikhaïl, qui, cependant, en raison de sa faible indépendance, comme nous l'avons dit plus haut, ne peut avoir une valeur particulière : elle a été rédigée sur le modèle de Boris. la lettre électorale de Godounov ; Ainsi, la scène des pleurs du peuple au monastère d’Ipatiev a été copiée d’une scène similaire qui s’est déroulée au monastère de Novodievitchi, décrite dans la lettre de Boris (d’où Pouchkine l’a pris pour son « Boris Godounov »).

Dès que le consentement de Mikhaïl Fiodorovitch fut reçu, les ambassadeurs commencèrent à le pousser à se rendre à Moscou ; Le roi partit, mais le voyage fut extrêmement lent, car les routes en ruine ne pouvaient servir de route commode. Le sens de la nouvelle dynastie. C'est l'aspect extérieur de l'avènement de Mikhaïl Fedorovitch Romanov. Mais il y a aussi un sens interne dans les événements de ce moment historique important, caché par la tradition ambulante et restitué par une étude détaillée de l'époque.

Examinons cet aspect, pour ainsi dire, intime des relations moscovites, qui ont conduit à la formation d'une dynastie nouvelle et, de surcroît, durable. À l'heure actuelle, on peut considérer comme tout à fait clair que les dirigeants de la milice zemstvo de 1611-1612. Ils se donnèrent pour tâche non seulement de « nettoyer » Moscou des Polonais, mais aussi de briser les Cosaques, qui avaient pris le contrôle des institutions centrales dans les « camps » près de Moscou, et avec eux le pouvoir gouvernemental. Aussi faible que soit en réalité ce pouvoir, il faisait obstacle à toute autre tentative de création d’un centre d’unité nationale ; elle a couvert de son autorité « la terre entière » les atrocités cosaques qui tourmentaient la zemshchina ; elle a finalement menacé du danger d'une révolution sociale et de l'établissement d'un ordre « de voleurs » dans le pays, ou plutôt de désordre. Pour le prince Pojarski, les circonstances ont mis la guerre avec les Cosaques en premier lieu : les Cosaques eux-mêmes ont ouvert des opérations militaires contre la population de Nijni Novgorod. La guerre intestine du peuple russe s'est poursuivie sans l'intervention des Polonais et de la Lituanie pendant presque toute l'année 1612. Premièrement, Pojarski a éliminé les cosaques de Poméranie et de la région de la Volga et les a renvoyés à Moscou. Là-bas, près de Moscou, non seulement ils ne furent pas nuisibles, mais ils furent même utiles aux objectifs de Pojarski dans la mesure où ils paralysèrent la garnison polonaise de la capitale. Laissant ses deux ennemis s'épuiser dans une lutte mutuelle, Pojarski n'était pas pressé de se rendre de Iaroslavl à Moscou. Les autorités de Iaroslavl pensèrent même à élire un souverain à Iaroslavl et réunirent dans cette ville un conseil de tout le pays, non seulement pour l'administration temporaire de l'État, mais aussi pour le « vol » du souverain. Cependant, l'approche d'un détachement auxiliaire polono-lituanien à Moscou obligea Pojarski à marcher vers Moscou, et là, après avoir vaincu ce détachement, eut lieu le dernier acte de la lutte intestine des Zemstvos et des Cosaques. L'approche de la milice zemstvo à Moscou a forcé la petite moitié des Cosaques à se séparer du reste des masses et, avec Zarutsky, son ataman et son « boyard », à se diriger vers le sud. L'autre moitié, plus nombreuse, des Cosaques, se sentant plus faible que le peuple Zemstvo, n'osa longtemps ni les combattre ni se soumettre à eux. Il fallut tout un mois de troubles et d'hésitations au fondateur de cette partie des Cosaques, le prince boyard Touchino. D.T. Troubetskoï pourrait conclure un accord avec Pojarski et Minine et unir ses « ordres » avec ceux du zemstvo en un seul « gouvernement ». En tant que doyen de son rang et de son rang, Troubetskoï occupait la première place dans ce gouvernement ;

mais la prédominance réelle appartenait à l'autre côté, et les Cosaques, en substance, capitulèrent devant la milice du zemstvo, entrant pour ainsi dire au service et à la subordination des autorités du zemstvo. Bien sûr, cette subordination ne pouvait pas devenir immédiatement durable, et le chroniqueur a souligné à plusieurs reprises l'obstination des Cosaques, qui a presque « mis l'armée au sang », mais l'affaire est devenue claire dans le sens où les Cosaques ont abandonné leur lutte précédente avec les fondations. de l'ordre zemstvo et de la primauté au pouvoir. Les Cosaques se désintégrèrent et désespérèrent de leur triomphe sur la zemshchina.

Une telle défaite des Cosaques fut un événement très important dans l’histoire interne de la société moscovite, non moins important que le « nettoyage » de Moscou. Si avec la captivité de la garnison polonaise tombait l'ombre du pouvoir de Vladislav en Russie, alors avec la défaite des Cosaques toute possibilité de nouvelles aventures d'imposture disparaissait. Les boyards de Moscou, qui voulaient un roi « hétérodoxe », ont quitté à jamais l'arène politique, brisés par les tempêtes des temps troublés. Dans le même temps, les hommes libres cosaques et leurs chefs Touchino, qui inventaient des imposteurs, perdaient la partie. Les «derniers» Moscovites venus avec Kouzma Minine et Pojarski étaient des citadins et des militaires ordinaires qui se sont impliqués dans les affaires. Ils avaient une idée précise « non pas de piller les terres d’autrui pour l’État de Moscou et de ne pas vouloir de Marinka et de son fils », mais de vouloir et de voler une de leurs « grandes familles ». Cela définissait naturellement la condition principale de l’élection prochaine du tsar à Moscou ; elle découlait de la situation réelle du moment donné, comme conséquence du rapport réel des forces sociales.

Formé dans la milice de 1611 - 1612. le pouvoir gouvernemental a été créé grâce aux efforts des couches moyennes de la population de Moscou et a été leur fidèle porte-parole. Elle a pris possession de l'État, a vidé la capitale, a brisé les camps cosaques et a soumis la majorité des masses cosaques organisées. Il ne lui restait plus qu'à officialiser son triomphe et à rétablir l'ordre gouvernemental correct dans le pays à travers l'élection royale. Trois semaines après la prise de Moscou, soit À la mi-novembre 1612, le gouvernement provisoire envoyait déjà des invitations aux villes pour qu'elles envoient des représentants élus à Moscou et avec eux « un conseil et un accord fort » sur les élections nationales. Cela a ouvert la période électorale qui s'est terminée en février avec l'élection du tsar Michel. Les spéculations sur d’éventuels candidats au trône auraient dû commencer immédiatement. Bien que nous sachions généralement très peu de choses sur ces opinions, nous pouvons, à partir de ce que nous savons, tirer plusieurs observations précieuses sur les relations entre les groupes sociaux qui existaient à cette époque.

Récemment, on a appris (dans la publication de A. Girshberg) un témoignage important sur ce qui se passait à Moscou à la toute fin novembre 1612. Pendant ces jours, le roi de Pologne envoya son avant-garde à Moscou même, et à l'avant-garde se trouvaient des Russes. les « ambassadeurs » de Sigismond et de Vladislav auprès du peuple de Moscou, à savoir : le prince Danilo Mezetsky et le greffier Ivan Gramotin. Ils durent « parler à Moscou pour accepter le prince comme roi ». Cependant, tous leurs envois à Moscou n’ont pas abouti au bien et Moscou a entamé « l’enthousiasme et la bataille » avec l’avant-garde polonaise. Au cours de la bataille, les Polonais ont capturé le fils de Smolensk du boyard Ivan Filosofov, qui se trouvait à Moscou, et ont supprimé son interrogatoire. Ce que Filosofov leur montra était connu depuis longtemps grâce à la chronique de Moscou. Ils lui demandèrent : "Voulent-ils prendre le prince pour roi ? Et Moscou est-elle maintenant bondée et y a-t-il des provisions ?" Selon les mots du chroniqueur Filosofov, « Dieu donne la parole », il aurait dit aux Polonais : « Moscou est peuplée et granuleuse, et c'est pourquoi nous avons tous promis que nous mourrions tous pour la foi orthodoxe, et ne fait pas du prince roi. D’après les paroles de Filosofov, pense le chroniqueur, le tsar a conclu qu’il y avait beaucoup de force et d’unanimité à Moscou et il a donc quitté l’État de Moscou. Un document récemment publié jette un éclairage différent sur le témoignage de Filosofov. Dans les documents publiés par A. Girshberg sur l'histoire des relations mosco-polonaises, nous lisons un rapport authentique au roi et au prince du prince D. Mezetsky et Ivan. Gramotina à propos de l'interrogatoire de Filosofov. Ils écrivent d'ailleurs : « Et lors de l'interrogatoire, les Gospodars, le fils d'un boyard (à savoir Ivan Filosofov) nous ont dit ainsi qu'au colonel qu'à Moscou les boyards qui vous ont servi, les grands Gospodars et les meilleurs ont un désir de demander votre gouvernement, le grand souverain Prince Vladislav Jigimontovitch, à savoir, ils n'osent pas en parler, craignant les Cosaques, mais ils disent que pour s'emparer de l'état d'un étranger ; et les Cosaques, le les gospodars, disent-ils, pour s'emparer d'un des boyards russes, mais essayez le fils de Filaret et Vorovsky Koluzhsky. Et en tout, les Cosaques, les boyards et les nobles sont forts, ils font ce qu'ils veulent ; et les nobles et les les enfants des boyards se sont dispersés dans leurs domaines, et à Moscou il ne restait plus qu'environ deux mille nobles et enfants des boyards, et un demi-millier de cosaques (soit - 4 500), et des archers avec un millier de personnes, et les paysans de la foule Mais les boyards, les hospodars, le prince Fiodor Ivanovitch Mstislavski et ses camarades qui siégeaient à Moscou ne sont pas admis à la Douma, mais ils en ont parlé dans les villes à toutes sortes de gens : qu'ils soient à la Douma, ou non ? Et le prince Dmitri Troubetskoï, le prince Dmitri Pojarski et Kuzemka Minin font toutes sortes de choses. Et qui devrait être au pouvoir n'a pas encore été décidé sur la mesure. " De toute évidence, de ces mots du rapport sur le témoignage de Filosofov, le roi polonais n'a pas tiré exactement les conclusions suggérées par le chroniqueur de Moscou. Qu'il y avait une grande garnison à Moscou, le roi n'en doutait pas : sept avec un demi-millier de militaires, en plus de la foule, apte alors à la défense des murs, constituaient une force impressionnante. Il n'y avait pas d'unanimité parmi la garnison, mais Sigismond voyait qu'à Moscou, les éléments qui lui étaient hostiles prédominaient et, de plus, prédominaient de manière décisive. , il a décidé de faire marche arrière.

C’est dans cette situation que nous connaissons le témoignage de Filosofov. Les deux camps en guerre y attachaient une grande importance. Moscou ne le connaissait pas dans les affaires, mais, pour ainsi dire, dans l'édition épique ; La retraite de Sigismond, qui était ou semblait être une conséquence des discours de Filosofov, leur donnait une aura d'exploit patriotique, et les discours eux-mêmes étaient édités par le chroniqueur sous l'impression de cet exploit, trop noble et trop beau. Le roi a reconnu le témoignage de Filosofov dans le transfert d'affaires d'un homme d'affaires aussi intelligent que le commis Iv. Gramotine. Ceci est décrit de manière concise et pertinente dans le rapport du livre. Mezetsky et Gramotin sur la situation à Moscou, et dans l'intérêt de la vérité scientifique, nous pouvons nous fier en toute sécurité à ce rapport.

Il devient clair qu'un mois après le nettoyage de Moscou, les principales forces de la milice zemstvo étaient déjà démobilisées. Selon la procédure habituelle à Moscou, à la fin de la campagne, les détachements militaires ont reçu l'autorisation de regagner leur « foyer » dans leur district. La prise de Moscou était alors comprise comme la fin de la campagne. Il était difficile de maintenir une grande armée dans Moscou dévastée ; Il était encore plus difficile pour les militaires de s'y nourrir. Il n'y avait aucune raison de maintenir dans la capitale de grandes masses de troupes de campagne - cavalerie noble et population danoise. Ayant laissé la garnison nécessaire à Moscou, ils considérèrent qu'il était possible de renvoyer les autres chez eux. C’est ce que veut dire le chroniqueur lorsqu’il dit à propos de la fin novembre : « Les gens ont tous quitté Moscou ». La garnison, toujours selon l'ordre habituel, comprenait des nobles de Moscou, certains groupes de nobles provinciaux et « urbains » (Ivan Filosofov lui-même, par exemple, n'était pas un Moscovite, mais un « Smolensk », c'est-à-dire issu des nobles de Smolensk), puis Les Streltsy (dont le nombre a diminué pendant les troubles) et, enfin, les Cosaques. Les philosophes déterminent avec précision le nombre de nobles à 2000, le nombre de Streltsy à 1000 et le nombre de Cosaques à 4500 personnes. Il en est résulté une situation que les autorités de Moscou n’auraient guère pu apprécier. Avec la dissolution des escouades municipales composées de militaires et de contribuables, les Cosaques ont acquis une supériorité numérique à Moscou. Il n'y avait nulle part où les licencier en raison de leur sans-abri et ils ne pouvaient pas être envoyés servir dans les villes en raison de leur manque de fiabilité. À partir du verdict du 30 juin 1611, le gouvernement du zemstvo, dès qu'il eut acquis la domination sur les cosaques, chercha à expulser les cosaques des villes et à les rassembler à des fins de surveillance, et Pojarski à un moment donné, dans Dans la première moitié de 1612, il rassembla les militaires cosaques qui lui étaient soumis à Iaroslavl et les conduisit ensuite avec lui à Moscou. C'est pourquoi il y avait tant de cosaques à Moscou. Dans la mesure où nous disposons de données numériques pour cette époque, nous pouvons dire que le nombre de cosaques indiqué par Filosofov, « un demi-cinquième sur mille », est très important, mais tout à fait probable. Pour certaines raisons, il faut penser à cela en 1612, près de Moscou, avec Prince. Environ 5 000 Cosaques furent emprisonnés par Troubetskoï et Zarutskoi ; Parmi eux, Zarutsky en a emmené environ 2 000, et le reste a succombé aux milices zemstvo de Pojarski. Nous ne savons pas exactement combien de Cosaques sont venus de Iaroslavl avec Pojarski à Moscou ; mais nous savons qu'un peu plus tard que l'époque dont nous parlons maintenant, à savoir en mars et avril 1613, la masse cosaque à Moscou était si importante que des détachements cosaques de 2323 et 1140 personnes sont mentionnés et ils n'épuisent pas encore toute la présence des Cosaques à Moscou. Il faut donc croire le chiffre de Filosofov et l’admettre dans le résultat de 1612. Les troupes cosaques à Moscou étaient plus de deux fois plus nombreuses que les nobles et une fois et demie plus nombreuses que les nobles et les archers réunis. Cette masse devait être nourrie et maintenue dans l'obéissance et l'ordre. Apparemment, le gouvernement de Moscou n'y est pas parvenu et les Cosaques, vaincus par le peuple Zemstvo, ont de nouveau relevé la tête pour tenter de prendre le contrôle de la situation dans la capitale. C'est l'état d'esprit des Cosaques et les philosophes l'ont noté avec les mots : "Et en tout, les Cosaques sont forts avec les boyards et les nobles, ils font ce qu'ils veulent."

D'une part, les Cosaques exigeaient avec persistance et sans vergogne de la « nourriture » et tout salaire, et d'autre part, ils « essayaient » leurs candidats au royaume. Le chroniqueur parle brièvement mais avec force de la nourriture et des salaires : il rapporte qu'après la prise du Kremlin, les Cosaques « ont commencé à demander sans cesse leurs salaires », ils « ont pris tout le trésor de Moscou et ont à peine emporté un peu des biens du souverain. Trésorerie";

à cause du Trésor, ils sont venus un jour au Kremlin et ont voulu « battre » les patrons (c'est-à-dire Pojarski et Troubetskoï), mais les nobles n'ont pas permis que cela se produise et « il n'y a pratiquement pas eu d'effusion de sang » entre eux. Selon Filosofov, les autorités de Moscou « tout ce qu'elles trouvaient dans le trésor de quelqu'un, elles le donnaient comme salaire aux Cosaques ; et tout ce qu'elles prenaient à Moscou aux peuples polonais et russe (lors de la capitulation de Moscou), les Cosaques le prenaient tout ». .» Enfin, l'archevêque Arseni Elassonsky, en accord avec Filosofov, rapporte quelques détails sur la recherche du trésor royal après le nettoyage de Moscou et sur sa distribution aux « guerriers et cosaques », après quoi « le peuple tout entier s'est calmé ». De toute évidence, la question de l'approvisionnement des Cosaques était alors une grave préoccupation pour le gouvernement de Moscou et menaçait constamment les autorités de violence de leur part. Conscients de leur supériorité numérique à Moscou, les Cosaques sont allés au-delà des « salaires » et des « aliments » : ils sont évidemment revenus à l’idée de la domination politique qu’ils avaient perdue à la suite des succès de Pojarski. Après le nettoyage de Moscou, le chef des cosaques, le boyard prince Troubetskoï, était vénéré à la tête du gouvernement provisoire ; la force principale de la garnison de Moscou était les cosaques : l'idée est évidente que les cosaques peuvent et doivent aussi décider de la question de qui devrait recevoir le trône de Moscou. Partant de cette idée, les Cosaques « essayèrent » à l'avance les personnes les plus dignes, à leur avis, pour le trône. Il s'agissait du fils de l'ancien roi de Touchino et de Kaluga « Vora », emmené par Zarutsky, et du fils de l'ancien patriarche de Touchino Filaret Romanov. Les autorités de Moscou ont dû supporter pour le moment toutes les pitreries et revendications des Cosaques, car les Cosaques pouvaient être amenés à une humilité totale soit par la force, en rassemblant une nouvelle milice Zemstvo à Moscou, soit par l'autorité du pays tout entier, en créant le Zemstvo Sobor. Dans sa hâte de convoquer le conseil, le gouvernement a bien entendu compris qu'il serait extrêmement difficile de mobiliser les milices zemstvo après la campagne qui vient de s'achever près de Moscou. Le gouvernement n'avait aucun autre moyen d'influencer les Cosaques. Ils durent l'endurer aussi parce que le gouvernement voyait dans les Cosaques un véritable soutien contre les convoitises des partisans royaux. Ce n'est pas sans raison que les philosophes disaient que « les boyards et les meilleurs » de Moscou cachaient leur désir d'inviter Vladislav, « craignant les Cosaques ». Les Cosaques purent apporter une aide significative contre les Polonais et leurs amis moscovites, et Sigismond se détourna de Moscou à la fin de 1612, probablement précisément à cause des « un demi-millier » de Cosaques et de leur sentiment anti-polonais. Les accords avec les agents et partisans de Sigismond à Moscou n'étaient pas encore réglés à cette époque et les relations avec le tsar Vladislav Jigimontovitch n'étaient pas encore liquidées. Filosofov a rapporté qu'à Moscou, « des Russes assiégés ont été arrêtés par des huissiers : Ivan Bezobrazov, Ivan Chicherin, Fiodor Andronov, Stepan Solovetsky, Bazhen Zamochnikov ; et Fiodor de et Bazhen ont été torturés dans le trésor ». En accord avec cela, l'archevêque Arseny Elassonsky affirme qu'après le nettoyage de Moscou, « les ennemis de l'État et les amis bien-aimés du grand roi, F. Andronov et IV. Bezobrazov, ont été soumis à de nombreuses tortures afin de découvrir l'identité royale. trésor, vaisseaux et trésors... Au cours du châtiment (c'est-à-dire les amis du roi) et de la torture, trois d'entre eux sont morts : le grand greffier de la cour royale, Timofey Savinov, Stepan Solovetsky et Bazhen Zamochnikov, ses trésoriers les plus fiables envoyés par le grand roi au trésor royal. Selon la coutume de cette époque, « les gens maigres, les marchands, les jeunes enfants boyards » qui servaient le roi étaient retenus derrière les huissiers et torturés à mort, et les grands boyards, coupables du même service rendu au roi, n'étaient que « "Ils n'étaient pas autorisés à entrer à la Douma" et, tout au plus, étaient assignés à résidence jusqu'à ce que le conseil des zemstvo dans les villes tranche la question : "doivent-ils être autorisés à entrer à la Douma ou non ?" Les lettres qui, selon Filosofov, ont été envoyées aux villes pour savoir si les boyards du prince Mstislavski « et ses camarades » pouvaient être admis à la Douma ne nous sont pas parvenues. Mais il y a tout lieu de croire que cette question a finalement reçu une réponse négative à Moscou, puisqu'ils ont envoyé Mstislavski « et ses camarades » de Moscou quelque part « dans les villes » et ont procédé à l'élection du souverain sans eux. Toutes ces mesures contre les boyards de Moscou et l'administration de Moscou qui servait le tsar, le gouvernement provisoire du prince de Moscou. D. T. Trubetskoy, livre. D. M. Pojarski et « Kuzemki » Minine pouvaient être reçus principalement avec la sympathie des Cosaques, car parmi les boyards et les meilleurs « gens », il y avait encore une forte tendance envers Vladislav.

Telles étaient les circonstances de la vie politique de Moscou à la fin de 1612. D'après les données examinées ici, la conclusion est claire que la victoire remportée par la milice zemstvo sur le roi et les cosaques nécessitait une consolidation supplémentaire. Les ennemis furent vaincus mais pas détruits. Ils ont essayé de leur mieux de regagner leur position perdue, et si le nom de Vladislav était prononcé doucement à Moscou, alors les noms du « fils de Filaret et du voleur de Kalouga » étaient entendus haut et fort. La Zemshchina avait encore à se soucier d'insister au Zemsky Sobor pour que ni les étrangers ni les imposteurs, dont, comme on le voit, les éléments vaincus osaient encore rêver, ne monteraient sur le trône. Le succès des aspirations du Zemstvo pourrait être particulièrement entravé par le fait que le Zemsky Sobor devait opérer dans la capitale, occupée en grande partie par une garnison cosaque. La prédominance des masses cosaques dans la ville aurait pu exercer une certaine pression sur l'assemblée représentative, l'orientant d'une manière ou d'une autre vers les désirs cosaques. Autant que nous puissions en juger, quelque chose de similaire s'est produit lors du conseil électoral de 1613. Les étrangers, après l'élection du tsar Mikhaïl Fedorovitch au trône, ont eu l'impression que cette élection était l'œuvre des Cosaques. Dans les conversations officielles, donc responsables, des diplomates lituaniens-polonais avec des diplomates de Moscou dans les premiers mois après l'élection de Mikhaïl, le peuple russe a dû écouter des « discours inconvenants » : Lev Sapega a dit grossièrement à Filaret lui-même en présence du président de Moscou. l'ambassadeur Jeliaboujski a déclaré qu'« ils ont placé son fils dans l'État de Moscou comme souverain uniquement des Cosaques du Don » ; Alexandre Gonsevski a déclaré au prince Vorotynski que Mikhaïl « avait été choisi uniquement par les Cosaques ». De leur côté, les Suédois estimaient qu’au moment de l’élection du tsar à Moscou se trouvaient « les cosaques les plus forts dans les piliers de Moscou ». Ces impressions des étrangers trouvent une certaine confirmation dans les mémoires historiques de Moscou. Bien entendu, il n’est pas nécessaire de chercher une telle confirmation dans les textes officiels de Moscou : ils ont présenté la question de telle manière que Dieu lui-même a donné le tsar Michel et a pris tout le pays. Tous les contes littéraires russes du XVIIe siècle adoptaient ce même point de vue idéal. L'élection royale, qui a apaisé les troubles et calmé le pays, semblait être une bénédiction particulière de Dieu, et attribuer aux Cosaques l'élection de celui que « Dieu lui-même a déclaré » était une absurdité indécente aux yeux du peuple zemstvo. Mais néanmoins, dans la société moscovite, il restait un souvenir que même les Cosaques, enclins à toutes sortes d'anarchies, participaient à l'heureuse élection du souverain légitime et faisaient preuve d'initiative. Abraham Palitsyn raconte que pendant le Zemsky Sobor, les Cosaques, ainsi que les nobles, sont venus le voir dans la cour du monastère de Moscou avec l'idée de Mikhaïl Fedorovich Romanov en tête et lui ont demandé d'apporter leur idée à la cathédrale. L'histoire tardive et généralement peu fiable de l'élection royale de 1613, publiée par I. E. Zabelin, contient un détail très intéressant : les droits d'élection de Michael ont d'ailleurs été expliqués au conseil par le « glorieux Don ataman ». Ces mentions des mérites des Cosaques dans l'annonce et le renforcement de la candidature de M. F. Romanov sont très précieuses : elles indiquent que le rôle des Cosaques dans l'élection du tsar n'a pas été caché au peuple de Moscou, même s'il l'a bien sûr vu différemment. que les étrangers.

Guidés par les indications ci-dessus provenant des sources, nous pouvons clairement imaginer quel était le sens de la candidature de M. F. Romanov et quelles étaient les conditions de son succès au Zemsky Sobor de 1613.

Réunis à Moscou à la fin de 1612 ou au tout début de 1613, les électeurs du zemstvo représentaient bien « tout le pays ». La pratique de la représentation élective, renforcée à l’époque des troubles, a permis au conseil électoral de représenter non seulement Moscou, mais aussi l’État de Moscou au sens où nous l’entendons. Des représentants d'au moins 50 villes et districts se sont retrouvés à Moscou ;

les classes de services et fiscales de la population étaient représentées ;

Il y avait aussi des représentants des Cosaques. Pour l'essentiel, la cathédrale s'est avérée être l'organe des couches de la population moscovite qui ont participé au nettoyage de Moscou et au rétablissement de l'ordre des zemstvo ; il ne pouvait servir ni les partisans de Sigismond ni la politique cosaque. Mais il pouvait et devait inévitablement devenir l'objet de l'influence de ceux qui espéraient encore la restauration du pouvoir royal ou du régime cosaque. Et ainsi, enlevant tout espoir aux deux, la cathédrale, avant toute autre décision, renforça solennellement la pensée : « Et le roi lituanien et souvien et leurs enfants, pour leurs nombreux mensonges, et aucune terre d'autrui ne devraient être pillés pour le bien. l’État de Moscou, et je ne veux pas de Marinka et de mon fils. Cette décision marquait la défaite finale de ceux qui pensaient encore lutter contre les résultats du nettoyage de Moscou et le triomphe des couches moyennes conservatrices de la population moscovite. La « volonté » des boyards et des « meilleures personnes » qui « servaient » le roi, comme le dit Filosofov, et voulaient à nouveau « demander l'État » de Vladislav, a disparu à jamais. Il était impossible de "essayer" "Vorovsky Kaluzhsky" pour le royaume et donc de rêver de s'unir à Zarutsky, qui gardait "Marinka" et son fils "Vorovsky Kaluzhsky".

La victoire sur les boyards qui voulaient Vladislav est allée à la cathédrale, semble-t-il, très facilement : tout le parti du tsar à Moscou, comme nous l'avons vu, a été écrasé par le gouvernement provisoire immédiatement après la prise de la capitale, et même le plus noble Les boyards « qui siégeaient à Moscou » furent contraints de partir. Les habitants de Moscou ne siégèrent au conseil qu'au moment où le nouveau tsar avait déjà été élu : ils ne furent renvoyés à Moscou qu'entre le 7 et le 21 février. Si devant la cathédrale les partisans de l'invitation de Vladislav « n'osaient pas en parler, craignant les Cosaques », alors à la cathédrale ils devaient être encore plus prudents, craignant non seulement les Cosaques, mais aussi « le pays tout entier ». ce qui, tout comme les Cosaques, ne favorisait ni le roi ni le prince. C'était une autre affaire pour les zemshchina de vaincre les Cosaques : ils étaient forts par leur nombre et audacieux dans la conscience de leur force. Plus la zemchtchina était résolue contre Marinka et son fils, plus elle aurait dû prêter attention à un autre candidat proposé par les Cosaques - « le fils de Filaret ». Il n’était pas à la hauteur de Vorenka. Il ne fait aucun doute que les Cosaques l'ont nommé sur la base des souvenirs de Touchino, car le nom de son père Filaret était associé au camp de Touchino. Mais le nom des Romanov était également associé à une autre série de souvenirs de Moscou. Les Romanov étaient une famille de boyards populaire, dont la renommée commença dès les premiers temps du règne d'Ivan le Terrible. Peu avant le conseil électoral de 1613, précisément en 1610, complètement indépendant des Cosaques, M. F. Romanov à Moscou était considéré comme un candidat possible au royaume, l'un des rivaux de Vladislav. Lorsque le conseil a insisté sur la destruction de la candidature des étrangers et du fils de Marinkin et « ils ont parlé aux conseils des princes qui servent dans l'État de Moscou, mais des grands clans, lesquels d'entre eux Dieu donnera pour être souverain à Moscou ». État », alors, parmi tous les grands clans, prédominait naturellement le genre indiqué par l'opinion des Cosaques. Les Cosaques et la Zemshchina pouvaient s'entendre sur les Romanov - et ils le firent : le candidat proposé par les Cosaques fut facilement accepté par la Zemshchina. La candidature de M. F. Romanov signifiait qu'elle réconciliait deux forces sociales qui n'étaient pas encore complètement réconciliées sur le point le plus sensible et leur donnait l'occasion de poursuivre leur travail commun. La joie des deux parties à l'occasion de l'accord trouvé fut probablement sincère et grande, et Michel fut élu par un véritable « conseil unanime et irrévocable » de ses futurs sujets.

En janvier 1613, des représentants de cinquante villes se sont réunis à Moscou et ont formé, avec les habitants de Moscou, un conseil zemsky (électoral). Ils commencèrent immédiatement à discuter de la question des candidats étrangers à la royauté. Ainsi Philippe et Vladislav furent rejetés. Finalement, il fut décidé « de ne pas élire un tsar sur la liste des étrangers », mais d'élire le dirigeant de l'État russe parmi les grandes familles de Moscou. Dès que la discussion a commencé pour savoir lequel des leurs pourrait être élevé au trône, les avis étaient partagés. Tout le monde a voté pour un candidat qui lui plaisait et pendant assez longtemps, les opinions ne pouvaient pas s'entendre.

Cependant, en même temps, il s'est avéré que non seulement à la cathédrale, mais aussi à Moscou même, parmi les cosaques et le peuple zemstvo, le fils du métropolite Philaret, le jeune Mikhaïl Fedorovitch Romanov, jouissait d'une autorité particulière. Son nom était déjà mentionné lors de l'élection de Vladislav et maintenant les déclarations orales et écrites des Cosaques et des citadins commençaient à arriver en sa faveur. Le 7 février 1613, la cathédrale décida de choisir Mikhaïl Romanov, cependant, par prudence, ils décidèrent de reporter l'affaire de quelques semaines afin de découvrir pendant ce temps dans les villes les plus proches comment ils traitaient Mikhaïl. Ainsi, le 21 février, les boyards sont arrivés de leurs domaines avec de bonnes nouvelles, après quoi Mikhaïl Fedorovitch Romanov a été proclamé tsar et tous les membres du conseil, ainsi que tout Moscou, lui ont prêté allégeance.

Cependant, le nouveau tsar n’était pas à Moscou. En 1612, il s'assit avec sa mère (la religieuse Marfa Ivanovna) pendant le siège (Kremlin), puis, libéré, il partit pour Kostroma en passant par Yaroslavl jusqu'à ses villages. Là, il était menacé par un détachement cosaque ou polonais errant, dont de nombreux se promenaient sur le territoire russe après la chute de Tushin. Mikhaïl Romanov est sauvé dans le village de Domnino par son paysan Ivan Susanine. Ayant informé Mikhaïl du danger, il trompe ses ennemis dans la forêt, où il accepte la mort, au lieu de leur montrer la hutte du boyard.

Après cela, Mikhaïl Fedorovitch se réfugia dans le monastère fort d'Ipatiev près de Kostroma, où il vécut jusqu'au moment où une ambassade lui apparut offrant le trône. Dans le même temps, Mikhaïl Romanov a refusé le trône pendant assez longtemps et sa mère ne voulait pas non plus bénir son fils pour le trône, craignant que les gens ne détruisent tôt ou tard leur fils à cause de leur lâcheté, comme cela s'était produit auparavant. avec les rois précédents.

Ce n'est qu'après beaucoup de persuasion que les ambassadeurs obtinrent son consentement et le 14 mars 1613, Michel lui-même accepta le royaume et se rendit à Moscou.

Histoire de la Russie de Rurik à Poutine. Personnes. Événements. Dates Anisimov Evgeniy Viktorovich

L'élection de Mikhaïl Romanov comme tsar et ses premiers pas

Le Zemsky Sobor, convoqué en janvier 1613 (il y avait des représentants de 50 villes et du clergé), décida immédiatement qu'un non-chrétien ne devrait pas être élu au trône. De nombreuses personnes dignes ont revendiqué le trône. Cependant, parmi tous, ils ont choisi Mikhaïl Fedorovitch Romanov, 16 ans, qui n'était même pas à Moscou à ce moment-là. Mais les anciens habitants de Tush et les Cosaques l'ont défendu avec un zèle particulier et même de manière agressive. Les participants du Zemsky Sobor avaient peur de ce dernier - tout le monde connaissait le pouvoir irrépressible des hommes libres cosaques. Un autre candidat au trône, l'un des chefs de la milice, le prince D.T. Troubetskoy, tenta de plaire aux Cosaques et d'obtenir leur soutien. Il organisa d'abondantes fêtes, mais n'en reçut que du ridicule en retour. Les Cosaques, qui se promenaient hardiment dans Moscou dans des foules armées, considéraient Mikhaïl comme le fils du « patriarche Touchino » Filaret, qui était proche d'eux, croyant qu'il obéirait à leurs dirigeants. Cependant, Mikhaïl convenait également à bien d’autres : la société russe aspirait à la paix, à la certitude et à la miséricorde. Tout le monde se souvenait que Mikhaïl venait de la famille de la première épouse d'Ivan le Terrible, Anastasia, « Golubitsa », vénérée pour sa gentillesse.

Le peuple zemstvo a pris la décision d'élire Mikhaïl le 7 février et le 21 février 1613, après une procession solennelle à travers le Kremlin et un service de prière dans la cathédrale de l'Assomption, Mikhaïl fut officiellement élu au trône. Pour Troubetskoï, la victoire du parti de Mikhaïl s’est avérée être un coup terrible. Comme l'écrit un contemporain, il est devenu noir de chagrin et est tombé malade pendant 3 mois. Bien entendu, la couronne de Troubetskoï était perdue à jamais. Le Conseil envoya une députation à Kostroma, auprès de Mikhaïl. Les envoyés de la part de la terre entière appelèrent le jeune homme au royaume.

Au moment où la députation est arrivée à Kostroma, Mikhaïl et sa mère, la religieuse Marthe, vivaient au monastère Ipatiev. Cet ancien monastère a été fondé en 1330, lorsque le noble Tatar Chet campait près de Kostroma. La nuit, il a vu la Mère de Dieu. Chet s'est immédiatement converti à l'orthodoxie et, sur le site de l'apparition miraculeuse de la Mère de Dieu, il a fondé un monastère appelé Ipatievsky Trinity. Ce Tatar Chet, devenu Zakhar dans l'Orthodoxie, était l'ancêtre de Boris Godounov. C'est ici, le 14 avril 1613, que la délégation de Moscou rencontra Marthe et son fils Mikhaïl.

Abrahamy Palitsyn, membre de l'ambassade, a déclaré que la mère du tsar n'avait pas accepté pendant longtemps de laisser son fils devenir roi, et elle peut être comprise : bien que le pays soit dans une situation terrible, Marthe, connaissant le sort des prédécesseurs de Mikhaïl, était très inquiète pour l'avenir de son stupide fils de 16 ans. Mais la députation supplia Marfa Ivanovna avec une telle ferveur qu'elle finit par donner son accord. Et le 2 mai 1613, Mikhaïl Fedorovitch entra à Moscou et le 11 juillet il fut couronné roi.

Au début, le jeune roi ne gouvernait pas de manière indépendante. La Douma des Boyards a tout décidé pour lui : derrière lui se tenaient ses proches qui occupaient des postes importants à la cour ; Le rôle de la mère, la « grande aînée » Martha, une femme volontaire et sévère, était également important. Elle est devenue abbesse du monastère de l'Ascension du Kremlin. Tout le monde attendait le retour du père du tsar, le patriarche Filaret, qui croupissait en captivité polonaise. Mais cela ne s'est pas produit de sitôt.

Les Sept boyards, l'élection de Vladislav comme tsar Après le renversement de Shuisky et la tonsure d'un moine, un interrègne commença en Russie. Faux Dmitri II n'était pas reconnu à Moscou et les gens avaient peur de choisir un nouveau tsar parmi eux. Personne ne voulait écouter le patriarche Hermogène,

§ 7. LE RÈGNE DE MICHAEL ROMANOV Surmonter les conséquences du Temps des Troubles. Le tsar Mikhaïl Fedorovitch a hérité du difficile héritage du Temps des Troubles. Il était jeune et inexpérimenté. La mère du tsar, la « grande vieille dame » Marfa, et son oncle Ivan Nikitich Romanov sont venus à la rescousse. Ils ont repris le principal