Fait face à une large coalition d'ennemis, qui comprend le Royaume Suède, le Royaume Pologne, le Grand-Duché Lituanie. En effet, le vassal de l'Empire ottoman, le khanat de Crimée, qui ravage les régions méridionales de la Russie par des campagnes militaires régulières, participe également à la coalition anti-russe. La guerre prend un caractère prolongé et épuisant. Sécheresse et famine, épidémies de peste, campagnes tatares de Crimée, raids polono-lituaniens et blocus naval mené par la Suède dévastent le pays.

Raisons de l'introduction de l'oprichnina

Selon les historiens soviétiques A. A. Zimin et A. L. Khoroshkevich, la raison de la rupture d'Ivan le Terrible avec la Rada élue était que le programme de cette dernière était épuisé. En particulier, un "répit imprudent" a été accordé à la Livonie, à la suite de quoi plusieurs États européens ont été entraînés dans la guerre. De plus, le tsar n'était pas d'accord avec les idées des dirigeants de la "Rada élue" (en particulier Adashev) sur la priorité de la conquête de la Crimée par rapport aux opérations militaires en Occident. Enfin, "Adashev a fait preuve d'une indépendance excessive dans les relations de politique étrangère avec les représentants lituaniens en 1559". et finalement à la retraite.

Il convient de noter que tous les historiens ne partagent pas de telles opinions sur les raisons de la rupture d'Ivan avec la Rada élue. Au XIXe siècle, N. I. Kostomarov, un critique bien connu de la centralisation, a vu l'arrière-plan du conflit dans les traits négatifs du personnage d'Ivan le Terrible et, au contraire, a hautement apprécié les activités de l'élu. V. B. Kobrin croyait également que la personnalité du tsar jouait ici un rôle décisif, cependant, en même temps, il liait le comportement d'Ivan à son engagement dans le programme de centralisation accélérée du pays, s'opposant à l'idéologie des changements progressifs de l'Élu . Les historiens pensent que le choix de la première voie est dû à la nature personnelle d'Ivan le Terrible, qui ne voulait pas écouter les personnes en désaccord avec sa politique. Ainsi, selon Kobryn, après 1560, Ivan s'est engagé sur la voie du resserrement du pouvoir, qui l'a conduit aux mesures répressives.

Selon R. G. Skrynnikov, la noblesse pardonnerait facilement à Grozny la démission de ses conseillers Adashev et Sylvester, mais elle ne voulait pas supporter une atteinte aux prérogatives du boyard Douma. L'idéologue des boyards, Kurbsky, a protesté dans les termes les plus forts possibles contre la violation des privilèges de la noblesse et le transfert des fonctions de gestion aux mains des commis (clercs): « le grand prince croit fermement aux clercs russes et ne les élit ni parmi la famille de la noblesse, ni parmi les nobles, mais plutôt parmi les prêtres ou parmi la simple nation, sinon les haineux créent leurs nobles» .

Le nouveau mécontentement des princes, selon Skrynnikov, a été provoqué par le décret royal du 15 janvier 1562, sur la restriction de leurs droits patrimoniaux, encore plus qu'avant, les égalant à la noblesse locale. En conséquence, au début des années 1560, parmi la noblesse, il y avait un désir de fuir le tsar Ivan à l'étranger. Ainsi, I. D. Belsky a tenté deux fois de s'échapper à l'étranger et a été pardonné deux fois, le prince V. M. Glinsky et I. V. Sheremetev ont été attrapés alors qu'ils tentaient de s'échapper et ont été pardonnés. La tension grandissait parmi l'encerclement de Grozny: à l'hiver 1563, le boyard Kolychev, T. Pukhov-Teterin et M. Sarokhozin ont fait défection vers les Polonais. Il a été accusé de trahison et de collusion avec les Polonais, mais après cela, le gouverneur de la ville de Starodub V. Funikov a été gracié. Pour une tentative de départ pour la Lituanie, le gouverneur de Smolensk, le prince Dmitry Kurlyatev, a été rappelé de Smolensk et exilé dans un monastère isolé sur le lac Ladoga. En avril 1564, Andrei Kurbsky s'enfuit en Pologne par peur de la disgrâce, comme Grozny lui-même le souligne plus tard dans ses écrits, en envoyant une lettre accusatrice à Ivan de là.

Selon le docteur en sciences historiques I. Ya. Froyanov, les sources de l'oprichnina remontent au règne d'Ivan III, lorsque l'Occident a déclenché une guerre idéologique contre la Russie, jetant les graines de l'hérésie la plus dangereuse sur le sol russe, sapant les fondements de la foi orthodoxe, l'Église apostolique et, par conséquent, l'autocratie naissante. Cette guerre, qui a duré près d'un siècle, a créé une telle instabilité religieuse et politique dans le pays qu'elle a menacé l'existence même de l'État russe. Et l'oprichnina est devenue une sorte de forme de sa défense.

Dispositif

L'oprichnina a été établie par le tsar sur le modèle de l'ordre monastique, qui lui était directement subordonné. Alexandrovskaya Sloboda (région de Vladimir) est devenue son centre spirituel. La signification idéologique de l'oprichnina était le "criblage de la vie russe" pour séparer les "bonnes graines de la catholicité orthodoxe" de la "paille de la sophistication hérétique, de l'étrangeté dans la morale".

Le nombre initial de gardes était égal à mille personnes. Ensuite, le personnel des oprichniki s'est élargi, des gouverneurs et des chefs d'oprichnina sont apparus. Tenue vestimentaire, les gardes ressemblaient à des moines (calottes et soutanes noires), mais contrairement à eux, ils avaient le droit de porter et d'utiliser des armes. Le salut des gardes était le cri "goyda!". Chaque oprichnik a prêté serment d'allégeance au tsar et s'est engagé à ne pas communiquer avec le zemstvo. En tant qu '«abbé» oprichnina, le roi exerçait un certain nombre de fonctions monastiques. La cave Athanasius Vyazemsky était considérée comme la deuxième après l'abbé. Le sacristain était Malyuta Skuratov. Ainsi, à minuit, tout le monde se levait pour l'office de minuit, à quatre heures du matin - pour les matines, à huit heures, la messe commençait. Le tsar donne l'exemple de la piété : il sonne lui-même les matines, chante dans les kliros, prie avec ferveur et lit à haute voix l'Ecriture sainte au cours du repas commun. En général, le service prenait environ 9 heures par jour.

Les Oprichniki étaient divisés en régiment souverain (gardes) et en quatre ordres, à savoir: Bed, chargé de l'entretien des locaux du palais et des articles ménagers de la famille royale; Bronny - armes; Konyushenny, qui était en charge de l'immense ferme équestre du palais et de la garde royale; et Sytny - nourriture.

Comme l'ont déclaré les nobles livoniens Taube et Kruse, "les Oprichniks (ou les élus) devraient avoir une différence bien connue et perceptible lors de l'équitation, à savoir ce qui suit : des têtes de chien sur le cou du cheval et un balai sur le fouet. Cela signifie qu'ils mordent d'abord comme des chiens, puis qu'ils balaient tout ce qui est superflu hors du pays. Parmi les scientifiques, il n'y a pas de point de vue unique, qu'il s'agisse de vraies têtes de chien, de leurs images symboliques ou simplement d'une métaphore. Une revue de la littérature et des avis à ce sujet est donnée par Charles Halperin (il a lui-même tendance à prendre au pied de la lettre les rapports de tête). Le balai, en revanche, pourrait symboliser une arme merveilleuse qui frappe l'ennemi à mort.

Histoire

Déroulement des événements

En même temps, il existe des preuves que des ordres d'exécutions et de torture étaient souvent donnés dans l'église. L'historien G.P. Fedotov estime que « sans nier l'humeur repentante du tsar, on ne peut manquer de voir qu'il était capable, dans des formes quotidiennes bien établies, de combiner l'atrocité avec la piété de l'église, souillant l'idée même du royaume orthodoxe» .

En 1569, le cousin du tsar, le prince Vladimir Andreevich Staritsky, mourut (vraisemblablement, selon les rumeurs, sur ordre du tsar, on lui apporta un bol de vin empoisonné et un ordre que Vladimir Andreevich lui-même, sa femme et leur fille aînée boivent le vin). Un peu plus tard, la mère de Vladimir Andreevich, Efrosinya Staritskaya, qui s'est tenue à plusieurs reprises à la tête de conspirations de boyards contre Ivan IV et a été graciée à plusieurs reprises par lui, a également été tuée.

Au monastère de Tver Otrochy en décembre, Malyuta Skouratov a personnellement étranglé le métropolite Philippe, qui a refusé de bénir la campagne contre Novgorod. La famille Kolychev, à laquelle appartenait Philippe, a été persécutée; certains de ses membres ont été exécutés sur les ordres d'Ivan.

Formation de l'oprichnina

Le début de la formation de l'armée oprichnina peut être considéré comme la même année 1565, lorsqu'un détachement de 1000 personnes sélectionnées dans les comtés "oprichnina" a été formé. À l'avenir, le nombre de "gardes" a atteint 6 000 personnes. L'armée d'Oprichnina comprenait également des détachements d'archers des territoires d'Oprichnina. Depuis lors, les militaires ont commencé à être divisés en deux catégories: les enfants boyards, du zemstvo, et les enfants boyards, «cour et ville», c'est-à-dire ceux qui recevaient le salaire du souverain directement de la «cour royale». Par conséquent, l'armée d'Oprichny doit être considérée non seulement comme le régiment souverain, mais aussi comme des militaires recrutés dans les territoires d'oprichny et servis sous le commandement des gouverneurs et des chefs d'oprichny ("yard").

Schlichting, Taube et Kruse mentionnent 500 à 800 personnes de "l'oprichnina spéciale". Ces personnes, si nécessaire, servaient d'envoyés de confiance du tsar, remplissant des fonctions de sécurité, de reconnaissance, d'enquête et de répression.

Un personnel spécial de femmes de ménage, de cuisiniers, de commis, etc. était nommé dans les palais de Sytny, Kormovoi et Khlebenny; des détachements spéciaux d'archers ont été recrutés. Des villes spéciales (environ 20, dont Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) avec des volosts ont été chargées de maintenir l'oprichnina. A Moscou même, certaines rues sont mises à la disposition de l'oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, une partie de Nikitskaya, etc.) ; les anciens habitants ont été relogés dans d'autres rues. Un millier de nobles spécialement sélectionnés, enfants des boyards, à la fois de Moscou et de la ville, ont également été recrutés dans l'oprichnina. La condition pour accepter une personne dans l'armée d'oprichny et la cour d'oprichny était l'absence de liens familiaux et de service avec les nobles boyards. On leur donna des domaines dans les volosts affectés à l'entretien de l'oprichnina ; les anciens propriétaires fonciers et propriétaires fonciers ont été transférés de ces volosts à d'autres.

Le reste de l'État était censé constituer la "zemshchina": le tsar la confia aux boyards zemstvo, c'est-à-dire au boyard Douma proprement dit, et plaça le prince Ivan Dmitrievich Belsky et le prince Ivan Fedorovich Mstislavsky à la tête de sa direction. Toutes les affaires devaient être décidées à l'ancienne, et pour les grandes affaires, il fallait s'adresser aux boyards, mais si des affaires militaires ou les plus importantes de zemstvo se produisaient, alors au souverain. Pour son ascension, c'est-à-dire pour un voyage à Aleksandrovskaya Sloboda, le tsar a exigé 100 000 roubles de l'ordre Zemsky (pour l'époque, un montant absolument fantastique).

Selon l'académicien S. F. Platonov, le gouvernement a ordonné aux oprichny et aux zemstvo d'agir ensemble. Ainsi, en mai 1570 " le souverain a ordonné aux frontières (lituaniennes) de parler à tous les boyards, zemstvo et de l'oprishna ... et le papier peint des boyards, zemstvo et de l'oprishna, ils ont parlé de ces frontières et est parvenu à une décision commune.

Selon l'académicien S. F. Platonov, après la création de l'oprichnina, la propriété foncière de la grande noblesse féodale, boyards et princes, a été rapidement détruite, qui pour la plupart a été relocalisée à la périphérie de l'État, où il y avait des hostilités constantes :

Oprichnina a été la première tentative de résoudre l'une des contradictions du système politique de Moscou. Elle a écrasé la propriété foncière de la noblesse sous la forme dans laquelle elle existait depuis l'Antiquité. Au moyen d'un échange forcé et systématique de terres, elle a détruit les anciens liens entre les princes spécifiques et leurs domaines patrimoniaux partout où elle l'a jugé nécessaire, et a dispersé les princes, méfiants aux yeux de Grozny, dans différents endroits de l'État, principalement le long de sa périphérie, où ils se sont transformés en simples propriétaires terriens de service.

Les critiques de l'approche de Platonov soulignent l'incohérence de ses concepts avec les réalités de l'époque, en particulier l'exagération du rôle et de l'influence des propriétaires féodaux. Comme l'a noté l'historien soviétique S. B. Veselovsky, même le grand-père d'Ivan le Terrible, Ivan III, a privé les seigneurs féodaux spécifiques de presque tous les droits et privilèges, y compris l'indépendance des grands volostels princiers locaux, en plus, principalement des terres qui n'avaient jamais appartenaient auparavant à de grandes familles boyards et princières. Dans ses propres mots :

Ainsi, l'orientation de l'oprichnina contre l'ancienne propriété foncière des anciens princes spécifiques doit être reconnue comme un malentendu complet<…>[Il y a] une autre déclaration de S. F. Platonov, qui vise également à comprendre et à réhabiliter l'oprichnina. Je pense à sa caractérisation des anciens princes d'apanage comme de puissants seigneurs féodaux qui conservaient certains des droits des souverains souverains semi-dépendants, et constituaient dans la classe des propriétaires terriens de service privilégié une catégorie spéciale de personnes ayant des intérêts à bien des égards hostiles à la intérêts d'autres propriétaires fonciers titrés et non titrés. Pour l'époque du tsar Ivan, une telle vision des princes devrait être reconnue comme centenaire en retard.

Campagne contre Novgorod (1569-1570)

En décembre 1569, soupçonnant la noblesse de Novgorod de complicité dans le « complot » du prince Vladimir Andreevich Staritsky, récemment tué sur ses ordres, et en même temps ayant l'intention de se livrer au roi de Pologne, Ivan, accompagné d'un grande armée de gardes, a marché contre Novgorod.

Malgré les annales de Novgorod, "Synodidic disgracié", compilé vers 1583, en référence au rapport ("conte de fées") de Malyuta Skuratov, parle de 1505 exécuté sous le contrôle de Skuratov. L'historien soviétique Ruslan Skrynnikov, ajoutant à ce nombre tous les Novgorodiens nommément nommés, a reçu une estimation de 2170-2180 exécutés; déclarant que les rapports n'étaient peut-être pas complets, beaucoup ont agi "indépendamment des ordres de Skuratov", Skrynnikov admet un chiffre de trois à quatre mille personnes. V. B. Kobrin considère ce chiffre comme extrêmement sous-estimé, notant qu'il part du principe que Skouratov était le seul ou du moins le principal organisateur des meurtres. De plus, il convient de noter que le résultat de la destruction des vivres par les gardes fut la famine (on parle alors de cannibalisme), accompagnée d'une épidémie de peste qui sévissait à cette époque. Selon la chronique de Novgorod, dans une fosse commune ouverte en septembre 1570, où les victimes d'Ivan le Terrible ont été enterrées, ainsi que celles qui sont mortes de la famine et de la maladie qui ont suivi, 10 000 personnes ont été retrouvées. Kobrin doute que ce soit le seul lieu de sépulture des morts, cependant, il considère que le chiffre de 10 à 15 000 est le plus proche de la vérité, bien que la population totale de Novgorod n'ait alors pas dépassé 30 000. Cependant, les tueries ne se sont pas limitées à la ville elle-même.

De Novgorod, le Terrible est allé à Pskov. Au départ, il lui prépare le même sort, mais le tsar se limite uniquement à l'exécution de plusieurs Pskovites et à la confiscation de leurs biens. Ivan le Terrible a ordonné le retrait des cloches d'un monastère de Pskov. Dans le même temps, son meilleur cheval est tombé sous le roi, ce qui a impressionné Ivan. Le tsar quitta précipitamment Pskov et retourna à Moscou, où les perquisitions et les exécutions recommencèrent : on cherchait des complices de la trahison de Novgorod. De ce cas, seule une description a survécu dans le Census Book de l'Ordre des ambassadeurs : "Un pilier, et dedans une liste d'articles du détective de l'affaire de trahison du 78e (1570) an sur l'archevêque Pimine de Novgorod, et les clercs de Novgorod, et les clercs, et les invités, et les clercs souverains, et les enfants de boyard, et les clercs, comme ils se référaient à Moscou (étaient en relation avec Moscou; plus loin - la liste)... que l'archevêque Pimine voulait leur donner Novgorod et Pskov au roi de Lituanie, et qu'ils voulaient tuer le tsar et le grand-duc Ivan Vasilyevich de toute la Russie avec une intention malveillante, et mettre le prince Volodimer Ondreevich sur l'État ; et dans ce cas, sous la torture, beaucoup ont parlé de cette trahison contre l'archevêque Pimin de Novgorod et ses conseillers et contre eux-mêmes, et dans ce cas, beaucoup ont été exécutés par la mort par des exécutions, tandis que d'autres ont été envoyés en prison, mais l'affaire n'a pas changé. venez à cela, et ils ont été libérés, et d'autres se sont plaints" ; vient ensuite une note importante: "... mais vraiment, cette liste d'articles a été écrite, introuvable, mais une phrase ... et une liste pour la litière d'un diacre, qui, pour ainsi dire, était très délabrée et en lambeaux, mais une grande liste d'articles était délabrée » ; c'est-à-dire qu'il n'y a pas non plus de documents originaux ici, comme le souligne à plusieurs reprises S. F. Platonov. Un certain nombre de personnes ont été capturées qui ont donné le ton dans les affaires après la dispersion de la Rada élue: A. D. Basmanov avec son fils Fedor, le greffier de l'ordre des ambassadeurs I. M. Viskovaty, le trésorier N. Funikov-Kurtsev, la cave oprichny (fournisseur) A. Vyazemsky et d'autres (tous ont été tués, certains d'une manière particulièrement sauvage: par exemple, Funikov a été alternativement aspergé d'eau bouillante et d'eau froide, sa femme, s'étant déshabillée, a été mise sur une corde tendue et traînée plusieurs fois, la viande a été coupée vivante de Viskovaty). À Alexandrova Sloboda, ils se sont noyés dans la rivière. Membres gris du ménage des exécutés (environ 60 femmes et enfants). Au total, 300 personnes ont été condamnées à mort, mais le roi a gracié 187 d'entre elles.

Exécutions à Moscou de 1570‒1571

Désormais, les personnes les plus proches du tsar, les dirigeants de l'oprichnina, sont tombées sous la répression. Les favoris du tsar, les gardes Basmanovs - père et fils, le prince Afanasy Vyazemsky, ainsi que plusieurs dirigeants éminents du zemstvo - l'imprimeur Ivan Viskovaty, le trésorier Funikov, etc., ont été accusés de trahison. Avec eux, fin juillet 1570 , jusqu'à 200 personnes ont été exécutées à Moscou : le greffier de la Douma a lu les noms des condamnés, les bourreaux-gardes ont poignardé, haché, pendu, versé de l'eau bouillante sur les condamnés. Comme ils l'ont dit, le tsar a personnellement participé aux exécutions, et des foules de gardes se sont tenues autour et ont salué les exécutions avec des cris de "goyda, goyda". Les épouses, les enfants des personnes exécutées, même les membres de leur famille, ont été persécutés ; leur domaine a été repris par le souverain. Les exécutions ont repris plus d'une fois et sont décédées par la suite: le prince Peter Silver-Obolensky, le greffier de la Douma Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov et d'autres, et le tsar a proposé des méthodes spéciales de tourment: poêles à frire chaudes, poêles, pinces, cordes fines broyer le corps, etc. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, qui a accepté le schéma, afin d'éviter l'exécution, il a ordonné de faire sauter un baril de poudre à canon, au motif que les schémas sont des anges et doivent donc voler au ciel. Les exécutions de Moscou de 1570‒1571 furent l'apogée de la terreur oprichnina.

La fin de l'oprichnina

Les victimes de la répression tout au long du règne d'Ivan IV furent, selon R. Skrynnikov, qui analysa les listes mémorielles ( synodiques), environ 4,5 mille personnes, mais d'autres historiens, tels que V. B. Kobrin, considèrent ce chiffre comme extrêmement sous-estimé.

Le résultat immédiat de la désolation a été "la facilité et la peste", puisque la défaite a sapé les fondements de l'économie chancelante même des survivants, la privant de ressources. La fuite des paysans, à son tour, a conduit à la nécessité de les maintenir en place de force - d'où l'introduction d '«années réservées», qui sont progressivement devenues l'institution du servage. En termes idéologiques, l'oprichnina a conduit à un déclin de l'autorité morale et de la légitimité du pouvoir tsariste; de défenseur et législateur, le roi et l'État personnifié par lui se sont transformés en brigand et violeur. Le système de gouvernement construit au fil des décennies a été remplacé par une dictature militaire primitive. La violation par Ivan le Terrible des normes et valeurs orthodoxes et des répressions contre l'Église a rendu insensé le dogme auto-accepté "Moscou - Troisième Rome" et a conduit à l'affaiblissement des directives morales dans la société. Selon un certain nombre d'historiens, les événements associés à l'oprichnina ont été la cause directe de la crise sociopolitique systémique qui a balayé la Russie 20 ans après la mort de Grozny et est connue sous le nom de «temps des troubles».

L'oprichnina a montré sa totale inefficacité militaire, qui s'est manifestée lors de l'invasion de Devlet Giray et a été reconnue par le tsar lui-même.

Oprichnina a approuvé le pouvoir illimité du tsar - l'autocratie. Au 17ème siècle, la monarchie en Russie est devenue pratiquement dualiste, mais sous Pierre Ier, l'absolutisme en Russie a été restauré ; cette conséquence de l'oprichnina, ainsi, s'est avérée être la plus à long terme.

Note historique

Les évaluations historiques de l'oprichnina peuvent radicalement différer selon l'époque, l'école scientifique à laquelle appartient l'historien, etc. Dans une certaine mesure, les fondements de ces évaluations opposées ont déjà été posés à l'époque de Grozny lui-même, lorsque deux points de vue coexistaient : l'officiel, qui considérait l'oprichnina comme une action de lutte contre la « trahison », et l'officiel, qui y voyait un excès insensé et incompréhensible du « roi terrible ».

Concepts pré-révolutionnaires

Selon la plupart des historiens pré-révolutionnaires, l'oprichnina était une manifestation de la folie morbide du tsar et de ses penchants tyranniques. Dans l'historiographie du XIXe siècle, ce point de vue a été adopté par N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky, qui ont nié toute signification politique et généralement rationnelle dans l'oprichnina.

V. O. Klyuchevsky a regardé l'oprichnina de la même manière, la considérant comme le résultat de la lutte du tsar avec les boyards - une lutte qui "n'avait pas d'origine politique, mais dynastique"; ni l'un ni l'autre ne savaient comment s'entendre et comment se passer l'un de l'autre. Ils ont essayé de se séparer, de vivre côte à côte, mais pas ensemble. Une tentative d'organiser une telle cohabitation politique a été la division de l'État en oprichnina et zemshchina.

E. A. Belov, étant dans sa monographie "Sur l'importance historique des boyards russes jusqu'à la fin du 17ème siècle." apologiste de Grozny, trouve dans l'oprichnina un sens d'état profond. En particulier, l'oprichnina a contribué à la destruction des privilèges de la noblesse féodale, ce qui a empêché les tendances objectives de la centralisation de l'État.

Dans le même temps, les premières tentatives sont faites pour trouver le milieu social, puis socio-économique de l'oprichnina, qui s'est généralisé au XXe siècle. Selon K. D. Kavelin: "L'oprichnina a été la première tentative de créer une noblesse de service et de remplacer les nobles de famille par eux, à la place du clan, le principe du sang, pour mettre le début de la dignité personnelle dans l'administration publique."

Dans son Cours complet de conférences sur l'histoire russe, le Prof. SF Platonov expose la vision suivante de l'oprichnina:

Lors de la création de l'oprichnina, il n'y a pas eu du tout de «retrait du chef de l'État de l'État», comme l'a dit S. M. Soloviev; au contraire, l'oprichnina a pris le contrôle de tout l'État dans sa partie racine, laissant l'administration «zemstvo» à ses frontières, et a même demandé des réformes de l'État, car elle a apporté des changements importants à la composition de la propriété foncière des services. Détruisant son système aristocratique, l'oprichnina était dirigée, en substance, contre les côtés de l'ordre étatique qui toléraient et soutenaient un tel système. Il n'a pas agi «contre des individus», comme le dit V. O. Klyuchevsky, mais précisément contre l'ordre, et était donc bien plus un instrument de réforme de l'État qu'un simple moyen policier de réprimer et de prévenir les crimes d'État.

S. F. Platonov voit l'essence principale de l'oprichnina dans la mobilisation vigoureuse de la propriété foncière, dans laquelle la propriété foncière, grâce au retrait massif des anciens votchinniks des terres prises dans l'oprichnina, a été séparée des anciens ordres féodaux patrimoniaux spécifiques et associés avec service militaire obligatoire.

Depuis la fin des années 1930, le point de vue de la nature progressiste de l'oprichnina prévaut dans l'historiographie soviétique, qui, selon ce concept, est dirigée contre les vestiges de la fragmentation et l'influence des boyards, considérés comme une force réactionnaire, et reflète les intérêts de la noblesse de service, qui a soutenu la centralisation, qui, en fin de compte compte, a été identifié avec les intérêts nationaux. Les origines de l'oprichnina ont été vues, d'une part, dans la lutte entre la grande propriété patrimoniale et la petite propriété foncière, d'autre part, dans la lutte entre le gouvernement central progressiste et l'opposition réactionnaire princier-boyard. Le point de vue de la mise en scène a été exprimé par I. V. Staline lors d'une réunion avec des cinéastes sur la 2e série du film "Eisenstein" "Ivan le Terrible" (comme vous le savez, interdit):

(Eisenstein) a dépeint les gardes comme les derniers morveux, dégénérés, quelque chose comme le Ku Klux Klan américain ... Les troupes de l'oprichnina étaient des troupes progressistes sur lesquelles Ivan le Terrible s'est appuyé pour rassembler la Russie en un seul État centralisé contre les princes féodaux qui voulaient fragmenter et affaiblir la sienne. Il a une vieille attitude envers l'oprichnina. L'attitude des anciens historiens envers l'oprichnina était grossièrement négative, car ils considéraient les répressions de Grozny comme les répressions de Nicolas II et étaient complètement distraits de la situation historique dans laquelle cela s'était produit. De nos jours, il y a une autre façon de voir les choses.

Ce concept remonte aux historiens pré-révolutionnaires et, surtout, à S. F. Platonov, et en même temps a été planté de manière administrative. Cependant, il convient de noter que tous les historiens soviétiques n'ont pas suivi la ligne officielle. Par exemple, S. B. Veselovsky a écrit :

S. F. Platonov a perdu de vue le fait que le Sudebnik de 1550 interdisait spécifiquement aux enfants boyards qui n'avaient pas reçu de démission complète d'entrer au service des seigneurs et des particuliers.<…>la même année 1550, un décret fut adopté interdisant au métropolite et aux évêques d'accepter des enfants boyards à leur service sans autorisation spéciale du tsar. Et dans les années à venir, en lien avec le Code de 1556 sur l'alimentation et le service de la terre, le service de la terre est devenu obligatoire et tous les propriétaires terriens ont perdu le droit de ne servir personne ou de servir les princes, boyards et autres grands propriétaires terriens. Ce grand coup porté aux vestiges de la féodalité a été porté bien avant l'oprichnina<…>En général, l'oprichnina n'avait rien à voir avec ces réformes d'État vraiment importantes.

En 1946, le décret du Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union a été publié, qui parlait de «l'armée progressiste des gardes». La signification progressive dans l'historiographie d'alors de l'armée d'Oprichny était que sa formation était une étape nécessaire dans la lutte pour renforcer l'État centralisé et était une lutte du gouvernement central, basée sur la noblesse de service, contre l'aristocratie féodale et des restes spécifiques, rendre impossible un retour même partiel - et assurer ainsi la défense militaire du pays. .

Une évaluation détaillée de l'oprichnina est donnée dans la monographie de A. A. Zimin "Oprichnina d'Ivan le Terrible" (1964), qui contient l'évaluation suivante du phénomène :

L'oprichnina était un outil pour vaincre la noblesse féodale réactionnaire, mais en même temps, l'introduction de l'oprichnina s'est accompagnée d'une intensification de la saisie des terres paysannes «noires». L'ordre oprichnina était une nouvelle étape vers le renforcement de la propriété féodale de la terre et l'asservissement de la paysannerie. La division du territoire en « oprichnina » et « zemshchina » (...) a contribué à la centralisation de l'État, car cette division était dirigée contre l'aristocratie boyarde et l'opposition princière spécifique. L'une des tâches de l'oprichnina était de renforcer la capacité de défense, par conséquent, les terres des nobles qui ne faisaient pas le service militaire de leurs domaines ont été sélectionnées pour l'oprichnina. Le gouvernement d'Ivan IV a procédé à une révision personnelle des seigneurs féodaux. Toute l'année 1565 a été remplie de mesures de dénombrement des terres, brisant l'ancien régime foncier existant. Dans l'intérêt de larges cercles de la noblesse, Ivan le Terrible a pris des mesures visant à éliminer les vestiges de l'ancien morcellement et à rétablir l'ordre dans le désordre féodal, renforçant la monarchie centralisée avec un fort pouvoir royal à sa tête. Les citadins ont également sympathisé avec la politique d'Ivan le Terrible, intéressé à renforcer le pouvoir royal, en éliminant les vestiges de la fragmentation féodale et des privilèges. La lutte du gouvernement d'Ivan le Terrible avec l'aristocratie a rencontré la sympathie des masses. Les boyards réactionnaires, trahissant les intérêts nationaux de la Russie, ont cherché à démembrer l'État et pourraient conduire à l'asservissement du peuple russe par des envahisseurs étrangers.

L'oprichnina a marqué une étape décisive vers le renforcement de l'appareil centralisé du pouvoir, la lutte contre les revendications séparatistes des boyards réactionnaires et la facilitation de la défense des frontières de l'État russe. C'était le contenu progressif des réformes de la période oprichnina. Mais l'oprichnina était aussi un moyen de réprimer la paysannerie opprimée, elle a été menée par le gouvernement en renforçant l'oppression féodale des serfs et a été l'un des facteurs importants qui ont provoqué l'approfondissement des contradictions de classe et le développement de la lutte des classes dans le pays. .

A la fin de sa vie, A. A. Zimin a révisé ses vues vers une évaluation purement négative de l'oprichnina, voyant dans "La lueur sanglante de l'oprichnina" une manifestation extrême des tendances féodales et despotiques par opposition aux tendances pré-bourgeoises. Ces positions ont été développées par son élève V. B. Kobrin et l'élève de ce dernier A. L. Yurganov. Sur la base d'études spécifiques qui ont commencé avant même la guerre et menées notamment par S. B. Veselovsky et A. A. Zimin (et poursuivies par V. B. Kobrin), ils ont montré que la théorie de la défaite de la propriété foncière patrimoniale à la suite de l'oprichnina est un mythe . De ce point de vue, la différence entre propriété patrimoniale et propriété foncière n'était pas aussi fondamentale qu'on le pensait auparavant ; le retrait massif des patrimoniaux des terres oprichnina (dans lequel S. F. Platonov et ses partisans ont vu l'essence même de l'oprichnina) contrairement aux déclarations n'a pas été effectué ; et la réalité des domaines a été perdue principalement par les disgraciés et leurs proches, tandis que les domaines «fiables», apparemment, ont été intégrés à l'oprichnina; en même temps, précisément ces comtés ont été intégrés à l'oprichnina, où prévalaient les petites et moyennes propriétés foncières; dans la cause même, il y avait un grand pourcentage de la noblesse tribale; enfin, les allégations sur l'orientation personnelle de l'oprichnina contre les boyards sont également réfutées : les victimes boyards sont surtout signalées dans les sources parce qu'elles étaient les plus en vue, mais au final, ce sont surtout les propriétaires terriens ordinaires et les roturiers qui sont morts de l'oprichnina : selon S. B. Veselovsky, pour un boyard ou une personne de la cour du souverain, il y avait trois ou quatre propriétaires fonciers ordinaires, et pour un militaire - une douzaine de roturiers. De plus, la terreur s'abattit sur la bureaucratie (la diaconie) qui, selon l'ancien schéma, devait être censée être l'épine dorsale du gouvernement central dans la lutte contre les boyards "réactionnaires" et les restes d'apanage. On note également que la résistance des boyards et des descendants des princes spécifiques à la centralisation est généralement une construction purement spéculative, dérivée d'analogies théoriques entre le système social de la Russie et de l'Europe occidentale à l'ère du féodalisme et de l'absolutisme ; les sources ne donnent aucun fondement direct à de telles affirmations. La postulation de «conspirations de boyards» à grande échelle à l'époque d'Ivan le Terrible est basée sur des déclarations émanant de Grozny lui-même. En fin de compte, cette école note que, bien que l'oprichnina ait résolu objectivement (quoique par des méthodes barbares) certaines tâches urgentes, principalement le renforcement de la centralisation, la destruction des vestiges du système d'apanage et l'indépendance de l'église, elle était avant tout un instrument pour établissant le pouvoir despotique personnel d'Ivan le Terrible.

Selon V. B. Kobrin, l'oprichnina a objectivement renforcé la centralisation (ce que "la Rada élue a essayé de faire par la méthode des réformes structurelles progressives"), a supprimé les vestiges du système d'apanage et l'indépendance de l'église. Dans le même temps, les vols d'oprichnina, les meurtres, l'extorsion et d'autres atrocités ont conduit à la ruine complète de la Russie, enregistrée dans les registres de recensement et comparable aux conséquences d'une invasion ennemie. Le résultat principal oprichnina, selon Kobryn, est l'établissement de l'autocratie sous les formes extrêmement despotiques, et indirectement aussi l'établissement du servage. Enfin, l'oprichnina et la terreur, selon Kobrin, ont sapé les fondements moraux de la société russe, détruit leur sens de la dignité, de l'indépendance et de la responsabilité.

Seule une étude approfondie du développement politique de l'État russe dans la seconde moitié du XVIe siècle. permettra de donner une réponse raisonnable à la question sur l'essence du régime répressif de l'oprichnina du point de vue des destinées historiques du pays.

En la personne du premier tsar Ivan le Terrible, le processus historique de formation de l'autocratie russe a trouvé un interprète pleinement conscient de sa mission historique. En plus de ses discours journalistiques et théoriques, cela est clairement démontré par l'action politique précisément calculée et menée avec succès de l'établissement de l'oprichnina.

Tentatives de "faire revivre" l'oprichnina

Les militants de l'Union eurasienne de la jeunesse, apparus en 2005 et opposés aux tentatives de commettre une révolution orange en Russie, se sont qualifiés de "nouveaux gardes". L'idéologue de la "nouvelle oprichnina" Alexander Dugin a interprété l'image oprichnina des "têtes de chien" ("cynocéphalie") comme une défense de l'idéal du "grand projet eurasien" contre les loups (y compris ceux en "habillement de mouton") attaquant Saint Russie.

Une autre forme de renouveau de l'oprichnina était la «Fraternité Oprichnina» de Shchedrin-Kozlov, qui percevait l'oprichnina comme une église parallèle (séparée, interne) avec le roi-souverain sacrificateur, une sorte de «franc-maçonnerie orthodoxe». Cette organisation est parfois classée comme une secte pseudo-orthodoxe, où les icônes d'Ivan le Terrible et de Grigori Raspoutine sont vénérées.

Oprichnina dans les œuvres d'art

• "Chanson sur le marchand Kalachnikov" - un poème historique de M.Yu. Lermontov
• Oprichnik - opéra de P. I. Tchaïkovski basé sur la tragédie du même nom de I. I. Lazhechnikov.
• "Day oprichnik" et "Sugar Kremlin" - des œuvres fantastiques de V. G. Sorokin.
• Le Tsar est un film historique de 2009 de Pavel Lungin.
• "Prince Silver" - un roman historique de A. K. Tolstoï
• "Selon le commandement royal" - une histoire de L. A. Charskaya

Remarques

1. Oprichnina- article de la Grande Encyclopédie soviétique.
2. V. S. Izmozik. Gendarmes de Russie. - Moscou : OLMA-PRESS, 2002. - 640 p. - ISBN 5-224-039630.
3. "Manuel" Histoire de la Russie ", Université d'État de Moscou. Faculté d'histoire M. V. Lomonosov 4e édition, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
4. Fondation Yegor Gaidar « Oprichnina :  terreur ou réforme ? Conversation publique avec la participation des historiens Vladislav Nazarov et Dmitry Volodikhin
5. Russie temps Ivan le Terrible. - M., 1982. - S. 94-95.
6. Skrynnikov R.G. Décret. op. - S. 66.
7. Zimin A.A., Khoroshkevich A.L. Russie temps Ivan le Terrible. - M., 1982. - S. 95.
8. Kostomarov N. Personnalité du tsar Ivan Vassilievitch le Terrible. - M., 1990.
9. Kobryn V. B. Ivan le Terrible . - M., 1989.
10. Kobryn V. B. Ivan le Terrible . - M., 1989.
11. Skrynnikov R.G. Ivan le Terrible. - S. 75.
12. Assis. CÔTE. T. XXXI. - S. 114-115.
13. Skrynnikov R.G. Décret. op. - S. 78.
14. Walishevsky K. Décret, op. - S. 252-253.
15. Zimin A.A., Khoroshkevich A.L. Décret, op. - S. 99-100.
16. PSRL. T. 13.-C. 258.
17. Kurbsky A.M. Légendes. - S. 279.
18. Skrynnikov R.G. Ivan le Terrible. - S. 86-87.
19. Veselovsky S. B.Études sur l'histoire de l'oprichnina. - S. 115.
20. Khoroshkevich A. L. La Russie dans le système des relations internationales au milieu du XVIe siècle. - S. 348.
21. Skrynnikov R.G. Décret. op. - S. 79.
22. Skrynnikov R.G. Ivan le Terrible . - M. : AST, 2001.
23. , - T. 6. - Ch. quatre. .
24. Kostomarov N.I. L'histoire de la Russie dans les biographies de ses principaux personnages. Chapitre 20. Le tsar Ivan Vassilievitch le Terrible
25. Kobryn V. B.

Depuis le 14ème siècle, une oprichnina (traduite de l'ancien russe par «spécial») s'appelait un destin - un territoire avec des troupes et des institutions allouées aux membres de la dynastie grand-ducale. Pour comprendre ce qu'est une oprichnina, une étude détaillée du complexe de mesures d'urgence prises par Ivan IV le Terrible pour former un État centralisé sera utile.

Les conditions préalables à l'émergence de l'oprichnina étaient une chaîne d'événements tragiques dans la vie du roi: la mort de la première épouse puis du métropolite. Il est facile de supposer que cela ne pouvait qu'affecter la personnalité du dirigeant et a conduit à son amertume encore plus grande envers le monde qui l'entourait.

La combinaison d'un esprit élevé et d'une érudition avec méfiance et cruauté a conduit Ivan IV à commettre des transformations irréfléchies.

Buts

Pendant la guerre de Livonie, visant à renforcer l'autorité de la Russie sur la scène internationale, à étendre les territoires et à chercher un débouché sur la mer Baltique, Ivan IV doute de la loyauté de ses sujets. La trahison du prince Andrei Kurbsky a finalement aggravé la situation. Après la trahison, le tsar s'endurcit, commence à soupçonner son entourage de préparer un complot de familles de boyards dans le but d'établir au pouvoir un cousin du chef régnant de Russie, Vladimir Staritsky.

Il est important de prêter attention au fait que les historiens identifient les objectifs fondamentaux suivants de l'oprichnina:

1. Renforcer le pouvoir d'Ivan IV.
2. Affaiblissement de l'indépendance des familles boyards et du pouvoir boyard.
3. Centralisation de l'État, lutte contre les restes de fragmentation.

Les raisons

La foi aveugle du roi dans l'origine divine de son pouvoir l'a détourné de la voie de la réforme du système étatique vers une monarchie illimitée. Les obstacles sur cette voie étaient la faiblesse de l'appareil central du pouvoir, l'influence significative de l'Église dans tous les domaines et les vestiges du système d'apanage.

Ivan IV a donné aux événements un caractère religieux. Incapable d'incarner les idéaux de la Sainte Russie, méprisant le peuple, il crée une organisation des gardes, qui exécutent tous ses ordres, punissent les coupables, y compris publiquement.

L'armée oprichnina est devenue une garde fiable pour l'autocrate, mais pour les boyards et les gens ordinaires, son entourage est devenu détesté. Pour l'autocrate, sa propre défense était bien plus importante que les lamentations du peuple, et plus encore le mécontentement des familles boyards. Le dirigeant de la Russie dans tous les différends a pris le parti du cercle intérieur.

La politique étrangère perdante associée à la conduite de la guerre de Livonie a détruit la stabilité précaire du pays en augmentant le fardeau fiscal. Les méthodes habituelles de mobilisation des ressources pour les besoins de la guerre ne pouvaient plus assurer son bon déroulement. C'est à la trahison des familles boyards que les autorités attribuent les échecs de la guerre.

Vidéo utile: oprichnina

Définition de l'entité

La nouvelle année 1565 a commencé avec le départ du tsar, qui a poursuivi les objectifs de l'oprichnina . Avec sa famille, il a quitté sa résidence de Kolomenskoïe pour Aleksandrovskaya Sloboda. Ce départ était une réaction aux processus internes au sommet du gouvernement boyard. L'autocrate a envoyé un message au clergé et aux boyards, l'informant de sa renonciation au pouvoir en faveur d'un héritier mineur et exigeant l'attribution d'une attribution spéciale pour lui-même.

En contact avec

- c'est l'une des périodes de l'histoire de la Russie, entre 1565 et 1572, marquée par une terreur extrême à l'égard des sujets du tsar Ivan IV. En outre, ce concept s'appelait une partie du pays avec un système de gestion spécial, qui était affecté à l'entretien des gardes et de la cour royale. Le mot lui-même est d'origine russe ancienne et a le sens "spécial".

Oprichnina d'Ivan le Terrible répression assumée, confiscation de biens, déplacement forcé de personnes. Il comprenait les comtés du centre, de l'ouest et du sud-ouest, en partie Moscou et certaines régions du nord, parfois des colonies entières tombaient sous l'oprichnina.

Raisons de l'apparition de l'oprichnina.

Raisons de l'oprichnina encore pas exactement nommé, peut-être était-ce juste le désir du roi de renforcer le pouvoir. L'introduction de l'oprichnina a été marquée par la création d'une armée oprichnina de 1000 personnes, qui ont été chargées d'exécuter des décrets royaux, plus tard leur nombre a augmenté.

Oprichnina en tant que caractéristique de la politique de l'État a été un énorme choc pour le pays. Mettant en œuvre des mesures extrêmes pour confisquer la propriété des seigneurs féodaux et les terres au profit de l'État, l'oprichnina visait à centraliser le pouvoir et à nationaliser les revenus.

Objectifs de l'oprichnina

Le phénomène visait à éliminer la fragmentation féodale des principautés et son but était de saper l'indépendance de la classe boyard. Introduit en 1565 oprichnina est devenu le désir d'Ivan IV, fatigué des trahisons des boyards, d'exécuter les nobles infidèles à sa guise.

Les conséquences de l'introduction de l'oprichnina

Oprichnina Ivana 4 presque complètement éliminé les propriétaires, qui pourraient devenir la base de la société civile dans le pays. Après sa mise en place, le peuple est devenu encore plus dépendant du gouvernement en place et le despotisme absolu du monarque s'est établi dans le pays, mais la noblesse russe s'est retrouvée dans une position plus privilégiée.

Établissement de l'oprichnina a aggravé la situation en Russie, en particulier, dans l'économie. Certains villages ont été dévastés, la culture des terres arables s'est arrêtée. La ruine des nobles a conduit à l'affaiblissement de l'armée russe, dont ils formaient la base, ce qui est devenu la raison de la perte de la guerre avec la Livonie.

Les conséquences de l'oprichninaétaient telles que personne, quelle que soit sa classe et sa position, ne pouvait se sentir en sécurité. De plus, en 1572, l'armée du tsar ne put repousser l'attaque de l'armée tatare de Crimée sur la capitale, et Ivan le Terrible décida d'annuler le système existant de répressions et de punitions, mais en fait il existait jusqu'à la mort du souverain.

Le 3 février 1565, Ivan le Terrible signa un décret sur l'oprichnina, ouvrant ainsi l'une des pages les plus sombres de l'histoire russe. Initialement, ce terme plutôt inoffensif était utilisé pour désigner une partie des terres domaniales qui étaient sous le contrôle direct du roi.

Objectifs de l'oprichnina

Les gardes avaient l'air plutôt effrayants: ils portaient des robes sombres, semblables à des soutanes monastiques, et des têtes de chien coupées pendaient au cou de leurs chevaux. Un autre "nom de marque" des serviteurs dévoués d'Ivan le Terrible était les balais, montés sur un fouet. Un tel symbolisme n'était pas accidentel: la tête du chien symbolisait la dévotion du chien au souverain et la capacité de "mordre" correctement tous les sujets répréhensibles, tandis que le balai métaphorique était censé balayer les déchets inutiles de la hutte appelée "Rus".

Opritchnik du roi. Maliouta Skouratov

Le nom de cet homme est devenu un nom familier : c'est encore souvent ce qu'on appelle les méchants les plus invétérés. Malyuta Skouratov était considéré comme le chef des gardes d'Ivan le Terrible, son plus fidèle serviteur, capable de commettre n'importe quelles atrocités pour le plus grand plaisir du tsar-père. Le vrai nom du célèbre meurtrier est Grigory Lukyanovich Skuratov-Belsky. Le doux surnom "Malyuta", selon l'une des versions avancées par les historiens, lui a été décerné pour sa petite taille.

Ivan le Terrible et Malyouta Skouratov. (wikipedia.org)

L'Allemand Heinrich Staden, qui par la volonté du destin est devenu l'un des gardes d'Ivan le Terrible, a parlé de manière peu flatteuse dans ses souvenirs du système étatique en général et de Malyuta en particulier. "Celui-ci était le premier dans le poulailler", a écrit un étranger à propos de Skuratov.

Opritchnik Athanase Viazemski

Après le conflit du tsar avec l'archiprêtre Sylvester et le sournois Alexei Adashev et la chute de l'autorité de l'élu, Vyazemsky a rapidement pris confiance en Grozny. Athanase est devenu si proche d'Ivan IV que ce dernier a accepté de prendre des médicaments exclusivement de ses mains. Cependant, la musique n'a pas joué longtemps : Vyazemsky s'est rapidement retrouvé au centre des intrigues de la cour. En 1570, il fut accusé de trahison et torturé sans pitié. C'est au cours des cruelles exécutions que l'opritchnik d'hier est mort.

Oprichniki Ivan. Alexeï et Fedor Basmanov

Pour certains "peuples souverains", l'oprichnina est devenue une affaire de famille. Par exemple, Alexei Basmanov et son fils Fyodor ont travaillé ensemble au profit d'Ivan Vasilyevich. Selon les mémoires du susmentionné Heinrich Staden, Grozny s'est même « livré à la débauche » avec le jeune Basmanov. On ne sait pas avec certitude si tous les mots de l'allemand sont fiables, mais les preuves restent des preuves, de sorte qu'un tel témoignage ne peut être ignoré.

Ivan le Terrible. (wikipedia.org)

Les opinions d'autres contemporains sur les Basmanov étaient également assez particulières. Par exemple, Andrei Kurbsky, qui est considéré comme l'un des premiers émigrants russes, a qualifié Alexei de "maniaque et de destructeur de lui-même et de la terre sainte russe".

Opritchnik du roi. Vassili Griaznoy

"De la misère à la richesse" - c'est sur ce principe bien connu que la carrière de Gryaznoy s'est développée. Selon le tsar lui-même, Vasily était "un petit qui n'est pas dans les chenils" avec le prince Peninsky dans la province d'Aleksin. Cependant, Griaznoy a eu une chance surprenante: la ville est entrée dans les possessions oprichny d'Ivan IV et l'ancien serviteur du rang le plus bas a pu entrer au service du souverain.

Opritchnik. (regnum.ru)

Depuis lors, les affaires de Vasily Gryaznoy ont monté. Il est devenu l'un des gardes préférés de Grozny et a commencé à commettre l'anarchie avec Skouratov et Vyazemsky. Mais Ivan Vasilievich s'est également rapidement désintéressé de Gryaznoy: lorsque l'ancien proche collaborateur a été capturé, le tsar n'a même pas commencé à le racheter.

5-04-2017, 19:09 |

Le 15 février 1565, le tsar rentre à Moscou. À son retour, il a publié un décret sur l'introduction dans le pays. L'oprichnina d'Ivan le Terrible était que l'État était divisé en deux parties - la zone d'oprichnina (tsar) et la zemshchina (boyards). Chacun des territoires avait son propre gouvernement et sa propre armée. Ivan IV a créé une armée d'oprichnik, Malyuta Skuratov est devenu l'oprichnik le plus célèbre.

Avant de commencer à parler de vous, vous devez vous rappeler comment tout a commencé. Le 3 décembre 1564, après une prière dans la cathédrale de l'Assomption, le tsar dit au revoir au clergé et aux boyards. Puis il quitta ouvertement Moscou et emporta avec lui tout le trésor public et quelques objets de valeur. Tous les objets de valeur ont été collectés à l'avance. Et le cortège royal comprenait non seulement Ivan et sa famille, mais aussi quelques autres proches associés et gardes.

Raisons de l'oprichnina d'Ivan IV le Terrible

Ayant rassemblé des choses à l'avance, il part pour Aleksandrovskaya Sloboda. En disant au revoir au peuple, en particulier aux boyards, il n'a pas dit un mot sur l'endroit où il allait. En fait, les boyards n'avaient aucune idée où le tsar allait et pourquoi il le faisait. Le chemin d'Ivan passait par Kolomenskoïe, puis il visita le monastère de la Trinité-Sergius, et ce n'est qu'alors qu'il arriva à Aleksandrovskaya Sloboda.

Aleksandrov Sloboda a été érigé en 1514 à l'époque de mon père. Si nous évaluons les bâtiments de la colonie, alors c'était une fortification. Sur trois côtés, il était entouré d'une forêt dense, dans laquelle se trouvaient de nombreux pièges et trous. Et du quatrième côté, il y avait un talus escarpé. Arrivé dans la colonie, il envoie deux lettres. Il y décrivait quelques-uns des motifs de son comportement. Il a dit qu'il abandonnait le royaume. Mais en même temps, Ivan fit savoir aux boyards et au clergé qu'ils étaient en disgrâce envers lui. La contradiction ici est évidente. Si le dirigeant renonce au royaume, alors il ne peut pas réellement imposer la disgrâce.

Le même jour, le 3 décembre, les représentants arrivent à Moscou. Ils ont mené une propagande active parmi les gens ordinaires. Ils leur assurèrent que le souverain n'était pas en colère contre le peuple, mais contre les boyards. Le roi les accuse de détournement de fonds et de trahison. Parmi les gens ordinaires ont commencé des troubles. Les boyards, connaissant l'expérience du soulèvement de 1547, savaient comment cela pouvait se terminer. Par conséquent, le 5 janvier 1565, ils vinrent à Ivan le Terrible avec une demande de retour sur le trône.

Lorsque les boyards et les représentants du clergé ont rendu visite au roi, Ivan a clairement exprimé sa position ultérieure. Il a dit qu'il ne reviendrait que si le pouvoir du roi était au-dessus de tout. Autrement dit, la volonté du roi est au-dessus de la loi et revêt une importance primordiale dans l'État. Ainsi, le pouvoir grand-ducal qui existait auparavant était désormais remplacé par un régime autocratique. Les boyards et le clergé sont contraints d'accepter de telles conditions.

Contexte de l'oprichnina d'Ivan IV le Terrible

Une question intéressante est de savoir pourquoi le régime d'autocratie a commencé à prendre forme précisément en. Pourquoi ni son père Vasily III ni son grand-père n'ont pris le pouvoir entre leurs mains. Pour ce faire, nous devons nous rappeler à quoi ressemblait la principauté de Moscou et pourquoi ils sont devenus autour d'elle.

Les mêmes raisons nous sont souvent données dans les livres d'histoire.

1. Position géographique favorable;
2. La lutte de la principauté contre la Horde ;
3. Forte économie de la Principauté.

En fait, tout n'est pas si clair. Par exemple, Novgorod et Tver avaient également une position géographique favorable, et Moscou n'était pas un ardent adversaire de la Horde, au contraire, elle a activement coopéré avec elle. La seule exception est l'événement de la bataille de Kulikovo, lorsque Dmitry Donskoy a montré une résistance ouverte aux Mongols. L'armée de Mamai fut vaincue en 1380. Mais Mamai, aux yeux de Donskoy, était un usurpateur du pouvoir. Et puis, en 1382, une petite armée du déjà vrai roi mongol Tokhtamysh a marché sur Moscou. Et puis Donskoï n'offre plus aucune résistance.

En fait, Moscou était le principal représentant de la Horde en Russie, c'est pourquoi de nombreux boyards ont cherché à se rendre à Moscou. Les boyards et le prince, agissant ensemble, ont pu vaincre le reste des principautés et prendre la première place. Tant qu'il y avait une dépendance à l'égard de la Horde et que le prince avait encore peu de terres, il s'appuyait sur les boyards en tout. Avec le départ de la Horde et la prise de Novgorod, une nouvelle étape commence pour le pouvoir princier. Il ne distribue pas les terres héritées de Novgorod par les boyards pour les empêcher d'égaler le statut du prince. Au lieu de cela, les nobles (enfants des boyards) ont reçu les terres. Le développement du système local commence.