A.P. ANISIMOV, Doktor Undang-undang, penyelidik terkemuka di Institut Penyelidikan Undang-undang Moden Akademi Pentadbiran Awam Volgograd; A.A. MOKHOV, Doktor Undang-undang, Profesor Jabatan Undang-undang dan Prosedur Sivil, Universiti Negeri Volgograd; D.E. KOPYLOV, pelajar pascasiswazah Jabatan Undang-undang dan Prosedur Sivil, Universiti Negeri Volgograd

Artikel ini disalin daripada https://www.site

A.P. ANISIMOV,
Doktor Undang-undang, penyelidik terkemuka di Institut Penyelidikan Undang-undang Moden Akademi Pentadbiran Awam Volgograd;
A.A. MOKHOV,
Doktor Undang-undang, Profesor Jabatan Undang-undang dan Proses Sivil, Universiti Negeri Volgograd;
D.E. KOPYLOV,
Pelajar pascasiswazah Jabatan Undang-undang dan Proses Sivil, Universiti Negeri Volgograd

Rejim undang-undang haiwan sebagai objek perhubungan sivil dan undang-undang lain paling kurang dipelajari dalam sains undang-undang. Ini disebabkan oleh fakta bahawa haiwan bertindak serentak dalam dua kualiti: objek sebagai perhubungan undang-undang sivil berada di bawah skop Seni. 137 dan lain-lain Kanun Sivil Persekutuan Rusia, serta hubungan undang-undang alam sekitar dan fauna yang dikawal oleh Undang-undang Persekutuan bertarikh 24 April 1995 No. 52-FZ "Pada Dunia Haiwan" (selepas ini dirujuk sebagai Undang-undang mengenai Dunia Haiwan) dan bertarikh 10 Januari 2002 No. 7-FZ "On Protection environment."

Perundangan ini tidak mengandungi norma takrifan yang terpakai kepada semua haiwan dan mengandungi petunjuk jelas tentang ciri kelayakan yang membenarkan satu atau organisma hidup lain diklasifikasikan sebagai haiwan sebagai objek hubungan undang-undang.
Haiwan difahami sebagai keseluruhan organisma hidup semua jenis haiwan liar yang secara kekal atau sementara mendiami wilayah Rusia dan berada dalam keadaan bebas semula jadi, serta kepunyaan sumber semula jadi pelantar benua dan zon ekonomi eksklusif. Rusia (Perkara 1 Undang-undang mengenai Hidupan Liar). Objek dunia haiwan adalah mamalia, burung, reptilia, amfibia, ikan, moluska, serangga, dll, yang tertakluk kepada keperluan undang-undang mengenai penggunaan dan perlindungannya. Haiwan domestik tidak tertakluk kepada Undang-undang Dunia Haiwan dan mereka tidak tertakluk kepada norma sumber asli dan perundangan alam sekitar mengenai penggunaan dan perlindungannya.
Rejim undang-undang khas disediakan untuk haiwan eksperimen yang tidak boleh diklasifikasikan secara langsung sebagai haiwan liar atau domestik. Hakikatnya ialah di antara haiwan makmal mungkin terdapat haiwan yang secara tradisinya diklasifikasikan sebagai liar (contohnya, puyuh, tikus) dan biasanya diklasifikasikan sebagai domestik (anjing domestik, kucing). Oleh itu, "keadaan kebebasan semula jadi" haiwan ini tidak tertakluk kepada perundangan fauna. Tetapi prosedur khas untuk penggunaannya tidak dikawal oleh undang-undang sivil. Terdapat perundangan khas berkuat kuasa yang sedang dalam proses pembentukan.
Perundangan alam sekitar dan fauna persekutuan menetapkan dua rejim untuk penggunaan dan perlindungan objek dunia haiwan - organisma hidup liar dalam keadaan bebas semula jadi. Rejim am untuk kegunaan dan perlindungan mereka ditetapkan oleh Undang-undang mengenai Hidupan Liar.
Mengikut kriteria menggunakan haiwan untuk memburu dan memancing, dua kategori dibezakan - rejim perlindungan undang-undang umum dan khas. Objek dunia haiwan kategori pertama termasuk: a) objek memburu atau memancing, senarai yang dinyatakan dalam dekri Kerajaan Persekutuan Rusia, dan penggunaannya dibenarkan mengikut cara yang ditetapkan oleh undang-undang berdasarkan lesen dan b) objek dunia haiwan yang tidak diklasifikasikan sebagai objek memburu atau memancing. Objek kategori kedua diklasifikasikan sebagai dilindungi khusus, termasuk yang ditunjukkan dalam Buku Merah Persekutuan Rusia dan Buku Merah entiti konstituen Persekutuan.
Peraturan berikut digunakan untuk semua kategori objek hidupan liar: mewujudkan sistem sekatan dan kawalan ke atas penyingkiran objek hidupan liar dari habitatnya (contohnya, untuk penyesuaian, hibridisasi), keperluan untuk pengguna sumber semula jadi semasa aktiviti ekonomi mereka ( penggunaan mandatori teknologi pertanian atau kerja lain yang tidak memusnahkan objek hidupan liar), serta penciptaan kawasan semula jadi yang dilindungi khas. Sebagai contoh, pemburuan dan perikanan komersial, aktiviti yang melibatkan gangguan keadaan hidup flora dan fauna, pengumpulan koleksi biologi, dsb. adalah dilarang di dalam sempadan taman negara (Perkara 15). Undang-undang Persekutuan bertarikh 14 Mac 1995 No. 33-FZ “Pada Kawasan Semula Jadi Yang Dilindungi Khas”). Semua spesies tumbuhan dan haiwan yang terletak di dalam sempadan jenis kawasan semula jadi yang dilindungi khas ini tertakluk kepada perlindungan.
Sebagai objek hubungan undang-undang sumber asli, dunia haiwan dicirikan oleh ciri-ciri yang termaktub dalam perundangan mengenai perlindungan dan penggunaannya. Pertama, objek dunia haiwan adalah haiwan yang tergolong dalam fauna liar (kucing domestik, hamster, dll. tidak tertakluk kepada Undang-undang Dunia Haiwan sama ada dari segi isu penggunaan atau perlindungan).
Kedua, haiwan liar berada dalam keadaan bebas semula jadi, yang bermaksud hubungan semula jadi secara langsung haiwan itu dengan alam sekitar. Haiwan liar yang terletak di zoo, sangkar terbuka, serta beberapa spesies haiwan (contohnya, rusa) yang disimpan dalam keadaan separa bebas, boleh dimiliki oleh kedua-dua negeri dan orang lain, dan dilindungi sebagai item inventori. Perhubungan mengenai perlindungan dan penggunaan haiwan pertanian dan ternakan, serta haiwan yang dipelihara dalam kurungan, dikawal oleh undang-undang sivil, agraria dan lain-lain, tetapi bukan oleh undang-undang alam sekitar dan fauna;
Ketiga, menetapkan sempadan wilayah haiwan liar. Hanya di wilayah Rusia haiwan liar termasuk dalam dana fauna negara bersatu.
Keempat, ketidakbolehgunaan objek, iaitu apabila haiwan individu bergerak dari wilayah Rusia ke wilayah negara lain, serta apabila spesimen individu dimusnahkan akibat memburu, memancing, dll., dunia haiwan sebagai objek pemilikan dan objek perlindungan tidak hilang . Istilah "kebolehgunaan" merujuk bukan kepada objek atau spesies individu dunia haiwan (yang, sudah tentu, dimakan), tetapi kepada dana fauna, kerana walaupun sekurang-kurangnya satu haiwan liar yang memenuhi ciri-ciri ini dipelihara, dana fauna sebagai objek perhubungan undang-undang dipelihara.
Beberapa kajian saintifik sebelum ini menunjukkan tanda lain - kegunaan, yang telah termaktub dalam undang-undang 60-an abad yang lalu. Walau bagaimanapun, kebanyakan saintis dan penggubal undang-undang enggan membahagikan haiwan menjadi berguna dan berbahaya, kerana tanda ini sentiasa bersyarat. Memandangkan segala-galanya di alam semula jadi saling berkaitan, jenis haiwan tertentu dalam persekitaran yang berbeza boleh memudaratkan dan memberi manfaat. Oleh itu, rusa besar, arnab dan babi hutan, dengan bilangan optimum setiap 1 km tempat perburuan, adalah haiwan yang berguna, tetapi apabila bilangan optimumnya melebihi, ia menjadi berbahaya, kerana ia boleh menyebabkan kemudaratan yang ketara kepada perhutanan dan pertanian.
Hubungan harta dalam bidang perlindungan dan penggunaan hidupan liar mengikut Undang-undang mengenai Hidupan Liar dikawal oleh perundangan sivil, melainkan jika diperuntukkan sebaliknya oleh Undang-undang ini, undang-undang persekutuan lain dan akta undang-undang kawal selia yang lain. Rejim undang-undang sivil untuk penggunaan haiwan mengikuti dari maksud Seni. 137 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, yang mengklasifikasikan haiwan domestik sebagai jenis objek hak sivil.
Spesifik status undang-undang haiwan sebagai objek hak sivil adalah seperti berikut. Pertama, dalam melaksanakan hak sivil, kekejaman terhadap haiwan yang bertentangan dengan prinsip kemanusiaan tidak dibenarkan. Peruntukan ini tidak terpakai kepada haiwan liar dalam keadaan bebas semula jadi, tertakluk kepada undang-undang alam sekitar dan fauna, tetapi terpakai kepada sama ada haiwan peliharaan atau haiwan yang tinggal di sarkas, zoo, dll. Tidak kira sama ada haiwan itu liar atau domestik , Kanun Jenayah Persekutuan Rusia (Perkara 245) memperuntukkan liabiliti jenayah untuk kekejaman terhadap haiwan, yang harus dianggap sebagai tahap perlakuan tidak berperikemanusiaan yang melampau terhadap mereka.
Kedua, sekiranya muncul bekas pemilik haiwan selepas pemindahan mereka kepada pemilikan orang lain, bekas pemilik mempunyai hak, dengan adanya keadaan yang menunjukkan pemeliharaan kasih sayang kepadanya di pihak haiwan ini. atau kekejaman atau perlakuan tidak wajar lain terhadap mereka oleh pemilik baru, untuk menuntut pengembalian mereka atas syarat-syarat , ditentukan oleh perjanjian dengan pemilik baru, dan jika persetujuan tidak dicapai, melalui mahkamah (fasal 2 artikel 231 Kanun Sivil Persekutuan Rusia). Undang-undang mengaitkan akibat undang-undang tertentu (alasan untuk pemerolehan dan penamatan hak harta) dengan tindakan atau tingkah laku haiwan - objek hak sivil.
Ketiga, apabila pemilik haiwan peliharaan memperlakukannya secara jelas bertentangan dengan peraturan yang ditetapkan oleh undang-undang dan norma perlakuan manusiawi terhadap haiwan yang diterima dalam masyarakat, haiwan tersebut boleh dirampas daripada pemiliknya dengan menebusnya oleh orang yang telah mengemukakan surat yang sepadan. tuntutan kepada mahkamah (Perkara 241 Kanun Sivil Persekutuan Rusia).
Sebagai objek hubungan undang-undang sivil, dunia haiwan, mengikut kriteria perolehan, dibahagikan kepada tiga kumpulan berikut (Perkara 129 Kanun Sivil Persekutuan Rusia):
1) objek yang dibenarkan untuk edaran atau boleh dirunding secara bebas - boleh secara bebas, tanpa kebenaran pihak berkuasa awam, berpindah dari satu orang kepada orang lain akibat transaksi sivil (pembelian dan penjualan, derma, pertukaran, wasiat, dll.);
2) objek dengan perolehan terhad - hanya boleh dimiliki oleh peserta individu dalam perolehan atau berada dalam edaran dengan permit khas daripada pihak berkuasa awam;
3) objek yang ditarik balik daripada peredaran sivil tidak boleh menjadi subjek transaksi sivil dan tidak boleh diubah secara sah oleh pemiliknya.
Untuk memelihara dan membiak objek dunia haiwan dan habitatnya, pelaksanaan jenis penggunaan dunia haiwan tertentu, serta penggunaan objek tertentu dunia haiwan, boleh dihadkan, digantung atau dilarang sama sekali dalam keadaan tertentu. wilayah dan kawasan perairan atau untuk tempoh masa tertentu dengan keputusan pihak berkuasa eksekutif Rusia atau kuasa eksekutif badan entiti konstituen Persekutuan dalam had kecekapan mereka atas cadangan badan negara yang diberi kuasa khusus untuk perlindungan, kawalan dan pengawalseliaan penggunaan hidupan liar dan habitatnya (Perkara 21 Undang-undang Hidupan Liar).
Objek hidupan liar boleh disediakan oleh badan kerajaan yang diberi kuasa untuk melaksanakan hak pemilik bagi pihak Rusia dan entiti konstituen Persekutuan, kepada entiti undang-undang untuk kegunaan jangka panjang berdasarkan lesen jangka panjang, dan kepada warganegara untuk jangka pendek. penggunaan jangka masa berdasarkan lesen sekali sahaja (Perkara 33 Undang-undang Hidupan Liar). Anggaran jenis penggunaan hidupan liar tersebut, khususnya pemburuan, disenaraikan dalam Seni. 34. Akibatnya, objek dunia haiwan (haiwan liar), yang hak pemilikannya boleh diperoleh berdasarkan permit khas (lesen), harus diklasifikasikan sebagai boleh dirunding secara terhad. Pada masa akan datang, hubungan antara pemburu dan pejabat perolehan bulu, yang mana kulit haiwan yang dibunuh diserahkan berdasarkan dokumen yang berkaitan (lesen), dibina berdasarkan kontrak sivil.
Menyimpan dan membiak objek dunia haiwan dalam keadaan separa bebas dan habitat buatan hanya dibenarkan di bawah lesen badan kerajaan yang diberi kuasa khas untuk perlindungan, kawalan dan pengawalseliaan penggunaan objek dunia haiwan dan habitatnya (Perkara 26 Undang-undang Dunia Haiwan). Objek dunia haiwan (haiwan liar) ini tertakluk kepada peredaran terhad dan kemungkinan menggunakannya sebaliknya (contohnya, kecuali untuk memburu) hanya dengan permit khas.
Haiwan peliharaan tidak tertakluk kepada peruntukan Undang-undang Dunia Haiwan; undang-undang tidak mengandungi arahan khas mengenai kebolehrundingan mereka, yang membolehkan mereka diklasifikasikan sebagai boleh didagangkan secara bebas dalam edaran sivil.
Tidak kurang juga elemen penting Rejim undang-undang objek fauna adalah persoalan mengklasifikasikan sebahagian daripadanya sebagai sumber bahaya yang meningkat. Dalam literatur undang-undang terdapat sudut pandangan yang berbeza mengenai isu ini, dan amalan kehakiman adalah kecil dan sangat bercanggah.
Penyokong teori pertama berpendapat bahawa punca peningkatan bahaya adalah aktiviti yang menimbulkan bahaya yang meningkat kepada orang lain. Walau bagaimanapun, bukan sebarang aktiviti boleh diiktiraf seperti itu, tetapi aktiviti menggunakan (mengeksploitasi) objek tertentu dunia material yang berpotensi menyebabkan kemudaratan yang ketara. Penganut teori kedua meneruskan dari fakta bahawa sumber peningkatan bahaya adalah objek dunia material, benda berbahaya. Untuk mengklasifikasikan objek tertentu sebagai sumber peningkatan bahaya, dua tanda biasanya diambil kira: kehadiran sifat berbahaya dan ketidakmungkinan kawalan manusia sepenuhnya ke atasnya.
Amalan biasanya mengikut laluan menentukan sifat yang berkaitan dengan mengiktiraf aktiviti yang menyebabkan kemudaratan sebagai sumber peningkatan bahaya, contohnya, untuk bahan kimia, bahan mudah terbakar dan meletup - ini adalah kebarangkalian tinggi letupan, pembakaran spontan dan penguraian diri. ; untuk bahan toksik dan toksik - turun naik dan ketoksikan tinggi; untuk sumber sinaran mengion - kesan sinaran. Berhubung dengan haiwan, kita boleh bercakap tentang kemungkinan menyebabkan kemudaratan yang ketara kepada kesihatan atau kehidupan manusia, penduduk, dan harta rakyat dan organisasi. Jadi, semua haiwan yang tergolong dalam keluarga taring adalah pemangsa. Alam semulajadi telah menganugerahkan mereka dengan taring yang tajam, rahang yang membolehkan mereka menangkap mangsa dengan gigih, ciri kelajuan tinggi, dan keupayaan untuk memburu keadaan yang berbeza, keupayaan untuk tindakan kumpulan atau kolektif.
Dingo anjing liar, sebagai contoh, walaupun saiznya sederhana berbanding dengan serigala, berjaya memburu di separa padang pasir, kawasan bergelora, dan perairan pantai cetek, tidak meninggalkan peluang untuk melarikan diri walaupun untuk jerung. Kawalan canid liar, sama ada dalam keadaan semula jadi atau dijinakkan, adalah sukar. Berharap untuk menjinakkan dan kawalan yang betul ke atas tingkah laku haiwan adalah mungkin hanya jika penjinakan dan latihan yang betul bermula sejak lahir, dan kejayaan acara ini mungkin berbeza-beza. Walaupun terdapat beberapa contoh positif penjinakan wakil canid liar (contohnya, serigala), mereka tidak dijinakkan sebagai spesies, jadi semua wakil keluarga ini boleh diklasifikasikan sebagai sumber bahaya yang meningkat.
Punca peningkatan bahaya dan peningkatan aktiviti berbahaya mestilah saling berkaitan. Aktiviti yang sangat berbahaya hanya boleh dijalankan dengan bantuan objek yang mempunyai sifat berbahaya (sumber bahaya yang meningkat), dan aktiviti tersebut adalah sah.
Tiada liabiliti negara untuk bahaya yang disebabkan oleh kesihatan atau kehidupan warganegara oleh serigala di hutan, di mana terdapat sumber bahaya yang meningkat dan pemiliknya (Rusia), tetapi tidak ada aktiviti. Walau bagaimanapun, liabiliti sivil timbul untuk kemudaratan yang disebabkan kepada kesihatan atau kehidupan warganegara oleh serigala yang melarikan diri dari zoo.
Rejim undang-undang khas diperuntukkan oleh undang-undang untuk haiwan eksperimen (makmal), walaupun Kanun Sivil Persekutuan Rusia mahupun Undang-undang Dunia Haiwan mentakrifkan haiwan "eksperimen" atau "makmal". Mereka mengandungi norma umum, mengikut mana prinsip dan keperluan umum mereka juga terpakai kepada haiwan eksperimen. Oleh itu, Undang-undang Dunia Haiwan mengandungi petunjuk tentang kemungkinan menggunakan haiwan untuk tujuan saintifik. Hubungan dalam bidang perlindungan dan penggunaan objek hidupan liar yang disimpan dalam keadaan separa bebas atau habitat buatan untuk tujuan saintifik dikawal oleh Undang-undang ini, undang-undang persekutuan lain dan akta undang-undang kawal selia yang lain, serta undang-undang dan tindakan undang-undang pengawalseliaan konstituen. entiti Persekutuan (Perkara 3) .
Sehingga baru-baru ini, rangka kerja pengawalseliaan untuk penggunaan haiwan eksperimen diwakili terutamanya oleh peruntukan Perintah Kementerian Kesihatan USSR bertarikh 12 Ogos 1977 No. 755 "Mengenai langkah-langkah untuk meningkatkan lagi bentuk kerja organisasi menggunakan haiwan eksperimen," yang mengekalkan kepentingan praktikalnya sehingga hari ini. Selaras dengan perenggan 2 perintah itu, penyelidikan, institusi perubatan dan pendidikan, stesen kebersihan dan epidemiologi dan institusi untuk pengeluaran ubat bakteria, virus dan lain-lain mempunyai hak untuk menggunakan haiwan ini. Mereka boleh bekerja dengan haiwan jika mereka mempunyai: vivarium (klinik biologi eksperimen) yang dilengkapi mengikut peraturan kebersihan; makmal eksperimen yang dilengkapi mengikut keperluan; kakitangan yang menyediakan penjagaan untuk haiwan dan mematuhi keperluan layanan kemanusiaan terhadap mereka.
Dalam Peraturan Amalan Makmal, yang diluluskan oleh Perintah Kementerian Kesihatan Rusia bertarikh 19 Jun 2003 No. 267, objek perhubungan undang-undang ini ditunjukkan sebagai sistem ujian, model eksperimen. Haiwan makmal digunakan terutamanya dalam penyelidikan praklinikal. ubat-ubatan. Selaras dengan Bahagian 7 perintah itu, kajian praklinikal dijalankan ke atas haiwan yang sihat. Semua prosedur yang berkaitan dengan penjagaan haiwan diterangkan dalam prosedur operasi standard. Haiwan yang baru tiba diasingkan untuk menilai kesihatan mereka. Dalam kes kemerosotan kesihatan haiwan dan kematiannya, tidak berkaitan dengan kajian praklinikal, haiwan itu diasingkan daripada kumpulan utama dan, jika perlu, dirawat, jika dibenarkan oleh protokol kajian, atau dibunuh secara manusiawi.
Undang-undang menyebut objek hubungan undang-undang sedemikian sebagai haiwan eksperimen (makmal), tetapi tidak membezakannya dengan jelas daripada haiwan lain dan tidak menentukan ciri-cirinya.
Haiwan eksperimen - sejenis haiwan yang direka untuk menjalankan eksperimen. Haiwan digunakan terutamanya sebagai objek eksperimen dalam perubatan dan biologi untuk pengeluaran, pengeluaran, penentuan kualiti, keberkesanan dan keselamatan ubat-ubatan moden, makanan dan beberapa bahan lain untuk mengelakkan kemungkinan kesan yang tidak diingini terhadap kesihatan dan kehidupan manusia. , haiwan atau tumbuhan. Kurang kerap kita bercakap tentang untuk memelihara habitat semula jadi haiwan, mengekalkan populasi, kepelbagaian spesies, dan lain-lain demi kepentingan memastikan persekitaran manusia yang sejahtera dan memelihara alam semula jadi. Sebilangan kecil eksperimen dengan haiwan juga dijalankan dalam bidang pendidikan (latihan doktor, ahli biologi, ahli psikologi, dll.).
Penggunaan haiwan eksperimen selalunya boleh menyebabkan kesakitan, penderitaan, kebimbangan kepada haiwan itu sendiri, atau menyebabkan kecederaan serius pada badan, mengancam nyawanya, atau menjadi punca langsung kematiannya. Rangka kerja etika dan kawal selia untuk penggunaan haiwan makmal yang berperikemanusiaan juga sedang giat membangun di luar negara.
Eksperimen bermula apabila haiwan itu mula-mula disediakan untuk kegunaannya dan berakhir apabila tiada pemerhatian boleh dibuat mengenai eksperimen yang dijalankan. Tidak semua haiwan boleh menjadi atau memperoleh status percubaan. Haiwan sedemikian tertakluk kepada keperluan yang ketat untuk memastikan ketulenan eksperimen dan kebolehpercayaan kesimpulan saintifik yang diperoleh hasil daripada pemprosesan data eksperimen. Keperluan yang mungkin termasuk "ketulenan" gen spesies, baka dan haiwan tertentu, ketiadaan sejumlah patogen yang menyebabkan penyakit pada haiwan dan manusia, umur tertentu, syarat pemeliharaan dan pembiakan.
Hanya beberapa entiti (organisasi khusus) boleh memastikan kehadiran set ciri tertentu yang diperlukan untuk menjalankan eksperimen tertentu. Biasanya ini adalah vivarium atau tapak semaian yang membiak haiwan makmal untuk tujuan mereka sendiri atau untuk dijual bagi pihak pengguna luar - institusi penyelidikan.
Haiwan makmal individu mungkin menimbulkan potensi atau ancaman sebenar kepada haiwan dan manusia jika ia tidak dikawal dengan betul atau dikeluarkan daripada milikan penguji. Haiwan sedemikian boleh diklasifikasikan sebagai sumber bahaya yang meningkat.
Tidak semua spesies haiwan, malah yang memenuhi keperluan eksperimen, boleh diklasifikasikan sebagai eksperimen. Haiwan yang paling biasa digunakan ialah tikus, tikus, guinea pig, hamster, arnab, anjing dan kucing. Perundangan beberapa negara mempunyai larangan atau sekatan ketara terhadap penggunaan spesies haiwan tertentu untuk eksperimen, yang merupakan cerminan prinsip bioetika yang dibangunkan dalam perubatan dan biologi moden. Prinsip ini bertujuan untuk mengurangkan bilangan haiwan dalam eksperimen, memanusiakan penyelidikan, dan mengehadkan penggunaan spesies haiwan tertentu (contohnya, primata, anjing).
Konvensyen Eropah untuk Perlindungan Haiwan Vertebrata yang Digunakan untuk Tujuan Eksperimen dan Saintifik Lain, 1986, menetapkan peraturan untuk penyelenggaraan dan penggunaan haiwan eksperimen, mentakrifkan sekatan ke atas penggunaan anestetik, dan kes pembunuhan mandatori haiwan itu. Adalah ditetapkan bahawa haiwan untuk eksperimen mesti datang secara eksklusif dari vivarium dan tapak semaian berdaftar.
Perundangan domestik dalam bidang peraturan penggunaan haiwan untuk eksperimen adalah di peringkat awal pembentukan. Haiwan eksperimen boleh diklasifikasikan sebagai objek khusus perhubungan undang-undang atas sebab-sebab berikut. Pertama, haiwan eksperimen itu mendakwa mengasingkannya spesies bebas haiwan dari sudut peraturan undang-undang, kerana spesies yang diketahui sains dan amalan undang-undang tidak mencerminkan ciri-cirinya (tujuan, spesifik penyimpanan dan penggunaan).
Kedua, tidak ada haiwan yang boleh menjadi eksperimen, tetapi hanya satu yang dibenarkan mengikut keperluan undang-undang untuk digunakan dalam kapasiti ini (spesies yang tidak boleh menjadi haiwan eksperimen dikecualikan), dan pada masa yang sama memenuhi kriteria khas yang dibangunkan untuk haiwan makmal ( dibiakkan dan dijual khas untuk tujuan ini, mampu memastikan ketulenan eksperimen). Ketiga, haiwan eksperimen harus diklasifikasikan sebagai objek hak sivil yang boleh dirunding secara terhad kerana pemilikan undang-undangnya hanya oleh peserta individu dalam edaran atau sedang dalam edaran dengan permit khas daripada pihak berkuasa awam.
Keempat, haiwan eksperimen (sekurang-kurangnya sebahagian daripadanya, berdasarkan spesifik eksperimen dan akibatnya) boleh diklasifikasikan sebagai sumber peningkatan bahaya. Kelima, apabila menggunakan haiwan eksperimen, masalah pematuhan undang-undang mengenai ketidakbolehterimaan kekejaman terhadap haiwan menjadi sangat meruncing, kerana itu mereka memerlukan peraturan yang jelas, konsisten dan teliti dalam rangka undang-undang khas.
Mengambil kira ciri-ciri haiwan eksperimen akan memungkinkan untuk menyelesaikan isu-isu pembangunan undang-undang yang mengawal penggunaan haiwan tersebut dengan lebih berkesan. Masalah menjelaskan rejim undang-undang haiwan tidak terhad kepada isu ini, kerana sebagai tambahan kepada klasifikasi yang terkandung dalam Kanun Sivil Persekutuan Rusia dan undang-undang mengenai dunia haiwan, terdapat alasan lain untuk membahagikan haiwan kepada spesies.
Undang-undang Persekutuan 03.08.1995 No. 123-FZ "Mengenai Pembiakan Ternakan" (selepas ini dirujuk sebagai Undang-undang mengenai Pembiakan Ternakan) menetapkan asas undang-undang untuk aktiviti pembiakan haiwan pembiakan, pengeluaran dan penggunaan produk pembiakan (bahan), mentakrifkan kuasa perkhidmatan pembiakan negeri untuk mengawal selia aktiviti ini, serta hak dan kewajipan warganegara dan entiti undang-undang dalam bidang pembiakan ternakan.
Haiwan pembiakan difahamkan sebagai haiwan pertanian yang mempunyai asal usul yang didokumenkan, digunakan untuk pembiakan baka tertentu dan didaftarkan mengikut cara yang ditetapkan (Perkara 2 Undang-undang Pembiakan Ternakan). Haiwan pembiakan mesti ditanda atau ditanda dengan cara lain yang membolehkan ia dikenal pasti dengan tepat, dan juga didaftarkan.
Perolehan hasil pembiakan (bahan) juga bermaksud haiwan itu sendiri (Perkara 8 Undang-undang Pembiakan Ternakan). Produk pembiakan (bahan) hanya boleh dimiliki oleh peserta dalam perolehan - individu dan entiti undang-undang yang terlibat dalam pembiakan dan penggunaan haiwan pembiakan. Penjualan produk pembiakan (bahan) hanya boleh dilakukan kepada warganegara dan entiti undang-undang yang terlibat dalam pengeluaran pertanian. Pemberianmilik atau pemindahan hak pemilikan lain kepada produk pembiakan (bahan) dibenarkan jika terdapat sijil (sijil) yang sesuai.
Eksport dan import produk pembiakan (bahan) dijalankan mengikut perintah diperuntukkan oleh undang-undang, tertakluk kepada kebenaran daripada badan negeri yang diberi kuasa khas oleh Kerajaan Persekutuan Rusia untuk pengurusan pembiakan ternakan. Haiwan pembiakan tergolong dalam kategori haiwan yang terhad dalam peredaran awam. Masalah utama ialah pengelasan atau bukan pengelasan jenis haiwan tertentu sebagai pertanian (contohnya, burung unta atau buaya di ladang yang membiaknya) atau haiwan domestik (jenis anjing tertentu, dll.). Kriteria untuk mengklasifikasikan atau tidak mengklasifikasikan haiwan ke dalam kumpulan ini mungkin termasuk tujuan yang dimaksudkan, kelaziman haiwan itu dalam pertanian atau kehidupan seharian, dan pematuhan kepada adat resam yang ditetapkan bagi kumpulan orang tertentu.
Bibliografi
1 Lihat: Agarkov M. Kewajipan akibat menyebabkan kemudaratan // Masalah undang-undang sosialis. 1939. No. 1. H. 68.
2 Lihat: Belyakova A.M. Liabiliti sivil kerana menyebabkan kemudaratan. - M., 1986. Hlm 111; Undang-undang sivil: Buku teks. Dalam 2 jilid / Rep. ed. E.A. Sukhanov. - M., 2000. T. 2. P. 416.
3 Lihat: Ulasan mengenai Kanun Sivil Persekutuan Rusia / Rep. ed. DIA. Sadikov. - M., 1996. H. 678.

Sejak zaman purba, manusia telah menggunakan sumber semula jadi termasuk haiwan dalam aktiviti ekonomi. Yang terakhir, jatuh ke dalam bidang aktiviti manusia, menjadi objek hak sivil, iaitu harta. Tetapi, sudah tentu, harta jenis istimewa.

Haiwan dibezakan dengan keupayaan untuk merasa dan mengalami, untuk bertindak balas terhadap peristiwa yang berlaku secara emosi. Haiwan adalah harta bernyawa. Ciri khas ini menjadi asas untuk menentukan status undang-undang haiwan, yang dalam banyak cara berbeza daripada status undang-undang benda tidak bernyawa.

Penggubal undang-undang, dalam bahagian dua Perkara 137 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, merumuskan peraturan mengikut mana kekejaman terhadap haiwan yang bertentangan dengan prinsip kemanusiaan tidak dibenarkan. Iaitu, dilarang merawat haiwan dengan cara yang menyebabkannya menderita. Di antara senarai objek hak sivil yang sangat luas, layanan kejam hanya boleh dilakukan dengan jenis harta ini.

Bagaimanakah larangan terhadap perlakuan tidak berperikemanusiaan terhadap haiwan menampakkan diri dalam amalan? Mari kita lihat ini menggunakan contoh orang yang memelihara anjing. Dalam kes ini, dokumen tajuk yang dibangunkan oleh Kelab Pembiakan Anjing Perkhidmatan OSTO St. Petersburg patut diberi perhatian khusus. Kelab itu adalah yang pertama di Rusia yang beralih kepada amalan memuktamadkan kontrak sivil, yang objeknya adalah anjing.

Dari sudut pandangan peguam, anjing adalah benda yang tidak boleh digunakan, ditakrifkan secara individu, bernyawa dan tidak boleh dibahagikan, objek pelbagai urus niaga, termasuk kontrak: pembelian dan penjualan, derma, pajakan, penggunaan percuma, penyediaan perkhidmatan berbayar untuk pemeliharaan haiwan dan lain-lain. Pemilik anjing menanggung liabiliti sivil jika anjing itu menyebabkan kemudaratan kepada nyawa, kesihatan dan harta benda orang lain.

Analisis amalan kehakiman menunjukkan bahawa mahkamah semakin mengklasifikasikan anjing sebagai "sumber bahaya yang meningkat." Ini bermakna bahawa pemilik haiwan itu bertanggungjawab atas tindakan haiwan peliharaannya mengikut Perkara 1079 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, iaitu, dia berjanji untuk membayar pampasan bagi kemudaratan yang disebabkan oleh anjing itu melainkan dia membuktikan bahawa bahaya itu. timbul akibat force majeure atau niat mangsa.

Mari kita pertimbangkan beberapa jenis kontrak yang objeknya adalah anjing.

Kontrak untuk penyediaan perkhidmatan berbayar untuk memelihara anjing

Dalam kontrak jenis ini, satu pihak - "pelaku" - berjanji untuk menyediakan haiwan itu tempat tinggal, memberi makan anjing, menyediakan haiwan itu dengan aktiviti fizikal, termasuk berjalan dengan anjing, dan menjaga haiwan itu sekiranya sakit. , jika penjagaan tidak memerlukan penggunaan pengetahuan veterinar khas , jalankan langkah-langkah untuk mencegah penyakit ini. Dan pihak lain - "pelanggan" - berjanji untuk membayar perkhidmatan kontraktor.

Larangan kekejaman terhadap haiwan pertama sekali bermakna anjing itu tidak boleh dipelihara dalam keadaan yang lebih buruk daripada biasa. Akibatnya, pihak-pihak dalam kontrak mewujudkan sekurang-kurangnya rejim pemakanan sedemikian, aktiviti fizikal dan memantau kesihatan haiwan, di mana anjing biasanya berkembang dengan memuaskan dan mempunyai peluang sebenar mengelakkan penyakit.

Larangan perlakuan tidak berperikemanusiaan terhadap haiwan secara langsung menjejaskan tempoh kontrak. Kontraktor di bawah kontrak untuk penyediaan perkhidmatan berbayar dianggap oleh haiwan sebagai pemilik. Ini disebabkan oleh komunikasi berterusan antara anjing dan orang yang memeliharanya. Untuk tidak menyebabkan penderitaan kepada haiwan itu, adalah perlu untuk menetapkan tempoh sah kontrak untuk penyediaan perkhidmatan berbayar untuk penyelenggaraan anjing, sama dengan tempoh masa dari tarikh perjanjian sehingga akhir hayat haiwan itu.

Sekiranya objek kontrak itu bukan anjing, tetapi haiwan domestik lain, sebagai contoh, kucing, maka tempoh kontrak untuk penyediaan perkhidmatan berbayar ditetapkan dengan persetujuan pihak-pihak. Kucing bukan anjing, dan ia mempunyai persepsi yang sama sekali berbeza terhadap seseorang, dan oleh itu, walaupun perubahan kerap pemain tidak menyebabkan penderitaan yang ketara kepada kucing.

Agak biasa adalah kontrak untuk penyediaan perkhidmatan untuk berjalan dan memberi makan anjing. Perjanjian ini juga dibuat dengan mengambil kira hakikat bahawa anjing itu mesti disediakan dengan keadaan hidup yang tidak lebih buruk daripada biasa. Walau bagaimanapun, pelaku di bawah kontrak sedemikian tidak dianggap oleh anjing sebagai pemilik kerana komunikasi yang tidak cukup lama antara haiwan dan orang yang menyediakan perkhidmatan berjalan atau memberi makan anjing. Akibatnya, tempoh kontrak ditetapkan oleh pihak-pihak dengan persetujuan bersama.

Sewa anjing

Sebilangan besar penternak anjing menyewakan haiwan peliharaan mereka. Penyewaan memberi manfaat kepada kedua-dua pihak dalam perjanjian. Tuan tanah menyingkirkan invois yang sangat, dengan titik kewangan penglihatan, keperluan untuk memelihara haiwan peliharaan. Di samping itu, sesetengah penternak anjing adalah pemilik bukan satu, tetapi beberapa haiwan, yang menimbulkan kesulitan tambahan dalam penyelenggaraan mereka. Penyewa menerima faedah material daripada penggunaan anjing itu (dalam bentuk wang yang diterima daripada penjualan anak anjing, tugas menjaga anjing itu, serta pendapatan lain) dan emosi positif daripada berkomunikasi dengan haiwan.

pengenalan

Bab 1. CIRI-CIRI AM HAIWAN SEBAGAI OBJEK HAK SIVIL

1. Konsep, makna dan tempat haiwan dalam sistem objek hak sivil 14

2. Pengelasan haiwan sebagai objek hak sivil 40

Bab 2. HAK BETUL KEPADA HAIWAN

1. Pemerolehan dan penamatan hak harta kepada haiwan 52

Bab 3. TEMPAT HAIWAN DALAM HUBUNGAN KEWAJIPAN

1. Ciri-ciri peraturan sivil pemerdagangan haiwan 133

2. Haiwan sebagai objek pelanggaran dalam kewajipan yang berat dan pampasan untuk kemudaratan yang disebabkan oleh haiwan 149

Kesimpulan 184

Bibliografi 187

Pengenalan kepada kerja

Perkaitan topik kajian. Norma undang-undang sivil menetapkan peraturan kelakuan peserta dalam hubungan undang-undang mengenai faedah material dan tidak ketara yang berkaitan. Ciri-ciri peraturan perhubungan undang-undang sivil mengenai objek tertentu hak sivil dibentuk berdasarkan ciri undang-undangnya, menentukan spesifik pelaksanaan, pemerolehan, perubahan dan penamatan hak dan kewajipan sivil yang berkaitan.

Perhatian yang teliti terhadap isu rejim undang-undang sivil haiwan dijelaskan oleh spesifik objek yang sedang dipertimbangkan. Di satu pihak, haiwan adalah objek hak-hak sivil, oleh itu, hubungan yang timbul mengenai haiwan dikawal oleh undang-undang sivil berdasarkan prinsip dispositivity yang wujud, lebih-lebih lagi, haiwan adalah makhluk hidup, yang tidak dapat tidak tercermin dalam keanehannya. peraturan perhubungan harta yang sepadan. Sebaliknya, kepentingan besar "hidupan liar" sebagai sumber semula jadi menentukan sikap istimewa negara terhadap isu pemilikan, perlindungan dan penggunaan haiwan liar dalam keadaan bebas semula jadi.

Perkaitan topik kajian disertasi yang dipilih ditunjukkan, khususnya, dalam aspek berikut.

Aspek sosio-ekonomi. Perluasan sfera undang-undang persendirian bagi pengawalseliaan hubungan yang penting dari sudut ekonomi telah menentukan terlebih dahulu penglibatan hubungan sosial yang timbul mengenai haiwan ke dalam orbit undang-undang sivil. Perhatian negara terhadap isu ini dapat dijelaskan oleh fakta bahawa haiwan, yang jatuh ke dalam bidang aktiviti manusia, terlibat dalam peredaran sivil, dan ini memerlukan peraturan undang-undang hubungan yang berkaitan. Di samping itu, pengembangan peraturan perundangan hubungan, yang objeknya adalah haiwan,

4 disebabkan peningkatan dalam bilangan transaksi dengan mereka dan keperluan untuk melindungi mereka daripada pengendalian yang tidak betul.

Kedua-dua hubungan sebagai akibatnya hak sebenar terhadap haiwan timbul dan ditamatkan, serta hubungan mengenai penyelenggaraan mereka dan pelaksanaan hak sebenar kepada mereka, peredaran haiwan tidak boleh acuh tak acuh kepada pengantaraan undang-undang sivil dan berhak mendapat peraturan undang-undang yang terperinci.

Haiwan liar dalam keadaan bebas semula jadi adalah sebahagian daripada sumber semula jadi, kepentingannya untuk pembangunan sosio-ekonomi negeri tidak boleh dipandang tinggi. Dalam konteks pengukuhan peranan cara undang-undang persendirian dalam mengawal hubungan mengenai pemilikan, penggunaan dan perlindungan objek semula jadi, isu-isu intipati undang-undang pendaftaran pemilikan haiwan liar dalam keadaan kebebasan semula jadi atas hak pemilikan negara. adalah sangat penting. Ini menentukan keperluan untuk pendekatan konsep yang jelas untuk pembangunan dan pengoptimuman instrumen undang-undang yang mampu memastikan pemuliharaan, perlindungan berkesan dan penggunaan rasional sumber semula jadi dunia haiwan, yang berfungsi sebagai jaminan kestabilan keadaan sosio-ekonomi di negeri itu.

Aspek kawal selia. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, beberapa norma yang didedikasikan untuk haiwan telah muncul dalam perundangan sivil Rusia. Lebih-lebih lagi, ini bukan sahaja norma asas Seni. 137 Kanun Sivil Persekutuan Rusia (selepas ini dirujuk sebagai Kanun Sivil Persekutuan Rusia, Kanun Sivil), menetapkan bahawa peraturan am mengenai harta terpakai kepada haiwan dan perlakuan kejam terhadap mereka tidak dibenarkan, tetapi juga peraturan yang mengawal pemerolehan. hak pemilikan berhubung dengan haiwan yang boleh didapati secara umum (Perkara 221 Kanun Sivil Persekutuan Rusia), pemerolehan pemilikan haiwan terbiar (Perkara 230, 231, 232 Kanun Sivil Persekutuan Rusia). Seiring dengan ini, antara caranya

Ulasan kepada Kanun Sivil Persekutuan Rusia, bahagian satu (artikel demi artikel) / ed. O. N. Sadnkop. M., 2005. P. 381

5 cara untuk menamatkan hak pemilikan, penggubal undang-undang telah menyediakan kaedah khas seperti penebusan haiwan peliharaan jika mereka diperlakukan secara tidak wajar (Perkara 241 Kanun Sivil Persekutuan Rusia).

Percubaan telah dibuat untuk mengawal selia secara sah perhubungan berkenaan haiwan liar dalam keadaan bebas semula jadi di peringkat perundangan persekutuan. Oleh itu, Undang-undang Persekutuan 24 April 1995 No. 52-FZ "Pada Dunia Haiwan" (selepas ini dirujuk sebagai Undang-undang mengenai Dunia Haiwan) mentakrifkan dunia haiwan Persekutuan Rusia sebagai objek hak milik negara (Perkara 4), dan peraturan perhubungan harta di kawasan perlindungan dan penggunaan hidupan liar termasuk dalam perundangan sivil (Perkara 3).

Di samping itu, entiti konstituen Persekutuan Rusia dan kerajaan tempatan sedang membangun dan menerima pakai peraturan mengawal selia isu pemeliharaan, penggunaan dan pelupusan haiwan.

Ini memberi alasan untuk bercakap tentang peringkat baharu dalam pembangunan perundangan yang mengawal selia hubungan mengenai haiwan. Walau bagaimanapun, sukar untuk mengiktirafnya sebagai seragam, dan tidak selalunya rumusan perundangan moden yang jelas dan jurang dalam perundangan tidak membenarkan kita mencapai kepastian dalam memahami isu yang berkaitan dengan haiwan sebagai objek hak sivil, dan oleh itu penyelidikan disertasi ini merumuskan cadangan untuk mengubah dan menambahnya. Pelaksanaan cadangan ini, nampaknya, akan menyumbang kepada peraturan undang-undang yang lebih berkesan mengenai hubungan yang berkaitan dengan haiwan.

Aspek penguatkuasaan undang-undang. Banyak persoalan mengenai bidang ini timbul di peringkat praktikal. Analisis amalan kehakiman menunjukkan kekurangan keseragaman dalam pemakaian perundangan apabila menyelesaikan pertikaian yang timbul mengenai haiwan sebagai objek

"NWRF. 1995. No. 17. Art. 1462.

hak sivil, khususnya apabila mempertimbangkan kes mengenai pengiktirafan hak kepada haiwan, penamatan pemilikan haiwan, bahaya yang disebabkan oleh haiwan, dll. Dalam hal ini, adalah perlu untuk memahami peruntukan perundangan yang berkaitan dan membangunkan cadangan, pelaksanaannya akan menyumbang kepada permohonan seragam mereka.

Aspek doktrin. Dalam sains sivil Rusia, kajian teori yang komprehensif mengenai objek hak sivil seperti haiwan belum dijalankan. Dan pada masa ini, hanya beberapa saintis dan peguam yang mengamalkan menangani masalah rejim undang-undang sivil haiwan, begitu banyak soalan teori dan praktikal masih tidak terjawab dan menimbulkan pelbagai perbincangan. Lebih-lebih lagi, dalam kebanyakan karya yang menyentuh aspek-aspek tertentu peraturan perhubungan dalam bidang ini, pendapat yang berbeza dikemukakan mengenai pemahaman intipati dan sifatnya, dan beberapa isu telah dikaji dengan sangat sedikit atau tidak disentuh langsung.

Perkara di atas membolehkan kita membuat kesimpulan bahawa kajian isu yang berkaitan dengan objek hak sivil seperti haiwan adalah relevan dari sudut pandangan teori, undang-undang positif dan amalan penguatkuasaan undang-undang.

Tahap perkembangan saintifik topik. Pengarang beberapa buku teks pra-revolusioner dan kursus undang-undang sivil menjalankan kajian serpihan mengenai hak sebenar terhadap haiwan dan pemerolehan pemilikan mereka. Walau bagaimanapun, secara amnya, isu-isu ini tidak menjadi subjek penyelidikan bebas oleh sarjana undang-undang Rusia.

DALAM zaman Soviet Perhatian istimewa saintis tertarik kepada hak pemilikan negara terhadap haiwan liar dalam keadaan bebas semula jadi. Pada tahun-tahun itu, masalah sumber peningkatan bahaya telah dikaji dengan serius, yang mana ia dicadangkan untuk memasukkan beberapa haiwan. Isu-isu ini telah dikaji oleh M. M. Agarkov, B. S. Antimonov,

7 A. M. Belyakova, S. N. Bratus, D. I. Genkin, O. S. Ioffe, O. A. Krasavchikov, N. S. Malein, B. B. Cherepakhin, E. A. Fleishitz.

Perubahan asas dalam sistem ekonomi negara beberapa tahun kebelakangan ini membawa kepada minat khusus dalam masalah pemilikan pelbagai sumber asli, termasuk hidupan liar. Dengan penerimaan bahagian satu Kanun Sivil, subjek analisis oleh ramai saintis menjadi kaedah untuk memperoleh dan menamatkan hak harta, tetapi kaedah khas Kemunculan dan penamatan hak pemilikan secara eksklusif kepada haiwan biasanya kekal di luar skop kajian saintifik. Asas saintifik moden untuk kajian isu-isu yang berkaitan adalah karya V.K Andreev, M.I.

Pada masa yang sama, hampir semua karya yang dikhaskan untuk topik ini meliputi pelbagai isu, yang tidak membenarkan pembentukan pendekatan bersatu untuk mengkaji haiwan sebagai objek hak sivil. Analisis menyeluruh tentang masalah yang berkaitan dengan objek hak sivil seperti haiwan belum dijalankan.

Tujuan dan objektif kajian.Tujuan Kerja itu adalah kajian menyeluruh tentang isu-isu teori dan praktikal rejim undang-undang sivil haiwan sebagai objek hak sivil.

Untuk mencapai matlamat ini, perkara berikut telah ditetapkan dan diselesaikan: tugasan;

memberikan huraian undang-undang am haiwan sebagai objek hak sivil;

menentukan tempat haiwan dalam sistem objek hak sivil;

menjalankan klasifikasi undang-undang haiwan, mencerminkan spesifik dan ciri undang-undang sivil mereka;

mengenal pasti ciri-ciri pemerolehan dan penamatan pemilikan haiwan;

mengkaji secara menyeluruh ciri-ciri menjaga dan melaksanakan hak pemilikan berhubung dengan haiwan;

menganalisis spesifik kewajipan kontrak mengenai haiwan;

berhujah untuk keperluan untuk mengiktiraf haiwan sebagai sumber bahaya yang meningkat, dan pemeliharaannya sebagai aktiviti yang menimbulkan bahaya yang meningkat kepada orang lain;

membangunkan cadangan untuk pembangunan dan penambahbaikan perundangan sivil dalam bidang mengawal selia hubungan yang berkaitan dengan haiwan.

Objek kajian perhubungan awam yang timbul mengenai haiwan menjadi dikawal oleh undang-undang sivil.

Subjek kajian- satu set isu yang berkaitan dengan konsep haiwan sebagai objek hak sivil, tempat yang diduduki oleh haiwan dalam sistem objek hak sivil, hak harta kepada haiwan dan beberapa ciri hubungan wajib mengenai haiwan.

Asas metodologi penyelidikan disertasi terdiri daripada kaedah saintifik umum dan kaedah saintifik khusus. Kerja ini menggunakan kaedah logik dan dialektik kognisi, kaedah induksi, deduksi, sintesis dan analisis. Seiring dengan ini, sejarah, kaedah sistem dan kaedah fiqh perbandingan perundangan negara-negara dekat dan jauh di luar negara.

Asas normatif dan empirikal untuk kajian adalah norma undang-undang dan amalan kehakiman Rusia dan asing.

Asas teori kajian menjadi karya M. M. Agarkov, S. S. Alekseev, B. S. Antimonov, A. M. Belyakova, M. I. Braginsky, S. N. Bratus, V. V. Vitryansky, D. I. Genkin O S. Ioffe, O. A. Krasavchikov, I. B. Novitsky, N. S. Sobcmir, A. S.

9 E. A. Sukhanova, 10. K. Tolstoy, V. A. Lapach, V. V. Rovny, B. B. Cherepakhina, E. A. Fleishitz, R. O. Halfina, B. L. Haskelberg, L. V. Shchennikova dan lain-lain.

Semasa menulis disertasi, karya-karya orang awam pra-revolusi seperti K. N. Annenkov, N. L. Duvernois, D. I. Meyer, S. A. Muromtsev, V. I. Sinaisky, G. F. Shershenevich, I. A. Pokrovsky, K.V. Pobedonostsev dan lain-lain, serta kerja-kerja alam sekitar oleh S.A. Bogolyubov, N.N. Vedenina, O.S.

Kebaharuan saintifik penyelidikan. Disertasi adalah kajian komprehensif pertama mengenai objek hak sivil seperti haiwan.

Peruntukan dan kesimpulan berikut dikemukakan untuk pembelaan.

1. Definisi haiwan sebagai objek sivil
betul

Haiwan adalah benda yang boleh digerakkan, tidak boleh dibahagikan, tidak boleh digunakan, dalam peredaran awam ia mempunyai kualiti kebolehpasaran, dicirikan oleh keupayaan untuk mengalami sensasi sakit negatif dari rangsangan luar, serta keupayaan, sebagai hasil daripada "transformasi material, ” untuk berpindah dari satu keadaan kualitatif ke keadaan lain (kematian biologi membawa kepada pemusnahan bernyawa dan rupa benda tidak bernyawa) dan, tidak seperti semua perkara lain dalam undang-undang sivil, mempunyai keperluan, kepuasan yang memastikan kewujudannya.

2. Kesimpulannya dibuktikan bahawa adalah mustahil untuk digunakan untuk haiwan liar
nazar, dalam keadaan bebas semula jadi, norma sivil
undang-undang yang berkaitan dengan harta.

Ia harus diiktiraf sebagai tidak bermotivasi untuk mengenal pasti haiwan liar dalam keadaan bebas semula jadi dengan objek hak sivil. Kajian mendapati bahawa haiwan liar tersebut tidak memenuhi kriteria objek hak sivil, tidak boleh diiktiraf sebagai benda dan tidak boleh dimasukkan dalam skop peraturan undang-undang sivil. Pada masa yang sama, kemungkinan menggunakan sivil

10 Cara undang-undang Denmark untuk mengawal hubungan sosial apabila menyediakan haiwan ini untuk digunakan dan semasa penggunaan langsung mereka.

Dihujahkan bahawa syarat penglibatan haiwan liar dalam keadaan bebas semula jadi ke dalam peredaran awam adalah pemberhentian hubungan ekologi langsungnya dengan persekitaran semula jadi, bermakna penyingkiran daripada persekitaran ini atau pengasingan daripadanya.

Dibuktikan bahawa peraturan undang-undang sivil meliputi hanya hubungan yang timbul berkaitan dengan haiwan domestik dan ternakan, serta haiwan liar dalam kurungan atau dalam keadaan separuh bebas.

3. Haiwan liar dalam keadaan bebas semula jadi
(objek dunia haiwan) tidak boleh bertindak sebagai objek undang-undang yang sepatutnya
sti. Hak milik Persekutuan Rusia dijamin oleh penggubal undang-undang
tions pada haiwan liar di habitat semula jadi mereka hanya ditetapkan secara de jure
mereka milik negara.

Persekutuan Rusia (entiti konstituennya) bukanlah pemilik haiwan liar yang terletak di wilayahnya dalam keadaan bebas semula jadi. Haiwan liar sebegini harus diakui bukan milik sesiapa dalam erti kata ia tidak mempunyai pemilik.

4. Harta eksklusif haiwan adalah keupayaan untuk mengalami
emosi yang kompleks (perasaan terikat). Ia menimbulkan watak istimewa
tingkah laku haiwan yang menunjukkan keterikatan dengannya
kepada bekas pemilik. Mengambil kira hakikat bahawa dari sudut undang-undang tingkah laku
nazar tidak boleh diiktiraf sebagai penting di sisi undang-undang, sejak perut
yang bukan subjek undang-undang, mesti diiktiraf sebagai pengecualian khas
situasi apabila, jika ada syarat khas diperuntukkan oleh undang-undang
Nom, tingkah laku haiwan itu sendiri (suatu benda bernyawa) adalah perlu

syarat yang diperlukan untuk menukar komposisi subjek hubungan undang-undang pemilikan benda ini.

5. Had khas ditetapkan untuk pemilik haiwan
pelaksanaan undang-undang sivil subjektif - pencegahan tidak berperikemanusiaan,
penganiayaan terhadapnya. Komitmen oleh pemilik haiwan kepada sesuatu yang istimewa
jenis perbuatan yang menyalahi undang-undang - penyalahgunaan hak seseorang - melibatkan
permohonan kepadanya sekatan khas yang diperuntukkan dalam Seni. 241 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, yang
tidak terpakai untuk ukuran liabiliti sivil.

Penamatan pemilikan haiwan apabila ia dikeluarkan adalah mekanisme khas menentukan nasib undang-undang haiwan menggunakan pengaruh paksaan negara. Penyitaan haiwan adalah sanksi yang diperuntukkan oleh undang-undang, yang digunakan oleh mahkamah sekiranya berlaku pelanggaran oleh pemiliknya terhadap peraturan undang-undang khas, yang berdasarkan larangan moral dan garis panduan moral. Tujuannya adalah untuk menindas penyalahgunaan undang-undang pada masa kini dan untuk mencegahnya pada masa hadapan.

6. Peningkatan bahaya haiwan liar tertentu adalah disebabkan oleh
pada hakikat bahawa mereka mempunyai kualiti fizikal tertentu (croup
saiz, naluri pemangsa), ciri semula jadi tertentu
sifat (taring tajam, cakar, keganasan), disesuaikan dengan pertahanan (kaedah
keupayaan untuk memukul kejutan elektrik, gunakan racun). Pada masa yang sama, tingkah laku
haiwan liar tidak boleh dikawal sepenuhnya oleh manusia, tetapi
kerana kewujudannya sebagai objek biologi yang kompleks adalah sepenuhnya
tertakluk kepada undang-undang semula jadi biologi, dan tingkah laku ditentukan oleh yang berbeza
refleks semula jadi kiasan dan naluri. Perlu bila
tahu bahawa haiwan liar yang berpotensi berbahaya disingkirkan dari semula jadinya
habitat dianggap sumber peningkatan bahaya, dan mereka
memegang adalah aktiviti yang menimbulkan bahaya yang meningkat kepada alam sekitar
menuai

Adalah dibuktikan bahawa memelihara anjing pertempuran, pengawal, baka servis dan haiwan ternakan ganas besar yang berpotensi berbahaya memenuhi kriteria, yang kehadirannya menentukan peningkatan bahaya aktiviti tertentu. Kualiti khusus (memudaratkan) anjing baka tertentu adalah disebabkan oleh ciri semula jadi mereka - darjat tinggi keagresifan, kekuatan fizikal, ketahanan, ambang kesakitan yang rendah, dsb. Kemudaratan haiwan peliharaan ini meningkat dengan latihan khas, akibatnya tahap keagresifan mereka terhadap manusia meningkat, dan tingkah laku diselaraskan dengan cara yang paling berkesan (dari sudut pandangan pemilik) menggunakan ciri semula jadi (genetik) mereka.

7. Masalah dalam amalan penguatkuasaan undang-undang, yang timbul kerana kekurangan rangka kerja pengawalseliaan yang sesuai, memerlukan pembangunan dan penerimaan akta perundangan (undang-undang persekutuan) yang mengawal selia pemerolehan, pengasingan, penyelenggaraan, pembiakan dan penggunaan haiwan yang terlibat dalam peredaran sivil. Akta ini juga perlu mewujudkan senarai haiwan liar yang sangat berbahaya, baka anjing yang memerlukan tanggungjawab khas daripada pemilik, haiwan ternakan ganas besar yang berpotensi berbahaya, yang menyimpannya merupakan aktiviti yang menimbulkan bahaya yang meningkat kepada orang lain.

Berdasarkan kesimpulan teori dan analisis amalan penggunaan perundangan, beberapa cadangan untuk memperkenalkan pindaan dan penambahan kepada Kanun Sivil Persekutuan Rusia dibuktikan (Perkara 230, 231, 241, 1079).

Teori dan kepentingan praktikal penyelidikan. Kesimpulan dan cadangan yang dirumuskan dalam kerja boleh digunakan dalam amalan penguatkuasaan undang-undang dan dalam proses penambahbaikan perundangan, dalam penyelidikan lanjut mengenai isu yang berkaitan dengan topiknya. Kepentingan saintifik dan praktikal hasil penyelidikan juga terletak

13 dalam mengembangkan idea teori tentang objek hak sivil seperti haiwan. Kesimpulan teori yang dibuat oleh pengarang boleh digunakan semasa menulis monograf, alat bantu mengajar dan kerja-kerja lain.

Kelulusan hasil penyelidikan. Disertasi itu disediakan di Jabatan Undang-undang Sivil Akademi Undang-undang Negeri Ural, di mana ia dibincangkan dan disemak. Peruntukan utama dicerminkan dalam artikel yang diterbitkan dalam pelbagai penerbitan undang-undang. Bahan disertasi digunakan dalam menjalankan kelas amali dalam undang-undang sivil di Akademi Undang-undang Negeri Ural.

Struktur penyelidikan disertasi ditentukan oleh tugas yang ditetapkan di dalamnya. Kerja ini terdiri daripada pengenalan, tiga bab, termasuk enam perenggan, kesimpulan, dan bibliografi.

Konsep, makna dan tempat haiwan dalam sistem objek hak sivil

Haiwan sepanjang perkembangan manusia telah memainkan peranan penting dalam kehidupan manusia, memenuhi pelbagai keperluan mereka untuk makanan, pakaian, perumahan, perubatan, dan lain-lain, dan dengan perkembangan dan kerumitan hubungan sosial, hubungan yang berkaitan dengan haiwan secara beransur-ansur menjadi subjek peraturan undang-undang.

Dalam perundangan sivil domestik, norma yang didedikasikan untuk haiwan muncul dengan penerimaan bahagian pertama Kanun Sivil Persekutuan Rusia pada tahun 1994. Perhatian sedemikian di pihak penggubal undang-undang boleh dijelaskan bukan sahaja oleh perluasan skop peraturan undang-undang sivil dan penglibatan subjek baru dalam orbit undang-undang sivil, tetapi juga oleh undang-undang biasa. dekad lepas kecenderungan ke arah humanisasi undang-undang. Manifestasi serupa terdapat dalam undang-undang sivil dan dalam cabang lain - undang-undang jenayah, pentadbiran, alam sekitar, dll.

Runtuh pada pergantian tahun 90-an. abad terakhir Kesatuan Soviet membawa kepada perubahan dramatik dalam ekonomi, politik, bidang sosial kehidupan masyarakat kita. Peralihan daripada sistem perintah-pentadbiran kepada ekonomi pasaran berdasarkan pengiktirafan kepelbagaian bentuk pemilikan, kebebasan perusahaan, penguasaan hubungan kontrak dan batasan campur tangan negara di dalamnya, sudah tentu, tidak dapat membantu tetapi menjadi tercermin dalam undang-undang, terutamanya dalam undang-undang sivil, yang merupakan tujuan utama cara untuk mengawal hubungan harta dalam masyarakat.

Dengan memasukkan dalam norma Kanun Sivil yang mengawal selia perhubungan awam mengenai haiwan, penggubal undang-undang tidak mengehadkan dirinya untuk mengisytiharkan bahawa peraturan am mengenai harta terpakai kepada haiwan. Dia juga menetapkan syarat untuk tidak boleh diterimanya kekejaman terhadap haiwan, bertentangan dengan prinsip kemanusiaan (Perkara 137 Kanun Sivil Persekutuan Rusia), memperkenalkan beberapa artikel khas ke dalam Kanun Sivil Persekutuan Rusia yang mengawal selia pemerolehan dan penamatan pemilikan haiwan (Perkara 221, 230, 231, 232, 241 Kanun Sivil Persekutuan Rusia), ditentukan untuk pewasiat kemungkinan untuk mengenakan tanggungjawab kepada waris untuk memelihara haiwan peliharaannya (Perkara 1139 Kanun Sivil. Persekutuan Russia).

Dari sudut biologi, haiwan ialah sekumpulan makhluk heterotropik, biasanya mampu bergerak aktif dan memakan bahan organik dalam bentuk zarah yang lebih kurang besar1. Pada masa ini, kira-kira 1.5 juta spesies haiwan diketahui, antaranya ialah burung, ikan, serangga, amfibia, reptilia, moluska, dll.

Dalam Seni. 137 Kanun Sivil Persekutuan Rusia digunakan konsep umum"haiwan" tanpa sebarang spesifikasi. Walau bagaimanapun, dari perenggan 2 Art. 137 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, adalah jelas bahawa penggubal undang-undang menekankan harta khas haiwan - keupayaan untuk merasakan dan merasakan kesakitan. "Sensitiviti" boleh ditakrifkan sebagai keupayaan badan untuk melihat kerengsaan yang datang persekitaran luaran dan dari tisu dan organ anda sendiri. Pada haiwan yang lebih tinggi dengan sistem saraf yang maju, sel saraf mempunyai tahap kepekaan yang tinggi terhadap pelbagai rangsangan (sakit, suhu, kimia, otot-artikular, dll.). Kekuatan tindak balas neuropsikologi terhadap kerengsaan berkisar daripada ketiadaan maya kepada kerengsaan maksimum, melepasi ambang yang membawa kepada kematian."

Oleh itu, antara sebilangan besar jenis biologi makhluk hidup yang pelbagai, haiwan (vertebrata) dengan sistem saraf yang maju (mamalia, burung, dll.) yang mampu persepsi deria kesakitan negatif adalah amat penting bagi undang-undang sivil. Harta haiwan yang ditonjolkan membolehkan kita menegaskan bahawa pemahaman undang-undang haiwan tidak bertepatan dengan konsep biologi mereka. Oleh itu, dalam kajian ini, haiwan difahamkan sebagai zooindividu tertinggi yang mempunyai sistem saraf pusat1. Semua makhluk hidup lain (serangga, moluska, krustasea), juga diiktiraf sebagai haiwan dari sudut biologi, kepentingan praktikal untuk kajian ini tidak mempunyai.

Ia diterima umum untuk membahagikan semua haiwan kepada domestik dan liar. Yang pertama, seterusnya, dikelaskan kepada haiwan domestik dan haiwan ternakan. Haiwan domestik dan ternakan hidup di sebelah manusia, bergantung kepadanya dan berfungsi untuk memenuhi pelbagai keperluannya, dan haiwan liar hidup di alam liar atau berada dalam persekitaran buatan (dolphinarium, zoo, ladang haiwan). Kedua-dua haiwan domestik dan liar boleh dikelaskan kepada kumpulan berasingan bergantung pada tujuannya, contohnya, haiwan perkhidmatan (bertujuan untuk melindungi objek, menjalankan aktiviti pencarian operasi, operasi mencari dan menyelamat), haiwan makmal (digunakan dalam ujian. ubat-ubatan, cara teknikal, menjalankan proses pendidikan, eksperimen saintifik), haiwan sarkas, dsb.

Pemerolehan dan penamatan hak harta kepada haiwan

Alasan untuk kemunculan dan penamatan hak harta adalah fakta undang-undang (keseluruhan mereka). Keadaan sebenar yang mana undang-undang menghubungkan pemerolehan atau penamatan ini boleh menjadi sangat pelbagai. Hak pemilikan mungkin timbul akibat penukaran kepada pemilikan barang yang tersedia secara umum, jenis khas harta tanpa pemilik (barang terbengkalai, penemuan, haiwan sesat, harta), dengan preskripsi perolehan, kontrak undang-undang sivil, warisan, dll. Pada masa yang sama, beberapa kaedah memperoleh pemilikan haiwan adalah sangat khusus dan memerlukan penyelidikan khas. Marilah kita memikirkan dengan lebih terperinci mengenai kaedah yang membawa kepada kemunculan atau penamatan hak pemilikan secara eksklusif kepada haiwan.

Di antara pelbagai alasan untuk memperoleh hak pemilikan, penggubal undang-undang, apabila menerima pakai bahagian satu Kanun Sivil, memberi perhatian khusus kepada kemunculan hak pemilikan untuk haiwan terbiar dan benda-benda yang tersedia secara terbuka untuk koleksi. Pemerolehan hak harta boleh ditakrifkan sebagai cara yang ditetapkan secara sah untuk pemeroleh melaksanakan kehendaknya bertujuan untuk memperoleh hak ini1. Keanehan di sini ialah asas untuk memperoleh hak harta selaras dengan Seni. 221 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, tidak lebih daripada tindakan pemerolehan." Objek menjadi objek pemilikan pemilik sebenar mereka dengan adanya syarat khas yang ditetapkan secara jelas oleh undang-undang. Pemerolehan pemilikan berdasarkan pemerolehan berlaku melalui tindakan pendudukan unilateral terhadap item yang boleh diakses secara umum oleh pemeroleh.

Kaedah ini telah diketahui sejak dahulu lagi Rom kuno, di mana ia dipanggil pekerjaan. Para fuqaha Rom melihat occupatio sebagai pemerolehan hak milik mengikut prinsip Res nullius cedit primo occupanti (perkara tanpa pemilik mengikuti yang pertama merampasnya). Pekerjaan difahamkan sebagai mengambil milik barang tanpa pemilik yang bukan milik sesiapa dengan tujuan mengubahnya menjadi harta peribadi.

Institusi Guy berkata: "Dan bukan sahaja apa yang menjadi milik kami melalui pemindahan adalah milik kami dengan hak semula jadi, tetapi juga apa yang kami perolehi dengan mengambil milik, kerana benda-benda ini tidak bertuan, seperti yang dirampas di darat (binatang liar) , di laut (ikan), atau di udara (burung).

Orang yang menjalankan pekerjaan itu "menjadi pemilik bukan sesiapa kerana mereka menganggap bahawa setiap benda harus menjadi milik orang lain, dan mereka tidak menyedari sesiapa yang mempunyai lebih banyak alasan untuk mengagihkan sesuatu daripada pemiliknya." Jika kita bercakap tentang justifikasi untuk kemunculan hak pemilikan haiwan yang ditangkap, maka dalam undang-undang Rom tercatat bahawa seseorang "dibenarkan menjadi pemilik, kerana diandaikan bahawa setiap orang barang berguna mestilah untuk kegunaan eksklusif seseorang, dan dalam kes ini tidak ada orang lain selain pemiliknya yang boleh diberikan harta itu.”

Pendudukan secara sejarah timbul sebagai tindak balas kepada keperluan untuk menghalang kewujudan "perkara tiada siapa" dalam masyarakat sivil, kerana "situasi perkara yang tiada siapa itu kelihatan paling tidak normal," dan meningkatkan "keinginan dominan setiap orang untuk pemerolehan peribadi dalam masyarakat" kepada pangkat peraturan tingkah laku yang diterima umum.

Para saintis awam pra-revolusioner domestik, menganalisis alasan untuk memperoleh hak harta, menekankan sifat istimewa penukaran kepada pemilikan perkara yang tersedia secara umum. Oleh itu, tokoh undang-undang sivil Rusia K. P. Pobedonostsev menulis: "Tetapi kadangkala hak untuk harta dibentuk tanpa sebarang penyertaan wasiat pemindahan, tanpa sebarang pemindahan, dengan penyertaan hanya kehendak peribadi orang yang tidak menerima, kerana terdapat tiada siapa yang boleh menerima daripada sesiapa, melainkan kehendak si pengambil, melalui pemilikan unilateral yang tidak disengajakan atau disengajakan atau malah ganas." G. F. Shershenevich percaya bahawa penyitaan adalah mungkin berkaitan dengan perkara yang bukan milik sesiapa dan bukan milik (dia termasuk haiwan liar di antara perkara tersebut), dan perkara yang dimiliki seseorang, tetapi ditinggalkan3.

Perlu diingat bahawa, berbanding dengan undang-undang sivil Soviet, Kanun Sivil Persekutuan Rusia buat pertama kalinya memperkenalkan norma yang mengawal selia penukaran kepada harta benda yang tersedia secara umum dari asal semula jadi. Perkara sedemikian boleh menjadi beri, cendawan, pelbagai buah-buahan, dan lain-lain, dan di antara pelbagai perkara yang boleh menjadi objek peredaran, haiwan diserlahkan terutamanya (Perkara 221 Kanun Sivil Persekutuan Rusia).

Ciri-ciri peraturan sivil pemerdagangan haiwan

Apabila mengkaji haiwan sebagai objek hak sivil, komponen kewajipan undang-undang isu itu tidak boleh diabaikan. Minat khusus dalam cahaya kerja ini mewakili hubungan pusing ganti ekonomi haiwan. Analisis perundangan dalam bidang ini dan amalan penggunaannya menunjukkan bahawa kebanyakan kewajipan yang menjadi pengantara penyertaan haiwan dalam peredaran awam adalah kewajipan untuk memindahkan haiwan ke dalam pemilikan dan penggunaan. Kontrak insurans dan perkhidmatan juga dibuat dalam bidang ini. Kewajipan yang berbeza (untuk pengangkutan, penyimpanan haiwan, dsb.) agak jarang berlaku;

Yang paling biasa dalam bidang peredaran sivil haiwan ialah kontrak pembelian dan penjualan, yang berdasarkan peruntukan am Bab. 30 Kanun Sivil Persekutuan Rusia.

Soalan yang menarik ialah tentang kemungkinan membatalkan transaksi pembelian dan penjualan jika pembeli membeli haiwan untuk tujuan penggunaan bukan tradisional lagi (contohnya, anjing untuk daging).

Motif untuk transaksi boleh ditakrifkan sebagai faktor yang mendorong seseorang untuk menyelesaikannya. Apabila membuat perjanjian pembelian dan penjualan, seseorang boleh mencapai pelbagai matlamat, iaitu: Oleh peraturan Am, kepentingan undang-undang untuk realitinya mereka tidak. Hanya dalam beberapa kes, penggubal undang-undang mementingkan motif transaksi. Khususnya, transaksi yang dibuat untuk tujuan yang bertentangan dengan asas undang-undang dan ketenteraman dan moral diiktiraf sebagai tidak sah (Perkara 169 Kanun Sivil Persekutuan Rusia). Asas moral masyarakat ialah asas etika dan moral, termasuk idea dalam masyarakat tentang baik dan jahat, adil dan wajar1. Pada pandangan pertama, nampaknya terdapat beberapa persamaan di sini dengan peruntukan Seni. 137 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, bagaimanapun, dalam kes pertama kita bercakap tentang motif untuk membuat transaksi, di kedua - mengenai had pelaksanaan hak. Perkara di atas membolehkan kami membuat kesimpulan bahawa transaksi pembelian dan penjualan sedemikian tidak boleh diiktiraf sebagai tidak sah kerana kekurangan asas undang-undang untuk ini.

Jelas sekali, di sini kita mempunyai situasi yang sangat bercanggah: dalam satu pihak, adalah mungkin untuk membeli haiwan untuk pelbagai sebab dan untuk apa-apa tujuan, selalunya secara langsung bercanggah dengan prinsip perlakuan manusiawi dan ketidakbolehterimaan kekejaman terhadap haiwan sebagai khas, "bernyawa. ” objek hak sivil; sebaliknya, tiada mekanisme undang-undang yang akan menghalang situasi sedemikian daripada timbul. Pada pendapat kami, isu ini boleh diselesaikan dengan memperkenalkan pindaan kepada peraturan perdagangan haiwan, di mana nuansa tersebut akan dicerminkan.

Transaksi untuk pembelian dan penjualan haiwan adalah tertakluk kepada: Keperluan am keperluan untuk kontrak jenis ini; Pada masa yang sama, spesifik "barangan hidup" diambil kira dalam peraturan jualan yang dibangunkan dan diterima pakai khas. Sekiranya kita menyentuh keperluan untuk kualiti produk, maka berhubung dengan kontrak yang dipersoalkan, penekanan beralih ke arah keselamatan biologi haiwan untuk pembeli sendiri dan untuk orang lain, yang dikawal terutamanya oleh veterinar (sanitari) perundangan. Mengenai pembelian dan penjualan haiwan liar yang dikeluarkan dari habitat semula jadi mereka, negara, untuk melindungi kepentingan ekonomi dan alam sekitar, mengeluarkan akta khas yang mengawal selia prosedur pendaftaran dan menubuhkan Keperluan tambahan kepada urus niaga tersebut1.

Perjanjian pajakan adalah perkara biasa dalam peredaran awam. Adalah tradisi untuk membuat perjanjian ini berkaitan dengan bangunan, struktur, kenderaan dsb. Pada awal abad yang lalu, D.I. Meyer menulis tentang subjek perjanjian pajakan hartanah: “Subjek pajakan dipanggil benda yang dipajak, harta yang dipajak. Perkara yang paling dekat dengan objek sedemikian ialah benda fizikal, bernyawa dan tidak bernyawa."

DALAM zaman Soviet kesimpulan perjanjian pajakan harta untuk haiwan, pada dasarnya, mungkin, kerana undang-undang tidak mengandungi larangan langsung dalam hal ini. Perkara lain ialah rakyat tidak boleh membuat perjanjian sedemikian untuk asas tetap, kerana mencari untung secara sistematik bercanggah dengan ideologi masyarakat sosialis. Pada penghujung tahun 80-an. Di Kesatuan Soviet, semasa tempoh transformasi ekonomi, perundangan memperuntukkan kesimpulan perjanjian penyewaan haiwan3.

pengenalan

Selalunya, hubungan undang-undang sivil ditakrifkan sebagai hubungan undang-undang berdasarkan norma undang-undang sivil, yang berkembang mengenai faedah material dan tidak ketara, peserta yang mempunyai autonomi undang-undang dan pemisahan harta, bertindak sebagai pemegang hak dan kewajipan yang sama secara sah. .

Objek hubungan undang-undang sivil ialah kebaikan yang berhubung dengannya timbul hubungan undang-undang sivil dan yang berkaitan dengannya terdapat hak subjektif dan kewajipan yang sepadan.

Objek perhubungan undang-undang sivil boleh dibahagikan kepada empat kumpulan: 1) harta; 2) tindakan (kerja dan perkhidmatan); 3) hasil aktiviti intelektual (kreatif); 4) faedah tidak ketara.

Di bawah istilah " harta benda” dalam undang-undang sivil bermaksud: sesuatu atau sekumpulan benda dalam milikan pemilik; penyatuan kedua-dua benda dan hak milik yang mempunyai nilai kewangan; hak harta dan kewajipan pewasiat, yang diserahkan kepada ahli waris.

Dalam semua kes, hak untuk harta bukan sahaja meliputi perkara, tetapi juga kepada pendapatan yang perlu dibayar dan hak-hak lain.

Di bawah benda objek material dunia luar difahami. Mereka dianggap sebagai objek budaya material dan rohani, i.e. hasil kerja manusia, serta objek yang dicipta oleh alam semula jadi dan digunakan oleh manusia dalam aktiviti kehidupan mereka - tanah, mineral, tumbuhan, haiwan, dll.

Negara menetapkan peraturan tingkah laku untuk orang apabila menggunakan perkara ini atau itu. Dalam hal ini, istilah "rejim undang-undang sesuatu" muncul. Ia bersyarat dan tidak menunjukkan sifat sesuatu, tetapi menentukan tingkah laku orang yang sepatutnya berkaitan dengan sesuatu.

Rejim undang-undang perkara berfungsi sebagai salah satu alasan utama untuk klasifikasi mereka, yang diperlukan dalam menentukan skop dan kandungan hak dan kewajipan peserta dalam hubungan undang-undang sivil.

Objek istimewa perhubungan undang-undang sivil ialahhaiwan.

Haiwan sebagai subjek khas perhubungan sivil

Sehubungan dengan peningkatan bilangan haiwan peliharaan yang dimiliki oleh warganegara, serta kemungkinan transaksi, yang objeknya adalah haiwan, ia menjadi perlu untuk memperkenalkan ke dalam Kanun Sivil baru satu artikel mengenai haiwan sebagai objek hak sivil, yang telah bukan dalam Kanun Sivil yang lama.

Selaras dengan Bahagian 1 Perkara 180 Kanun Sivil Ukraine, haiwan adalah objek khas hak sivil dan tertakluk kepada rejim undang-undang sesuatu, kecuali dalam kes yang ditetapkan oleh undang-undang. Undang-undang memperuntukkan penubuhan peraturan khas yang diperlukan untuk rawatan haiwan.

Pada masa ini, terdapat beberapa undang-undang dalam perundangan yang dikhaskan untuk haiwan dan alam sekitar, yang mengandungi artikel yang menetapkan rejim undang-undang mereka, i.e. prosedur khas untuk memperoleh pemilikan dan pelupusan haiwan sebagai objek hak sivil.

Menurut Undang-undang Ukraine "Mengenai Perlindungan Haiwan daripada Kekejaman", istilah "haiwan" mempunyai makna berikut:

haiwan- objek biologi kepunyaan fauna: pertanian, domestik, liar, termasuk ayam dan burung liar, bulu, makmal, zoo, sarkas.

Undang-undang Ukraine "Mengenai Perlindungan Haiwan daripada Kekejaman" telah diterima pakai pada tahun 2006. Undang-undang ini bertujuan untuk melindungi haiwan daripada penderitaan dan kematian akibat kekejaman terhadap mereka, melindungi hak semula jadi mereka dan mengukuhkan moral dan kemanusiaan masyarakat dan menetapkan ciri pemilikan dan hak material lain kepada haiwan sebagai objek khas hak sivil.

Pesanan khas untuk pembelian harta persendirian, penggunaan dan pelupusan ditetapkan untuk haiwan yang disenaraikan dalam Buku Merah Ukraine dan dikawal oleh Undang-undang Ukraine "Pada Buku Merah Ukraine". Haiwan yang disenaraikan dalam Buku Merah Ukraine boleh menjadi subjek peredaran sivil hanya dalam kes dan mengikut cara yang ditetapkan oleh undang-undang.

Rejim undang-undang haiwan liar dalam keadaan kehendak semula jadi, serta haiwan yang dibesarkan dalam kurungan, dalam keadaan yang dicipta semula secara buatan dan dengan cara lain yang tidak dilarang oleh undang-undang, ditetapkan oleh Undang-undang Ukraine "Pada Dunia Haiwan".

Penyokong haiwan telah marah selama bertahun-tahun dengan fakta bahawa haiwan diperlakukan secara sah sebagai spesies, melihat ini sebagai bukti layanan yang tidak berperasaan terhadap mereka. Adalah jelas kepada pakar bahawa fakta ini sama sekali tidak menafikan perkembangan norma undang-undang mengenai perlindungan haiwan. Pada masa yang sama, tidak banyak perhatian diberikan kepada haiwan sebagai objek khusus peraturan undang-undang sivil.

Sejak zaman dahulu hingga kini, manusia telah menggunakan haiwan dalam aktiviti ekonomi mereka untuk pelbagai keperluan praktikal. Memandangkan ini, pemilihan haiwan sebagai objek bebas hak sivil sama sekali tidak sengaja - ini bukan penghormatan kepada tradisi sejarah, tetapi keperluan mendesak untuk peredaran sivil moden. Seperti yang dinyatakan oleh M.I. Braginsky, takrif haiwan dalam Perkara 137 Kanun Sivil Persekutuan Rusia sebagai objek hak sivil yang berasingan ditentukan, di satu pihak, oleh keinginan untuk "memperkenalkan haiwan ke dalam peredaran sivil, memandangkan mereka semakin menjadi subjek transaksi sivil (pembelian dan penjualan, tukar barang, derma, wasiat) dsb.)", sebaliknya, percubaan "untuk memastikan layanan berperikemanusiaan terhadap haiwan di pihak pemilik atau orang yang mempunyai hak harta lain ke atas mereka."

Walau bagaimanapun, apakah yang dimaksudkan oleh penggubal undang-undang dengan istilah "haiwan" yang digunakan dalam artikel ini? M.I. Braginsky, berdasarkan kandungan norma ini, mengatakan bahawa "ia merujuk kepada haiwan domestik atau sekurang-kurangnya ternakan", oleh itu "normanya tidak terpakai kepada haiwan dalam keadaan bebas semula jadi." Menurut A.N. Gueva, artikel ini bercakap "bukan sahaja tentang haiwan domestik, tetapi juga tentang haiwan liar, kedua-duanya dijinakkan (contohnya, haiwan dalam sarkas) dan bukan (contohnya, haiwan di zoo)."

Untuk menentukan haiwan mana yang dimaksudkan dalam Perkara 137 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, adalah perlu untuk membandingkannya dengan norma lain Kanun Sivil yang menyebutnya. Oleh itu, Artikel 230, 231, 232 dan 241 Kanun Sivil Persekutuan Rusia hanya bercakap tentang haiwan domestik atau, lebih baik dikatakan, haiwan peliharaan, dan "kriteria utama untuk membezakan haiwan liar daripada haiwan peliharaan atau yang lain adalah habitatnya, ” kerana untuk terlibat dalam peredaran awam, haiwan itu mesti diasingkan. "Jadi," menurut D.I. Meyer, "tembakan atau sangkar burung tidak lagi berada di luar kehidupan undang-undang, tetapi menjadi objek undang-undang."

G.F. Dormidontov, berdasarkan analisis sumber undang-undang Rom kuno, menegaskan bahawa "pemilikan ke atas haiwan yang dikejar tidak diperolehi oleh fakta bahawa yang terakhir cedera... Sebaliknya, pemilikan haiwan liar diperoleh sebaik sahaja ia jatuh ke dalam jala yang ditetapkan untuk menangkap, jika hanya akses ke tempat di mana jala diletakkan tidak dilarang kepada orang yang meletakkannya. Seterusnya, permainan yang telah masuk atau terbang ke taman perburuan, dan ikan yang telah berakhir di dalam kolam yang dibina untuknya, menjadi milik orang yang memiliki taman atau kolam itu. Tetapi segerombolan lebah yang telah mengendap di atas pokok atau di dalam rongganya akan menjadi milik hanya apabila ia diletakkan di dalam sarang.”6 A.N. Vylegzhanin, menganalisis peruntukan Konvensyen PBB mengenai Undang-undang Laut, yang ditandatangani pada 10 Disember 1982 di bandar Montego Bay, menyatakan: "Apabila ikan, ketam, alga atau jenis sumber biologi marin lain dikeluarkan dari laut persekitaran dan, sebagai contoh, di atas kapal, - ini bukan lagi "sumber hidupan marin" menurut Konvensyen 1982, tetapi "menangkap". hidup ciri ini Peredaran haiwan ditekankan dalam perenggan 1 § 960 Kanun Sivil Jerman (selepas ini - GGU), yang menetapkan bahawa haiwan liar yang bebas diiktiraf sebagai tidak terurus. Sebaliknya, haiwan liar di zoo, serta ikan di dalam kolam atau takungan persendirian lain yang tertutup tidak terurus, dan perenggan 3 perenggan ini menyatakan bahawa haiwan yang dijinakkan menjadi tidak terurus sejak ia kehilangan tabiat untuk kembali ke tempat yang ditetapkan. .

Berdasarkan perkara di atas, nampaknya haiwan dalam Perkara 137 Kanun Sivil Persekutuan Rusia difahami sebagai mana-mana haiwan kepunyaan seseorang di bawah mana-mana hak khusus. Akibatnya, haiwan yang tinggal harus dianggap sebagai objek dunia haiwan, rejim undang-undang dan peredarannya dijalankan berdasarkan Undang-undang Persekutuan 24 April 1995 N 52-FZ "On the Animal World" (selepas ini dirujuk kepada sebagai Undang-undang mengenai Dunia Haiwan) dan diterima pakai mengikutnya tindakan undang-undang lain.

Menurut perenggan satu Seni. 137 Kanun Sivil Persekutuan Rusia dan perenggan enam Seni. 4 Undang-undang Dunia Haiwan, peraturan am mengenai harta terpakai kepada haiwan. Pendekatan penggubal undang-undang ini bukanlah perkara baru, kerana walaupun dalam Perkara 140 Kanun Sivil RSFSR 1964, keturunan haiwan, dan, dengan itu, haiwan itu sendiri diiktiraf sebagai harta. Walaupun persamaan haiwan dengan harta yang disebutkan di atas, dalam undang-undang sivil haiwan sering diklasifikasikan sebagai kategori unik bagi benda atau objek bernyawa. Animasi dalam erti kata literal bermaksud pemilikan jiwa, bukti kehadirannya, menurut definisi yang luar biasa K. Okunev, adalah "keupayaan untuk merasakan dan mengalami, untuk bertindak balas terhadap peristiwa yang sedang berlaku pada tahap emosi."

Tujuan melindungi haiwan daripada perlakuan kejam dilaksanakan oleh Perkara 241 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, mengikut mana adalah mungkin untuk membeli haiwan daripada pemilik melalui mahkamah jika dia memperlakukan mereka dalam percanggahan yang jelas dengan norma-norma perlakuan kemanusiaan. ditetapkan oleh undang-undang dan diterima dalam masyarakat. Kami menekankan: penebusan hanya boleh dilakukan oleh seseorang yang telah mengemukakan tuntutan yang sepadan kepada mahkamah. "Oleh itu, orang lain yang marah dengan tingkah laku pemilik haiwan itu, tetapi tidak berniat untuk membelinya, tidak boleh membuat permintaan sedemikian." Tebusan dibuat berdasarkan keputusan mahkamah, mengikut mana pampasan dibayar kepada pemilik haiwan itu. Jumlah pampasan ditentukan oleh persetujuan pihak-pihak, dan sekiranya berlaku pertikaian - oleh mahkamah. Ini menjamin "keseimbangan kepentingan masyarakat, yang memerlukan layanan manusiawi terhadap haiwan peliharaan, dan pemiliknya."

Pandangan haiwan sebagai benda atau benda bernyawa (objek) dominan hari ini dalam undang-undang sivil Rusia, tetapi justifikasinya jarang ditemui dalam kesusasteraan. Berikut ialah beberapa penjelasan yang kami temui pada kesempatan ini. A.N. Latyev bercakap tentang keutamaan untuk mengiktiraf haiwan sebagai benda disebabkan oleh bilangan pengecualian yang kecil kepada rejim undang-undang harta am mereka, dan juga percaya bahawa pendekatan sedemikian membolehkan mengekalkan kejelasan definisi sesuatu. A.A. Mokhov dan D.E. Kopylov mengklasifikasikan haiwan sebagai perkara berdasarkan fakta bahawa ini, pada pendapat mereka, secara langsung mengikuti dari Perkara 137 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, yang menetapkan: peruntukan am mengenai harta terpakai kepada haiwan, melainkan ditetapkan sebaliknya oleh undang-undang atau tindakan undang-undang lain. . N.N. Averchenko, pemahaman akan sebagai harta penting secara eksklusif individu dan manusia, enggan mengiktiraf kehendak haiwan. Oleh itu, pengarang mempertahankan pengiktirafan yang jelas tentang kehendak individu (manusia) dan menafikan ini kepada semua makhluk bernyawa lain (haiwan). Sementara itu, analisis terhadap norma perundangan semasa membawa kita kepada kesimpulan yang bertentangan.

Ini merujuk kepada perenggan 2 Seni. 231 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, yang memberikan bekas pemilik haiwan hak, selepas mereka berpindah ke dalam pemilikan orang lain, dengan adanya keadaan yang menunjukkan bahawa haiwan ini tetap melekat padanya atau bahawa pemilik baru telah dengan kejam atau sebaliknya menganiaya mereka, untuk menuntut pemulangan mereka atas syarat yang ditentukan oleh perjanjian dengan pemilik baru, dan jika persetujuan sedemikian tidak dicapai, oleh mahkamah. Jika keterikatan ditakrifkan sebagai keinginan untuk bersama seseorang, dimanifestasikan dengan kekuatan kebiasaan, maka seekor haiwan, menurut penggubal undang-undang, cukup memadai untuk menyatakan perasaan sayu dan sedih, menunjukkan kecenderungannya (keterikatan) kepada orang tertentu dan keinginan untuk bersamanya, dan sebaliknya, untuk menunjukkan kemarahan dan berkelakuan agresif terhadap orang yang telah memperlakukannya dengan kejam, tidak menjaganya dengan betul, atau kepada siapa dia belum biasa. "Oleh itu," kata M.M. Valeev, "penggubal undang-undang, walaupun sangat berhati-hati, mengiktiraf keupayaan haiwan untuk memiliki dan menyatakan kehendak mereka." Walau apa pun, walaupun kita mengenali kehadiran wasiat dalam haiwan, maka, tentu saja, jumlahnya tidak dapat dibandingkan dengan jumlah kehendak seseorang (subjek undang-undang). Namun begitu, skop kehendak haiwan yang begitu terhad tidak lagi membolehkan kita terus mengklasifikasikannya dengan ketelitian dan konsistensi yang mencukupi sebagai perkara yang tidak mempunyai kehendak pada dasarnya.

Pada pendapat kami, rejim undang-undang haiwan lebih tepat ditakrifkan dalam § 90a Kanun Sivil Negeri: haiwan tidak diiktiraf sebagai perkara dan ia ditetapkan bahawa perlindungan mereka dijalankan berdasarkan undang-undang khas, dan peraturan yang terpakai untuk perkara berkenaan dengan haiwan, melainkan dinyatakan sebaliknya. Perundangan sivil Estonia, Moldova, Azerbaijan dan Ukraine juga tidak mengklasifikasikan haiwan sebagai benda.

Pada pendapat kami, haiwan bukan kepunyaan sesuatu, lebih-lebih lagi kepelbagaian istimewanya (yang dipanggil benda bernyawa (objek)) dan mewakili objek bebas hak sivil. Pertama, konsep "benda bernyawa" itu sendiri, dari sudut perbendaharaan kata, hanya boleh dianggap sebagai oksimoron (diterjemahkan dari bahasa Yunani sebagai "kebodohan akut"). "Yang paling biasa," tulis pakar awam Soviet yang terkenal O.A. Kacak, - adalah idea bahawa sesuatu adalah objek tidak bernyawa. Oleh itu, tiada siapa, sebagai peraturan, memanggil haiwan (kuda, anjing, lembu, dll.) sesuatu." Kedua, semua ciri rejim undang-undang haiwan sebagai objek hak sivil, yang dibincangkan secara terperinci di atas, kelihatan kepada kita, bertentangan dengan kedudukan A.N. Latyev, cukup mencukupi untuk pemisahannya dari rejim undang-undang perkara. Ketiga, dari sudut pandangan teknologi undang-undang, kami perhatikan: asas rejim undang-undang haiwan ditubuhkan oleh Perkara 137 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, norma yang mentakrifkan haiwan sebagai objek hak sivil yang berasingan, dan dalam Perkara 221 Kod konsep "benda" dan "haiwan" disebut secara berasingan. Akhirnya, keempat, nampaknya tidak wajar sama sekali untuk merumitkan klasifikasi perkara yang sedia ada dalam doktrin dengan yang lain, dan secara teori yang lemah, pembahagiannya berdasarkan animasi.