Chernyshevsky est né en 1828. En 1846, il entre à l'Université de Saint-Pétersbourg. La Révolution française de 1848 le marque profondément, il commence à suivre le cours des événements en France et dans d'autres pays d'Europe occidentale, rencontre A. V. Khanykov, un pétrachéviste, et étudie les œuvres de C. Fourier. Au moment où il est diplômé de l'université, Chernyshevsky était un révolutionnaire convaincu.

En mai 1855, Chernyshevsky a soutenu sa thèse de maîtrise "La relation esthétique de l'art à la réalité". En 1856, il devient l'un des rédacteurs du magazine Sovremennik. Sous la direction de Chernyshevsky, malgré les obstacles de la censure, le magazine se transforme en porte-parole combatif de la démocratie révolutionnaire naissante en Russie.

Depuis 1859, alors que les véritables limites de la réforme paysanne préparée par le gouvernement tsariste ont été découvertes, Chernyshevsky a cherché à attirer l'attention du lecteur sur la possibilité d'une révolution paysanne, parlant en langue ésopienne de la nécessité de la diriger.

Les activités de Chernyshevsky ont préparé idéologiquement la création de l'organisation révolutionnaire "Terre et Liberté". Chernyshevsky lui-même a participé directement à son éducation.

En 1862, Chernyshevsky est arrêté. Accusé d'avoir écrit une proclamation révolutionnaire, il fut condamné en 1864 à sept ans de travaux forcés. Après un mandat de sept ans, il fut gardé à Vilyuisk, en 1883 il fut transféré "pour vivre" à Astrakhan, puis, quelques mois avant sa mort, à Saratov. Tchernychevski est mort en 1889.

Opinions politiques et programme politique de Chernyshevsky

Dans les premières années de son travail à Sovremennik, il a soutenu les libéraux qui se sont opposés au servage à plusieurs reprises. La publication des rescrits du tsar et la discussion dans la presse de la préparation de la réforme paysanne changent radicalement la situation sociale du pays. Dans les nouvelles conditions, Chernyshevsky voit clairement qu'il ne peut être question d'un seul intérêt national dans la question paysanne ; il prend directement la position de la paysannerie, la position de la lutte des classes contre les oppresseurs, contre l'autocratie et les propriétaires terriens. Chernyshevsky, pour la première fois dans la littérature politique russe, soulève la question de la différence fondamentale entre les intérêts de la noblesse libérale, de la bourgeoisie libérale et de la paysannerie dans la révolution russe. À cet égard, il a anticipé de plusieurs décennies la démarcation effective des forces de classe en Russie.

Une grande place dans l'héritage littéraire de Chernyshevsky est occupée par la critique des relations de serf et du servage. Contournant la censure, Chernyshevsky cherche à attirer l'attention des lecteurs de Sovremennik sur le lien entre le servage et l'existence de l'autocratie tsariste. "Si le servage s'est maintenu jusqu'à présent, il ne devait une telle durée d'existence qu'à une mauvaise gestion", écrit-il dans un article publié en 1859. Chernyshevsky déclara directement qu'un gouvernement consciencieux devrait "presque tous les domaines" arrêter le servage "par jugements privés en cas d'abus de pouvoir ».

Chernyshevsky, avant même la publication des rescrits royaux, a élaboré un programme clair et cohérent pour l'élimination du servage. En 1857, dans le magazine Sovremennik, il publie un article «Sur la propriété foncière», où il écrit: «Cette forme de propriété foncière est la meilleure pour le succès de l'agriculture, qui combine le propriétaire, le propriétaire et le travailleur en une seule personne. De toutes les formes de propriété, la propriété d'État avec propriété communale est la plus proche de cet idéal. Chernyshevsky n'a prévu aucune rançon aux propriétaires terriens pour la libération des paysans dans cet article.

Après la publication des rescrits tsaristes, une nette démarcation a été révélée entre l'approche libérale et l'approche révolutionnaire de la question paysanne. "Les libéraux, tout comme les seigneurs féodaux", a souligné V. I. Lénine, "se tiennent sur la base de la reconnaissance de la propriété et du pouvoir des propriétaires terriens, condamnant avec indignation toutes les pensées révolutionnaires sur la destruction de cette propriété, sur le renversement complet de ce pouvoir .” Les révolutionnaires étaient du côté de la paysannerie. « A la tête de ces révolutionnaires, alors extrêmement peu nombreux », note V. I. Lénine, « se trouvait N. G. Chernyshevsky ».

Décrivant l'attitude de Chernyshevsky à l'égard de la réforme à venir, V. I. Lénine a écrit: «Tchernyshevsky a compris que l'État féodal-bureaucratique russe n'était pas en mesure de libérer les paysans, c'est-à-dire de renverser les propriétaires de serfs, qu'il ne pouvait produire qu'une « abomination ", un misérable compromis entre les intérêts des libéraux et des propriétaires terriens, un compromis qui gonfle les paysans du spectre de la sécurité et de la liberté, mais en réalité les ruine et les livre aux propriétaires terriens. Et il a protesté, maudit la réforme, souhaitant son échec, souhaitant que le gouvernement se confond dans son numéro d'équilibriste entre les libéraux et les propriétaires terriens, et le résultat serait un effondrement qui mettrait la Russie sur la route lutte ouverte Des classes."

Dans les pages de Sovremennik, Chernyshevsky a défendu sans relâche les intérêts de la paysannerie et exposé les plans des seigneurs féodaux et des libéraux. Déclarant que les concessions qu'il avait faites en faveur des propriétaires terriens avaient été portées « jusqu'à la limite même au-delà de laquelle le bon sens ne permettrait pas d'aller », il exposait le programme minimum de la démocratie révolutionnaire, qui consistait à augmenter d'une unité les attributions paysannes. troisièmement, et fixant la somme des à 532 millions de roubles, soit au moins quatre fois moins que ce que réclamaient les propriétaires, et l'opération de rachat doit être effectuée par l'État. Il y a tout lieu de croire que Chernyshevsky ne croyait pas à la possibilité d'une réelle mise en œuvre de ce projet, cependant, en le propageant dans la presse, il pouvait clairement démontrer la véritable essence prédatrice des projets de «libération» des paysans, qui provenaient non seulement des milieux pro-gouvernementaux, mais aussi du camp libéral. Comme le soulignait V. I. Lénine, Tchernychevski « a su influencer tous les événements politiques de son époque dans un esprit révolutionnaire, en passant par les obstacles et les frondes de la censure l'idée d'une révolution paysanne, l'idée de la lutte des masses renverser toutes les anciennes autorités. Évaluant l'article de Chernyshevsky "Critique des préjugés philosophiques contre la propriété communale", écrit lors de la préparation de la réforme paysanne, VI Lénine a noté que Chernyshevsky "savait exprimer" des idées purement révolutionnaires "dans la presse censurée".

L'opposition radicale entre le programme révolutionnaire-démocratique de Chernyshevsky et le programme des libéraux se révèle particulièrement clairement au cours de la lutte qui s'est déroulée entre les libéraux et les démocrates révolutionnaires autour de la position prise par Herzen.

S'adressant à Herzen, les libéraux K. D. Kavelin et B. N. Chicherin l'ont exhorté à "rétablir le lien et le flux direct en direct entre le tsar et le peuple". Le seul article politique de Herzen, écrit "avec la prudence requise", ils considéraient une lettre à Alexandre II.

La critique constante de Chernyshevsky du libéralisme a été très appréciée par V. I. Lénine, qui a souligné que Chernyshevsky a vivement poursuivi "la ligne de dénonciation des trahisons du libéralisme, qui est toujours détesté par les cadets et les liquidateurs".

Le Manifeste du 19 février 1861 fut reçu par Chernyshevsky avec une attitude purement négative. Il est significatif que sur fond d'éloges incessants de la presse libérale, un seul magazine, Sovremennik, n'ait aucunement répondu au manifeste du tsar. Ne pouvant exprimer directement son attitude à l'égard du manifeste dans la presse censurée, Chernyshevsky écrit et essaie de publier dans une imprimerie clandestine la proclamation "Inclinez-vous aux seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants". Vraisemblablement, la proclamation a été rédigée au début de 1861.

Chernyshevsky expose la nature prédatrice de la réforme, note que les paysans sont remis aux propriétaires terriens. "Juste pour dire que les propriétaires terriens transformeront tout le monde en mendiants par décret du tsar", dit la proclamation.

Chernyshevsky cherche à montrer le véritable rôle du tsar dans la préparation de la réforme, à briser les illusions tsaristes de la paysannerie qui persistaient encore, et explique pourquoi la foi dans le tsar est sans fondement. « Qui est-il lui-même, sinon le même propriétaire terrien ? Quels paysans spécifiques? Après tout, ce sont ses serfs. Oui, et tous les tsars vous ont donné aux serfs aux propriétaires terriens. Ici, les propriétaires terriens ont des serfs, et les propriétaires terriens ont les serviteurs du tsar, il est le propriétaire terrien au-dessus d'eux. Ça veut dire que lui, qu'ils sont tous pareils. Et vous savez, un chien ne mange pas un chien. Eh bien, le roi garde le côté seigneurial. Et qu'il a publié un manifeste et des décrets, comme s'il vous donnait la liberté, il ne l'a fait que pour la séduction.

La proclamation contient un appel à se préparer à un soulèvement. Vous devez vous mettre d'accord à l'avance sur la performance à venir, étudier les affaires militaires, vous approvisionner en armes. Chernyshevsky met en garde les paysans contre les soulèvements spontanés non organisés.

L'idéal social de Chernyshevsky ne se limitait pas à la tâche d'éliminer le servage. Il rêvait de créer une société socialiste en Russie.

Chernyshevsky était un socialiste utopique. Son socialisme utopique différait sur un certain nombre de points essentiels à la fois du « socialisme russe » de Herzen et des vues des éminents socialistes utopiques d'Europe occidentale. Contrairement à Herzen, il était loin d'idéaliser la communauté paysanne patriarcale, il n'entendait pas la transférer telle quelle au socialisme.

Chernyshevsky s'est fortement dissocié des vues utopiques selon lesquelles la transition vers le socialisme était possible grâce aux actions philanthropiques des classes dirigeantes. Une caractéristique importante du socialisme utopique de Chernyshevsky est qu'il a lié la réalisation de ses idées à la lutte de classe de la paysannerie, à la victoire de la révolution paysanne.

Dans ses œuvres, le penseur a cherché à montrer le vrai visage de l'absolutisme russe. Ainsi, dans des « Lettres sans adresse » publiées à l'étranger, il écrivait que pour l'autocratie russe, la règle invariable « était de s'appuyer sur la noblesse ». La même idée est encore plus vivement exprimée dans la proclamation "Inclinez-vous aux seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants". Sous une forme quelque peu déguisée, Chernyshevsky a exprimé l'idée de la déviation de l'absolutisme russe par rapport aux objectifs inhérents à l'État en vertu de son essence dans les pages de Sovremennik.

Chernyshevsky était sur le point de comprendre l'essence anti-populaire et anti-démocratique de l'État bourgeois. Il a fait valoir que "non seulement dans les États autocratiques, mais aussi en Angleterre et aux États-Unis, le gouvernement peut promulguer de nombreuses lois et ordonnances, indépendamment du désir ou de la participation populaire, ne rencontrant l'approbation ou la condamnation que dans les partis des classes supérieures et moyennes. " Chernyshevsky montre qu'en Angleterre "le spectacle splendide du gouvernement parlementaire se révèle presque toujours être une pure comédie", que les parlementaires "ont une façon de penser qui est très en retard sur le désir des masses". Dans les États bourgeois, « le gouvernement garde les troupes comme un rempart contre des ennemis moins extérieurs qu'intérieurs ».

Selon V. Ya. Zevin et E. V. Shamarin, Chernyshevsky a pu révéler l'essence de classe de l'État bourgeois et de la démocratie bourgeoise. Cette conclusion semble infondée. Chernyshevsky n'avait pas une idée claire de la structure de classe de la société bourgeoise; en règle générale, il ne distinguait pas le prolétariat de la masse générale de la population exploitée. Il est venu très près de comprendre la véritable essence de l'État bourgeois, mais n'a pas vu en lui un instrument de la classe bourgeoise, une machine de suppression, avant tout, de la classe ouvrière.

Tout en montrant la fausseté et l'hypocrisie de la démocratie bourgeoise, Chernyshevsky en même temps n'a pas nié son importance dans la lutte pour la libération sociale. Il convient de noter qu'il n'a pas immédiatement compris ce problème. Ainsi, en 1857, il croyait apparemment que la réorganisation socialiste de la société pouvait s'effectuer dans le cadre des formes les plus diverses de l'État. Et les monarques illimités, et le monarque constitutionnel en Angleterre, et les démocrates américains, ont écrit Chernyshevsky, "tous également approuvés par Robert Owen". "Par essence, le principe d'association n'est pas du tout une affaire politique, mais purement économique, comme le commerce, comme l'agriculture, il exige une chose : le silence, la paix, l'ordre - les avantages qui existent dans tout bon gouvernement, quelle que soit la forme de ce gouvernement », a-t-il soutenu à l'époque Chernyshevsky.

À l'avenir, il change son point de vue. En 1859-1862. sur les pages de Sovremennik, il note de plus en plus souvent importance droits et libertés politiques. Les revendications politiques sont constamment mises en avant par Chernyshevsky dans la proclamation "Inclinez-vous aux seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants". "C'est donc le genre de volonté qui se produit réellement dans le monde : que le peuple soit le chef de tout, et que tous les patrons se soumettent au monde, et que le tribunal soit juste, et qu'il y ait un tribunal égal pour tout le monde, et personne n'ose agir outrageusement sur le paysan, et que patchports il n'y avait pas de salaire à la capitation, et il n'y avait pas de recrutement », lit-on dans la proclamation. Chernyshevsky demande que le tsar soit remplacé par un "chef du peuple élu". "Et il est nécessaire de le dire", a écrit Chernyshevsky, "lorsque le chef du peuple n'est pas hérité, mais est élu pour un mandat, et qu'il ne s'appelle pas le roi, il s'appelle simplement le chef du peuple, et selon lui, dans une langue étrangère, « un habitant, alors les gens vivent mieux parfois, les gens sont plus riches ».

Selon les mémoires de S. G. Stakhevich, Chernyshevsky, étant en travaux forcés, dans une conversation avec des "camarades de prison", a déclaré: "Tout comme l'air est nécessaire à la vie d'un individu, la liberté politique est nécessaire à la bonne vie de la société humaine ."

Dans un certain nombre d'œuvres de Chernyshevsky, le libéralisme économique bourgeois fondé sur le principe de la non-intervention de l'État dans la vie économique est critiqué. Chernyshevsky attaque ce concept et prouve qu'il correspond pleinement à l'idéologie des capitalistes, justifie l'exploitation illimitée des pauvres par les riches. Il montre que l'idée de non-intervention de l'État dans l'économie est un mythe, qu'en fait l'État est extrêmement actif en matière économique. Les considérations les plus détaillées sur ce que devraient être les directions de cette intervention sont formulées par Chernyshevsky dans l'article "Capital et travail". En particulier, le penseur parle du rôle que l'État aurait dû jouer dans l'organisation, la gestion et le financement des associations syndicales de travailleurs. A la fin de l'article, il note que "l'idée simple et facile" des partenariats ne s'est pas encore concrétisée et, selon toute vraisemblance, ne se réalisera pas avant longtemps. Il promet de parler des raisons de cela une autre fois, mais l'article correspondant n'apparaît pas sur les pages de Sovremennik. Dans l'article "Activité économique et législation", il a jugé nécessaire de noter que la direction et les possibilités d'intervention de l'État dans les questions économiques "dépendent extrêmement des qualités du pouvoir de l'État".

Parlant pour la révolution paysanne, Chernyshevsky n'a pas prévu l'établissement d'un système socialiste immédiatement après sa victoire. Il a reconnu la nécessité d'un "État de transition" sur le chemin de l'ancien ordre social vers le nouveau. Le rôle de l'État dans cette période lui paraît très important.

Il voyait une des lois de la vie sociale dans le fait qu' « il n'y a pas une seule partie de la structure sociale qui serait établie sans explications théoriques sans la protection du pouvoir gouvernemental ». Il a pleinement étendu cette régularité à l'état de transition.

C'est l'État qui a émergé au cours de la révolution qui confisque la terre aux propriétaires terriens et la transfère aux communautés paysannes. Une analyse de l'article "Capital et travail" suggère que, selon Chernyshevsky, cet État devrait financer la formation de partenariats industriels et agricoles et dans un premier temps (dans un délai d'un an) gérer ces partenariats. Parallèlement à des partenariats, il prévoit de créer des entreprises publiques.

14.2. Socialisme utopique

Unkovsky et Filaret représentaient une position libérale par rapport à la question paysanne. Et comme la réforme de 1861 ne répondait pas aux attentes des paysans en matière de mise à disposition et de liberté foncières et provoquait diverses plaintes, alors dans les années 60

il y a un soi-disant "version radicale" ou populiste, développant la « doctrine slavophile » sur la question paysanne. Par conséquent - L'utopiste russe apparaît("paysan") socialisme. Ce phénomène n'était pas homogène, mais leurs représentants (principalement l'intelligentsia raznochintsy) se distinguaient par une aspiration sacrificielle à protéger les humiliés et les démunis, combinée à une opposition radicale à l'arbitraire propriétaire et bureaucratique. Les principales caractéristiques de l'idéologie politique et juridique des socialistes étaient: 1) haine pour tous les types d'oppression sociale et politique, inégalité et humiliation des masses, foi profonde en leur force et en l'avenir radieux du peuple; 2) critique multiforme et profonde de l'État et de la loi féodaux et bourgeois, montrant leur caractère anti-peuple et exigeant leur liquidation; 3) la combinaison de la démocratie révolutionnaire avec le socialisme utopique en un tout inséparable, qui se reflétait dans les opinions sur la société existante, l'État et le droit, dans les idées sur les futurs ordres politiques et juridiques et la solution de la question des voies de transition de l'un à l'autre; 4) une grande attention à la question nationale et à sa résolution dans la perspective de la reconnaissance du droit des nations à l'autodétermination.

Le premier développeur des idées du russisme fut Alexandre Ivanovitch Herzen(1812-1870), qui appartenait à la génération des nobles ; révolutionnaires. Alors qu'ils étudiaient encore à l'Université de Moscou, réfléchissant aux événements du 14 décembre 1825, Herzen et son ami N.P. Les Ogarev ont juré de consacrer leur vie à la lutte révolutionnaire contre le tsarisme. La persécution policière a forcé Herzen à émigrer en 1847. Il a vécu en France, puis en Angleterre. En 1853, il fonde la première imprimerie russe libre à Londres, où il imprime Polar Star, un magazine avec des portraits de cinq décembristes exécutés sur la couverture, et plus tard, en 1857-1867, Kolokol, un journal prônant la libération des paysans. . L'épigraphe de "The Bell" était "Vivos voco!" ("J'appelle les vivants!").

Herzen, matérialiste et dialecticien, a approfondi la compréhension d'un certain nombre de problèmes juridiques d'État, a exprimé de nombreuses idées réalistes selon lesquelles le développement historique n'est pas accidentel.

Considérant les questions de l'origine de l'État, Herzen a noté la progressivité des formes étatiques de la vie publique

et leur nature temporaire et transitoire dans le futur. Cependant, il considérait que les principales raisons de l'émergence de l'État étaient deux "éléments" principaux de la vie humaine - égoïsme et Publique, sans quoi, selon lui, il n'y aurait ni histoire ni développement. À cet égard, Herzen a appelé l'État union publique, nécessaire à l'harmonie entre l'individuel et la société, nécessaire jusqu'à ce que l'égoïsme devienne "raisonnable", unissant les intérêts de l'individuel et du collectif.

Le but de l'État, selon Herzen, est de protéger la sécurité publique. Elle "n'a pas de contenu politique spécifique - elle sert à la fois la réaction et la révolution, à celui de qui est le pouvoir". Cette formulation comprenait à la fois la notion d'un État supra-classe en général et une transition logique vers la reconnaissance de son service réel à des forces politiques spécifiques.

Herzen a critiqué l'État et la loi féodaux et bourgeois contemporains, a souligné l'absence de droits du peuple en Russie, les atrocités des propriétaires terriens, les abus des fonctionnaires et l'oppression par le gouvernement tsariste. Il était partisan de l'abolition du servage.

Son évaluation du pouvoir impérial a changé. Parfois, elle lui semblait une force indépendante, cependant, il soulignait que jusqu'à présent, elle avait agi dans la "communauté du vol avec la noblesse". A la veille de la réforme de 1861, Herzen pense que le tsar peut être convaincu de la nécessité de libérer les paysans sous la menace d'une révolution. Après la réforme, il accueille même d'abord le roi en libérateur. La nouvelle des conséquences réelles de la réforme, de la répression brutale des troubles paysans, a dissipé ces illusions libérales. Par la cloche, Herzen s'adressa aux masses paysannes :

Vous haïssez le propriétaire, vous haïssez le greffier, vous en avez peur - et vous avez tout à fait raison ; mais vous croyez toujours au roi et à l'évêque .. Ne les croyez pas! Le roi est avec eux, et ils sont avec lui.

Quant à l'État et à la loi, Herzen croyait que les lois tsaristes (féodales) en Russie et la législation bourgeoise

en France sont similaires en interne et n'ont que des différences externes.

La différence entre vos lois et nos décrets ne diffère, - écrivait-il au publiciste français I. Michelet en 1851, - que dans la formule capitale. Les décrets commencent par la vérité accablante : « Le roi a daigné commander » ; vos lois commencent par un mensonge scandaleux : un abus ironique du nom du peuple français et des mots « liberté, fraternité et égalité ». Le code Nikolaev est calculé contre les sujets et en faveur de l'autocratie. Le code napoléonien est décidément le même.

Herzen révèle les limites et le formalisme de la démocratie bourgeoise, montre le caractère purement extérieur des formes républicaines et de la souveraineté populaire dans les pays occidentaux. Les républiques n'y sont pas sociales, mais seulement politiques, et les républiques n'ont que le nom. Le pouvoir en eux appartient à la bourgeoisie.

Les gouvernements, les juges, les fonctionnaires sont les « ordres » de la bourgeoisie. Les parlements servent soit à "distiller les besoins sociaux en mots et en disputes sans fin", soit à bénir les troupes qui tirent sur les travailleurs. Le suffrage universel dans les pays bourgeois, selon Herzen, est une « illusion d'optique ».

Herzen reconnaissait les avantages de la démocratie bourgeoise sur les régimes féodaux-absolutistes, mais il considérait la vraie liberté, la vraie égalité et une vraie ou « république sociale » comme une négation de la vie européenne contemporaine, c'est-à-dire comme une négation de l'État bourgeois. Il était convaincu de la nature anti-populaire de l'État bourgeois et de la loi, et s'est beaucoup rapproché de la compréhension de leur essence de classe.

Questions d'une transition révolutionnaire spécifique vers le socialisme Herzen a résolu de manière ambiguë à différentes périodes de sa vie et en relation avec la Russie et l'Occident. Plusieurs fois, sa position a changé sur la question de savoir où la révolution pourrait avoir lieu plus tôt et qui introduirait le socialisme à qui - le prolétaire d'Europe occidentale ou le paysan russe. En fin de compte, il a commencé à évaluer également leurs possibilités révolutionnaires.

En ce qui concerne les conditions de la Russie, Herzen a appelé sa théorie théorie du « socialisme russe ». Il était basé sur ses idées sur les avantages d'une communauté rurale en Russie. Idéalisant la communauté, il la considérait comme une cellule toute faite du socialisme. La préservation de la communauté rurale était vue par lui comme une garantie de la transition de la Russie

au socialisme, en contournant le capitalisme. Il considérait le paysan russe comme un socialiste né.

Nous Socialisme russe nous appelons ce socialisme qui vient de la terre et de la vie paysanne, de l'attribution proprement dite et de la redistribution existante des champs, de la propriété et de la gestion communales - et qui va de pair, avec l'artel ouvrier, vers cette économie économique Justice, auquel aspire le socialisme en général et que la science confirme.

"Herzen a vu le" socialisme "dans la libération des paysans avec la terre, dans la propriété foncière communale et dans l'idée paysanne du" droit à la terre ", a noté V. I. Lénine, soulignant qu'il n'y avait" pas un gramme de socialisme "dans cette doctrine (selon Lénine, plus les paysans auraient reçu de terres en 1861 et à moindre coût, plus le développement du capitalisme aurait été rapide et étendu dans le pays.) Le contenu réel du socialisme utopique de Herzen était démocratie révolutionnaire, expression des intérêts et des aspirations des paysans qui se sont battus pour le renversement complet du pouvoir terrien et l'abolition complète de la propriété foncière.

Herzen était un partisan forme républicaine gouvernement et un opposant de principe à la préservation des formes monarchiques. Poursuite allier socialisme et démocratie reflète dans son slogan de lutte pour une "république sociale". Dans le même temps, une étape importante a été franchie pour poser et résoudre le problème de l'élimination de l'aliénation du pouvoir politique au peuple. Herzen s'est efforcé de créer un système d'État où le peuple déciderait directement et par l'intermédiaire de ses représentants de toutes les questions de la vie sociale et politique. Il prônait l'élection universelle des organes gouvernementaux, la responsabilité des fonctionnaires devant le peuple, la possibilité de décisions politiques « par le monde entier ». Ces principes semblaient à Herzen être les principes primordiaux de l'autonomie communale, qui devaient être étendues à tout le pays de haut en bas. Néanmoins, l'idéalisation par Herzen de l'ordre de la communauté rurale a été combinée avec la reconnaissance de la nécessité d'un État sous le socialisme, avec des appels à une lutte pour la création d'une république démocratique. Rompant avec l'anarchiste M.A. Bakounine, dans ses Lettres à un vieux camarade, Herzen écrit : « Du fait que l'État est une forme transitoire, il ne s'ensuit pas que cette forme soit déjà passée.

Herzen a associé la future offensive d'un système apatride à la victoire du socialisme à l'échelle mondiale, à la destruction

militarisme caractéristique des États bourgeois, ainsi qu'avec la rééducation à long terme de l'homme lui-même.

Une place importante dans l'œuvre de Herzen était occupée interrogation nationale. S'exprimant contre tous les types d'oppression nationale, il a défendu le droit des nations à l'autodétermination et à la formation d'un État indépendant. Il s'est dit préoccupé par la situation des Polonais, des Kirghizes, des Finlandais, des Géorgiens, des Arméniens, des Lettons et des Lituaniens, des Biélorusses et des Ukrainiens.

Herzen a condamné le gouvernement tsariste, qui a réprimé le soulèvement polonais de 1863. Il n'a pas prêché la désunion des peuples de Russie, mais a estimé que tous ses peuples pourraient vivre en harmonie dans une nouvelle Russie libre. Si la Russie venait à une nouvelle vie, a écrit Herzen, "je ne pense pas que l'Ukraine voudrait en faire sécession".

N. G. Tchernychevski :
"Il faut donner des fonds,
pour profiter de ça
à droite"

Nikolaï Gavrilovitch Tchernychevski(1828-1889), raznochinets d'origine, l'une des personnalités politiques marquantes de la Russie au XIXe siècle. Il est venu aux vues révolutionnaires-démocratiques dans sa jeunesse et a développé sa théorie dans un certain nombre d'ouvrages scientifiques spéciaux, et plus encore dans des articles d'actualité du magazine Sovremennik.

Combinant son approche philosophique (et il était matérialiste) et son attention à l'aspect économique des questions sociales avec l'étude des problèmes politiques et juridiques, Chernyshevsky a pu fournir une couverture multilatérale des questions historiques théoriques générales et concrètes de l'État et du droit.

Problème origine de l'état et du droit considéré par Chernyshevsky dans un certain nombre d'ouvrages. Dans l'article "Activité économique et législation", il explique l'émergence des lois - politiques, civiles, pénales - principalement par la disproportion entre les besoins des personnes en biens matériels et les moyens de les satisfaire. La deuxième source de l'émergence des lois est "le manque d'harmonie dans la nature humaine elle-même", qui, cependant, découle de la première source, la racine. Par conséquent, les lois, à son avis, sont les règles qui déterminent la structure de l'État, les relations entre les personnes et la protection de ces règles et d'autres.

Le développement historique, l'émergence de l'État, s'effectue de manière spasmodique, au cours de laquelle les anciennes formes politiques sont détruites et de nouvelles s'affirment. Casser l'ancien est souvent fait

révolution violente. L'émergence de l'État a été précédée d'un système tribal et la première étape de la formation de l'État a été l'union des communautés nomades. Le développement de la civilisation conduit à un mélange de tribus et à la formation de nations. "Petit à petit, de petites tribus fusionnent et fusionnent, pour finalement disparaître au sens administratif dans de vastes États", un contraste complet entre la vie tribale et l'État apparaît. Dans l'État, "tout est confié à des personnes spéciales, appelées fonctionnaires et policiers, qui, par leur origine et leurs relations personnelles, n'ont aucun lien avec la population du quartier". C'est dans l'État qu'au lieu d'une participation commune à la guerre et à la cour, des classes distinctes de militaires et de juges apparaissent.

L'émergence de l'État et du droit est associée à la propriété privée, d'abord la propriété "foncière", qui a remplacé la propriété communale, dans laquelle la terre appartenait à la société, et non aux particuliers. Avec l'avènement de la propriété privée et le développement des inégalités de propriété, selon Chernyshevsky, un nombre croissant de personnes sont écartées de la gestion des affaires publiques.

L'État a un caractère historique et transitoire, son essence, son émergence, son avenir sont déterminés par des facteurs économiques, en particulier l'inégalité de propriété. Les spécificités de l'État sont la création d'un appareil administratif spécial, l'armée, la police et les tribunaux. Selon Chernyshevsky, "toutes les personnes qui composent la nation, considérée comme un tout, s'appellent l'État". Cependant, en analysant des États spécifiques, il révèle leur protection des intérêts des classes économiquement dominantes.

Ainsi, appelant l'autocratie tsariste "asiatique", Chernyshevsky a inclus dans ce concept l'arbitraire, l'anarchie, la répression et le vol du peuple en Russie. Caractéristique gouvernement tsariste - engagement envers les intérêts de la noblesse et mode d'action bureaucratique. Le servage, a-t-il noté, a été créé par les autorités, qui s'appuient sur la noblesse et lui accordent volontairement des privilèges. Même avant la réforme de 1861, Chernyshevsky a écrit que du tsar et

on ne peut attendre des propriétaires fonciers, des propriétaires de serfs et des libéraux, c'est-à-dire des forces et des classes dont les intérêts sont opposés aux intérêts des paysans, qu'ils parviennent à une véritable émancipation du servage.

Le slogan de Chernyshevsky pendant les années de réforme de 1861 était les mots de l'un des héros de son roman "Prologue": "Toute la terre appartient aux paysans, et il n'y a pas de rédemption".

Décrivant l'État bourgeois et le droit, il établit une distinction entre les classes principalement sur la base de la propriété, et non selon leur place dans le système de production sociale. Chernyshevsky distingue, d'une part, les travailleurs, les ouvriers, les prolétaires, les roturiers (classes non propriétaires), d'autre part, les capitalistes, les bourgeois, les classes possédantes dans leur ensemble. Il est venu près de comprendre le caractère de classe de l'État et du droit bourgeois. Chernyshevsky a noté que dans les pays occidentaux, le bourgeois gouverne l'État et que le gouvernement est le «serviteur obéissant» du capital; les formes de l'État peuvent être différentes et même changer plusieurs fois sur une courte période, mais les relations sociales dans lesquelles une classe en opprime une autre restent inchangées. Chernyshevsky a vivement critiqué les libéraux qui parlaient de "liberté" et "d'égalité", mais qui limitaient la liberté en "disant ce mot, mais en l'écrivant dans des lois, et ... ne détruisez pas l'ordre dans lequel 9/10 du peuple sont esclaves et les prolétaires".

Chernyshevsky pensait que dans des conditions où il n'y avait pas de garanties matérielles d'égalité et de droits individuels proclamés dans les pays européens, ces droits étaient illusoires pour le peuple. "Il ne suffit pas de dire qu'on a un droit", écrit-il, "il faut se donner les moyens d'utiliser ce droit". Le droit de travailler dans une société bourgeoise est « le droit de chercher du travail, mais pas d'en avoir ». Le mécanisme de la domination politique de la bourgeoisie repose sur la "loi coercitive" - ​​baïonnettes et mitrailles, et le parlement s'est transformé en Europe en "salon de la parole", les partis bourgeois, hostiles aux intérêts du peuple, prennent le le dessus à son tour.

La principale conclusion que Chernyshevsky, comme d'autres démocrates révolutionnaires, a tirée de l'analyse de l'État et du droit féodal et bourgeois était la conclusion que la nécessité d'une révolution populaire et la transition vers le socialisme. Selon Chernyshevsky, la Russie peut contourner l'étape du capitalisme en raison de la présence de la propriété foncière communale. Cependant, il ne considérait pas la communauté comme

cellule toute faite du socialisme, convaincue que la propriété foncière communale doit être complétée par l'agriculture collective et que le socialisme naîtra du développement de la coopération dans l'industrie et l'agriculture. Sans résoudre en détail tous les problèmes de la transition vers le socialisme, Chernyshevsky a compris que cela ne se produirait pas immédiatement, cela nécessiterait un "état de transition", mais l'essentiel était que cela se produise grâce à l'activité du futur état, né de la révolution populaire.

Chernyshevsky a rejeté la monarchie absolue comme ne fournissant pas les droits et les besoins naturels de l'homme, en outre, il croyait que le peuple avait le droit inaliénable de détruire les conditions d'existence contre nature. Seul République démocratique, capable d'assurer la démocratisation de l'appareil d'Etat : la subordination de l'administrateur aux habitants du quartier, la possibilité de traduire en justice tout fonctionnaire pour abus de pouvoir, l'élection des fonctionnaires.

En Russie, croyait Chernyshevsky, il était nécessaire de limiter l'autocratie tsariste, d'introduire un gouvernement représentatif local et l'autonomie, de libérer la communauté paysanne de l'oppression bureaucratique et de la tutelle, d'exercer un contrôle sur la base des lois, et le tribunal devrait être indépendant et juste. Cela nécessite de se concentrer sur révolution paysanne. Le pouvoir dans l'État sous le socialisme devra passer à la majorité réelle du peuple - agriculteurs, journaliers, ouvriers. Et, finalement, c'est précisément un tel État, selon lui, qui est appelé à construire le socialisme.

Dans l'article "Activité économique et législation", Chernyshevsky développe la théorie de non intervention de l'état dans économie et neutralité juste à son sujet. L'État et le droit sont inévitablement subordonnés au développement économique. De ce fait, suite à de nouveaux phénomènes dans l'économie, de nouvelles lois surgissent, comme, par exemple, les lois sur les sociétés par actions. Les lois qui contredisent les phénomènes économiques existants s'avèrent, selon Chernyshevsky, "inutiles", inopérantes. Une autre position théorique tout aussi importante de cet article est de défendre les conclusions sur l'utilisation active de l'État et du droit dans l'intérêt des forces au pouvoir.

Selon Chernyshevsky, le rôle économique du futur État populaire consistera dans la confiscation des terres des propriétaires terriens et leur transfert aux paysans, l'organisation et le soutien des entreprises industrielles

et des associations agricoles, la création d'entreprises d'État et l'élimination (ou le déplacement) de la production bourgeoise, l'essor du développement économique pour enfin parvenir à la pleine satisfaction des besoins humains. À cet égard, il distingue deux périodes dans le développement du socialisme : la première, initiale, associée à la répartition selon le travail, et la seconde, à la répartition selon les besoins.

Combinant la théorie de la non-intervention de l'État dans l'économie dans un système logique commun avec sa théorie de l'origine de l'État et du droit, Chernyshevsky est arrivé à la conclusion qu'avec le début de la deuxième période, il y aurait une transition vers appareil sans état. Ainsi, le problème de l'élimination de l'aliénation du pouvoir politique au peuple et de la création d'une véritable autonomie publique s'est développé davantage. L'idéal juridique de Chernyshevsky comprenait les exigences d'une fourniture réelle des droits et libertés des citoyens, le strict respect des exigences de la loi. "Là où il n'y a pas de loi, il y a de l'arbitraire, l'arbitraire en soi est une contrainte."

Chernyshevsky a développé l'original "la théorie de l'amélioration du mode de vie des gens", sur la base du rôle particulier de la communauté. La communauté vous permet d'accélérer développement social: son existence à un stade élevé de civilisation n'est pas un obstacle à l'entrée dans cette civilisation, dans la propriété communale est la forme la plus élevée du rapport de l'homme à la terre, chaque agriculteur est pourvu de la possession de la terre, ce qui renforce le bien-être national. La situation juridique de la propriété foncière communale s'est développée au fil des générations sur la base d'une coutume ou d'un accord juridique, elle est soutenue et protégée par les forces de la société elle-même, autosuffisante et plus raisonnable que le gouvernement, elle favorise le développement de la caractère franc et qualités nécessaires à un citoyen. Une législation interne raisonnable, en l'absence d'ingérence d'aucune administration centrale ou extérieure, confère indiscutabilité et indépendance aux droits de la personne privée. Par conséquent, les personnes qui ont un intérêt commun devraient s'unir dans les sociétés et utiliser conjointement les forces de la nature et les moyens de la science. Dans l'agriculture, la terre sera transférée à l'usage communal ; dans l'industrie, les usines et les fabriques seront transférées à la propriété commune de tous les travailleurs.

Développer l'idée l'égalité de toutes les nations et nationalités, Chernyshevsky a critiqué le racisme, soulignant son caractère politique

essentiellement, il a accordé beaucoup d'attention à la protection du mouvement de libération nationale en Russie, dans les pays occidentaux, aux États-Unis et à l'Est. Il a dénoncé les prétentions des gouvernements des pays dits civilisés à s'arroger « l'obligation de prendre des mesures violentes pour améliorer les mœurs des étrangers non civilisés qui lui sont soumis ».

La théorie démocratique révolutionnaire de Chernyshevsky a été une contribution significative au développement de la pensée politique et juridique mondiale. Elle a également influencé de nombreux penseurs étrangers, en particulier dans les Balkans, dans les pays d'Amérique latine, qui avaient des tâches historiques similaires.

Herzen et Chernyshevsky sont classés comme démocrates révolutionnaires et en même temps comme socialistes utopiques.

L'écrivain, philosophe et journaliste Nikolai Chernyshevsky était populaire de son vivant dans un cercle restreint de lecteurs. Avec l'avènement du pouvoir soviétique, ses œuvres (en particulier le roman Que faire ?) deviennent des manuels. Aujourd'hui, son nom est l'un des symboles de la littérature russe du XIXe siècle.

Enfance et jeunesse

Nikolai Chernyshevsky, dont la biographie a commencé à Saratov, est né dans la famille d'un prêtre provincial. Le père lui-même était engagé dans l'éducation de l'enfant. De lui, Chernyshevsky a été transféré à la religiosité, qui s'est estompée au cours de ses années d'études, lorsque le jeune homme s'est intéressé aux idées révolutionnaires. Dès l'enfance, Kolenka a beaucoup lu et avalé livre après livre, ce qui a surpris tout le monde autour de lui.

En 1843, il entra au séminaire théologique de Saratov, mais, sans en être diplômé, il poursuivit ses études à l'Université de Saint-Pétersbourg. Chernyshevsky, dont la biographie était liée aux sciences humaines, a choisi la Faculté de philosophie.

À l'université, le futur écrivain s'est formé, il est devenu un socialiste utopique. Son idéologie a été influencée par les membres du cercle d'Inarakh Vvedensky, avec qui l'étudiant a beaucoup parlé et discuté. Parallèlement, il débute son activité littéraire. Les premières œuvres de fiction n'étaient qu'une formation et restaient inédites.

Enseignant et journaliste

Après avoir reçu une éducation, Chernyshevsky, dont la biographie était désormais liée à la pédagogie, est devenu enseignant. Il a enseigné à Saratov, puis est retourné dans la capitale. Dans les mêmes années, il rencontre sa femme Olga Vasilyeva. Le mariage eut lieu en 1853.

Le début de l'activité journalistique de Chernyshevsky était lié à Pétersbourg. Dans le même 1853, il a commencé à publier dans les journaux Otechestvennye Zapiski et Saint-Pétersbourg Vedomosti. Mais surtout, Nikolai Gavrilovich était connu comme membre du comité de rédaction du magazine Sovremennik. Il y avait plusieurs cercles d'écrivains, chacun défendant sa position.

Travailler chez Sovremennik

Nikolai Chernyshevsky, dont la biographie était déjà connue dans le milieu littéraire de la capitale, est devenu le plus proche de Dobrolyubov et Nekrasov. Ces auteurs étaient passionnés par les idées révolutionnaires qu'ils voulaient exprimer à Sovremennik.

Quelques années plus tôt, des émeutes civiles avaient éclaté à travers l'Europe, faisant écho à travers la Russie. Par exemple, Louis-Philippe a été renversé par la bourgeoisie à Paris. Et en Autriche, le mouvement nationaliste des Hongrois n'a été réprimé qu'après que Nicolas Ier est venu au secours de l'empereur, qui a envoyé plusieurs régiments à Budapest. Le tsar, dont le règne a commencé avec la répression du soulèvement décembriste, avait peur des révolutions et de la censure accrue en Russie.

Cela a suscité l'inquiétude des libéraux de Sovremennik. Ils Vasily Botkin, Alexander Druzhinin et d'autres) ne voulaient pas que le journal soit radicalisé.

Les activités de Chernyshevsky ont de plus en plus attiré l'attention de l'État et des responsables de la censure. Un événement marquant fut la soutenance publique d'une dissertation sur l'art, au cours de laquelle l'écrivain prononça un discours révolutionnaire. En signe de protestation, le ministre de l'Éducation Avraam Norov n'a pas permis à Nikolai Gavrilovich de recevoir le prix. Ce n'est qu'après avoir été remplacé à ce poste par le plus libéral Yevgraf Kovalevsky que l'écrivain est devenu un maître de la littérature russe.

Le point de vue de Chernyshevsky

Il est important de noter certaines caractéristiques des vues de Chernyshevsky. Ils ont été influencés par des écoles telles que le matérialisme français et l'hégélianisme. Enfant, l'écrivain était un chrétien zélé, mais à l'âge adulte, il a commencé à critiquer activement la religion, ainsi que le libéralisme et la bourgeoisie.

Particulièrement farouchement, il a stigmatisé le servage. Avant même la publication du Manifeste sur la libération des paysans d'Alexandre II, l'écrivain décrit la future réforme dans de nombreux articles et essais. Il proposa des mesures drastiques, dont la cession gratuite des terres aux paysans. Cependant, le Manifeste n'a pas grand-chose à voir avec ces programmes utopiques. Depuis qu'ils ont été établis pour empêcher les paysans de devenir complètement libres, Chernyshevsky a régulièrement réprimandé ce document. Il a comparé la situation des paysans russes avec la vie des esclaves noirs aux États-Unis.

Chernyshevsky croyait que dans 20 ou 30 ans après la libération des paysans, le pays se débarrasserait de l'agriculture capitaliste et que le socialisme viendrait avec une forme de propriété communautaire. Nikolai Gavrilovich a préconisé la création de phalansters - des locaux dans lesquels les habitants des futures communes travailleraient ensemble pour un bénéfice mutuel. Ce projet était utopique, ce qui n'est pas surprenant, car son auteur était Phalanster, qui a été décrit par Chernyshevsky dans l'un des chapitres du roman Que faire ?

"Terre et Liberté"

La propagande révolutionnaire continue. L'une de ses inspirations était Nikolai Chernyshevsky. Une courte biographie de l'écrivain dans n'importe quel manuel contient nécessairement au moins un paragraphe indiquant que c'est lui qui est devenu le fondateur du célèbre mouvement Land and Freedom. Ça l'est vraiment. Dans la seconde moitié des années 1950, Chernyshevsky a commencé à avoir de nombreux contacts avec Alexander Herzen. s'est exilé sous la pression des autorités. À Londres, il a commencé à publier le journal en langue russe The Bell. Elle est devenue le porte-parole des révolutionnaires et des socialistes. Il a été envoyé en éditions secrètes en Russie, où les numéros étaient très populaires parmi les étudiants radicaux.

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky y a également publié. La biographie de l'écrivain était connue de tout socialiste en Russie. En 1861, avec son ardente participation (ainsi que l'influence de Herzen), Land and Freedom paraît. Ce mouvement a réuni une dizaine de cercles dans les plus grandes villes du pays. Il comprenait des écrivains, des étudiants et d'autres partisans des idées révolutionnaires. Il est intéressant de noter que Chernyshevsky a même réussi à entraîner les officiers avec lesquels il a collaboré en publiant là-bas dans des revues militaires.

Les membres de l'organisation se livraient à la propagande et à la critique des autorités tsaristes. "Aller au Peuple" est devenu au fil des années une anecdote historique. Agitateurs essayant de trouver langue mutuelle avec les paysans, ils étaient également délivrés à la police. Pendant de nombreuses années vues révolutionnaires n'a pas trouvé d'écho dans le petit peuple, restant le lot d'une couche étroite de l'intelligentsia.

Arrêter

Au fil du temps, la biographie de Chernyshevsky, en bref, a intéressé les agents de l'enquête secrète. Pour les affaires de Kolokol, il est même allé voir Herzen à Londres, ce qui, bien sûr, n'a fait qu'attirer davantage l'attention sur lui. À partir de septembre 1861, l'écrivain est sous surveillance secrète. Il était soupçonné de provocations contre les autorités.

En juin 1862, Chernyshevsky est arrêté. Même avant cet événement, les nuages ​​ont commencé à se rassembler autour de lui. En mai, le magazine Sovremennik a été fermé. L'écrivain a été accusé d'avoir rédigé une proclamation discréditant les autorités, qui s'est retrouvée entre les mains de provocateurs. La police a également réussi à intercepter une lettre de Herzen, dans laquelle l'émigrant proposait de publier à nouveau le Sovremennik fermé, uniquement à Londres.

"Que faire?"

L'accusé a été placé dans la forteresse Pierre et Paul, où il a séjourné pendant l'enquête. Cela a duré un an et demi. Dans un premier temps, l'écrivain a tenté de protester contre l'arrestation. Il a annoncé des grèves de la faim, ce qui n'a cependant rien changé à sa position. Les jours où le prisonnier allait mieux, il prenait la plume et commençait à travailler sur une feuille de papier. Ainsi, le roman "Que faire?" A été écrit, qui est devenu l'ouvrage le plus célèbre publié par Chernyshevsky Nikolai Gavrilovich. Une brève biographie de ce personnage, imprimée dans n'importe quelle encyclopédie, contient nécessairement des informations sur ce livre.

Le roman a été publié dans le Sovremennik nouvellement ouvert en trois numéros en 1863. Fait intéressant, il se peut qu'il n'y ait pas eu de publication. Le seul original a été perdu dans les rues de Saint-Pétersbourg lors du transport vers la rédaction. Les papiers ont été trouvés par un passant et ce n'est que par sa bonté spirituelle qu'il les a rendus à Sovremennik. Nikolai Nekrasov, qui y travaillait et était littéralement devenu fou de la perte, était fou de bonheur quand le roman lui a été rendu.

Phrase

Enfin, en 1864, le verdict fut annoncé à l'écrivain en disgrâce. Il est allé aux travaux forcés à Nerchinsk. Le verdict contenait également une clause selon laquelle Nikolai Gavrilovich devait passer le reste de sa vie en exil éternel. Alexandre II a changé la durée des travaux forcés à 7 ans. Que peut nous dire d'autre la biographie de Chernyshevsky ? Brièvement, littéralement en un mot, parlons des années passées par le philosophe matérialiste en captivité. Le climat rude et les conditions difficiles ont considérablement aggravé sa santé. Bien qu'il ait survécu aux travaux forcés. Plus tard, il a vécu dans plusieurs villes de province, mais n'est jamais revenu dans la capitale.

Même dans le cadre de travaux forcés, des personnes partageant les mêmes idées ont tenté de le libérer, qui ont proposé divers plans d'évasion. Cependant, ils n'ont jamais été mis en œuvre. De 1883 à 1889, Nikolai Chernyshevsky (sa biographie dit que c'était à la fin de la vie d'un révolutionnaire démocrate) a passé à Astrakhan. Peu de temps avant sa mort, il est retourné à Saratov grâce au mécénat de son fils.

La mort et le sens

Le 11 octobre 1889, N. G. Chernyshevsky décède dans sa ville natale. La biographie de l'écrivain est devenue le sujet d'imitation de nombreux adeptes et partisans.

L'idéologie soviétique le mettait sur le même pied que les figures du XIXe siècle, annonciatrices de la révolution. Le roman "Que faire?" devenu élément obligatoire programme scolaire. Dans les cours de littérature moderne, ce sujet est également étudié, seulement moins d'heures lui sont allouées.

Dans le journalisme et le journalisme russes, il existe une liste distincte des fondateurs de ces domaines. Il comprenait Herzen, Belinsky et Chernyshevsky. Biographie, résumé ses livres, ainsi que l'impact sur la pensée sociale - toutes ces questions sont étudiées par les écrivains aujourd'hui.

Citations Tchernychevski

L'écrivain était connu pour son langage pointu et sa capacité à construire des phrases. Voici les citations les plus célèbres de Chernyshevsky :

• Le bonheur personnel est impossible sans le bonheur des autres.
• La jeunesse est le temps de la fraîcheur des sentiments nobles.
• La littérature savante sauve les gens de l'ignorance, et la littérature élégante de la grossièreté et de la vulgarité.
• Ils flattent pour dominer sous couvert d'humilité.
• Ce n'est qu'en vérité que réside la puissance du talent ; la mauvaise direction détruit le talent le plus fort.

Un éminent théoricien et propagandiste des idées du « socialisme russe » était également Nikolaï Gavrilovitch Tchernychevski(1828-1889). L'un des dirigeants du magazine Sovremennik en 1856-1862, Chernyshevsky a consacré un certain nombre d'articles à la présentation systématique et à la vulgarisation de l'idée de transition vers le socialisme à travers la communauté paysanne, avec l'aide de laquelle, à son avis, la Russie serait pouvoir éviter « l'ulcère du prolétariat ». Dans l'article « Critique des préjugés philosophiques contre la propriété communale », Chernyshevsky a cherché à prouver, sur la base de la loi hégélienne de négation de la négation, la nécessité de préserver la communauté et de la développer en une organisation supérieure (selon la triade : primitive communalisme - système de propriété privée - société collectiviste ou communiste). Pour les pays développés, "qui ont perdu toute conscience de leur ancien mode de vie communautaire et commencent seulement maintenant à revenir à l'idée d'un partenariat des travailleurs dans la production", Chernyshevsky, dans son article "Capital et travail, » a esquissé un plan d'organisation de partenariats industriels à l'aide d'un prêt de l'État, nommant un nouveau directeur associé pour un an expérimenté. L'organisation des sociétés industrielles et agricoles ressemble beaucoup aux phalanges de Fourier et le projet de leur création est proche des idées de Louis Blanc.

Herzen a qualifié Chernyshevsky de l'un des représentants éminents de la théorie du socialisme non pas russe, mais "purement occidental". Chernyshevsky, en effet, se référait souvent aux idées de Fourier, Leroux, Proudhon, Louis Blanc et d'autres socialistes d'Europe occidentale. Cependant, le cœur de la théorie de Chernyshevsky était l'idée du socialisme communautaire en Russie développée par Herzen. À leur tour, les réflexions de Herzen sur la transition de l'Occident (où la communauté n'a pas survécu) au socialisme à travers «l'artel ouvrier» coïncidaient essentiellement avec les idées des socialistes d'Europe occidentale et de Chernyshevsky. Les différends entre Herzen et Chernyshevsky sur des questions individuelles n'allaient pas au-delà des désaccords dans le même sens, et l'objectif général était clairement formulé par Herzen: «La grande tâche, dont la solution incombe à la Russie, est de développer des éléments populaires à travers le développement de la science de la société développée par l'Occident ».

Chernyshevsky, avec Herzen, est à juste titre considéré comme le fondateur de la théorie du «socialisme russe». Herzen, avec toute l'originalité et la profondeur de sa pensée, son grand talent littéraire, n'était pas enclin à une présentation méthodique, populaire et systématique de ses idées socio-politiques. Ses travaux ne sont pas toujours achevés, ne contiennent souvent pas de conclusions, mais des réflexions, des esquisses de plans, des allusions polémiques, des réflexions individuelles, parfois contradictoires. Selon les mémoires de contemporains, lors d'une réunion à Londres (1859), Chernyshevsky se plaignit même que Herzen n'ait pas proposé de programme politique défini - constitutionnel, républicain ou socialiste. De plus, Kolokol et d'autres publications de l'imprimerie russe libre ont été distribuées illégalement en Russie; loin de tout le monde et dans leur intégralité pourraient se familiariser avec les articles exposant la théorie du «socialisme russe». Cette théorie est devenue la propriété de tous ceux qui lisent la Russie à travers Sovremennik.

Dans les articles de Chernyshevsky, les idées de développer le régime foncier communal en production sociale, puis en consommation, ont reçu une argumentation détaillée, populaire et détaillée d'une manière et d'une forme qui correspondaient à la conscience socio-politique de l'intelligentsia raznochintsy. Une grande érudition, une incroyable capacité de travail et un talent de publiciste, ainsi que l'orientation socio-politique aiguë de son journal, ont valu à Chernyshevsky la renommée en tant que dirigeant des pensées de la jeunesse radicalement pensante de son temps. Un rôle important à cet égard a été joué par le ton révolutionnaire de Sovremennik, qui occupait une position critique extrêmement à gauche dans le journalisme de la période de préparation et de mise en œuvre de la réforme paysanne.

Chernyshevsky considérait qu'il était très souhaitable de changer les institutions civiles de la nation par des réformes, depuis des «événements historiques» tels que ceux du XVIIe siècle. survenues en Angleterre, puis en France, ont trop coûté à l'État. Cependant, pour la Russie contemporaine, Chernyshevsky considérait la voie des réformes comme impossible. L'autocratie avec son appareil bureaucratique et sa passion pour la noblesse, lui, en utilisant la terminologie de N.A. Dobrolyubov, l'a défini comme «tyrannie», «asiatisme», «mauvaise gestion», qui a autrefois donné naissance au servage, et tente maintenant de changer sa forme, en préservant son essence.

Dans des articles journalistiques, dans des essais sur l'histoire de France, dans des critiques d'ouvrages divers, Chernyshevsky et Dobrolyubov ont mené une propagande révolutionnaire anti-gouvernementale en utilisant la langue d'Esope, des paraboles, des allusions et des parallèles historiques : "Si nous écrivions en français ou en allemand", a expliqué Chernyshevsky. lecteurs, nous écrirons probablement mieux. La révolution est désignée dans le magazine comme « une activité large et originale », « des événements historiques importants qui dépassent l'ordre ordinaire par lequel les réformes sont menées », etc.

La structure du pouvoir, qui remplacera l'autocratie renversée, a été brièvement mentionnée dans la proclamation attribuée à Chernyshevsky «Inclinez-vous aux seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants» (1861). Dans cette proclamation, ont été approuvés les pays dans lesquels le chef du peuple (étranger - le président) est élu pour un mandat, ainsi que les royaumes où le roi (comme les Britanniques et les Français) n'ose rien faire sans le peuple et en tout le peuple obéit.

Dans Sovremennik, Chernyshevsky a fait valoir que les formes politiques ne sont importantes «que dans leur relation avec l'aspect économique des choses, comme moyen d'aider les réformes économiques ou de les freiner». En même temps, il notait qu' « aucune nouvelle importante ne peut être établie dans la société sans une théorie préalable et sans l'aide des pouvoirs publics : il faut expliquer les besoins de l'époque, reconnaître la légitimité de la nouvelle et lui donner une légitimité juridique ». protection."

On supposait, évidemment, l'existence d'un gouvernement responsable devant le peuple, assurant la transition vers le socialisme et le communisme.

Le besoin d'État, selon Chernyshevsky, est généré par des conflits causés par un écart entre le niveau de production et les besoins des gens. Du fait de la croissance de la production et du passage à la distribution selon les besoins (principe de Louis Blanc), les conflits entre les hommes vont disparaître, et donc la nécessité de l'Etat. Après une longue période de transition (au moins 25-30 ans), la société future se développera en une fédération de syndicats autonomes de communautés agricoles, d'associations industrielles et agricoles, d'usines et d'usines devenues la propriété des travailleurs. Dans l'article «Activité économique et législation», Chernyshevsky, critiquant vivement la théorie du libéralisme bourgeois, a soutenu que la non-ingérence de l'État dans l'activité économique n'est assurée qu'en remplaçant le système de propriété privée par la propriété communautaire, qui est «complètement étrangère et contrairement à la structure bureaucratique.

Sovremennik a vivement critiqué les théories libérales d'Europe occidentale et le développement du constitutionnalisme. "Tous les agréments constitutionnels", écrivait Chernyshevsky, "ont très peu de valeur pour une personne qui n'a ni les moyens physiques ni le développement mental pour ces desserts de type politique." Se référant à la dépendance économique des travailleurs, Chernyshevsky a soutenu que les droits et libertés proclamés dans les pays occidentaux sont généralement une fraude : « La loi, comprise par les économistes dans son sens abstrait, n'était rien de plus qu'un fantôme qui ne pouvait que maintenir le peuple dans le tourment de l'espérance éternellement trompée.

43. Libéralisme en Europe occidentale au premier semestre. 19ème siècle

La révolution en France a ouvert la voie au libre développement des relations capitalistes. Les entreprises commerciales et industrielles sont nombreuses, la spéculation florissante, l'effervescence commerciale, la recherche du profit. Les paysans libérés de la dépendance féodale et les artisans libérés des limites étroites de la réglementation corporative dépendaient de toutes les chances de la libre concurrence. En faisant faillite, ils rejoignent les rangs de la classe croissante des salariés.

Le système étatique de la France de cette période était monarchique ; la noblesse et un cercle très restreint de grands capitalistes jouissaient de droits politiques. Néanmoins, même les gouvernements les plus réactionnaires de France ont été incapables d'abolir les principaux acquis de la révolution, qui a aboli les privilèges de classe, résolu la question agraire dans un esprit bourgeois et restructuré radicalement le système juridique. Il est significatif que le Code civil de 1804 soit resté en vigueur sous les gouvernements français les plus réactionnaires.

Dans ces conditions, les idéologues de la bourgeoisie française consacrent leur attention principale à justifier les « droits et libertés individuels » nécessaires au développement du capitalisme. Le danger pour la liberté ne se voit plus seulement dans les tentatives possibles d'attaquer la réaction féodale, mais aussi dans les théories démocratiques de la période révolutionnaire.

L'idéologue le plus important du libéralisme en France était Benjamin Constant(1767 - 1830). Pérou Constanta possède un certain nombre d'ouvrages sur des sujets politiques et historico-religieux. Konstan se concentre sur la justification de la liberté personnelle, comprise comme la liberté de conscience, d'expression, la liberté d'entreprendre et l'initiative privée.

Il distingue la liberté politique de la liberté personnelle.

Les anciens peuples savaient seulement Liberté politique, qui se résume au droit de participer à l'exercice du pouvoir politique (l'adoption des lois, la participation à la justice, à l'élection des fonctionnaires, le règlement des questions de guerre et de paix, etc.). Exerçant le droit de participer à l'exercice de la souveraineté collective, les citoyens des républiques antiques (à l'exception d'Athènes) étaient à la fois soumis à la régulation étatique et au contrôle de la vie privée. On leur a prescrit la religion obligatoire, les coutumes; l'État intervient dans les relations de propriété, réglemente l'artisanat, etc.

Les nouveaux peuples, croyait Constant, comprennent la liberté différemment. Le droit de participer au pouvoir politique est moins valorisé car les États sont devenus grands et le vote d'un citoyen n'est plus décisif. De plus, l'abolition de l'esclavage a privé les libres des loisirs qui leur permettaient de consacrer beaucoup de temps aux affaires politiques. Enfin, l'esprit guerrier des anciens peuples a été remplacé par un esprit commercial ; les peuples modernes sont occupés par l'industrie, le commerce, le travail et, par conséquent, non seulement ils n'ont pas le temps de s'occuper des problèmes de gestion, mais ils réagissent également très douloureusement à toute ingérence de l'État dans leurs affaires personnelles.

Donc, conclut Constant, la liberté des nouveaux peuples est liberté personnelle, civile, consistant en une certaine indépendance des individus vis-à-vis du pouvoir étatique.

En particulier, Constant accorde beaucoup d'attention à la justification de la liberté religieuse, de la liberté d'expression, de la liberté de la presse et de la liberté industrielle.

Prônant la libre concurrence comme « le moyen le plus sûr d'améliorer toutes les industries », Constant dénonce avec force la « manie de la réglementation ». L'État, selon lui, ne devrait pas s'immiscer dans l'activité industrielle, car il mène des affaires commerciales « pires et plus chères que nous-mêmes ». Konstan s'élève aussi contre la réglementation législative des salaires des ouvriers, qualifiant une telle réglementation de violence outrancière, inutile d'ailleurs, car la concurrence réduit les prix du travail au plus bas : « À quoi sert la réglementation quand la nature des choses va priver la loi de l'action et de la force ?

Dans une société où les salariés ne disposaient pas encore d'organisations propres capables de lutter contre les industriels pour des conditions de travail et des salaires tolérables, une telle défense de la liberté industrielle, que Constant considérait comme l'une des principales libertés, était une franche justification de l'esprit commercial, en fait une apologie du capitalisme qui se développe en France. Mais Constant a aussi défendu d'autres libertés - opinions, conscience, presse, réunions, pétitions, organisations, mouvements, etc. "Pendant quarante ans, écrit-il à la fin de sa vie, j'ai défendu le même principe - la liberté en tout : religion, philosophie, littérature, industrie, politique… »

Constant s'inquiète non seulement de la possibilité d'empiètement sur les libertés industrielles et autres par l'État monarchique ; il ne voit pas moins de danger pour la liberté dans les théories révolutionnaires de la souveraineté populaire. « Par liberté, écrivait Constant, j'entends le triomphe de l'individu sur le pouvoir qui veut régner par la violence, et sur les masses, qui présentent le droit de la majorité d'assujettir la minorité.

Constant critique les théories de Rousseau et d'autres partisans de la souveraineté populaire qui, à la suite des anciens, identifiaient la liberté au pouvoir. Cependant, le pouvoir illimité du peuple est dangereux pour la liberté individuelle ; selon Constant, pendant la période de la dictature et de la terreur jacobine, il est devenu clair que la souveraineté populaire illimitée n'est pas moins dangereuse que la souveraineté d'un monarque absolu. "Si la souveraineté n'est pas limitée", a soutenu Constant, "il n'y a aucun moyen de créer la sécurité pour les individus ... La souveraineté du peuple n'est pas illimitée, elle est limitée par les limites que la justice et les droits de l'individu lui fixent. .”

Sur cette base, Konstan pose la question de la forme de gouvernement d'une manière nouvelle. Il condamne toute forme d'État où il y a "un degré excessif de pouvoir" et où il n'y a aucune garantie de liberté individuelle. Ces garanties, écrit Constant, sont l'opinion publique, ainsi que la séparation et l'équilibre des pouvoirs.

Constant a reconnu que l'existence d'une institution élue (représentation) est nécessaire. En conséquence, la liberté politique doit s'exercer dans l'État en ce sens que les citoyens participent aux élections et qu'une institution représentative est incluse dans le système des autorités supérieures. Cependant, Constant le répétait avec insistance, « la liberté politique n'est qu'une garantie de la liberté individuelle ». Il s'ensuit qu'une institution représentative n'est qu'un organe d'expression de l'opinion publique, lié et limité dans ses activités par la compétence d'autres organes de l'État.

La séparation et l'équilibre des pouvoirs Constant décrit comme suit.

Dans une monarchie constitutionnelle, il doit y avoir un « pouvoir neutre » en la personne du chef de l'État. Constant n'est pas d'accord avec Montesquieu, qui ne considérait le monarque que comme le chef de l'exécutif. Le monarque participe à toutes les autorités, prévient les conflits entre elles, assure leurs activités coordonnées. Il a le droit de veto, dissout la chambre élective, il nomme les membres de la chambre héréditaire des pairs et exerce le droit de grâce. Le roi, écrit Constant, "semble planer au-dessus des perturbations humaines, formant une certaine sphère de grandeur et d'impartialité", il n'a d'intérêts "que les intérêts de protéger l'ordre et la liberté". Le pouvoir exécutif est exercé par les ministres responsables devant le Parlement.

Constant appelait la chambre héréditaire des pairs, ou « pouvoir représentatif permanent », un pouvoir spécial. Les vues de Constant sur cette chambre changeaient. Pendant la période des Cent-Jours, il n'a cessé d'exhorter Napoléon à établir une chambre des pairs comme "barrière" au pouvoir du monarque et "un corps intermédiaire qui maintient l'ordre dans le peuple". Bientôt, cependant, Constant lui-même déchante de cette institution qui existait sous les Bourbons. Son argumentation est très caractéristique : le développement de l'industrie et du commerce accroît l'importance de la propriété industrielle et mobilière ; dans ces conditions, la chambre héréditaire, ne représentant que la propriété foncière, « contient quelque chose d'innaturel ».

La Chambre législative est une Chambre élective que Constant appelle « le pouvoir de l'opinion publique ». Il accorde une grande attention aux principes de formation de cette chambre, défendant avec persistance une haute qualification de propriété. Les arguments de Constant sont les suivants : seuls les riches ont l'éducation et l'éducation nécessaires pour réaliser l'intérêt public. « Seule la propriété offre des loisirs ; seule la propriété rend une personne capable de jouir des droits politiques. Seuls les propriétaires « sont imbus de l'amour de l'ordre, de la justice » et de la préservation de l'existant. Au contraire, les pauvres, raisonnait Constant, « n'ont pas plus d'intelligence que les enfants, et pas plus que les étrangers ne s'intéressent au bien-être national ». Si on leur accordait des droits politiques, a ajouté Constant, ils essaieraient de les utiliser pour empiéter sur la propriété. C'est pourquoi il n'est permis d'avoir des droits politiques qu'à ceux qui disposent d'un revenu permettant d'exister pendant un an sans travail salarié. Konstan s'est également opposé au paiement de la rémunération des députés.

Enfin, Konstan qualifie le pouvoir judiciaire de pouvoir indépendant.

Il se prononce également en faveur d'un élargissement des droits de l'autonomie locale, ne considérant pas le « pouvoir municipal » comme subordonné au pouvoir exécutif, mais l'interprétant comme un pouvoir spécial.

La théorie de Benjamin Constant, détaillée dans son « Cours de politique constitutionnelle » (1816-1820), fut pendant longtemps la doctrine généralement admise des politiciens bourgeois en France et dans nombre d'autres pays. L'évolution du libéralisme au XXe siècle. conduit à la reconnaissance forcée des fonctions positives de l'État, visant à organiser l'éducation universelle, les soins de santé, le soutien matériel et d'autres fonctions sociales ; sur cette base, le néolibéralisme s'est formé comme l'un des courants d'études étatiques bourgeoises du XXe siècle.

§ 3. Le libéralisme en Angleterre. I. Le point de vue de Bentam sur le droit et l'État

La révolution bourgeoise en Angleterre, malgré son issue de compromis, a créé des conditions favorables au développement du capitalisme. Une révolution industrielle est en cours en Angleterre, dont les résultats se font sentir dans le dernier quart du XVIIIe siècle. La bourgeoisie industrielle lutte pour une introduction plus large et plus claire des principes bourgeois dans le droit, pour lui donner une part décisive dans le pouvoir politique. En même temps, le prolétariat grandit en Angleterre ; .ses discours commencent. Dans les années 30 du XIXème siècle. il y a un mouvement ouvrier pour une constitution démocratique - le chartisme.

Un concept particulier de loi et d'état en Angleterre de cette période a été développé par Jérémy Bentham(1748-1832).

Même dans ses premiers travaux, Bentham a rejeté la théorie de la loi naturelle. Il a écrit que le contenu de la loi naturelle est indéfini et est interprété différemment par chacun. Le concept de « contrat social » est également dénué de sens et chimérique, puisque les États ont été créés par la violence et affirmés par l'habitude. Bentham critique en détail la Déclaration française des droits de l'homme et du citoyen de 1789, arguant que l'idée de droits individuels conduit à la justification de l'anarchie, à la résistance au pouvoir de l'État. La « loi », par opposition à la loi, « est le plus grand ennemi de la raison et le plus terrible destructeur du gouvernement ». Bentham ne reconnaît comme droit réel que ce qui est établi par l'État. Cependant, la législation existante est archaïque et imparfaite. Quels sont les critères de son évaluation et, en conséquence, la direction de l'amélioration? "La législation doit enfin trouver une base inébranlable dans les sentiments et l'expérience." A la recherche de cette base, Bentham développe la théorie utilitarisme(de lat. utilitaires- bénéfice, avantage . « La nature a subordonné l'homme au pouvoir du plaisir et de la douleur. Nous leur devons toutes nos idées, elles déterminent tous nos jugements, toutes nos décisions dans la vie... – écrivait Bentham. "Le principe d'utilité subordonne tout à ces deux moteurs."

Bentham considère que les intérêts des individus sont les seuls véritables intérêts. Il parle longuement et longuement des plaisirs et des peines, les classant sur divers terrains; il a même développé les règles du «compte moral», où le bien est «revenu», le mal est «dépense». En même temps, Bentham considère l'existence de la propriété privée et de la concurrence comme une condition nécessaire à la mise en œuvre de la disposition principale de son concept. "Le plus grand bonheur pour le plus grand nombre possible de membres de la société : c'est le seul but que le gouvernement devrait avoir."

Appliquant l'utilitarisme aux questions de droit, Bentham arrive aux conclusions suivantes. La loi elle-même est mauvaise parce qu'elle est associée à l'application de la punition (souffrance). De plus, des erreurs sont possibles lors de sa mise en œuvre. "Toute loi est une violation de la liberté." Néanmoins, la loi est un mal inévitable, car sans elle, il est impossible d'assurer la sécurité. Bentham appelle la propriété privée la principale préoccupation de la législation. « La propriété et le droit sont nés ensemble et mourront ensemble. Avant la loi, il n'y avait pas de propriété ; supprimer la loi, et la propriété cesse d'exister.

Assurer la sécurité, poursuit Bentham, est dans une certaine mesure contraire à l'égalité et à la liberté ; Quelles devraient alors être les limites de la réglementation législative ? Pour répondre à cette question, Bentham analyse les « obligations morales », qu'il divise en deux groupes.

Les devoirs moraux envers soi-même constituent les règles de la prudence. Puisque le mal à soi-même ne peut être fait que par erreur, la crainte des conséquences possibles de cette erreur est suffisante et le seul stimulant empêchant un tel mal ; c'est pourquoi le législateur ne devrait pas réglementer les actions et les relations où les gens ne peuvent nuire qu'à eux-mêmes. Par exemple, raisonnait Bentham, une tentative d'éradiquer légalement l'ivresse, la débauche et le gaspillage ferait plus de mal que de bien, car cela conduirait à une législation plus compliquée, à une réglementation mesquine de la vie privée, à l'introduction de peines trop sévères, au développement de l'espionnage et méfiance générale. Sinon, la question des «obligations en relation avec le bien commun» est résolue, où la législation détermine les impôts et certaines autres obligations des personnes.

Il s'ensuit inévitablement la conclusion que la législation ne doit pas s'ingérer dans les activités des employeurs et dans leurs relations avec les travailleurs ; selon la théorie de l'utilitarisme, les parties elles-mêmes, guidées par "l'arithmétique morale", déterminent les termes du contrat, en fonction de "leur propre avantage". La théorie de l'utilitarisme justifiait toutes les clauses du contrat dictées par le capitaliste au salarié et rejetait les tentatives du législateur de prendre ce dernier sous sa protection dans des conditions où la classe ouvrière n'avait pas encore ses propres organisations pour se protéger contre la arbitraire des entrepreneurs privés, et dans la société il n'y avait pas de systèmes de protection sociale de l'individu.

Dans le même temps, de nombreux écrits de Bentham se caractérisent par un esprit de critique acerbe des institutions politiques et juridiques dépassées de l'Angleterre et de l'Europe continentale.

Bentham a préconisé la réforme du droit, sa codification, l'abolition d'un certain nombre d'institutions féodales, l'amélioration du système des peines, accordé une attention considérable aux questions de procédure, à la théorie de la preuve, etc. Avec ses projets, il s'est adressé aux gouvernements d'Angleterre, de France, de Russie, d'Espagne, des États-Unis et d'autres pays.

Les vues de Bentham sur la meilleure forme de gouvernement ont subi une certaine évolution. Au début, il a approuvé la monarchie constitutionnelle en Angleterre, s'est prononcé en faveur d'une qualification de propriété élevée, d'une élection de représentation à long terme. Au cours de cette période, il a vivement condamné la démocratie comme anarchie. Cependant, sous l'influence des radicaux bourgeois, qui posent la question de l'abolition d'un certain nombre de vestiges féodaux dans le système politique de l'Angleterre, Bentham change d'avis. La réticence obstinée du gouvernement à tenir compte de son appel à une réforme juridique a également joué un certain rôle à cet égard.

Bentham critique vivement la monarchie et soutient que le pouvoir constituant (le droit d'établir les lois fondamentales de l'État) appartient au peuple. Le pouvoir législatif est exercé par une représentation monocamérale élue annuellement au suffrage universel, égal et secret. Le pouvoir exécutif, selon Bentham, devrait être exercé par des fonctionnaires subordonnés à la chambre législative, responsables devant elle et fréquemment remplacés.

Comme beaucoup d'autres penseurs libéraux de l'époque, Bentham dénonce les guerres d'agression et le régime colonial. Il a développé des projets d'organisations internationales pour la prévention des guerres, la résolution pacifique des conflits entre États.

Les travaux de Bentham ont considérablement influencé le développement de l'idéologie politique et juridique bourgeoise. Il fut même appelé le Newton de la législation ; la théorie de l'utilitarisme a été développée par son disciple J. St. Millem, sa méthodologie et son éthique ont eu un grand impact sur l'école analytique de J. Austin.

©2015-2019site
Tous les droits appartiennent à leurs auteurs. Ce site ne revendique pas la paternité, mais fournit une utilisation gratuite.
Date de création de la page : 2016-02-16

Doctrines politiques et juridiques A. I. Herzen et N. G. Chernyshevsky.

HERZEN (1812-70) a développé les fondements de la théorie du socialisme russe. L'essentiel pour Herzen était la recherche de méthodes permettant de relier les idées abstraites du socialisme aux réalités des relations sociales. Dans les années 50. il a pris une décision sur la possibilité de connecter tout cela en Russie. Car le monde paysan contient 3 éléments qui permettent une révolution économique menant au socialisme.

tout le monde a droit à la terre

propriété étendue de

gouvernement mondain

Ces éléments entravent le développement du prolétariat rural et permettent de contourner le stade de développement capitaliste. Dans les années 50. Herzen a fondé une imprimerie à Londres et a publié le journal Kolokol, importé illégalement en Russie. Selon Herzen, l'abolition du servage tout en maintenant la communauté permettra d'éviter l'expérience de l'Occident capitaliste en développement et d'aller directement au socialisme. Herzen considérait la communauté qui existait en Russie comme la base, mais pas la cellule principale du futur ordre social. Il voyait son manque de têtes dans l'absorption de l'individu par la communauté. La tâche principale est de combiner les droits de l'individu avec la structure communautaire.

Herzen a prêté attention à la méthode de réalisation de la révolution sociale. Dans ses œuvres, il y a de nombreux jugements sur l'inévitable renversement violent du capital, mais il n'était pas partisan de la violence obligatoire. Lors de la préparation de la réforme paysanne dans la cloche, il a exprimé des espoirs pour l'abolition du servage par le gouvernement à des conditions favorables pour les paysans. Ces espoirs d'une solution pacifique à la question paysanne soulevèrent l'objection d'autres socialistes révolutionnaires. Mais Herzen a répondu que "vous avez besoin d'un appel non pas à une hache, mais à un balai pour balayer les ordures hors de la hutte".

Herzen a développé l'idée d'élire et de convoquer un Grand Conseil, qui établirait des réunions pour abolir le servage, légitimer la propagande des idées socialistes et combattre l'autocratie. Cette idée est devenue partie intégrante de l'idéologie de la Russie. Herzen a accordé une attention particulière à la connexion internationale des travailleurs (internationale) en tant que première pousse du futur ordre économique.

Dans la théorie de Herzen sur le socialisme russe, les problèmes de l'État et du droit sont considérés comme secondaires, subordonnés aux problèmes économiques et sociaux. Il écrit que « l'État, comme l'esclavage, va vers la liberté, vers l'autodestruction. L'avenir de la société est l'union des associations de communautés autonomes.

CHERNYSHEVSKY (1828-1889) l'un des leaders du magazine Sovremennik. Il y consacre un certain nombre d'articles à la présentation de l'idée de transition vers le socialisme à travers la communauté croisée. Dans l'article "Critique des préjugés philosophiques contre la propriété communale", il cherche à prouver, sur la base de la loi hégélienne de négation, la nécessité de préserver la communauté et son évolution vers une organisation supérieure.

Dans l'article "Capital et Travail", il présente un projet d'organisation de partenariats industriels à l'aide d'un prêt de l'Etat, nommant un directeur expérimenté pour 1 an. Herzen a qualifié Chernyshevsky de représentant de la théorie du "socialisme purement occidental" parce que. il se référait aux idées de Fourier, Proudhon, Louis Blanc. Cependant, le cœur de sa théorie est l'idée du socialisme communautaire en Russie.

L'idée principale de Chernyshevsky est le développement du régime foncier communal en production communale, puis en consommation . Il considérait qu'il était plus souhaitable de changer les institutions civiles par des réformes, mais pour la Russie, il considérait les réformes comme impossibles parce que. l'autocratie a autrefois donné naissance au servage, et maintenant elle essaie seulement de changer sa forme, en préservant son essence. Dans des publications journalistiques, il a mené une propagande anti-gouvernementale, en utilisant le langage ésopien, des allusions et des parallèles historiques. La structure du pouvoir qui renverserait l'autocratie a été mentionnée dans la proclamation "Inclinez-vous devant les seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants". Il approuve les pays dans lesquels le doyen du peuple (président) est élu pour un mandat, ainsi que les royaumes où le roi n'ose rien faire sans le peuple et l'obéissance à tout le peuple. Le besoin d'État, selon Chernyshevsky, est généré par un conflit causé par un écart entre le niveau de production et les besoins du peuple. Du fait de la croissance de la production et du passage à la distribution selon les besoins, le conflit entre les personnes a disparu, et donc le besoin d'État. Après une longue transition, la société prendra forme dans une fédération d'unions de communautés agricoles fondées sur l'autonomie, d'associations industrielles et agricoles, d'usines devenues la propriété des travailleurs. Dans son article « Activité économique et législation », critiquant la théorie du libéralisme bourgeois, il prouve que la non-ingérence de l'État dans l'activité économique n'est assurée qu'en remplaçant le système de propriété privée par la propriété communale.

Sovremennik a critiqué les théories libérales d'Europe occidentale et le développement du constitutionnalisme. Se référant à la dépendance économique, il a soutenu que les droits et libertés proclamés par l'Occident sont un canular.

Alexander Ivanovich Herzen (1812 - 1870) - le fondateur de la théorie du socialisme et du populisme russes, un philosophe majeur, penseur social et politique de la direction radicale de l'occidentalisme russe.

Herzen est né en 1812 à Moscou et, bébé, a survécu aux horreurs de l'invasion française et à l'incendie de Moscou. Il était le fils d'un riche propriétaire terrien I.A. Yakovlev et d'une Allemande, Louise Gaag, avec qui son père n'était pas légalement marié. Son nom de famille a été inventé par son père, qui a suivi les traditions du barreau russe pour donner aux enfants illégitimes mais bien-aimés des noms de famille exprimant l'amour parental (le nom de famille "Herzen" est dérivé de l'allemand "Herz" - "cœur").

Les opinions politiques de Herzen se sont formées sous l'influence directe du soulèvement et du sort des décembristes. Car Herzen et ses amis, et surtout son ami et associé N.P. Ogarev, considéraient leurs activités comme une continuation de la lutte des décembristes. Ainsi, Herzen et Ogarev, âgés de 15 à 16 ans, ont prêté serment à Sparrow Hills de donner leur vie pour la libération du peuple russe et lui sont restés fidèles jusqu'à la fin de leur vie.

En 1829, Herzen entra au département de physique et de mathématiques de l'Université de Moscou, dont il obtint son diplôme en 1833. Bientôt, il fut arrêté en tant que membre d'un cercle d'étudiants et exilé d'abord à Perm, puis à Vyatka et Vladimir, où il servit comme un petit fonctionnaire provincial (engagé dans les lettres de lecture) sous la surveillance de la police. En 1842, il a pris sa retraite et jusqu'en 1847, il a vécu à Moscou, intensivement engagé dans l'auto-éducation.

Après de longs et humiliants troubles, Herzen reçut l'autorisation de voyager à l'étranger et partit en 1847 pour la France avec sa famille - il n'était plus destiné à voir sa patrie. Apprendre sur activité révolutionnaire Herzen en Occident, le gouvernement tsariste lui a ordonné de venir en Russie. En réponse au refus de le faire, Herzen a été privé de la citoyenneté russe par le Sénat, devenant plus tard citoyen de l'un des cantons de Suisse.

La défaite des révolutions et la réaction de Nikolaev en Russie sont devenues un drame personnel pour Herzen, qui ne s'est approfondi qu'après la mort d'une mère et d'un fils âgés lors d'un naufrage, ainsi que la mort de sa femme.

En 1852, il s'installe à Londres, où il crée sa propre imprimerie et commence à publier l'almanach Polar Star (depuis 1855), et depuis 1857 le premier journal révolutionnaire russe Kolokol. Avec l'aide de correspondants secrets, il a envoyé le journal en Russie, recevant de là, à son tour, des informations sur la vie de Rkus.

Le 1er novembre 1861, Herzen lance le slogan « Au peuple ! », qui devient pendant des décennies un appel à la jeunesse radicale et patriotique à participer activement au mouvement de libération, étendard idéologique du populisme alors en formation.

Au cours de la période de réforme de 1861, Kolokol, qui soutenait initialement les intentions du tsar, accusa en outre Alexandre II d'être "sans enthousiasme" et commença à plaider activement pour la libération des paysans de la terre. Lors du soulèvement polonais de 1863, Kolokol soutient les Polonais, qui en détournent de nombreux Russes. Peu à peu, le journal tomba en ruine et fut transféré à Genève. En 1867, en raison de problèmes économiques, il fut fermé.

Vivant à Londres, Herzen se trouva au centre de nombreux mouvements révolutionnaires européens, en contact permanent avec des personnalités non seulement de l'émigration russe, mais aussi française, allemande, italienne, polonaise et hongroise. Ainsi, il a personnellement bien connu Bakounine et le décembriste Orlov, R. Owen et P.-J. Proudhon, L. Blanc et L. Kossuth, D. Garibaldi et D. Mazzini. Dans le même temps, les relations entre Marx et son entourage n'ont pas fonctionné pour Herzen. Cela était dû, entre autres, au fait que Marx avait une idée quelque peu unilatérale de la position de Herzen sur la question du sort historique de la Russie et des Slaves, le considérant comme un partisan du "pan-slavisme".

Herzen a traversé une bonne école philosophique, étant dans sa jeunesse pendant quelque temps un hégélien, partisan des enseignements de Feuerbach, Saint-Simon et Comte. En tant que philosophe, cependant, qui n'a pas créé un système philosophique cohérent, il ne s'est pas efforcé d'atteindre l'intégralité des constructions philosophiques, mais principalement de rechercher la signification pratique de la philosophie. Ainsi, il a perçu la philosophie de Hegel comme "l'algèbre de la révolution". Dans ses écrits philosophiques, imprégnés d'athéisme, s'exprimait invariablement l'hostilité au christianisme, fondée non pas sur le véritable esprit de la grande doctrine, mais principalement sur les abus de l'Église. Les œuvres les plus célèbres du testament politique de l'A.I.), ainsi que "Lettres de France et d'Italie", "De l'Autre Rive", "Fins et Commencements", "Arabesques occidentales" consacrées à ses réflexions sur les voies de développement de la Russie et l'ouest. Dans le même temps, les vues et les positions de Herzen ont subi une certaine évolution historique.

Les premiers sentiments de Herzen après son exil étaient une aversion pour la Russie officielle, l'absolutisme bureaucratique, le servage, les restrictions policières. Toute l'atmosphère du régime de Nikolaev a permis à pratiquement tous les Russes pensants de regarder l'Occident du point de vue de la foi religieuse : "nous croyons en l'Europe, comme les chrétiens croient au paradis". En même temps, ses idées sur l'Occident étaient abstraites et utopiques : "Nous venons en Europe avec notre propre idéal et avec foi en lui. Des questions occupant la couche supérieure de la vie, sur des événements exceptionnels dans lesquels elle n'est pas comme elle-même."

Comme tout Russe, Herzen s'est échappé à l'étranger "ivre", quand "le cœur est grand ouvert, la langue est déliée". Connaissance des us et coutumes en Occident, ainsi que des événements révolutionnaires de 1848-1849. l'a forcé à regarder de beaucoup plus près les fondements économiques de la société bourgeoise. Les vues de Herzen sur l'émigration ont connu une certaine évolution - si au début il idéalisait la révolution et la voie occidentale de développement pour la Russie, puis dans les travaux ultérieurs, indigné par la mesquinerie et la petite bourgeoisie occidentales, il parle en faveur de la voie évolutive du développement et la vocation particulière de la Russie, appelée à passer au socialisme en contournant le capitalisme à travers la communauté. Dans ses écrits Lettres de France et d'Italie, De l'autre rive, Fins et commencements, Herzen, à qui tout l'Occident apparaît comme des « ossements morts », se précipite d'un extrême à l'autre. Il est déçu par les gens, pas par les événements, par l'ensemble de la société occidentale, et pas seulement par la classe des affaires.

Dans les « Arabesques occidentales », qui sont un seul accord de désespoir, il n'attend plus rien, après ce qu'il a vu et vécu, presque tout lui est devenu « indifférent », et pourtant il a trouvé tout ce qu'il cherchait. Il voulait une révolution, mais en 1848 il vit sa défaite. Il est clair pour lui que la violence ne peut que dégager une place pour l'avenir, et il ne s'est pas lassé de dénoncer la poétisation du "déchaînement", contre laquelle M.A. Bakounine a surtout péché, contre le déni nihiliste des valeurs humaines universelles et la culture des époques passées. Herzen a souffert et a compris que "par nos souffrances nous atteignons l'humilité et l'humilité devant la vérité et sauvons les générations futures de ces peines. Nous dégrisons l'humanité, nous sommes sa gueule de bois... Il n'y a pas d'issue".

De plus, Herzen a commencé à chercher la foi en l'Occident, la foi en la Russie, qui était maintenant par rapport à Herzen dans la position du même "beau lointain" que l'Occident était à l'origine : "Commencer par un cri de joie en traversant le frontière, j'ai fini par mon retour spirituel dans ma patrie. La foi en Russie m'a sauvé au bord de la ruine morale.

Peu à peu, les principales idées historiques, culturelles et sociopolitiques de Herzen se sont formées:

1) La Russie était vraiment à la traîne des pays occidentaux en termes de développement socio-économique ("les événements historiques, pour ainsi dire, ont balayé le peuple russe");

2) Les principales raisons du retard de la Russie sont l'ignorance du peuple et l'autocratie despotique, qui paralyse toutes les forces vives du pays ;

3) Dans le même temps, la Russie ne devrait pas idéaliser et copier la voie de l'Occident libéral, où le philistinisme, l'égoïsme étroit, la recherche du confort, l'hypocrisie, la tiédeur de la pensée et de l'action sont devenus des ennemis du progrès - puisque la liberté est utilisée ici par des gens pour arranger leurs "petites affaires" : "La génération moderne a un seul dieu, dont le nom est capital ; la civilisation européenne bourgeoise n'a pas de rivaux, mais il y a une ère de philistinisme, ce trou de ver pourri dans le corps de l'Europe... Ici, le christianisme lui-même est devenu superficiel dans le port paisible de la réforme, la révolution est devenue superficielle dans le port paisible du libéralisme » ;

Herzen, avec un courage impartial, a dénoncé le faible niveau d'éducation de l'Européen moyen, le déclin de l'art, qui ne tolère pas la "vulgarité", le déclin de la personnalité et d'autres symptômes de philistinisme. Dans le même temps, la dénonciation de l'Europe est menée par Herzen au nom du principe qu'il a subi, que l'homme est la mesure de toutes choses : « Les peuples, comme les maisons royales, deviennent muets avant de tomber. L'Europe petite-bourgeoise se survivra dans le crépuscule de la bêtise, dans des sentiments languissants sans conviction... Des générations faibles, frêles, stupides tendront en quelque sorte la main à une explosion, à telle ou telle lave, qui les couvrira d'un voile de pierre et reléguer les annales aux oubliettes. Par ailleurs, il est important de noter qu'un des personnages les plus éclairés et intérieurement libres de son époque a dénoncé la civilisation occidentale, non aveuglé par son éclat, son grand passé historique et ses réussites modernes.

4) La domination de la psychologie petite-bourgeoise rend la démocratie occidentale vide et sans vie : "La démocratie ne peut rien créer - ce n'est pas son affaire... les démocrates savent seulement ce qu'ils ne veulent pas, ce qu'ils veulent, ils ne le savent pas. " Le parlementarisme occidental est une fiction qui couvre les activités des partis pour satisfaire leurs intérêts étroitement égoïstes ;

5) Puisque le type de bourgeois est éternel (en raison de la « bourgeoisisation » du système de valeurs occidental), aucune révolution violente ne peut rapprocher l'Europe d'un ordre social plus juste et harmonieux. Dès lors, le « socialisme européen sera petit-bourgeois », sans apporter de réelle libération de l'individu ;

6) Puisque l'Occident est complètement incapable de réaliser ses idéaux à cause de la bourgeoisie dirigeante, seule la Russie est appelée à réaliser les aspirations les plus avancées de l'Occident - passer directement du féodalisme au socialisme, en contournant le capitalisme ;

7) Le peuple russe, ayant conservé ses débuts originels de vie, est le plus sensible au socialisme, dont la cellule principale devrait être la communauté rurale : « La communauté a sauvé le peuple russe de la barbarie mongole, des propriétaires terriens peints à l'européenne et de la bureaucratie allemande. L'organisation communautaire, bien que fortement ébranlée, résiste à l'intervention des autorités ; elle a vécu avec succès pour voir le développement du socialisme en Europe » ;

8) La communauté est un modèle de développement économique et structure administrative les sociétés sous le socialisme futur : « … Dans la hutte du paysan russe, nous avons trouvé l'embryon d'institutions économiques et administratives basées sur la propriété foncière commune, sur le communisme agraire et instinctif » ;

9) Dans le même temps, dans la vraie communauté russe, il existe un certain nombre de manifestations de sous-développement et d'inertie («communisme sous-développé»), qui peuvent être surmontées en introduisant les réalisations de la science occidentale dans la vie paysanne avec l'aide du peuple russe avancé (futurs populistes). En même temps, la tâche principale est de combiner les droits de l'individu avec la structure communale : « Préserver la communauté et préserver l'individu, étendre le rural et le volost aux villes, à l'État dans son ensemble, tout en maintenant le l'unité, développer les droits privés et préserver l'indivisibilité de la terre - c'est l'enjeu principal de la révolution russe » ;

10) Si cela ne se produit pas, alors la Russie recevra un communisme grossier et primitif qui supprime l'individu - comme le communisme de G. Babeuf en Occident (Certains des mots de Herzen semblent simplement prophétiques concernant le sort du socialisme au XXe siècle : « Peut-être viendra-t-il un jour où le socialisme se révélera être la pire forme de tyrannie - une tyrannie sans tyran, alors une nouvelle soif de liberté s'éveillera dans les âmes d'une nouvelle génération qui nous est inconnue, et elle se révoltera contre le socialisme en le nom de la liberté");

11) La voie la plus probable pour transformer la Russie est une révolution - mais seulement si les réformes sont soutenues par le tsar, elles peuvent être évolutives et graduelles : « Je n'ai pas du tout peur du mot « graduel », vulgarisé par la cruauté et faux pas de diverses autorités réformatrices.

Les activités et le travail littéraire de Herzen ont eu un impact énorme sur le développement de divers domaines de la philosophie russe. Alors. Par exemple, V.I. Lénine considérait le "grand mérite" de Herzen pour le mouvement de libération russe comme étant le premier à lever "la grande bannière de la lutte contre la monarchie tsariste en s'adressant aux masses avec un mot russe libre". C'est lui, selon Lénine, qui "a déployé l'agitation révolutionnaire", qui a été "recueillie, élargie, renforcée, tempérée par les révolutionnaires - raznochintsy". Ce n'est pas un hasard si la majorité des populistes étaient sous l'influence de la théorie du « socialisme russe ».

Au contraire, le « culturophilisme » de K. Leontiev, opposant à la révolution, a absorbé les idées des écrits historiosophiques de feu Herzen, désillusionné par le progrès occidental, horrifié par la perspective prosaïque de réduire tout le monde au type des bourgeois européens et, avec une obstination impitoyable, s'attaqua à la vulgarité et à l'incolore de ce type dévorant, avec non moins d'énergie que les slavophiles. N.A. Berdyaev dans les œuvres de Herzen était fasciné par les idées sur la liberté de l'individu - il a noté que le socialisme de Herzen est à la fois populiste et individualiste (ce qui n'est pas typique de la tradition russe). L'historien de la pensée russe S.A. Levitsky considérait que les meilleures caractéristiques de Herzen étaient un idéalisme éthique élevé et une sensibilité morale, qui étaient nourris et nourris en lui par le christianisme, notant la "division de sa nature": ses "quêtes religieuses ... ne pouvaient pas trouver un exutoire adéquat à sa vision naturaliste du monde D'où la bifurcation entre l'éthique et la philosophie, entre les idéaux occidentaux et la foi en la Russie et sa grande mission." S.N. Boulgakov a appelé Herzen "Prométhée, qui s'est enchaîné au rocher du matérialisme", quand "chacun de ses vols mentaux, vague attirance pour les sphères transcendantales ne fait que plus sentir les chaînes du bon sens, à travers lesquelles Herzen voulait résoudre toutes les questions de l'être." En même temps, "Le commerçant mental, le raisonneur du bon sens, étrangle Prométhée, constamment brûlé par ce feu intérieur qu'il a volé au ciel. C'est un drame émotionnel."

Ainsi, du point de vue des évaluations ci-dessus, Herzen (comme, d'ailleurs, de nombreux penseurs de son époque critique), est considéré comme une figure ambiguë de l'histoire de la pensée russe, qui a survécu à l'évolution de ses opinions et influencé les représentants de ses directions les plus diverses - du radical - révolutionnaire (populisme) au libéral et même protecteur - monarchique (K. Leontiev).

Scientifique - philosophique, littéraire et activité sociale Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 - 1889) a commencé au milieu des années 50, dans la dernière décennie de la Russie d'avant la réforme. Chernyshevsky a été formé à l'origine comme un radical révolutionnaire. Dans les années 50, c'est-à-dire avant même la réforme, le jeune philosophe, critique littéraire et économiste était profondément convaincu de l'incapacité, de la réticence du "top" russe à satisfaire les justes demandes et aspirations du peuple (et surtout des serfs). Selon lui, formellement - l'émancipation légale des paysans - est tout ce dont les féodaux libéraux sont capables. Mais une telle "libération", si elle n'est pas complétée par une juste redistribution de la terre, la transférant aux mains des paysans, empirera encore plus la vie du peuple et conduira inévitablement à une explosion, à une révolution populaire. Chernyshevsky et son peuple aux vues similaires attendaient une telle révolution, la désiraient et s'y préparaient.

Nikolay Gavrilovich Chernyshevsky est né à Saratov dans la famille d'un prêtre et a reçu une éducation religieuse approfondie. Le père de Nikolai Gavrilovich, étant un homme bien éduqué, large d'esprit et très gentil, a été le premier professeur du garçon, qui a montré très tôt des capacités extraordinaires qui ont étonné tous ceux qu'il connaissait et ceux qui l'entouraient. Il étudie au séminaire théologique, mais à 18-20 ans, ayant connu une grave crise interne, il se tourne vers le matérialisme et l'athéisme. En 1846, un jeune de 17 ans constate en lui « le désir de gloire et de faire du bien aux hommes » ; en 1848, il écrit dans son journal qu'il n'épargnera pas sa vie pour le triomphe de ses convictions. En 1848 - 1849, il participe au cercle des Petrashevistes ; le cercle sera bientôt écrasé par les autorités, mais Chernyshevsky lui-même a heureusement échappé à la répression.

Chernyshevsky entre à l'Université de Saint-Pétersbourg, où il montre de brillantes capacités. C'est là qu'il étudie une littérature variée, et surtout socialiste, parmi les représentants de laquelle Fourier l'impressionne le plus. En outre, il lit I. Bentham, J. St. Mill, A. Smith, D. Ricardo, R. Malthus, O. Blanqui, L. Feuerbach.

En 1851 - 1853. travaille comme enseignant dans sa ville natale de Saratov.

En 1853, Chernyshevsky s'installe à Saint-Pétersbourg, choisissant la carrière d'écrivain professionnel. Bientôt, il devient employé, puis véritable directeur du magazine Sovremennik, autour duquel se rassemblent de jeunes écrivains et publicistes radicaux. À Sovremennik, dans lequel Chernyshevsky travaillera pendant environ 10 ans, ses associés les plus proches seront N.A. Nekrasov et N.A. Dobrolyubov.

En 1859-1861, pendant la période de montée du mouvement révolutionnaire-démocratique, Chernyshevsky parlait dans ses articles de Sovremennik pour une révolution paysanne, pour la création d'une organisation révolutionnaire en Russie. Chernyshevsky participe à la création et à la diffusion des proclamations, à la création de la société secrète "Terre et Liberté". En conséquence, en juillet 1862, Chernyshevsky fut arrêté et passa environ deux ans dans la forteresse Pierre et Paul avant et pendant son procès. L'accusation a été fabriquée avec l'aide de provocateurs. Comme coupable, il sera accusé d'appels au renversement du gouvernement, ainsi que de diffusion d'idées athées et socialistes.

Le Sénat a condamné Chernyshevsky à 14 ans de travaux forcés et d'exil éternel; Alexandre II a approuvé la peine, réduisant la durée des travaux forcés à sept ans. Chernyshevsky a été soumis à la procédure humiliante de "l'exécution civile" (échafaud, pilori, épée brisée sur la tête) et envoyé en Sibérie orientale, dans la région de Vilyui (Yakoutie). Seulement 25 ans plus tard, peu de temps avant sa mort, le scientifique a réussi à retourner à mère patrie(Saratov), ​​​​où il mourut en 1889. Ainsi, à l'âge de 34 ans, il fut effectivement retiré de la vie sociale et politique de la Russie, ne laissant derrière lui que des œuvres artistiques et journalistiques.

Arrêtons-nous davantage sur l'examen de l'héritage de Chernyshevsky en tant que penseur. Parmi l'héritage journalistique, les plus intéressants sont deux articles publiés dans Sovremennik - "Criticism of Philosophical Prejudices Against Communal Ownership" (1858) et "Economic Activity and Legislation" (1859). Le penseur a exposé sa vision du socialisme dans le roman Que faire ? (dans l'annexe littéraire du roman - dans "Dreams of Vera Pavlovna"). Dans l'article ci-dessus, à l'aide de la dialectique de Hegel, Chernyshevsky cherche à prouver la nécessité de préserver la communauté à un stade supérieur de développement social.

1) Le but du développement social est le socialisme basé sur la socialisation du travail (paysan et artisan) ;

2) Il ne peut y avoir qu'une seule voie vers le socialisme en Russie : une révolution populaire ; 3) La révolution doit devenir une condition préalable aux transformations socialistes ultérieures, qui impliquent la restriction de la propriété privée, l'élimination du travail salarié, le développement de la propriété collective dans l'agriculture et l'industrie ;

4) Le principal pilier du socialisme russe («coopération russe») devrait être la communauté paysanne, complétée par les réalisations de la civilisation - à condition que son sort ne soit pas décidé par les réformateurs d'en haut, mais par les paysans eux-mêmes. Les paysans doivent racheter leurs lots, et la communauté est appelée à contribuer à leur préservation (la dignité de la communauté réside dans le fait qu'elle « réunit le propriétaire, le propriétaire et l'ouvrier en une seule personne » - en Occident, où le privé la propriété domine, il y a "rivalité sans limites", "travail donné en sacrifice au capital");

5) Grande importance pour la Russie, ils ont des réformes visant à surmonter l'habitude générale de l'anarchie et de l'absence de droits, de la corruption et de l'arbitraire - c'est-à-dire les réformes administratives et judiciaires ;

6) Cela peut être fait en rendant les activités des fonctionnaires responsables devant la société et soumises à la loi : « Il est nécessaire de s'assurer que l'activité officielle cesse d'être un secret clérical... et que la société puisse exprimer son opinion sur chaque fonctionnaire action de chaque fonctionnaire » - dans chaque quartier, ville et village ;

7) La base du socialisme russe à venir devrait être un réseau de communautés et d'artels réunissant des producteurs libres (c'est-à-dire que les idées de « socialisme coopératif » prônées par R. Owen lui sont proches) ;

8) Les questions de production et de distribution ne doivent pas être laissées sans l'attention de l'État - alors que l'ingérence dans celles-ci n'est autorisée que dans des cas exceptionnels et doit être effectuée conformément à la loi ;

9) La société et l'Etat sont tenus de prendre soin de leurs citoyens défavorisés : « ils sont tenus de « verser une rémunération décente pour le travail à une personne qui est désireuse et capable de faire un travail honnête et utile » ;

10) La future Russie devrait être construite sur les principes de la fédération et de l'autonomie ("l'autonomie portée au niveau d'une fédération" - ou le principe du "fédéralisme en plusieurs étapes") - un exemple d'une telle fédération peut servir, selon Chernyshevsky, les États-Unis d'Amérique;

11) Selon la forme de gouvernement, la Russie ne devrait pas être une monarchie ou une autocratie - une république c'est mieux, mais ses mérites ne doivent pas être exagérés.

L'éthique de l'égoïsme rationnel est pratiquée dans la vie par les héros du roman de Chernyshevsky Que faire ? : ils ne peuvent être vraiment heureux que du bonheur des autres. Et ce n'est pas un sacrifice de leur part, pas un "exploit", mais un entrepôt naturel, la norme de vie et les actions de "nouvelles personnes" qui remplacent les personnes égoïstes et cupides - des égoïstes grossiers, non éclairés et déraisonnables. Ainsi, la théorie de l'égoïsme rationnel avait une signification révolutionnaire-démocratique, sociale très éloquente : elle était censée inculquer aux nouvelles générations une disposition à toute épreuve au nom d'idéaux moraux élevés, un emploi raisonnable de la vie.

La contribution de Chernyshevsky à la pensée sociale et à la philosophie russes est vraiment énorme. Dans l'histoire de la pensée pré-marxiste, personne ne s'est autant rapproché que lui du socialisme scientifique. Ce n'est pas un hasard si Lénine l'a défini comme un penseur exceptionnel, dont les œuvres "respirent l'esprit de la lutte des classes". En même temps, N.G. Chernyshevsky n'est pas un penseur de fauteuil. Il était l'inspirateur et le leader de tout le camp révolutionnaire-démocrate des années 1860. Dans l'histoire du mouvement de libération russe, il existe déjà un chemin direct de Chernyshevsky aux révolutionnaires - populistes et marxisme russe (il suffit de rappeler que c'est Chernyshevsky qui a eu une influence significative sur la formation des convictions de Plekhanov et de Lénine) .

Aujourd'hui, on peut traiter la personnalité de Chernyshevsky, ses quêtes et ses aspirations de différentes manières. Il n'est guère justifié de se moquer de lui en tant que fanatique et dogmatique, comme le fait l'écrivain émigré esthétisant V. Nabokov dans son roman Le Don, et pourtant le jugement de Lénine selon lequel "le talent et l'esprit gigantesques de Tchernychevski ont été ruinés" semble plus juste ici. autocratie".

Questions d'État et de droit dans l'œuvre de GV Plekhanov.