Чернишевски е роден през 1828 г. През 1846 г. постъпва в Петербургския университет. Френската революция от 1848 г. оказва дълбоко влияние върху него.Започва да следи хода на събитията във Франция и други страни от Западна Европа, среща се с петрашевика А. В. Хаников и изучава творбите на К. Фурие. По времето, когато завършва университета, Чернишевски е убеден революционер.

През май 1855 г. Чернишевски защитава магистърската си теза „Естетическото отношение на изкуството към реалността“. През 1856 г. става един от редакторите на сп. „Современник”. Под ръководството на Чернишевски, въпреки пречките на цензурата, списанието се превръща в борбен рупор на зараждащата се революционна демокрация в Русия.

От 1859 г., когато се откриват истинските граници на селската реформа, подготвяна от царското правителство, Чернишевски се стреми да привлече вниманието на читателя към възможността за селска революция, говорейки на езопов език за необходимостта да я ръководи.

Дейността на Чернишевски идеологически подготви създаването на революционната организация "Земя и свобода". Самият Чернишевски взе пряко участие в неговото образование.

През 1862 г. Чернишевски е арестуван. По обвинение, че е написал революционна прокламация, той е осъден през 1864 г. на седем години тежък труд. След седемгодишен мандат той е държан във Вилюйск, през 1883 г. е преместен "да живее" в Астрахан, а след това, няколко месеца преди смъртта си, в Саратов. Чернишевски умира през 1889 г.

Политически възгледи и политическа програма на Чернишевски

В първите години на работата си в „Съвременник“ той подкрепяше либералите, които се противопоставяха на крепостното право в редица случаи. Публикуването на царските рескрипти и обсъждането в печата за подготовката на селската реформа коренно променят социалното положение в страната. При новите условия Чернишевски ясно вижда, че по селския въпрос не може да става дума за един национален интерес, той директно заема позицията на селяните, на позицията на класовата борба срещу потисниците, срещу самодържавието и помещиците. Чернишевски за първи път в руската политическа литература повдига въпроса за фундаменталната разлика в интересите на либералното благородство, либералната буржоазия и селячеството в руската революция. В това отношение той предвижда с десетилетия действителното разграничаване на класовите сили в Русия.

Голямо място в литературното наследство на Чернишевски заема критиката на крепостническите отношения и крепостното право. Заобикаляйки цензурата, Чернишевски се стреми да привлече вниманието на читателите на „Съвременник“ към връзката между крепостничеството и съществуването на царската автокрация. „Ако крепостничеството се е поддържало досега, тогава то дължи такава продължителност на своето съществуване само на лошо управление“, пише той в статия, публикувана през 1859 г. Чернишевски директно заявява, че едно добросъвестно правителство трябва „почти всички имения“ да спре крепостничеството „от частни съдебни решения в случаи на злоупотреба с власт“.

Чернишевски, още преди публикуването на царските рескрипти, разработи ясна и последователна програма за премахване на крепостното право. През 1857 г. в сп. „Современник“ той публикува статия „За поземлената собственост“, в която пише: „Тази форма на поземлена собственост е най-добрата за успеха на селското стопанство, което съчетава собственик, собственик и работник в едно лице. От всички форми на собственост държавната собственост с общинска собственост е най-близо до този идеал. Чернишевски не е планирал никакъв откуп за земевладелците за освобождението на селяните в тази статия.

След издаването на царските рескрипти се разкрива рязко разграничение между либералния и революционния подход към селския въпрос. „Либералите, както и феодалите“, подчерта В. И. Ленин, „застават на основата на признаването на собствеността и властта на земевладелците, осъждайки с възмущение всички революционни мисли за унищожаването на тази собственост, за пълното сваляне на тази власт ” Революционерите застанаха на страната на селяните. „Начело на тези изключително малко тогава революционери — отбелязва В. И. Ленин — беше Н. Г. Чернишевски.

Описвайки отношението на Чернишевски към предстоящата реформа, В. И. Ленин пише: „Чернишевски разбира, че руската феодално-бюрократична държава не е в състояние да освободи селяните, тоест да свали крепостните собственици, че е в състояние да произведе само „мерзост“. “, мизерен компромис с интересите на либералите и земевладелците, компромис, който надува селяните с призрака на сигурност и свобода, но в действителност ги съсипва и ги предава на земевладелците. И той протестира, проклина реформата, пожелавайки й неуспех, желаейки правителството да се обърка в баланса си между либералите и земевладелците и резултатът ще бъде колапс, който ще постави Русия на пътя открита борбакласове."

На страниците на „Съвременник“ Чернишевски неуморно защитаваше интересите на селяните и излагаше плановете на феодалите и либералите. Заявявайки, че отстъпките, които е направил в полза на земевладелците, са били доведени „до самия предел, отвъд който здравият разум не би позволил да отиде“, той изложи минималната програма на революционната демокрация, която се състоеше в увеличаване на селските надели с един- трето, и установяване на сумата в размер на 532 милиона рубли, тоест най-малко четири пъти по-малко от поисканите от наемодателите, а операцията по изкупуване трябва да се извърши от държавата. Има всички основания да се смята, че Чернишевски не е вярвал във възможността за реално изпълнение на този проект, но, разпространявайки го в пресата, той може ясно да демонстрира истинската хищническа същност на проектите за „освобождение“ на селяните, които идваха не само от проправителствените среди, но и от либералния лагер. Както подчерта В. И. Ленин, Чернишевски „знаеше как да влияе на всички политически събития от своята епоха в революционен дух, преминавайки през препятствията и прашките на цензурата идеята за селска революция, идеята за борбата на масите да свали всички стари власти”. Оценявайки статията на Чернишевски „Критика на философските предразсъдъци срещу общинската собственост“, написана по време на подготовката на селската реформа, В. И. Ленин отбелязва, че Чернишевски „знае как да изразява „чисто революционни идеи“ в цензурираната преса“.

Радикалното противопоставяне между революционно-демократичната програма на Чернишевски и програмата на либералите се разкрива особено ясно в хода на борбата, която се разгърна между либералите и революционните демократи около позицията, заета от Херцен.

Обръщайки се към Херцен, либералите К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин го призовават да „възстанови връзката и на живо пряк поток между царя и народа“. Единствената политическа статия на Херцен, написана "с дължимата предпазливост", те смятат за писмо до Александър II.

Последователната критика на Чернишевски към либерализма беше високо оценена от В. И. Ленин, който подчерта, че Чернишевски остро следва „линията на разобличаване на предателствата на либерализма, който все още е мразен от кадетите и ликвидаторите“.

Манифестът от 19 февруари 1861 г. е приет от Чернишевски с чисто негативно отношение. Показателно е, че на фона на безкрайните възхвала на либералната преса само едно списание „Современник“ не реагира по никакъв начин на царския манифест. Не можейки директно да изрази отношението си към манифеста в цензурираната преса, Чернишевски пише и се опитва да публикува в подземна печатница прокламацията „Поклон на господските селяни от техните доброжелатели“. Предполага се, че прокламацията е написана в началото на 1861 г.

Чернишевски разкрива хищническия характер на реформата, отбелязва, че селяните са предадени на хазяите. „Само да кажа, земевладелците ще превърнат всички в просяци с царския указ“, се казва в прокламацията.

Чернишевски се стреми да покаже истинската роля на царя в подготовката на реформата, да разбие царските илюзии на селяните, които все още съществуваха, и обяснява защо вярата в царя е неоснователна. „Кой е самият той, ако не същият земевладелец? Чии конкретни селяни? Все пак те са негови крепостни селяни. Да, и всички царе те дадоха на крепостните селяни на земевладелците. Тук земевладелците имат крепостни селяни, а земевладелците имат царски слуги, той е земевладелецът над тях. Това означава, че той, че всички са еднакви. И знаете ли, кучето не яде куче. Е, кралят пази господската страна. И че е издал манифест и укази, сякаш ти дава свобода, той го е правил само за съблазняване.

Прокламацията съдържа призив за подготовка на въстание. Трябва предварително да се договорите за предстоящото представяне, да изучавате военни дела, да се запасите с оръжие. Чернишевски предупреждава селяните срещу неорганизирани спонтанни въстания.

Социалният идеал на Чернишевски не се ограничаваше до задачата за премахване на крепостното право. Той мечтаеше да създаде социалистическо общество в Русия.

Чернишевски беше утопичен социалист. Неговият утопичен социализъм се различава в редица съществени отношения както от "руския социализъм" на Херцен, така и от възгледите на изключителните утопични социалисти от Западна Европа. За разлика от Херцен, той далеч не идеализира патриархалната селска общност, той не възнамеряваше да я пренесе непроменена в социализма.

Чернишевски категорично се разграничава от утопичните възгледи, че преходът към социализъм е възможен в резултат на филантропските действия на управляващите класи. Важна особеност на утопичния социализъм на Чернишевски е, че той свързва осъществяването на своите идеи с класовата борба на селяните, с победата на селската революция.

В своите произведения мислителят се стреми да покаже истинското лице на руския абсолютизъм. Така в „Писма без адрес“, публикувани в чужбина, той пише, че за руското самодержавие неизменното правило „е да се разчита на благородството“. Същата идея е още по-ярко изразена в прокламацията „Поклон на господските селяни от техните доброжелатели“. В донякъде прикрита форма Чернишевски изрази идеята за отклонението на руския абсолютизъм от целите, присъщи на държавата по силата на нейната същност на страниците на „Современник“.

Чернишевски беше близо до разбирането на антинародната, антидемократична същност на буржоазната държава. Той твърди, че „не само в автократичните щати, но и в Англия и Съединените щати, правителството може да издава много закони и заповеди, независимо от желанието или участието на хората, срещайки одобрение или осъждане само в партиите от висшата и средната класа. " Чернишевски показва, че в Англия „прекрасният спектакъл на парламентарното управление почти винаги се оказва чиста комедия“, че членовете на парламента „имат начин на мислене, който много изостава от желанието на масите“. В буржоазните държави „правителството държи войските като опора срещу врагове, не толкова външни, колкото вътрешни“.

Според В. Я. Зевин и Е. В. Шамарин Чернишевски успява да разкрие класовата същност на буржоазната държава и буржоазната демокрация. Това заключение изглежда неоснователно. Чернишевски нямаше ясна представа за класовата структура на буржоазното общество; като правило той не отделяше пролетариата от общата маса на експлоатираното население. Той се приближи много близо до разбирането на истинската същност на буржоазната държава, но не успя да види в нея инструмент на буржоазната класа, машина за потискане преди всичко на работническата класа.

Показвайки фалшивостта и лицемерието на буржоазната демокрация, Чернишевски в същото време не отрича значението й в борбата за социално освобождение. Трябва да се отбележи, че той не е разбрал този проблем веднага. Така през 1857 г. той очевидно вярва, че социалистическото преустройство на обществото може да се извърши в рамките на най-разнообразни форми на държавата. И неограничените монарси, и конституционният монарх в Англия, и американските демократи, пише Чернишевски, „всички еднакво одобряват Робърт Оуен“. „По същество принципът на сдружаване изобщо не е политически въпрос, а чисто икономически, като търговията, като селското стопанство, той изисква едно нещо: тишина, мир, ред – ползите, които съществуват при всяко добро управление, независимо от формата на това правителство“, твърди той по това време Чернишевски.

В бъдеще той променя гледната си точка. През 1859-1862г. на страниците на „Съвременник“ отбелязва все по-често важностполитически права и свободи. Политическите искания последователно се излагат от Чернишевски в прокламацията „Поклон на господските селяни от техните доброжелатели“. „Така че това е видът на волята, която наистина се случва в света: че хората трябва да бъдат главата на всичко и че всички власти трябва да се подчиняват на света, и че съдът трябва да бъде праведен и ще има равен съд за всички, и никой не смее да постъпи възмутително над селянина, и че кръпки нямаше подушна заплата и нямаше набиране”, четем в прокламацията. Чернишевски призовава царят да бъде заменен с „избран народен глава“. „И трябва да се каже така“, пише Чернишевски, „когато ръководителят на народа не е по наследство, а е избран за срок и не се нарича цар, той просто се нарича народен глава и според него, по чужд начин, „жител, тогава хората понякога живеят по-добре, хората са по-богати“.

Според мемоарите на С. Г. Стахевич, Чернишевски, като е на тежък труд, в разговор с „другари от затвора“ казва: „Както въздухът е необходим за живота на индивида, така и политическата свобода е необходима за правилния живот на човешкото общество "

В редица произведения на Чернишевски се критикува буржоазният икономически либерализъм, основан на принципа на държавна ненамеса в икономическия живот. Чернишевски атакува тази концепция и доказва, че тя напълно отговаря на идеологията на капиталистите, оправдава неограничената експлоатация на бедните от богатите. Той показва, че идеята за ненамеса на държавата в икономиката е мит, че всъщност държавата е изключително активна в икономическите въпроси. Най-подробните съображения за това какви трябва да бъдат посоките на тази намеса са формулирани от Чернишевски в статията „Капитал и труд“. По-специално мислителят говори за ролята, която е трябвало да играе държавата в организацията, управлението и финансирането на трудовите сдружения на работниците. В края на статията той отбелязва, че „простата и лесна идея“ за партньорства все още не е реализирана и по всяка вероятност няма да бъде реализирана още дълго време. Той обещава да говори за причините за това друг път, но съответната статия не се появи на страниците на „Съвременник“. В статията „Икономическа дейност и законодателство“ той смята за необходимо да отбележи, че посоката и възможностите на държавната намеса в икономическите въпроси „зависят изключително много от качествата на държавната власт“.

Говорейки за селската революция, Чернишевски не планира създаването на социалистическа система веднага след нейната победа. Той признава необходимостта от "преходно състояние" по пътя от стария обществен ред към новия. Ролята на държавата в този период му се стори много значима.

Той вижда един от законите на социалния живот в това, че „няма нито една част от обществената структура, която да се установи без теоретични обяснения без защитата на държавната власт“. Той напълно разшири тази закономерност до преходното състояние.

Държавата, възникнала в хода на революцията, е тази, която конфискува земята от земевладелците и я прехвърля на селските общини. Анализ на статията "Капитал и труд" предполага, че според Чернишевски тази държава трябва да финансира формирането на индустриални и селскостопански партньорства и първоначално (в рамките на една година) да управлява тези партньорства. Наред с партньорствата той планира да създаде държавни предприятия.

14.2. Утопичен социализъм

Унковски и Филарет представляват либерална позиция по отношение на селския въпрос. И тъй като реформата от 1861 г. не отговаря на очакванията на селяните относно предоставянето на земя и свободата и предизвиква различни оплаквания, то през 60-те години

има т.нар "радикална версия"или популистки, развиващи „славянофилската доктрина” по селския въпрос. Като резултат - Появява се руски утопичен("селянин") социализъм.Това явление не беше хомогенно, но техните представители (предимно интелигенцията на разночинците) се отличаваха с жертвен стремеж към защита на унижените и бедните, съчетан с радикална опозиция срещу хазяйския и бюрократичния произвол. Основните характеристики на политическата и правната идеология на социалистите бяха: 1) омраза към всички видове обществен и политически гнет, неравенство и унижение на масите, дълбока вяра в техните сили и светлото бъдеще на народа; 2) многостранна и дълбока критика на феодалната и буржоазната държава и право, показваща антинародния им характер и настояваща за тяхното ликвидиране; 3) съчетаването на революционната демокрация с утопичния социализъм в едно неразделно цяло, което се отразява във възгледите за съществуващото общество, държава и право, в идеите за бъдещите политически и правни порядки и решаването на въпроса за пътищата за преход от един към другият; 4) голямо внимание към националния въпрос и неговото разрешаване от гледна точка на признаването на правото на нациите на самоопределение.

Първият разработчик на идеите на русизма е Александър Иванович Херцен(1812-1870), който принадлежеше към поколението на благородниците; революционери. Докато все още учат в Московския университет, размишлявайки върху събитията от 14 декември 1825 г., Херцен и неговият приятел Н.П. Огареви се заклеват да посветят живота си на революционната борба срещу царизма. Полицейското преследване принуди Херцен да емигрира през 1847 г. Живее във Франция, после в Англия. През 1853 г. той основава първата Свободна руска печатница в Лондон, където отпечатва Полярна звезда, списание с портрети на петима екзекутирани декабристи на корицата, а по-късно, през 1857-1867 г., Колокол, вестник, пропагандиращ освобождението на селяните . Епиграфът към "Камбаната" беше "Vivos voco!" („Обаждам живите!“).

Херцен, като материалист и диалектик, задълбочава разбирането на редица държавно-правни проблеми, изразява много реалистични идеи, че историческото развитие не е случайно.

Разглеждайки въпросите за произхода на държавата, Херцен отбелязва прогресивността на държавните форми на обществен живот

и техния временен, преходен характер в бъдещето. Той обаче смята, че основните причини за възникването на държавата са два основни „елемента” на човешкия живот – егоизъми обществено,без което, според него, нямаше да има нито история, нито развитие. Във връзка с това Херцен се обажда на държавата обществен съюз,необходими за хармония между индивида и обществото, необходими, докато егоизмът стане „разумен”, обединявайки интересите на индивида и колектива.

Целта на държавата, според Херцен, е да защитава обществената безопасност. То „няма свое конкретно политическо съдържание – служи и на реакцията, и на революцията, на този, на чиято страна е властта“. Тази формулировка включва както понятието за надкласова държава като цяло, така и логичен преход към признаването на нейната реална служба на конкретни политически сили.

Херцен критикува съвременната феодална и буржоазна държава и право, изтъква липсата на права на хората в Русия, зверствата на земевладелците, злоупотребата с чиновници и потисничеството от царското правителство. Той беше привърженик на премахването на крепостното право.

Неговата оценка за имперската власт се промени. Понякога тя му се струваше независима сила, но той подчертаваше, че досега тя е действала в „общността на грабежа с благородството“. В навечерието на реформата от 1861 г. Херцен вярва, че царят може да бъде убеден в необходимостта от освобождаване на селяните под заплахата от революция. След реформата в началото дори приветства царя като освободител. Новините за реалните последици от реформата, за бруталното потушаване на селските вълнения разсеяха тези либерални илюзии. Чрез камбаната Херцен се обърна към селските маси:

Мразиш земевладелца, мразиш чиновника, страхуваш се от тях – и си абсолютно прав; но ти все още вярваш в царя и епископа.. Не им вярвай! Царят е с тях и те са с него.

Що се отнася до държавата и правото, Херцен смята, че царските (феодални) закони в Русия и буржоазното законодателство

във Франция са вътрешно сходни и имат само външни различия.

Разликата между вашите закони и нашите постановления се различава, - пише той на френския публицист И. Мишле през 1851 г., - само във формулата за главни букви. Указите започват с поразителната истина: „Кралят благоволи да командва“; вашите закони започват с възмутителна лъжа: иронична злоупотреба с името на френския народ и думите "свобода, братство и равенство". Николаевският кодекс е калкулиран срещу поданиците и в полза на самодържавието. Кодексът на Наполеон определено е същият.

Херцен разкрива ограниченията и формализма на буржоазната демокрация, показва чисто външния характер на републиканските форми и народния суверенитет в западните страни. Там републиките не са социални, а само политически, а републиките са само по име. Властта в тях принадлежи на буржоазията.

Правителствата, съдиите, чиновниците са "ордените" на буржоазията. Парламентите служат или за „дестилиране на социалните нужди в думи и безкрайни спорове“, или за благославяне на войските, които стрелят по работниците. Всеобщото избирателно право в буржоазните страни според Херцен е „оптическа илюзия“.

Херцен признава предимствата на буржоазната демокрация пред феодално-абсолютистките режими, но смята истинската свобода, реалното равенство и реалната или „социална република” като отрицание на съвременния европейски живот, т.е. като отрицание на буржоазната държавност. Той беше убеден в антинародната същност на буржоазната държава и право и се доближи много повече до разбирането на тяхната класова същност.

Въпросите за специфичен революционен преход към социализъм Херцен решава нееднозначно в различни периоди от живота си и по отношение на Русия и Запада. Няколко пъти позицията му се променя по въпроса къде може да се случи революцията по-рано и кой на кого ще въведе социализма - западноевропейския пролетар или руския селянин. В крайна сметка той започна да оценява еднакво техните революционни възможности.

Във връзка с условията на Русия Херцен нарече своята теория теория на "руския социализъм".Тя се основава на неговите идеи за предимствата на селската общност в Русия. Идеализирайки общността, той я разглежда като готова клетка на социализма. Запазването на селската общност се разглежда от него като гаранция за прехода на Русия

към социализма, заобикаляйки капитализма. Той смятал руския селянин за роден социалист.

ние руски социализъмние наричаме онзи социализъм, който идва от земята и селския живот, от действителното разпределение и съществуващото преразпределение на нивите, от общинската собственост и общинското управление - и върви заедно, с работническия артел, към тази икономическа справедливост,към което социализмът изобщо се стреми и което науката потвърждава.

„Херцен вижда „социализма“ в освобождаването на селяните със земя, в общинската поземлена собственост и в селската идея за „право на земя“, отбелязва В. И. Ленин, като подчертава, че няма „ни грам социализъм“ в тази доктрина (според Ленин колкото повече и по-евтина земя щяха да получат селяните през 1861 г., толкова по-бързо и по-широко щеше да се развива капитализма в страната.) Истинското съдържание на утопичния социализъм на Херцен беше революционна демокрация,изразяване на интересите и стремежите на селяните, които се борят за пълно сваляне на помещическата власт и пълно премахване на земевладелството.

Херцен беше привърженик републиканска формаправителство и принципен противник на запазването на монархическите форми. Преследване съчетават социализъм и демокрацияотразено в неговия лозунг за борба за „социална република”. В същото време беше направена важна стъпка към поставянето и решаването на проблема за премахване на отчуждаването на политическата власт от народа. Херцен се стреми да създаде държавно устройство, в което хората пряко и чрез своите представители да решават всички въпроси на обществения и политически живот. Той се застъпва за всеобщото избиране на държавни органи, отчетността на длъжностните лица пред народа, възможността за политически решения "от целия свят". Тези принципи изглеждаха на Херцен като изконните принципи на общинното самоуправление, което трябва да се разпространи в цялата страна отгоре до долу. Въпреки това Херценовата идеализация на реда на селската общност се съчетава с признаването на необходимостта от държава при социализъм, с призиви за борба за създаване на демократична република. Скъсвайки с анархиста М. А. Бакунин, в своите „Писма до стар другар“, Херцен пише: „От факта, че държавата е преходна форма, не следва, че тази форма вече е преминала“.

Херцен свързва бъдещата офанзива на бездържавната система с победата на социализма в глобален мащаб, с унищожаването

милитаризъм, характерен за буржоазните държави, както и с дългосрочното превъзпитание на самия човек.

Важно място в творчеството на Херцен е заето национален въпрос.Говорейки срещу всички видове национален гнет, той защитава правото на нациите на самоопределение и образуването на независима държава. Той беше загрижен за положението на поляците, киргизите, финландците, грузинците, арменците, латвийците и литовците, беларусите и украинците.

Херцен осъжда царското правителство, което потушава полското въстание от 1863 г. Той не проповядва разединението на народите на Русия, но вярва, че всички нейни народи могат да живеят в хармония в нова, свободна Русия. Ако Русия заживее, Херцен пише: „Не мисля, че Украйна би искала да се отдели от нея“.

Н.Г. Чернишевски:
„Необходимо е да се дадат средства,
да се насладите на това
правилно"

Николай Гаврилович Чернишевски(1828-1889), разночинец по произход, една от забележителните политически фигури на Русия през 19 век. Той достига до революционно-демократичните възгледи в младостта си и развива теорията си в редица специални научни трудове и още повече в актуални статии в сп. „Современник”.

Комбинирайки своя философски подход (а той беше материалист) и вниманието към икономическата страна на социалните въпроси с изучаването на политически и правни проблеми, Чернишевски успя да осигури многостранно покритие както на общи теоретични, така и на конкретни исторически проблеми на държавата и правото.

проблем произход на държавата и правоторазгледан от Чернишевски в редица трудове. В статията „Икономическа дейност и законодателство” той обяснява възникването на законите – политически, граждански, наказателни – преди всичко с несъразмерността между потребностите на хората от материални блага и средствата за тяхното задоволяване. Вторият източник за възникването на законите е „дисхармонията в самата човешка природа”, която обаче произлиза от първия, първоизточник. Следователно законите според него са правилата, които определят държавното устройство, отношенията между хората и защитата на тези и други правила.

Историческото развитие, възникването на държавата, протича по един спазматичен път, в хода на който се разрушават стари политически форми и се утвърждават нови. Разрушаването на старото често се прави

насилствена революция. Възникването на държавата е предшествано от племенна система, а началният етап във формирането на държавността е съюзът на номадските общности. Развитието на цивилизацията води до смесване на племена и образуване на нации. „Малко по малко малките племена се сливат и сливат, така че накрая изчезват в административен смисъл в огромни държави“, се появява пълен контраст между племенния живот и държавата. В държавата „всичко отговарят на особени хора, наречени чиновници и полицаи, които по произход и лични отношения нямат връзка с населението на областта”. Именно в държавата вместо общо участие във войната и съда възникват отделни класове военни и съдии.

Възникването на държавата и правото се свързва с частна собственост, първоначално „земелена“ собственост, която заменя общинската собственост, в която земята принадлежи на обществото, а не на частни лица. С появата на частната собственост и развитието на имущественото неравенство, според Чернишевски, все по-голям брой хора се отстраняват от управлението на обществените дела.

Държавата има исторически и преходен характер, нейната същност, възникване, бъдеще се определят от икономически фактори, особено от имущественото неравенство. Специфичните особености на държавата са създаването на специален административен апарат, армия, полиция, съдилища. Според Чернишевски „всички хора, които съставляват нацията, разглеждани като едно цяло, се наричат ​​държава”. Но при анализ на конкретни държави той разкрива тяхната защита на интересите на икономически доминиращите класи.

Така че, наричайки царската автокрация "азиатска", Чернишевски включва в това понятие произвол, беззаконие, потискане и грабеж на хората в Русия. Характеристикацарското правителство - ангажираност към интересите на благородството и бюрократичен начин на действие. Той отбеляза, че крепостничеството е създадено от властите, които разчитат на благородството и доброволно им дават привилегии. Още преди реформата от 1861 г. Чернишевски пише, че от царя и

не може да се очаква реално освобождение от крепостничеството на помешчиците, крепостните собственици и либералите, тоест сили и класи, чиито интереси са противоположни на интересите на селяните.

Лозунгът на Чернишевски през годините на реформата от 1861 г. са думите на един от героите на неговия роман „Пролог“: „Цялата земя принадлежи на селяните и няма изкупление“.

Описвайки буржоазната държава и право, той прави разграничение между класите главно на основата на собствеността, а не според мястото им в системата на общественото производство. Чернишевски разграничава, от една страна, трудещите се хора, работниците, пролетариите, обикновените хора (неимуществени класи), от друга страна капиталистите, буржоазните, имуществените класи като цяло. Той се доближава до разбирането на класовия характер на буржоазната държава и право. Чернишевски отбелязва, че в западните страни буржоазията управлява държавата, а правителството е „послушният слуга“ на капитала; формите на държавата могат да бъдат различни и дори да се променят многократно за кратък период от време, но социалните отношения, в които една класа потиска друга, остават непроменени. Чернишевски остро критикува либералите, които говореха за „свобода“ и „равенство“, но които ограничаваха свободата, като „казаха тази дума, но я написаха в закони и... не разрушавайте реда, в който 9/10 от хората са роби и пролетариите“.

Чернишевски смята, че в условия, когато няма материални гаранции за равенство и индивидуални права, прокламирани в европейските страни, тези права са илюзорни за хората. „Не е достатъчно да кажеш, че имаш право“, пише той, „необходимо е да дадеш средства за използване на това право“. Правото на труд в буржоазното общество е „правото да търсиш работа, но не и да я имаш”. Механизмът на политическото господство на буржоазията се основава на "принудителното право" - щикове и гроздови изстрели, а парламентът е превърнат в Европа в "говореща", буржоазните партии, враждебни на интересите на народа, вземат надмощие на свой ред.

Основният извод, който Чернишевски, подобно на други революционни демократи, направи от анализа на феодалната и буржоазната държава и право, беше изводът, че необходимостта от народна революция и преход към социализъм.Според Чернишевски Русия може да заобиколи етапа на капитализма поради наличието на общинска собственост върху земята. Той обаче не виждаше общността като

готова клетка на социализма, вярвайки, че общинската земевладелска собственост трябва да бъде допълнена с колективно земеделие и че социализмът ще възникне от развитието на кооперирането в промишлеността и селското стопанство. Без да решава подробно всички въпроси на прехода към социализма, Чернишевски разбира, че това няма да се случи веднага, ще изисква "преходно състояние", но основното е, че това ще се случи благодарение на дейността на бъдещата държава, родена на народната революция.

Чернишевски отхвърли абсолютната монархия, тъй като не осигурява естествените права и нужди на човека, освен това той вярва, че хората имат неотменимо право да унищожават неестествените условия на съществуване. Само демократична република,способни да осигурят демократизация на държавния апарат: подчинение на администратора на жителите на областта, възможност за съдене на всеки служител за злоупотреба с власт, избор на длъжностни лица.

В Русия, според Чернишевски, е необходимо да се ограничи царската автокрация, да се въведе местно представително управление и самоуправление, да се освободи селската общност от бюрократично потисничество и настойничество, да се упражнява контрол въз основа на закони, а съдът трябва да бъде независим и праведен. Това изисква фокус върху селска революция.Властта в държавата при социализма ще трябва да премине към реалното мнозинство от хората – земеделци, надничари, работници. И накрая, именно такава държава, според него, е призвана да гради социализъм.

В статията "Икономическа дейност и законодателство" Чернишевски развива теорията на ненамеса на държавата v икономикаи неутралностточно за нея. Държавата и правото са неизбежно подчинени на икономическото развитие. Поради това, след новите явления в икономиката, възникват нови закони, като например законите за акционерните дружества. Законите, които противоречат на съществуващите икономически явления, се оказват, според Чернишевски, „безполезни“, неработещи. Друга също толкова важна теоретична позиция на тази статия е да защитава изводите за активното използване на държавата и правото в интерес на силите на властта.

Според Чернишевски икономическата роля на бъдещата народна държава ще се състои в конфискация на земята на помещиците и нейното прехвърляне на селяните, организиране и подпомагане на промишлеността.

и земеделски сдружения, създаване на държавни предприятия и премахване (или изместване) на буржоазното производство, възход на икономическото развитие, за да се постигне най-после пълно задоволяване на човешките потребности. В тази връзка той разграничава два периода в развитието на социализма: първият, начален, свързан с разпределението според труда, и вторият, с разпределението според нуждите.

Комбинирайки теорията за ненамесата на държавата в икономиката в обща логическа система със своята теория за произхода на държавата и правото, Чернишевски стига до извода, че с настъпването на втория период ще има преход към устройство без състояние.Така проблемът за премахване на отчуждаването на политическата власт от народа и създаване на реално обществено самоуправление получи по-нататъшно развитие. Правният идеал на Чернишевски включваше изискванията за реално осигуряване на правата и свободите на гражданите, стриктно спазване на изискванията на закона. "Там, където няма закон, има произвол, произволът сам по себе си е принуда."

Чернишевски разработи оригинала "теорията за подобряване на начина на живот на хората",въз основа на специалната роля на общността. Общността ви позволява да ускорите социално развитие: съществуването му на висок етап от цивилизацията не е пречка за навлизането в тази цивилизация, в общинската собственост е най-висшата форма на отношение на човека към земята, на всеки земеделец е осигурено притежание на земя, което укрепва националното благосъстояние. Правната ситуация в общинската поземлена собственост се е развивала през поколенията въз основа на правен обичай или споразумение, тя се поддържа и защитава от силите на самото общество, самодостатъчна е и по-разумна от правителството, благоприятства развитието на праволинейността на характера и качествата, необходими на гражданина. Вътрешното разумно законодателство, при липса на намеса от страна на централна или външна администрация, дава безспорност и независимост на правата на частното лице. Затова хората, които имат общ интерес, трябва да се обединяват в общества и съвместно да използват природните сили и средствата на науката. В селското стопанство земята ще бъде прехвърлена за обществено ползване, в промишлеността фабриките и фабриките ще бъдат прехвърлени в общинска собственост на всички работници.

Развиване на идеята равенство на всички нации и националности,Чернишевски беше критичен към расизма, подчертавайки неговия политически

по същество той обръща голямо внимание на защитата на националноосвободителното движение в Русия, западните страни, САЩ и Изтока. Той осъди претенциите на правителствата на така наречените цивилизовани страни да си присвоят „задължението да предприемат насилствени мерки за подобряване на обичаите на подчинените му нецивилизовани чужденци“.

Революционната демократична теория на Чернишевски е значителен принос за развитието на световната политическа и правна мисъл. Той повлия и на много чуждестранни мислители, особено на Балканите, в страните от Латинска Америка, които имаха подобни исторически задачи.

Херцен и Чернишевски са класифицирани като революционни демократи и в същото време като утопични социалисти.

Писателят, философ и журналист Николай Чернишевски беше популярен приживе в тесен кръг читатели. С идването на съветската власт неговите произведения (особено романът Какво трябва да се направи?) стават учебници. Днес името му е един от символите на руската литература от 19 век.

Детство и младост

Николай Чернишевски, чиято биография започва в Саратов, е роден в семейството на провинциален свещеник. Самият баща се занимаваше с възпитанието на детето. От него Чернишевски се прехвърля към религиозността, която избледнява в студентските му години, когато младият мъж се интересува от революционни идеи. От детството Коленка четеше много и поглъщаше книга след книга, което изненада всички около него.

През 1843 г. постъпва в Саратовската духовна семинария, но без да я завършва, продължава образованието си в Петербургския университет. Чернишевски, чиято биография беше свързана с хуманитарните науки, избра Философския факултет.

В университета се формира бъдещият писател, който става социалист-утопист. Идеологията му е повлияна от членове на кръга на Иринарх Введенски, с които студентът говори и спори много. По същото време започва своята литературна дейност. Първите художествени произведения бяха само обучение и останаха непубликувани.

Учител и журналист

След като получи образование, Чернишевски, чиято биография сега е свързана с педагогиката, става учител. Той преподава в Саратов, а след това се връща в столицата. През същите години той се запознава със съпругата си Олга Василева. Сватбата се състоя през 1853 г.

Началото на журналистическата дейност на Чернишевски е свързано с Петербург. През същата 1853 г. той започва да публикува във вестниците „Отечественные записки“ и „Санкт-Петербург ведомости“. Но най-вече Николай Гаврилович беше известен като член на редакционния съвет на списание „Современник“. Имаше няколко писателски кръга, всеки от които защитаваше своята позиция.

Работете в Съвременник

Николай Чернишевски, чиято биография вече беше известна в литературната среда на столицата, стана най-близо до Добролюбов и Некрасов. Тези автори бяха запалени по революционните идеи, които искаха да изразят в „Съвременник“.

Няколко години по-рано в цяла Европа избухнаха граждански бунтове, които отекнаха в Русия. Например Луи-Филип е свален от буржоазията в Париж. А в Австрия националистическото движение на унгарците е потушено едва след като Николай I идва на помощ на императора, който изпраща няколко полка в Будапеща. Царят, чието управление започва с потушаването на въстанието на декабристите, се страхува от революции и засилена цензура в Русия.

Това предизвика безпокойство сред либералите в „Современник“. Те Василий Боткин, Александър Дружинин и други) не искаха списанието да бъде радикализирано.

Дейността на Чернишевски все повече привлича вниманието на държавата и служителите, отговорни за цензурата. Поразително събитие беше публичната защита на дисертация за изкуство, на която писателят произнесе революционна реч. В знак на протест министърът на образованието Авраам Норов не позволи на Николай Гаврилович да бъде удостоен с наградата. Едва след като на това място го смени по-либералният Евграф Ковалевски, писателят става майстор на руската литература.

Възгледите на Чернишевски

Важно е да се отбележат някои особености на възгледите на Чернишевски. Те са повлияни от школи като френски материализъм и хегелианство. Като дете писателят е ревностен християнин, но в зряла възраст започва активно да критикува религията, както и либерализма и буржоазията.

Особено яростно той заклеймява крепостничеството. Още преди да излезе Манифестът за освобождението на селяните на Александър II, писателят описва бъдещата реформа в много статии и есета. Той предлага драстични мерки, включително безплатно прехвърляне на земя на селяните. Манифестът обаче имаше малко общо с тези утопични програми. Тъй като те бяха установени, които попречиха на селяните да станат напълно свободни, Чернишевски редовно се скарваше на този документ. Той сравнява положението на руските селяни с живота на черните роби в САЩ.

Чернишевски вярваше, че след 20 или 30 години след освобождението на селяните страната ще се отърве от капиталистическото земеделие, а социализмът ще дойде с общностна форма на собственост. Николай Гаврилович се застъпва за създаването на фаланстерия - помещения, в които жителите на бъдещите комуни да работят заедно за взаимна изгода. Този проект беше утопичен, което не е изненадващо, защото неговият автор беше Фаланстър, който беше описан от Чернишевски в една от главите на романа „Какво да се направи?“

"Земя и свобода"

Революционната пропаганда продължи. Едно от нейните вдъхновения е Николай Чернишевски. Кратка биография на писателя във всеки учебник задължително съдържа поне параграф, в който се посочва, че именно той е станал основател на известното движение за земя и свобода. Наистина е. През втората половина на 50-те години Чернишевски започва да поддържа много контакти с Александър Херцен. отива в изгнание поради натиск на властите. В Лондон той започва да издава рускоезичния вестник The Bell. Тя се превърна в рупор на революционери и социалисти. Той беше изпратен в секретни издания в Русия, където числата бяха много популярни сред радикално настроените студенти.

В него публикува и Николай Гаврилович Чернишевски. Биографията на писателя беше известна на всеки социалист в Русия. През 1861 г. с неговото пламенно участие (както и влиянието на Херцен) се появява Земя и свобода. Това движение обедини десетина кръга в най-големите градове на страната. В него влизаха писатели, студенти и други привърженици на революционните идеи. Интересно е, че Чернишевски дори успя да завлече офицерите, с които си сътрудничи, като публикува там военни списания.

Членовете на организацията се занимаваха с пропаганда и критика на царските власти. „Отивам при хората“ през годините се превърна в исторически анекдот. Агитки се опитват да намерят взаимен езиксъс селяните те също са били издавани на полицията. В продължение на много години революционни възгледине намери отклик сред обикновените хора, оставайки съдба на тесен слой от интелигенцията.

арест

С течение на времето биографията на Чернишевски, накратко, заинтересува агентите на тайното разследване. По работа на Колокол той дори отиде при Херцен в Лондон, което, разбира се, само привлече повече внимание към него. От септември 1861 г. писателят е под тайно наблюдение. Той е заподозрян в провокации срещу властите.

През юни 1862 г. Чернишевски е арестуван. Още преди това събитие около него започнаха да се събират облаци. През май списание „Современник“ беше затворено. Писателят беше обвинен в съставяне на прокламация, дискредитираща властите, която се оказа в ръцете на провокатори. Полицията успява да прихване и писмо от Херцен, където емигрантът предлага да публикува отново затворения "Современник", само че в Лондон.

"Какво да правя?"

Обвиняемият е настанен в Петропавловската крепост, където е отседнал по време на разследването. Продължи година и половина. Отначало писателят се опита да протестира срещу ареста. Той обяви гладни стачки, които обаче не промениха по никакъв начин позицията му. В дните, когато затворникът се подобряваше, той хващаше писалката и започваше да работи върху лист хартия. Така е написан романът „Какво да се направи?”, който се превърна в най-известното произведение, публикувано от Чернишевски Николай Гаврилович. Кратка биография на тази фигура, отпечатана във всяка енциклопедия, задължително съдържа информация за тази книга.

Романът е публикуван в новооткрития "Современник" в три броя през 1863 г. Интересното е, че може да не е имало никаква публикация. Единственият оригинал е изгубен по улиците на Санкт Петербург по време на транспортиране до редакцията. Хартиите били намерени от минувач и само от духовната си доброта ги върнал в „Съвременник“. Николай Некрасов, който работеше там и буквално полудя от загубата, беше извън себе си от щастие, когато му върнаха романа.

Присъда

Накрая през 1864 г. присъдата е обявена на опозорения писател. Той отиде на тежък труд в Нерчинск. Присъдата съдържаше и клауза, според която Николай Гаврилович трябваше да прекара остатъка от живота си във вечно изгнание. Александър II промени срока на тежък труд на 7 години. Какво друго може да ни каже биографията на Чернишевски? Накратко, буквално накратко, нека поговорим за годините, прекарани от философа материалист в плен. Суровият климат и тежките условия силно влошиха здравето му. Въпреки че оцелява като тежък труд. По-късно живее в няколко провинциални града, но никога не се завръща в столицата.

Дори на тежък труд съмишленици се опитваха да го освободят, които измисляха различни планове за бягство. Те обаче така и не бяха приложени. От 1883 до 1889 г. Николай Чернишевски (биографията му казва, че е в края на живота на демократичен революционер) прекарва в Астрахан. Малко преди смъртта си той се завръща в Саратов благодарение на покровителството на сина си.

Смърт и смисъл

На 11 октомври 1889 г. Н. Г. Чернишевски умира в родния си град. Биографията на писателя се превърна в обект на подражание на много последователи и поддръжници.

Съветската идеология го поставя наравно с фигурите от 19 век, които са предвестници на революцията. Романът "Какво да правя?" стана задължителен артикул училищна програма. В уроците по модерна литература тази тема също се изучава, само по-малко часове са отделени за нея.

В руската журналистика и журналистика има отделен списък на основателите на тези области. В него влизаха Херцен, Белински и Чернишевски. биография, обобщениенеговите книги, както и влиянието върху обществената мисъл - всички тези въпроси се изследват от писателите днес.

Цитати Чернишевски

Писателят беше известен с острия си език и умението си да изгражда изречения. Ето най-известните цитати на Чернишевски:

• Личното щастие е невъзможно без щастието на другите.
• Младостта е времето на свежест на благородните чувства.
• Научната литература спасява хората от невежество, а елегантната литература от грубост и вулгарност.
• Те ласкаят, за да доминират под маската на смирение.
• Само в истината е силата на таланта; грешната посока унищожава най-силния талант.

Изтъкнат теоретик и пропагандист на идеите на "руския социализъм" също беше Николай Гаврилович Чернишевски(1828–1889). Един от ръководителите на списание "Современник" през 1856-1862 г., Чернишевски посвети редица статии на систематично представяне и популяризиране на идеята за преход към социализъм чрез селската общност, с помощта на която, според него, Русия ще да могат да избегнат „язвата на пролетариата“. В статията „Критика на философските предразсъдъци срещу общинската собственост“ Чернишевски се опитва да докаже, въз основа на хегеловия закон за отрицание на отрицанието, необходимостта да се запази общността и да се развие във висша организация (според триадата: примитивна комунализъм - система на частна собственост - колективистично или комунистическо общество). За развитите страни, „които са загубили всякакво съзнание за предишния си общностен начин на живот и едва сега започват да се връщат към идеята за партньорство на работещите в производството“, Чернишевски в статията си „Капитал и труд, “ очерта план за организиране на индустриални партньорства с помощта на заем от правителството, като назначи ново партньорство за една година опитен директор. Организацията на индустриални и селскостопански партньорства е много подобна на фалангите на Фурие, а планът за тяхното създаване е изложен близо до идеите на Луи Блан.

Херцен нарече Чернишевски един от забележителните представители на теорията не на руския, а на „чисто западния социализъм“. Чернишевски наистина често се позовава на идеите на Фурие, Леру, Прудон, Луи Блан и други западноевропейски социалисти. Ядрото на теорията на Чернишевски обаче е идеята за комуналния социализъм в Русия, разработена от Херцен. От своя страна мислите на Херцен за прехода на Запада (където общността не оцелява) към социализма чрез „работническата артела“ по същество съвпадат с идеите на западноевропейските социалисти и Чернишевски. Споровете между Херцен и Чернишевски по отделни въпроси не надхвърлят разногласията в една и съща посока, а общата цел е ясно формулирана от Херцен: „Голямата задача, решението на която пада върху Русия, е да се развият народните елементи чрез органичното развитие на науката за обществото, разработена от Запада”.

Чернишевски, заедно с Херцен, заслужено се смята за основател на теорията на „руския социализъм“. Херцен, с цялата оригиналност и дълбочина на своето мислене, голям литературен талант, не е склонен към методично, популярно и систематично представяне на своите обществено-политически идеи. Творбите му не винаги са завършени, често не съдържат заключения, а разсъждения, скици на планове, полемични намеци, отделни мисли, понякога противоречиви. Според спомените на съвременници, по време на среща в Лондон (1859 г.) Чернишевски дори се оплаква, че Херцен не е предложил определена политическа програма - конституционна, републиканска или социалистическа. Освен това Колокол и други издания на Свободната руска печатница се разпространяват нелегално в Русия; далеч не всички и в своята цялост биха могли да се запознаят със статиите, излагащи теорията на „руския социализъм”. Тази теория стана притежание на всички четящи Русия чрез „Современник“.

В статиите на Чернишевски идеите за развиване на общинското земевладение в обществено производство, а след това и потребление, получиха подробна, популярна и подробна аргументация по начин и форма, които съответстваха на социално-политическото съзнание на разночинската интелигенция. Широка ерудиция, невероятна работоспособност и талант на публицист, заедно с острата социално-политическа ориентация на неговото списание, донесоха на Чернишевски слава като владетел на мислите на радикално мислещата младеж на своето време. Значителна роля в това изигра революционният тон на „Современник“, който заема изключително лява критична позиция в публицистиката на периода на подготовка и провеждане на селската реформа.

Чернишевски смята, че е най-желателно да се променят гражданските институции на нацията чрез реформи, след "исторически събития" като тези от 17-ти век. се случи в Англия, а по-късно и във Франция, струва твърде много на държавата. Но за съвременна Русия Чернишевски смята пътя на реформите за невъзможен. Автокрацията с нейния бюрократичен апарат и страст към благородството, той, използвайки терминологията на Н.А. Добролюбов го определя като „тирания”, „азиатизъм”, „лошо управление”, което някога е породило крепостничеството, а сега се опитва да промени формата му, запазвайки същността му.

В журналистически статии, в есета за историята на Франция, в рецензии на различни произведения Чернишевски и Добролюбов провеждат антиправителствена революционна пропаганда, използвайки езопов език, параболи, алюзии и исторически паралели: „Ако пишехме на френски или немски“, обясни Чернишевски читатели, вероятно ще пишем по-добре.” Революцията е определена в списанието като „широка и оригинална дейност“, „важни исторически събития, които надхвърлят обикновения ред, по който се извършват реформите“ и т.н.

Структурата на властта, която ще замени свалена автокрация, е спомената накратко в прокламацията, приписвана на Чернишевски „Поклон на лорд-селяните от техните доброжелатели“ (1861). В тази прокламация са одобрени държави, в които главата на народа (чуждестранният - президентът) се избира за определен мандат, както и кралства, където кралят (като британците и французите) не смее да направи нищо без народа и във всички хората се подчиняват.

В „Съвременник“ Чернишевски твърди, че политическите форми са важни „само във връзка с икономическата страна на нещата, като средство за подпомагане на икономическите реформи или за задържането им“. В същото време той отбеляза, че „никоя важна новина не може да бъде установена в обществото без предварителна теория и без съдействието на публичните власти: необходимо е да се обяснят нуждите на времето, да се признае легитимността на новото и да се даде законно защита."

Предполагаше се, очевидно, съществуването на правителство, отговорно пред народа, осигуряващо прехода към социализъм и комунизъм.

Нуждата от държавата, според Чернишевски, се поражда от конфликти, причинени от несъответствие между нивото на производство и нуждите на хората. В резултат на нарастването на производството и преминаването към разпределение според нуждите (принципът на Луи Блан) ще изчезнат конфликтите между хората, а с това и нуждата от държавата. След дълъг преходен период (поне 25-30 години) бъдещото общество ще се развие във федерация от самоуправляващи се съюзи на земеделски общности, индустриални и земеделски асоциации, фабрики и фабрики, които са станали собственост на работниците. В статията „Икономическа дейност и законодателство“ Чернишевски, остро критикувайки теорията на буржоазния либерализъм, твърди, че ненамесата на държавата в икономическата дейност се осигурява само чрез замяна на системата на частната собственост с общинска собственост, която е „напълно чужда и противно на бюрократичната структура”.

„Съвременник“ остро критикува западноевропейските либерални теории и развиващия се конституционализъм. „Всички конституционни удобства“, пише Чернишевски, „нямат много малка стойност за човек, който няма нито физически средства, нито умствено развитие за тези десерти от политически вид“. Позовавайки се на икономическата зависимост на трудещите се, Чернишевски твърди, че правата и свободите, провъзгласени в западните страни като цяло са измама: „Законът, разбиран от икономистите в абстрактния смисъл, не беше нищо повече от призрак, който можеше само да задържи хората в мъчението на вечно измамената надежда”.

43. Либерализмът в Западна Европа през първата половина. 19 век

Революцията във Франция разчисти почвата за свободно развитие на капиталистическите отношения. Има многобройни търговски и промишлени предприятия, процъфтяват спекулации, търговско вълнение, стремеж към печалба. Селяните, освободени от феодална зависимост, и занаятчиите, освободени от тесните граници на еснафското регулиране, зависеха от всички шансове за свободна конкуренция. Когато фалират, те се присъединяват към нарастващата класа на наемните работници.

Държавната система на Франция от този период е монархическа; благородството и много тесен кръг от едри капиталисти се ползваха с политически права. Въпреки това дори най-реакционните правителства на Франция не успяха да премахнат основните придобивки на революцията, която премахна класовите привилегии, реши аграрния въпрос в буржоазен дух и радикално преструктурира правната система. Показателно е, че Гражданският кодекс от 1804 г. остава в сила и при най-реакционните френски правителства.

При тези условия идеолозите на френската буржоазия посвещават основното си внимание на обосноваването на „индивидуалните права и свободи”, необходими за развитието на капитализма. Опасността за свободата вече не се вижда само във възможните опити за нападение на феодалната реакция, но и в демократичните теории от революционния период.

Най-значимият идеолог на либерализма във Франция е Бенджамин Констант(1767 - 1830). Перу Констанца притежава редица произведения на политически и историко-религиозни теми. Констан се фокусира върху оправдаването на личната свобода, разбирана като свобода на съвестта, словото, свободата на предприемачеството и частната инициатива.

Той прави разлика между политическа свобода и лична свобода.

Древните народи са знаели само политическа свобода,което се свежда до правото на участие в упражняването на политическата власт (приемане на закони, участие в правосъдието, в избора на длъжностни лица, решаване на въпроси за война и мир и др.). Упражнявайки правото на участие в упражняването на колективния суверенитет, гражданите на древните републики (с изключение на Атина) са били едновременно обект на държавна регулация и контрол в личния живот. Предписана им била задължителна религия, обичаи; държавата се намесва в имуществените отношения, регулира занаятите и т.н.

Новите народи, смята Констант, разбират свободата по различен начин. Правото на участие в политическата власт е по-малко ценено, защото държавите станаха големи и гласът на един гражданин вече не е решаващ. Освен това премахването на робството лиши свободните от свободното време, което им позволяваше да отделят много време на политически дела. Накрая войнственият дух на древните народи е заменен от търговски дух; Съвременните народи са заети с индустрия, търговия, труд и затова не само нямат време да се занимават с управленски въпроси, но и реагират много болезнено на всяка намеса на държавата в личните им дела.

Така че, заключи Констант, свободата на новите народи е лична, гражданска свобода,състояща се в известна независимост на индивидите от държавната власт.

Особено Констант обръща голямо внимание на оправдаването на религиозната свобода, свободата на словото, свободата на печата и индустриалната свобода.

Застъпвайки свободната конкуренция като „най-сигурното средство за подобряване на всички индустрии“, Констант се изказва категорично срещу „манията на регулирането“. Държавата, според него, не трябва да се намесва в индустриалната дейност, тъй като тя води търговски дела "по-лошо и по-скъпо от нас самите". Констан също се противопоставя на законодателното регулиране на заплатите на работниците, наричайки такова регулиране скандално насилие, безполезно, освен това, защото конкуренцията намалява цените на труда до най-ниското ниво: „Каква полза от регулациите, когато природата на нещата ще лиши законът на действието и силата?"

В общество, в което наемните работници все още нямат свои собствени организации, способни да се борят с индустриалците за всякакви поносими условия на труд и заплати, такава защита на индустриалната свобода, която Констант смята за една от основните свободи, е откровено оправдание на търговския дух, всъщност извинение за развиващия се във Франция капитализъм. Но Констант защитаваше и други свободи – мнения, съвест, преса, събрания, петиции, организации, движения и т. н. „В продължение на четиридесет години“, пише той в края на живота си, „защитавах същия принцип – свободата във всичко: в религия, философия, литература, индустрия, политика...”

Констант се притеснява не само от възможността монархическата държава да посегне на индустриални и други свободи; той вижда не по-малка опасност за свободата в революционните теории за народния суверенитет. „Под свобода“, пише Констант, „имам предвид триумфа на индивида над властта, която иска да управлява чрез насилие, и над масите, които представят правото на мнозинството да подчинят малцинството“.

Констант критикува теориите на Русо и други поддръжници на народния суверенитет, които, следвайки древните, отъждествяват свободата с властта. Неограничената власт на народа обаче е опасна за индивидуалната свобода; според Констант през периода на якобинската диктатура и терор става ясно, че неограниченият народен суверенитет е не по-малко опасен от суверенитета на абсолютен монарх. „Ако суверенитетът не е ограничен“, твърди Констант, „няма начин да се създаде сигурност за индивидите... Суверенитетът на народа не е неограничен, той е ограничен от границите, които справедливостта и правата на индивида определят за него ”

Въз основа на това Констан поставя въпроса за формата на управление по нов начин. Той осъжда всяка форма на държава, в която има "прекомерна степен на власт" и няма гаранции за индивидуална свобода. Такива гаранции, пише Констант, са общественото мнение, както и разделението и баланса на властите.

Констант признава, че съществуването на избрана институция (представителство) е необходимо. Съответно политическата свобода трябва да се упражнява в държавата в смисъл, че гражданите участват в избори и представителна институция е включена в системата на висшите власти. Констант обаче упорито повтаряше, че „политическата свобода е само гаранция за свободата на личността“. От това следва, че представителната институция е само орган за изразяване на обществено мнение, обвързан и ограничен в дейността си от компетентността на други държавни органи.

Разделянето и баланса на силите Constant изобразява както следва.

В конституционната монархия трябва да има „неутрална власт“ в лицето на държавния глава. Констан не е съгласен с Монтескьо, който смята монарха само за ръководител на изпълнителната власт. Монархът участва във всички власти, предотвратява конфликти между тях, осигурява координираната им дейност. Той има право на вето, разпускане на изборната камара, той назначава членове на наследствената камара на връстниците и упражнява правото на помилване. Царят, пише Констант, „като че ли витае над човешките смущения, образувайки определена сфера на величие и безпристрастност“, той няма интереси „освен интересите за поддържане на реда и свободата“. Изпълнителната власт се упражнява от министри, отговорни пред парламента.

Констант нарече наследствената камара на връстниците или „постоянна представителна власт“ специална власт. Възгледите на Констант за тази зала се променяха. През периода на Стоте дни той упорито настоява Наполеон да създаде камара на връстниците като „бариера“ пред властта на монарха и „междинен орган, който поддържа хората в ред“. Скоро обаче самият Констан се разочарова от тази институция, съществувала при Бурбоните. Аргументацията му е много характерна: развитието на индустрията и търговията повишава значението на промишлената и движимата собственост; при тези условия наследствената камара, представляваща само поземлен имот, „съдържа нещо противоестествено”.

Законодателната камара е избираема, която Констант нарича "силата на общественото мнение". Той обръща голямо внимание на принципите на формирането на тази камара, като упорито поддържа висок имуществен ценз. Аргументите на Констан са следните: само богатите хора имат образованието и възпитанието, необходими за реализиране на обществения интерес. „Собствеността сама предоставя свободно време; само собствеността прави човек способен да се ползва с политически права.” Само собствениците "са пропити с любов към реда, справедливостта" и към запазването на съществуващото. Напротив, бедните, разсъждава Констант, „нямат повече интелигентност от децата и не повече от чужденците се интересуват от националното благосъстояние“. Ако им бъдат дадени политически права, добави Констант, те ще се опитат да го използват за нарушаване на собствеността. Ето защо е допустимо да имат политически права само тези, които имат доходи, които позволяват да съществуват една година без да работят под наем. Констан възрази и срещу изплащането на възнаграждения на депутатите.

И накрая, Констан нарича съдебната власт независима власт.

Той се изказва и за разширяване на правата на местното самоуправление, като не се разглежда „общинската власт” като подчинена на изпълнителната власт, а я тълкува като специална власт.

Теорията на Бенджамин Констан, подробно изложена в неговия "Курс по конституционна политика" (1816-1820), дълго време беше общоприетата доктрина на буржоазните политици във Франция и редица други страни. Еволюцията на либерализма през 20 век. доведе до насилственото признаване на положителните функции на държавата, насочени към организиране на всеобщо образование, здравеопазване, материално подпомагане и други социални функции; на тази основа се формира неолиберализмът като едно от теченията на буржоазното държавно изследване на 20 век.

§ 3. Либерализъм в Англия. Възгледите на И. Бентам за правото и държавата

Буржоазната революция в Англия, въпреки компромисния си изход, създава благоприятни условия за развитието на капитализма. В Англия се извършва индустриална революция, резултатите от която се усещат през последната четвърт на 18 век. Индустриалната буржоазия се стреми към по-широко и по-ясно въвеждане в правото на буржоазните принципи, за даване на решаващ дял в политическата власт. В същото време пролетариатът нараства в Англия; .започват изказванията му. През 30-те години на XIX век. има работническо движение за демократична конституция – чартизъм.

Своеобразна концепция за правото и държавата в Англия от този период е разработена от Джеръми Бентам(1748–1832).

Още в първите си произведения Бентам отхвърля теорията на естественото право. Той пише, че съдържанието на естественото право е неопределено и се тълкува по различен начин от всеки. Понятието „обществен договор” също е безсмислено и химерично, тъй като държавите са създадени чрез насилие и се утвърждават по навик. Бентам подробно критикува френската Декларация за правата на човека и гражданина от 1789 г., като твърди, че идеята за индивидуалните права води до оправдаване на анархията, съпротива срещу държавната власт. „Законът“, за разлика от закона, „е най-големият враг на разума и най-страшният унищожител на правителството“. Бентам признава за вещно право само това, което е установено от държавата. Съществуващото законодателство обаче е архаично и несъвършено. Какви са критериите за оценката му и съответно посоката на усъвършенстване? „Законодателството най-накрая трябва да намери непоклатима основа в чувствата и опита. В търсене на тази основа Бентам развива теорията утилитаризъм(от лат. utilitas- полза, предимство . „Природата е подчинила човека на силата на удоволствието и болката. Дължим им всичките си идеи, те определят всичките ни преценки, всичките ни решения в живота... – пише Бентам. "Принципът на полезността подчинява всичко на тези два двигателя."

Бентам смята, че интересите на индивидите са единствените реални интереси. Той надълго и нашироко говори за удоволствията и болките, класифицирайки ги по различни признаци; той дори разработи правилата на „моралната сметка”, където доброто е „доход”, злото е „разход”. В същото време Бентам смята наличието на частна собственост и конкуренция като необходимо условие за прилагането на основната разпоредба на неговата концепция. "Най-голямото щастие за възможно най-голям брой членове на обществото: това е единствената цел, която правителството трябва да има."

Прилагайки утилитаризма към въпросите на правото, Бентам стига до следните заключения. Самият закон е зъл, защото е свързан с прилагането на наказанието (страданието). Освен това са възможни грешки по време на неговото изпълнение. "Всеки закон е нарушение на свободата." Въпреки това законът е неизбежно зло, защото без него е невъзможно да се осигури сигурност. Бентам нарича частната собственост основна грижа на законодателството. „Собствеността и правото са родени заедно и ще умрат заедно. Преди закона не е имало собственост; премахване на закона и собствеността престава да съществува.”

Осигуряването на сигурност, продължи Бентам, до известна степен противоречи на равенството и свободата; Какви тогава трябва да бъдат границите на законодателното регулиране? За да отговори на този въпрос, Бентам анализира "моралните задължения", които разделя на две групи.

Моралните задължения към себе си представляват правилата на благоразумието. Тъй като вредата на себе си може да бъде нанесена само по погрешка, страхът от възможните последици от тази грешка е достатъчен и единственият стимул, предотвратяващ подобно увреждане; ето защо законодателят не трябва да урежда онези действия и отношения, при които хората могат да навредят само на себе си. Например, разсъждава Бентам, опитът за законно изкореняване на пиянството, разврата и разточителството би причинил повече вреда, отколкото полза, защото би довел до по-сложно законодателство, дребна регулация на личния живот, въвеждане на прекомерно тежки наказания, развитие на шпионаж и общо подозрение. В противен случай се решава въпросът за „задълженията по отношение на общото благо”, където законодателството определя данъците и някои други задължения на лицата.

От това неизбежно следваше изводът, че законодателството не трябва да се намесва в дейността на работодателите и в отношенията им с работниците; според теорията на утилитаризма самите страни, ръководени от „моралната аритметика“, определят условията на договора, въз основа на „собствената си изгода“. Теорията на утилитаризма оправдава всякакви условия на договора, диктувани от капиталиста на наемния работник, и отхвърля опитите на законодателя да вземе последния под своя закрила в условия, когато работническата класа все още няма свои собствени организации за защита срещу произвол на частните предприемачи, а в обществото липсват системи за социална защита на личността.

В същото време много от писанията на Бентам се характеризират с дух на остра критика към остарелите политически и правни институции на Англия и континентална Европа.

Бентам се застъпва за реформа на правото, неговата кодификация, премахване на редица феодални институции, подобряване на системата на наказанията, обръща значително внимание на въпросите на процеса, теорията на доказателствата и др. Със своите проекти той се обръща към правителствата на Англия, Франция, Русия, Испания, САЩ и други страни.

Възгледите на Бентам за най-добрата форма на управление претърпяха известна еволюция. Първоначално той одобрява конституционната монархия в Англия, говори в полза на висок имуществен ценз, дългосрочен избор на представителство. През този период той остро осъжда демокрацията като анархия. Под влиянието на буржоазните радикали обаче, които поставят въпроса за премахването на редица феодални останки в политическата система на Англия, Бентам променя възгледите си. Определена роля за това изигра и упоритото нежелание на правителството да се вслуша в призива му за правна реформа.

Бентам остро критикува монархията и твърди, че учредителната власт (правото да се установяват основните закони на държавата) принадлежи на народа. Законодателната власт се упражнява от еднокамарно представителство, избирано ежегодно чрез всеобщо, равно и тайно гласуване. Изпълнителната власт, според Бентам, трябва да се упражнява от служители, подчинени на законодателната камара, отговорни пред нея и често сменяни.

Подобно на много други либерални мислители от онова време, Бентам заклеймява агресивните войни и колониалния режим. Разработва проекти на международни организации за предотвратяване на войни, мирно разрешаване на конфликти между държавите.

Произведенията на Бентам оказват значително влияние върху развитието на буржоазната политическа и правна идеология. Той дори беше наречен Нютон на законодателството; теорията на утилитаризма е доразвита от неговия последовател Й. Ст. Милем и нейната методология и етика оказват голямо влияние върху аналитичната школа на Дж. Остин.

©2015-2019 сайт
Всички права принадлежат на техните автори. Този сайт не претендира за авторство, но предоставя безплатно използване.
Дата на създаване на страницата: 2016-02-16

Политически и правни доктриниА. И. Херцен и Н. Г. Чернишевски.

ХЕРЦЕН (1812-70) разработва основите на теорията на руския социализъм. Основното нещо за Херцен беше търсенето на методи за свързване на абстрактните идеи на социализма с реалностите на социалните отношения. През 50-те години. той стигна до решение за възможността да свърже всичко това в Русия. Тъй като селският свят съдържа 3 елемента, които позволяват икономическа революция, водеща до социализъм.

всеки има право на земя

обширна собственост върху

светско правителство

Тези елементи възпрепятстват развитието на селския пролетариат и правят възможно заобикалянето на етапа на капиталистическо развитие. През 50-те години. Херцен основава печатница в Лондон и издава нелегално внесения в Русия вестник „Колокол“. Според Херцен премахването на крепостното право при запазване на общността ще позволи да се избегне опита на капиталистическия развиващ се Запад и да се премине директно към социализма. Херцен смята общността, която съществува в Русия, за основа, но не и за основна клетка на бъдещия обществен ред. Той видя липсата на глави в поглъщането на индивида от общността. Основната задача е да се съчетаят правата на индивида с обществената структура.

Херцен обръща внимание на метода за извършване на социалната революция. В произведенията му има много преценки за неизбежното насилствено сваляне на капитала, но той не е бил привърженик на задължителното насилие. По време на подготовката на селската реформа в камбаната той изрази надежди за премахване на крепостното право от правителството при благоприятни условия за селяните. Тези надежди за мирно решение на селския въпрос предизвикват възраженията на други революционни социалисти. Но Херцен отговорил, че „необходим е зов не на брадва, а на метла, за да изметете боклука от колибата“.

Херцен развива идеята за избиране и свикване на Велик съвет, който да организира събрания за премахване на крепостното право, легитимиране на пропагандата на социалистическите идеи и борба с автокрацията. Тази идея стана част от идеологията на Русия. Херцен обърна специално внимание на международната връзка на работниците (международната) като първия издънка на бъдещата икономическа структура.

В теорията на Херцен за руския социализъм проблемите на държавата и правото се разглеждат като второстепенни, подчинени на икономическите и социалните проблеми. Той пише, че „държавата, подобно на робството, се движи към свобода, към самоунищожение. Бъдещето на обществото е съюзът на сдруженията на самоуправляващите се общности.

ЧЕРНИШЕВСКИЙ (1828-1889) един от ръководителите на сп. „Современник”. В него той посвети редица статии на представянето на идеята за преход към социализъм чрез кръстосаната общност. В статията „Критика на философските предразсъдъци срещу общинската собственост” той се стреми да докаже, въз основа на хегеловия закон за отрицанието, необходимостта от запазване на общността и нейното развитие във висша организация.

В статията „Капитал и труд“ той очертава план за организиране на индустриални партньорства с помощта на заем от правителството, като назначава опитен директор за 1 година. Херцен нарече Чернишевски представител на теорията на „чисто западния социализъм“, т.к. той се позовава на идеите на Фурие, Прудон, Луи Блан. Ядрото на неговата теория обаче е идеята за комуналния социализъм в Русия.

Основната идея на Чернишевски е развитието на общинното владеене на земя в общинско производство, а след това и потребление . Той смяташе за най-желателно промяната на гражданските институции чрез реформи, но той смяташе реформите за невъзможни за Русия. автокрацията някога е породила крепостничеството, а сега то само се опитва да промени формата си, запазвайки същността си. В журналистически публикации той провежда антиправителствена пропаганда, използвайки езопов език, алюзии и исторически паралели. Структурата на властта, която би съборила самодържавието, се споменава в прокламацията „Поклон на господарските селяни от техните доброжелатели“. Одобрява държави, в които народният старейшина (президент) се избира за срок, както и кралства, където кралят не смее да направи нищо без народа и подчинение на целия народ. Нуждата от държавата, според Чернишевски, се поражда от конфликт, причинен от несъответствие между нивото на производство и нуждите на хората. В резултат на нарастването на производството и преминаването към разпределение според нуждите изчезна конфликтът между хората, а с това и нуждата от държавата. След дълъг преход обществото ще се оформи във федерация на съюзи на земеделски общности, базирани на самоуправление, индустриални и земеделски асоциации, фабрики, които са станали собственост на работниците. В статията си „Икономическа дейност и законодателство”, критикувайки теорията на буржоазния либерализъм, той доказва, че ненамесата на държавата в икономическата дейност се осигурява само чрез замяна на системата на частната собственост с общинска собственост.

Съвременник критикува западноевропейските либерални теории и развиващия се конституционализъм. Позовавайки се на икономическата зависимост, той твърди, че правата и свободите, прокламирани от Запада, са измама.

Александър Иванович Херцен (1812 - 1870) - основател на теорията на руския социализъм и народничество, основен философ, социален и политически мислител на радикалната посока на руския западенизъм.

Херцен е роден през 1812 г. в Москва и като бебе преживява ужасите на френската инвазия и пожара на Москва. Той е син на богат земевладелец И. А. Яковлев и германка Луиз Гааг, с която баща му не е бил законно женен. Фамилното му име е измислено от баща му, който следва традициите на руската бара, за да дава на незаконни, но обичани деца фамилни имена, изразяващи родителска любов (фамилното име "Херцен" произлиза от немското "Херц" - "сърце").

Политическите възгледи на Херцен се формират под прякото влияние на въстанието и съдбата на декабристите. Тъй като Херцен и неговите приятели, и преди всичко неговият приятел и сътрудник Н. П. Огарев, смятаха дейността си за продължение на борбата на декабристите. И така, Херцен и Огарев на 15-16-годишна възраст дадоха клетва на Врабчевите хълмове да дадат живота си за освобождението на руския народ и й останаха верни до края на живота си.

През 1829 г. Херцен постъпва във физико-математическия факултет на Московския университет, който завършва през 1833 г. Скоро той е арестуван като член на студентски кръг и заточен първо в Перм, а след това във Вятка и Владимир, където служи като дребен провинциален чиновник (занимаван с преглеждане на писма) под полицейски надзор. През 1842 г. се пенсионира и до 1847 г. живее в Москва, усилено се занимава със самообразование.

След дълги и унизителни неприятности Херцен получава разрешение да пътува в чужбина и през 1847 г. заминава за Франция със семейството си – вече не му е писано да види родината си. Научаване за революционна дейностХерцен на Запад царското правителство му нареди да дойде в Русия. В отговор на отказа да направи това, Херцен е лишен от руско гражданство от Сената, като по-късно става гражданин на един от кантоните на Швейцария.

Поражението на революциите и Николаевската реакция в Русия се превръщат в лична драма за Херцен, която се задълбочава само след смъртта на възрастни майка и син по време на корабокрушение, както и смъртта на съпругата му.

През 1852 г. се установява в Лондон, където създава собствена печатница и започва да издава алманаха „Полярна звезда“ (от 1855 г.), а от 1857 г. и първия руски революционен вестник „Колокол“. С помощта на тайни кореспонденти той изпраща вестника в Русия, получавайки оттам материали за живота на Ркус.

На 1 ноември 1861 г. Херцен издига лозунга „Към народа!“, който в продължение на десетилетия се превръща в призив към радикалната и патриотична младеж да участва активно в освободителното движение, идеологическото знаме на тогавашния популизъм.

По време на периода на реформата от 1861 г. Колокол, който първоначално подкрепя намеренията на царя, допълнително обвинява Александър II, че е „половин“ и започва активно да се застъпва за освобождаването на селяните от земята. По време на полското въстание от 1863 г. Колокол подкрепя поляците, което отблъсква много руснаци от него. Постепенно вестникът запада и е пренесен в Женева. През 1867 г. поради икономически проблеми е затворен.

Живеейки в Лондон, Херцен се оказва в центъра на много европейски революционни движения, в постоянен контакт с дейци не само на руската, но и на френската, немската, италианската, полската и унгарската емиграция. И така, той лично познаваше добре Бакунин и декабриста Орлов, Р. Оуен и П. - Ж. Прудон, Л. Блан и Л. Кошут, Д. Гарибалди и Д. Мацини. В същото време отношенията между Маркс и неговия кръг не се получиха за Херцен. Това се дължи, наред с други неща, и на факта, че Маркс имаше донякъде едностранчива представа за позицията на Херцен по въпроса за историческата съдба на Русия и славяните, смятайки го за привърженик на „панславизма“.

Херцен преминава през добра философска школа, като известно време в младостта си е хегелианец, привърженик на учението на Фойербах, Сен Симон и Конт. Като философ обаче, който не е създал стройна философска система, той се стреми не към пълнотата на философските конструкции, а преди всичко към търсенето на практическото значение на философията. Така той възприема философията на Хегел като "алгебрата на революцията". В неговите философски писания, пропити с атеизъм, неизменно се изразяваше враждебност към християнството, основана не на истинския дух на великото учение, а главно на църковните злоупотреби. Най-известните произведения на политическите завещания на ИИ), както и „Писма от Франция и Италия“, „От другия бряг“, „Краят и начала“, „Западни арабески“, посветени на неговите разсъждения за пътищата на развитие на Русия и Западът. В същото време възгледите и позициите на Херцен претърпяват известна историческа еволюция.

Първоначалните чувства на Херцен след преместването в изгнание бяха отвращение към официална Русия, към бюрократичния абсолютизъм, към крепостничеството, към полицейските ограничения. Цялата атмосфера на николаевския режим позволи практически на всеки мислещ руснак да погледне на Запада от позициите на религиозната вяра: „ние вярваме в Европа, както християните вярват в рая“. В същото време идеите му за Запада са абстрактни и утопични: „Ние идваме в Европа със собствен идеал и с вяра в него. Въпроси, заемащи горния слой на живота, за изключителни събития, в които тя не е като себе си.

Като всеки руснак, Херцен избяга в чужбина „опиян“, когато „сърцето е широко отворено, езикът е развързан“. Запознаване с обичаите и обичаите на Запад, както и с революционните събития от 1848-1849 г. го принуди да разгледа много по-внимателно икономическите основи на буржоазното общество. Възгледите на Херцен в емиграцията претърпяха известна еволюция - ако в началото той идеализира революцията и западния път на развитие за Русия, то в следващите произведения, възмутен от западната дребнавост и дребната буржоазия, той говори в полза на еволюционния път на развитие и специалното призвание на Русия, призвана да премине към социализъм, заобикаляйки капитализма през общността. В своите писания „Писма от Франция и Италия“, „От другия бряг“ и „Краят и начало“ Херцен, на когото целият Запад се явява като „мъртви кости“, се втурва от една крайност в друга. Той е разочарован от хората, а не от събитията, от цялото западно общество, а не само от бизнес класата.

В „Западни арабески“, които са един-единствен акорд на отчаяние, той вече не очаква нищо, след видяното и преживяното почти всичко му стана „безразлично“ и все пак намери всичко, което търсеше. Той искаше революция, но през 1848 г. видя нейното поражение. За него е ясно, че насилието може само да разчисти място за бъдещето и той не се умори да се изказва срещу поетизацията на „изблик”, срещу която М. А. Бакунин особено съгреши, срещу нихилистичното отричане на общочовешките ценности и култура от минали епохи. Херцен страдал и разбирал, че "с нашите страдания достигаме смирение и смирение пред истината и спасяваме следващите поколения от тези скърби. Ние отрезвяваме човечеството, ние сме неговия махмурлук... Няма изход."

Освен това Херцен започна да търси вяра в Запада, вяра в Русия, която сега по отношение на Херцен беше в позицията на същото „красиво далече“, както първоначално беше Западът: „Започвайки с вик на радост при преминаване през граница, завърших с духовното си завръщане в родината. Вярата в Русия ме спаси на ръба на моралната гибел."

Постепенно се формират основните исторически, културни и социално-политически идеи на Херцен:

1) Русия наистина изоставаше от западните страни по отношение на социално-икономическото развитие („исторически събития като че ли обхванаха руския народ“);

2) Основните причини за изостаналостта на Русия са невежеството на народа и деспотичното самодержавие, което парализира всички живи сили на страната;

3) В същото време Русия не трябва да идеализира и копира пътя на либералния Запад, където филистерството, тесният егоизъм, стремежът към комфорт, лицемерието, половинчатостта на мислите и действията са станали врагове на прогреса - тъй като свободата се използва тук от хората да подреждат своите „дребни работи“: „Съвременното поколение има един бог, чието име е капитал; буржоазната европейска цивилизация няма съперници, но има епоха на филистерство, тази гнила червея в тялото на Европа... Тук самото християнство стана плитко в мирното пристанище на реформацията, революцията стана плитка в мирното пристанище на либерализма“;

Херцен с безпристрастна смелост заклеймява ниското ниво на образование на средния европеец, упадъка на изкуството, което не толерира „вулгарността“, упадъка на личността и други симптоми на филистерство. В същото време изобличаването на Европа е извършено от Херцен в името на изтърпения от него принцип, че човекът е мярката за всички неща: „Хората, като кралските домове, стават неми, преди да паднат. Дребнобуржоазна Европа ще надживее себе си в сумрака на глупостта, в изтощени чувства без убеденост... Слабите, крехките, глупави поколения някак си ще посегнат към експлозия, към тази или онази лава, която ще ги покрие с каменен воал и предава аналите на забрава. Освен това е важно да се отбележи, че един от най-просветените и вътрешно свободни хора на своето време заклеймява западната цивилизация, не заслепен от нейния блясък, нейното голямо историческо минало и съвременни успехи.

4) Доминирането на дребнобуржоазната психология прави западната демокрация празна и безжизнена: „Демокрацията не може да създаде нищо – не е нейна работа... демократите знаят само какво не искат, какво искат, не знаят. " Западният парламентаризъм е фикция, която прикрива дейността на партиите за задоволяване на техните тясно егоистични интереси;

5) Тъй като типът буржоа е вечен (поради „буржоазизирането” на западната ценностна система), никаква насилствена революция не може да доближи Европа до по-справедлив и хармоничен социален ред. Следователно европейският „социализъм ще бъде дребнобуржоазен”, без да осигурява реално освобождение на личността;

6) Тъй като Западът е напълно неспособен да реализира идеалите си поради управляващата буржоазия, само Русия е призвана да реализира най-напредналите стремежи на Запада – да премине от феодализма директно към социализма, заобикаляйки капитализма;

7) Руският народ, запазил първоначалното си начало на живот, е най-чувствителен към социализма, чиято основна единица трябва да бъде селската общност: „Общността спаси руския народ от монголско варварство, от земевладелци, рисувани в европейски стил и от германската бюрокрация. Обществената организация, макар и силно разтърсена, се съпротивлява на намесата на властите; тя успешно доживя до развитието на социализма в Европа”;

8) Общността е модел на икономически и административна структураобщества при бъдещия социализъм: „... В колибата на руския селянин открихме зародиша на икономически и административни институции, основани на общото земевладение, на аграрния и инстинктивния комунизъм”;

9) В същото време в истинската руска общност има редица прояви на недоразвитие и инерция („неразвит комунизъм“), които могат да бъдат преодолени чрез въвеждане на постиженията на западната наука в селския живот с помощта на напреднали руски хора (бъдещи популисти). В същото време основната задача е да се съчетаят правата на индивида с общностната структура: „Да се ​​запази общността и да се запази личността, да се разшири селските райони и волостите към градовете, към държавата като цяло, като се запази националното единство, развиване на частни права и запазване на неделимостта на земята - това е основният въпрос на руската революция”;

10) Ако това не се случи, тогава Русия ще получи груб и примитивен комунизъм, който потиска индивида – като комунизма на Г. Бабеф на Запад (някои от думите на Херцен звучат просто пророчески относно съдбата на социализма през ХХ век: „Може би ще дойде ден, когато социализмът ще се окаже най-лошата форма на тирания – тирания без тиранин, тогава ще се събуди нова жажда за свобода в душите на ново непознато за нас поколение и то ще се разбунтува срещу социализма в името на свободата");

11) Най-вероятният начин за трансформиране на Русия е революция - но само ако реформите са подкрепени от царя, те могат да бъдат еволюционни и постепенни: „Изобщо не се страхувам от думата „постепенно“, вулгаризирана от жестокостта и грешна стъпка на различни реформиращи органи."

Дейността и литературната работа на Херцен оказаха огромно влияние върху развитието на различни области на руската философия. Така. Така например В. И. Ленин смята, че „голямата заслуга“ на Херцен към руското освободително движение е първият, който издига „великото знаме на борбата срещу царската монархия, като се обръща към масите със свободно руско слово“. Именно той, според Ленин, „разгърна революционна агитация“, която беше „подбрана, разширена, засилена, закалена от революционерите – разночинци“. Неслучайно мнозинството от народниците бяха под влиянието на теорията за „руския социализъм”.

Напротив, „културофилството” на К. Леонтиев, противник на революцията, поглъща идеите на историософските съчинения на покойния Херцен, който е разочарован от западния прогрес, ужасен от прозаичната перспектива да сведе всички хора до типа на европейски буржоа и с безмилостно упоритост атакува пошлостта и безцветността на този всепоглъщащ тип, с не по-малко енергия от славянофилите. Н. А. Бердяев в творбите на Херцен беше очарован от идеите за свободата на личността - той отбеляза, че социализмът на Херцен е едновременно популистки и индивидуалистичен (което не е типично за руската традиция). Историкът на руската мисъл С. А. Левицки смята за най-добрите черти на Херцен високият етичен идеализъм и морална чувствителност, които са възпитани и възпитани в него от християнството, отбелязвайки „раздвоеността на неговата природа“: неговите „религиозни търсения... не могат да намери подходящ отдушник за своя натуралистичен мироглед Оттук и раздвоението между етиката и философията, между западните идеали и вярата в Русия и нейната велика мисия." С. Н. Булгаков нарече Херцен „Прометей, който се прикова към скалата на материализма“, когато „всеки негов умствен полет, неясно привличане към трансценденталните сфери само още повече кара човек да усети веригите на здравия разум, чрез които Херцен искаше да разреши всички въпроси на битието.“ В същото време „Умният търговец, разумникът на здравия разум, удушава Прометей, постоянно обгарян от онзи вътрешен огън, който е откраднал от небето. Това е емоционална драма."

Така, от гледна точка на горните оценки, Херцен (както и много мислители от неговата критична епоха) се разглежда като двусмислена фигура в историята на руската мисъл, оцеляла от еволюцията на своите възгледи и повлияла на представители на нейните най-разнообразни направления - от радикално-революционни (популизъм) до либерални и дори защитно-монархически (К. Леонтиев).

Научно – философски, литературни и социална активностНиколай Гаврилович Чернишевски (1828 - 1889) започва в средата на 50-те години, в последното десетилетие на предреформената Русия. Чернишевски първоначално се формира като революционен радикал. Още през 50-те години, т.е. още преди реформата младият философ, литературен критик и икономист стига до дълбоко убеждение за неспособността, нежеланието на руския „върх“ да задоволи справедливите искания и стремежи на народа (и преди всичко на крепостните). Според него формално - законната еманципация на селяните - е най-много, на което са способни феодалните либерали. Но такова „освобождение“, ако не бъде допълнено от справедливо преразпределение на земята, прехвърлянето й в селски ръце, ще влоши още повече живота на народа и неминуемо ще доведе до взрив, до народна революция. Чернишевски и неговите съмишленици очакваха такава революция, желани и подготвени за нея.

Николай Гаврилович Чернишевски е роден в Саратов в семейството на свещеник и получава задълбочено религиозно образование. Бащата на Николай Гаврилович, като добре образован, широко скроен и много добър човек, е първият учител на момчето, който рано проявява необикновени способности, които удивляват всички, които познава и околните. Учи в духовната семинария, но на 18-20 години, преживял сериозна вътрешна криза, се насочва към материализма и атеизма. През 1846 г. 17-годишен младеж отбелязва в себе си „желанието за слава и за правене на добро на човечеството“; през 1848 г. той пише в дневника си, че няма да пощади живота си за триумфа на своите убеждения. През 1848 - 1849 г. участва в кръга на петрашевиците; кръгът скоро ще бъде смачкан от властите, но самият Чернишевски щастливо избяга от репресиите.

Чернишевски постъпва в Санкт Петербургския университет, където показва блестящи способности. Тук той изучава широк спектър от литература и преди всичко социалистическа, измежду чиито представители Фурие прави най-голямо впечатление върху него. Освен това той чете И. Бентам, Дж. Сейнт Мил, А. Смит, Д. Рикардо, Р. Малтус, О. Бланки, Л. Фойербах.

През 1851-1853г. работи като учител в родния си Саратов.

През 1853 г. Чернишевски се установява в Санкт Петербург, избирайки кариерата на професионален писател. Скоро той става служител, а след това и действителният ръководител на списание "Современник", около което се събират млади радикални писатели и публицисти. В „Съвременник“, в който Чернишевски ще работи около 10 години, най-близките му сътрудници ще бъдат Н. А. Некрасов и Н. А. Добролюбов.

През 1859-1861 г., в периода на възхода на революционно-демократичното движение, Чернишевски говори в своите статии в „Современник“ за селска революция, за създаване на революционна организация в Русия. Чернишевски участва в създаването и разпространението на прокламации, в създаването на тайното общество "Земя и свобода". В резултат на това през юли 1862 г. Чернишевски е арестуван и прекарва около две години в Петропавловската крепост преди и под съд. Обвинението е изфабрикувано с помощта на провокатори. Като вина той ще бъде обвинен в призиви за сваляне на правителството, както и в разпространението на атеистични и социалистически идеи.

Сенатът осъди Чернишевски на 14 години тежък труд и вечно изгнание; Александър II одобри присъдата, намалявайки срока на тежък труд до седем години. Чернишевски е подложен на унизителна процедура на „гражданска екзекуция“ (скеле, позорен стълб, счупен меч над главата) и изпратен в Източен Сибир, в района на Вилюй (Якутия). Само 25 години по-късно, малко преди смъртта си, ученият успява да се върне родина(Саратов), където умира през 1889 г. Така на 34-годишна възраст той всъщност е оттеглен от обществения и политически живот на Русия, оставяйки след себе си само художествени и публицистични произведения.

Нека се спрем по-нататък на разглеждането на наследството на Чернишевски като мислител. От публицистическото наследство най-интересни са две статии, публикувани в "Современник" - "Критика на философските предразсъдъци срещу общинската собственост" (1858) и "Стопанска дейност и законодателство" (1859). Мислителят очертава своето виждане за социализма в романа „Какво да се прави? (в литературното приложение към романа - в "Мечтите на Вера Павловна"). В горната статия с помощта на диалектиката на Хегел Чернишевски се стреми да докаже необходимостта от запазване на общността на по-висок етап от общественото развитие.

1) Целта на общественото развитие е социализмът, основан на социализацията на труда (селския и занаятчийския);

2) В Русия може да има само един път към социализма: народна революция; 3) Революцията трябва да стане предпоставка за последващи социалистически трансформации, които включват ограничаване на частната собственост, премахване на наемния труд, развитие на колективната собственост в селското стопанство и индустрията;

4) Основният стълб на руския социализъм („руското сътрудничество“) трябва да бъде селската общност, допълнена от постиженията на цивилизацията – при условие, че съдбата й ще се решава не от реформатори свише, а от самите селяни. Селяните трябва да изкупят наделите си, а общността е призвана да помогне за запазването им (достойнството на общността е във факта, че тя „обединява собственика, собственика и работника в едно лице“ - на Запад, където частните собствеността доминира, има „безгранично съперничество“, „труд, даден като жертва на капитала“);

5) Голямо значениеза Русия те имат реформи, насочени към преодоляване на общия навик за беззаконие и безправност, корупция и произвол – т.е. административни и съдебни реформи;

6) Това може да стане, като дейността на длъжностните лица стане отговорна пред обществото и подчинена на закона: „Необходимо е да се гарантира, че служебната дейност престане да бъде чиновническа тайна... и обществото може да изрази мнението си за всяко длъжностно лице действие на всяко длъжностно лице” - във всяка област, град и село;

7) Основата на идващия руски социализъм трябва да бъде мрежа от общности и артели, обединяващи свободните производители (т.е. идеите за „кооперативния социализъм”, застъпвани от Р. Оуен, са му близки);

8) Въпросите за производство и разпространение не трябва да остават без внимание на държавата - докато намесата в тях е допустима само в изключителни случаи и трябва да се извършва по закон;

9) Обществото и държавата са длъжни да се грижат за своите граждани в неравностойно положение: „те са длъжни да „дават достойно възнаграждение за труд на лице, което желае и може да върши честен и полезен труд”;

10) Бъдещата Русия трябва да бъде изградена на принципите на федерация и самоуправление („самоуправление доведено до нивото на федерация“ - или принципът на „многоетапен федерализъм“) – пример за такава федерация може да обслужват, според Чернишевски, Съединените американски щати;

11) Според формата на управление Русия не трябва да бъде монархия или автокрация - република е по-добра, но нейните заслуги не трябва да се преувеличават.

Етиката на рационалния егоизъм се осъществява в живота от героите на романа на Чернишевски Какво да се прави?: те могат да бъдат истински щастливи само от щастието на другите хора. И това не е жертва от тяхна страна, не е „подвиг”, а естествен склад, норма на живота и действията на „нови хора”, които заменят егоистичните и алчни хора – груби, непросветени и неразумни егоисти. Така теорията за рационалния егоизъм имаше много красноречив революционно-демократичен, социален смисъл: трябваше да внуши на новите поколения готовност за всякакви изпитания в името на високите морални идеали, разумно използване на живота.

Приносът на Чернишевски към руската социална мисъл и философия е наистина огромен. В историята на предмарксистката мисъл никой не се доближава толкова близо до научния социализъм, колкото той. Неслучайно Ленин го определя като изключителен мислител, от чиито произведения „диша духът на класовата борба”. В същото време Н. Г. Чернишевски не е фотьойл мислител. Той е вдъхновител и водач на целия революционно-демократичен лагер от 1860-те. В историята на руското освободително движение вече има пряк път от Чернишевски към революционерите - популисти и руски марксизъм (достатъчно е да припомним, че именно Чернишевски имаше значително влияние върху формирането на убежденията на Плеханов и Ленин) .

Днес е възможно да се третира по различни начини личността на Чернишевски, неговите търсения и стремежи. Едва ли е оправдано да му се присмиваме като фанатик и догматик, както прави естетизиращият писател-емигрант В. Набоков в романа си „Дарът“, и все пак преценката на Ленин, че „гигантският държавен талант и ум на Чернишевски са унищожени“ звучи по-справедливо тук. автокрация“.

Проблеми на държавата и правото в творчеството на Г. В. Плеханов.