Николай Чернишевски (1828-1889), редактор на сп. "Съвременник", автор на превода и коментарите (1860-1861) на значителна част от "Основите на политическата икономия" от Й. Св. фланг на уестърнизма. Мелница. Характерно за интерпретацията на политическата икономия на Чернишевски беше класовият подход. Обявявайки се за привърженик на трудовата теория за стойността, Чернишевски оценява класическата школа като цяло като израз на „възгледите и интересите на капиталистите“. Прякото посочване на противопоставянето на класовите интереси, скрити зад икономическите категории, доведе Чернишевски по път, подобен на този на рикардианските социалисти - до заключението от "последователното логическо развитие на идеите на Смит" за личния интерес като основен двигател на производството и труда като единственият производител на стойност, че продуктът трябва да е собственост на лицето, което го е произвело.

Чернишевски посочи, че в либералната политическа икономия има противоречие между изискванията „търсете истината“ и „докажете необходимостта и ползата от неравенството“. Отбелязвайки, че „интересите на рентата са противоположни на интересите на печалбата и заплатите заедно“, а „интересите на печалбата са противоположни на интересите на заплатите“, Чернишевски подчерта, че щом капиталистическата класа и класът на работниците надделят в техния съюз над класа на получаване на рента "" историята на страната получава като основно съдържание борбата на средната класа с хората. Именно това противоречие, а не противоречието между собствениците на земи и индустриалната класа става основното. Интересите на капиталистите и собствениците на земя се сближават: почти всички хора от една класа имат роднини и приятели в друга; много хора от висшата класа се занимават с индустриални дейности, а много хора от средната класа инвестират в недвижими имоти. Несъгласието между Чернишевски и Рикардо се проявява в интерпретацията на наема на земя. Чернишевски вярва, че дори най-лошите парцели носят доход от наем. Следователно е възможно да се премахне рентата и да се потисне тенденцията за сливане на собствениците на земя със средната класа само чрез национализация на земята.

Следвайки демократичните писатели от 18-ти век, Чернишевски открива, че историята съдържа известен автоматизъм на разума, който, вярно, е спонтанен и противоречив, но достъпен за човешкото разбиране. Човек, който потиска другите хора, не може да бъде свободен и щастлив - такъв е „критерият“, нормата на историята и личния живот. От това става ясно, че за Чернишевски причината за световната история не е напълно елиминирана в името на елемента материални факти, сила или печалба, но той изглежда е лишен от изцяло оправдателната си способност и вече не изисква подчинение на това жесток ред на нещата, който е разумен само в много далечен смисъл при най-широкото решение на компаса на абстракцията и чрез множество посреднически връзки.

Най-общо казано, няма такава безсмислена загуба на човешки живот и енергия, която в крайна сметка не би била оправдана. историческо развитие... Кампаниите на Чингис хан също са оправдани, бедствията също са оправдани Тридесетгодишна войнаи подлостта на плантаторите или производителите, обогатени от детския труд. Всичко това е оправдано в името на резултатите, които са постигнати или някой ден ще бъдат постигнати от човечеството. Но такова оправдание, което не отчита обстоятелството колко много или малко кръв ще бъдат постигнати тези резултати, е парадокс и по-скоро осъждане, отколкото оправдание, защото стълбата на злото е безкрайна.

Не можем да кажем, че Чернишевски е имал правилните знания за това как в крайна сметка ще се извърне завойът от един исторически път към друг и къде е необходимо да се търси тази разклона по пътя, който отваря възможността за решаване на този стар проклет въпрос по напълно и реален начин. А самата история го обърка за дълго и отложи периода на съвпадение на работата на човешкия ум с практически условия и наличието на социални сили, необходими за положителното прилагане на нормата от всички възрасти и народи. Но вече е добре, че Чернишевски успя да направи важна крачка напред по отношение на философията на Хегел и допълни своя диалектически анализ с разликата между две форми на единството на противоположностите, два пътя на прогреса - по-труден, болезнен за повечето хора и по-демократичен, свободен и отговарящ на неговата концепция ...

С пристигането на Добролюбов в Современник Чернишевски се фокусира предимно върху политически (през 1859-1862 г. провежда ежемесечни политически прегледи), икономически и философски теми. В поредица от статии, посветени на класовата борба във Франция с нейните революционни кулминации през 1830 и 1848 г .: "Cavaignac" (Contemporary 1859.-№ 1, 3); „Борбата на партиите във Франция при Луи XVIII и Карл X“ (1858. - No 8, 9); „Франция при Луи Наполеон“ (не е преминал от цензурата, 1859); "Юлска монархия" (1860) и други, Чернишевски, широко позовавайки се на материали от западни историци (Ф. Гизо, Л. Блан и др.), Интерпретира събитията в светлината на интересите на "работниците". Той подчерта безсмислието на борбата за политически трансформации, ако те не доведат до подобряване на материалните условия на работниците, лицемерието на либералите („умерените републиканци“), които предават интересите на хората в решаващи моменти. Разглеждайки социалната система на Западна Европа по-висока от руската феодално-крепостна система, Чернишевски едновременно отбелязва формалния характер на свободата на западния „работник“ - „всъщност - робът на бедността“. Той разкритикува принципа на ненамеса на държавата в частното предприемачество, свободната конкуренция, разработен от много буржоазни икономисти: "Тюрго" (1858.-№ 9), " Икономическа дейност и законодателство "(1859.-№ 2). За разлика от„ теорията на капиталистите "(която оправдава получаването на печалба, включително наем на земя, от собственици, които не участват в производителния труд), Чернишевски се развива, опирайки се на някои тези на класиците на английската политическа икономия (А. Смит, Д. Рикардо), „теорията на работниците“, чието съгласие изисква „пълно съчетание на качествата на собственика и работника в едно и също лице“. В същото време Чернишевски, следвайки Фурие, Р. Оуен, подчертава предимствата на мащабното производство, обединителните работници - "партньорство" - като форма, която най-добре отговаря на нуждите на индивида; в апелацията към нуждите и ограничаването тях до "разумен" антропологизъм, проявява се образователният рационализъм на Чернишевски ("Капитал и труд", 1860.-№ 1). Най-пълно своите икономически възгледи Чернишевски очертава в бележките и превежда от него "Основи на политическата икономия" Й. - Св. Мил (1860.-№ 2-4, 6-8, 11) и в „Есета от политическия д икономика (според Мил) "(1861.-№ 6-10. 12). Той изложи безполезността на усилията на Мил да комбинира интересите на капиталистите и работниците, несъответствието на учението на Т. Малтус за растежа на населението, което превъзхожда производството, и обоснова проекта за социалистически социален ред. К. Маркс пише в послеслова към второто издание на „Капитал“ за книгата на Мил: „Това е фалитът на„ буржоазната “политическа икономия, който великият руски учен и критик Й. Чернишевски майсторски показа в своите„ Очерки за политическата икономия “ (след Мил) '... (К. Маркс и Ф. Енгелс за изкуството - Т. 1. - С. 524). Прилагайки развитата икономическа теория към специфичните условия на Русия, Чернишевски подчерта значението на запазването - след премахването на крепостничеството - на селската общност като естествена основа на „партньорствата“, той счита за възможно благодарение на общността да се избегне болезнен капиталистически етап на развитие за Русия. ("Критика на философските предразсъдъци срещу общинската собственост". 1858 - No 12; "Икономическа дейност и законодателство". 1859 - No 2; "Суеверие и правата на логиката", 1859 - No 10). Този възглед, който характеризира Чернишевски като селянин, утопичен социалист, се различава в същото време от възхищението на славянофилите към общността (за Чернишевски това е знак за изостаналостта на страната), от антитезата на младата Русия и стария Запад: „ Западът, далеч пред нас, далеч не е изчерпал силите си ... "(7, 618). Убеждението за прогрес, въпреки драмата на много епохи, е източникът на историческия оптимизъм на Чернишевски (Извинение на един луд; не пропуснато от цензурата, 18611 За причините за падането на Рим. 1861.-№ 5).

Социологическите възгледи на руските революционни демократи бяха доразвити в произведенията Н.Г. Чернишески(1828-1889). След Херцен той критикува либералните възгледи за трансформацията на руското общество. Той вярваше, че извършената „отгоре“ поземлена реформа по рецептите на руските либерали няма да облекчи положението на селяните, а ще укрепи позициите на земевладелците, много от които ще прехвърлят стопанствата си в капиталистическо развитие. Повечето от селяните ще станат наети земеделски работници. За да бъдат взети предвид и реализирани интересите на селяните по време на премахването на крепостничеството, е необходимо, смята той, повишена социална активностсамото селячество до своите революционни действия в защита на своите социални права и свободи.

Н.Г. Чернишевски посочи „четири основни елемента (на темата. - Автори.)в селския бизнес ”, чиито интереси бяха засегнати по някакъв начин от поземлената реформа:

власт, която имаше бюрократичен характер до степен; просветени хора от всички класове, които сметнали за необходимо да премахнат крепостничеството; земевладелците, които искаха да отложат този бизнес от страх за своите парични интереси, и накрая крепостните селяни, които бяха обременени от това право 1.

Що се отнася до властта, тя предполагаше „да запази същността на крепостничеството, премахвайки неговите форми“ 2.

Всъщност, като премахнаха крепостничеството само формално (тъй като много от задълженията на селяните останаха и през първите две години след публикуването на Манифеста от 1861 г. останаха корве и отказ), властите запазиха икономическата зависимост на селяните от земевладелците създаде нови предпоставки за засилване на тази зависимост. Започнаха селски бунтове. И „въпреки тежестта на мярката за внушение и умиротворяване,„ селяните “останаха убедени, че трябва да изчакат друга, истинска воля“ 3. Чернишевски призова както самите селяни, така и руската интелигенция да се борят за своята „истинска воля“. Трябва да се каже, че премахването на крепостничеството е разглеждано от Чернишевски като исторически необходим процес, който отговаря на интересите на прогресивното развитие на обществото. Той смята, че неизбежната последица от премахването на крепостничеството трябва да бъде не само истинското освобождаване на селяните от властта на земевладелците, но и разширяването на социалните свободи като цяло в Русия. А това от своя страна ще допринесе за развитието на творческата активност на хората във всички сфери на социалния живот и най-вече в сферата на труда.

Някои други социални предпоставки за развитие на творчески и мотивирани дейности на хората в сферата на материалното производство са анализирани от Чернишевски в неговата работа "Капитал и труд". Той твърди, че „личният интерес е основният двигател на производството“ и че „производствената енергия“ е строго пропорционална на степента на участие на личния интерес в него. И още:

енергията на труда, т.е. енергията на производството, е пропорционална на собствеността на производителя върху продукта (създаден от неговия труд. - Авт.).От това следва, че производството е в най-изгодни условия, когато продуктът е собственост на работещите по неговото производство 1.

Заключението на Чернишевски е следното: основната идея на производствената доктрина трябва да бъде идеята за съвпадение на труда със собствеността на производителявърху продуктите на неговия труд; с други думи, - "пълна комбинация от качествата на собственика и служителя в едно и също лице" 2. Това по същество е основата на социалистическия принцип в областта на икономическите отношения между хората. Именно този принцип беше частично реализиран в руската селскостопанска общност, смята Чернишевски. Той енергично защити руската общност, включително общинската собственост върху земята.

В своята работа под забележителното заглавие „Критика на философските предразсъдъци срещу комуналната собственост“ Чернишевски твърди, че общинската собственост се превръща в единствения начин да се осигури на по-голямата част от земеделските производители дял от възнаграждението, донесено от земята за подобрения, направени в нея от труда.

Това според него се дължи до голяма степен на факта, че са необходими все повече капиталови инвестиции за подобряване на земята. И това не винаги е по силите на частен собственик. За общността е по-лесно да направи това. По този начин „общинската собственост изглежда необходима не само за благосъстоянието на земеделската класа, но и за успеха на самото земеделие“ 1.

Подобно на Херцен, изтъкна Чернишевски общностне само като основа за развитието на нови икономически отношения, но и като източник за развитие на духовните основи на руския народ, неговото морално и религиозно съзнание. Като цяло руската общност се възприема от него като основа на бъдещото социалистическо общество. В същото време принципите на „общностност“ се разпростираха върху тях далеч извън пределите на селското производство и начина на живот. Той вярва, например, че фабриките и заводите трябва да принадлежат към „асоциации на работещите хора“, като по този начин противопоставят колективната собственост на работниците в средствата за производство на капиталистическата частна собственост.

Революционният демократ Н.Г. Чернишевски се застъпва за създаването на демократична република в Русия за свобода и социално равенство на всички слоеве на обществото, за равенство на мъжете и жените. Той отдава голямо значение на развитието на духовната култура на руския народ, горд е с приноса си в световната култура. Говорейки за необходимостта от овладяване на постиженията на западната култура, той в същото време направи много за развитието на руската национална идентичност, призова за дълбоко усвояване на произведенията на класиците на руската литература, включително А.С. Пушкин, Н.В. Гогол и други. Всичко това е пряко свързано със социологическите възгледи на Чернишевски, що се отнася до отношението му към духовната сфера на живота и развитието на обществото.

Той вярваше, че „просветлението носи на хората и просперитет, и сила“, че образованието е „най-голямото благо за човека“ 2.

Характеристиката на Чернишевски не е лишена от интерес и актуалност днес образован човек.Той написа:

Образован човек се нарича този, който е придобил много знания и освен това е свикнал бързо и правилно да мисли какво е добро и кое е лошо, кое е справедливо и кое е несправедливо ... който е свикнал да мисли и накрая от на които концепциите и чувствата са получили благородна и възвишена насока, тоест те са придобили силна любов към всичко възвишено и красиво 1. Н.Г. Чернишевски характеризира ролята и значението на произведенията на А.С. Пушкин при формирането на духовния свят на индивида:

Четейки поети като Пушкин, ние се учим да се отвръщаме от всичко вулгарно и лошо, да разбираме очарованието на всичко добро и красиво, да обичаме всичко благородно; като ги четем, ние самите се справяме по-добре, по-добро, по-благородно 2.

Той постоянно изтъква социалното значение на руската литература, пише, че „в нашето умствено движение тя играе по-значима роля от френската, немската и английската литература за психическото развитие на нашите народи“. Следователно руската литература „има повече отговорности от която и да е друга литература“ 3. Всичко това звучи много актуално в момента.

Рисувайки картина на социалистическо общество, Чернишевски го характеризира като общество на социална свобода, истинска демокрация и висока духовност. Той изрази мислите си за това в романите „Пролог“ и „Какво трябва да се направи?“, В редица свои философски произведения и литературни статии.

Бъдещето е светло и красиво - възкликна мислителят. - Обичайте го, стремете се към него, работете за него, приближете го, прехвърлете от него в настоящето, доколкото можете. В тези вдъхновени редове от романа Какво трябва да се направи? по-скоро се изразяват мечти за бъдещото общество. Като цяло възгледите на Чернишевски за бъдещото социалистическо общество съдържат много утопично, извлечено от произведенията на западните утопични социалисти, които той дълбоко изучава. От друга страна, той изрази много ценни идеи, основани на нивото на науката на своето време, относно подобряването на обществото и човека, които правят неговите произведения актуални в наше време.

Н.Г. Чернишевски вярва, че до социалистическо общество в Русия може да се достигне "Народна революция",което той противопостави на „автократична реформа“. Според него движещите сили на тази революция трябва да бъдат широките народни маси, включително селячеството, представителите на зараждащия се фабричен пролетариат и прогресивната руска интелигенция. В същото време той не отрича важността на прогресивните реформи, които биха довели до значителни промени в социалните отношения в икономическата, политическата и други области на обществото в интерес на целия народ.

Революционните демократи В.Г. Белински, А.И. Херцен, Н.Г. Chernyshevsky, както и NA. Добролюбов, Д.И. Писарев и други изразиха много дълбоки и социално значими идеи, засягащи по същество всички аспекти на обществото. Техните възгледи изиграха важна роля за развитието на социологическата мисъл в Русия през 19 век. Много от тях бяха усвоени и развити от представители на следващите поколения руски мислители.

5.2. Анархизъм на М. Бакунин и П. Кропоткин

Теоретично съдържание и практически фокус анархизъмса изчерпателно обосновани в трудовете на руските мислители и революционери Михаил Бакунин и Пьотър Кропоткин, които от своя страна разчитат на произведенията на такива западноевропейски теоретици на анархизма като С. Фурие, М. Щирнер и П. Пруд на. един М. Бакунин за същността на анархията.

Като че ли Михаил Бакунин(1814-1876), същността на анархията се изразява в думите: „оставете нещата на естествения им поток“ 1.

Оттук и една от централните идеи на анархизма - идеята индивидуална свободакато нейното естествено състояние, което не бива да се нарушава от никакви държавни институции. „Оставете хората напълно свободни - каза С. Фурие, - не ги обезобразявайте ... дори не се страхувайте от страстите им; в свободно общество те ще бъдат напълно в безопасност “2.

Изхождайки от факта, че човек трябва да бъде свободен и нищо не може да му бъде наложено, Бакунин в същото време посочи "Изцяло социалният" характер на свободата,защото може да се реализира „само чрез обществото“ и „с най-строгото равенство и солидарност на всеки с всички“ 1. Обществото трябва да осигури условия за пълното развитие на всеки човек, което определя реални възможности неговата социална свобода. Но има и други прояви на човешката свобода, а именно „бунт срещу всяка власт - божествена и човешка, - ако тази сила поробва човека“ 2.

Според Бакунин човек влиза в конфликт с публични институции, които ограничават свободата му. Нещо повече, той се бори срещу държавата като апарат от чиновници, който прераства в тяхна бюрократична корпорация, потискайки хората и съществуващи за сметка на поробването им. Днес това звучи много актуално.Според Бакунин държавата винаги е силата на малцинството, сила, противопоставена на хората. Остава „законният изнасилвач на волята на М.А. Бакунин

хора, постоянно отричане на свободата им. " В крайна сметка тя изрично или имплицитно консолидира „привилегиите на някакво малцинство и реалното поробване на огромното мнозинство“ 3. Масите на хората не разбират това поради своето невежество. Истинските им интереси се крият в елиминирането на държавата, която ги поробва. Именно към това трябва да бъде насочен техният „справедлив бунт на свободата“.

Възприемайки редица социалистически идеи на Прудон, Бакунин ги развива в своите теории за социализма и федерализма.Основната от тези идеи се свежда до факта, че социализмът като социална система трябва да се основава на лична и колективна свобода, на дейността на свободните сдружения. Той не трябва да съдържа никакви правителствени разпоредби за дейността на хората и никакъв покровителство от страна на държавата, като последната трябва да бъде премахната изобщо. Всичко трябва да бъде подчинено на задоволяването на нуждите и интересите на индивида, колективите от индустриални и други сдружения и обществото като съвкупност от свободни хора. Отношенията между всички субекти на обществото се основават на принципите на федерализма, т.е. техния свободен и равен съюз 1.

Социалистът-анархист, според Бакунин, живеещ за себе си, в същото време служи на цялото общество. Той е естествен, умерено патриотичен, но винаги много човечен 2. Такава е забавната характеристика на свободния анархистичен социалист.

Рисувайки картина на свободната социалистическа комуникация, Бакунин същевременно остро критикува „държавния социализъм“, в който държавата регулира всички процеси на икономическо, политическо и духовно развитие на обществото. Подобен социализъм, според Бакунин, разкрива пълния си провал. Силно „регулаторен“ и „деспотичен“, той е далеч от целта да задоволи нуждите и законните стремежи на повечето хора. Държавата се оказа в несъстоятелност преди социализма, „тя уби вярата, която социализмът имаше в нея“. По този начин несъответствието на теориите за държавния или доктриналния социализъм стана ясно 3.

Социализмът не е мъртъв, твърди Бакунин. Той ще се реализира „чрез частни икономически сдружения“ и ще може да осигури на всеки човек материални и духовни средства за своето свободно и всестранно развитие 4.

„Анархистки комунизъм“ П. Кропоткин.Идеите на анархизма са доразвити в творбите Петър Кропоткин(1842-1921), който твърди, че анархизмът е нещо повече от прост начин на действие или идеал за свободно общество. Освен това анархизмът е „философия както на природата, така и на обществото“ 1. Подобно на Бакунин, Кропоткин категорично се противопоставя на държавата и „държавния социализъм“, вярва, че самите трудещи се могат да „разработят система, основана на личната и колективната си свобода“. Теоретикът на анархията счита, че е възможно да се установи „комунизъм без гражданство“ въз основа на „съюз на земеделски общности, производствени артели и сдружения на хора от интерес“ 2.

Това безплатно "Анархистки комунизъм"за разлика от държавния авторитарен комунизъм, Кропоткин го мислеше като общество на равнопоставени хора, изцяло основано на самоуправление. Той трябва да се състои от множество съюзи, организирани за всички видове производство: селскостопанско, индустриално, интелектуално, художествено и т.н. 3 Това е социалистически анархизъм на практика. Ставаше дума за създаването на самоуправляващ се федерален съюз на свободните сдружения на хора, отношенията между които ще се основават на принципите на солидарност, справедливост и анархия и ще се регулират главно от морални норми.

П. Кропоткин даде проблемите на моралното регулиране на отношенията между хората голямо значение... Той вярваше, че моралните чувства са дълбоко вкоренени в биологичната природа на хората. В процеса на социалния живот тези техни чувства получават по-нататъшно развитие и обогатяване, придобиват социален смисъл и значение. Това са първоначалните морални чувства на взаимна подкрепа и солидарност, които стоят в основата на морала.

Кропоткин, както и Бакунин, бяха значително повлияни от идеите на Прудон за справедливостта като „най-висшият закон и мярка за човешки дела“, способен да определи посоката на дейността и поведението на хората. Концепциите за свобода и равенство са извлечени от идеята за справедливост. Кропоткин написа:

Принципът, по който трябва да се отнасяме към другите, както бихме искали да бъдат третирани, не е нищо повече от началото на равенството, т.е. основното начало на анархизма. Равенството е справедливост. Равенството във всичко е синоним на справедливост. Това е анархия 1.

Когато станем анархисти, ние обявяваме война не само на абстрактното триединство: закон, религия и власт. Влизаме в борба с целия този мръсен поток от измама, хитрост, експлоатация, корупция, пороци - с всякакви неравенства, които се изливат в сърцата ни от управляващи, религия и закон. Обявяваме война на начина им на действие, на начина им на мислене 2.

Принципът на равенството се тълкува като уважение към личността.Оказвайки морално влияние върху даден човек, човек не може да наруши човешката природа в името на какъвто и да е морален идеал. Ние, подчертава Кропоткин, не признаваме това право за никого; не го искаме и за себе си.

Ние признаваме пълната свобода на индивида. Искаме пълнотата и целостта на нейното съществуване, свободата да развие всичките си способности 3.

Това са теоретичните и практическите принципи на анархизма, изложени от неговите руски лидери. Те опровергават онези стереотипи в идеята за това течение на руската и световната обществена мисъл, които ни бяха наложени доскоро от официалната литература. Последният представи анархизма като теоретично и практически чисто негативно явление, оправдавайки всякакви разстройства под флага на анархистично разбиране за свободата и следователно в основата си разрушителни.

Внимателното запознаване с това движение и неговият обективен анализ води до малко по-различни изводи. Въпреки че една от централните идеи за „пълна свобода на индивида“ е до голяма степен спекулативна и наивна, като идеята за унищожаването на която и да е държава, тъй като не е даден убедителен отговор на въпроса как това всъщност може да се направи ( всичко е ограничено до спекулативни конструкции в тази насока), но по-малко тези на анархизма не са лишени от достойнство. Това са идеите за справедливост, равенство и свобода на личността, самоуправлението, както и идеята за федералния характер на взаимоотношенията между различни социални съюзи и организации. Неслучайно анархизмът е имал и има много поддръжници и последователи.

И все пак в Русия анархизмът не се превърна в доминираща тенденция на социалната мисъл, включително в областта на социологията. Най-голямо влияние в съзнанието на хората, анархизмът е имал през 70-те години на миналия век. Тогава влиянието започна да отслабва. В началото на 80-те години руската философска и социологическа мисъл по същество се отдели от анархизма и в редица случаи открито скъса с него. В бъдеще имаше приливи и отливи от влиянието на анархизма върху общественото съзнание, поради историческата ситуация и, разбира се, факта, че някои идеи на анархизма все още не са загубили своята привлекателност поради либералната и хуманистичната си ориентация.

5.3. Субективен метод в социологията

Забележимо влияние върху формирането и развитието на обществената мисъл в Русия оказа социология на популизма.Неговите най-видни представители бяха Пьотр Лавров и Николай Михайловски. Те се придържаха към така наречения субективен метод в социологията, който беше широко развит в многобройните им трудове.

Теорията за солидарността на П. Лавров.Същността на субективния метод П. Лавров(1823-1900) разкрива това: Вили или не, човек трябва да приложи история към процеса субективна оценка,

тоест, след като асимилира този или онзи морален идеал, подредете всички факти от историята в перспективата, според която те са насърчавали или се противопоставят на този идеал, и на преден план в историята, приоритизирайте тези факти, при които тази помощ или противопоставяне е изразено с най-голяма яркост 1 ...

В развитието на моралния идеал той вижда „единствения смисъл на историята и„ единствения закон на историческото групиране на събитията “1.

П. Лавров видя основната задача на социологията в изследването на мотивите на дейността на отделните индивиди и техните морални идеали. В същото време беше отделено специално внимание на анализа "Солидарна" ^както той пише, действията на хората, насочени от общите им интереси $$№ самите / Социология, но според Лавров изследва и групира повтарящи се факти за солидарност между хората и се стреми да открие законите на техните действия за солидарност.] Тя си поставя теоретична цел: да разбере формите на солидарност, както и условията за неговото консолидиране и отслабване на различни нива на развитие на хората и техните форми общежития 2.

Под солидарност Лавров разбира „съзнанието, че личният интерес съвпада с обществения интерес“ и „че личното достойнство се поддържа само чрез подкрепа на достойнството на всички хора, солидарни с нас“. Солидарността е „общност от навици, интереси, афекти или убеждения“ 3. Всичко това определя сходството на поведението и дейността на хората.

Разбира се, поведението и дейността на хората се определят от много обективни обстоятелства - природни и социални. Лавров не отрече това. Той обаче ги смяташе за основните фактори, ръководещи дейността на хората. вътрешни мотиви, идеалии воля, Аследователно „обективен“ анализ на феномените на социалния живот, т.е. разбиране на „истина-истина“, лесно съчетано със субективен, оценъчен подход към тях. Този подход се състоеше в намирането на „истина-справедливост“, предназначена да осветява пътя към общество, в което интересите на всички хора биха били хармонично съчетани. Това е социалната ориентация на субективния метод в социологията.

В своите трудове П. Лавров поставя и по свой начин решава редица основни проблеми на социологията, включително движещите фактори на историческия процес, неговите обективни и субективни страни, ролята на индивида в историята, механизма и посока социален прогрес... Той разсъждава върху „социологическите закони“ на развитието на обществото, които се опитва да интерпретира от позицията на същия субективен метод. За това, обясни той, човек трябва да заеме мястото на страданието и насладата на членовете на обществото, а не на безстрастен външен наблюдател на събитията, които се случват в обществото. Само тогава ще стане ясна естествената насоченост на волята на хората и техните действия.

Основният двигател на историята според П. Лавров са действията на критично мислещи индивиди, които съставляват най-голямата част от интелигенцията.

Развитието на критичната мисъл в човечеството, нейното укрепване и разширяване е ... основният и единствен агент на прогреса в човечеството, пише той 1.

Щат.

Произход на държавата. главната причина възникване на държавата - егоизъм и обществото, без които според Херцен не би имало история или развитие. Човекът като социално същество влиза в комуникация с другите в търсене на хармония между себе си и обществото и се създава държава въз основа на доброволно споразумение. Следователно държавата е - социален съюз, необходим за хармонията между индивида и обществото. Необходимо, за да се обединят егоизмът и обществото, личността и колектива. Целта на държавата е да защити обществената безопасност, но тя служи на този, на чиято страна е властта, т.е. управляващата класа.

Формата на държавата.От всички форми на управление Херцен отделя само монархията и републиката, като същевременно прави разлика политически и социалнирепублики, разглеждайки само социалните като „истински“. Монархията, за разлика от републиката, е несъвместима със свободата на хората и „независимостта на разума“.

Най-доброто общество, където има пълна хармония между индивида и обществото, може да бъде само социална република, която да замени съществуващата система. Херцен вярва, че човек трябва да се стреми да създаде общество, където хората, пряко или чрез свои представители, да решават всички въпроси на политическия и социалния живот.

Нали. Херцен беше убеден в антинародната същност на съвременното право, вярвайки, че законите в Русия и в буржоазните държави имат само външни различия, но всъщност са еднакви: „Кодексът на Никола се изчислява спрямо субектите и в полза на самодържавието. Наполеоновият кодекс определено има същия характер “, пише той.

Централната фигура на демократичното обществено движение от 60-те години. XIX век. беше Н. Г. Чернишевски

Чернишевски Николай Гаврилович (1828-1889), син на свещеник, учи в Саратовската духовна семинария. Без да го завърши, през 1846 г. постъпва в Историко-филологическия факултет на Санкт Петербургския университет (1850). След дипломирането си работи като учител в Саратовската гимназия (1851-1853) и в кадетския корпус (1854), сътрудничи в „Записките на отечеството“, „Съвременник“. През 60-те той най-накрая пое революционен път. Арестуван през 1862 г. по обвинение в изготвяне на прокламации „Поклони селяните на господарите от техните доброжелатели“. През 1864 г. е осъден на седем години тежък труд, е в изгнание в Сибир. Въпреки изтърпяването на определения срок, той не е пуснат в селището и е задържан в затвора Вилюй до 1883 г. През същата година Чернишевски е преместен в Астрахан. Благодарение на усилията на семейството, през 1889 г. той се премества в Саратов, където умира през есента на същата година.

Основни произведения "Икономическа дейност и законодателство", роман "Какво да правя?" д-р

Чернишевски е роден през 1828 г. През 1846 г. постъпва в Санкт Петербургския университет. Той е силно повлиян от Френската революция от 1848 г. Започва да проследява хода на събитията във Франция и други страни от Западна Европа, запознава се с А. В. Хаников от Петрашев и изучава произведенията на С. Фурие. По времето, когато завършва университет, Чернишевски е убеден революционер.

През май 1855 г. Чернишевски защитава магистърската си дисертация „Естетични отношения на изкуството към реалността“. През 1856 г. става един от редакторите на списание „Съвременник“. Под ръководството на Чернишевски, въпреки цензурните пречки, списанието се превръща в войнствен рупор за възникващата революционна демокрация в Русия.

От 1859 г., когато са открити реалните граници на селската реформа, подготвена от царското правителство, Чернишевски се опитва да насочи вниманието на читателя към възможността за селска революция, говорейки на езоповски език за необходимостта от нейното ръководене.

Дейността на Чернишевски подготвя идейно основата на революционната организация „Земя и свобода“. Самият Чернишевски взе пряко участие в нейното образование.

През 1862 г. Чернишевски е арестуван. По обвинение в написването на революционна прокламация той е осъден през 1864 г. на седем години тежък труд. След седемгодишен мандат той е задържан във Вилюйск, през 1883 г. е преместен „да живее“ в Астрахан, а след това, няколко месеца преди смъртта си, в Саратов. Чернишевски умира през 1889 година.

Политически възгледи и политическа програма на Чернишевски

В ранните години на работата си в „Съвременник“ той на няколко пъти подкрепя либерали, които се противопоставят на крепостничеството. Публикуването на царските рескрипти, обсъждането на подготовката на селската реформа, започнала в печата, коренно променя социалното положение в страната. При новите условия Чернишевски ясно вижда, че не може да се говори за един-единствен национален интерес по селския въпрос, той директно заема позицията на селячеството, позицията на класовата борба срещу потисниците, с автокрацията и земевладелците. Чернишевски е първият в руската политическа литература, който повдига въпроса за фундаменталната разлика в интересите на либералното дворянство, либералната буржоазия и селячеството в руската революция. В това отношение той очаква от десетилетия действителното разграничаване на класовите сили в Русия.

Критиката на крепостни отношения и крепостничество заема важно място в литературното наследство на Чернишевски. Заобикаляйки цензурата, Чернишевски се стреми да насочи вниманието на читателите на „Съвременник“ към връзката между крепостничеството и съществуването на царската автокрация. „Ако крепостничеството се е държало досега, то то е дължило такава продължителност на съществуването си само на лошо управление“, пише той в статия, публикувана през 1859 г. Чернишевски откровено твърди, че добросъвестното правителство е трябвало да спре „на почти всички владения„ крепостничество “ с частни решения по случаи на злоупотреба с власт. "

Чернишевски, още преди публикуването на царските рескрипти, беше разработил ясна и последователна програма за премахване на крепостничеството. През 1857 г. в списание „Съвременник“ той публикува статия „За собствеността върху земята“, където пише: „Тази форма на собственост върху земята е най-добрата за успеха на земеделието, което обединява собственика, собственика и работника в едно лице. От всички форми на собственост държавната собственост с общинска собственост е най-подходяща за този идеал. " В тази статия Чернишевски не планира откуп за собствениците на земя за освобождението на селяните.

След публикуването на царските рескрипти се разкри рязко разграничение между либералния и революционния подход към селския въпрос. „Либералите, също като феодалните земевладелци“, подчерта Ленин, „застанаха на основата на признаването на собствеността и властта на собствениците на земя, осъждайки с възмущение всички революционни идеи за унищожаването на този имот, за пълното сваляне на тази власт. " Революционерите бяха на страната на селяните. „Начело на тези, изключително малко тогава революционери, - отбелязва В. И. Ленин, - беше Н. Г. Чернишевски.

Характеризирайки отношението на Чернишевски към предстоящата реформа, В. И. Ленин пише: „Чернишевски разбира, че руската феодално-бюрократична държава не е в състояние да освободи селяните, тоест да свали крепостните собственици, че е в състояние да произведе само„ мерзост ”, Жалък компромисен интерес на либералите и собствениците на земя, компромис, който изневерява на селяните с призрака на сигурността и свободата, но всъщност ги съсипва и предава стремглаво на собствениците на земята. И той протестира, прокле реформата, пожелавайки й да се провали, искайки правителството да се заплита в балансиращия си акт между либерали и собственици на земя и колапс, който да доведе Русия по пътя на отворената класова борба. "

На страниците на „Современник” Чернишевски неуморно защитаваше интересите на селяните, излагаше плановете на феодалистите и либералите. Декларирайки, че отстъпките, които той е направил в полза на хазяите, са били доведени „до самата граница, отвъд която здравият разум не позволява“, той очерта минимална програма за революционна демокрация, която се състоеше в увеличаване на селските стопанства с една трета и определяне сумата на откупа в размер на 532 милиона рубли, т.е. най-малко четири пъти по-малко от исканите от наемодателите, а операцията по обратно изкупуване трябва да се извърши от държавата. Има всички основания да се смята, че Чернишевски не вярва във възможността за реално изпълнение на този проект, но, разпространявайки го в пресата, той може ясно да демонстрира истинския хищнически характер на проектите за „освобождението“ на селяните, произтичащи от само от проправителствените кръгове, но и от либералния лагер. Както подчерта В. И. Ленин, Чернишевски „успя да повлияе на всички политически събития от своята епоха в революционен дух, носейки - чрез препятствията и прашките на цензурата - идеята за селската революция, идеята за борбата на маси за свалянето на всички стари власти ". Оценявайки статията на Чернишевски "Критика на философските предразсъдъци срещу общинската собственост", написана по време на подготовката на селската реформа, В. И. Ленин отбелязва, че "чисто революционните идеи" Чернишевски "умее да представя в цензурираната преса".

Радикалната опозиция между революционната демократична програма на Чернишевски и програмата на либералите е особено очевидна в хода на разгърнатата борба между либералите и революционните демократи около позицията, заета от Херцен.

Обръщайки се към Херцен, либералите К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин го призовават да „възстанови връзката и живия пряк поток между царя и народа“. Единствената политическа статия на Херцен, написана „с дължимата преценка“, те считат за писмо до Александър II.

Постоянната критика на Чернишевски към либерализма беше високо оценена от В. И. Ленин, който подчерта, че Чернишевски внезапно следва „линия на изобличаване на предателството на либерализма, което все още е ненавиждано от кадетите и ликвидаторите“.

Манифестът от 19 февруари 1861 г. е приет от Чернишевски чисто негативно. Показателно е, че на фона на безкрайните похвали на либералната преса само едно списание „Современник“ не отговори на царския манифест. Неспособен да изрази пряко отношението си към манифеста в цензурираната преса, Чернишевски пише и се опитва да публикува в подземен печат, прокламация "Поклонете се на собствениците на земи от техните доброжелатели." Предполага се, че прокламацията е написана в началото на 1861 г.

Чернишевски излага хищническия характер на реформата, отбелязва, че селяните са предадени на стопаните. „Само да кажа, собствениците на земята ще превърнат всички в просяци с царски указ“, се казва в прокламацията.

Чернишевски се стреми да покаже истинската роля на царя в подготовката на реформата, да сломи все още задържащите се царски илюзии на селяните, обяснява защо вярата в царя е неоснователна. „Кой е самият той, ако не е същият собственик на земята? Чии конкретни селяни са те? Все пак те са негови крепостни селяни. И всички царе ви дадоха на крепостни селяни на земевладелците. Стопаните имат крепостни селяни, а земевладелците имат царски слуги, той е земевладелецът над тях. Това означава, че той, че всички те са едно. И знаете ли, кучето не яде куче. Е, царят пази господствената страна. И това, което той издаде манифест и постановления, сякаш ви даваше свобода, той направи само за да съблазни ”.

Прокламацията съдържа призив за подготовка за въстание. Трябва предварително да се споразумеете за предстоящото представяне, да изучавате военни науки, да се запасите с оръжия. Чернишевски предупреждава селяните срещу неорганизирани спонтанни въстания.

Задачата за премахване на крепостничеството не се ограничаваше само до социалния идеал на Чернишевски. Мечтаеше да създаде социалистическо общество в Русия.

Чернишевски беше утопичен социалист. Неговият утопичен социализъм се различава по редица съществени черти както от „руския социализъм“ на Херцен, така и от възгледите на видните утопични социалисти от Западна Европа. За разлика от Херцен, той далеч не идеализира патриархалната селска общност, той нямаше да я прехвърли в социализма непроменен.

Чернишевски решително се разграничи от утопичните възгледи, че преходът към социализъм е възможен в резултат на благотворителните действия на управляващите класи. Важна характеристика на утопичния социализъм на Чернишевски е, че той свързва осъществяването на своите идеи с класовата борба на селяните, с победата на селската революция.

В своите произведения мислителят се стреми да покаже истинското лице на руския абсолютизъм. По този начин в „Писма без адрес“, публикувани в чужбина, той пише, че за руското самодържавие неизменното правило „трябвало да разчита на благородството“. Същата идея е изразена още по-ярко в прокламацията „Покланям се на господа селяни от техните доброжелатели“. В донякъде прикрита форма идеята за отклонението на руския абсолютизъм от целите, присъщи на държавата по силата на нейната същност, Чернишевски изрази на страниците на Sovremennik.

Чернишевски беше близо до разбирането на антипопулярната, антидемократична същност на буржоазната държава. Той твърди, че „не само в автократичните щати, но и в Англия и Съединените щати правителството може да издава много закони и заповеди, независимо от желанието или участието на народа, срещайки одобрението или осъждането само в партиите от горната и средната класа . " Чернишевски показва, че в Англия „великолепният спектакъл на парламентарното управление почти винаги се оказва чиста комедия“, че членовете на парламента „имат начин на мислене далеч зад желанието на масите“. В буржоазните държави „правителството поддържа войските като опора срещу враговете не толкова външни, колкото вътрешни“.

Според В. Я. Зевин и Е. В. Шамарин Чернишевски е успял да разкрие класовата същност на буржоазната държава и буржоазната демокрация. Този извод изглежда необоснован. Чернишевски няма ясна представа за класовата структура на буржоазното общество, като правило не отделя пролетариата от общата маса на експлоатираното население. Той се приближи много близо до истинската същност на буржоазната държава, но не успя да види в нея инструмент от буржоазната класа, машина за потискане преди всичко на работническата класа.

Макар че показваше неверността и лицемерието на буржоазната демокрация, Чернишевски в същото време не отричаше нейното значение в борбата за социално освобождение. Трябва да се отбележи, че той не е разбрал този проблем веднага. И така, през 1857 г. той очевидно вярва, че социалистическата реорганизация на обществото може да се извърши в рамките на най-разнообразните форми на държавата. Неограничени монарси, конституционният монарх в Англия и американските демократи, пише Чернишевски, „всички еднакво одобрени от Робърт Оуен“. „По същество принципът на сдружаване изобщо не е политически въпрос, а чисто икономически като търговията, като селското стопанство, той изисква едно: тишина, мир, ред - ползите, които съществуват при всяко добро правителство, независимо от формата на това правителство ", разсъждава той през този период Чернишевски.

В бъдеще той променя гледната си точка. През 1859-1862г. на страниците на „Съвременник“ той все по-често отбелязва от съществено значение политически права и свободи. Политически искания последователно излага Чернишевски в прокламацията „Покланям се на господа селяни от техните доброжелатели“. „Така че това е какъв вид воля в света е в поправка: така че хората да имат глава за всичко и всички власти да се подчиняват на света, и че съдът е праведен и ще има еднаква преценка за всички, и никой не смееше да злоупотребява със селянина, така че кръпки нямаше заплата на глава от населението и нямаше набиране “, четем в прокламацията. Чернишевски призовава за смяна на царя с „главата на избран народ“. „И трябва да се каже така“, пише Чернишевски, „когато народният главатар не е по наследство, а за определен период от време е избран и не се нарича цар, той просто се нарича главата на народа и в техните чужд език, „жител, тогава хората са по-добре да живеят, хората са по-богати“.

Според мемоарите на С. Г. Стахевич, Чернишевски, който е в тежък труд, в разговор със своите „събрати затворници“ казва: „Както въздухът е необходим за живота на индивида, така и политическата свобода е необходима за правилен живот човешко общество ".

В редица произведения на Чернишевски се критикува буржоазният икономически либерализъм, основан на принципа на ненамеса на държавата в икономическия живот. Чернишевски атакува тази концепция и доказва, че тя напълно отговаря на идеологията на капиталистите, оправдава неограничената експлоатация на бедните от богатите. Той показва, че идеята за ненамеса на държавата в икономиката е мит, че всъщност държавата е изключително активна по икономически въпроси. Най-подробните съображения за това какви трябва да бъдат насоките на тази намеса са формулирани от Чернишевски в статията "Капитал и труд". По-специално мислителят говори за ролята, която държавата трябва да играе в организацията, ръководството и финансирането на трудови сдружения на работниците. В края на статията той отбелязва, че „проста и лесна идея“ за партньорствата все още не е реализирана и, по всяка вероятност, няма да бъде реализирана дълго време. Той обещава да говори за причините за това друг път, но съответната статия не се появи на страниците на Sovremennik. В статията „Икономическа дейност и законодателство“ той счете за необходимо да отбележи, че посоката и възможностите на държавната намеса в икономическите въпроси „изключително зависят от качествата на държавната власт“.

Говорейки за селската революция, Чернишевски не планира да създаде социалистическа система веднага след нейната победа. Той осъзна необходимостта от „преходна държава“ по пътя от старата социална система към новата. Ролята на държавата през този период му се стори много значима.

Той видя една от закономерностите на социалния живот във факта, че „няма нито една част от обществения ред, която би била установена без теоретични обяснения без защитата на държавната власт“. Той напълно разшири този модел до преходното състояние.

Държавата, възникнала в хода на революцията, конфискува земя от земевладелците и я прехвърля на селските общности. Анализът на статията "Капитал и труд" предполага, че според Чернишевски тази държава трябва да финансира формирането на индустриално-земеделски партньорства и първоначално (в рамките на една година) да управлява тези партньорства. Заедно с партньорствата той планира да създаде държавни предприятия.

Разцветът на дейността на Чернишевски е свързан със събитията от 50-60-те години на XIX век - един от най-интензивните периоди в историята на Русия, наситен с големи обществено-политически събития, остри класови битки между силите за реакция и прогрес .
Чернишевски пристигна в столицата точно преди старта Кримска война... На 20 октомври (1 ноември) 1853 г. Николай I обявява война на Турция. Великобритания и Франция, които я провокираха във военен конфликт с Русия, застанаха на страната на Турция. Въпреки героизма на руските войници и моряци - смелите защитници на бастионите в Севастопол, царска Русия, поради своята политическа и икономическа изостаналост, претърпя поражение, демонстрира гнилостта и импотентността на крепостния режим. Руският народ плащаше за срамния провал на „кримската кампания“ с безброй нови трудности и бедствия. В страната нараства селско освободително движение, което с цялата си спонтанност и разединение разклаща основите на стария ред и заплашва да го помете в бурята на революционното въстание.
Да не говорим за демократичните слоеве на руското общество, недоволството от политиките на царското правителство обхваща и някои кръгове на благородната интелигенция.
Царизмът е принуден да поеме по пътя на „реформите“. „Либералният“ курс на правителството на Александър II се характеризира с лицемерна политика на малки отстъпки с цел запазване на монархията и привилегиите на нейната класова подкрепа - феодалните земевладелци.
Целият ход на икономическото развитие на страната обаче е насочен към премахване на крепостничеството. До I860 в Русия общ брой промишлени предприятия достигна 15338 с повече от половин милион армия от работници. Крепостничеството решително възпрепятства по-нататъшния растеж на производителните сили на страната.
В земеделието е имало процеси на упадък и разпад. Феодалните стопани засилиха безмилостната експлоатация на масите, което доведе до окончателно подкопаване на икономиката на селските стопанства. Ленин посочи, че „производството на зърно от наемодателите за продажба, което се е развило особено наскоро при съществуването на крепостничеството, вече е предвестник на краха на стария режим“. Борбата на крепостните селяни срещу земевладелците ставаше все по-ожесточена и упорита. През годините 1855-1860 официално са регистрирани 474 случая на селски вълнения. „Целият дух на народа - информира царят третият отдел, - е насочен към една цел - към освобождението“. Изплашено от селски бунтове, царското правителство е принудено да повдигне въпроса за премахването на крепостничеството.
Отне около пет години да се подготви селската реформа (1857-1861). Това време бе белязано от ожесточена класова борба между селяни и земевладелци. Ситуацията, която се оформи в Русия през 1859-1861 г., Ленин характеризира като един от историческите примери за революционна ситуация.
"Партията на народа", самоотвержено защитавайки интересите на поробеното селячество, беше оглавена от Чернишевски. Партията на земевладелците беше подкрепена от пъстър фронт, от царските бюрократични сановници, на които беше поверено практическото изпълнение на реформите, до славянофилите и благородните либерали, които в крайна сметка действаха като идеологически защитници на интересите на земевладелците. Царизмът отблъсна атаката на революционните сили в ерата на „първия демократичен възход“. Но огромният, безценен исторически резултат от дейността на руската революционна демокрация и нейния лидер Чернишевски беше, че перспективата за бъдещата победа на хората над царизма беше осезаемо разкрита. Революционната борба на славните предшественици на болшевизма имаше голямо историческо значение.
Петербургският период от живота и борбата на Чернишевски, чак до ареста му и след това заточение на тежък труд, е пътят на неговото революционно съзряване, пътят на титаничния труд, оставил ярка следа в историята на прогресивната руска социална мисъл. Отначало при пристигането си в Санкт Петербург Чернишевски все още се грижи да получи университетски отдел. Той полага магистърския си изпит, работи усилено върху дисертацията си. Известно време Чернишевски работи като учител в кадетския корпус. Началото на неговото списание в списанието датира от лятото на 1853 г. Неговите статии и рецензии се появяват в Otechestvennye zapiski и някои други органи. През есента на същата година Чернишевски се запознава с Некрасов и започва да пише за „Современник“. По-късно Чернишевски горещо си спомни за срещата си с Некрасов, когото още тогава смяташе за велик поет. Под влиянието на Некрасов, който веднага оцени изключителния талант на начинаещия писател, Чернишевски отказа да си сътрудничи в Otechestvennye zapiski и започна да работи за списание Sovremennik. Беше в началото на 1855г. По това време Sovremennik вече е публикувал рецензиите на Chernyshevsky за произведенията на вторични, но тогава популярни благородни писатели M. Avdeev и E. Tur. Всички забелязаха, че в отдела за критика и журналистика се появи свеж глас на строги, преки и безпристрастни идеологически и естетически оценки, толкова за разлика от умерено безвкусния или празен фейлетонен разговор на предишни рецензенти. Горните автори бяха остро осъдени и осмивани от Чернишевски за празнотата на съдържанието, за придържане към посредственото „художествено“ украсяване и съчувствие към защитника на идеологията на хазяина.
На 10 май 1855 г. се провежда публична защита на дисертацията на Чернишевски „Естетичната връзка на изкуството с реалността“, която предизвиква шумни разговори в научните и литературно-списателните среди.
Н. В. Шелгунов - виден демократ-публицист, един от последователите на Чернишевски - предаде своите впечатления от събитието, на което той самият беше свидетел. „Малката аудитория, отделена за дебата, беше пълна със слушатели. Имаше и студенти, но изглежда имаше повече външни лица, офицери и младежи от държавата. Беше много тясно, така че слушателите стояха до прозорците. Аз също бях един от тях, а до мен беше Сераковски (офицер генерален щаб, който по-късно участва в полското въстание и е обесен от Муравйов). По време на спора Сераковски изпада в най-шумна наслада и е унесен до невъзможност ... Чернишевски защитава дисертацията си с обичайната си скромност, но с твърдостта на непоклатимата си убеденост. След спора Плетнев (председател) се обърна към Чернишевски със следната реплика: „Изглежда, че не това съм ви чел в лекциите си!“ И наистина, Плетнев прочете не това, което прочете, но това, което прочете, нямаше да може да доведе обществеността до насладата, до която я доведе дисертацията. Всичко беше ново и примамливо в нея: нови мисли, аргументация, простота и яснота на изложението. "
През ноември-декември 1855 г. на страниците на „Съвременник” се появяват първите глави от книгата на Чернишевски за Белински - „Очерки за Гоголевския период на руската литература” (печатът е завършен през 1856 г.).
Тези две основни творби, които поставиха своите автори сред известните руски писатели, бяха този вид манифест, който публично провъзгласи най-важните философски, социологически и литературни принципи на новата революционна демократична посока.
През пролетта на 1856 г. Чернишевски се среща с Добролюбов. Тази среща бележи началото на съвместната им списателна дейност, тяхното приятелство. В Добролюбов Чернишевски имаше лоялен и талантлив съмишленик.
На свой ред Добролюбов говори с възхищение на Чернишевски като свой учител.
В писмо до Н. Турчанинов, ученик на Чернишевски от саратовската гимназия, който, между другото, запозна Чернишевски с Добролюбов, последният заяви: „Толкова благородна любов към човека, толкова извисяване в стремежите и изразено просто, без фрази, толкова много интелигентност, строго последователна, пропита с любов към истината - аз не само не намерих, но и никога не очаквах да намеря ... С Николай Гаврилович разговаряме не само за литература, но и за философия и в същото време си спомням как Станкевич и Херцен преподават Белински, Белински - Некрасова, Грановски - Забелина и др. "

Популярни статии на сайта от раздела „Мечти и магия“

Ако сънуваш лош сън ...