Социологическите възгледи на руските революционни демократи бяха доразвити в произведенията Н.Г. Чернишески(1828-1889). След Херцен той критикува либералните възгледи за трансформацията на руското общество. Той вярваше, че извършената „отгоре“ поземлена реформа по рецептите на руските либерали няма да облекчи положението на селяните, а ще укрепи позициите на земевладелците, много от които ще прехвърлят стопанствата си в капиталистическо развитие. Повечето от селяните ще станат наети земеделски работници. За да бъдат взети предвид и реализирани интересите на селяните по време на премахването на крепостничеството, е необходимо, смята Чернишевски, повишена социална активностсамото селячество до своите революционни действия в защита на своите социални права и свободи.

Н.Г. Чернишевски посочи „четири основни елемента (на темата. - Автори.)в селския бизнес ”, чиито интереси бяха засегнати по някакъв начин от поземлената реформа:

власт, която имаше бюрократичен характер до степен; просветени хора от всички класове, които сметнали за необходимо да премахнат крепостничеството; земевладелците, които искаха да отложат този бизнес от страх за своите парични интереси, и накрая крепостните селяни, които бяха обременени от това право 1.

Що се отнася до властта, тя предполагаше „да запази същността на крепостничеството, премахвайки неговите форми“ 2.

Всъщност, като премахнаха крепостничеството само формално (тъй като много от задълженията на селяните останаха и през първите две години след публикуването на Манифеста от 1861 г. останаха корве и отказ), властите запазиха икономическата зависимост на селяните от земевладелците и създаде нови предпоставки за засилване на тази зависимост. Започнаха селски бунтове. И „въпреки тежестта на мярката за внушение и умиротворяване,„ селяните “останаха убедени, че трябва да изчакат друга, истинска воля“ 3. Чернишевски призова както самите селяни, така и руската интелигенция да се борят за своята „истинска воля“. Трябва да се каже, че премахването на крепостничеството е разглеждано от Чернишевски като исторически необходим процес, който отговаря на интересите на прогресивното развитие на обществото. Той смята, че неизбежната последица от премахването на крепостничеството трябва да бъде не само истинското освобождаване на селяните от властта на земевладелците, но и разширяването на социалните свободи като цяло в Русия. А това от своя страна ще допринесе за развитието на творческата активност на хората във всички сфери на социалния живот и най-вече в сферата на труда.

Някои други социални предпоставки за развитие на творчески и мотивирани дейности на хората в сферата на материалното производство са анализирани от Чернишевски в неговата работа "Капитал и труд". Той твърди, че „личният интерес е основният двигател на производството“ и че „производствената енергия“ е строго пропорционална на степента на участие на личния интерес в него. И още:

енергията на труда, т.е. енергията на производството, е пропорционална на собствеността на производителя върху продукта (създаден от неговия труд. - Авт.).От това следва, че производството е в най-изгодни условия, когато продуктът е собственост на работещите по неговото производство 1.

Заключението на Чернишевски е следното: основната идея на производствената доктрина трябва да бъде идеята за съвпадение на труда със собствеността на производителявърху продуктите на неговия труд; с други думи, - "пълна комбинация от качествата на собственика и служителя в едно и също лице" 2. Това по същество е основата на социалистическия принцип в областта на икономическите отношения между хората. Именно този принцип беше частично реализиран в руската селскостопанска общност, смята Чернишевски. Той енергично защити руската общност, включително общинската собственост върху земята.

В своята работа под забележителното заглавие „Критика на философските предразсъдъци срещу комуналната собственост“ Чернишевски твърди, че общинската собственост се превръща в единствения начин да се осигури на по-голямата част от земеделските производители дял от възнаграждението, донесено от земята за подобрения, направени в нея от труда.

Това според него се дължи до голяма степен на факта, че са необходими все повече капиталови инвестиции за подобряване на земята. И това не винаги е по силите на частен собственик. За общността е по-лесно да направи това. По този начин „общинската собственост изглежда необходима не само за благосъстоянието на земеделската класа, но и за успеха на самото земеделие“ 1.

Подобно на Херцен, изтъкна Чернишевски общностне само като основа за развитието на нови икономически отношения, но и като източник за развитие на духовните основи на руския народ, неговото морално и религиозно съзнание. Като цяло руската общност се възприема от него като основа на бъдещото социалистическо общество. В същото време принципите на „общностност“ се разпростираха върху тях далеч извън пределите на селското производство и начина на живот. Той вярва, например, че фабриките и заводите трябва да принадлежат към „асоциации на работещите хора“, като по този начин противопоставят колективната собственост на работниците в средствата за производство на капиталистическата частна собственост.

Революционният демократ Н.Г. Чернишевски се застъпва за създаването на демократична република в Русия за свобода и социално равенство на всички слоеве на обществото, за равенство на мъжете и жените. Той отдава голямо значение на развитието на духовната култура на руския народ, горд е с приноса си в световната култура. Говорейки за необходимостта от овладяване на постиженията на западната култура, той в същото време направи много за развитието на руската национална идентичност, призова за дълбоко усвояване на произведенията на класиците на руската литература, включително А.С. Пушкин, Н.В. Гогол и други. Всичко това е пряко свързано със социологическите възгледи на Чернишевски, що се отнася до отношението му към духовната сфера на живота и развитието на обществото.

Той вярваше, че „просветлението носи на хората и просперитет, и сила“, че образованието е „най-голямото благо за човека“ 2.

Характеристиката на Чернишевски не е лишена от интерес и актуалност днес образован човек.Той написа:

Образован човек е човек, който е придобил много знания и освен това е свикнал бързо и правилно да мисли какво е добро и кое е лошо, кое е справедливо и кое е несправедливо ... който е свикнал да мисли и накрая , от които концепциите и чувствата са получили благородна и възвишена насока, тоест те са придобили силна любов към всичко възвишено и красиво 1. Н.Г. Чернишевски характеризира ролята и значението на произведенията на А.С. Пушкин при формирането на духовния свят на индивида:

Четейки поети като Пушкин, ние се учим да се отвръщаме от всичко вулгарно и лошо, да разбираме очарованието на всичко добро и красиво, да обичаме всичко благородно; като ги четем, ние самите се справяме по-добре, по-добро, по-благородно 2.

Той постоянно изтъква социалното значение на руската литература, пише, че „в нашето умствено движение тя играе по-значима роля от френската, немската и английската литература за психическото развитие на нашите народи“. Следователно руската литература „има повече отговорности от която и да е друга литература“ 3. Всичко това звучи много актуално в момента.

Рисувайки картина на социалистическо общество, Чернишевски го характеризира като общество на социална свобода, истинска демокрация и висока духовност. Той изрази мислите си за това в романите „Пролог“ и „Какво трябва да се направи?“, В редица свои философски произведения и литературни статии.

Бъдещето е светло и красиво - възкликна мислителят. - Обичайте го, стремете се към него, работете за него, приближете го, прехвърлете от него в настоящето, доколкото можете. В тези вдъхновени редове от романа Какво трябва да се направи? по-скоро се изразяват мечти за бъдещото общество. Като цяло, във възгледите на Чернишевски за бъдещото социалистическо общество има много утопично, извлечено от произведенията на западните утопични социалисти, които той дълбоко изучава. От друга страна, той изрази много ценни идеи, основани на нивото на науката на своето време, относно подобряването на обществото и човека, които правят неговите творби актуални в наше време.

Н.Г. Чернишевски вярва, че до социалистическо общество в Русия може да се достигне "Народна революция",което той противопостави на „автократична реформа“. Според него движещите сили на тази революция трябва да бъдат широките народни маси, включително селячеството, представителите на зараждащия се фабричен пролетариат и прогресивната руска интелигенция. В същото време той не отрича важността на прогресивните реформи, които биха довели до значителни промени в социалните отношения в икономическата, политическата и други области на обществото в интерес на целия народ.

Революционните демократи В.Г. Белински, А.И. Херцен, Н.Г. Chernyshevsky, както и NA. Добролюбов, Д.И. Писарев и други изразиха много дълбоки и социално значими идеи, засягащи по същество всички аспекти на обществото. Техните възгледи изиграха важна роля за развитието на социологическата мисъл в Русия през 19 век. Много от тях бяха усвоени и развити от представители на следващите поколения руски мислители.

5.2. Анархизъм на М. Бакунин и П. Кропоткин

Теоретично съдържание и практически фокус анархизъмса изчерпателно обосновани в трудовете на руските мислители и революционери Михаил Бакунин и Пьотър Кропоткин, които от своя страна разчитат на произведенията на такива западноевропейски теоретици на анархизма като С. Фурие, М. Щирнер и П. Пруд на. един М. Бакунин за същността на анархията.

Като че ли Михаил Бакунин(1814-1876), същността на анархията се изразява в думите: „оставете нещата на естествения им поток“ 1.

Оттук и една от централните идеи на анархизма - идеята индивидуална свободакато нейното естествено състояние, което не бива да се нарушава от никакви държавни институции. „Оставете хората напълно свободни - каза С. Фурие, - не ги обезобразявайте ... дори не се страхувайте от страстите им; в свободно общество те ще бъдат напълно в безопасност “2.

Изхождайки от факта, че човек трябва да бъде свободен и нищо не може да му бъде наложено, Бакунин в същото време посочи "Изцяло социалният" характер на свободата,защото може да се реализира „само чрез обществото“ и „с най-строгото равенство и солидарност на всеки с всички“ 1. Обществото трябва да осигури условия за пълното развитие на всеки човек, което определя реални възможности неговата социална свобода. Но има и други прояви на човешката свобода, а именно „бунт срещу всяка власт - божествена и човешка, - ако тази сила поробва човека“ 2.

Според Бакунин човек влиза в конфликт с публични институции, които ограничават свободата му. Нещо повече, той се бори с държавата като апарат от чиновници, който прераства в тяхна бюрократична корпорация, потискайки хората и съществуващи за сметка на поробването им. Днес това звучи много актуално.Според Бакунин държавата винаги е силата на малцинството, сила, противопоставяща се на хората. Остава „законният изнасилвач на волята на М.А. Бакунин

хора, постоянно отричане на свободата им. " В крайна сметка тя изрично или имплицитно консолидира „привилегиите на някакво малцинство и реалното поробване на огромното мнозинство“ 3. Масите на хората не разбират това поради своето невежество. Истинските им интереси са в елиминирането на държавата, която ги поробва. Именно към това трябва да бъде насочен техният „справедлив бунт на свободата“.

Възприемайки редица социалистически идеи на Прудон, Бакунин ги развива в своите теории за социализма и федерализма.Основната от тези идеи се свежда до факта, че социализмът като социална система трябва да се основава на лична и колективна свобода, на дейността на свободните сдружения. Той не трябва да съдържа никакви правителствени разпоредби за дейността на хората и никакъв покровителство от страна на държавата, като последната трябва да бъде премахната изобщо. Всичко трябва да бъде подчинено на задоволяването на нуждите и интересите на индивида, колективите от индустриални и други сдружения и обществото като съвкупност от свободни хора. Отношенията между всички субекти на обществото се основават на принципите на федерализма, т.е. техния свободен и равен съюз 1.

Социалистът-анархист, според Бакунин, живеещ за себе си, в същото време служи на цялото общество. Той е естествен, умерено патриотичен, но винаги много човечен 2. Такава е забавната характеристика на свободния анархистичен социалист.

Рисувайки картина на свободната социалистическа комуникация, Бакунин същевременно остро критикува „държавния социализъм“, в който държавата регулира всички процеси на икономическото, политическото и духовното развитие на обществото. Подобен социализъм, според Бакунин, разкрива пълния си провал. Силно „регулаторен“ и „деспотичен“, той е далеч от целта да задоволи нуждите и законните стремежи на повечето хора. Държавата се оказа в несъстоятелност преди социализма, „тя уби вярата, която социализмът имаше в нея“. По този начин несъответствието на теориите за държавния или доктриналния социализъм стана ясно 3.

Социализмът не е мъртъв, твърди Бакунин. Той ще се реализира „чрез частни икономически сдружения“ и ще може да осигури на всеки човек материални и духовни средства за своето свободно и всестранно развитие 4.

„Анархистки комунизъм“ П. Кропоткин.Идеите на анархизма са доразвити в творбите Петър Кропоткин(1842-1921), който твърди, че анархизмът е нещо повече от прост начин на действие или идеал за свободно общество. Освен това анархизмът е „философия както на природата, така и на обществото“ 1. Подобно на Бакунин, Кропоткин се противопоставя категорично на държавата и „държавния социализъм“, вярва, че самите трудещи се са в състояние да „разработят система, основана на личната и колективната си свобода“. Теоретикът на анархията счита, че е възможно да се установи „комунизъм без гражданство“ на основата на „съюз на земеделски общности, производствени артели и сдружения на хора от интерес“ 2.

Това безплатно "Анархистки комунизъм"за разлика от държавния авторитарен комунизъм, Кропоткин го мислеше като общество на равнопоставени хора, изцяло основано на самоуправление. Той трябва да се състои от множество съюзи, организирани за всички видове производство: селскостопанско, индустриално, интелектуално, художествено и т.н. 3 Това е социалистически анархизъм на практика. Ставаше дума за създаването на самоуправляващ се федерален съюз на свободните сдружения на хора, отношенията между които ще се основават на принципите на солидарност, справедливост и анархия и ще се регулират главно от морални норми.

П. Кропоткин отдава голямо значение на проблемите на моралното регулиране на отношенията между хората. Той вярваше, че моралните чувства са дълбоко вкоренени в биологичната природа на хората. В процеса на социалния живот тези техни чувства получават по-нататъшно развитие и обогатяване, придобиват социален смисъл и значение. Това са първоначалните морални чувства на взаимна подкрепа и солидарност, които стоят в основата на морала.

Кропоткин, както и Бакунин, бяха значително повлияни от идеите на Прудон за справедливостта като „най-висшият закон и мярка за човешки дела“, способен да определи посоката на дейността и поведението на хората. Концепциите за свобода и равенство са извлечени от идеята за справедливост. Кропоткин написа:

Принципът, по който трябва да се отнасяме към другите, както бихме искали да бъдат третирани, не е нищо повече от началото на равенството, т.е. основното начало на анархизма. Равенството е справедливост. Равенството във всичко е синоним на справедливост. Това е анархия 1.

Когато станем анархисти, ние обявяваме война не само на абстрактното триединство: закон, религия и власт. Влизаме в борба с целия този мръсен поток от измама, хитрост, експлоатация, корупция, пороци - с всякакви неравенства, които се изливат в сърцата ни от управляващи, религия и закон. Обявяваме война на начина им на действие, на начина им на мислене 2.

Принципът на равенството се тълкува като уважение към личността.Оказвайки морално влияние върху човек, човек не може да се счупи човешката природа в името на всеки морален идеал. Ние, подчертава Кропоткин, не признаваме това право за никого; не го искаме и за себе си.

Ние признаваме пълната свобода на индивида. Искаме пълнотата и целостта на нейното съществуване, свободата да развие всичките си способности 3.

Това са теоретичните и практическите принципи на анархизма, изложени от неговите руски лидери. Те опровергават онези стереотипи в идеята за това течение на руската и световната обществена мисъл, които ни бяха наложени доскоро от официалната литература. Последният представи анархизма като теоретично и практически чисто негативно явление, оправдавайки всякакви разстройства под флага на анархистично разбиране за свободата и следователно в основата си разрушителни.

Внимателното запознаване с това движение и неговият обективен анализ води до малко по-различни изводи. Въпреки че една от централните идеи за „пълна свобода на индивида“ е до голяма степен спекулативна и наивна, като идеята за унищожаването на която и да е държава, тъй като не е даден убедителен отговор на въпроса как това всъщност може да се направи ( всичко е ограничено до спекулативни конструкции в тази насока), но по-малко тези на анархизма не са лишени от достойнство. Това са идеите за справедливост, равенство и свобода на личността, самоуправлението, както и идеята за федералния характер на взаимоотношенията между различни социални съюзи и организации. Неслучайно анархизмът е имал и има много поддръжници и последователи.

И все пак в Русия анархизмът не се превърна в доминираща тенденция на социалната мисъл, включително в областта на социологията. Анархизмът е оказал най-голямо влияние върху съзнанието на хората през 70-те години на миналия век. Тогава влиянието започна да отслабва. В началото на 80-те години руската философска и социологическа мисъл по същество се отдели от анархизма и в редица случаи открито скъса с него. В бъдеще имаше приливи и отливи от влиянието на анархизма върху общественото съзнание, поради историческата ситуация и, разбира се, факта, че някои идеи на анархизма все още не са загубили своята привлекателност поради либералната и хуманистичната си ориентация.

5.3. Субективен метод в социологията

Забележимо влияние върху формирането и развитието на обществената мисъл в Русия оказа социология на популизма.Неговите най-видни представители бяха Пьотр Лавров и Николай Михайловски. Те се придържаха към така наречения субективен метод в социологията, който беше широко развит в многобройните им трудове.

Теорията за солидарността на П. Лавров.Същността на субективния метод П. Лавров(1823-1900) разкрива следното: Вили или не, човек трябва да приложи субективна оценка към процеса на историята,

тоест, след като са усвоили този или онзи морален идеал, подредете всички факти от историята в перспективата, според която те са допринесли или се противопоставят на този идеал, и на преден план в историята, по важност, поставете тези факти, в които тази помощ или опозицията беше изразена с най-голяма яркост 1 ...

В развитието на моралния идеал той вижда „единствения смисъл на историята и„ единствения закон на историческото групиране на събитията “1.

П. Лавров видя основната задача на социологията в изследването на мотивите на дейността на отделните индивиди и техните морални идеали. При това специално внимание анализирани "Солидарна" ^както той пише, действията на хората, насочени от общите им интереси $$№ себе си / Социология, но според Лавров изследва и групира повтарящи се факти за солидарност между хората и се стреми да открие законите на техните действия за солидарност.] Тя си поставя теоретична цел: да разбере формите на солидарност, както и условията за неговото консолидиране и отслабване на различни нива на развитие на хората и техните форми общежития 2.

Под солидарност Лавров разбираше „съзнанието, че личният интерес съвпада с обществения интерес“ и „че личното достойнство се поддържа само чрез подкрепа на достойнството на всички хора, които са солидарни с нас“. Солидарността е „общност от навици, интереси, афекти или убеждения“ 3. Всичко това определя сходството на поведението и дейността на хората.

Разбира се, поведението и дейността на хората се определят от много обективни обстоятелства - природни и социални. Лавров не отрече това. Той обаче ги смяташе за основните фактори, ръководещи дейността на хората. вътрешни мотиви, идеалии воля, Аследователно „обективен“ анализ на феномените на социалния живот, т.е. разбиране на „истина-истина“, лесно съчетано със субективен, оценъчен подход към тях. Този подход беше да се намери „истина-справедливост“, предназначена да осветява пътя към общество, в което интересите на всички хора биха се съчетали хармонично. Това е социалната ориентация на субективния метод в социологията.

В своите трудове П. Лавров поставя и по свой начин решава редица основни проблеми на социологията, включително движещите фактори на историческия процес, неговите обективни и субективни страни, ролята на индивида в историята, механизма и посока социален прогрес... Той разсъждава върху „социологическите закони“ на развитието на обществото, които се опитва да интерпретира от позицията на същия субективен метод. За да направи това, обясни той, човек трябва да заеме мястото на страданието и насладата на членовете на обществото, а не на безстрастен външен наблюдател на събитията, които се случват в обществото. Само тогава естествената насоченост на волята на хората и техните действия ще станат ясни.

Основният двигател на историята според П. Лавров са действията на критично мислещи индивиди, които съставляват най-голямата част от интелигенцията.

Развитието на критичната мисъл в човечеството, нейното укрепване и разширяване е ... основният и единствен агент на прогреса в човечеството, пише той 1.

Писането

Н. Г. Чернишевски изигра изключителна роля в историята на руската социална мисъл и литература. Това име се свързва с революционния демократичен етап в освободителното движение. Всички негови многостранни дейности бяха подчинени на задачата за революционна реорганизация на живота в името на щастието на трудовия народ.

Естетическите възгледи на Чернишевски са органична част от идеологическата му дейност като революционен демократ. Приносът му към световната естетическа мисъл се определя от факта, че той подхожда към решаването на много спешни проблеми на изкуството от позицията на материалистичната философия. Основните разпоредби на естетиката на Чернишевски са най-пълно отразени в неговата дисертация „Естетични отношения на изкуството към реалността“ (1855). Самото име много точно предава намерението на автора и същността на работата му. Как се свързват изкуството и реалността? Това е най-важният въпрос за естетиката, който се решава по различни начини в зависимост от това кой дава отговор на него: материалисти или идеалисти. По времето на Чернишевски идеалистичната теория, основана на учението на философа-идеалист Хегел, преобладава в областта на естетиката. Борбата, която Чернишевски води, беше трудна, той се би със силен противник.

Чернишевски основава разбирането си за красивото на убеждението за примата на материята, реалния свят. Тази реалност, този свят са красиви сами по себе си и изобщо не като отражение на някаква идея. Ето как възниква фундаменталната теза на неговата теза: „Красотата е живот“. Тук Чернишевски изяснява, конкретизира позицията си: „... прекрасно същество, в което виждаме живота такъв, какъвто трябва да бъде според нашите концепции“. Изразът „нашите концепции“ имаше за цел да даде представа за напредналите възгледи, основани на защитата на популярните интереси, водени от популярното възприятие за красотата като най-вярна и обективна.

Според материалиста Чернишевски реалността винаги е по-висока от изкуството. В спор с идеалистите, които „издигнаха“ изкуството над живота, Чернишевски беше склонен да го „омаловажава“: той дори полемично нарече изкуството „сурогат“ (в смисъл, че истинският, живият, реалният живот винаги е по-богат , по-ярка, по-значима от неговата. В пълно съответствие с материалистичното решение на въпроса за връзката на изкуството с реалността, Чернишевски ясно формулира целта и задачите на изкуството:

* “... Възпроизвеждане на всичко, което е интересно за човек в живота; много често, особено в поетичните произведения, на преден план излиза и обяснението на живота, преценката за неговите прояви.

Естетичните възгледи на Чернишевски не бяха мъртва схема, те бяха изяснени в неговата по-нататъшни дейности... Но той никога не се отказва от основните разпоредби на своята теория. В съвременната естетика много от позициите, изложени за пръв път от Чернишевски, се развиват творчески. Изкуството е необходимо като специален метод за социално възпитание на човек, неговото емоционално и интелектуално развитие. И в това отношение той не може да бъде заменен, например, с наука и следователно не е форма на популяризиране на научната информация. Значението на естетическите възгледи на Чернишевски беше много голямо за времето му, но те не са остарели и днес,

* "Ако те се разглеждат не като системи от готови истини и не като образци на естетиката на вулгарния смисъл (има и отношение към тях), а като определен етап от аналитичното изследване на изкуството, резултатите от които са недостатъчно за нас, но необходимо. "

Литературната позиция на Чернишевски следва пряко от неговата революционно-демократична перспектива. В статията си „За искреността в критиката“ (1854) той твърди, че пряката цел на критиката е да служи като израз на мнението на „най-добрата част от обществеността и да насърчи по-нататъшното й разпространение сред масите“. Чернишевски вижда водещия модел в развитието на руската литература в нейното сближаване с реалността, в задълбочаването на критическия реализъм и националност. От тази гледна точка той е особено високо оценен исторически смисъл тази тенденция в руската литература, чийто ръководител беше Гогол, а Белински беше блестящ теоретик и тълкувател („Очерки за гоголевския период на руската литература“). За Чернишевски Белински беше идеален критик и общественик... Чернишевски беше първият, който не само припомни критичните статии на Белински, но посочи тяхното основно значение, превърна ги в крайъгълния камък на неговата историческа и литературна концепция. Той пише, че Белински е "истински учител на цялото сегашно младо поколение")