Çernişevski 1828'de doğdu. 1846'da St. Petersburg Üniversitesi'ne girdi. onun üzerinde derin bir etkisi vardı Fransız devrimi 1848 Fransa'da ve Batı Avrupa'nın diğer ülkelerinde olayların gidişatını takip etmeye başlar, Petrashevsky A. V. Khanykov ile tanışır, C. Fourier'in eserlerini inceler. Üniversiteden mezun olduğunda Çernişevski ikna olmuş bir devrimciydi.

Mayıs 1855'te Çernişevski, "Sanatın gerçeklikle estetik ilişkileri" adlı yüksek lisans tezini savundu. 1856'da Sovremennik dergisinin editörlerinden biri oldu. Dergi, sansür engellerine rağmen Çernişevski'nin önderliğinde Rusya'da ortaya çıkan devrimci demokrasinin mücadele sesine dönüşüyor.

1859'dan bu yana, Çarlık hükümeti tarafından hazırlanmakta olan köylü reformunun gerçek sınırları keşfedilirken, Çernişevski, Ezop dilinde ona öncülük etmenin gerekliliği hakkında konuşarak okuyucunun dikkatini bir köylü devrimi olasılığına çekmeye çalışıyor.

Çernişevski'nin faaliyetleri ideolojik olarak devrimci "Toprak ve Özgürlük" örgütünün oluşumunu hazırladı. Çernişevski'nin kendisi de eğitiminde doğrudan rol aldı.

1862'de Çernişevski tutuklandı. Devrimci bir bildiri yazdığı suçlamasıyla 1864'te yedi yıl ağır çalışma cezasına çarptırıldı. Yedi yıllık bir sürenin ardından Vilyuysk'ta tutuldu, 1883'te Astrahan'da "yaşamak üzere" ve ardından ölümünden birkaç ay önce Saratov'a nakledildi. Çernişevski 1889'da öldü.

Çernişevski'nin siyasi görüşleri ve siyasi programı

Sovremennik'teki görevinin ilk yıllarında birçok kez serfliğe karşı çıkan liberalleri destekledi. Kraliyet fermanlarının yayınlanması ve köylü reformunun hazırlanmasına ilişkin basında başlayan tartışma, ülkedeki sosyal durumu kökten değiştirdi. Yeni koşullarda Çernişevski, köylü sorununda tek bir ulusal çıkardan söz edilemeyeceğini açıkça görüyor; doğrudan köylülüğün konumunu, zalimlere, otokrasiye ve toprak sahiplerine karşı sınıf mücadelesinin konumunu alıyor. Çernişevski, Rus siyasi literatüründe ilk kez, Rus devriminde liberal soyluların, liberal burjuvazinin ve köylülüğün çıkarları arasındaki temel farklılık sorununu gündeme getiriyor. Bu bağlamda, Rusya'daki sınıf güçlerinin fiili bölünmesini onlarca yıl önceden tahmin etmişti.

Serflik ve serfliğin eleştirisi Çernişevski'nin edebi mirasında büyük bir yer tutar. Çernişevski, sansürü aşarak Sovremennik okuyucularının dikkatini serflik ile çarlık otokrasisinin varlığı arasındaki bağlantıya çekmeyi amaçlıyor. 1859'da yayınlanan bir makalede "Serflik şimdiye kadar sürdürüldüyse, varlığının bu kadar uzun sürmesi yalnızca kötü yönetime borçluydu" diye yazmıştı. Çernişevski doğrudan, vicdanlı bir hükümetin "neredeyse tüm mülklerde" serfliği durdurması gerektiğini savundu. "Gücün kötüye kullanılması durumunda özel mahkeme kararlarıyla."

Çernişevski, kraliyet fermanlarının yayınlanmasından önce bile serfliğin ortadan kaldırılması için açık ve tutarlı bir program geliştirdi. 1857'de Sovremennik dergisinde “Toprak mülkiyeti üzerine” bir makale yayınladı ve şöyle yazdı: “Sahibi, usta ve işçiyi tek bir kişide birleştiren bu tür arazi mülkiyeti, tarımın başarısı için en iyisidir. Her türlü mülkiyetin ortak mülkiyeti ile devlet mülkiyeti bu ideale en çok yaklaşandır.” Çernişevski bu makalede köylülerin kurtuluşu için toprak sahiplerine herhangi bir fidye planlamadı.

Kraliyet fermanlarının yayınlanmasının ardından köylü sorununa yönelik liberal ve devrimci yaklaşımlar arasında keskin bir ayrım ortaya çıktı. V.I. Lenin, "Tıpkı serf sahipleri gibi, toprak sahiplerinin mülkiyetinin ve gücünün tanınması temelinde durdular ve bu mülkün yok edilmesi, bunun tamamen devrilmesiyle ilgili her türlü devrimci düşünceyi öfkeyle kınadılar" diye vurguladı. güç." Devrimciler köylülüğün yanında yer aldı. V.I. Lenin, "O zamanlar sayıları son derece az olan bu devrimcilerin başında N.G. Çernişevski vardı."

V.I. Lenin, Çernişevski'nin yaklaşan reforma karşı tutumunu şöyle yazdı: “Çernişevski, Rus feodal-bürokratik devletinin köylüleri özgürleştiremeyeceğini, yani serf sahiplerini deviremeyeceğini, yalnızca “iğrençlik” üretebileceğini anladı. ” Liberallerin ve toprak sahiplerinin çıkarları için acıklı bir uzlaşma, köylüleri güvenlik ve özgürlük hayaletiyle kandıran, ancak gerçekte onları mahveden ve toprak sahiplerine teslim eden bir uzlaşma. Ve reformu protesto etti, lanetledi, başarısız olmasını diledi, hükümetin liberaller ile toprak sahipleri arasındaki denge kurma işine karışmasını ve Rusya'yı yola koyacak bir çöküşün yaşanmasını diledi. açık mücadele dersler."

Sovremennik sayfalarında Çernişevski yorulmadan köylülüğün çıkarlarını savundu ve serf sahiplerinin ve liberallerin planlarını açığa çıkardı. Toprak sahipleri lehine verdiği tavizlerin "sağduyunun aşılmasına izin vermeyeceği sınıra kadar" getirildiğini ilan ederek, köylü parsellerinin üçte bir oranında arttırılmasından oluşan devrimci demokrasi için asgari bir program belirledi. fidye miktarının ise 532 milyon ruble yani toprak sahiplerinin talebinden en az dört kat daha az olarak belirlenmesi ve geri alma işleminin devlet tarafından yapılması gerekiyor. Çernişevski'nin bu projeyi fiilen hayata geçirme olasılığına inanmadığına inanmak için her türlü neden var, ancak bunu basında tanıtarak köylülerin "kurtuluşuna" yönelik projelerin gerçek yağmacı doğasını açıkça gösterebildi. sadece hükümet yanlısı çevrelerden değil, aynı zamanda liberal kamptan da geliyordu. V.I. Lenin'in vurguladığı gibi, Çernişevski “çağının tüm siyasi olaylarını devrimci bir ruhla nasıl etkileyeceğini biliyordu; sansürün engelleri ve sapanları aracılığıyla bir köylü devrimi fikrini hayata geçirdi. kitlelerin tüm eski otoriteleri devirme mücadelesi.” Köylü reformunun hazırlanması sırasında yazılan Çernişevski'nin "Ortak Mülkiyete Karşı Felsefi Önyargıların Eleştirisi" makalesini değerlendiren V. I. Lenin, Çernişevski'nin "sansürlü basında tamamen devrimci fikirlerin nasıl sunulacağını bildiğini" belirtti.

Çernişevski'nin devrimci-demokratik programı ile liberallerin programı arasındaki radikal karşıtlık, Herzen'in aldığı konum etrafında liberaller ile devrimci demokratlar arasında ortaya çıkan mücadele sırasında özellikle açıkça ortaya çıkıyor.

Herzen'e seslenen liberaller K.D. Kavelin ve B.N. Chicherin, onu "çar ile halk arasındaki bağlantıyı ve canlı doğru akımı yeniden tesis etmeye" çağırdı. Herzen'in "gerekli ihtiyatla" yazdığı tek siyasi makalenin II. İskender'e bir mektup olduğunu düşünüyorlardı.

Çernişevski'nin liberalizme yönelik tutarlı eleştirisi, Çernişevski'nin "Kadetler ve Tasfiyeciler tarafından hâlâ nefret edilen liberalizmin ihanetlerini ifşa etme çizgisini" keskin bir şekilde takip ettiğini vurgulayan V.I. Lenin tarafından büyük beğeni topladı.

19 Şubat 1861 tarihli manifesto Çernişevski tarafından tamamen olumsuz karşılandı. Liberal basının sonsuz övgüleri karşısında yalnızca Sovremennik dergisinin çarın manifestosuna hiçbir şekilde yanıt vermemesi anlamlıdır. Manifestoya yönelik tutumunu sansürlenen basında doğrudan ifade edemeyen Çernişevski, onu yazıyor ve yayınlamaya çalışıyor. yeraltı matbaası, bildiri "İyi dilekleri olan soylu köylülerin önünde eğilin." Muhtemelen bildiri 1861'in başlarında yazılmıştı.

Çernişevski, reformun yağmacı doğasını ortaya koyuyor, köylülerin toprak sahiplerine teslim edildiğini belirtiyor. Bildiride, "Sadece söylemek gerekirse, toprak sahipleri Çar'ın emriyle herkesi dilenciye çevirecek" deniyor.

Çernişevski, çarın reformun hazırlanmasındaki gerçek rolünü göstermeye, köylülüğün hâlâ devam eden çarlık yanılsamalarını parçalamaya çalışıyor ve çara olan inancın neden temelsiz olduğunu açıklıyor. “Aynı toprak sahibi değilse kendisi kimdir? Bunlar kimin arazisindeki köylüler? Ne de olsa onlar onun serf köylüleri. Ve bütün çarlar sizi serf olarak toprak sahiplerine teslim etti. Toprak sahiplerinin serfleri vardır ve toprak sahipleri çarın hizmetkarlarıdır; o da onların toprak sahibidir. Bu onun ve onların hepsinin bir olduğu anlamına gelir. Ve biliyorsun, bir köpek köpek yiyemez. Kral asil tarafını koruyor. Ve sanki özgürlük veriyormuş gibi bir manifesto ve kararname yayınlaması da bunu sadece baştan çıkarma amacıyla yaptı.”

Bildiride ayaklanma hazırlığı yapılması çağrısı yapılıyor. Yaklaşan performans hakkında önceden anlaşmaya varmalı, askeri işleri incelemeli ve silah stoklamalısınız. Çernişevski köylüleri örgütsüz kendiliğinden ayaklanmalara karşı uyarıyor.

Çernişevski'nin toplumsal ideali serfliği ortadan kaldırma göreviyle sınırlı değildi. Rusya'da sosyalist bir toplum yaratmayı hayal ediyordu.

Çernişevski ütopik bir sosyalistti. Onun ütopik sosyalizmi, hem Herzen'in "Rus sosyalizminden" hem de Batı Avrupa'nın önde gelen ütopik sosyalistlerinin görüşlerinden bir dizi önemli özellik bakımından farklıydı. Herzen'den farklı olarak ataerkil köylü topluluğunu idealleştirmekten uzaktı ve onu değişmeden sosyalizme aktarma niyetinde değildi.

Çernişevski, egemen sınıfların hayırsever eylemlerinin bir sonucu olarak sosyalizme geçişin mümkün olduğu yönündeki ütopik görüşlerden kararlı bir şekilde uzaklaştı. Çernişevski'nin ütopik sosyalizminin önemli bir özelliği, fikirlerinin uygulanmasını köylülüğün sınıf mücadelesiyle, köylü devriminin zaferiyle ilişkilendirmesidir.

Düşünür, eserlerinde Rus mutlakiyetçiliğinin gerçek yüzünü göstermeye çalıştı. Bu nedenle yurtdışında yayınlanan "Adressiz Mektuplar" da Rus otokrasisi için değişmez kuralın "asillere güvenmek" olduğunu yazdı. Aynı fikir, "Senyör köylülerin iyi dilekleri karşısında eğilin" bildirisinde daha da açık bir şekilde ifade edilmektedir. Biraz gizlenmiş bir biçimde Chernyshevsky, Sovremennik sayfalarında Rus mutlakiyetçiliğinin özü gereği devletin doğasında var olan hedeflerden saptığı fikrini ifade etti.

Çernişevski, burjuva devletinin halk karşıtı, anti-demokratik özünü anlamaya yakındı. "Yalnızca otokratik devletlerde değil, İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri'nde de hükümetin, halkın isteği veya katılımı ne olursa olsun, yalnızca üst ve orta sınıf partilerin onay veya kınamayla karşıladığı birçok yasa ve düzenleme yapabileceğini savundu. " Chernyshevsky, İngiltere'de "parlamenter hükümetin muhteşem performansının neredeyse her zaman saf bir komediye dönüştüğünü", parlamento üyelerinin "kitlelerin arzularının çok gerisinde kalan bir düşünce tarzına sahip olduklarını" gösteriyor. Burjuva devletlerde "hükümet, iç düşmanlardan çok dış düşmanlara karşı destek amacıyla asker bulundurur."

V.Ya.Zevin ve E.V. Shamarin'e göre Çernişevski, burjuva devletinin ve burjuva demokrasisinin sınıfsal özünü ortaya çıkarmayı başardı. Bu sonuç temelsiz görünüyor. Çernişevski'nin burjuva toplumunun sınıf yapısı hakkında net fikirleri yoktu; kural olarak proletaryayı sömürülen nüfusun genel kitlesinden ayırmadı. Burjuva devletinin gerçek özünü anlamaya çok yaklaştı ama onu burjuva sınıfının bir aracı, öncelikle işçi sınıfını baskı altına alma makinesi olarak göremedi.

Çernişevski, burjuva demokrasisinin sahteliğini ve ikiyüzlülüğünü gösterirken aynı zamanda onun toplumsal kurtuluş mücadelesindeki önemini de inkar etmedi. Bu sorunu hemen anlamadığını belirtmek gerekir. Böylece, 1857'de toplumun sosyalist yeniden örgütlenmesinin mümkün olan en kısa sürede gerçekleştirilebileceğine inanıyordu. çeşitli formlar devletler. Ve Chernyshevsky, sınırsız monarşilerin, İngiltere'deki anayasal monarşinin ve Amerikan demokratlarının "hepsi Robert Owen'ı eşit derecede onayladığını" yazdı. “Özünde, dernek ilkesi hiçbir şekilde siyasi bir mesele değildir, ticaret gibi, tarım gibi tamamen ekonomik bir meseledir; tek bir şeyi gerektirir: sessizlik, barış, düzen; ne olursa olsun her iyi hükümetin altında var olan faydalar. bu hükümetin şekli,” diye mantık yürüttü o zaman Çernişevski.

Daha sonra bakış açısını değiştirir. 1859-1862'de. Sovremennik'in sayfalarında giderek daha sık not alıyor önemli Siyasi hak ve özgürlükler. Siyasi talepler Çernişevski tarafından sürekli olarak "İyi niyetli köylülerin önünde eğilin" bildirisinde öne sürülüyor. “Demek dünyada var olan gerçek irade budur: Böylece insanlar her şeyden sorumlu olacak ve tüm otoriteler dünyaya teslim olacak ve böylece mahkeme adil olacak ve mahkeme eşit olacak. herkese ve hiç kimse köylüye hakaret etmeye cesaret edemeyecek ve böylece yamaportlarda kişi başı maaş olmayacak ve askere alma olmayacak," diye okuduk duyuruda. Çernişevski çarın yerine "halkın seçilmiş bir büyüğünün" getirilmesi çağrısında bulunuyor. "Ve öyle söylenmelidir," diye yazdı Çernişevski, "bir halkın yaşlısı miras yoluyla değil de bir dönem için seçildiğinde ve kendisine kral denilmiyorsa, ona yalnızca halkın yaşlısı denir ve onların yabancı dilinde, “Yerleşik” o zaman insanlar için hayat daha iyi olur, insanlar zenginleşir.”

S. G. Stakhevich'in anılarına göre Çernişevski, ağır işlerde çalışırken "hapishane arkadaşlarıyla" yaptığı konuşmada şunları söyledi: "Bir bireyin yaşamı için havanın gerekli olması gibi, bir kişinin yaşamı için de siyasi özgürlük gereklidir. doğru hayat insan toplumu."

Chernyshevsky'nin bir dizi eserinde devletin ekonomik hayata müdahale etmemesi ilkesine dayanan burjuva ekonomik liberalizmi eleştiriliyor. Çernişevski bu kavrama saldırıyor ve bunun kapitalistlerin ideolojisine tamamen uygun olduğunu kanıtlıyor ve yoksulların zenginler tarafından sınırsız sömürülmesini meşrulaştırıyor. Ekonomide hükümetin laissez-faire fikrinin bir efsane olduğunu ve aslında hükümetin ekonomik konularda son derece aktif olduğunu gösteriyor. Bu müdahalenin yönlerinin ne olması gerektiğine dair en ayrıntılı düşünceler Çernişevski tarafından “Sermaye ve Emek” makalesinde formüle edilmiştir. Düşünür özellikle işçi sendikalarının örgütlenmesi, yönetimi ve finansmanında devletin oynaması gereken rolden söz ediyor. Makalenin sonunda, ortaklıklara ilişkin "basit ve kolay fikir"in hâlâ "gerçekleştirilmediğini ve büyük olasılıkla uzun süre de gerçekleştirilmeyeceğini" belirtiyor. Bunun nedenleri hakkında başka bir zaman konuşacağına söz veriyor, ancak ilgili makale Sovremennik'in sayfalarında görünmedi. "Ekonomik Faaliyet ve Mevzuat" makalesinde, devletin ekonomik konulara müdahalesinin yönünün ve olanaklarının "büyük ölçüde devlet gücünün niteliklerine bağlı olduğunu" belirtmenin gerekli olduğunu düşündü.

Köylü devrimi adına konuşan Çernişevski, zaferden sonra hemen sosyalist bir sistem kurmayı planlamıyordu. Eski toplumsal sistemden yenisine giden yolda bir "geçiş durumu"nun gerekliliğini fark etti. Bu dönemde devletin rolü ona çok önemli göründü.

"Toplumsal yapının tek bir parçasının bile teorik açıklamalar olmadan ve devlet gücünün koruması olmadan kurulamayacağı" gerçeğini toplumsal yaşamın yasalarından biri olarak görüyordu. Bu modeli tamamen geçiş durumuna kadar genişletti.

Toprak sahiplerinden topraklara el koyan ve onları köylü topluluklarına devreden, devrim sırasında ortaya çıkan devlettir. “Sermaye ve Emek” makalesinin analizi, Çernişevski'ye göre bu devletin sanayi ve tarım ortaklıklarının oluşumunu finanse etmesi ve başlangıçta (bir yıl içinde) bu ortaklıkları yönetmesi gerektiğini öne sürüyor. Ortaklıkların yanı sıra devlete ait işletmeler kurmayı planlıyor.

14.2. Ütopik sosyalizm

Unkovsky ve Filaret köylü sorununa ilişkin liberal bir tutumu temsil ediyorlardı. Ve 1861 reformu, 60'lı yıllarda köylülerin toprak güvenliği ve özgürlük konusundaki beklentilerini karşılayamadığı ve çeşitli eleştirilere yol açtığı için,

sözde "radikal versiyon" ya da popülist, köylü sorunu üzerine “Slavofil doktrini”ni geliştiriyor. Sonuç olarak - Rus ütopyası ortaya çıkıyor("köylü") sosyalizm. Bu fenomen homojen değildi, ancak temsilcileri (öncelikle heterojen aydınlar), toprak sahibine ve bürokratik zorbalığa karşı radikal muhalefetle birlikte, aşağılanmış ve dezavantajlı kişileri korumaya yönelik fedakar bir arzuyla ayırt ediliyordu. Sosyalistlerin siyasi ve hukuki ideolojisinin temel özellikleri şunlardı: 1) kitlelerin her türlü sosyal ve politik baskısına, eşitsizliğine ve aşağılanmasına karşı nefret, onların gücüne ve halkın parlak geleceğine olan derin inanç; 2) feodal ve burjuva devlet ve hukukunun çok yönlü ve derin eleştirisi, bunların anti-ulusal karakterini göstererek ve bunların ortadan kaldırılmasını talep ederek; 3) mevcut toplum, devlet ve hukuk hakkındaki görüşlere, gelecekteki siyasi ve hukuki düzenlere ilişkin fikirlere ve birinden diğerine geçiş yolları sorununun çözümüne yansıyan devrimci demokrasinin ütopik sosyalizmle ayrılmaz bir bütün halinde birleştirilmesi; 4) Ulusal soruna ve bu sorunun ulusların kendi kaderini tayin hakkının tanınması açısından çözümüne büyük önem verilmesi.

Rusizm fikirlerinin ilk geliştiricisi Aleksandr İvanoviç Herzen(1812-1870) soylular kuşağına mensuptur; devrimciler. Halen Moskova Üniversitesi'nde okurken, 14 Aralık 1825 olaylarını düşünen Herzen ve arkadaşı N.P. Ogarev'ler hayatlarını çarlığa karşı devrimci mücadeleye adamaya yemin ettiler. Polis zulmü Herzen'i 1847'de göç etmeye zorladı. Önce Fransa'da, sonra İngiltere'de yaşadı. 1853'te Londra'da ilk Özgür Rus Basımevi'ni kurdu; burada kapağında idam edilen beş Aralıkçının portresinin yer aldığı Polar Star dergisini ve daha sonra 1857-1867'de Rusların özgürleştirilmesini savunan Bell gazetesini yayınladı. Cahiller. "Zil"in epigrafı "Vivos voco!" idi. (“Yaşayanları çağırıyorum!”).

Materyalist ve diyalektikçi olan Herzen, bir takım devlet ve hukuk sorunlarına ilişkin anlayışı derinleştirdi, tarihsel gelişimin tesadüfi olmadığı konusunda birçok gerçekçi fikir dile getirdi.

Herzen, devletin kökenine ilişkin meseleleri göz önünde bulundurarak, ilericiliğe dikkat çekti. devlet formları kamusal yaşam

ve bunların gelecekteki geçici, geçici doğası. Ancak devletin ortaya çıkmasının ana nedenlerini insan yaşamının iki ana "unsuru" olarak değerlendirdi: bencillik Ve halk, ona göre bu olmasaydı ne tarih ne de gelişme olurdu. Bu bağlamda Herzen devleti aradı. kamu birliği, birey ile toplum arasındaki uyum için gereklidir, egoizm "makul" hale gelinceye kadar gereklidir, bireyin ve kolektifin çıkarlarını birbirine bağlar.

Herzen'e göre devletin amacı kamu güvenliğini korumaktır. "Kendisine özgü bir siyasi içeriği yok; hem gericiliğe, hem de iktidarın yanında olan devrime eşit derecede hizmet ediyor." Bu formülasyon, hem genel olarak sınıflar üstü bir devlet fikrini hem de onun belirli siyasi güçlere gerçek hizmetinin tanınmasına mantıksal bir geçişi içeriyordu.

Herzen, zamanının feodal ve burjuva devletini ve hukukunu eleştirerek, Rusya'daki halkın haklarının eksikliğine, toprak sahiplerinin zulmüne, memurların suiistimallerine ve çarlık yetkililerinin baskılarına dikkat çekti. Serfliğin kaldırılmasının destekçisiydi.

Onun emperyal güce ilişkin değerlendirmesi değişti. Bazen ona bağımsız bir güç gibi göründü, ancak şimdiye kadar "soylularla soygun topluluğu" içinde hareket ettiğini vurguladı. 1861 reformunun arifesinde Herzen, çarın devrim tehdidi altındaki köylüleri özgürleştirme ihtiyacına ikna edilebileceğine inanıyordu. Reformdan sonra ilk başta çarı bir kurtarıcı olarak bile memnuniyetle karşıladı. Reformun gerçek sonuçlarına ve köylü huzursuzluğunun acımasızca bastırılmasına ilişkin haberler, bu liberal yanılsamaları ortadan kaldırdı. Herzen, Çan aracılığıyla köylü kitlelere seslendi:

Toprak sahibinden nefret ediyorsun, katipten nefret ediyorsun, onlardan korkuyorsun ve kesinlikle haklısın; ama sen hâlâ çara ve piskoposa inanıyorsun... Onlara güvenme! Kral onlarla birliktedir ve onlar da onundur.

Devlet ve hukuka gelince Herzen, Rusya'daki çarlık (feodal) kanunların ve burjuva mevzuatının olduğuna inanıyordu.

Fransa'da dahili olarak benzerdir ve yalnızca dış farklılıklara sahiptir.

1851'de Fransız gazeteci I. Michelet'ye, sizin yasalarınızla bizim kararnamelerimiz arasındaki farkın yalnızca başlık formülünde farklı olduğunu yazmıştı. Kararnameler çok büyük bir gerçekle başlıyor: "Kral emretmeye tenezzül etti"; Yasalarınız çirkin bir yalanla başlıyor: Fransız halkının adının ve "özgürlük, kardeşlik ve eşitlik" kelimelerinin ironik bir şekilde kötüye kullanılması. Nicholas Yasası tebaaya karşı ve otokrasinin lehine tasarlandı. Napolyon Yasası kesinlikle aynı karaktere sahiptir.

Herzen, burjuva demokrasisinin sınırlamalarını ve biçimciliğini ortaya koyuyor, Batı ülkelerindeki cumhuriyetçi biçimlerin ve halk egemenliğinin tamamen dışsal doğasını gösteriyor. Oradaki cumhuriyetler sosyal değil, yalnızca politiktir ve cumhuriyetler yalnızca ismendir. İçlerindeki güç burjuvaziye aittir.

Hükümetler, yargıçlar, memurlar burjuvazinin “emirleridir”. Parlamentolar ya “toplumsal ihtiyaçları kelimelere ve bitmek bilmeyen tartışmalara dökmeye” ya da işçileri vuran birlikleri kutsamaya hizmet ediyor. Herzen'e göre burjuva ülkelerde genel oy hakkı bir "göz yanılsaması"dır.

Herzen, burjuva demokrasisinin feodal-mutlakiyetçi rejimlere göre avantajlarını kabul etti, ancak gerçek özgürlüğü, gerçek eşitliği ve gerçek ya da "sosyal cumhuriyeti" çağdaş Avrupa yaşamının yadsınması olarak değerlendirdi; Burjuva devletinin reddi olarak. Burjuva devletinin ve hukukunun milliyetçilik karşıtlığına ikna olmuştu ve bunların sınıfsal özünü anlamaya çok daha fazla yaklaşmıştı.

Herzen, sosyalizme belirli bir devrimci geçişle ilgili sorunları muğlak bir şekilde çözdü. farklı dönemler yaşam ve Rusya ve Batı ile ilişkiler. Devrimin ilk olarak nerede gerçekleşebileceği ve sosyalizme kimin kimi tanıtacağı (Batı Avrupa proletaryası mı yoksa Rus köylüsü mü) sorusu üzerine tutumu birkaç kez değişti. Sonunda onların devrimci yeteneklerini eşit olarak değerlendirmeye başladı.

Rusya'nın koşullarıyla ilgili olarak Herzen teorisini şöyle adlandırdı: "Rus sosyalizmi" teorisi. Rusya'daki kırsal topluluğun avantajları hakkındaki fikirlerine dayanıyordu. Topluluğu idealleştirerek onu sosyalizmin hazır bir hücresi olarak gördü. Kırsal topluluğun korunmasını Rusya'nın geçişinin anahtarı olarak gördü

Kapitalizmi aşarak sosyalizme geçiş. Rus köylüsünün doğuştan sosyalist olduğunu düşünüyordu.

Biz Rus sosyalizmi Topraktan ve köylü yaşamından, tarlaların fiili tahsisi ve mevcut yeniden dağıtımından, komün mülkiyeti ve komünal yönetimden gelen ve işçi arteliyle birlikte ekonomik kalkınmaya doğru giden buna sosyalizm diyoruz. adalet, sosyalizmin genel olarak çabaladığı ve bilimin onayladığı şey.

V.I. Lenin, "Herzen, köylülerin topraktan kurtuluşunda, ortak toprak mülkiyetinde ve köylülerin" toprak hakkı fikrinde "sosyalizmi" gördü ve bu öğretide "bir zerre bile sosyalizm" olmadığını vurguladı. (Lenin'e göre, 1861'de köylüler ne kadar çok ve ucuz toprak alırsa, ülkede kapitalizmin gelişmesi de o kadar hızlı ve yaygın olacaktı). devrimci demokrasi, toprak sahibi iktidarın tamamen devrilmesi ve toprak mülkiyetinin tamamen yok edilmesi için mücadele eden köylülerin çıkarlarının ve isteklerinin bir ifadesi.

Herzen bir destekçiydi cumhuriyetçi formu kural ve monarşik biçimlerin korunmasının ilkeli bir muhalifi. Kovalama sosyalizm ile demokrasiyi birleştirmek“sosyal cumhuriyet” mücadelesi sloganına da yansıdı. Aynı zamanda siyasal iktidarın halktan yabancılaşmasını ortadan kaldırma sorununun ortaya konulması ve çözülmesi yönünde önemli bir adım atıldı. Herzen, halkın doğrudan ve temsilcileri aracılığıyla sosyal ve politik yaşamın tüm sorunlarını çözeceği bir devlet yaratmaya çalıştı. Hükümet organlarının evrensel olarak seçilmesini, yetkililerin halka karşı hesap vermesini ve siyasi kararların "tüm dünya tarafından" alınması olasılığını savundu. Bu ilkeler Herzen'e, aşağıdan yukarıya tüm ülkeye yayılması gereken komünal özyönetimin orijinal ilkeleri gibi görünüyordu. Herzen'in kırsal topluluk düzenini idealleştirmesi yine de sosyalizmde bir devlete duyulan ihtiyacın tanınmasıyla ve demokratik bir cumhuriyetin yaratılması mücadelesi çağrılarıyla birleşti. Anarşist M.A. Bakunin'den ayrılan Herzen, "Eski Bir Yoldaşa Mektuplar"da şunu yazdı: "Devletin geçici bir biçim olduğu gerçeğinden, bu biçimin çoktan geçtiği anlamına gelmez."

Herzen, devletsiz bir sistemin gelecekte ilerleyişini sosyalizmin küresel ölçekte zaferiyle, yıkımıyla ilişkilendirdi.

burjuva devletlerinin militarizm karakteristiğinin yanı sıra kişinin kendisinin uzun vadeli yeniden eğitimi.

Herzen'in çalışmalarında geniş bir yer işgal etti ulusal soru. Her türlü ulusal baskıya karşı çıkarak ulusların kendi kaderlerini tayin etme ve bağımsız bir devlet kurma hakkını savundu. Polonyalıların, Kırgızların, Finlilerin, Gürcülerin, Ermenilerin, Letonyalıların, Litvanyalıların, Belarusluların ve Ukraynalıların durumundan endişe duyuyordu.

Herzen, 1863 Polonya ayaklanmasını bastıran çarlık hükümetini kınadı. Rusya halklarının ayrılığını vaaz etmedi, ancak yeni, özgür bir Rusya'da tüm halkların birlikte yaşayabileceğine inanıyordu. Herzen, Rusya'nın yeni bir hayata başlaması halinde, "Ukrayna'nın bundan ayrılmak isteyeceğini düşünmüyorum" diye yazdı.

N.G. Çernişevski:
"Para vermemiz gerekiyor,
onu kullanmak
Sağ"

Nikolai Gavrilovich Çernişevski(1828-1889), doğuştan halktan biri, önde gelen siyasi figürlerden biri Rusya XIX V. Gençliğinde devrimci-demokratik görüşlere ulaştı ve teorisini bir dizi özel bilimsel çalışmada ve hatta Sovremennik dergisindeki güncel makalelerde geliştirdi.

Felsefi yaklaşımını (ve kendisi bir materyalistti) ve sosyal meselelerin ekonomik yönüne gösterdiği ilgiyi siyasi ve hukuki problemlerin incelenmesiyle birleştirerek Çernişevski, devlet ve hukuka ilişkin hem genel teorik hem de spesifik tarihsel meselelerin çok yönlü bir kapsamını sağlamayı başardı.

Sorun Devlet ve hukukun kökeni Chernyshevsky tarafından bir dizi eserde ele alınmıştır. "Ekonomik Faaliyet ve Mevzuat" makalesinde, siyasi, medeni, cezai kanunların ortaya çıkışını öncelikle insanların ihtiyaçları arasındaki orantısızlıkla açıkladı. maddi faydalar ve onları tatmin etmenin yolları. Yasaların ortaya çıkmasının ikinci kaynağı “insan doğasının kendisindeki uyumsuzluktur”; ancak bu, birinci temel kaynaktan kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla ona göre yasalar, devlet yapısını, insanlar arasındaki ilişkileri ve bunların ve diğer kuralların korunmasını belirleyen kurallardır.

Tarihsel gelişim, devletin ortaya çıkışı, eski siyasal biçimlerin yıkılıp yenilerinin kurulduğu, kesintili bir biçimde gerçekleşir. Eskinin kırılması sıklıkla yapılır

şiddetli darbe. Devletin ortaya çıkışından önce bir kabile sistemi vardı ve devletin oluşumunun ilk aşaması göçebe toplulukların birliğiydi. Medeniyetin gelişmesi kabilelerin karışmasına ve milletlerin oluşmasına yol açar. "Küçük kabileler yavaş yavaş birleşiyor ve birleşiyor, böylece sonunda büyük devletlerde idari anlamda ortadan kayboluyorlar", kabile yaşamı ile devlet arasında tam bir karşıtlık ortaya çıkıyor. Eyalette "her şey, kökenleri ve kişisel ilişkileri itibarıyla ilçe nüfusuyla hiçbir bağlantısı olmayan, memur ve polis adı verilen özel kişiler tarafından yönetiliyor." Devlette, savaşa ve mahkemeye genel katılım yerine, ayrı asker ve yargıç sınıfları ortaya çıkıyor.

Devletin ve hukukun ortaya çıkışı, toprağın özel kişilere değil topluma ait olduğu, ortak mülkiyetin yerini alan, başlangıçta “toprak” olan özel mülkiyetle ilişkilidir. Çernişevski'ye göre, özel mülkiyetin ortaya çıkışı ve mülkiyet eşitsizliğinin gelişmesiyle birlikte, giderek artan sayıda insan kamu işlerinin yönetiminden uzaklaştırılıyor.

Devlet tarihseldir ve geçicidir; özü, ortaya çıkışı ve geleceği ekonomik faktörler, özellikle de mülkiyet eşitsizliği tarafından belirlenir. Devletin kendine özgü özellikleri, özel bir idari aygıtın, ordunun, polisin, mahkemenin yaratılmasından ibarettir. Çernişevski'ye göre "bir bütün olarak kabul edilen, bir milleti oluşturan herkese devlet denir." Ancak belirli devletleri analiz ederken, onların ekonomik açıdan egemen sınıfların çıkarlarını savunduklarını ortaya koyuyor.

Böylece çarlık otokrasisini “Asyacılık” olarak adlandıran Çernişevski, Rusya'da halkın keyfiliğini, kanunsuzluğunu, baskısını ve yağmalanmasını bu kavrama dahil etti. karakteristikÇarlık hükümeti - soyluların çıkarlarına bağlılık ve bürokratik bir eylem tarzı. Serfliğin, soylulara dayanan ve onlara gönüllü olarak ayrıcalıklar veren bir hükümet tarafından yaratıldığını belirtti. 1861 reformundan önce bile Çernişevski bunu çardan ve

toprak sahipleri, serf sahipleri ve liberallerden, yani çıkarları köylülerin çıkarlarına aykırı olan güçlerden ve sınıflardan serflikten gerçek kurtuluş beklenemez.

Çernişevski'nin 1861 reform yıllarında sloganı, "Giriş" adlı romanının kahramanlarından birinin sözleriydi: "Bütün toprak köylüdür ve fidye yoktur."

Burjuva devletini ve hukukunu karakterize ederek, sınıfları toplumsal üretim sistemindeki yerlerine göre değil, esas olarak mülkiyet temelinde ayırır. Çernişevski, bir yanda işçileri, işçileri, proleterleri, sıradan insanları (yoksul sınıflar), diğer yanda ise genel olarak kapitalistleri, burjuva ve mülk sahibi sınıfları birbirinden ayırıyor. Burjuva devletinin ve hukukunun sınıf karakterini anlamaya yaklaştı. Çernişevski, Batı ülkelerinde burjuvazinin devleti yönettiğini ve hükümetin sermayenin "itaatkar hizmetkarı" olduğunu kaydetti; Devletin biçimleri farklı olabilir ve hatta kısa bir süre içinde birkaç kez değişebilir, ancak bir sınıfın diğerini ezdiği toplumsal ilişkiler değişmeden kalır. Çernişevski, “özgürlük” ve “eşitlik”ten bahseden ancak özgürlüğü “bu sözü söyleyip kanunlara yazdıkları ve ... insanlar köle ve proleterdir.”

Çernişevski, Avrupa ülkelerinde eşitliğin ve bireysel hakların maddi güvencelerinin bulunmadığı koşullarda, bu hakların halk için yanıltıcı olduğuna inanıyordu. "Hakkınız olduğunu söylemek yeterli değil" diye yazdı, "bu hakkı kullanmak için gerekli araçları sağlamalısınız." Burjuva bir toplumda çalışma hakkı, “iş arama ama iş alamama hakkıdır”. Burjuvazinin siyasi tahakküm mekanizması “zorlayıcı hukuka” (süngü ve kurşuna) dayanmaktadır ve Avrupa'daki parlamento, halkın çıkarlarına düşman olan burjuva partilerinin sırayla karar aldığı bir “konuşan dükkan”a dönüştürülmüştür. galip gelmek.

Diğer devrimci demokratlar gibi Çernişevski'nin de feodal ve burjuva devleti ve hukukunun analizinden çıkardığı temel sonuç şuydu: halk devrimine ve sosyalizme geçişe duyulan ihtiyaç.Çernişevski'ye göre Rusya, ortak toprak mülkiyetinin varlığı sayesinde kapitalizm aşamasını atlayabilir. Ancak toplumu öyle görmüyordu.

Komünal toprak mülkiyetinin kolektif çiftçilikle desteklenmesi gerektiğine ve sosyalizmin sanayi ve tarımda işbirliğinin gelişmesiyle doğacağına inanan hazır bir sosyalizm hücresi. Sosyalizme geçişle ilgili tüm sorunları ayrıntılı olarak çözmeden Çernişevski, bunun hemen gerçekleşmeyeceğini, bir "geçiş durumu" gerektireceğini anladı, ancak asıl mesele, bunun, bundan doğan gelecekteki devletin faaliyetleri sayesinde gerçekleşmesidir. halkın devrimi.

Çernişevski, insanın doğal haklarını ve ihtiyaçlarını güvence altına almadığı için mutlak monarşiyi reddetti; dahası, halkın doğal olmayan varoluş koşullarını yok etme konusunda vazgeçilmez bir hakka sahip olduğuna inanıyordu. Sadece demokratik cumhuriyet, devlet aygıtının demokratikleşmesini sağlama kapasitesine sahiptir: yöneticinin bölge sakinlerine tabi kılınması, herhangi bir memurun yetkiyi kötüye kullanmaktan yargılanması olasılığı, yetkililerin seçimi.

Rusya'da Çernişevski, çarlık otokrasisini sınırlandırmanın, yerel temsili hükümeti ve özyönetim getirmenin, köylü topluluğunu bürokratik baskı ve vesayetten kurtarmanın, yasalara dayalı olarak yönetimin ve mahkemenin bağımsız ve adil olması gerektiğine inanıyordu. Bu durumda odaklanmak gerekir köylü devrimi Sosyalizmde devletteki iktidar halkın gerçek çoğunluğuna - çiftçilere, gündelikçilere, işçilere - geçmek zorunda kalacak. Ve son olarak, ona göre sosyalizmi inşa etmeye çağrılan da tam olarak böyle bir devlettir.

"Ekonomik faaliyet ve mevzuat" makalesinde Chernyshevsky şu konuda bir teori geliştiriyor: devletin müdahalesizliği V ekonomi Ve tarafsızlık ona doğru. Devlet ve hukuk kaçınılmaz olarak ekonomik kalkınmaya tabidir. Bu nedenle ekonomideki yeni olguların ardından, örneğin anonim şirketlere ilişkin kanunlar gibi yeni kanunlar ortaya çıkmaktadır. Mevcut ekonomik olgularla çelişen yasaların Çernişevski'ye göre "işe yaramaz" ve etkisiz olduğu ortaya çıkıyor. Bu makalenin bir diğer eşit derecede önemli teorik konumu, devletin ve hukukun iktidardaki güçlerin çıkarları doğrultusunda aktif kullanımına ilişkin sonuçların savunulmasıdır.

Çernişevski'ye göre, geleceğin halk devletinin ekonomik rolü, toprak sahiplerinin topraklarına el konulması ve bunların köylülere devredilmesi, endüstriyel sanayinin örgütlenmesi ve desteklenmesinden oluşacaktır.

ve tarımsal ortaklıklar, devlet işletmelerinin yaratılması ve burjuva üretiminin ortadan kaldırılması (veya yerinden edilmesi), sonuçta insan ihtiyaçlarının tam olarak karşılanması için ekonomik kalkınmanın arttırılması. Bu bağlamda, sosyalizmin gelişiminde iki dönemi birbirinden ayırdı: İlki, emeğe göre dağıtımla ilişkili, ikincisi ise ihtiyaçlara göre dağıtımla ilgili.

Devletin ekonomiye müdahalesizliği teorisini devletin ve hukukun kökeni teorisiyle genel bir mantıksal sistemde birleştiren Çernişevski, ikinci dönemin başlamasıyla birlikte devlete bir geçiş olacağı sonucuna vardı. Vatansız sistem. Böylece siyasi iktidarın halka yabancılaşmasının ortadan kaldırılması ve gerçek bir kamu özyönetiminin yaratılması sorunu daha da geliştirildi. Chernyshevsky'nin hukuki ideali, vatandaşların hak ve özgürlüklerinin gerçek anlamda sağlanması ve hukukun gerekliliklerine sıkı sıkıya uyma taleplerini içeriyordu. “Yasanın olmadığı yerde keyfilik vardır; keyfiliğin kendisi kısıtlamadır.”

Çernişevski orijinali geliştirdi "İnsanların yaşamını iyileştirme teorisi" toplumun özel rolüne dayanmaktadır. Topluluk hızlanıyor sosyal Gelişim: Yüksek düzeyde bir medeniyet koşullarında bulunması, bu medeniyete girmeye engel değildir; toplumsal mülkiyet, toprakla insan ilişkilerinin en yüksek biçimidir, her çiftçiye, ulusal refahı güçlendiren toprağa sahip olma garantisi verilir. Komünal arazi mülkiyetindeki hukuki durum, nesiller boyunca hukuki gelenek veya anlaşma temelinde geliştirilmiştir, toplumun kendi güçleri tarafından desteklenir ve korunur, kendi kendine yeterli ve hükümetten daha makuldür, kalkınmayı destekler. Bir vatandaş için gerekli olan karakter ve niteliklerin açık sözlülüğü. İç makul mevzuat, herhangi bir merkezi veya dış idarenin müdahalesinin bulunmadığı durumlarda, özel kişinin haklarına tartışılmazlık ve bağımsızlık kazandırır. Bu nedenle ortak çıkarları olan insanların toplumlar halinde birleşerek doğanın güçlerini ve bilimin olanaklarını ortaklaşa kullanmaları gerekir. Tarımda topraklar ortak kullanıma, sanayide ise fabrikalar tüm işçilerin ortak mülkiyetine devredilecek.

Bir fikir geliştirmek Tüm ulusların ve milliyetlerin eşitliği,Çernişevski ırkçılığı eleştirdi ve bunun siyasi olduğunu vurguladı.

özünde Rusya'da, Batı ülkelerinde, ABD'de ve Doğu'da ulusal kurtuluş hareketinin savunulmasına büyük önem verdi. Sözde medeni ülke hükümetlerinin, "kendilerine tabi olan medeni olmayan yabancıların geleneklerini iyileştirmek için şiddet içeren önlemler alma görevi" üstlenme iddialarını kınadı.

Çernişevski'nin devrimci-demokratik teorisi, dünya siyasi ve hukuki düşüncesinin gelişimine önemli bir katkıydı. Başta Balkanlar ve benzer tarihi görevleri olan Latin Amerika ülkeleri olmak üzere pek çok yabancı düşünürü de etkilemiştir.

Herzen ve Çernişevski, devrimci demokratlar ve aynı zamanda ütopik sosyalistler olarak görülüyorlar.

Yazar, filozof ve gazeteci Nikolai Chernyshevsky, yaşamı boyunca dar bir okuyucu çevresi arasında popülerdi. Sovyet iktidarının gelişiyle birlikte eserleri (özellikle “Ne Yapmalı?” Romanı) ders kitabı haline geldi. Bugün adı 19. yüzyıl Rus edebiyatının sembollerinden biridir.

Çocukluk ve gençlik

Biyografisi Saratov'da başlayan Nikolai Chernyshevsky, bir taşra rahibinin ailesinde doğdu. Babanın kendisi de çocuğun eğitimiyle ilgileniyordu. Çernişevski, genç adamın devrimci fikirlerle ilgilenmeye başladığı öğrencilik yıllarında ortadan kaybolan dindarlığı ondan miras aldı. Çocukluğundan beri Kolenka çok okudu ve kitap üstüne kitap yuttu, etrafındaki herkesi şaşırttı.

1843'te Saratov ilahiyat okuluna girdi ancak mezun olmadan eğitimine St. Petersburg Üniversitesi'nde devam etti. Biyografisi beşeri bilimlerle bağlantılı olan Chernyshevsky, Felsefe Fakültesini seçti.

Üniversitede geleceğin yazarı kişiliğini geliştirdi ve ütopik bir sosyalist oldu. İdeolojisi, öğrencinin çok fazla iletişim kurduğu ve tartıştığı Irinarch Vvedensky'nin çevresinin üyelerinden etkilendi. Aynı zamanda edebi faaliyetine de başladı. Birinci Sanat Eserleri yalnızca bir eğitim çalışmasıydı ve yayınlanmadı.

Öğretmen ve gazeteci

Biyografisi artık pedagojiyle bağlantılı olan eğitimini alan Chernyshevsky öğretmen oldu. Saratov'da ders verdi ve ardından başkente döndü. Aynı yıllarda eşi Olga Vasilyeva ile tanıştı. Düğün 1853'te gerçekleşti.

Chernyshevsky'nin gazeteci olarak faaliyetlerinin başlangıcı St. Petersburg ile bağlantılıydı. Aynı 1853'te Otechestvennye Zapiski ve St. Petersburg Vedomosti gazetelerinde yayın yapmaya başladı. Ancak Nikolai Gavrilovich'in çoğu, Sovremennik dergisinin yayın kurulu üyesi olarak biliniyordu. Her biri kendi konumunu savunan birkaç yazar çevresi vardı.

Sovremennik'te çalışıyor

Biyografisi başkentin edebiyat çevrelerinde zaten bilinen Nikolai Chernyshevsky, Dobrolyubov ve Nekrasov'a en yakın kişi oldu. Bu yazarlar Sovremennik'te ifade etmek istedikleri devrimci fikirlere tutkuyla bağlıydılar.

Birkaç yıl önce tüm Avrupa'da Rusya'nın her yerinde yankılanan sivil ayaklanmalar yaşandı. Örneğin Paris'te Louis Philippe burjuvazi tarafından devrildi. Ve Avusturya'da, Macarların milliyetçi hareketi ancak Budapeşte'ye birkaç alay gönderen imparatorun yardımına geldiğim Nicholas'tan sonra bastırıldı. Hükümdarlığı Decembrist ayaklanmasının bastırılmasıyla başlayan Çar, Rusya'da devrimlerden ve sansürün artmasından korkuyordu.

Bu, Sovremennik'teki liberaller arasında endişeye neden oldu. Onlar Vasily Botkin, Alexander Druzhinin ve diğerleri) derginin radikalleşmesini istemediler.

Çernişevski'nin faaliyetleri giderek devletin ve sansürden sorumlu yetkililerin dikkatini çekti. Çarpıcı bir olay, yazarın devrimci bir konuşma yaptığı sanat üzerine tezinin kamuya açık savunulmasıydı. Protesto işareti olarak Eğitim Bakanı Abraham Norov, ödülün Nikolai Gavrilovich'e verilmesine izin vermedi. Yazar, ancak bu pozisyona daha liberal Evgraf Kovalevsky getirildikten sonra Rus edebiyatının ustası oldu.

Çernişevski'nin görüşleri

Çernişevski'nin görüşlerinin bazı özelliklerine dikkat etmek önemlidir. Fransız materyalizmi ve Hegelcilik gibi ekollerden etkilendiler. Yazar çocukken gayretli bir Hıristiyandı, ancak yetişkinlikte dini, liberalizmi ve burjuvaziyi aktif olarak eleştirmeye başladı.

Özellikle serfliği şiddetle kınadı. İskender II'nin Köylülerinin Kurtuluşuna İlişkin Manifesto'nun yayınlanmasından önce bile, yazar birçok makale ve denemede gelecekteki reformu anlattı. Toprakların köylülere ücretsiz devredilmesi de dahil olmak üzere radikal önlemler önerdi. Ancak Manifesto'nun bu ütopik programlarla çok az ortak yanı vardı. Köylülerin tamamen özgürleşmesini engelledikleri tespit edildiğinden Çernişevski bu belgeyi düzenli olarak azarladı. Rus köylülerinin durumunu Amerika Birleşik Devletleri'ndeki siyah kölelerin yaşamıyla karşılaştırdı.

Çernişevski, köylülerin kurtuluşundan sonraki 20 veya 30 yıl içinde ülkenin kapitalist tarımdan kurtulacağına ve komünal mülkiyet biçimine sahip sosyalizmin geleceğine inanıyordu. Nikolai Gavrilovich, gelecekteki komünlerin sakinlerinin karşılıklı yarar için birlikte çalışacağı falansterlerin kurulmasını savundu. Bu proje ütopikti ve bu şaşırtıcı değil çünkü yazarı Phalanster'dı ve Chernyshevsky tarafından "Ne yapmalı?" romanının bölümlerinden birinde anlatılmıştı.

"Toprak ve Özgürlük"

Devrimin propagandası devam etti. İlham aldığı kişilerden biri Nikolai Chernyshevsky'ydi. Herhangi bir ders kitabındaki yazarın kısa biyografisi, ünlü "Toprak ve Özgürlük" hareketinin kurucusunun kendisi olduğunu belirten en az bir paragraf içermelidir. Bu doğru. 50'li yılların ikinci yarısında Çernişevski, Alexander Herzen ile çok fazla temas kurmaya başladı. yetkililerin baskısı nedeniyle sürgüne gitti. Londra'da Rusça yayınlanan Kolokol gazetesini yayınlamaya başladı. Devrimcilerin ve sosyalistlerin sözcüsü oldu. Konuların radikal öğrenciler arasında çok popüler olduğu Rusya'ya gizli basımlarla gönderildi.

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky de burada yayınladı. Yazarın biyografisi Rusya'daki herhangi bir sosyalist tarafından biliniyordu. 1861'de onun coşkulu katılımıyla (ve Herzen'in etkisiyle) "Toprak ve Özgürlük" ortaya çıktı. Bu hareket, ülkenin en büyük şehirlerindeki bir düzine çevreyi birleştirdi. Yazarları, öğrencileri ve devrimci fikirlerin diğer destekçilerini içeriyordu. Hatta Çernişevski'nin işbirliği yaptığı subayları askeri dergilerde yayınlayarak kendine çekmeyi başarması ilginçtir.

Örgütün üyeleri çarlık otoritelerine yönelik propaganda ve eleştirilerde bulunuyordu. “Halkın arasında yürümek” yıllar geçtikçe tarihi bir anekdot haline geldi. Karıştırıcılar bulmaya çalışıyor ortak dil köylülerle birlikte onlar da polise teslim edildi. Uzun yıllar boyunca devrimci görüşler halk arasında bir karşılık bulamadı ve aydınların dar bir katmanında kaldı.

Tutuklamak

Zamanla Chernyshevsky'nin biyografisi kısaca gizli soruşturma ajanlarının ilgisini çekmeye başladı. Kolokol ile iş yaparken Londra'ya Herzen'i görmeye bile gitti ve bu elbette ona daha fazla ilgi çekti. Eylül 1861'den itibaren yazar kendisini gizli gözetim altında buldu. Yetkililere karşı provokasyon yaptığından şüpheleniliyordu.

Haziran 1862'de Çernişevski tutuklandı. Bu olaydan önce bile çevresinde bulutlar toplanmaya başlamıştı. Mayıs ayında Sovremennik dergisi kapatıldı. Yazar, hükümeti karalayan bir bildiri hazırlamakla suçlandı ve bu bildiri provokatörlerin eline geçti. Polis ayrıca Herzen'in, göçmenin kapatılan Sovremennik'i bu kez Londra'da yeniden yayınlamayı önerdiği mektubuna da el koymayı başardı.

"Ne yapalım?"

Sanık, soruşturma sırasında kaldığı Peter ve Paul Kalesi'ne yerleştirildi. Bir buçuk yıl devam etti. Yazar ilk başta tutuklamayı protesto etmeye çalıştı. Açlık grevine başladı ama bu durum durumunu değiştirmedi. Mahkum kendini daha iyi hissettiği günlerde kalemini alıp bir kağıt üzerinde çalışmaya başladı. Böylece en çok "Ne yapılmalı?" romanı yazıldı. ünlü eser Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky tarafından yayınlandı. Herhangi bir ansiklopedide yayınlanan bu figürün kısa bir biyografisi mutlaka bu kitap hakkında bilgi içermektedir.

Roman, 1863'te yeni açılan Sovremennik'te üç sayı halinde yayımlandı. Herhangi bir yayının olmaması ilginçtir. Tek orijinal, yazı işleri bürosuna götürülürken St. Petersburg sokaklarında kayboldu. Yoldan geçen biri kağıtları buldu ve sadece nezaketinden dolayı onları Sovremennik'e geri verdi. Orada çalışan ve kaybından dolayı kelimenin tam anlamıyla deliye dönen Nikolai Nekrasov, roman kendisine iade edildiğinde çok sevindi.

Cümle

Nihayet 1864 yılında, rezil yazarın hükmü açıklandı. Nerchinsk'te ağır çalışmaya gönderildi. Cümlede ayrıca Nikolai Gavrilovich'in hayatının geri kalanını ebedi sürgünde geçirmek zorunda olduğu bir madde de yer alıyordu. Alexander II, ağır çalışma süresini 7 yıl olarak değiştirdi. Chernyshevsky'nin biyografisi bize başka ne söyleyebilir? Kısaca, kelimenin tam anlamıyla materyalist filozofun esaret altında geçirdiği yıllardan bahsedelim. Sert iklim ve zorlu koşullar sağlığını büyük ölçüde bozdu. Ağır işlerde hayatta kalmana rağmen. Daha sonra birçok taşra kasabasında yaşadı ama başkente asla dönmedi.

Hala ağır işlerde çalışırken, benzer düşüncelere sahip insanlar onu serbest bırakmaya çalıştı ve çeşitli kaçış planları yaptılar. Ancak bunlar hiçbir zaman uygulanmadı. Nikolai Çernişevski (biyografisi bunun devrimci demokratın yaşamının sonuna doğru olduğunu söylüyor) 1883'ten 1889'a kadar Astrahan'da zaman geçirdi. Ölümünden kısa bir süre önce oğlunun himayesi sayesinde Saratov'a döndü.

Ölüm ve anlam

11 Ekim 1889'da N. G. Chernyshevsky memleketinde öldü. Yazarın biyografisi birçok takipçi ve destekçi tarafından taklit konusu oldu.

Sovyet ideolojisi onu 19. yüzyılın devrimin habercisi olan şahsiyetleriyle aynı kefeye koyuyordu. Roman “Ne yapmalı?” oldu zorunlu öğe Okul müfredatı. Modern edebiyat derslerinde de bu konu işleniyor, ona sadece daha az saat ayrılıyor.

Rus gazeteciliğinde ve yayıncılığında bu alanların kurucularının ayrı bir listesi var. Herzen, Belinsky ve Chernyshevsky'yi içeriyordu. Biyografi, özet kitaplarının yanı sıra toplumsal düşünce üzerindeki etkileri - tüm bu konular bugün yazarlar tarafından inceleniyor.

Chernyshevsky'den alıntılar

Yazar keskin dili ve cümle kurma yeteneğiyle tanınıyordu. İşte Çernişevski'nin en ünlü alıntıları:

• Başkalarının mutluluğu olmadan kişisel mutluluk imkansızdır.
• Gençlik, asil duyguların tazelik zamanıdır.
• İlimli edebiyat insanları cehaletten kurtarır, zarif edebiyat ise insanları kabalık ve bayağılıktan kurtarır.
• Teslimiyet kisvesi altında hükmetmek için dalkavukluk yaparlar.
• Yeteneğin gücü yalnızca gerçekte vardır; yanlış yön en güçlü yeteneği yok eder.

“Rus sosyalizmi” fikirlerinin önde gelen teorisyenlerinden ve propagandacılarından biri de Nikolai Gavrilovich Çernişevski(1828–1889). 1856-1862'de Sovremennik dergisinin liderlerinden biri olan Çernişevski, köylü topluluğu aracılığıyla sosyalizme geçiş fikrinin sistematik sunumuna ve yaygınlaştırılmasına bir dizi makale ayırdı. Rusya'nın "proletaryanın ülseri"nden kaçınabileceği kanaatindeyiz. “Ortak Mülkiyete Karşı Felsefi Önyargıların Eleştirisi” makalesinde Çernişevski, Hegel'in olumsuzlamanın olumsuzlanması yasasına dayanarak, topluluğu koruma ihtiyacını ve onun daha yüksek bir örgüte doğru gelişmesini kanıtlamaya çalıştı (üçlüye göre: ilkel komünalizm - özel mülkiyet sistemi - kolektivist veya komünist toplum). Çernişevski, “Sermaye ve Emek” başlıklı makalesinde, “önceki komünal yaşamın tüm bilincini kaybetmiş ve işçilerin üretimde ortaklığı fikrine ancak şimdi geri dönmeye başlayan” gelişmiş ülkeler için şöyle özetliyor: hükümetten alınan kredi yardımıyla üretim ortaklıkları düzenlemeye yönelik bir plan, ortaklık konusunda deneyimli yeni bir yöneticiye bir yıllık görev süresi verilmesi. Üretim ve tarımsal ortaklıkların organizasyonu Fourier'in falankslarına çok benziyordu ve bunların yaratılma planı Louis Blanc'ın fikirlerine yakın bir şekilde ortaya konuldu.

Herzen, Çernişevski'yi Rus değil, "tamamen Batı sosyalizmi" teorisinin seçkin temsilcilerinden biri olarak nitelendirdi. Aslında Çernişevski sık sık Fourier, Leroux, Proudhon, Louis Blanc ve diğer Batı Avrupalı ​​sosyalistlerin fikirlerine atıfta bulundu. Ancak Çernişevski'nin teorisinin özü, Herzen'in geliştirdiği Rusya'daki komünal sosyalizm fikriydi. Buna karşılık, Herzen'in (topluluğun hayatta kalamadığı) Batı'nın "işçi arteli" aracılığıyla sosyalizme geçişine ilişkin düşünceleri, esasen Batı Avrupalı ​​sosyalistlerin ve Çernişevski'nin fikirleriyle örtüşüyordu. Herzen ve Çernişevski arasındaki bireysel sorunlara ilişkin anlaşmazlıklar tek yöndeki anlaşmazlıkların ötesine geçmedi ve genel amaç Herzen tarafından açıkça formüle edildi: “Çözümünü Rusya'ya düşen büyük görev, halk unsurlarının organik kalkınma yoluyla geliştirilmesidir. Batı tarafından geliştirilen toplum biliminin."

Çernişevski, Herzen ile birlikte haklı olarak “Rus sosyalizmi” teorisinin kurucusu olarak kabul ediliyor. Herzen, düşüncesinin tüm özgünlüğüne ve derinliğine ve büyük edebi yeteneğine rağmen, sosyo-politik fikirlerinin metodik, popüler ve sistematik bir sunumuna meyilli değildi. Eserleri her zaman tam değildir; genellikle sonuçları değil, düşünceleri, plan taslaklarını, polemik ipuçlarını, bireysel düşünceleri, bazen çelişkili içerirler. Çağdaşlarının anılarına göre, Londra'daki bir toplantıda (1859) Çernişevski, Herzen'in anayasal, cumhuriyetçi veya sosyalist gibi belirli bir siyasi program ortaya koymadığından şikayet etti. Ayrıca Özgür Rus Matbaası'nın "Çan" ve diğer yayınları Rusya'da yasa dışı olarak dağıtıldı; Herkes “Rus sosyalizmi” teorisini tam olarak açıklayan makalelere aşina olamadı. Bu teori, Sovremennik aracılığıyla Rusya'yı okuyan herkesin malı haline geldi.

Çernişevski'nin makalelerinde, ortak toprak mülkiyetinin toplumsal üretime ve ardından tüketime doğru gelişmesi fikirleri, heterojen entelijansiyanın sosyo-politik bilincine tekabül eden bir tarz ve biçimde kapsamlı, popüler ve tamamen gerekçeli bir sunum aldı. Bir yayıncı olarak geniş bilgi birikimi, inanılmaz verimlilik ve yetenek, dergisinin keskin sosyo-politik yöneliminin yanı sıra, Chernyshevsky'ye zamanının radikal düşünen gençliğinin düşüncelerinin hükümdarı şanını getirdi. Köylü reformunun hazırlanması ve uygulanması döneminde gazetecilikte aşırı sol eleştirel bir pozisyon işgal eden Sovremennik'in devrimci tonu bunda önemli bir rol oynadı.

Çernişevski, 17. yüzyıldaki gibi “tarihi olaylar”dan bu yana, ulusun sivil kurumlarını reformlar yoluyla değiştirmenin en arzu edilen şey olduğunu düşünüyordu. İngiltere'de ve daha sonra Fransa'da meydana gelen olaylar devlet için çok pahalıdır. Ancak çağdaş Rusya için Çernişevski reform yolunun imkansız olduğunu düşünüyordu. N.A.'nın terminolojisini kullanarak, bürokratik aygıtı ve soyluları tercih etmesiyle otokrasi. Dobrolyubov, bir zamanlar serfliği doğuran bu durumu “tiranlık”, “Asyacılık”, “kötü yönetim” olarak tanımlamış, şimdi ise özünü koruyarak biçimini değiştirmeye çalışıyor.

Gazetecilik makalelerinde, Fransa tarihi üzerine makalelerde, çeşitli eserlerin incelemelerinde Çernişevski ve Dobrolyubov, Ezop dilini, parabolleri, imaları ve tarihsel paralellikleri kullanarak hükümet karşıtı devrimci propaganda yürüttüler: "Fransızca veya Almanca yazsaydık" Çernişevski diye açıkladı okuyucular, muhtemelen daha iyi yazardık.” Dergide devrim, "geniş, özgün bir faaliyet", "reformların gerçekleştirildiği olağan düzenin ötesine geçen önemli tarihi olaylar" vb. olarak tanımlanıyordu.

Devrilen otokrasinin yerini alacak iktidar yapısı, Çernişevski'ye atfedilen "İyi niyetli köylülerin önünde eğilin" (1861) bildirisinde kısaca tartışıldı. Bu bildiri, halkın büyüklerinin (yabancı dilde - cumhurbaşkanı) bir dönem için seçildiği ülkelerin yanı sıra kralın (İngiliz ve Fransızlar gibi) halk olmadan hiçbir şey yapmaya cesaret edemediği ve halka itaat ettiği krallıkları onayladı. her şey.

Sovremennik'te Çernişevski, siyasi biçimlerin "yalnızca meselenin ekonomik yönüyle ilgili olarak, ekonomik reformlara yardım etme veya onları geciktirme aracı olarak" önemli olduğunu savundu. Aynı zamanda, "hiçbir önemli haberin toplumda bir ön teori olmadan ve kamu gücünün yardımı olmadan yerleşemeyeceğini" belirtti: zamanın ihtiyaçlarını açıklamak, yeninin meşruiyetini tanımak ve ona yasal bir hak vermek gerekiyor. koruma."

Sosyalizme ve komünizme geçişi sağlayacak, halka karşı sorumlu bir hükümetin olacağı açıkça varsayılmıştı.

Çernişevski'ye göre devlet ihtiyacı, üretim düzeyi ile insanların ihtiyaçları arasındaki tutarsızlıktan kaynaklanan çatışmalardan kaynaklanıyor. Üretimin artması ve ihtiyaçlara göre dağıtıma geçilmesi (Louis Blanc ilkesi) sonucunda insanlar arasındaki çatışmalar ve dolayısıyla devlete olan ihtiyaç ortadan kalkacaktır. Uzun bir geçiş döneminden sonra (en az 25-30 yıl), geleceğin toplumu, tarım topluluklarının, endüstriyel tarım birliklerinin, fabrikaların ve işçilerin mülkiyeti haline gelen fabrikaların özyönetim birliklerinden oluşan bir federasyona dönüşecek. “Ekonomik Faaliyet ve Mevzuat” başlıklı makalesinde, burjuva liberalizmi teorisini sert bir şekilde eleştiren Çernişevski, devletin ekonomik faaliyete müdahale etmemesinin ancak özel mülkiyet sisteminin “tamamen yabancı ve ona aykırı olan” komünal mülkiyetle değiştirilmesiyle sağlanabileceğini savundu. Bürokratik sistem."

Sovremennik, Batı Avrupa liberal teorilerini ve gelişen anayasacılığı sert bir şekilde eleştirdi. Çernişevski, "Bütün anayasal olanakların hiçbir değeri olmayan bir kişi için çok az değeri vardır" diye yazıyordu. Fiziksel anlamlar, politik türden bu tatlılar için hiçbir zihinsel gelişme yok. İşçilerin ekonomik bağımlılığına değinen Çernişevski, Batılı ülkelerde ilan edilen hak ve özgürlüklerin genel olarak bir aldatmaca olduğunu savundu: “İktisatçılar tarafından soyut anlamda anlaşılan hak, yalnızca halkı ortada tutmaya muktedir bir hayaletten başka bir şey değildi. sürekli aldatılan bir umudun azabı.”

43. İlk yarıda Batı Avrupa'da liberalizm. XIX yüzyıl

Fransa'daki devrim, kapitalist ilişkilerin özgürce gelişmesinin zeminini açtı. Çok sayıda ticari ve endüstriyel girişim ortaya çıkıyor, spekülasyon, ticari heyecan ve kâr arayışı gelişiyor. Feodal bağımlılıktan kurtulan köylüler ve lonca düzenlemesinin dar çerçevesinden kurtulan zanaatkarlar, serbest rekabetin tüm olasılıklarına bağlıydı. İflas ettikçe büyüyen ücretli işçi sınıfının saflarına katılıyorlar.

Bu dönemde Fransa'nın siyasi sistemi monarşikti; soylular ve büyük kapitalistlerden oluşan çok dar bir çevre siyasi haklardan yararlanıyordu. Ancak Fransa'nın en gerici hükümetleri bile, sınıf ayrıcalıklarını ortadan kaldıran, tarım sorununu burjuva ruhuyla çözen ve hukuk sistemini kökten yeniden yapılandıran devrimin temel kazanımlarını ortadan kaldırmayı başaramadı. 1804 tarihli Medeni Kanun'un Fransa'nın en gerici hükümetleri döneminde de yürürlükte kalması manidardır.

Bu koşullar altında Fransız burjuvazisinin ideologları, kapitalizmin gelişmesi için gerekli olan “bireysel hak ve özgürlükleri” meşrulaştırmaya odaklanıyor. Özgürlük tehlikesi artık yalnızca feodal gericiliğin ortaya çıkmasına yönelik olası girişimlerde değil, aynı zamanda devrim döneminin demokratik teorilerinde de görülüyor.

Fransa'da liberalizmin en önemli ideoloğu Benjamin Sabit(1767 – 1830). Peru Constant siyasi ve tarihi-dini konularda çok sayıda eser yazdı. Constant, vicdan özgürlüğü, ifade özgürlüğü, girişimcilik özgürlüğü ve özel girişim özgürlüğü olarak anlaşılan kişisel özgürlüğün gerekçesine odaklanır.

Siyasi özgürlük ile kişisel özgürlük arasında ayrım yapar.

Sadece eski halklar biliyordu siyasi özgürlük, Bu, siyasi iktidarın uygulanmasına katılma hakkına (yasaların kabul edilmesi, adalete katılım, görevlilerin seçilmesi, savaş ve barış sorunlarının çözülmesi vb.) ilişkindir. Eski cumhuriyetlerin vatandaşları (Atina hariç) kolektif egemenliğin uygulanmasına katılma hakkından yararlanırken aynı zamanda özel yaşamlarında da devlet düzenlemesine ve kontrolüne tabiydi. Onlara zorunlu din ve ahlak kuralları emredildi; devlet mülkiyet ilişkilerine, balıkçılık düzenlemelerine vb. müdahale etti.

Konstan, yeni halkların özgürlüğü farklı anladıklarına inanıyordu. Siyasi iktidara katılma hakkına daha az değer veriliyor çünkü devletler büyüyor ve tek bir vatandaşın oyunu artık belirleyici değil. Ayrıca köleliğin kaldırılması, özgür insanları siyasi işlere çok fazla zaman ayırma fırsatı veren boş zamanlardan mahrum bıraktı. Sonunda eski halkların savaşçı ruhu yerini ticari bir ruha bıraktı; modern insanlar sanayi, ticaret ve emekle meşguller ve bu nedenle sadece yönetim sorunlarıyla uğraşacak zamanları yok, aynı zamanda kişisel işlerine herhangi bir hükümet müdahalesine de çok acı verici tepkiler veriyorlar.

Constant, bunun şu anlama geldiğini belirtti: yeni halkların özgürlüğü kişisel, sivil özgürlük, Bireylerin devlet gücünden belirli bir bağımsızlığından oluşur.

Constant, din özgürlüğünün, ifade özgürlüğünün, basın özgürlüğünün ve endüstriyel özgürlüğün gerekçelendirilmesine özellikle dikkat ediyor.

Serbest rekabeti "tüm endüstrileri iyileştirmenin en güvenilir yolu" olarak savunan Constant, "düzenleme çılgınlığına" şiddetle karşı çıkıyor. Ona göre devlet endüstriyel faaliyete müdahale etmemelidir çünkü ticari işleri "bizden daha kötü ve daha pahalı" yürütmektedir. Constant ayrıca yasal düzenlemeye de itiraz ediyor ücretlerİşçiler, bu tür bir düzenlemeyi çirkin bir şiddet ve işe yaramaz olarak nitelendiriyor, üstelik rekabet emek fiyatlarını en düşük seviyeye indirdiği için: "Olayın doğası eylem yasasını ve gücü ortadan kaldırıyorken neden düzenleme yapılıyor?"

Ücretli işçilerin, kabul edilebilir çalışma koşulları ve ücretler için sanayicilerle mücadele edebilecek kendi örgütlerinin henüz bulunmadığı bir toplumda, Constant'ın temel özgürlüklerden biri olarak gördüğü endüstriyel özgürlüğün bu şekilde savunulması, ticari ruhun açık bir gerekçesiydi. Aslında Fransa'da gelişen kapitalizm için bir özür. Ancak Constant aynı zamanda diğer özgürlükleri de savundu - görüşler, vicdan, basın, toplantılar, dilekçeler, örgütler, hareketler vb. Hayatının sonunda "Kırk yıl boyunca" diye yazdı, "Aynı prensibi savundum - her şeyde özgürlük: din, felsefe, edebiyat, sanayi, politika...”

Constant, yalnızca monarşik devletin endüstriyel ve diğer özgürlüklere tecavüz etme olasılığından endişe duymuyor; devrimci halk egemenliği teorilerinde de özgürlük açısından daha az tehlike görmüyor. Constant, "Özgürlük derken, bireyin şiddet yoluyla hükmetmek isteyen iktidara ve çoğunluk adına azınlığa boyun eğdirme hakkını talep eden kitlelere karşı kazandığı zaferi kastediyorum."

Constant, eskileri takip ederek özgürlüğü güçle özdeşleştiren Rousseau'nun ve diğer halk egemenliği destekçilerinin teorilerini eleştiriyor. Ancak halkın sınırsız gücü bireysel özgürlükler açısından tehlikelidir; Constant'a göre Jakoben diktatörlük ve terör döneminde sınırsız halk egemenliğinin mutlak bir monarşinin egemenliğinden daha az tehlikeli olmadığı ortaya çıktı. Constant, "Egemenlik sınırlı değilse bireylerin güvenliğini sağlamanın yolu yoktur... Halkın egemenliği sınırsız değildir, adaletin ve bireyin haklarının kendisine koyduğu sınırlarla sınırlıdır" diye savundu. .”

Constant, bundan yola çıkarak hükümet biçimi sorununu yeni bir şekilde ortaya koyuyor. "Aşırı derecede gücün" olduğu ve bireysel özgürlük garantisinin olmadığı her türlü devlet biçimini kınıyor. Constant, bu tür garantilerin kamuoyunun yanı sıra güçler ayrılığı ve dengesi olduğunu yazdı.

Constant, seçilmiş bir kurumun (temsil) varlığının gerekli olduğunu kabul etti. Buna göre, vatandaşların seçimlere katılması ve temsili bir kurumun yüksek otoriteler sistemine dahil edilmesi anlamında siyasi özgürlüğün devlette kullanılması gerekir. Ancak Constant ısrarla şunu tekrarladı: “Siyasi özgürlük yalnızca bireysel özgürlüğün garantisidir.” Bundan, temsili bir kurumun yalnızca kamuoyunun ifade edilmesine yönelik bir organ olduğu ve faaliyetleri diğer devlet organlarının yetkileri ile bağlı ve sınırlı olduğu sonucu çıkmaktadır.

Constant güçler ayrılığını ve dengesini şu şekilde tasvir ediyor.

Anayasal monarşide devlet başkanının şahsında “tarafsız bir otoritenin” bulunması gerekir. Constant, hükümdarı yalnızca yürütme organının başı olarak gören Montesquieu ile aynı fikirde değildi. Hükümdar tüm otoritelerde yer alır, aralarındaki çatışmaları önler ve koordineli faaliyetlerini sağlar. Veto etme, seçilen meclisi feshetme hakkına sahiptir, kalıtsal eşler meclisi üyelerini atar ve af hakkını kullanır. Constant, kralın "belli bir büyüklük ve tarafsızlık alanı oluşturarak insan endişelerinin üzerinde geziniyor gibi göründüğünü" yazdı, "düzeni ve özgürlüğü koruma çıkarları dışında" hiçbir çıkarı yok. Yürütme yetkisi parlamentoya karşı sorumlu bakanlar tarafından kullanılır.

Constant, kalıtsal akranlar odasını veya "kalıcı temsil gücü"nü özel bir güç olarak adlandırdı. Constant'ın bu oda hakkındaki görüşleri değişti. Yüz Gün boyunca, Napolyon'u, hükümdarın gücüne karşı bir "engel" ve "halkı düzende tutacak bir aracı kurum" olarak bir akranlar evi kurmaya ısrarla teşvik etti. Ancak çok geçmeden Constant'ın kendisi de Bourbon'ların yönetimi altında var olan bu kurum konusunda hayal kırıklığına uğrar. İddiası oldukça karakteristiktir: Sanayi ve ticaretin gelişmesi, sınai ve taşınır mülkiyetin önemini artırır; bu koşullar altında yalnızca arazi mülkiyetini temsil eden miras odası "doğal olmayan bir şey içeriyor."

Konstan, seçilmiş yasama meclisini “kamuoyunun gücü” olarak adlandırıyor. Bu odanın oluşum ilkelerine büyük önem veriyor, yüksek mülkiyet vasfını ısrarla savunuyor. Constant'ın argümanları şu şekilde: Yalnızca zengin insanlar kamu çıkarını anlamak için gerekli eğitim ve terbiyeye sahiptir. “Mülkiyet tek başına eğlence sağlar; Yalnızca mülkiyet, bir kişiyi siyasi haklardan yararlanmaya muktedir kılar.” Yalnızca sahipler "düzen, adalet ve mevcut şeyleri koruma sevgisiyle aşılanmıştır." Constant, tam tersine, yoksulların "çocuklardan daha anlayışlı olmadıklarını ve ulusal refahla yabancılardan daha fazla ilgilenmediklerini" düşündü. Constant, kendilerine siyasi haklar verilmesi halinde bunu mülkiyete tecavüz etmek için kullanmaya çalışacaklarını da sözlerine ekledi. Bu nedenle, yalnızca bir yıl boyunca ücretli çalışmadan geçinmeye yetecek gelire sahip olanların siyasi haklara sahip olması caizdir. Constant ayrıca milletvekillerine ücret ödenmesine de itiraz etti.

Son olarak Konstan, yargı gücünün bağımsız bir güç olduğunu söylüyor.

Aynı zamanda yerel özyönetim haklarının genişletilmesi, “belediye gücünün” yürütme gücüne bağlı olduğunu düşünmemek, onu özel bir güç olarak ele almak gerektiğini de söylüyor.

Benjamin Constant'ın “Anayasal Politika Dersi”nde (1816-1820) ayrıntılı olarak özetlenen teorisi, uzun zamandır Fransa'daki ve diğer bazı ülkelerdeki burjuva politikacıların genel kabul görmüş doktrini olmuştur. 20. yüzyılda liberalizmin evrimi. devletin evrensel eğitim, sağlık hizmetleri, maddi destek ve diğer sosyal işlevleri düzenlemeyi amaçlayan olumlu işlevlerinin zorla tanınmasına yol açtı; Bu temelde neoliberalizm 20. yüzyılda burjuva devletçilik akımlarından biri olarak ortaya çıktı.

§ 3. İngiltere'de Liberalizm. I. Bentham'ın hukuk ve devlete ilişkin görüşleri

İngiltere'deki burjuva devrimi, uzlaşmacı sonuçlarına rağmen, kapitalizmin gelişmesi için elverişli koşullar yarattı. İngiltere'de sonuçları 18. yüzyılın son çeyreğinde hissedilen bir sanayi devrimi yaşanıyor. Sanayi burjuvazisi, kendisine siyasi iktidara kesin bir katılım sağlamak için burjuva ilkelerinin hukuka daha geniş ve daha açık bir şekilde dahil edilmesi için çabalıyor. Aynı zamanda İngiltere'de proletarya da büyüyor; .gösterileri başlıyor. XIX yüzyılın 30'larında. Demokratik bir anayasa için bir işçi hareketi ortaya çıkıyor: Çartizm.

Bu dönemin İngiltere'sinde kendine özgü bir hukuk ve devlet anlayışı geliştirildi. Jeremy Bentham(1748–1832).

Bentham, ilk eserlerinde bile doğal hukuk teorisini reddetmişti. Doğal hukukun içeriğinin belirsiz olduğunu ve herkes tarafından farklı yorumlandığını yazdı. Devlet zorla yaratıldığı ve alışkanlıkla kurulduğu için “toplum sözleşmesi” kavramı da anlamsız ve hayalidir. Bentham, 1789 tarihli Fransız İnsan ve Yurttaş Hakları Bildirgesi'ni baştan sona eleştirerek, bireysel haklar fikrinin anarşinin meşrulaştırılmasına ve devlet iktidarına direnişe yol açtığını ileri sürüyor. "Hak", hukukun aksine, "aklın en büyük düşmanı ve yönetimin en korkunç yıkıcısıdır." Bentham yalnızca devlet tarafından oluşturulan gerçek hukuku tanır. Ancak mevcut mevzuat eski ve kusurludur. Değerlendirme kriterleri ve buna bağlı olarak iyileştirme yönü nelerdir? “Yasama en sonunda duygu ve deneyimde sarsılmaz bir temel bulmalı.” Bu temeli arayan Bentham bir teori geliştirir. faydacılık(lat. faydalar– fayda, fayda) . “Doğa insanı zevkin ve acının gücüne maruz bırakmıştır. Tüm fikirlerimizi onlara borçluyuz, onlar tüm yargılarımızı, hayattaki tüm kararlarımızı koşullandırıyorlar... - diye yazdı Bentham. "Faydalılık ilkesi her şeyi bu iki motora tabi kılar."

Bentham, bireylerin çıkarlarının tek gerçek çıkarlar olduğunu düşünüyor. Zevklerden ve acılardan çok ve detaylı bahseder, onları çeşitli gerekçelerle sınıflandırır; hatta iyinin "gelir" ve kötünün "gider" olduğu "ahlaki muhasebe" kurallarını bile geliştirdi. Bentham aynı zamanda özel mülkiyetin ve rekabetin varlığını, kendi kavramının ana hükümlerinin uygulanması için gerekli bir koşul olarak görmektedir. "Toplumun mümkün olan en fazla sayıda üyesi için en büyük mutluluk: hükümetin sahip olması gereken tek amaç budur."

Faydacılığı hukuk sorunlarına uygulayan Bentham, aşağıdaki sonuçlara varıyor. Yasanın kendisi kötüdür çünkü cezanın (acı çekmenin) uygulanmasını içerir. Ayrıca uygulanması sırasında hatalar meydana gelebilir. “Her yasa özgürlüğün ihlalidir.” Yine de hukuk kaçınılmaz bir kötülüktür, çünkü onsuz güvenliği sağlamak imkansızdır. Bentham, özel mülkiyeti mevzuatın temel kaygısı olarak adlandırıyor. “Mülkiyet ve hukuk birlikte doğdu ve birlikte ölecek. Kanundan önce mülkiyet yoktu; Hukuk ortadan kalkarsa mülkiyet de ortadan kalkar.”

Bentham, güvenliği sağlamanın bir dereceye kadar eşitliğe ve özgürlüğe aykırı olduğunu sürdürdü; Bu konuda mevzuat düzenlemesinin sınırları ne olmalıdır? Bentham bu soruyu yanıtlamak için "ahlaki görevleri" analiz ediyor ve bunları iki gruba ayırıyor.

Kendine karşı ahlaki görevler basiretin kurallarını oluşturur. Kendine zarar vermek ancak yanlışlıkla yapılabileceğinden korku Olası sonuçlar bu hata, bu tür zararları önlemek için yeterli ve tek teşviktir; Bu nedenle yasa koyucunun, insanların yalnızca kendilerine zarar verebileceği eylem ve ilişkileri düzenlememesi gerekir. Örneğin Bentham, sarhoşluğu, sefahati ve savurganlığı yasal olarak ortadan kaldırmaya yönelik bir girişimin yarardan çok zarar getireceğini, çünkü bu durumun mevzuatın karmaşıklığına, özel hayatın küçük düzeyde düzenlenmesine, aşırı derecede sert cezaların uygulamaya konmasına, cinsel istismarın gelişmesine yol açacağını düşündü. casusluk ve genel şüphe. “Kamu yararına yönelik sorumluluklar” konusu, mevzuatın vergileri ve bireylerin diğer bazı yükümlülüklerini belirlediği durumlarda farklı şekilde çözülmektedir.

Buradan kaçınılmaz sonuç şuydu: mevzuat girişimcilerin faaliyetlerine ve onların işçilerle ilişkilerine müdahale etmemelidir; Faydacılık teorisine göre taraflar, "ahlaki aritmetiğin" rehberliğinde, sözleşmenin şartlarını "kendi çıkarlarına" göre belirlerler. Faydacılık teorisi, kapitalist tarafından işe alınan işçiye dikte edilen sözleşme şartlarını haklı çıkardı ve işçi sınıfının henüz işçi sınıfına karşı koruma sağlayacak kendi örgütlerine sahip olmadığı koşullarda yasa koyucunun bu işçiyi koruması altına alma girişimlerini reddetti. özel girişimcilerin zulmü ve toplumda birey için sosyal koruma sistemleri yoktu.

Aynı zamanda, Bentham'ın yazılarının çoğu, İngiltere ve Kıta Avrupası'nın modası geçmiş siyasi ve hukuki kurumlarına yönelik keskin bir eleştiri ruhuyla karakterize edilir.

Bentham, hukukun reformunu, yasanın kanunlaştırılmasını, bir dizi feodal kurumun kaldırılmasını, ceza sisteminin iyileştirilmesini savundu ve süreç meselelerine, delil teorisine vb. büyük önem verdi. Projelerini İngiltere, Fransa, Rusya, İspanya, ABD ve diğer ülkelerin hükümetlerine seslendi.

Bentham'ın en iyi hükümet biçimine ilişkin görüşleri belli bir evrim geçirdi. İlk başta İngiltere'deki anayasal monarşiyi onayladı ve yüksek mülkiyet yeterliliği ve temsilcilerin uzun vadeli seçimi için konuştu. Bu dönemde demokrasiyi anarşi olarak sert bir şekilde kınadı. Ancak İngiltere'nin siyasi sistemindeki bir takım feodal kalıntıların ortadan kaldırılması sorununu gündeme getiren burjuva radikallerinin etkisiyle Bentham görüşlerini değiştirdi. Bunda hükümetin hukuk reformu çağrısına kulak vermekteki inatçı isteksizliğinin de payı var.

Bentham monarşiyi sert bir şekilde eleştiriyor ve kurucu gücün (devletin temel yasalarını oluşturma hakkının) halka ait olduğunu savunuyor. Yasama yetkisi, her yıl genel, eşit ve gizli oyla seçilen tek meclisli bir temsili organ tarafından kullanılmalıdır. Bentham'a göre yürütme yetkisi, yasama odasına bağlı, ondan sorumlu olan ve sıklıkla değiştirilen yetkililer tarafından kullanılmalıdır.

Zamanının diğer birçok liberal düşünürü gibi Bentham da saldırgan savaşları ve sömürge rejimini kınadı. Savaşların önlenmesi ve devletler arasındaki çatışmaların barışçıl yollarla çözülmesi amacıyla uluslararası kuruluşlara projeler geliştirdi.

Bentham'ın çalışmaları burjuva siyasi ve hukuki ideolojisinin gelişimini önemli ölçüde etkiledi. Hatta ona yasamanın Newton'u bile deniyordu; faydacılık teorisi, takipçisi J. St. Mill ve onun metodolojisi ve etiği, J. Austin'in analitik okulu üzerinde büyük bir etkiye sahipti.

©2015-2019 sitesi
Tüm hakları yazarlarına aittir. Bu site yazarlık iddiasında bulunmaz, ancak ücretsiz kullanım sağlar.
Sayfa oluşturulma tarihi: 2016-02-16

Siyasi ve hukuki doktrinler A. I. Herzen ve N. G. Chernyshevsky.

HERTZEN (1812-70) Rus sosyalizmi teorisinin temellerini geliştirdi. Herzen için asıl mesele, sosyalizmin soyut fikirlerini toplumsal ilişkilerin gerçekleriyle birleştirmenin yöntemlerini aramaktı. 50'li yıllarda tüm bunları Rusya'ya bağlama olasılığı konusunda karara vardı. Çünkü köylü dünyası, sosyalizme giden ekonomik devrimi gerçekleştirmeyi mümkün kılan 3 unsuru içeriyor.

herkesin iniş hakkı

ona geniş sahip olma

dünyevi yönetim

Bu unsurlar kırsal proletaryanın gelişimini engellemekte ve kapitalist gelişme aşamasını atlamayı mümkün kılmaktadır. 50'li yıllarda Herzen, Londra'da bir matbaa kurdu ve Rusya'ya yasa dışı olarak ithal edilen "The Bell" gazetesini yayınladı. Herzen'e göre, toplumu korurken serfliğin ortadan kaldırılması, kapitalist gelişen Batı deneyiminden kurtulup doğrudan sosyalizme geçişi mümkün kılacaktır. Herzen, Rusya'da var olan topluluğu, gelecekteki toplumsal düzenin ana hücresi değil, temeli olarak görüyordu. Bireyin toplum tarafından özümsenmesinde liderlerin eksikliğini gördü. Asıl görev, bireysel hakları toplumsal yapıyla birleştirmektir.

Herzen, toplumsal devrimi uygulama yöntemine dikkat etti. Eserleri sermayenin kaçınılmaz şiddet yoluyla devrilmesine ilişkin pek çok yargıyı içeriyor, ancak o zorunlu şiddetin destekçisi değildi. Köylü reformunun hazırlık döneminde çan, serfliğin hükümet tarafından köylüler için uygun koşullarla kaldırılması yönündeki umutları dile getirdi. Köylü sorununa barışçıl bir çözüm bulma umutları diğer devrimci sosyalistlerin itirazlarına yol açtı. Ancak Herzen şöyle cevap verdi: "Kulübedeki kirli çamaşırları süpürmek için baltaya değil süpürgeye ihtiyacımız var."

Herzen, bir Büyük Konsey seçip toplama fikrini geliştirdi - bu, serfliği ortadan kaldırmak, sosyalist fikirlerin propagandasını meşrulaştırmak ve otokrasiyle mücadele etmek için toplantılar kuracaktı. Bu fikir Rusya'nın ideolojisinin bir parçası haline geldi. Herzen ödedi Özel dikkat gelecekteki ekonomik yapının ilk atışı olarak uluslararası işçi birliğine (uluslararası).

Herzen'in Rus sosyalizmi teorisinde, devlet ve hukuk sorunları ikincil, ekonomik ve toplumsal sorunlara bağlı görülüyor. Şöyle yazdı: “Devlet, kölelik gibi özgürlüğe, kendi kendini yok etmeye doğru ilerliyor. Toplumun geleceği, kendi kendini yöneten toplulukların oluşturduğu birliklerdir.

ÇERNYŞEVSKİ (1828-1889) Sovremennik dergisinin liderlerinden biri. İçinde, toplumun çaprazlanması yoluyla sosyalizme geçiş fikrini açıklamaya bir dizi makale ayırdı. "Ortak Mülkiyete Karşı Felsefi Önyargıların Eleştirisi" başlıklı makalesinde, Hegel'in olumsuzlama yasasına dayanarak, topluluğun korunması ve daha yüksek bir örgütlenmeye doğru gelişmesinin gerekliliğini kanıtlamaya çalışıyor.

“Sermaye ve Emek” başlıklı yazıda, hükümetten alınacak kredi yardımıyla sanayi ortaklıklarının düzenlenmesi ve 1 yıllığına deneyimli bir yöneticinin atanması planı ortaya konuluyor. Herzen, Çernişevski'yi "tamamen Batı sosyalizmi" teorisinin temsilcisi olarak adlandırdı çünkü Fourier, Proudhon, Louis Blanc'ın fikirlerine atıfta bulundu. Ancak teorisinin özü Rusya'daki komünal sosyalizm fikridir.

Çernişevski'nin ana fikri, ortak toprak mülkiyetinin ortak üretime ve ardından tüketime doğru gelişmesidir. . Sivil kurumları reformlar yoluyla değiştirmenin en çok arzu edilen şey olduğunu düşünüyordu, ancak Rusya için reformların imkansız olduğunu düşünüyordu çünkü otokrasi bir zamanlar serfliği doğurmuştu ve şimdi özünü koruyarak yalnızca biçim değiştirmeye çalışıyor. Gazetecilik yayınlarında Ezop dilini, imaları ve tarihsel paralellikleri kullanarak hükümet karşıtı propaganda yürüttü. Otokrasiyi devirecek iktidar yapısı, "Efendi köylülerin iyi dileklerine boyun eğ" bildirisinde tartışılıyordu. Halkın büyüğünün (başkan) bir dönem için seçildiği ülkeleri olduğu gibi, kralın halk olmadan hiçbir şey yapmaya cesaret edemediği ve tüm halka itaat ettiği krallıkları da onaylar. Çernişevski'ye göre devlet ihtiyacı, üretim düzeyi ile halkın ihtiyaçları arasındaki tutarsızlıktan kaynaklanan bir çatışmadan kaynaklanıyor. Üretimin artması ve ihtiyaçlara göre dağıtıma geçilmesi sonucunda insanlar arasındaki çatışma ve dolayısıyla devlete olan ihtiyaç ortadan kalktı. Uzun bir geçişin ardından toplum, tarım topluluklarının, endüstriyel ve tarımsal birliklerin ve işçilerin mülkiyeti haline gelen fabrikaların kendi kendini yöneten birliklerinden oluşan bir federasyona dönüşecek. “Ekonomik Faaliyet ve Mevzuat” başlıklı makalesinde burjuva liberalizmi teorisini eleştiriyor ve devletin ekonomik faaliyete müdahalesizliğinin ancak özel mülkiyet sisteminin yerine komünal mülkiyetin getirilmesiyle sağlanabileceğini savunuyor.

Sovremennik, Batı Avrupa liberal teorilerini ve gelişen anayasacılığı eleştirdi. Ekonomik bağımlılığı öne sürerek Batı'nın ilan ettiği hak ve özgürlüklerin sahte olduğunu savundu.

Alexander Ivanovich Herzen (1812 - 1870) - Rus sosyalizmi ve popülizmi teorisinin kurucusu, Rus Batıcılığının radikal eğiliminin önemli bir filozofu, sosyal ve politik düşünürü.

Herzen, 1812'de Moskova'da doğdu ve bebekken Fransız işgalinin ve Moskova yangınının dehşetini yaşadı. Zengin bir toprak sahibi I.A. Yakovlev ve babasının yasal olarak evli olmadığı bir Alman kadın olan Louise Haag'ın oğluydu. Soyadı, Rusların gayri meşru ama sevilen çocuklara ebeveyn sevgisini ifade eden soyadları verme geleneğini izleyen babası tarafından icat edildi ("Herzen" soyadı Almanca "Herz" - "kalp" kelimesinden türetilmiştir).

Herzen'in siyasi görüşleri, ayaklanmanın ve Decembristlerin kaderinin doğrudan etkisi altında şekillendi. Çünkü Herzen ve arkadaşları ve her şeyden önce arkadaşı ve ortağı N.P. Ogarev, faaliyetlerini Decembristlerin mücadelesinin bir devamı olarak görüyorlardı. Böylece Herzen ve Ogarev, 15-16 yaşlarında Serçe Tepeleri'nde Rus halkının kurtuluşu için canlarını vereceklerine dair yemin ettiler ve buna hayatlarının sonuna kadar sadık kaldılar.

1829'da Herzen, Moskova Üniversitesi'nin fizik ve matematik bölümüne girdi ve 1833'te mezun oldu. Kısa süre sonra bir öğrenci çevresinin üyesi olarak tutuklandı ve önce Perm'e, ardından da Vyatka ve Vladimir'e sürgüne gönderildi ve orada öğretmen olarak görev yaptı. polis gözetiminde küçük bir eyalet yetkilisi (illüstrasyon mektuplarıyla meşguldü). 1842'de emekli oldu ve 1847'ye kadar Moskova'da yaşadı ve yoğun olarak kendi kendine eğitimle uğraştı.

Uzun ve aşağılayıcı çabalardan sonra Herzen yurtdışına seyahat etme izni aldı ve 1847'de kendisi ve ailesi Fransa'ya gitti - artık memleketini görmeye mahkum değildi. Hakkında bilgi edindikten devrimci faaliyetler Batıda Herzen, çarlık hükümeti ona Rusya'da görünmesini emretti. Bunu yapmayı reddetmesine yanıt olarak Herzen, Senato tarafından Rus vatandaşlığından çıkarıldı ve daha sonra İsviçre kantonlarından birinin vatandaşı oldu.

Devrimlerin yenilgisi ve Rusya'daki Nikolaev tepkisi, Herzen için kişisel bir dram haline geldi ve bu durum, ancak yaşlı annesi ve oğlunun bir gemi kazasında ölmesi ve karısının ölümünden sonra derinleşti.

1852'de Londra'ya yerleşti ve burada kendi matbaasını kurdu ve “Polar Star” almanağını (1855'ten itibaren) ve 1857'den itibaren ilk Rus devrimci gazetesi “The Bell”i yayınlamaya başladı. Gizli muhabirlerin yardımıyla gazeteyi Rusya'ya taşıdı ve oradan da Rkusk'un hayatıyla ilgili materyaller aldı.

1 Kasım 1861'de Herzen, onlarca yıldır radikal ve vatansever gençlerin, o zamanlar ortaya çıkan popülizmin ideolojik bayrağı olan kurtuluş hareketine aktif olarak katılmaları için bir çağrı haline gelen "Halka!" sloganını öne sürdü.

1861 reformu sırasında, başlangıçta çarın niyetlerini destekleyen "Bell", daha sonra II. İskender'i "yarım gönüllülükle" suçladı ve köylülerin toprakla özgürleşmesini aktif olarak savunmaya başladı. 1863 Polonya ayaklanması sırasında Kolokol'un Polonyalıları desteklemesi birçok Rus'un ondan uzaklaşmasına neden oldu. Yavaş yavaş gazete bakıma muhtaç hale geldi ve Cenevre'ye nakledildi. 1867 yılında ekonomik sorunlar nedeniyle kapatılmıştır.

Londra'da yaşayan Herzen, kendisini Avrupa'daki birçok devrimci hareketin merkezinde buldu; yalnızca Rusların değil, aynı zamanda Fransız, Alman, İtalyan, Polonyalı ve Macar göçmenlerinin figürleriyle de sürekli iletişim halindeydi. Dolayısıyla Bakunin'i ve Decembrist Orlov'u, R. Owen ve P. - J. Proudhon, L. Blanc ve L. Kossuth, D. Garibaldi ve D. Mazzini'yi kişisel olarak iyi tanıyordu. Aynı zamanda Herzen'in Marx ve çevresi ile ilişkisi de yürümedi. Bunun nedeni, diğer şeylerin yanı sıra, Marx'ın, Herzen'in Rusya ve Slavların tarihi kaderleri konusundaki tutumuna ilişkin bir bakıma tek taraflı bir görüşe sahip olması ve onu "Pan-Slavizm"in bir destekçisi olarak görmesiydi.

Herzen, gençliğinde bir süre Hegelci olarak Feuerbach, Saint-Simon ve Comte'un öğretilerinin destekçisi olarak iyi bir felsefi okuldan geçti. Bununla birlikte, tutarlı bir felsefi sistem yaratmamış bir filozof olarak, felsefi yapıların bütünlüğü için değil, esas olarak felsefenin pratik anlamını aramak için çabaladı. Böylece Hegel'in felsefesini "devrimin cebiri" olarak algıladı. Ateizmin nüfuz ettiği felsefi yazıları, büyük doktrinin gerçek ruhuna değil, esas olarak kilisenin suiistimallerine dayanarak, her zaman Hıristiyanlığa karşı düşmanlığı ifade ediyordu. A.I. Herzen'in en ünlü eserleri, “Kutup Yıldızı” ve “Çan”daki siyasi makalelerin yanı sıra: “Geçmiş ve Düşünceler” (siyasi ve ideolojik otobiyografi), “Eski bir yoldaşa” (M.A. Bakunin'e hitaben - bir tür) Siyasi vasiyet), ayrıca “Fransa ve İtalya'dan Mektuplar”, “Diğer Kıyıdan”, “Sonlar ve Başlangıçlar”, “Batı Arabeskleri” Rusya ve Batı'nın gelişim yolları hakkındaki düşüncelerine adanmıştır. Aynı zamanda Herzen'in görüşleri ve tutumları da belli bir tarihsel evrim geçirdi.

Herzen'in sürgüne gittikten sonraki ilk duyguları resmi Rusya'ya, bürokratik mutlakiyetçiliğe, serfliğe ve polis kısıtlamalarına karşı tiksintiydi. Nikolaev rejiminin genel durumu, hemen hemen her düşünen Rus'un Batı'ya dini inanç açısından bakmasına izin verdi: "Hıristiyanların cennete inandığı gibi biz de Avrupa'ya inanıyoruz." Aynı zamanda Batı hakkındaki fikirleri de soyut ve ütopikti: “Biz Avrupa'ya kendi idealimizle ve ona olan inancımızla geliyoruz. Avrupa'yı kitapseverce, edebi olarak, bayram kıyafetleriyle, arıtılmış, damıtılmış soyutlamalarla, ortaya çıkıp, ortaya çıkarak tanıyoruz. endişe verici konulara göre yerleşik düşünceler üst katman kendisi gibi olmadığı istisnai olaylar nedeniyle hayat."

Her Rus gibi Herzen de "sarhoş bir halde" yurt dışına koştu, "kalbi ardına kadar açık, dili gevşek." Batı'daki ahlak ve düzenlerin yanı sıra 1848-1849'daki devrimci olaylarla tanışma. onu burjuva toplumunun ekonomik temellerine daha yakından bakmaya zorladı. Herzen'in göçle ilgili görüşleri belirli bir evrim geçirdi - eğer başlangıçta Rusya için devrimi ve Batılı gelişme yolunu idealleştirdiyse, daha sonra Batı'nın küçüklüğü ve cahilliğinden öfkelenen sonraki çalışmalarında evrimsel gelişme yolu lehine konuşuyor ve Rusya'nın özel çağrısı, toplum aracılığıyla kapitalizmi atlayarak sosyalizme geçme çağrısında bulundu. “Fransa ve İtalya'dan Mektuplar”, “Öteki Kıyıdan” ve “Sonlar ve Başlangıçlar” eserlerinde, tüm Batı'yı “ölü kemikler” olarak gören Herzen, bir uçtan diğer uca koşuyor. Olaylardan değil, insanlardan, sadece girişimci sınıftan değil, tüm Batı toplumundan hayal kırıklığı yaşıyor.

Çaresizliğin tek teli olan “Batı Arabesklerinde” artık hiçbir şey beklemiyor, gördüklerinden ve yaşadıklarından sonra neredeyse her şey ona “kayıtsız” kalıyor ama aradığı her şeyi buluyor. Bir devrim istiyordu ama 1848'deki yenilgisini gördü. Şiddetin yalnızca geleceğe yer açabileceği açıktır ve M.A. Bakunin'in özellikle suçlu olduğu "patlamanın" şiirselleştirilmesine, evrensel insani değerlerin ve kültürün nihilist inkarına karşı konuşmaktan asla yorulmamıştır. geçmiş dönemlere ait. Herzen acı çekti ve şunu anladı: Bizler, acılarımızla gerçeğin önünde tevazu ve teslimiyet noktasına ulaşıyoruz ve gelecek nesilleri bu acılardan kurtarıyoruz. Biz insanlığı ayıklıyoruz, biz onun kalıntısıyız... Çıkış yok.”

Daha sonra Herzen, Batı'ya inanç aramaya başladı, Rusya'ya inanç aramaya başladı; bu, artık Herzen'e göre orijinal Batı ile aynı "güzel mesafe" konumundaydı: "Sınırı geçerken bir sevinç çığlığıyla başladım, bitirdim. Anavatanıma manevi olarak döndüğümde Rusya'ya olan inancım beni ahlaki ölümün eşiğinden kurtardı."

Herzen'in ana tarihi, kültürel ve sosyo-politik fikirleri yavaş yavaş şekillendi:

1) Rusya, sosyo-ekonomik gelişme düzeyi açısından gerçekten de Batılı ülkelerin gerisinde kaldı (“tarihi olaylar Rus halkını etkisi altına almış görünüyordu”);

2) Rusya'nın geri kalmışlığının ana nedenleri halkın cehaleti ve ülkenin tüm canlı güçlerini felç eden despotik otokrasidir;

3) Aynı zamanda Rusya, ilerlemenin düşmanlarının cahillik, dar egoizm, rahatlık arayışı, ikiyüzlülük, gönülsüz düşünce ve eylemler haline geldiği liberal Batı'nın yolunu idealleştirmemeli ve kopyalamamalıdır - çünkü buradaki özgürlük insanların “küçük işlerini” organize etmek için kullandıkları: “ Modern nesil adı başkent olan bir tanrısı vardır; Burjuva Avrupa medeniyetinin rakibi yok, ama bir dar kafalılık çağı var, Avrupa'nın bedenindeki bu çürümüş rahim... Burada Hıristiyanlığın kendisi Reform'un barışçıl limanında sığlaştı ve devrim de barışçıl limanda sığlaştı. liberalizmin limanı";

Herzen, tarafsız bir cesaretle, ortalama bir Avrupalının düşük eğitim seviyesini, "kabalığa" tolerans göstermeyen sanatın gerilemesini, kişiliğin gerilemesini ve cahilliğin diğer semptomlarını kınadı. Herzen aynı zamanda, yaşadığı her şeyin ölçüsünün insan olduğu ilkesi adına Avrupa'yı suçladı: “İnsanlar, kraliyet evleri gibi, düşüşten önce donuklaşırlar. Filistinli Avrupa, aptallığın alacakaranlığında, inançsız uyuşuk duygularla kendini aşacak... Zayıf, çelimsiz, aptal nesiller, bir şekilde bir patlamaya ulaşacak, ta ki şu ya da bu lav onları taş bir battaniyeyle kaplayıp cehenneme gönderene kadar. kroniklerin unutulması.” Dahası, Batı medeniyetinin, zamanının en aydınlanmış ve içsel olarak özgür insanlarından biri tarafından kınandığını, onun parlaklığı, büyük tarihi geçmişi ve modern başarıları karşısında körleşmediğini belirtmek önemlidir.

4) Dar kafalı psikolojinin hakimiyeti Batı demokrasisini boş ve cansız kılıyor: "Demokrasi hiçbir şey yaratamaz - bu onun işi değil... demokratlar yalnızca ne istemediklerini, ne istediklerini bilirler, bilmezler." Batı parlamentarizmi, partilerin kendi dar bencil çıkarlarını tatmin etmeye yönelik faaliyetlerini örtbas eden bir kurgudur;

5) Burjuva tipi ebedi olduğundan (Batı değer sisteminin “burjuvalaşmasından” dolayı), şiddet içeren hiçbir devrim Avrupa'yı daha adil ve uyumlu bir sosyal sisteme yaklaştıramaz. Bu nedenle, Avrupa “sosyalizmi, bireye gerçek bir özgürlük sağlamadan, dar görüşlü olacaktır”;

6) Batı, egemen dar görüşlülük nedeniyle ideallerini tam olarak gerçekleştiremediğinden, yalnızca Rusya, Batı'nın en ileri isteklerini yerine getirmeye - kapitalizmi atlayarak feodalizmden doğrudan sosyalizme geçmeye;

7) Yaşamın özgün ilkelerini koruyan Rus halkı, ana birimi kırsal topluluk olması gereken sosyalizme karşı en duyarlı olanıdır: “Cemaat, Rus halkını Moğol barbarlığından, Avrupa tarzı toprak sahiplerinden ve Alman bürokrasisi. Cemaat örgütü, büyük ölçüde sarsılsa da, hükümet müdahalesine direndi; Avrupa'da sosyalizmin gelişmesine kadar mutlu yaşadı”;

8) Topluluk ekonomik ve örnek bir toplumdur idari yapı gelecekteki sosyalizm altında toplum: “... Rus köylüsünün kulübesinde, toprak mülkiyeti ortaklığına, tarımsal ve içgüdüsel komünizme dayanan ekonomik ve idari kurumların embriyosunu bulduk”;

9) Aynı zamanda, gerçek Rus toplumunda, Batı biliminin başarılarının ileri teknoloji yardımıyla köylü yaşamına dahil edilmesiyle aşılabilecek bir dizi az gelişmişlik ve atalet ("az gelişmiş komünizm") tezahürü vardır. Rus halkı (geleceğin popülistleri). Aynı zamanda asıl görev, bireysel hakları toplumsal yapıyla birleştirmektir: “Topluluğu korumak ve bireyi muhafaza etmek, kırsal ve kırsal alanları şehirlere, devlet bütününe yaymak, ulusal birliği desteklemek, özel hakları geliştirmek ve toprağın bölünmezliğini korumak - Rus devriminin ana sorunu budur”;

10) Bu olmazsa, Rusya, Batı'daki G. Babeuf'un komünizmi gibi, bireyi bastıran kaba ve ilkel komünizmle karşılaşacak (Herzen'in yirminci yüzyılda sosyalizmin kaderiyle ilgili bazı sözleri kehanet gibi geliyor: " Belki de sosyalizmin tiranlığın en kötü biçimi olduğu, tiransız tiranlık olduğu ortaya çıkacağı gün gelecek, o zaman bizim tanımadığımız yeni neslin ruhlarında yeni bir özgürlük susuzluğu uyanacak ve sosyalizme onun adına isyan edecek. özgürlük");

11) Rusya'yı dönüştürmenin en olası yolu devrimdir - ancak yalnızca reformlar çar tarafından desteklenirse, doğası gereği evrimsel ve kademeli olabilirler: “Zulüm tarafından bayağılaştırılan “kademeli” kelimesinden hiç korkmuyorum. ve çeşitli reformcu otoritelerin yanlış adımları.”

Herzen'in faaliyetleri ve edebi yaratıcılığı, Rus felsefesinin çeşitli alanlarının gelişimi üzerinde büyük bir etkiye sahipti. Bu yüzden. Örneğin V.I. Lenin, Herzen'in Rus kurtuluş hareketi açısından "büyük değeri"ni, "kitlelere özgür bir Rusça sözle hitap ederek çarlık monarşisine karşı mücadelenin büyük bayrağını" yükselten ilk kişi olması olarak değerlendirdi. Lenin'e göre, "devrimciler - halk tarafından toplanan, genişletilen, güçlendirilen ve yumuşatılan" "devrimci ajitasyonu başlatan" oydu. Popülistlerin çoğunluğunun “Rus sosyalizmi” teorisinden etkilenmesi tesadüf değil.

Tam tersine, devrimin muhalifi K. Leontiev'in "kültürofilizmi", Batı'nın ilerlemesinden hayal kırıklığına uğrayan ve tüm insanları aynı tipe indirgeme şeklindeki sıradan umuttan dehşete düşen merhum Herzen'in tarih yazımıyla ilgili yazılarının fikirlerini özümsedi. Avrupa burjuvazisi, acımasız bir ısrarla, bu her şeyi tüketen türün bayağılığına ve renksizliğine, Slavofillerinkinden daha az olmayan bir enerjiyle saldırdı. Herzen'in çalışmasındaki N.A. Berdyaev, kişisel özgürlükle ilgili fikirlerden büyülenmişti - Herzen'in sosyalizminin hem popülist hem de bireyci olduğunu (ki bu Rus geleneğine özgü değil) belirtti. Rus düşüncesi tarihçisi S.A. Levitsky, Herzen'in en iyi özelliklerini, Hıristiyanlık tarafından beslenen ve beslenen yüksek ahlaki idealizmi ve ahlaki duyarlılığı olarak değerlendirdi ve "doğasının ikili doğasına" dikkat çekti: "dini arayışları... Onun natüralist dünya görüşü göz önüne alındığında yeterli bir çıkış yolu bulmak Etik ile felsefe arasındaki, Batılı idealler ile Rusya'ya ve onun büyük misyonuna olan inanç arasındaki ikilik buradan kaynaklanmaktadır." S.N. Bulgakov, Herzen'i "Kendisini materyalizmin kayasına zincirleyen Prometheus" olarak adlandırırken, "onun her zihinsel kaçışı, aşkın alanlara yönelik belirsiz çekiciliği, kişinin Herzen'in tüm sorunlarını çözmek istediği sağduyu zincirlerinin daha fazla farkına varmasını sağlar." Aynı zamanda, "Sağduyu sahibi, zihinsel cahil, gökten çaldığı iç ateş tarafından sürekli kavrulan Prometheus'u boğar. Bu manevi bir dramdır."

Dolayısıyla, yukarıdaki değerlendirmeler açısından bakıldığında Herzen (aslında kendi dönüm noktası döneminin birçok düşünürü gibi), Rus düşünce tarihinde, kendi görüşlerinin evrimini deneyimleyen ve kendi görüşlerinin temsilcilerini etkileyen tartışmalı bir figür olarak görülmektedir. en çeşitli yönleri - radikalden devrimciye (popülizm ) liberal ve hatta koruyucu-monarşiğe (K. Leontyev).

Bilimsel - felsefi, edebi ve sosyal aktivite Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 - 1889), 50'li yılların ortalarında, reform öncesi Rusya'nın son on yılında başladı. Çernişevski başlangıçta devrimci bir radikal olarak şekillendi. 50'li yıllarda, yani. Reformdan önce bile genç filozof, edebiyat eleştirmeni ve iktisatçı, Rus "zirvelerinin" halkın (ve her şeyden önce serf köylülüğünün) haklı taleplerini ve isteklerini karşılama konusundaki yetersizliği ve isteksizliği konusunda derin bir kanaate vardı. Ona göre, resmen - köylülerin yasal kurtuluşu - serf sahiplerinin - liberallerin - yapabileceği en fazla şeydir. Ancak böyle bir "kurtuluş", eğer toprağın adil bir şekilde yeniden dağıtılmasıyla ve köylülerin eline devredilmesiyle tamamlanmazsa, halkın yaşamını daha da kötüleştirecek ve kaçınılmaz olarak bir patlamaya, bir halk devrimine yol açacaktır. Çernişevski ve onun gibi düşünen insanlar böyle bir devrimi beklediler, arzuladılar ve buna hazırlandılar.

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky, Saratov'da bir rahip ailesinde doğdu ve kapsamlı bir dini eğitim aldı. Nikolai Gavrilovich'in iyi eğitimli, geniş görüşlü ve çok nazik bir adam olan babası, tanıdığı herkesi ve etrafındakileri hayrete düşüren olağanüstü yetenekleri erken keşfeden çocuğun ilk öğretmeniydi. İlahiyat okulunda okudu, ancak 18-20 yaşlarında ciddi bir iç kriz yaşadıktan sonra materyalizme ve ateizme yöneldi. 1846'da 17 yaşında bir erkek çocuk "şan ve insanlık için iyilik yapma arzusunu" dile getirdi; 1848'de günlüğüne inançlarının zaferi uğruna canını bağışlamayacağını yazar. 1848 - 1849'da Petraşevitler çevresine katıldı; Çember yakında yetkililer tarafından ezilecekti, ancak Çernişevski'nin kendisi de baskıdan mutlu bir şekilde kurtuldu.

Çernişevski, muhteşem yetenekler sergilediği St. Petersburg Üniversitesi'ne girer. Burada geniş bir edebiyat yelpazesini ve özellikle de Fourier'nin üzerinde en büyük etkiyi bıraktığı sosyalist edebiyatı inceledi. Ayrıca I. Bentham, J. St. Mill, A. Smith, D. Ricardo, R. Malthus, O. Blanca, L. Feuerbach'ı okur.

1851 - 1853'te memleketi Saratov'da öğretmen olarak çalışıyor.

1853'te Chernyshevsky, profesyonel bir yazar olarak kariyeri seçerek St. Petersburg'a yerleşti. Kısa süre sonra genç radikal yazarların ve yayıncıların etrafında toplandığı Sovremennik dergisinin bir çalışanı ve ardından fiili lideri olur. Chernyshevsky'nin yaklaşık 10 yıl çalışacağı Sovremennik'te en yakın ortakları N.A. Nekrasov ve N.A. Dobrolyubov olacaktı.

1859 - 1861'de, devrimci demokratik hareketin yükseliş döneminde Çernişevski, Sovremennik'teki makalelerinde Rusya'da devrimci bir örgütün yaratılması için köylü devrimini savundu. Çernişevski, bildirilerin oluşturulmasına ve dağıtımına ve "Toprak ve Özgürlük" gizli topluluğunun kurulmasına katılıyor. Sonuç olarak, Temmuz 1862'de Çernişevski tutuklandı ve duruşma öncesinde ve duruşmada yaklaşık iki yılını Peter ve Paul Kalesi'nde geçirdi. Suçlamalar provokatörlerin yardımıyla uyduruldu. Kendisi, hükümeti devirmeye çağrıda bulunmanın yanı sıra ateist ve sosyalist fikirleri yaymakla suçlanacak.

Senato, Çernişevski'yi 14 yıl ağır çalışmaya ve ebedi sürgüne mahkum etti; Alexander II, ağır çalışma süresini yedi yıla indirerek cezayı onayladı. Çernişevski, aşağılayıcı bir “sivil infaz” prosedürüne (iğla, boyunduruk, başının üzerinde kılıç kırma) maruz kaldı ve Doğu Sibirya'ya, Vilyui bölgesine (Yakutistan) gönderildi. Sadece 25 yıl sonra, ölümünden kısa bir süre önce bilim adamı dünyaya geri dönmeyi başardı. vatan(Saratov), ​​1889'da burada öldü. Böylece 34 yaşındayken aslında Rusya'nın sosyal ve politik hayatından uzaklaştırılmış, geride yalnızca sanatsal ve gazetecilik çalışmaları kalmıştı.

Bir düşünür olarak Çernişevski'nin mirasının değerlendirilmesi üzerinde biraz daha duralım. Gazetecilik mirasından Sovremennik'te yayınlanan iki makale en çok ilgi çekicidir: “Toplumsal mülkiyete karşı felsefi önyargıların eleştirisi” (1858) ve “Ekonomik faaliyet ve mevzuat” (1859). Düşünür sosyalizm vizyonunu “Ne Yapmalı?” romanında özetledi. (romanın edebi ekinde - “Vera Pavlovna'nın Düşleri” bölümünde). Yukarıda bahsedilen makalede Çernişevski, Hegel'in diyalektiğini kullanarak, toplumsal gelişimin daha yüksek bir aşamasında topluluğu korumanın gerekliliğini kanıtlamaya çalışıyor.

1) Toplumsal kalkınmanın amacı, emeğin (köylü ve zanaatkarların) toplumsallaştırılmasına dayanan sosyalizmdir;

2) Rusya'da sosyalizme giden tek yol olabilir: Halk devrimi; 3) Devrim, özel mülkiyetin sınırlandırılmasını, ücretli emeğin ortadan kaldırılmasını ve tarım ve sanayide kolektif mülkiyetin gelişmesini içeren daha sonraki sosyalist dönüşümlerin bir önkoşulu haline gelmelidir;

4) Rus sosyalizminin (“Rus işbirliği”) ana desteği, medeniyetin kazanımlarıyla desteklenen köylü topluluğu olmalıdır - kaderinin yukarıdan reformcular tarafından değil, bizzat köylüler tarafından belirlenmesi şartıyla. Köylüler topraklarını geri satın almalı ve topluluktan bunların korunmasına yardım etmesi isteniyor (topluluğun avantajı "sahibi, efendiyi ve işçiyi tek bir kişide birleştirmesidir" - özel mülkiyetin hakim olduğu Batı'da, “sınırsız rekabet”, “sermayeye feda edilen emek”);

5) Büyük önem Rusya için genel kanunsuzluk, hak yoksunluğu, yolsuzluk ve keyfilik alışkanlığının üstesinden gelmeyi amaçlayan reformlar var - yani. idare ve mahkeme reformları;

6) Bu, görevlilerin faaliyetlerini topluma karşı sorumlu ve hukuka tabi hale getirerek yapılabilir: “Resmi faaliyetlerin bir ofis sırrı olmaktan çıkmasını sağlamalıyız... ve toplumun, her yetkilinin her resmi eylemi hakkında görüşünü ifade edebilmesini sağlamalıyız. ” - Her ilçe, il ve köyde;

7) Gelecekteki Rus sosyalizminin temeli, özgür üreticileri birleştiren bir topluluklar ve artel ağı olmalıdır (yani, R. Owen'ın savunduğu "kooperatif sosyalizm" fikirleri ona yakındır);

8) Üretim ve dağıtım konuları devletin dikkati dışında bırakılmamalıdır - aynı zamanda bunlara müdahaleye yalnızca istisnai durumlarda izin verilebilir ve hukuka uygun olarak gerçekleştirilmelidir;

9) Toplum ve devlet, dezavantajlı vatandaşlarıyla ilgilenmekle yükümlüdür: “Onlar “dürüst ve yararlı bir işte çalışmaya istekli ve yetenekli olan kişiye iş için makul bir ücret vermekle” yükümlüdürler;

10) Gelecekteki Rusya, federasyon ve özyönetim ilkeleri (“federasyon düzeyine getirilmiş özyönetim” - veya “çok aşamalı federalizm ilkesi”) üzerine inşa edilmelidir - böyle bir federasyonun örneği Chernyshevsky'ye göre Amerika Birleşik Devletleri;

11) Yönetim biçimine göre Rusya monarşi veya otokrasi olmamalıdır - cumhuriyet daha iyidir, ancak yararları abartılmamalıdır.

Makul egoizm etiği, Çernişevski'nin "Ne yapmalı?" romanının kahramanları tarafından hayatta uygulanmaktadır: onlar ancak diğer insanların mutluluğuyla gerçekten mutlu olabilirler. Ve bu onların adına bir fedakarlık değil, bir "başarı" değil, doğal bir eğilim, bencil ve açgözlü insanların - kaba, aydınlanmamış ve mantıksız egoistlerin - yerini alan "yeni insanların" yaşam normu ve eylemleridir. Bu nedenle, makul egoizm teorisinin çok anlamlı bir devrimci-demokratik, sosyal anlamı vardı: Yeni nesillere, yüksek ahlaki idealler ve yaşamın makul bir şekilde kullanılması adına her türlü teste hazırlıklı olmayı aşılaması gerekiyordu.

Çernişevski'nin Rus toplumsal düşüncesine ve felsefesine katkısı gerçekten çok büyüktür. Marksizm öncesi düşünce tarihinde hiç kimse bilimsel sosyalizme onun kadar yaklaşmadı. Lenin'in onu, eserlerinden "sınıf mücadelesi ruhunun çıktığı" olağanüstü bir düşünür olarak tanımlaması tesadüf değildir. Aynı zamanda N.G. Chernyshevsky koltukta oturan bir düşünür değil. 1860'ların tüm devrimci demokratik kampının ilham kaynağı ve lideriydi. Rus kurtuluş hareketinin tarihinde Çernişevski zaten doğrudan devrimcilere - popülistlere ve Rus Marksizmine - yol açıyor (Plekhanov ve Lenin'in inançlarının oluşumunda önemli bir etkiye sahip olanın Çernişevski olduğunu hatırlamak yeterli).

Bugün Çernişevski'nin kişiliğine, arayışlarına ve özlemlerine karşı farklı tutumlar olabilir. Estetik göçmen yazar V. Nabokov'un "The Gift" adlı romanında yaptığı gibi, onu fanatik ve dogmatik olarak küçümsemek pek haklı değil, ancak Lenin'in "Çernişevski'nin devasa devlet yeteneği ve zihninin mahvolduğu" şeklindeki yargısı burada daha haklı görünüyor. Çarlık otokrasisi."

G. V. Plekhanov'un eserlerinde devlet ve hukuk sorunları.