Batıcılığın sol, devrimci sosyalist kanadının kişileşmiş hali, Sovremennik dergisinin editörü, “Ekonomi Politiğin Temelleri”nin önemli bir kısmının çeviri ve yorumlarının (1860-1861) yazarı Nikolai Çernişevski (1828-1889) idi. J. St. Değirmen. Çernişevski'nin ekonomi politik yorumunun bir özelliği de sınıf yaklaşımıydı. Kendisini emek değer teorisinin savunucusu olarak ilan eden Çernişevski, klasik okulu bir bütün olarak “kapitalistlerin görüş ve çıkarlarının” bir ifadesi olarak değerlendirdi. Ekonomik kategorilerin ardında gizlenen sınıf çıkarları karşıtlığının doğrudan göstergesi, Çernişevski'yi Ricardocu sosyalistlerinkine benzer bir yola sürükledi - kişisel çıkarların üretim ve emeğin ana motoru olduğu yönündeki "Smith'in fikirlerinin tutarlı mantıksal gelişimi" sonucuna varmak Değerin tek üreticisi olarak ürünün, onu üretenin malı olması gerekir.

Çernişevski, liberal ekonomi politiğin “gerçeği arama” ile “eşitsizliğin gerekliliğini ve faydasını kanıtlama” gereklilikleri arasında bir çelişki içerdiğine dikkat çekti. "Kira çıkarlarının, kâr ve emek ücretleri çıkarlarına birlikte karşıt olduğunu" ve "kâr çıkarlarının da emek ücretlerinin çıkarlarına zıt olduğunu" kaydeden Çernişevski, kapitalistler sınıfı ile emekçilerin sınıfının işçiler "sendikalarında rant alan sınıfa karşı üstünlük sağlıyor", "Ülkenin tarihi, orta sınıfın halkla mücadelesini ana içerik olarak alıyor." Temel hale gelen, toprak sahipleri ile sanayi sınıfı arasındaki çelişki değil, bu çelişkidir. Kapitalistlerin ve toprak sahiplerinin çıkarları birbirine yaklaşıyor: Bir sınıftan neredeyse tüm kişilerin diğer sınıfta akrabaları ve arkadaşları var; Üst sınıftan pek çok insan endüstriyel faaliyetlere başladı ve orta sınıftan pek çok insan gayrimenkule yatırım yapıyor. Çernişevski'nin Ricardo ile olan anlaşmazlığı, arazi kirasının yorumlanmasında da kendini gösterdi. Çernişevski en kötüsünün bile olduğuna inanıyordu kara kira geliri elde etmek. Dolayısıyla rantın ortadan kaldırılması ve toprak sahiplerinin orta sınıfla birleşme eğiliminin durdurulması ancak toprağın millileştirilmesiyle mümkündür.

18. yüzyılın demokratik yazarlarını takip eden Çernişevski, tarihin belirli bir akıl otomatizmi içerdiğini, ancak bunun kendiliğinden ve çelişkili bir şekilde hareket ettiğini, ancak insan anlayışına açık olduğunu keşfeder. Başkalarına zulmeden kişi özgür ve mutlu olamaz; tarihin ve kişisel yaşamın “kriteri”, normu budur. Buradan, Çernişevski'ye göre dünya tarihinin mantığının, maddi olgular, güç veya kâr unsurları adına tamamen ortadan kaldırılmadığı, aksine her şeyi haklı çıkarma yeteneğinden yoksun bırakıldığı ve artık hiçbir şey gerektirmediği açıktır. soyutlamanın kapsamının çözümü ve birçok ara bağlantı aracılığıyla yalnızca çok uzak bir anlamda makul olan bu acımasız düzene boyun eğmek.

Genel olarak konuşursak, bu kadar anlamsız bir israf yoktur insan hayatı ve sonuçta haklı gösterilemeyecek güçler tarihsel gelişim. Cengiz Han'ın kampanyaları haklı, felaketler de haklı Otuz Yıl Savaşı ve kendilerini çocuk işçiliğiyle zenginleştiren yetiştiricilerin veya imalatçıların alçaklığı. Bütün bunlar insanlığın ulaştığı veya bir gün ulaşacağı sonuçlar adına meşrulaştırılıyor. Ancak bu sonuçların ne kadar çok veya az kanla elde edileceği durumunu hesaba katmayan böyle bir gerekçe, bir paradokstur ve bir mazeret olmaktan ziyade bir kınamadır çünkü kötülüğün merdiveni sonsuzdur.

Çernişevski'nin, bir tarihsel yoldan diğerine geçişin eninde sonunda nasıl gerçekleşeceğine ve bu eski kahrolası sorunun tamamen ve gerçek bir şekilde çözülmesi olasılığını açan yollardaki çatalın nerede aranması gerektiğine dair doğru bilgiye sahip olduğunu söyleyemeyiz. . Ve tarihin kendisi de onu uzun süre karıştırdı ve insan zihninin çalışmasının pratik koşullarla ve tüm yüzyılların ve halkların normlarının olumlu bir şekilde uygulanması için gerekli toplumsal güçlerin varlığıyla çakışma dönemini geciktirdi. Ancak Çernişevski'nin Hegel'in felsefesiyle ilgili olarak ileriye doğru önemli bir adım atabilmesi ve diyalektik analizini karşıtların iki birlik biçimi, iki ilerleme yolu - daha zor, çoğu insan için acı ve daha fazlası - arasındaki ayrımla tamamlaması da iyi bir şey. demokratik, özgür ve konseptine uygun.

Dobrolyubov'un Sovremennik'e gelişiyle Çernişevski öncelikle siyasi (1859-1862'de aylık siyasi incelemeler yaptı), ekonomik ve felsefi konulara odaklandı. Fransa'daki sınıf mücadelesinin 1830 ve 1848'deki devrimci doruklarına ayrılan bir dizi makalede: “Cavaignac” (Contemporary 1859.-No. 1, 3); “Louis XVIII ve Charles X yönetimindeki Fransa'daki partilerin mücadelesi” (1858.- No. 8, 9); "Louis Napolyon yönetimindeki Fransa" (sansürden geçmedi, 1859); “Temmuz Monarşisi” (1860) ve diğerleri, Çernişevski, Batılı tarihçilerin (F. Guizot, L. Blanc vb.) materyallerinden geniş ölçüde yararlanarak, olayları “işçilerin” çıkarları ışığında yorumladı. İşçilerin maddi koşullarında bir iyileşmeye yol açmıyorsa, siyasi değişim mücadelesinin boşuna olduğunu ve belirleyici anlarda halkın çıkarlarına ihanet eden liberallerin (“ılımlı cumhuriyetçiler”) ikiyüzlülüğünü vurguladı. Batı Avrupa'nın sosyal sisteminin Rus feodal-serf sisteminden üstün olduğunu düşünen Çernişevski, aynı zamanda Batılı "işçinin" - "aslında yoksulluğun kölesi" özgürlüğünün biçimsel doğasına da dikkat çekti. Birçok burjuva iktisatçının geliştirdiği, devletin özel teşebbüse karışmaması ve serbest rekabet ilkesini eleştirdi: “Turgot” (1858.-No. 9), “ Ekonomik aktivite ve mevzuat" (1859.-No. 2). "Kapitalist teorinin" (üretken emeğe katılmayan mal sahipleri tarafından arazi kirası da dahil olmak üzere kâr elde edilmesini haklı çıkaran) aksine, Çernişevski bazı hükümlere dayanarak gelişir. İngiliz politik ekonomisinin klasiklerinden ( A. Smith, D. Ricardo), "işçiler teorisi", bunun anlaşması "sahibin ve işçinin niteliklerinin aynı kişide tam bir birleşimini" gerektirir. Aynı zamanda, R. Owen'ı takip eden Chernyshevsky, bireylerin ihtiyaçlarını karşılama ve bunları "makul" ile sınırlama konusunda en iyi şekilde karşılayan bir biçim olarak büyük ölçekli üretim ve işçilerin birleşmesinin - "ortaklığın" - avantajlarını vurguluyor; Bunlardan biri, Chernyshevsky'nin antropolojizmi ve aydınlanma rasyonalizmi ortaya çıktı (Sermaye ve Emek, 1860.-No. 1), Chernyshevsky notlarında ve J. - St. Mill'in (1860.-No. 2) “Ekonomi Politiğin Temelleri” çevirisinde ana hatlarıyla belirtilmiştir. -4, 6-8, 11) ve “Ekonomi Politik Üzerine Denemeler (Mill'e göre)” (1861.-No. 6-10. 12). Mill'in kapitalistlerin ve işçilerin çıkarlarını birleştirme çabalarının boşunalığını, T. Malthus'un üretim olanaklarını aşan nüfus artışı öğretisinin tutarsızlığını ortaya çıkardı ve sosyalist bir sosyal sistem projesini kanıtladı. K. Marx, Kapital'in ikinci baskısının sonsözünde Mill'in kitabı hakkında şunları yazdı: “Bu, büyük Rus bilim adamı ve eleştirmen Ya. öğütmek)" . (K. Marx ve F. Engels'in sanat üzerine - T. 1.- S. 524). Geliştirilen ekonomik teoriyi Rusya'nın özel koşullarına uygulayan Çernişevski, serfliğin kaldırılmasından sonra "ortaklıkların" doğal temeli olarak köylü topluluğunun korunmasının önemini vurguladı ve topluluk sayesinde bu durumdan kaçınmanın mümkün olduğunu düşündü. Rusya için sancılı bir kapitalist gelişme aşaması. (“Toplu mülkiyete karşı felsefi önyargıların eleştirisi.” 1858 - No. 12; “Ekonomik faaliyet ve mevzuat.” 1859 - No. 2; “Batıl inanç ve mantık hakları,” 1859 - No. 10). Çernişevski'yi köylü, ütopik bir sosyalist olarak karakterize eden bu görüş, aynı zamanda Slavofillerin topluluğa duyduğu hayranlıktan (Çernişevski için bu ülkenin geri kalmışlığının bir işaretidir), genç Rusya ve eski Batı antitezinden de farklıydı: Bizden çok ileride olan Batı henüz gücünü tüketmedi..." (7, 618). Birçok dönemin dramına rağmen ilerlemeye olan güven, Çernişevski'nin tarihsel iyimserliğinin kaynağıdır (“Bir Delinin Özürü”; sansürden geçmedi, 18611 “Roma'nın düşüşünün nedenleri üzerine.” 1861.-No.5).

Rus devrimci demokratlarının sosyolojik görüşleri, yapılan çalışmalarda daha da geliştirildi. N.G. Çernişsky(1828-1889). Herzen'in ardından Rus toplumunun dönüşümüne ilişkin liberal görüşleri eleştirdi. Rus liberallerinin tariflerine göre "yukarıdan" gerçekleştirilen toprak reformunun köylülerin durumunu hafifletmeyeceğine, ancak birçoğu çiftliklerini kapitalistlerin yoluna aktaracak olan toprak sahiplerinin konumunu güçlendireceğine inanıyordu. gelişim. Köylülerin çoğunluğu kiralık tarım işçisine dönüşecek. Çernişevski, serfliğin kaldırılması sırasında köylülüğün çıkarlarının dikkate alınması ve gerçekleştirilmesi için bunun gerekli olduğuna inanıyordu: artan sosyal aktivite köylülüğün kendisi, sosyal hak ve özgürlüklerini savunmak için devrimci eylemlerine kadar.

N.G. Çernişevski “(konunun) dört ana unsuruna dikkat çekti. Yazar)çıkarları toprak reformundan bir şekilde etkilenen köylü işlerinde:

o zamana kadar bürokratik bir karaktere sahip olan iktidar; serfliğin kaldırılmasını gerekli bulan her sınıftan aydınlanmış insanlar; mali çıkarlarından korktukları için bu konuyu ertelemek isteyen toprak sahipleri ve son olarak bu hakkın yükünü taşıyan serfler 1 .

Yetkililere gelince, onlar "serfliğin biçimlerini ortadan kaldırarak özünü korumayı" amaçladılar 2 .

Gerçekten de, serfliği yalnızca resmi olarak ortadan kaldırarak (çünkü köylülüğün birçok görevi hâlâ devam ediyordu ve 1861 Manifestosu'nun yayımlanmasından sonraki ilk iki yılda angarya ve kiralar devam ediyordu), yetkililer köylülerin toprak sahiplerine ekonomik bağımlılığını korudular. ve bu bağımlılığın güçlendirilmesi için yeni ön koşullar yarattı. Köylü isyanları başladı. Ve "telkin ve yatıştırma önlemlerinin ağırlığına rağmen" köylüler "başka bir gerçek iradeyi beklemek zorunda olduklarından emindiler" 3 . Çernişevski hem köylüleri hem de Rus aydınlarını "gerçek iradeleri" için savaşmaya çağırdı. Serfliğin kaldırılmasının Chernyshevsky tarafından toplumun ilerici gelişiminin çıkarlarını karşılayan tarihsel olarak gerekli bir süreç olarak görüldüğü söylenmelidir. Serfliğin ortadan kaldırılmasının kaçınılmaz sonucunun, yalnızca köylülüğün toprak sahiplerinin gücünden gerçek anlamda kurtuluşu değil, aynı zamanda Rusya'da genel olarak sosyal özgürlüklerin genişlemesi olması gerektiğine inanıyordu. Bu da, kamusal yaşamın her alanında ve her şeyden önce çalışma alanında insanların yaratıcı faaliyetlerinin gelişmesine katkıda bulunacaktır.

Maddi üretim alanında insanların yaratıcı ve ilgili faaliyetlerinin geliştirilmesinin diğer bazı sosyal önkoşulları Çernişevski tarafından “Sermaye ve Emek” adlı çalışmasında analiz edilmektedir. “Kişisel çıkarların üretimin ana motoru” olduğunu ve “üretim enerjisinin” kişisel çıkarların buna katılma derecesi ile tam olarak orantılı olduğunu belirtmektedir. Ve ilerisi:

emeğin enerjisi, yani üretimin enerjisi, üreticinin (emeğinin yarattığı) ürüne sahip olmasıyla orantılıdır. - Yetki.). Buradan, ürünün, üretiminde çalışanların mülkiyetinde olması durumunda üretimin en uygun koşullarda olduğu sonucu çıkmaktadır 1 .

Çernişevski'nin vardığı sonuç şudur: Üretim doktrininin ana fikri şu olmalıdır: emeğin üreticinin mülkiyet haklarıyla örtüştüğü fikri emeğinin ürünleri için; diğer bir deyişle, “sahibin ve çalışanın niteliklerinin tek ve aynı kişide tam bir birleşimi” 2. Bu aslında insanlar arasındaki ekonomik ilişkiler alanında sosyalist prensibin bir kanıtıdır. Çernişevski, tam da bu prensibin Rus tarım toplumunda kısmen hayata geçirildiğine inanıyordu. Arazinin ortak mülkiyeti de dahil olmak üzere Rus toplumunu şiddetle savundu.

Çernişevski, “Ortak Mülkiyete Karşı Felsefi Önyargıların Eleştirisi” adlı dikkat çekici başlığında, ortak mülkiyetin, çiftçilerin büyük çoğunluğuna, arazide yapılan iyileştirmeler karşılığında toprağın getirdiği ödüllerden pay sağlamanın tek yolu haline geldiğini savunuyor. emekle 3.

Ona göre bu, büyük ölçüde araziyi iyileştirmek için giderek daha büyük sermaye yatırımlarına ihtiyaç duyulmasından kaynaklanmaktadır. Ve bu her zaman özel sahibinin yetkisi dahilinde değildir. Toplumun bunu yapması daha kolaydır. Dolayısıyla, “ortak mülkiyet yalnızca tarım sınıfının refahı için değil, aynı zamanda bizzat tarımın başarısı için de gerekli görünmektedir” 1 .

Herzen gibi Çernişevski de dikkat çekti toplum sadece yeni ekonomik ilişkilerin gelişmesinin temeli olarak değil, aynı zamanda Rus halkının manevi temellerinin, ahlaki ve dini bilincinin gelişmesinin kaynağı olarak. Genel olarak Rus toplumunu gelecekteki sosyalist toplumun temeli olarak algıladı. Aynı zamanda “topluluk” ilkelerini kırsal üretim ve yaşam biçiminin sınırlarının çok ötesine taşıdı. Örneğin, fabrikaların ve fabrikaların "işçi birliklerine" ait olması gerektiğine inanıyordu, böylece işçilerin üretim araçları üzerindeki kolektif mülkiyetini kapitalist özel mülkiyetle karşılaştırıyordu.

Devrimci demokrat N.G. Çernişevski, Rusya'da demokratik bir cumhuriyetin kurulmasını, toplumun tüm katmanlarının özgürlüğü ve sosyal eşitliğini, kadın ve erkek için eşit hakları savundu. Rus halkının manevi kültürünün gelişmesine büyük önem verdi ve onların dünya kültürüne katkılarından gurur duydu. Batı kültürünün başarılarına hakim olma ihtiyacından bahsederken, aynı zamanda Rus ulusal öz farkındalığının gelişimi için de çok şey yaptı ve A.S. dahil olmak üzere Rus edebiyatı klasiklerinin eserlerinin derinlemesine özümsenmesi çağrısında bulundu. Puşkina, N.V. Gogol ve diğerleri. Bütün bunlar doğrudan Chernyshevsky'nin sosyolojik görüşleriyle ilgilidir, çünkü onun yaşamın manevi alanına ve toplumun gelişimine karşı tutumu ile ilgilidir.

"Aydınlanmanın insanlara hem refah hem de güç getirdiğine", eğitimin "insan için en büyük iyilik" olduğuna inanıyordu.

Çernişevski'nin karakterizasyonu günümüzde ilgi çekici ve günceldir Eğitimli kişi. O yazdı:

Eğitimli bir kişiçok fazla bilgi edinmiş ve ayrıca neyin iyi neyin kötü olduğunu, neyin adil neyin haksız olduğunu hızlı ve doğru bir şekilde anlamaya alışkın olana denir... düşünmeye alışkın olan ve son olarak, Kavramlar ve duygular ondan asil ve yüce yönlendirme almış, yani yüce ve güzel olan her şeye karşı güçlü bir sevgi edinmişlerdir. N.G. Chernyshevsky, A.S.'nin eserlerinin rolünü ve önemini karakterize etti. Bireyin manevi dünyasının oluşumunda Puşkin:

Puşkin gibi şairleri okuyarak bayağı ve kötü olan her şeyden uzaklaşmayı, iyi ve güzel olan her şeyin çekiciliğini anlamayı, asil olan her şeyi sevmeyi öğreniriz; onları okuyarak kendimiz daha iyi, daha nazik, daha asil oluruz 2.

Sürekli olarak Rus edebiyatının toplumsal önemine dikkat çekti ve "bizim zihinsel hareketimizde, halklarının zihinsel gelişiminde Fransız, Alman ve İngiliz edebiyatından daha önemli bir rol oynadığını" yazdı. Bu nedenle Rus edebiyatı “diğer edebiyatlardan daha fazla sorumluluk taşır”3. Bütün bunlar günümüzde çok anlamlı geliyor.

Sosyalist bir toplumun resmini çizen Çernişevski, onu sosyal özgürlüğün, gerçek demokrasinin ve yüksek maneviyatın hakim olduğu bir toplum olarak nitelendirdi. Bu konudaki düşüncelerini “Giriş” ve “Ne Yapmalı?” romanlarında, birçok felsefi eserinde ve edebi makalesinde dile getirmiştir.

Gelecek parlak ve harika” diye haykırdı düşünür. - Aktarabildiğiniz kadar onu sevin, onun için çabalayın, onun için çalışın, onu yakınlaştırın, ondan bugüne aktarın. “Ne yapmalı?” romanından ilham alan bu satırlarda. daha ziyade gelecekteki bir toplumun hayalleri ifade ediliyor. Genel olarak Çernişevski'nin geleceğin sosyalist toplumu hakkındaki görüşlerinde, derinlemesine incelediği Batılı ütopik sosyalistlerin çalışmalarından alınan pek çok ütopyacılık vardır. Öte yandan toplumun ve insanın gelişmesiyle ilgili, eserlerini çağımıza uygun kılan, çağının bilim düzeyinde kanıtlanmış birçok değerli fikrini dile getirdi.

N.G. Çernişevski, Rusya'da sosyalist bir toplumun şu şekilde sağlanabileceğine inanıyordu: "halkın devrimi" bunu "otokratik reform" ile karşılaştırdı. Ona göre bu devrimin itici güçleri, köylülük, yeni ortaya çıkan fabrika proletaryasının temsilcileri ve ilerici Rus aydınları da dahil olmak üzere geniş halk kitleleri olmalıdır. Aynı zamanda ekonomik, siyasi ve toplumsal yaşamın diğer alanlarındaki toplumsal ilişkilerde tüm halkın çıkarına önemli değişikliklere yol açacak ilerici reformların önemini de inkar etmedi.

Devrimci demokratlar V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky ve NA. Dobrolyubov, D.I. Pisarev ve diğerleri, esasen sosyal yaşamın tüm yönleriyle ilgili olan birçok derin ve sosyal açıdan önemli fikirleri dile getirdiler. Onların görüşleri 19. yüzyılda Rusya'da sosyolojik düşüncenin gelişmesinde önemli rol oynadı. Birçoğu, sonraki nesil Rus düşünürlerin temsilcileri tarafından benimsendi ve geliştirildi.

5.2. M. Bakunin ve P. Kropotkin'in anarşizmi

Teorik içerik ve pratik yönelim anarşizm Rus düşünürler ve devrimciler Mikhail Bakunin ve Peter Kropotkin'in çalışmalarında tamamen doğrulandı; onlar da C. Fourier, M. Stirner ve P. Proud gibi Batı Avrupalı ​​anarşist teorisyenlerin çalışmalarına güvendiler. 1 M. Bakunin anarşinin özü üzerine.

Düşündüğüm gibi Mihail Bakunin(1814-1876), anarşinin özü şu sözlerle ifade edilir: “her şeyi doğal akışına bırakın” 1.

Dolayısıyla anarşizmin merkezi fikirlerinden biri olan fikir kişisel özgürlük Onun adı ne doğal hal hiçbir devlet kurumu tarafından ihlal edilmemelidir. "İnsanları tamamen özgür bırakın" dedi S. Fourier, "onların şeklini bozmayın... tutkularından bile korkmayın; özgür bir toplumda tamamen güvende olacaklar” 2.

Bakunin, bireyin özgür olması ve ona hiçbir şeyin dayatılmaması gerektiği gerçeğinden yola çıkarak aynı zamanda şunu da vurguladı: özgürlüğün “tamamen toplumsal” doğası,çünkü bu, "yalnızca toplum aracılığıyla" ve "herkesin herkesle en katı eşitliği ve dayanışmasıyla" gerçekleştirilebilir 1 . Toplum, her bireyin tam gelişimi için gerekli koşulları sağlamalıdır. gerçek fırsatlar onun sosyal özgürlüğü. Ancak insan özgürlüğünün başka tezahürleri de vardır, yani “herhangi bir güce - ilahi ve insani - eğer bu güç bireyi köleleştiriyorsa - karşı isyan” 2.

Bakunin'e göre insan, özgürlüğünü kısıtlayan toplumsal kurumlarla çatışır. Dahası, bürokratik şirketlere dönüşen, halkı baskı altına alan ve onların köleleştirilmesi yoluyla var olan bir memurlar aygıtı olarak devletle savaşır. Bugün bu durum kulağa çok anlamlı geliyor. Bakunin'e göre devlet her zaman azınlığın gücüdür, halka karşı bir güçtür. "MA'nın vasiyetini yasal olarak ihlal eden kişi" olmaya devam ediyor. Bakunin

özgürlüklerini sürekli inkar eden insanlar.” Sonuçta, açık ya da örtülü olarak “bazı azınlığın ayrıcalıklarını ve büyük çoğunluğun gerçek köleliğini” pekiştiriyor3. Halk kitleleri bilgisizliklerinden dolayı bunu anlayamıyorlar. Onların gerçek çıkarları, onları köleleştiren devletin ortadan kaldırılmasında yatmaktadır. Onların “haklı özgürlük isyanı”nın hedeflenmesi gereken şey budur.

Proudhon'un bir dizi sosyalist fikrini benimseyen Bakunin, bunları kendi eserinde geliştirdi. Sosyalizm ve federalizm teorileri. Bu fikirlerin ana kısmı, sosyal bir sistem olarak sosyalizmin kişisel ve kolektif özgürlüğe, özgür derneklerin faaliyetlerine dayanması gerektiği gerçeğine dayanıyor. İnsanların faaliyetleri üzerinde hiçbir hükümet düzenlemesi olmamalı ve devletin himayesi olmamalıdır; ikincisi tamamen ortadan kaldırılmalıdır. Her şey bireyin, endüstriyel ve diğer derneklerin kolektiflerinin ve özgür insanlardan oluşan bir topluluk olarak toplumun ihtiyaç ve çıkarlarının karşılanmasına tabi olmalıdır. Toplumun tüm konuları arasındaki ilişkiler federalizm ilkeleri üzerine kuruludur; onların özgür ve eşit birliği 1 .

Bakunin'e göre anarşist sosyalist kendisi için yaşarken aynı zamanda toplumun tamamına hizmet eder. Doğaldır, orta derecede vatanseverdir ama her zaman çok insancıldır. Bu, özgür bir anarşist sosyalistin ilginç bir özelliğidir.

Bakunin, özgür sosyalist iletişimin resmini çizerken, aynı zamanda devletin ekonomik, politik ve toplumsal tüm süreçleri düzenlediği “devlet sosyalizmi”ni de sert bir şekilde eleştirir. ruhsal gelişim toplum. Bakunin'e göre bu tür bir sosyalizm tam bir başarısızlığı ortaya koyuyordu. Tamamen “düzenleyici” ve “despotik” olduğundan, insanların çoğunluğunun ihtiyaçlarını ve meşru isteklerini karşılama hedefinden uzaktır. Devlet, sosyalizmden önce iflas etmiş durumdaydı, “sosyalizmin kendisine olan inancını öldürdü.” Böylece devlet ya da doktrinsel sosyalizm3 teorilerinin tutarsızlığı ortaya çıktı.

Bakunin, sosyalizmin ölmediğini söylüyor. Kendini “özel ekonomik dernekler aracılığıyla” gerçekleştirecek ve herkese özgür ve kapsamlı gelişimi için maddi ve manevi olanaklar sağlayabilecektir4.

P. Kropotkin'in “Anarşist Komünizm”. Anarşizm fikirleri daha da geliştirildi. Petra Kropotkina(1842-1921), anarşizmin basit bir eylem tarzından veya özgür bir toplum idealinden daha fazlası olduğunu savundu. Üstelik anarşizm “hem doğanın hem de toplumun felsefesidir”1. Bakunin gibi Kropotkin de devlete ve "devlet sosyalizmine" şiddetle karşı çıktı ve işçilerin "kişisel ve kolektif özgürlüklerine dayalı bir sistem geliştirebileceklerine" inanıyordu. Anarşi teorisyeni, "tarımsal toplulukların, üretim artellerinin ve benzer çıkarlara sahip insanların birliklerinin birliği" temelinde "devletsiz komünizm" kurmanın mümkün olduğunu düşünüyordu 2 .

Bu ücretsiz "anarşist komünizm" Devlet otoriter komünizminin aksine Kropotkin, onu tamamen özyönetime dayalı, eşit insanlardan oluşan bir toplum olarak düşünüyordu. Her türlü üretim için örgütlenmiş çok sayıda sendikadan oluşmalıdır: tarımsal, endüstriyel, zihinsel, sanatsal vb. 3 Pratikte bu sosyalist anarşizmdir. Konuşma, aralarındaki ilişkilerin dayanışma, adalet ve anarşi ilkeleri üzerine kurulacağı ve esas olarak ahlaki normlar tarafından düzenlenecek, insanların özgür derneklerinden oluşan, kendi kendini yöneten bir federal birliğin yaratılmasıyla ilgiliydi.

P. Kropotkin, insanlar arasındaki ilişkilerin ahlaki düzenlenmesi sorunlarına önem verdi büyük önem. Ahlaki duyguların insanların biyolojik doğasında derinden kök saldığına inanıyordu. Sosyal yaşam sürecinde bu duygular daha da gelişip zenginleşerek sosyal anlam ve önem kazanır. Bunlar, ahlakın temelinde yatan karşılıklı destek ve dayanışmaya ilişkin orijinal ahlaki duygulardır.

Bakunin gibi Kropotkin de, Proudhon'un, insanların eylemlerinin ve davranışlarının yönünü belirleyebilen "insan eylemlerinin en yüksek yasası ve ölçüsü" olduğu yönündeki adalet fikirlerinden önemli ölçüde etkilenmişti. Adalet fikrinden özgürlük ve eşitlik kavramları türetilmiştir. Kropotkin şunu yazdı:

Başkalarına, bize davranılmasını istediğimiz gibi davranmamız gerektiği ilkesi, eşitlik ilkesinden başka bir şey değildir; anarşizmin temel ilkesi. Eşitlik adalettir. Her şeyde eşitlik adaletle eş anlamlıdır. Bu anarşi 1.

Anarşist olarak yalnızca soyut üçlüye savaş açmakla kalmıyoruz: hukuk, din ve iktidar. Bütün bu kirli aldatma, kurnazlık, sömürü, yolsuzluk, ahlaksızlık akıntısıyla, kahyalar, din ve hukuk tarafından kalplerimize dökülen her türlü eşitsizlikle mücadeleye giriyoruz. Onların davranış biçimlerine, düşünce tarzlarına savaş ilan ediyoruz 2 .

Eşitlik ilkesi şu şekilde yorumlanır: bireye saygı. Bir kişi üzerinde ahlaki bir etki uygulanırken, herhangi bir ahlaki ideal adına insan doğasını kırmamak gerekir. Kropotkin, bizlerin bu hakkı kimseye tanımadığımızı vurguluyor; Bunu kendimiz için de istemiyoruz.

Bireyin tam özgürlüğünü tanıyoruz. Onun varoluşunun tamlığını ve bütünlüğünü, tüm yeteneklerini geliştirme özgürlüğünü istiyoruz3 .

Bunlar, Rus liderlerinin ortaya koyduğu anarşizmin teorik ve pratik ilkeleridir. Yakın zamana kadar resmi literatür tarafından bize empoze edilen Rus ve dünya sosyal düşüncesinin bu akımı fikrindeki bu stereotipleri çürütüyorlar. İkincisi, anarşizmi, anarşist özgürlük anlayışı bayrağı altında her türlü huzursuzluğu meşrulaştıran ve dolayısıyla temelde yıkıcı olan, teorik ve pratik olarak tamamen olumsuz bir olgu olarak sundu.

Bu hareketi ve nesnel analizini dikkatli bir şekilde tanımak, biraz farklı sonuçlara yol açar. Her ne kadar “tam kişisel özgürlük” şeklindeki merkezi fikirlerden biri, herhangi bir devletin yıkılması fikri gibi büyük ölçüde spekülatif ve naif olsa da, bunun gerçekte nasıl yapılabileceği sorusuna ikna edici bir cevap verilmemiştir ( bu konudaki her şey spekülatif yapılarla sınırlıdır), ancak yine de anarşizmin hükümlerinin çoğu değersiz değildir. Bunlar adalet, eşitlik ve kişisel özgürlük, özyönetim fikirleri ile farklı sosyal birlikler ve kuruluşlar arasındaki ilişkilerin federal doğası fikridir. Anarşizmin birçok destekçisi ve takipçisi olması ve halen de bulunması tesadüf değildir.

Ancak yine de Rusya'da anarşizm, sosyoloji alanı da dahil olmak üzere toplumsal düşüncenin hakim akımı haline gelmedi. En büyük etki Anarşizm geçen yüzyılın 70'li yıllarında insanların zihinleri üzerinde etkili oldu. Daha sonra etkisi azalmaya başladı. 80'lerin başlarında Rus felsefi ve sosyolojik düşüncesi esasen kendisini anarşizmden ayırdı ve bazı durumlarda açıkça ondan ayrıldı. Daha sonra, tarihsel durum ve elbette anarşizmin bazı fikirlerinin liberal ve hümanist yönelimleri nedeniyle çekiciliğini henüz kaybetmemiş olması nedeniyle, anarşizmin kamu bilinci üzerindeki etkisinde iniş çıkışlar yaşandı.

5.3. Sosyolojide öznel yöntem

Rusya'da sosyal düşüncenin oluşumu ve gelişimi üzerinde gözle görülür bir etki uygulandı. Popülizmin sosyolojisi. En önemli temsilcileri Pyotr Lavrov ve Nikolai Mihaylovski'ydi. Çok sayıda çalışmalarında kapsamlı bir gelişme gösteren sosyolojide sözde öznel yönteme bağlı kaldılar.

P. Lavrov'un dayanışma teorisi. Sübjektif yöntemin özü P. Lavrov(1823-1900) şunu ortaya koyuyor: İsteyerek veya istemeyerek tarihin sürece uygulanması gerekiyor Öznel değerlendirme,

yani şu veya bu ahlaki ideali özümseyerek, tarihin tüm gerçeklerini bu ideale katkıda bulundukları veya karşı çıktıkları perspektife göre düzenleyin ve bu yardımın veya karşıtlığın ifade edildiği gerçekleri önem sırasına göre tarihin ön sıralarına koyun. en açık şekilde 1.

Ahlaki idealin geliştirilmesinde "tarihin tek anlamını ve olayların tarihsel gruplandırılmasının tek yasasını"1 gördü.

^P. Lavrov, sosyolojinin ana görevini bireylerin faaliyetlerinin güdülerini ve ahlaki ideallerini incelemek olarak gördü. burada Özel dikkat analize verildi "dayanışma"^ kendisinin de yazdığı gibi, insanların eylemleri ortak çıkarları doğrultusunda yönlendiriliyordu $$№ Lavrov'a göre Sosyoloji, insanlar arasındaki tekrarlanan dayanışma olgularını inceler ve gruplandırır ve onların dayanışma eylemlerinin yasalarını keşfetmeye çalışır.] Kendisine teorik bir hedef koyar: Dayanışma biçimlerini ve bunun koşullarını anlamak. altında güçlenmesi ve zayıflaması farklı seviyelerdeİnsanların ve topluluk biçimlerinin gelişimi 2.

Lavrov dayanışmadan "kişisel çıkarların kamu çıkarlarıyla örtüştüğü bilincini" ve "kişisel saygınlığın ancak bizimle dayanışma içinde olan tüm insanların onurunun desteklenmesiyle korunabileceğini" anladı. Dayanışma “alışkanlıklardan, çıkarlardan, duygulanımlardan veya inançlardan oluşan bir topluluktur” 3. Bütün bunlar insanların davranış ve faaliyetlerinin benzerliğini belirler.

Elbette insanların davranışları ve faaliyetleri, doğal ve sosyal birçok nesnel koşul tarafından belirlenir. Lavrov bunu inkar etmedi. Ancak bunları insanların faaliyetlerini yönlendiren temel faktörler olarak görüyordu. içsel güdüler, idealler Ve irade, A bu nedenle, sosyal yaşam olgusunun “nesnel” bir analizi, yani. “hakikat-hakikat” anlayışı onlara subjektif, değerlendirici bir yaklaşımla kolayca birleştirildi. Bu yaklaşım, tüm insanların çıkarlarının uyumlu bir şekilde birleştirileceği bir topluma giden yolu aydınlatmak için tasarlanan “hakikat-adalet”i bulmayı içeriyordu. Bu, sosyolojideki öznel yöntemin toplumsal yönelimidir.

P. Lavrov, eserlerinde tarihsel sürecin itici faktörleri, nesnel ve öznel yönleri, bireyin tarihteki rolü, mekanizma ve yön dahil olmak üzere sosyolojinin bir dizi temel sorununu ortaya koydu ve kendi yöntemiyle çözdü. sosyal ilerleme. Aynı öznel yöntemin bakış açısından yorumlamaya çalıştığı toplumun gelişiminin "sosyolojik yasaları" üzerinde düşündü. Bunu yapmak için, toplumda meydana gelen olayları tarafsız bir dış gözlemcinin yerine değil, toplumun acı çeken ve keyif alan üyelerinin yerini alması gerektiğini açıkladı. Ancak o zaman insanların iradesinin ve eylemlerinin doğal yönü netleşecektir.

P. Lavrov'a göre tarihin ana motoru, entelijansiyanın önde gelen kısmını oluşturan eleştirel düşünen bireylerin eylemleridir.

İnsanlıkta eleştirel düşüncenin gelişmesi, güçlenmesi ve genişlemesi... insanlıktaki ilerlemenin ana ve tek aracıdır, diye yazdı 1.

Durum.

Devletin kökeni. Asıl sebep devletin ortaya çıkışı - egoizm ve kamusallık Herzen'e göre bu olmasaydı ne tarih ne de gelişme olurdu. İnsan, sosyal bir varlık olarak, kendisi ile toplum arasında uyum arayışı içinde başkalarıyla iletişim kurar ve gönüllü bir anlaşma temelinde bir devlet yaratılır. Dolayısıyla devlet, birey ile toplum arasındaki uyum için gerekli olan sosyal bir birliktir. Egoizm ile toplumu, birey ile kolektifi birbirine bağlamak için gereklidir. Devletin amacı kamu güvenliğini korumaktır ama iktidar yanında olanlara hizmet eder. egemen sınıf.

Devlet biçimi. Herzen, tüm yönetim biçimleri arasında yalnızca monarşiyi ve cumhuriyeti seçti. politik ve sosyal cumhuriyet, yalnızca toplumsal olanı “gerçek” sayıyor. Monarşi, cumhuriyetten farklı olarak, halkın özgürlüğü ve "akıl bağımsızlığı" ile bağdaşmaz.

Birey ile toplum arasında tam bir uyumun olduğu en iyi toplum, ancak mevcut sistemin yerini alacak sosyal cumhuriyet olabilir. Herzen, halkın doğrudan veya temsilcileri aracılığıyla siyasi ve sosyal hayata ilişkin tüm sorunları çözeceği bir toplum yaratmaya çalışmamız gerektiğine inanıyordu.

Sağ. Herzen, Rusya'daki ve burjuva devletlerindeki yasaların yalnızca dış farklılıklara sahip olduğuna, ancak özünde aynı olduğuna inanarak, modern hukukun anti-ulusal özüne ikna olmuştu: “Nicholas Yasası tebaaya karşı ve otokrasinin lehine tasarlandı. Napolyon Yasası kesinlikle aynı karaktere sahiptir” diye yazdı.

60'ların demokratik toplumsal hareketinin merkezi figürü. XIX yüzyıl N. G. Chernyshevsky idi

Çernişevski Nikolai Gavrilovich ( 1828-1889) bir rahibin oğlu, Saratov İlahiyat Semineri'nde okudu. Bitirmeden 1846'da St. Petersburg Üniversitesi Tarih ve Filoloji Fakültesi'ne girdi (1850). Öğrenimini tamamladıktan sonra Saratov spor salonunda (1851-1853) ve öğrenci birliklerinde (1854) öğretmen olarak çalıştı, Sovremennik Otechestvennye zapiski'de işbirliği yaptı. 60'larda nihayet devrimci yola girdi. 1862'de "İyi niyetli köylülerin önünde eğilin" bildirisi hazırlamak suçlamasıyla tutuklandı. 1864'te yedi yıl ağır çalışma cezasına çarptırıldı ve Sibirya'ya sürgüne gönderildi. Kendisine verilen cezayı çekmesine rağmen serbest bırakılmadı ve 1883 yılına kadar Vilyuisky hapishanesinde tutuldu. Aynı yıl Çernişevski Astrahan'a nakledildi. Ailesinin çabaları sayesinde 1889'da Saratov'a taşındı ve aynı yılın sonbaharında orada öldü.

Büyük işler“Ekonomik faaliyet ve mevzuat”, “Ne yapmalı?” romanı vesaire.

Çernişevski 1828'de doğdu. 1846'da St. Petersburg Üniversitesi'ne girdi. 1848 Fransız Devrimi'nin onun üzerinde derin bir etkisi oldu. Fransa'da ve Batı Avrupa'nın diğer ülkelerinde olayların gidişatını takip etmeye başladı, Petraşevit A. V. Khanykov ile tanıştı ve C. Fourier'in eserlerini inceledi. Üniversiteden mezun olduğunda Çernişevski ikna olmuş bir devrimciydi.

Mayıs 1855'te Çernişevski, "Sanatın gerçeklikle estetik ilişkileri" adlı yüksek lisans tezini savundu. 1856'da Sovremennik dergisinin editörlerinden biri oldu. Dergi, sansür engellerine rağmen Çernişevski'nin önderliğinde Rusya'da ortaya çıkan devrimci demokrasinin mücadele sesine dönüşüyor.

1859'dan bu yana, Çarlık hükümeti tarafından hazırlanmakta olan köylü reformunun gerçek sınırları keşfedilirken, Çernişevski, Ezop dilinde ona öncülük etmenin gerekliliği hakkında konuşarak okuyucunun dikkatini bir köylü devrimi olasılığına çekmeye çalışıyor.

Çernişevski'nin faaliyetleri ideolojik olarak devrimci "Toprak ve Özgürlük" örgütünün oluşumunu hazırladı. Çernişevski'nin kendisi de eğitiminde doğrudan rol aldı.

1862'de Çernişevski tutuklandı. Devrimci bir bildiri yazdığı suçlamasıyla 1864'te yedi yıl ağır çalışma cezasına çarptırıldı. Yedi yıllık bir sürenin ardından Vilyuysk'ta tutuldu, 1883'te Astrahan'da "yaşamak üzere" ve ardından ölümünden birkaç ay önce Saratov'a nakledildi. Çernişevski 1889'da öldü.

Çernişevski'nin siyasi görüşleri ve siyasi programı

Sovremennik'teki görevinin ilk yıllarında birçok kez serfliğe karşı çıkan liberalleri destekledi. Çarın fermanlarının yayınlanması ve köylü reformunun hazırlanmasına ilişkin basında başlayan tartışma, ülkedeki sosyal durumu kökten değiştirdi. Yeni koşullarda Çernişevski, köylü sorununda tek bir ulusal çıkardan söz edilemeyeceğini açıkça görüyor; doğrudan köylülüğün konumunu, zalimlere, otokrasiye ve toprak sahiplerine karşı sınıf mücadelesinin konumunu alıyor. Çernişevski, Rus siyasi literatüründe ilk kez, Rus devriminde liberal soyluların, liberal burjuvazinin ve köylülüğün çıkarları arasındaki temel farklılık sorununu gündeme getiriyor. Bu bağlamda, Rusya'daki sınıf güçlerinin fiili bölünmesini onlarca yıl önceden tahmin etmişti.

Serflik ve serfliğin eleştirisi Çernişevski'nin edebi mirasında büyük bir yer tutar. Çernişevski, sansürü aşarak Sovremennik okuyucularının dikkatini serflik ile çarlık otokrasisinin varlığı arasındaki bağlantıya çekmeyi amaçlıyor. 1859'da yayınlanan bir makalede "Serflik şimdiye kadar sürdürüldüyse, varlığının bu kadar uzun sürmesi yalnızca kötü yönetime borçluydu" diye yazmıştı. Çernişevski doğrudan, vicdanlı bir hükümetin "neredeyse tüm mülklerde" serfliği durdurması gerektiğini savundu. "Gücün kötüye kullanılması durumunda özel mahkeme kararlarıyla."

Çernişevski, kraliyet fermanlarının yayınlanmasından önce bile serfliğin ortadan kaldırılması için açık ve tutarlı bir program geliştirdi. 1857'de Sovremennik dergisinde “Toprak mülkiyeti üzerine” bir makale yayınladı ve şöyle yazdı: “Sahibi, usta ve işçiyi tek bir kişide birleştiren bu tür arazi mülkiyeti, tarımın başarısı için en iyisidir. Her türlü mülkiyetin ortak mülkiyeti ile devlet mülkiyeti bu ideale en çok yaklaşandır.” Bu makalede Çernişevski, köylülerin kurtuluşu için toprak sahiplerine herhangi bir fidye planlamamıştı.

Kraliyet fermanlarının yayınlanmasının ardından köylü sorununa yönelik liberal ve devrimci yaklaşımlar arasında keskin bir ayrım ortaya çıktı. V.I. Lenin, "Tıpkı serf sahipleri gibi, toprak sahiplerinin mülkiyetinin ve gücünün tanınması temelinde durdular ve bu mülkün yok edilmesi, bunun tamamen devrilmesiyle ilgili her türlü devrimci düşünceyi öfkeyle kınadılar" diye vurguladı. güç." Devrimciler köylülüğün yanında yer aldı. V.I. Lenin, "O zamanlar sayıları son derece az olan bu devrimcilerin başında N.G. Çernişevski vardı."

V.I. Lenin, Çernişevski'nin yaklaşan reforma karşı tutumunu şöyle yazdı: “Çernişevski, Rus feodal-bürokratik devletinin köylüleri özgürleştiremeyeceğini, yani serf sahiplerini deviremeyeceğini, yalnızca “iğrençlik” üretebileceğini anladı. ” Liberallerin ve toprak sahiplerinin çıkarları için acıklı bir uzlaşma, köylüleri güvenlik ve özgürlük hayaletiyle kandıran, ancak gerçekte onları mahveden ve toprak sahiplerine teslim eden bir uzlaşma. Ve reformu protesto etti, lanetledi, başarısız olmasını diledi, hükümetin liberaller ile toprak sahipleri arasındaki denge kurma işine karışmasını ve Rusya'yı yola koyacak bir çöküşün yaşanmasını diledi. açık mücadele dersler."

Sovremennik sayfalarında Çernişevski yorulmadan köylülüğün çıkarlarını savundu ve serf sahiplerinin ve liberallerin planlarını açığa çıkardı. Toprak sahipleri lehine verdiği tavizlerin "sağduyunun aşılmasına izin vermeyeceği sınıra kadar" getirildiğini ilan ederek, köylü parsellerinin üçte bir oranında arttırılmasından oluşan devrimci demokrasi için asgari bir program belirledi. fidye miktarının ise 532 milyon ruble yani toprak sahiplerinin talebinden en az dört kat daha az olarak belirlenmesi ve geri alma işleminin devlet tarafından yapılması gerekiyor. Çernişevski'nin bu projeyi fiilen hayata geçirme olasılığına inanmadığına inanmak için her türlü neden var, ancak bunu basında tanıtarak köylülerin "kurtuluşuna" yönelik projelerin gerçek yağmacı doğasını açıkça gösterebildi. sadece hükümet yanlısı çevrelerden değil, aynı zamanda liberal kamptan da geliyordu. V.I. Lenin'in vurguladığı gibi, Çernişevski “çağının tüm siyasi olaylarını devrimci bir ruhla nasıl etkileyeceğini biliyordu; sansürün engelleri ve sapanları aracılığıyla bir köylü devrimi fikrini hayata geçirdi. kitlelerin tüm eski otoriteleri devirme mücadelesi.” Köylü reformunun hazırlanması sırasında yazılan Çernişevski'nin "Ortak Mülkiyete Karşı Felsefi Önyargıların Eleştirisi" makalesini değerlendiren V. I. Lenin, Çernişevski'nin "sansürlü basında tamamen devrimci fikirlerin nasıl sunulacağını bildiğini" belirtti.

Çernişevski'nin devrimci-demokratik programı ile liberallerin programı arasındaki radikal karşıtlık, Herzen'in aldığı konum etrafında liberaller ile devrimci demokratlar arasında ortaya çıkan mücadele sırasında özellikle açıkça ortaya çıkıyor.

Herzen'e seslenen liberaller K.D. Kavelin ve B.N. Chicherin, onu "çar ile halk arasındaki bağlantıyı ve canlı doğru akımı yeniden tesis etmeye" çağırdı. Herzen'in "gerekli ihtiyatla" yazdığı tek siyasi makalenin II. İskender'e bir mektup olduğunu düşünüyorlardı.

Çernişevski'nin liberalizme yönelik tutarlı eleştirisi, Çernişevski'nin "Kadetler ve Tasfiyeciler tarafından hâlâ nefret edilen liberalizmin ihanetlerini ifşa etme çizgisini" keskin bir şekilde takip ettiğini vurgulayan V.I. Lenin tarafından büyük beğeni topladı.

19 Şubat 1861 tarihli manifesto Çernişevski tarafından tamamen olumsuz karşılandı. Liberal basının sonsuz övgüleri karşısında yalnızca Sovremennik dergisinin çarın manifestosuna hiçbir şekilde yanıt vermemesi anlamlıdır. Manifestoya yönelik tutumunu sansürlenen basında doğrudan ifade edemeyen Çernişevski, onu yazıyor ve yayınlamaya çalışıyor. yeraltı matbaası, bildiri "İyi dilekleri olan soylu köylülerin önünde eğilin." Muhtemelen bildiri 1861'in başlarında yazılmıştı.

Çernişevski, reformun yağmacı doğasını ortaya koyuyor, köylülerin toprak sahiplerine teslim edildiğini belirtiyor. Bildiride, "Sadece söylemek gerekirse, toprak sahipleri Çar'ın emriyle herkesi dilenciye çevirecek" deniyor.

Çernişevski, çarın reformun hazırlanmasındaki gerçek rolünü göstermeye, köylülüğün hâlâ devam eden çarlık yanılsamalarını parçalamaya çalışıyor ve çara olan inancın neden temelsiz olduğunu açıklıyor. “Aynı toprak sahibi değilse kendisi kimdir? Bunlar kimin arazisindeki köylüler? Ne de olsa onlar onun serf köylüleri. Ve bütün çarlar sizi toprak sahiplerine serf olarak verdi. Toprak sahiplerinin serfleri vardır ve toprak sahipleri çarın hizmetkarlarıdır; o da onların toprak sahibidir. Bu onun ve onların hepsinin bir olduğu anlamına gelir. Ve biliyorsun, bir köpek köpek yiyemez. Kral asil tarafını koruyor. Ve sanki özgürlük veriyormuş gibi bir manifesto ve kararname yayınlaması da bunu sadece baştan çıkarma amacıyla yaptı.”

Bildiride ayaklanma hazırlığı çağrısı yapılıyor. Yaklaşan performans hakkında önceden anlaşmaya varmalı, askeri işleri incelemeli ve silah stoklamalısınız. Çernişevski köylüleri örgütsüz kendiliğinden ayaklanmalara karşı uyarıyor.

Çernişevski'nin toplumsal ideali serfliği ortadan kaldırma göreviyle sınırlı değildi. Rusya'da sosyalist bir toplum yaratmayı hayal ediyordu.

Çernişevski ütopik bir sosyalistti. Onun ütopik sosyalizmi, hem Herzen'in "Rus sosyalizminden" hem de Batı Avrupa'nın önde gelen ütopik sosyalistlerinin görüşlerinden bir dizi önemli özellik bakımından farklıydı. Herzen'den farklı olarak ataerkil köylü topluluğunu idealleştirmekten uzaktı ve onu değişmeden sosyalizme aktarma niyetinde değildi.

Çernişevski, egemen sınıfların hayırsever eylemlerinin bir sonucu olarak sosyalizme geçişin mümkün olduğu yönündeki ütopik görüşlerden kararlı bir şekilde uzaklaştı. Çernişevski'nin ütopik sosyalizminin önemli bir özelliği, fikirlerinin uygulanmasını köylülüğün sınıf mücadelesiyle, köylü devriminin zaferiyle ilişkilendirmesidir.

Düşünür, eserlerinde Rus mutlakiyetçiliğinin gerçek yüzünü göstermeye çalıştı. Bu nedenle yurtdışında yayınlanan "Adressiz Mektuplar" da Rus otokrasisi için değişmez kuralın "asillere güvenmek" olduğunu yazdı. Aynı fikir, "Senyör köylülerin iyi dilekleri karşısında eğilin" bildirisinde daha da açık bir şekilde ifade edilmektedir. Biraz gizlenmiş bir biçimde Chernyshevsky, Sovremennik sayfalarında Rus mutlakiyetçiliğinin özü gereği devletin doğasında var olan hedeflerden saptığı fikrini ifade etti.

Çernişevski, burjuva devletinin halk karşıtı, anti-demokratik özünü anlamaya yakındı. "Yalnızca otokratik devletlerde değil, İngiltere ve Amerika Birleşik Devletleri'nde de hükümetin, halkın isteği veya katılımı ne olursa olsun, yalnızca üst ve orta sınıf partilerin onay veya kınamayla karşıladığı birçok yasa ve düzenleme yapabileceğini savundu. " Chernyshevsky, İngiltere'de "parlamenter hükümetin muhteşem performansının neredeyse her zaman saf bir komediye dönüştüğünü", parlamento üyelerinin "kitlelerin arzularının çok gerisinde kalan bir düşünce tarzına sahip olduklarını" gösteriyor. Burjuva devletlerde "hükümet, iç düşmanlardan çok dış düşmanlara karşı destek amacıyla asker bulundurur."

V.Ya.Zevin ve E.V. Shamarin'e göre Çernişevski, burjuva devletinin ve burjuva demokrasisinin sınıfsal özünü ortaya çıkarmayı başardı. Bu sonuç temelsiz görünüyor. Çernişevski'nin burjuva toplumunun sınıf yapısı hakkında net fikirleri yoktu; kural olarak proletaryayı sömürülen nüfusun genel kitlesinden ayırmadı. Burjuva devletinin gerçek özünü anlamaya çok yaklaştı ama onu burjuva sınıfının bir aracı, öncelikle işçi sınıfını baskı altına alma makinesi olarak göremedi.

Çernişevski, burjuva demokrasisinin sahteliğini ve ikiyüzlülüğünü gösterirken aynı zamanda onun toplumsal kurtuluş mücadelesindeki önemini de inkar etmedi. Bu sorunu hemen anlamadığını belirtmek gerekir. Böylece, 1857'de toplumun sosyalist yeniden örgütlenmesinin mümkün olan en kısa sürede gerçekleştirilebileceğine inanıyordu. çeşitli formlar devletler. Ve Chernyshevsky, sınırsız monarşilerin, İngiltere'deki anayasal monarşinin ve Amerikan demokratlarının "hepsi Robert Owen'ı eşit derecede onayladığını" yazdı. “Özünde, dernek ilkesi hiçbir şekilde siyasi bir mesele değildir, ticaret gibi, tarım gibi tamamen ekonomik bir meseledir; tek bir şeyi gerektirir: sessizlik, barış, düzen; ne olursa olsun her iyi hükümetin altında var olan faydalar. bu hükümetin şekli,” diye mantık yürüttü o zaman Çernişevski.

Daha sonra bakış açısını değiştirir. 1859-1862'de. Sovremennik'in sayfalarında giderek daha sık not alıyor önemli Siyasi hak ve özgürlükler. Siyasi talepler Çernişevski tarafından sürekli olarak "İyi dilekleri olan soylu köylülerin önünde eğilin" bildirisinde öne sürülüyor. “Demek dünyada var olan gerçek irade budur: Böylece insanlar her şeyden sorumlu olacak ve tüm otoriteler dünyaya teslim olacak ve böylece mahkeme adil olacak ve mahkeme eşit olacak. herkese ve hiç kimse köylüye hakaret etmeye cesaret edemeyecek ve böylece yamaportlarda kişi başı maaş olmayacak ve askere alma olmayacak," diye okuduk duyuruda. Çernişevski çarın yerine "halkın seçilmiş bir büyüğünün" getirilmesi çağrısında bulunuyor. "Ve öyle söylenmelidir," diye yazdı Çernişevski, "halkın muhtarı miras yoluyla değil, bir dönem için seçildiğinde ve kral olarak adlandırılmadığında, ona sadece halkın muhtarı denir ve onların yabancı dilinde, “Yerleşik” o zaman insanlar için hayat daha iyi olur, insanlar zenginleşir.”

S. G. Stakhevich'in anılarına göre Çernişevski, ağır işlerde çalışırken "hapishane arkadaşlarıyla" yaptığı konuşmada şunları söyledi: "Bir bireyin yaşamı için havanın gerekli olması gibi, bir kişinin yaşamı için de siyasi özgürlük gereklidir. doğru hayat insan toplumu."

Chernyshevsky'nin bir dizi eserinde devletin ekonomik hayata müdahale etmemesi ilkesine dayanan burjuva ekonomik liberalizmi eleştiriliyor. Çernişevski bu kavrama saldırıyor ve bunun kapitalistlerin ideolojisine tamamen uygun olduğunu kanıtlıyor ve yoksulların zenginler tarafından sınırsız sömürülmesini meşrulaştırıyor. Ekonomide hükümetin laissez-faire fikrinin bir efsane olduğunu ve aslında hükümetin ekonomik konularda son derece aktif olduğunu gösteriyor. Bu müdahalenin yönlerinin ne olması gerektiğine ilişkin en ayrıntılı değerlendirmeler Çernişevski tarafından “Sermaye ve Emek” makalesinde formüle edilmiştir. Düşünür özellikle işçi sendikalarının örgütlenmesi, yönetimi ve finansmanında devletin oynaması gereken rolden söz ediyor. Makalenin sonunda, ortaklıklara ilişkin "basit ve kolay fikir"in hâlâ "gerçekleştirilmediğini ve büyük olasılıkla uzun süre de gerçekleştirilmeyeceğini" belirtiyor. Bunun nedenleri hakkında başka bir zaman konuşacağına söz veriyor, ancak ilgili makale Sovremennik'in sayfalarında görünmedi. "Ekonomik Faaliyet ve Mevzuat" makalesinde, devletin ekonomik konulara müdahalesinin yönünün ve olanaklarının "büyük ölçüde devlet gücünün niteliklerine bağlı olduğunu" belirtmenin gerekli olduğunu düşündü.

Köylü devrimi adına konuşan Çernişevski, zaferden sonra hemen sosyalist bir sistem kurmayı planlamıyordu. Eski toplumsal sistemden yenisine giden yolda bir "geçiş durumu"nun gerekliliğini fark etti. Bu dönemde devletin rolü ona çok önemli göründü.

"Toplumsal yapının tek bir parçasının bile teorik açıklamalar olmadan ve devlet gücünün koruması olmadan kurulamayacağı" gerçeğini toplumsal yaşamın yasalarından biri olarak görüyordu. Bu modeli tamamen geçiş durumuna kadar genişletti.

Toprak sahiplerinden toprağa el koyan ve onu köylü topluluklarına devreden, devrim sırasında ortaya çıkan devlettir. “Sermaye ve Emek” makalesinin analizi, Çernişevski'ye göre bu devletin sanayi ve tarım ortaklıklarının oluşumunu finanse etmesi ve başlangıçta (bir yıl içinde) bu ortaklıkları yönetmesi gerektiğini öne sürüyor. Ortaklıkların yanı sıra devlete ait işletmeler kurmayı planlıyor.

Çernişevski'nin faaliyetinin en parlak dönemi, Rusya tarihinin en yoğun dönemlerinden biri olan, büyük sosyo-politik olaylarla dolu, gerici ve ilerleme güçleri arasındaki şiddetli sınıf savaşlarıyla dolu olan 19. yüzyılın 50-60'larındaki olaylarla ilişkilidir. .
Çernişevski starttan hemen önce başkente geldi Kırım Savaşı. 20 Ekim (1 Kasım) 1853'te I. Nicholas Türkiye'ye savaş ilan etti. Rusya ile askeri çatışmaya kışkırtan İngiltere ve Fransa, Türkiye'nin yanında yer aldı. Sevastopol burçlarının cesur savunucuları olan Rus askerlerinin ve denizcilerinin kahramanlıklarına rağmen, kraliyet Rusya Siyasi ve ekonomik geri kalmışlığı nedeniyle yenilgiye uğratılmış ve serflik rejiminin çürüklüğünü ve acizliğini ortaya koymuştur. Rus halkı, “Kırım kampanyasının” utanç verici başarısızlığının bedelini sayısız yeni zorluk ve felaketle ödedi. Ülkede, tüm kendiliğindenliğine ve bölünmüşlüğüne rağmen eski düzenin temellerini sarsan ve onu devrimci bir ayaklanma fırtınasında silip süpürme tehdidinde bulunan bir köylü kurtuluş hareketi büyüyordu.
Çarlık hükümetinin politikalarından duyulan memnuniyetsizlik, Rus toplumunun demokratik katmanlarının yanı sıra soylu aydınların bazı çevrelerini de kapsıyor.
Çarlık “reformlar” yolunu tutmak zorunda kaldı. İskender hükümetinin "liberal" gidişatı, monarşiyi ve onun sınıf desteğinin (feodal toprak sahiplerinin) ayrıcalıklarını korumak için ikiyüzlü küçük tavizler politikasıyla karakterize edildi.
Ancak kursun tamamı ekonomik gelişmeülkeler serfliğin kaldırılması yönünde baskı yaptı. I860'a göre Rusya'da toplam sayısı endüstriyel Girişimcilik Yarım milyondan fazla işçiden oluşan ordusuyla 15.338'e ulaştı. Serflikülkenin üretici güçlerinin daha da büyümesini kesin olarak engelledi.
Tarımda gerileme ve çürüme süreçleri yaşandı. Feodal toprak sahipleri kitlelerin acımasız sömürüsünü yoğunlaştırdı ve bu da köylü çiftliklerinin ekonomisinin nihai olarak zayıflamasına yol açtı. Lenin şunu belirtti: “Toprak sahipleri tarafından satılık ekmek üretiminin özellikle Son zamanlarda serfliğin varlığı zaten eski rejimin çöküşünün habercisiydi.” Serflerin toprak sahiplerine karşı mücadelesi giderek daha şiddetli ve ısrarcı hale geldi. 1855-1860'da 474 köylü huzursuzluğu vakası resmi olarak kaydedildi. Üçüncü Bölüm Çar'a, "Halkın tüm ruhu tek bir hedefe, kurtuluşa yöneliktir" diye bildirdi. Köylü isyanlarından korkan çarlık hükümeti, serfliğin kaldırılması konusunu gündeme getirmek zorunda kaldı.
Köylü reformunun hazırlanması (1857-1861) yaklaşık beş yıl sürdü. Bu sefer köylüler ve toprak sahipleri arasındaki şiddetli sınıf mücadelesi damgasını vurdu. Lenin, 1859-1861'de Rusya'da gelişen durumu, devrimci durumun tarihsel örneklerinden biri olarak nitelendirdi.
Köleleştirilmiş köylülüğün çıkarlarını özverili bir şekilde savunan "Halk Partisi" Çernişevski tarafından yönetiliyordu. Toprak sahibi partisi, reformların pratik olarak uygulanmasıyla görevlendirilen çarlık bürokratik ileri gelenlerinden, sonuçta toprak sahiplerinin çıkarlarının ideolojik savunucuları olarak hareket eden Slavofillere ve asil liberallere kadar rengarenk bir cephe tarafından desteklendi. Çarlık, “ilk demokratik yükseliş” döneminde devrimci güçlerin saldırısını püskürttü. Ancak Rus devrimci demokrasisinin ve onun lideri Çernişevski'nin faaliyetinin muazzam, paha biçilmez tarihsel sonucu, halkın çarlığa karşı gelecekte kazanacağı zafer beklentisinin somut hale gelmesiydi. Bolşevizmin şanlı öncüllerinin devrimci mücadelesi büyük bir tarihsel öneme sahipti.
Çernişevski'nin yaşamının ve mücadelesinin, tutuklanmasına ve ardından ağır çalışmaya gönderilmesine kadar geçen St. Petersburg dönemi, onun devrimci olgunlaşmasının yoludur, ileri Rus toplumsal düşüncesi tarihinde parlak bir iz bırakan devasa çalışmanın yoludur. İlk başta, St. Petersburg'a vardığında Çernişevski hâlâ bir üniversite kürsüsü alma konusunda endişeliydi. Yüksek lisans sınavına giriyor ve tezi üzerinde çok çalışıyor. Bir süre Chernyshevsky öğrenci birliklerinde öğretmen olarak çalıştı. Dergi işbirliğinin başlangıcı 1853 yazına kadar uzanıyor. Makaleleri ve incelemeleri Otechestvennye Zapiski ve diğer bazı yayınlarda yer almaktadır. Aynı yılın sonbaharında Çernişevski Nekrasov ile tanıştı ve Sovremennik için yazmaya başladı. Daha sonra Chernyshevsky, zaten büyük bir şair olarak gördüğü Nekrasov ile görüşmesini sıcak bir şekilde hatırladı. Gelecek vadeden yazarın olağanüstü yeteneğini hemen takdir eden Nekrasov'un etkisi altındaki Chernyshevsky, Otechestvennye Zapiski ile işbirliği yapmayı reddetti ve Sovremennik dergisi için çalışmaya başladı. Bu 1855'in başındaydı. Bu zamana kadar Çernişevski'nin küçük ama sonra popüler soylu yazarlar M. Avdeev ve E. Tur'un eserleri hakkındaki incelemeleri Sovremennik'te zaten yayınlanmıştı. Önceki eleştirmenlerin kısmen yavan ya da boş feuilleton gevezeliklerinden farklı olarak, eleştiri ve gazetecilik bölümünde katı, doğrudan ve tarafsız ideolojik ve estetik değerlendirmelerden oluşan yeni bir sesin ortaya çıktığını herkes fark etti. Yukarıda adı geçen yazarlar, içeriklerinin boşluğu, vasat "sanatsal" süslemeye bağlılıkları ve toprak sahibi-koruyucu ideolojiye sempati duymaları nedeniyle Chernyshevsky tarafından sert bir şekilde kınandı ve alay konusu oldu.
10 Mayıs 1855'te, bilimsel ve edebi dergi çevrelerinde gürültülü tartışmalara yol açan Chernyshevsky'nin "Sanatın Gerçeklikle Estetik İlişkileri" tezinin kamuya açık bir savunması gerçekleşti.
Çernişevski'nin takipçilerinden önde gelen demokratik gazeteci N.V. Shelgunov, bizzat tanık olduğu olaya ilişkin izlenimlerini aktardı. “Tartışma için ayrılan küçük dinleyici kitlesi dinleyicilerle doluydu. Burada öğrenciler de vardı ama daha çok yabancılar, subaylar ve sivil gençler varmış gibi görünüyordu. Çok sıkışıktı, bu yüzden dinleyiciler pencerelerde duruyordu. Ben de bunların arasındaydım ve yanımda Serakovski (memur) duruyordu. Genelkurmay, daha sonra Polonya ayaklanmasına katıldı ve Muravyov tarafından asıldı). Tartışma sırasında Serakovsky çok gürültülü bir zevk içindeydi ve inanılmayacak kadar heyecanlıydı... Çernişevski tezini her zamanki alçakgönüllülüğüyle, ancak sarsılmaz bir inancın kararlılığıyla savundu. Tartışmanın ardından Pletnev (başkan) şu sözlerle Çernişevski'ye döndü: "Görünüşe göre derslerimde size okuduğum şey bu değil!" Ve gerçekten de Pletnev bunu okumadı ve okudukları, halkı tezin onlara getirdiği zevke ulaştırmayı başaramazdı. Bu konudaki her şey yeniydi ve her şey baştan çıkarıcıydı: yeni düşünceler, tartışmalar, basitlik ve sunumun netliği.”
Kasım-Aralık 1855'te Çernişevski'nin Belinsky hakkındaki kitabının ilk bölümleri "Rus Edebiyatının Gogol Dönemi Üzerine Denemeler", Sovremennik'in sayfalarında yayınlandı (baskı 1856'da tamamlandı).
Yazarlarını ünlü Rus yazarların saflarına yükselten bu iki büyük eser, yeni devrimci demokratik yönelimin en önemli felsefi, sosyolojik ve edebi ilkelerini kamuoyuna ilan eden eşsiz bir manifestoydu.
1856 baharında Çernişevski Dobrolyubov ile bir araya geldi. Bu buluşma onların ortak dergi faaliyetlerinin ve dostluklarının başlangıcı oldu. Dobrolyubovo'da Chernyshevsky'nin sadık ve yetenekli, benzer düşünen bir insanı vardı.
Buna karşılık Dobrolyubov, öğretmeni olarak Çernişevski'den hayranlıkla bahsetti.
Bu arada, Chernyshevsky'yi Dobrolyubov ile tanıştıran Chernyshevsky'nin Saratov spor salonundaki öğrencisi N. Turchaninov'a yazdığı bir mektupta, ikincisi şunu belirtti: “İnsana karşı o kadar asil sevgi, özlemlerde o kadar çok yücelik ve ifadeler olmadan basitçe ifade edildi, o kadar çok zeka, kesinlikle tutarlı, hakikat sevgisiyle dolu - onu sadece bulamadım, bulmayı da hiç beklemiyordum... Nikolai Gavrilovich ile sadece edebiyattan değil, aynı zamanda felsefeden de konuşuyoruz ve aynı zamanda Stankeviç ve Herzen'in Belinsky'ye, Belinsky'ye - Nekrasova'ya, Granovsky - Zabelina'ya vb. nasıl ders verdiklerini her fırsatta hatırlıyorum."

“Düşler ve Sihir” bölümündeki popüler site makaleleri

Eğer kötü bir rüya gördüysen...