Chernyshevsky est né en 1828. En 1846, il entre à l'Université de Saint-Pétersbourg. a eu une profonde influence sur lui Révolution française 1848 Il commence à suivre le cours des événements en France et dans d'autres pays d'Europe occidentale, rencontre Petrashevsky A. V. Khanykov, étudie les œuvres de C. Fourier. Au moment où il obtint son diplôme universitaire, Tchernychevski était un révolutionnaire convaincu.

En mai 1855, Tchernychevski soutient sa thèse de maîtrise « Relations esthétiques de l'art avec la réalité ». En 1856, il devient l'un des rédacteurs de la revue Sovremennik. Sous la direction de Tchernychevski, malgré les obstacles de la censure, le magazine se transforme en une voix combattante pour la démocratie révolutionnaire naissante en Russie.

Depuis 1859, alors que les véritables limites de la réforme paysanne préparée par le gouvernement tsariste étaient découvertes, Tchernychevski s'efforce d'attirer l'attention du lecteur sur la possibilité d'une révolution paysanne, parlant dans la langue ésopienne de la nécessité de la diriger.

Les activités de Tchernychevski ont préparé idéologiquement la création de l’organisation révolutionnaire « Terre et Liberté ». Tchernychevski lui-même a participé directement à son éducation.

En 1862, Tchernychevski fut arrêté. Accusé d'avoir rédigé une proclamation révolutionnaire, il fut condamné en 1864 à sept ans de travaux forcés. Après un mandat de sept ans, il fut détenu à Vilyuysk, en 1883 il fut transféré « pour vivre » à Astrakhan, puis, quelques mois avant sa mort, à Saratov. Tchernychevski est mort en 1889.

Opinions politiques et programme politique de Tchernychevski

Au cours des premières années de son travail à Sovremennik, il a soutenu à plusieurs reprises les libéraux opposés au servage. La publication des rescrits du tsar et les discussions qui s'engagent dans la presse sur la préparation de la réforme paysanne changent radicalement la situation sociale du pays. Dans les nouvelles conditions, Tchernychevski voit clairement qu'il ne peut être question d'un seul intérêt national dans la question paysanne ; il prend directement la position de la paysannerie, la position de la lutte de classe contre les oppresseurs, l'autocratie et les propriétaires fonciers. Tchernychevski, pour la première fois dans la littérature politique russe, soulève la question de la différence fondamentale entre les intérêts de la noblesse libérale, de la bourgeoisie libérale et de la paysannerie dans la révolution russe. À cet égard, il anticipait la division réelle des forces de classe en Russie sur plusieurs décennies.

La critique du servage et du servage occupe une place importante dans l’héritage littéraire de Tchernychevski. Contournant la censure, Tchernychevski cherche à attirer l'attention des lecteurs de Sovremennik sur le lien entre le servage et l'existence de l'autocratie tsariste. « Si le servage a été maintenu jusqu'à présent, c'est qu'il n'a dû une telle durée d'existence qu'à une mauvaise gestion », écrivait-il dans un article publié en 1859. Tchernychevski affirmait directement qu'un gouvernement consciencieux aurait dû mettre fin au servage « dans presque tous les domaines ». "par des décisions de justice privées en cas d'abus de pouvoir."

Chernyshevsky, avant même la publication des rescrits royaux, a élaboré un programme clair et cohérent pour l'élimination du servage. En 1857, dans la revue Sovremennik, il publia un article « Sur la propriété foncière », dans lequel il écrivait : « Cette forme de propriété foncière est la meilleure pour le succès de l'agriculture, qui unit le propriétaire, le maître et l'ouvrier en une seule personne. La propriété d’État avec la propriété communale de toutes les formes de propriété se rapproche le plus de cet idéal. Dans cet article, Tchernychevski ne prévoyait aucune rançon pour les propriétaires fonciers pour la libération des paysans.

Après la publication des rescrits royaux, une division nette s'est révélée entre les approches libérales et révolutionnaires de la question paysanne. « Les libéraux, tout comme les propriétaires de serfs », a souligné V.I. Lénine, « se sont fondés sur la reconnaissance de la propriété et du pouvoir des propriétaires fonciers, condamnant avec indignation toute pensée révolutionnaire sur la destruction de cette propriété, sur le renversement complet de cette propriété. pouvoir." Les révolutionnaires se sont rangés du côté de la paysannerie. "A la tête de ces révolutionnaires, qui étaient alors extrêmement peu nombreux", note V.I. Lénine, "il y avait N.G. Tchernychevski".

Caractérisant l'attitude de Tchernychevski face à la réforme imminente, V.I. Lénine a écrit : « Tchernychevski a compris que l'État féodal-bureaucratique russe n'était pas capable de libérer les paysans, c'est-à-dire de renverser les propriétaires de serfs, qu'il ne pouvait produire qu'une « abomination, " Un compromis pathétique entre les intérêts des libéraux et des propriétaires fonciers, un compromis qui trompe les paysans avec le spectre de la sécurité et de la liberté, mais qui en réalité les ruine et les livre aux propriétaires fonciers. Et il a protesté, maudit la réforme, souhaitant son échec, souhaitant que le gouvernement s'empêtre dans son jeu d'équilibriste entre libéraux et propriétaires fonciers et qu'il y ait un effondrement qui mettrait la Russie sur la voie lutte ouverte Des classes."

Dans les pages de Sovremennik, Tchernychevski défendit sans relâche les intérêts de la paysannerie et dénonça les plans des propriétaires de serfs et des libéraux. Déclarant que les concessions qu'il fit en faveur des propriétaires terriens étaient portées « à la limite au-delà de laquelle le bon sens ne permet pas d'aller », il exposa un programme minimum de démocratie révolutionnaire, qui consistait à augmenter d'un tiers les parcelles paysannes, et fixer le montant de la rançon à 532 millions de roubles, soit au moins quatre fois moins que ce que demandaient les propriétaires fonciers, et l'opération de rachat doit être effectuée par l'État. Il y a tout lieu de croire que Tchernychevski ne croyait pas à la possibilité de mettre réellement en œuvre ce projet. Cependant, en en faisant la promotion dans la presse, il a pu clairement démontrer le véritable caractère prédateur des projets de « libération » des paysans, qui venaient non seulement des cercles pro-gouvernementaux, mais aussi du camp libéral. Comme l'a souligné V.I. Lénine, Tchernychevski « a su influencer tous les événements politiques de son époque dans un esprit révolutionnaire, mettant en œuvre - à travers les obstacles et les frondes de la censure - l'idée d'une révolution paysanne, l'idée de la lutte des masses pour renverser toutes les anciennes autorités. Évaluant l'article de Tchernychevski « Critique des préjugés philosophiques contre la propriété communale », écrit lors de la préparation de la réforme paysanne, V. I. Lénine a noté que Tchernychevski « savait présenter des idées purement révolutionnaires dans la presse censurée ».

Le contraste radical entre le programme démocratique révolutionnaire de Tchernychevski et le programme des libéraux se révèle particulièrement clairement au cours de la lutte qui s’est déroulée entre les libéraux et les démocrates révolutionnaires autour de la position prise par Herzen.

S'adressant à Herzen, les libéraux K.D. Kavelin et B.N. Chicherin l'ont appelé à « rétablir le lien et le courant continu vivant entre le tsar et le peuple ». Ils considéraient que le seul article politique d'Herzen écrit « avec prudence » était une lettre à Alexandre II.

La critique constante du libéralisme par Tchernychevski a été hautement appréciée par V.I. Lénine, qui a souligné que Tchernychevski poursuivait résolument « la ligne consistant à dénoncer les trahisons du libéralisme, qui est toujours détesté par les cadets et les liquidateurs ».

Le manifeste du 19 février 1861 fut accueilli par Tchernychevski de manière purement négative. Il est significatif que, sur fond d’éloges sans fin à l’égard de la presse libérale, un seul magazine, Sovremennik, n’ait répondu d’aucune manière au manifeste du tsar. Incapable d'exprimer directement son attitude à l'égard du manifeste dans la presse censurée, Tchernychevski l'écrit et tente de le publier dans imprimerie souterraine, proclamation « Saluez les seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants ». Vraisemblablement, la proclamation a été rédigée au début de 1861.

Chernyshevsky expose le caractère prédateur de la réforme et note que les paysans sont livrés aux propriétaires terriens. "Juste pour dire que les propriétaires terriens transformeront tout le monde en mendiants par décret du tsar", indique la proclamation.

Tchernychevski s'efforce de montrer le véritable rôle du tsar dans la préparation de la réforme, de briser les illusions tsaristes encore subsistantes de la paysannerie et explique pourquoi la foi dans le tsar n'est pas fondée. « Qui est-il, si ce n’est pas le même propriétaire foncier ? De qui sont ces paysans apanages ? Après tout, ce sont ses paysans serfs. Et tous les tsars vous ont livrés comme serfs aux propriétaires terriens. Les propriétaires fonciers ont des serfs, et les propriétaires fonciers sont les serviteurs du tsar ; il est leur propriétaire foncier. Cela signifie que lui et eux ne font qu'un. Et vous savez, un chien ne peut pas manger un chien. Eh bien, le roi garde son côté seigneurial. Et s’il a publié un manifeste et des décrets, comme s’il vous donnait la liberté, il ne l’a fait que pour séduire.»

La proclamation appelle à la préparation d'un soulèvement. Vous devez vous mettre d'accord à l'avance sur le spectacle à venir, étudier les affaires militaires et faire le plein d'armes. Chernyshevsky met en garde les paysans contre les soulèvements spontanés non organisés.

L’idéal social de Tchernychevski ne se limitait pas à l’élimination du servage. Il rêvait de créer une société socialiste en Russie.

Tchernychevski était un socialiste utopiste. Son socialisme utopique différait par un certain nombre de caractéristiques significatives à la fois du « socialisme russe » d’Herzen et des vues des socialistes utopistes éminents d’Europe occidentale. Contrairement à Herzen, il était loin d’idéaliser la communauté paysanne patriarcale et n’entendait pas la transférer telle quelle vers le socialisme.

Tchernychevski s'est résolument dissocié des vues utopiques selon lesquelles la transition vers le socialisme était possible grâce aux actions philanthropiques des classes dirigeantes. Une caractéristique importante du socialisme utopique de Tchernychevski est qu’il liait la mise en œuvre de ses idées à la lutte des classes de la paysannerie, à la victoire de la révolution paysanne.

Dans ses œuvres, le penseur a cherché à montrer le vrai visage de l'absolutisme russe. Ainsi, dans « Lettres sans adresse », publiées à l’étranger, il écrit que pour l’autocratie russe la règle invariable « était de s’appuyer sur la noblesse ». La même idée est exprimée encore plus clairement dans la proclamation « Saluez les seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants ». Sous une forme quelque peu déguisée, Tchernychevski a exprimé l'idée de l'écart de l'absolutisme russe par rapport aux objectifs inhérents à l'État en vertu de son essence dans les pages de Sovremennik.

Tchernychevski était sur le point de comprendre l’essence antipopulaire et antidémocratique de l’État bourgeois. Il a soutenu que « non seulement dans les États autocratiques, mais aussi en Angleterre et aux États-Unis, le gouvernement peut adopter de nombreuses lois et réglementations, indépendamment du désir ou de la participation populaire, qui ne rencontrent l'approbation ou la condamnation que des partis des classes supérieures et moyennes. ". Tchernychevski montre qu’en Angleterre « la magnifique performance du gouvernement parlementaire s’avère presque toujours être une pure comédie », que les parlementaires « ont une façon de penser qui est bien en retard par rapport aux désirs des masses ». Dans les États bourgeois, « le gouvernement conserve des troupes comme soutien contre les ennemis non pas tant extérieurs qu’intérieurs ».

Selon V. Ya Zevin et E. V. Shamarin, Chernyshevsky a pu révéler l'essence de classe de l'État bourgeois et de la démocratie bourgeoise. Cette conclusion semble infondée. Tchernychevski n'avait pas d'idées claires sur la structure de classe de la société bourgeoise ; en règle générale, il ne distinguait pas le prolétariat de la masse générale de la population exploitée. Il était très près de comprendre la véritable essence de l’État bourgeois, mais ne parvenait pas à y voir un instrument de la classe bourgeoise, une machine de répression principalement de la classe ouvrière.

Tout en démontrant le mensonge et l'hypocrisie de la démocratie bourgeoise, Tchernychevski ne niait pas pour autant son importance dans la lutte pour la libération sociale. Il convient de noter qu’il n’a pas compris immédiatement ce problème. Ainsi, en 1857, il croyait apparemment que la réorganisation socialiste de la société pouvait s'effectuer dans les meilleurs délais. Formes variéesÉtats. Et les monarques illimités, le monarque constitutionnel d’Angleterre et les démocrates américains, écrit Tchernychevski, « approuvaient tous également Robert Owen ». "En substance, le principe d'association n'est pas du tout une question politique, mais une question purement économique, comme le commerce, comme l'agriculture, il requiert une chose : le silence, la paix, l'ordre - les avantages qui existent sous tout bon gouvernement, quelle que soit la situation. forme de ce gouvernement », raisonnait-il alors Tchernychevski.

Plus tard, il change de point de vue. En 1859-1862. sur les pages de Sovremennik, il note de plus en plus souvent important droits et libertés politiques. Les revendications politiques sont constamment mises en avant par Tchernychevski dans la proclamation « Saluez les seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants ». « Voilà donc le genre de véritable volonté qui existe dans le monde : pour que le peuple soit responsable de tout et que toutes les autorités se soumettent au monde, et pour que le tribunal soit juste et que le tribunal soit égal. à tout le monde, et personne n'osera commettre des outrages contre le paysan, et pour que les patchports n'aient pas de salaire par capitation et qu'il n'y ait pas de recrutement », lit-on dans la proclamation. Tchernychevski appelle à remplacer le tsar par un « aîné élu du peuple ». "Et il faut le dire", a écrit Tchernychevski, "lorsque le chef du peuple n'est pas par héritage, mais est élu pour un mandat et ne s'appelle pas le roi, il est simplement appelé le chef du peuple, et dans leur langue étrangère, "résident", alors c'est mieux pour les gens que la vie se passe, les gens s'enrichissent.

D'après les mémoires de S. G. Stakhevich, Tchernychevski, alors qu'il était aux travaux forcés, a déclaré dans une conversation avec ses « camarades de prison » : « Tout comme l'air est nécessaire à la vie d'un individu, de même la liberté politique est nécessaire à bonne vie Société humaine."

Dans un certain nombre d'ouvrages de Tchernychevski, le libéralisme économique bourgeois, fondé sur le principe de non-ingérence de l'État dans la vie économique, est critiqué. Tchernychevski attaque ce concept et prouve qu'il correspond pleinement à l'idéologie des capitalistes et justifie l'exploitation illimitée des pauvres par les riches. Il montre que l’idée d’un laissez-faire gouvernemental en matière d’économie est un mythe et qu’en fait le gouvernement est extrêmement actif en matière économique. Les considérations les plus détaillées sur les orientations que devrait prendre cette intervention sont formulées par Tchernychevski dans l’article « Capital et travail ». Le penseur parle notamment du rôle que devrait jouer l’État dans l’organisation, la gestion et le financement des associations de travailleurs. À la fin de l’article, il note que « l’idée simple et facile » des partenariats n’a toujours « pas été réalisée et, selon toute vraisemblance, ne se réalisera pas avant longtemps ». Il promet d'en expliquer les raisons une autre fois, mais l'article correspondant n'est pas apparu dans les pages de Sovremennik. Dans son article « Activité économique et législation », il a jugé nécessaire de noter que l'orientation et les possibilités de l'intervention de l'État dans les questions économiques « dépendent dans une large mesure des qualités du pouvoir d'État ».

Parlant au nom de la révolution paysanne, Tchernychevski n’envisageait pas d’établir immédiatement un système socialiste après sa victoire. Il a reconnu la nécessité d’un « État de transition » pour passer de l’ancien système social au nouveau. Le rôle de l’État durant cette période lui paraît très important.

Il voyait l’une des lois de la vie sociale dans le fait qu’« il n’existe pas une seule partie de la structure sociale qui puisse s’établir sans explications théoriques et sans la protection du pouvoir gouvernemental ». Il a pleinement étendu ce modèle à l’état de transition.

C'est l'État, né pendant la révolution, qui confisque les terres des propriétaires fonciers et les transfère aux communautés paysannes. Une analyse de l'article « Capital et travail » suggère que, selon Chernyshevsky, cet État devrait financer la formation de partenariats industriels et agricoles et, dans un premier temps (dans un délai d'un an), gérer ces partenariats. Parallèlement aux partenariats, il envisage de créer des entreprises publiques.

14.2. Socialisme utopique

Unkovsky et Filaret représentaient une position libérale par rapport à la question paysanne. Et comme la réforme de 1861 n’a pas répondu aux attentes des paysans en matière de sécurité et de liberté foncière et a suscité diverses critiques, dans les années 60

la dite "version radicale" ou populiste, développant la « doctrine slavophile » sur la question paysanne. Par conséquent - L’utopie russe apparaît("paysan") socialisme. Ce phénomène n'était pas homogène, mais leurs représentants (principalement les diverses intelligentsias) se distinguaient par un désir sacrificiel de protéger les humiliés et les défavorisés, combiné à une opposition radicale à la tyrannie des propriétaires terriens et des bureaucraties. Les principales caractéristiques de l'idéologie politique et juridique des socialistes étaient : 1) la haine de toutes sortes d'oppression sociale et politique, d'inégalité et d'humiliation des masses, une foi profonde en leur force et en l'avenir radieux du peuple ; 2) critique multiforme et profonde de l'État et du droit féodaux et bourgeois, montrant leur caractère antinational et exigeant leur élimination ; 3) la combinaison de la démocratie révolutionnaire avec le socialisme utopique en un tout inextricable, qui se reflète dans les vues sur la société, l'État et le droit existants, dans les idées sur les futurs ordres politiques et juridiques et dans la résolution de la question des moyens de transition de l'un à l'autre ; 4) une énorme attention à la question nationale et à sa résolution du point de vue de la reconnaissance du droit des nations à l'autodétermination.

Le premier développeur des idées du russisme fut Alexandre Ivanovitch Herzen(1812-1870), qui appartenait à la génération des nobles ; révolutionnaires. Alors qu'ils étudiaient encore à l'Université de Moscou, réfléchissant aux événements du 14 décembre 1825, Herzen et son ami N.P. Les Ogarev ont prêté serment de consacrer leur vie à la lutte révolutionnaire contre le tsarisme. Les persécutions policières contraignent Herzen à émigrer en 1847. Il a vécu en France, puis en Angleterre. En 1853, il fonde la première imprimerie russe libre à Londres, où il publie le Polar Star, un magazine avec en couverture les portraits de cinq décembristes exécutés, et plus tard, en 1857-1867, le Bell, un journal prônant la libération de les paysans. L'épigraphe de "La Cloche" était "Vivos voco!" (« J’appelle les vivants ! »).

Herzen, étant matérialiste et dialecticien, a approfondi sa compréhension d'un certain nombre de problèmes étatiques et juridiques et a exprimé de nombreuses idées réalistes selon lesquelles le développement historique n'est pas accidentel.

Considérant les questions liées à l'origine de l'État, Herzen a noté le caractère progressiste formulaires d'état vie publique

et leur nature temporaire et transitoire dans le futur. Cependant, il considérait que les principales raisons de l'émergence de l'État étaient deux « éléments » principaux de la vie humaine : égoïsme Et publique, sans quoi, selon lui, il n’y aurait ni histoire ni développement. À cet égard, Herzen a appelé l'État syndicat public, nécessaire à l’harmonie entre l’individu et la société, nécessaire jusqu’à ce que l’égoïsme devienne « raisonnable », reliant les intérêts de l’individu et du collectif.

Le but de l’État, selon Herzen, est de protéger la sécurité publique. Elle « n’a pas de contenu politique spécifique – elle sert à la fois la réaction et la révolution, celle dont le pouvoir est du côté ». Cette formulation contenait à la fois l'idée d'un État supra-classe en général et une transition logique vers la reconnaissance de son service réel envers des forces politiques spécifiques.

Herzen critiquait l'État et la loi féodaux et bourgeois de son temps, soulignant le manque de droits du peuple en Russie, les atrocités des propriétaires terriens, les abus des fonctionnaires et l'oppression des autorités tsaristes. Il était partisan de l'abolition du servage.

Son évaluation du pouvoir impérial a changé. Parfois, elle lui semblait être une force indépendante, mais il soulignait que jusqu'à présent elle avait agi dans la « communauté du vol avec la noblesse ». A la veille de la réforme de 1861, Herzen estime que le tsar peut être convaincu de la nécessité de libérer les paysans sous la menace d'une révolution. Après la réforme, il accueillit même au début le tsar comme un libérateur. La nouvelle des conséquences réelles de la réforme, de la répression brutale des troubles paysans, dissipa ces illusions libérales. Par la cloche, Herzen s'adressait aux masses paysannes :

Vous détestez le propriétaire foncier, vous détestez le commis, vous en avez peur – et vous avez tout à fait raison ; mais vous croyez toujours au tsar et à l'évêque... Ne leur faites pas confiance ! Le roi est avec eux et ils sont à lui.

Quant à l'État et au droit, Herzen croyait que les lois tsaristes (féodales) en Russie et la législation bourgeoise

en France sont similaires en interne et ne présentent que des différences externes.

La différence entre vos lois et nos décrets ne diffère, écrivait-il au publiciste français I. Michelet en 1851, que dans la formule du titre. Les décrets commencent par une vérité écrasante : « Le roi a daigné commander » ; vos lois commencent par un mensonge scandaleux : un abus ironique du nom du peuple français et des mots « liberté, fraternité et égalité ». Le Code Nicolas a été conçu contre les sujets et en faveur de l'autocratie. Le Code Napoléon a décidément le même caractère.

Herzen révèle les limites et le formalisme de la démocratie bourgeoise, montre le caractère purement extérieur des formes républicaines et de la souveraineté populaire dans les pays occidentaux. Les républiques n’y sont pas sociales, mais seulement politiques, et les républiques n’ont que le nom. Le pouvoir en eux appartient à la bourgeoisie.

Les gouvernements, les juges, les fonctionnaires sont les « ordres » de la bourgeoisie. Les parlements servent soit à « distiller les besoins sociaux en mots et en conflits sans fin », soit à bénir les troupes qui tirent sur les travailleurs. Le suffrage universel dans les pays bourgeois, selon Herzen, est une « illusion d’optique ».

Herzen reconnaissait les avantages de la démocratie bourgeoise par rapport aux régimes féodaux-absolutistes, mais il considérait la vraie liberté, la véritable égalité et une véritable « république sociale » comme une négation de la vie européenne contemporaine, c'est-à-dire comme une négation de l’État bourgeois. Il était convaincu du caractère antinational de l’État et du droit bourgeois et était parvenu à mieux comprendre leur essence de classe.

Herzen a résolu de manière ambiguë les questions d'une transition révolutionnaire spécifique vers le socialisme dans différentes périodes la vie et par rapport à la Russie et à l’Occident. Sa position a changé à plusieurs reprises sur la question de savoir où la révolution pourrait avoir lieu en premier et qui introduirait qui au socialisme – le prolétaire d’Europe occidentale ou le paysan russe. En fin de compte, il a commencé à évaluer leurs capacités révolutionnaires de la même manière.

En ce qui concerne les conditions russes, Herzen a appelé sa théorie la théorie du « socialisme russe ». Il était basé sur ses idées sur les avantages de la communauté rurale en Russie. Idéalisant la communauté, il la considérait comme une cellule toute faite du socialisme. Il considérait la préservation de la communauté rurale comme la clé de la transition russe.

au socialisme, en contournant le capitalisme. Il considérait le paysan russe comme un socialiste né.

Nous Socialisme russe nous appelons cela le socialisme qui naît de la vie foncière et paysanne, de l'attribution effective et de la redistribution actuelle des champs, de la propriété et de la gestion communales - et qui va de concert avec l'artel ouvrier vers cet objectif économique. justice, auquel aspire le socialisme en général et que la science confirme.

« Herzen voyait le « socialisme » dans l'émancipation des paysans possédant la terre, dans la propriété foncière communale et dans l'idée paysanne du « droit à la terre », a noté V.I. Lénine, soulignant que dans cet enseignement il n'y avait « pas une once de socialisme ». (selon Lénine, plus les paysans recevaient des terres en 1861 et à moindre coût, plus le développement du capitalisme aurait été rapide et étendu dans le pays). démocratie révolutionnaire, une expression des intérêts et des aspirations des paysans qui se sont battus pour le renversement complet du pouvoir des propriétaires fonciers et la destruction complète de la propriété foncière.

Herzen était un partisan forme républicaine gouvernement et un opposant de principe à la préservation des formes monarchiques. Poursuite combiner socialisme et démocratie reflété dans son slogan de lutte pour une « république sociale ». Dans le même temps, un pas important a été franchi vers la pose et la solution du problème de l'élimination de l'aliénation du pouvoir politique par le peuple. Herzen s'efforçait de créer un État dans lequel le peuple résoudrait directement et par l'intermédiaire de ses représentants toutes les questions de la vie sociale et politique. Il prônait l’élection universelle des organes gouvernementaux, la responsabilité des fonctionnaires envers le peuple et la possibilité de décisions politiques « par le monde entier ». Ces principes semblaient à Herzen les principes originels de l'autonomie communale, qui devait être étendue à l'ensemble du pays de bas en haut. L'idéalisation par Herzen de l'ordre de la communauté rurale était néanmoins combinée à la reconnaissance de la nécessité d'un État socialiste et à des appels à la lutte pour la création d'une république démocratique. Rompant avec l'anarchiste M.A. Bakounine, Herzen écrit dans ses « Lettres à un vieux camarade » : « Du fait que l'État soit une forme transitoire, il ne s'ensuit pas que cette forme soit déjà passée. »

Herzen associait l'avancée future d'un système apatride à la victoire du socialisme à l'échelle mondiale, à la destruction

le militarisme caractéristique des États bourgeois, ainsi que la rééducation à long terme de l'homme lui-même.

Occupé une grande place dans l'œuvre d'Herzen question nationale. S'opposant à toute forme d'oppression nationale, il défendit le droit des nations à l'autodétermination et à la formation d'un État indépendant. Il s'est dit préoccupé par la situation des Polonais, des Kirghizes, des Finlandais, des Géorgiens, des Arméniens, des Lettons et des Lituaniens, des Biélorusses et des Ukrainiens.

Herzen a condamné le gouvernement tsariste qui a réprimé le soulèvement polonais de 1863. Il ne prêchait pas la désunion des peuples de Russie, mais croyait que dans une Russie nouvelle et libre, tous ses peuples pourraient vivre ensemble. Si la Russie connaît une nouvelle vie, écrit Herzen, « je ne pense pas que l’Ukraine veuille s’en séparer ».

N.G. Tchernychevski :
"nous devons donner des fonds,
pour l'utiliser
droite"

Nikolaï Gavrilovitch Tchernychevski(1828-1889), roturier de naissance, l'une des personnalités politiques marquantes Russie XIXème V. Il a adopté des vues démocratiques révolutionnaires dans sa jeunesse et a développé sa théorie dans un certain nombre d'ouvrages scientifiques spécialisés, et plus encore dans des articles d'actualité de la revue Sovremennik.

En combinant son approche philosophique (et il était matérialiste) et son attention portée à l'aspect économique des questions sociales avec l'étude des problèmes politiques et juridiques, Chernyshevsky a pu fournir une couverture multiforme des questions théoriques générales et historiques spécifiques de l'État et du droit.

Problème origine de l'État et du droit est considéré par Chernyshevsky dans un certain nombre d'ouvrages. Dans l'article « Activité économique et législation », il explique l'émergence des lois - politiques, civiles, pénales - principalement par la disproportion entre les besoins des personnes dans avantages matériels et les moyens de les satisfaire. La deuxième source de l’émergence des lois est « la discorde dans la nature humaine elle-même », qui découle cependant de la première source fondamentale. Par conséquent, les lois, selon lui, sont des règles qui déterminent la structure de l'État, les relations entre les personnes et la protection de celles-ci et d'autres règles.

Le développement historique, l’émergence de l’État, se produit de manière spasmodique, au cours de laquelle les anciennes formes politiques sont détruites et de nouvelles sont établies. Le bris de l'ancien se fait souvent

coup d'État violent. L'émergence de l'État a été précédée par un système tribal, et la première étape de la formation de l'État a été l'union des communautés nomades. Le développement de la civilisation conduit au mélange des tribus et à la formation des nations. « Petit à petit, les petites tribus fusionnent et fusionnent, pour finalement disparaître au sens administratif dans de vastes États », apparaît un contraste complet entre la vie tribale et l'État. Dans l’État, « tout est géré par des personnes spéciales appelées fonctionnaires et policiers, qui, de par leur origine et leurs relations personnelles, n’ont aucun lien avec la population du quartier ». C’est dans l’État qu’au lieu d’une participation générale à la guerre et aux tribunaux, naissent des classes distinctes de militaires et de juges.

L'émergence de l'État et du droit est associée à la propriété privée, initialement « foncière », qui a remplacé la propriété communale, dans laquelle la terre appartenait à la société et non aux particuliers. Avec l'avènement de la propriété privée et le développement des inégalités de propriété, selon Chernyshevsky, un nombre croissant de personnes sont exclues de la gestion des affaires publiques.

L’État est de nature historique et transitoire ; son essence, son émergence et son avenir sont déterminés par des facteurs économiques, notamment les inégalités de propriété. Les spécificités de l'État consistent en la création d'un appareil administratif spécial, armée, police, tribunal. Selon Tchernychevski, « tous les peuples qui composent une nation, considérés comme un tout, sont appelés un État ». Cependant, en analysant des États spécifiques, il révèle leur défense des intérêts des classes économiquement dominantes.

Ainsi, qualifiant l'autocratie tsariste d'« asianisme », Tchernychevski a inclus dans ce concept l'arbitraire, l'anarchie, la répression et le pillage du peuple en Russie. Caractéristique le gouvernement tsariste - engagement envers les intérêts de la noblesse et mode d'action bureaucratique. Le servage, a-t-il noté, a été créé par un gouvernement qui s'appuie sur la noblesse et lui accorde volontairement des privilèges. Même avant la réforme de 1861, Tchernychevski écrivait que du tsar et

propriétaires terriens, serfs et libéraux, c'est-à-dire de forces et de classes dont les intérêts sont contraires à ceux des paysans, on ne peut pas espérer une véritable libération du servage.

Le slogan de Tchernychevski pendant les années de réforme de 1861 étaient les mots de l'un des héros de son roman « Prologue » : « Toute la terre est paysanne et il n'y a pas de rançon. »

Caractérisant l'État et le droit bourgeois, il distingue les classes principalement sur la base de la propriété, et non sur leur place dans le système de production sociale. Tchernychevski distingue, d'une part, les ouvriers, les ouvriers, les prolétaires, les roturiers (classes pauvres), et d'autre part, les capitalistes, les bourgeois, les classes possédantes en général. Il fut près de comprendre le caractère de classe de l’État et du droit bourgeois. Chernyshevsky a noté que dans les pays occidentaux, la bourgeoisie dirige l'État et que le gouvernement est le « serviteur obéissant » du capital ; Les formes de l’État peuvent être différentes et même changer plusieurs fois sur une courte période, mais les relations sociales dans lesquelles une classe en opprime une autre restent inchangées. Chernyshevsky a vivement critiqué les libéraux qui parlaient de « liberté » et d'« égalité », mais limitaient la liberté par le fait qu'« ils ont dit ce mot et l'ont écrit dans les lois, et… ne détruisent pas l'ordre dans lequel 9/10 des les gens sont des esclaves et des prolétaires.

Chernyshevsky a estimé que dans des conditions où il n'existe pas de garanties matérielles d'égalité et de droits individuels proclamés dans les pays européens, ces droits sont illusoires pour le peuple. « Il ne suffit pas de dire qu’on a un droit, écrit-il, il faut donner les moyens d’en jouir. » Le droit de travailler dans une société bourgeoise est « le droit de chercher du travail, mais de ne pas l’avoir ». Le mécanisme de domination politique de la bourgeoisie repose sur la « loi coercitive » - baïonnette et mitraille, et le Parlement européen est devenu un « salon de discussion » dans lequel les partis bourgeois hostiles aux intérêts du peuple prennent à tour de rôle le pouvoir. le dessus.

La principale conclusion que Tchernychevski, comme d'autres démocrates révolutionnaires, a tirée de l'analyse de l'État et du droit féodal et bourgeois était la conclusion sur la nécessité d'une révolution populaire et de la transition vers le socialisme. Selon Tchernychevski, la Russie peut contourner l’étape du capitalisme grâce à la propriété foncière communale. Cependant, il ne considérait pas la communauté comme

une cellule toute faite du socialisme, estimant que la propriété foncière communale doit être complétée par l'agriculture collective et que le socialisme naîtra du développement de la coopération dans l'industrie et l'agriculture. Sans résoudre en détail toutes les questions de la transition vers le socialisme, Tchernychevski a compris que cela n'arriverait pas immédiatement et nécessiterait un « État de transition », mais l'essentiel est que cela se produirait grâce aux activités du futur État, né de la révolution populaire.

Tchernychevski rejetait la monarchie absolue car elle ne garantissait pas les droits et les besoins naturels de l'homme. De plus, le peuple, croyait-il, avait un droit inaliénable à la destruction des conditions d'existence contre nature ; Seulement République démocratique, est capable d'assurer la démocratisation de l'appareil d'État : la subordination de l'administrateur aux habitants du quartier, la possibilité de traduire en justice tout fonctionnaire pour abus de pouvoir, l'élection des fonctionnaires.

En Russie, pensait Tchernychevski, il était nécessaire de limiter l'autocratie tsariste, d'introduire un gouvernement représentatif local et un gouvernement autonome, de libérer la communauté paysanne de l'oppression et de la tutelle bureaucratiques, d'administrer sur la base des lois et que le tribunal devait être indépendant et juste. Dans ce cas, il faut se concentrer sur révolution paysanne. Le pouvoir dans l’État socialiste devra passer à la véritable majorité du peuple – agriculteurs, journaliers, ouvriers. Et enfin, c’est précisément un tel État, selon lui, qui est appelé à construire le socialisme.

Dans l'article « Activité économique et législation », Chernyshevsky développe une théorie sur non-intervention de l'État V économie Et neutralité droit vers elle. L’État et le droit sont inévitablement subordonnés au développement économique. De ce fait, suite à de nouveaux phénomènes économiques, de nouvelles lois apparaissent, comme par exemple les lois sur les sociétés par actions. Les lois qui contredisent les phénomènes économiques existants s’avèrent, selon Tchernychevski, « inutiles » et inefficaces. Une autre position théorique tout aussi importante de cet article est de défendre les conclusions sur l'utilisation active de l'État et du droit dans l'intérêt des forces au pouvoir.

Selon Tchernychevski, le rôle économique du futur État populaire consistera dans la confiscation des terres des propriétaires fonciers et leur transfert aux paysans, dans l'organisation et le soutien de l'industrie.

et les partenariats agricoles, la création d'entreprises d'État et l'élimination (ou le déplacement) de la production bourgeoise, la montée du développement économique, afin d'atteindre à terme la pleine satisfaction des besoins humains. À cet égard, il distingue deux périodes dans le développement du socialisme : la première, initiale, associée à la répartition selon le travail, et la seconde, à la répartition selon les besoins.

Après avoir combiné la théorie de la non-ingérence des États dans l'économie dans un système logique général avec sa théorie de l'origine de l'État et du droit, Chernyshevsky est arrivé à la conclusion qu'avec le début de la deuxième période, il y aura une transition vers système apatride. Ainsi, le problème de l'élimination de l'aliénation du pouvoir politique du peuple et de la création d'une véritable autonomie publique s'est développé davantage. L’idéal juridique de Tchernychevski exigeait une garantie réelle des droits et libertés des citoyens et un strict respect des exigences de la loi. « Là où il n’y a pas de loi, il y a de l’arbitraire ; l’arbitraire en soi est une contrainte. »

Chernyshevsky a développé l'original "la théorie de l'amélioration de la vie des gens" qui repose sur le rôle particulier de la communauté. La communauté accélère développement social: son existence dans des conditions de haut niveau de civilisation n'est pas un obstacle à l'entrée dans cette civilisation ; la propriété communautaire étant la forme la plus élevée des relations humaines avec la terre, chaque agriculteur a la garantie de posséder la terre, ce qui renforce le bien-être national. La situation juridique de la propriété foncière communale s'est développée au fil des générations sur la base d'une coutume ou d'un accord juridique, elle est soutenue et protégée par les forces de la société elle-même, elle est autosuffisante et plus raisonnable que celle du gouvernement, elle favorise le développement de franchise de caractère et de qualités nécessaires à un citoyen. Une législation interne raisonnable, en l'absence d'ingérence de toute administration centrale ou externe, confère indiscutabilité et indépendance aux droits d'un particulier. Par conséquent, les personnes partageant un intérêt commun devraient s’unir en sociétés et utiliser conjointement les forces de la nature et les moyens de la science. Dans l'agriculture, les terres seront transférées à l'usage communal ; dans l'industrie, les usines seront transférées à la propriété commune de tous les travailleurs.

Développer une idée l'égalité de toutes les nations et nationalités, Chernyshevsky critiquait le racisme, soulignant son caractère politique.

En substance, il accordait une grande attention à la défense du mouvement de libération nationale en Russie, dans les pays occidentaux, aux États-Unis et à l’Est. Il a condamné les prétentions des gouvernements des pays dits civilisés de s'arroger « le devoir de prendre des mesures violentes pour améliorer les mœurs des étrangers non civilisés qui leur sont soumis ».

La théorie démocratique révolutionnaire de Tchernychevski a apporté une contribution significative au développement de la pensée politique et juridique mondiale. Elle a également influencé de nombreux penseurs étrangers, notamment dans les pays des Balkans et d’Amérique latine qui avaient des tâches historiques similaires.

Herzen et Chernyshevsky sont considérés à la fois comme des démocrates révolutionnaires et des socialistes utopistes.

L'écrivain, philosophe et journaliste Nikolai Chernyshevsky était populaire de son vivant parmi un cercle restreint de lecteurs. Avec l'avènement du pouvoir soviétique, ses œuvres (en particulier le roman « Que faire ? ») sont devenues des manuels. Aujourd'hui, son nom est l'un des symboles de la littérature russe du XIXe siècle.

Enfance et jeunesse

Nikolai Chernyshevsky, dont la biographie a commencé à Saratov, est né dans la famille d'un prêtre provincial. Le père lui-même était impliqué dans l’éducation de l’enfant. De lui, Chernyshevsky a hérité de la religiosité, qui s'est évanouie au cours de ses années d'étudiant, lorsque le jeune homme s'est intéressé aux idées révolutionnaires. Depuis son enfance, Kolenka lisait beaucoup et dévorait livre après livre, surprenant tout son entourage.

En 1843, il entre au séminaire théologique de Saratov, mais sans obtenir son diplôme, il poursuit ses études à l'Université de Saint-Pétersbourg. Chernyshevsky, dont la biographie était liée aux sciences humaines, a choisi la Faculté de philosophie.

A l'université, le futur écrivain développe sa personnalité. Il devient un socialiste utopiste. Son idéologie était influencée par les membres du cercle d’Irinarch Vvedensky, avec lesquels l’étudiant communiquait et discutait beaucoup. Parallèlement, il débute son activité littéraire. D'abord œuvres d'art n’étaient qu’un exercice de formation et sont restés inédits.

Enseignant et journaliste

Après avoir reçu son éducation, Chernyshevsky, dont la biographie était désormais liée à la pédagogie, devint enseignant. Il a enseigné à Saratov, puis est retourné dans la capitale. Durant ces mêmes années, il rencontre son épouse Olga Vasilyeva. Le mariage a eu lieu en 1853.

Le début des activités de journaliste de Tchernychevski était lié à Saint-Pétersbourg. Dans le même 1853, il commence à publier dans les journaux Otechestvennye Zapiski et Saint-Pétersbourg Vedomosti. Mais surtout, Nikolaï Gavrilovitch était connu comme membre du comité de rédaction du magazine Sovremennik. Il existait plusieurs cercles d'écrivains dont chacun défendait sa position.

Travailler chez Sovremennik

Nikolai Chernyshevsky, dont la biographie était déjà connue dans les cercles littéraires de la capitale, est devenu le plus proche de Dobrolyubov et de Nekrasov. Ces auteurs étaient passionnés par les idées révolutionnaires qu'ils voulaient exprimer dans Sovremennik.

Quelques années plus tôt, des émeutes civiles ont eu lieu dans toute l’Europe et ont eu des répercussions dans toute la Russie. Par exemple, à Paris, Louis Philippe a été renversé par la bourgeoisie. Et en Autriche, le mouvement nationaliste des Hongrois n'a été réprimé qu'après que Nicolas Ier soit venu au secours de l'empereur, qui envoya plusieurs régiments à Budapest. Le tsar, dont le règne a commencé avec la répression du soulèvement décembriste, avait peur des révolutions et de la censure accrue en Russie.

Cela a suscité l'inquiétude des libéraux de Sovremennik. Vasily Botkin, Alexander Druzhinin et d'autres) ne voulaient pas de radicalisation du magazine.

Les activités de Chernyshevsky ont attiré de plus en plus l'attention de l'État et des responsables de la censure. Un événement marquant fut la soutenance publique de sa thèse sur l'art, au cours de laquelle l'écrivain prononça un discours révolutionnaire. En signe de protestation, le ministre de l'Éducation Abraham Norov n'a pas permis que le prix soit attribué à Nikolaï Gavrilovitch. Ce n'est qu'après avoir été remplacé à ce poste par Evgraf Kovalevsky, plus libéral, que l'écrivain est devenu un maître de la littérature russe.

Les vues de Tchernychevski

Il est important de noter certains aspects des vues de Tchernychevski. Ils ont été influencés par des écoles telles que le matérialisme français et l’hégélianisme. Enfant, l'écrivain était un chrétien zélé, mais à l'âge adulte, il commença à critiquer activement la religion, ainsi que le libéralisme et la bourgeoisie.

Il dénonça le servage avec une véhémence particulière. Avant même la publication du Manifeste pour la libération des paysans d'Alexandre II, l'écrivain décrivait la future réforme dans de nombreux articles et essais. Il a proposé des mesures radicales, notamment le transfert gratuit des terres aux paysans. Cependant, le Manifeste n’avait pas grand-chose à voir avec ces programmes utopiques. Puisqu'il a été établi qu'ils empêchaient les paysans de devenir totalement libres, Tchernychevski a régulièrement réprimandé ce document. Il a comparé la situation des paysans russes à celle des esclaves noirs aux États-Unis.

Chernyshevsky croyait que dans 20 ou 30 ans après la libération des paysans, le pays se débarrasserait de l'agriculture capitaliste et que le socialisme avec une forme de propriété communale viendrait. Nikolaï Gavrilovitch a préconisé la création de phalanstères, des locaux dans lesquels les habitants des futures communes travailleraient ensemble pour un bénéfice mutuel. Ce projet était utopique, ce qui n'est pas surprenant, car son auteur était le Phalanster et a été décrit par Tchernychevski dans l'un des chapitres du roman « Que faire ?

"Terre et liberté"

La propagande de la révolution a continué. L'une de ses inspirations était Nikolai Chernyshevsky. Une courte biographie de l'écrivain dans tout manuel doit contenir au moins un paragraphe indiquant que c'est lui qui est devenu le fondateur du célèbre mouvement « Terre et liberté ». C'est vrai. Dans la seconde moitié des années 50, Chernyshevsky a commencé à avoir de nombreux contacts avec Alexander Herzen. s'est exilé sous la pression des autorités. À Londres, il commence à publier le journal en langue russe Kolokol. Elle est devenue la porte-parole des révolutionnaires et des socialistes. Il a été envoyé dans des éditions secrètes en Russie, où les numéros étaient très populaires parmi les étudiants radicaux.

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky y a également publié. La biographie de l'écrivain était connue de tous les socialistes de Russie. En 1861, avec sa participation enthousiaste (ainsi que l'influence d'Herzen), paraît « Terre et liberté ». Ce mouvement a fédéré une dizaine de cercles dans les plus grandes villes du pays. Il comprenait des écrivains, des étudiants et d’autres partisans des idées révolutionnaires. Il est intéressant de noter que Tchernychevski a même réussi à attirer des officiers avec lesquels il a collaboré en publiant dans des magazines militaires.

Les membres de l'organisation se livraient à la propagande et à la critique des autorités tsaristes. « Marcher parmi le peuple » est devenu au fil des années une anecdote historique. Les agitateurs tentent de trouver langage mutuel avec les paysans, ils furent également remis à la police. Pendant de nombreuses années, les vues révolutionnaires n’ont pas trouvé de réponse parmi le peuple, restant le lot d’une couche étroite de l’intelligentsia.

Arrêter

En bref, au fil du temps, la biographie de Chernyshevsky est devenue intéressante pour les enquêteurs secrets. Pour affaires avec Kolokol, il est même allé voir Herzen à Londres, ce qui, bien sûr, n'a fait qu'attirer davantage l'attention sur lui. À partir de septembre 1861, l’écrivain se retrouve sous surveillance secrète. Il était soupçonné de provocations contre les autorités.

En juin 1862, Tchernychevski fut arrêté. Même avant cet événement, les nuages ​​​​ont commencé à se rassembler autour de lui. En mai, le magazine Sovremennik a été fermé. L'écrivain a été accusé d'avoir rédigé une proclamation diffamatoire à l'égard du gouvernement, qui s'est retrouvée entre les mains de provocateurs. La police a également réussi à intercepter la lettre d’Herzen, dans laquelle l’émigrant proposait de publier à nouveau le Sovremennik fermé, mais cette fois à Londres.

"Ce qu'il faut faire?"

L'accusé a été placé dans la Forteresse Pierre et Paul, où il est resté pendant l'enquête. Cela a duré un an et demi. L'écrivain a d'abord tenté de protester contre son arrestation. Il a entamé une grève de la faim, mais sa situation n'a pas changé. Les jours où le prisonnier se sentait mieux, il prenait son stylo et commençait à travailler sur une feuille de papier. C'est ainsi qu'a été écrit le roman « Que faire ? », qui est devenu le plus œuvre célèbre, publié par Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky. Une courte biographie de ce personnage, publiée dans n'importe quelle encyclopédie, contient nécessairement des informations sur ce livre.

Le roman a été publié dans le nouveau Sovremennik en trois numéros en 1863. Il est intéressant de noter qu’il n’y a peut-être eu aucune publication. Le seul original a été perdu dans les rues de Saint-Pétersbourg lors du transport vers la rédaction. Un passant a trouvé les papiers et, par gentillesse, les a rendus à Sovremennik. Nikolai Nekrasov, qui y travaillait et devenait littéralement fou de cette perte, était ravi lorsque le roman lui fut rendu.

Phrase

Finalement, en 1864, le verdict fut prononcé contre l'écrivain en disgrâce. Il a été envoyé aux travaux forcés à Nerchinsk. La phrase contenait également une clause selon laquelle Nikolaï Gavrilovitch devait passer le reste de sa vie en exil éternel. Alexandre II a modifié la durée des travaux forcés à 7 ans. Que peut nous dire d’autre la biographie de Tchernychevski ? En bref, en quelques mots, parlons des années passées en captivité par le philosophe matérialiste. Le climat rigoureux et les conditions difficiles ont considérablement détérioré sa santé. Malgré avoir survécu à un dur labeur. Plus tard, il vécut dans plusieurs villes de province, mais ne revint jamais dans la capitale.

Alors qu'il était encore aux travaux forcés, des personnes partageant les mêmes idées ont tenté de le libérer et ont élaboré divers plans d'évasion. Cependant, ils n’ont jamais été mis en œuvre. Nikolaï Tchernychevski (sa biographie dit que c'était vers la fin de la vie du démocrate-révolutionnaire) a passé du temps à Astrakhan de 1883 à 1889. Peu de temps avant sa mort, il retourna à Saratov grâce au patronage de son fils.

Mort et sens

Le 11 octobre 1889, N. G. Chernyshevsky décède dans sa ville natale. La biographie de l'écrivain est devenue le sujet d'imitation par de nombreux adeptes et partisans.

L'idéologie soviétique le mettait sur un pied d'égalité avec les figures du XIXe siècle qui furent les précurseurs de la révolution. Le roman « Que faire ? devenu élément obligatoire programme scolaire. Dans les cours de littérature moderne, ce sujet est également étudié, mais moins d'heures lui sont allouées.

Dans le journalisme et le publicisme russes, il existe une liste distincte des fondateurs de ces domaines. Il comprenait Herzen, Belinsky et Chernyshevsky. Biographie, résumé ses livres, ainsi que leur influence sur la pensée sociale - toutes ces questions sont aujourd'hui étudiées par les écrivains.

Citations de Tchernychevski

L'écrivain était connu pour sa langue acérée et sa capacité à construire des phrases. Voici les citations les plus célèbres de Chernyshevsky :

• Le bonheur personnel est impossible sans le bonheur des autres.
• La jeunesse est une période de fraîcheur des sentiments nobles.
• La littérature savante sauve les gens de l'ignorance, et la littérature élégante sauve les gens de l'impolitesse et de la vulgarité.
• Ils flattent pour dominer sous couvert de soumission.
• C'est seulement en vérité que réside le pouvoir du talent ; une mauvaise direction détruit les talents les plus forts.

Un éminent théoricien et propagandiste des idées du « socialisme russe » était également Nikolaï Gavrilovitch Tchernychevski(1828-1889). L'un des dirigeants de la revue Sovremennik en 1856-1862, Chernyshevsky a consacré un certain nombre d'articles à la présentation systématique et à la vulgarisation de l'idée de la transition vers le socialisme à travers la communauté paysanne, avec l'aide de laquelle, dans son Selon nous, la Russie pourrait éviter « l’ulcère du prolétariat ». Dans l'article « Critique des préjugés philosophiques contre la propriété communautaire », Tchernychevski a cherché à prouver, sur la base de la loi hégélienne de la négation de la négation, la nécessité de préserver la communauté et son évolution vers une organisation supérieure (selon la triade : communautarisme primitif - système de propriété privée - société collectiviste ou communiste). Pour les pays développés, « qui ont perdu toute conscience de l'ancienne vie communautaire et commencent seulement maintenant à revenir à l'idée du partenariat des travailleurs dans la production », Chernyshevsky, dans l'article « Capital et travail », a souligné un plan d'organisation de partenariats de production avec l'aide d'un prêt de l'État, attribuant pour un mandat d'un an un nouveau directeur de partenariat expérimenté. L'organisation de la production et des partenariats agricoles est très proche des phalanges de Fourier, et le plan de leur création est élaboré à proximité des idées de Louis Blanc.

Herzen a qualifié Tchernychevski de l’un des représentants éminents de la théorie du socialisme non pas russe, mais du « socialisme purement occidental ». Tchernychevski, en effet, faisait souvent référence aux idées de Fourier, Leroux, Proudhon, Louis Blanc et d’autres socialistes d’Europe occidentale. Cependant, le cœur de la théorie de Tchernychevski était l’idée d’un socialisme communautaire en Russie développée par Herzen. À leur tour, les réflexions d’Herzen sur la transition de l’Occident (où la communauté n’a pas survécu) vers le socialisme à travers « l’artel ouvrier » coïncidaient essentiellement avec les idées des socialistes d’Europe occidentale et de Tchernychevski. Les différends entre Herzen et Tchernychevski sur des problèmes individuels n'ont pas dépassé les désaccords dans une direction, et l'objectif général a été clairement formulé par Herzen : « La grande tâche, dont la solution incombe à la Russie, est le développement des éléments populaires à travers le développement organique. de la science de la société développée par l’Occident.

Chernyshevsky, avec Herzen, est à juste titre considéré comme le fondateur de la théorie du « socialisme russe ». Herzen, malgré toute l'originalité et la profondeur de sa pensée et son grand talent littéraire, n'était pas enclin à une présentation méthodique, populaire et systématique de ses idées socio-politiques. Ses œuvres ne sont pas toujours complètes ; elles contiennent souvent non pas des conclusions, mais des réflexions, des esquisses de plans, des allusions polémiques, des pensées individuelles, parfois contradictoires. D'après les souvenirs de ses contemporains, lors d'une réunion à Londres (1859), Tchernychevski se plaignit même du fait qu'Herzen n'avait pas proposé un certain programme politique - constitutionnel, républicain ou socialiste. En outre, « La Cloche » et d’autres publications de l’Imprimerie russe libre ont été distribuées illégalement en Russie ; Tout le monde n’a pas pu se familiariser avec les articles exposant dans leur intégralité la théorie du « socialisme russe ». Cette théorie est devenue la propriété de tous ceux qui lisent la Russie à travers Sovremennik.

Dans les articles de Tchernychevski, les idées sur le développement de la propriété foncière communale vers la production sociale, puis vers la consommation, ont reçu une présentation approfondie, populaire et minutieusement raisonnée d'une manière et sous une forme qui correspondait à la conscience sociopolitique de l'intelligentsia hétérogène. Une vaste érudition, une efficacité et un talent étonnants en tant que publiciste, ainsi que l'orientation socio-politique aiguë de son magazine, ont valu à Tchernychevski la gloire du souverain des pensées de la jeunesse radicalement pensante de son temps. Le ton révolutionnaire de Sovremennik, qui occupait une position critique d'extrême gauche dans le journalisme pendant la période de préparation et de mise en œuvre de la réforme paysanne, a joué un rôle important à cet égard.

Tchernychevski considérait qu'il était très souhaitable de changer les institutions civiles de la nation par des réformes, depuis les « événements historiques » comme ceux du XVIIe siècle. survenues en Angleterre, puis en France, sont trop coûteuses pour l'État. Cependant, pour la Russie contemporaine, Tchernychevski considérait la voie de la réforme comme impossible. Autocratie avec son appareil bureaucratique et sa prédilection pour la noblesse, selon la terminologie de N.A. Dobrolyubov l'a défini comme « la tyrannie », « l'asiatisme », « la mauvaise gestion », qui a autrefois donné naissance au servage, et tente maintenant de changer de forme tout en préservant son essence.

Dans des articles journalistiques, dans des essais sur l'histoire de France, dans des critiques de divers ouvrages, Tchernychevski et Dobrolyubov ont mené une propagande révolutionnaire anti-gouvernementale, utilisant le langage ésopien, des paraboles, des allusions et des parallèles historiques : « Si nous écrivions en français ou en allemand », Tchernychevski ont expliqué les lecteurs, nous écririons probablement mieux. La révolution était décrite dans la revue comme « une activité large et originale », « des événements historiques importants qui dépassent l'ordre ordinaire selon lequel les réformes sont mises en œuvre », etc.

La structure du pouvoir qui remplacerait l'autocratie renversée a été brièvement discutée dans la proclamation « Saluez les seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants » (1861), attribuée à Tchernychevski. Cette proclamation a approuvé les pays dans lesquels l'aîné du peuple (en langue étrangère - président) est élu pour un mandat, ainsi que les royaumes où le roi (comme les Britanniques et les Français) n'ose rien faire sans le peuple et obéit au peuple dans tout.

Dans Sovremennik, Tchernychevski soutenait que les formes politiques n’étaient importantes « qu’en ce qui concerne l’aspect économique de la question, comme moyen d’aider les réformes économiques ou de les retarder ». Dans le même temps, il a noté qu'« aucune nouvelle importante ne peut s'imposer dans la société sans une théorie préalable et sans le concours du pouvoir public : il faut expliquer les besoins du temps, reconnaître la légitimité de la nouvelle et lui donner un caractère légal ». protection."

On supposait évidemment qu’il y aurait un gouvernement responsable envers le peuple qui assurerait la transition vers le socialisme et le communisme.

Selon Chernyshevsky, le besoin d'un État est généré par des conflits provoqués par l'inadéquation entre le niveau de production et les besoins des personnes. Grâce à la croissance de la production et au passage à une répartition selon les besoins (principe de Louis Blanc), les conflits entre les hommes disparaîtront, et donc le besoin de l'État. Après une longue période de transition (au moins 25 à 30 ans), la société future se transformera en une fédération de syndicats autonomes de communautés agricoles, d'associations agricoles industrielles, d'usines et d'usines devenues la propriété des travailleurs. Dans l'article « Activité économique et législation », Chernyshevsky, critiquant vivement la théorie du libéralisme bourgeois, a soutenu que la non-ingérence de l'État dans l'activité économique n'est assurée qu'en remplaçant le système de propriété privée par la propriété communale, qui est « complètement étranger et contraire au système de propriété communautaire ». le système bureaucratique.

Sovremennik a vivement critiqué les théories libérales d'Europe occidentale et le constitutionnalisme en développement. « Tous les agréments constitutionnels, écrivait Tchernychevski, ont très peu de valeur pour une personne qui n'a aucune Moyens physiques, pas de développement mental pour ces desserts d’ordre politique.» Faisant référence à la dépendance économique des travailleurs, Chernyshevsky a soutenu que les droits et libertés proclamés dans les pays occidentaux sont généralement une tromperie : « Le droit, compris par les économistes dans un sens abstrait, n'était rien de plus qu'un fantôme, capable seulement de maintenir le peuple dans l'ordre. tourment d’un espoir toujours déçu.

43. Le libéralisme en Europe occidentale au premier semestre. XIXème siècle

La révolution en France a ouvert la voie au libre développement des relations capitalistes. De nombreuses entreprises commerciales et industrielles voient le jour, la spéculation, l'enthousiasme commercial et la recherche du profit fleurissent. Les paysans libérés de la dépendance féodale et les artisans libérés du cadre étroit de la réglementation des corporations dépendaient de toutes les contingences de la libre concurrence. Au fur et à mesure qu’ils font faillite, ils rejoignent les rangs de la classe croissante des salariés.

Le système politique de la France durant cette période était monarchique ; les droits politiques appartenaient à la noblesse et à un cercle très restreint de grands capitalistes. Néanmoins, même les gouvernements français les plus réactionnaires n’ont pas réussi à abolir les principaux acquis de la révolution, qui ont aboli les privilèges de classe, résolu la question agraire dans un esprit bourgeois et restructuré radicalement le système juridique. Il est significatif que le Code civil de 1804 soit resté en vigueur sous les gouvernements les plus réactionnaires de France.

Dans ces conditions, les idéologues de la bourgeoisie française s’attachent à justifier les « droits et libertés individuels » nécessaires au développement du capitalisme. Le danger pour la liberté n’est plus seulement visible dans les tentatives possibles au début de la réaction féodale, mais aussi dans les théories démocratiques de la période révolutionnaire.

L'idéologue le plus important du libéralisme en France était Benjamin Constant(1767-1830). Peru Constant a écrit un certain nombre d'ouvrages sur des sujets politiques et historico-religieux. Constant se concentre sur la justification de la liberté personnelle, comprise comme la liberté de conscience, d'expression, la liberté d'entrepreneuriat et d'initiative privée.

Il fait la distinction entre la liberté politique et la liberté personnelle.

Les peuples anciens savaient seulement Liberté politique, ce qui se résume au droit de participer à l'exercice du pouvoir politique (adopter des lois, participer à la justice, au choix des fonctionnaires, résoudre les problèmes de guerre et de paix, etc.). Tout en jouissant du droit de participer à l’exercice de la souveraineté collective, les citoyens des anciennes républiques (à l’exception d’Athènes) étaient en même temps soumis à la réglementation et au contrôle de l’État dans leur vie privée. On leur prescrit la religion et la morale obligatoires ; l'État intervenait dans les relations de propriété, réglementait la pêche, etc.

Les nouveaux peuples, croyait Konstan, comprennent la liberté différemment. Le droit de participer au pouvoir politique est moins valorisé parce que les États sont devenus grands et que le vote d’un citoyen n’est plus décisif. De plus, l'abolition de l'esclavage a privé les libres des loisirs qui leur donnaient la possibilité de consacrer beaucoup de temps aux affaires politiques. Finalement, l'esprit guerrier des peuples anciens céda la place à un esprit commercial ; les peuples modernes sont occupés par l'industrie, le commerce et le travail et, par conséquent, non seulement ils n'ont pas le temps de s'occuper des problèmes de gestion, mais ils réagissent également très douloureusement à toute ingérence du gouvernement dans leurs affaires personnelles.

Cela signifie, conclut Constant, que la liberté des nouveaux peuples est liberté personnelle et civile, consistant en une certaine indépendance des individus vis-à-vis du pouvoir étatique.

Constant accorde une attention particulière à la justification de la liberté religieuse, de la liberté d'expression, de la liberté de la presse et de la liberté industrielle.

Défendant la libre concurrence comme « le moyen le plus fiable d’améliorer toutes les industries », Constant s’élève avec force contre la « manie de la réglementation ». L’État, selon lui, ne devrait pas s’immiscer dans l’activité industrielle, car il mène des affaires commerciales « pires et plus coûteuses que nous ». Constant s'oppose également à la réglementation législative salaires les travailleurs, qualifiant une telle régulation de violence scandaleuse, inutile d’ailleurs parce que la concurrence réduit les prix du travail au niveau le plus bas : « Pourquoi des régulations quand la nature des choses prive la loi d’action et de force ?

Dans une société où les salariés ne disposaient pas encore de leurs propres organisations capables de lutter avec les industriels pour des conditions de travail et des salaires tolérables, une telle défense de la liberté industrielle, que Constant considérait comme l'une des principales libertés, était une pure justification de l'esprit commercial. , en fait une apologie du capitalisme qui se développe en France. Mais Constant défendait aussi d'autres libertés : d'opinion, de conscience, de presse, de réunion, de pétition, d'organisations, de mouvements, etc. « Pendant quarante ans, écrivait-il à la fin de sa vie, j'ai défendu le même principe : la liberté en tout : en religion, philosophie, littérature, industrie, politique... »

Constant ne s’inquiète pas seulement de la possibilité d’empiétement sur les libertés industrielles et autres par l’État monarchique ; il ne voit pas moins de danger pour la liberté dans les théories révolutionnaires de la souveraineté populaire. « Par liberté, écrit Constant, j’entends le triomphe de l’individu sur le pouvoir qui veut gouverner par la violence et sur les masses qui, du côté de la majorité, revendiquent le droit d’assujettir la minorité. »

Constant critique les théories de Rousseau et d’autres partisans de la souveraineté populaire qui, à la suite des anciens, identifiaient la liberté au pouvoir. Cependant, le pouvoir illimité du peuple est dangereux pour la liberté individuelle ; Selon Constant, pendant la période de la dictature jacobine et de la terreur, il est devenu clair que la souveraineté populaire illimitée n'était pas moins dangereuse que la souveraineté d'un monarque absolu. « Si la souveraineté n'est pas limitée », a soutenu Constant, « il n'y a aucun moyen de créer la sécurité des individus... La souveraineté du peuple n'est pas illimitée, elle est limitée par les limites que la justice et les droits de l'individu lui fixent. .»

Partant de là, Constant pose la question de la forme de gouvernement d’une manière nouvelle. Il condamne toute forme d’État où existe un « degré excessif de pouvoir » et aucune garantie de liberté individuelle. De telles garanties, écrit Constant, sont l’opinion publique, ainsi que la séparation et l’équilibre des pouvoirs.

Constant a reconnu que l'existence d'une institution élue (représentation) était nécessaire. En conséquence, la liberté politique doit s'exercer dans l'État dans le sens où les citoyens participent aux élections et où une institution représentative est incluse dans le système des autorités suprêmes. Cependant, Constant ne cessait de le répéter : « la liberté politique n’est qu’une garantie de la liberté individuelle ». Il s'ensuit qu'une institution représentative n'est qu'un organe d'expression de l'opinion publique, lié et limité dans ses activités par la compétence d'autres organes de l'État.

Constant décrit la séparation et l’équilibre des pouvoirs comme suit.

Dans une monarchie constitutionnelle, il doit y avoir une « autorité neutre » en la personne du chef de l’État. Constant n'était pas d'accord avec Montesquieu, qui considérait le monarque comme le seul chef du pouvoir exécutif. Le monarque participe à toutes les autorités, prévient les conflits entre elles et assure la coordination de leurs activités. Il a le droit de veto, la dissolution de la chambre élue, il nomme les membres de la chambre héréditaire des pairs et exerce le droit de grâce. Le roi, écrit Constant, « semble planer au-dessus des soucis humains, formant une certaine sphère de grandeur et d'impartialité », il n'a d'intérêt « que celui du maintien de l'ordre et de la liberté ». Le pouvoir exécutif est exercé par les ministres responsables devant le Parlement.

Constant qualifiait la chambre héréditaire des pairs, ou « pouvoir représentatif permanent », de pouvoir spécial. Les opinions de Constant sur cette Chambre ont changé. Pendant les Cent Jours, il exhorta avec insistance Napoléon à établir une chambre de pairs comme « barrière » au pouvoir du monarque et « organe médiateur qui maintiendrait l’ordre dans le peuple ». Mais bientôt Constant lui-même est déçu par cette institution qui existait sous les Bourbons. Son argument est très caractéristique : le développement de l'industrie et du commerce accroît l'importance de la propriété industrielle et mobilière ; dans ces conditions, la chambre successorale, qui ne représente que la propriété foncière, « contient quelque chose de contre nature ».

Konstan appelle la chambre législative élue « le pouvoir de l’opinion publique ». Il accorde une grande attention aux principes de formation de cette chambre, défendant avec persistance une qualification foncière élevée. Les arguments de Constant sont les suivants : seuls les riches ont l’éducation et l’éducation nécessaires pour comprendre l’intérêt public. « La propriété seule procure des loisirs ; Seule la propriété rend une personne capable de jouir des droits politiques. Seuls les propriétaires sont « imprégnés de l’amour de l’ordre, de la justice » et de la préservation des choses existantes. Au contraire, les pauvres, raisonnait Constant, « n’ont pas plus de compréhension que les enfants et ne sont pas plus intéressés au bien-être national que les étrangers ». Si on leur accordait des droits politiques, a ajouté Constant, ils tenteraient de les utiliser pour empiéter sur la propriété. C'est pourquoi il n'est permis d'avoir des droits politiques qu'à ceux qui disposent d'un revenu leur permettant de vivre un an sans travailler contre rémunération. Constant s'est également opposé au paiement d'une rémunération aux députés.

Enfin, Konstan qualifie le pouvoir judiciaire de pouvoir indépendant.

Il plaide également en faveur d'un élargissement des droits de l'autonomie locale, en ne considérant pas le « pouvoir municipal » comme subordonné au pouvoir exécutif, mais en le traitant comme un pouvoir spécial.

La théorie de Benjamin Constant, exposée en détail dans son « Cours de politique constitutionnelle » (1816-1820), constitue depuis longtemps la doctrine généralement acceptée par les hommes politiques bourgeois en France et dans plusieurs autres pays. L'évolution du libéralisme au XXe siècle. a conduit à la reconnaissance forcée des fonctions positives de l'État visant à organiser l'éducation universelle, les soins de santé, le soutien matériel et d'autres fonctions sociales ; Sur cette base, le néolibéralisme est apparu comme l’un des courants de l’art politique bourgeois au XXe siècle.

§ 3. Le libéralisme en Angleterre. I. Le point de vue de Bentham sur le droit et l'État

La révolution bourgeoise en Angleterre, malgré son résultat de compromis, a créé des conditions favorables au développement du capitalisme. Une révolution industrielle est en cours en Angleterre, dont les résultats se font sentir dans le dernier quart du XVIIIe siècle. La bourgeoisie industrielle aspire à une introduction plus large et plus claire des principes bourgeois dans la loi, afin de lui assurer une participation décisive au pouvoir politique. En même temps, le prolétariat grandit en Angleterre ; .ses performances commencent. Dans les années 30 du XIXème siècle. Un mouvement ouvrier pour une constitution démocratique émerge : le chartisme.

Une conception unique du droit et de l'État en Angleterre à cette époque a été développée par Jérémie Bentham(1748-1832).

Dès ses premiers travaux, Bentham rejetait la théorie du droit naturel. Il a écrit que le contenu de la loi naturelle est incertain et est interprété différemment par chacun. Le concept de « contrat social » est également dénué de sens et chimérique, puisque les États ont été créés par la force et établis par l’habitude. Bentham critique minutieusement la Déclaration française des droits de l'homme et du citoyen de 1789, arguant que l'idée de droits individuels conduit à justifier l'anarchie et la résistance au pouvoir de l'État. « Le droit », par opposition à la loi, « est le plus grand ennemi de la raison et le plus terrible destructeur du gouvernement ». Bentham ne reconnaît que la vraie loi établie par l'État. Cependant, la législation existante est archaïque et imparfaite. Quels sont les critères de son évaluation et, par conséquent, les orientations d'amélioration ? "La législation doit enfin trouver une base inébranlable dans le ressenti et l'expérience." A la recherche de cette base, Bentham développe une théorie utilitarisme(de lat. utilitaires– avantage, avantage) . « La nature a soumis l’homme au pouvoir du plaisir et de la douleur. Nous leur devons toutes nos idées, ils conditionnent tous nos jugements, toutes nos décisions dans la vie... - a écrit Bentham. « Le principe d’utilité subordonne tout à ces deux moteurs. »

Bentham considère que les intérêts des individus sont les seuls véritables intérêts. Il parle beaucoup et en détail des plaisirs et des peines, les classant selon divers critères ; il a même développé les règles de la « comptabilité morale », où le bien est un « revenu » et le mal une « dépense ». Dans le même temps, Bentham considère l'existence de la propriété privée et de la concurrence comme une condition nécessaire à la mise en œuvre des principales dispositions de son concept. « Le plus grand bonheur pour le plus grand nombre possible de membres de la société : tel est le seul objectif que devrait avoir le gouvernement. »

Appliquant l’utilitarisme aux questions de droit, Bentham arrive aux conclusions suivantes. La loi elle-même est mauvaise parce qu’elle implique l’application d’une punition (souffrance). De plus, des erreurs peuvent survenir lors de sa mise en œuvre. "Toute loi est une violation de la liberté." Néanmoins, la loi est un mal inévitable, car sans elle, il est impossible d'assurer la sécurité. Bentham considère la propriété privée comme la principale préoccupation de la législation. « La propriété et le droit sont nés ensemble et mourront ensemble. Avant la loi, il n'y avait pas de propriété ; abolissez la loi et la propriété cessera d’exister.

Assurer la sécurité, a poursuivi Bentham, est dans une certaine mesure contraire à l’égalité et à la liberté ; Quelles devraient être les limites de la réglementation législative à cet égard ? Pour répondre à cette question, Bentham analyse les « devoirs moraux », qu’il divise en deux groupes.

Les devoirs moraux envers soi-même constituent les règles de prudence. Puisque se faire du mal ne peut être fait que par erreur, la peur conséquences possibles cette erreur est une incitation suffisante et unique pour prévenir un tel dommage ; C'est pourquoi le législateur ne devrait pas réglementer les actions et les relations dans lesquelles les gens ne peuvent que se faire du mal. Par exemple, pensait Bentham, une tentative d'éradiquer par voie législative l'ivresse, la débauche et le gaspillage ferait plus de mal que de bien, car elle conduirait à une complication de la législation, à une réglementation mesquine de la vie privée, à l'introduction de sanctions excessivement sévères, au développement de espionnage et suspicion générale. La question des « responsabilités envers le bien commun » est résolue différemment, lorsque la législation détermine les impôts et certaines autres obligations des individus.

De là découle inévitablement la conclusion que la législation ne doit pas interférer avec les activités des entrepreneurs et leurs relations avec les travailleurs ; Selon la théorie de l’utilitarisme, les parties elles-mêmes, guidées par « l’arithmétique morale », déterminent les termes du contrat en fonction de « leur propre bénéfice ». La théorie de l'utilitarisme justifiait tous les termes du contrat dictés par le capitaliste au travailleur salarié et rejetait les tentatives du législateur de prendre ce dernier sous sa protection dans des conditions où la classe ouvrière ne disposait pas encore de ses propres organisations pour se protéger contre les attaques. tyrannie des entrepreneurs privés et, dans la société, il n'existe aucun système de protection sociale pour l'individu.

Dans le même temps, de nombreux écrits de Bentham se caractérisent par un esprit de critique acerbe des institutions politiques et juridiques dépassées de l'Angleterre et de l'Europe continentale.

Bentham a plaidé pour la réforme du droit, sa codification, l'abolition d'un certain nombre d'institutions féodales, pour l'amélioration du système de punition, et a accordé une attention considérable aux questions de processus, à la théorie de la preuve, etc. Il a adressé ses projets aux gouvernements d'Angleterre, de France, de Russie, d'Espagne, des États-Unis et d'autres pays.

Les idées de Bentham sur la meilleure forme de gouvernement ont connu une certaine évolution. Dans un premier temps, il approuvait la monarchie constitutionnelle en Angleterre et s'est prononcé en faveur d'une qualification foncière élevée et d'une élection à long terme des représentants. Durant cette période, il a fermement condamné la démocratie comme étant une anarchie. Cependant, sous l'influence de radicaux bourgeois, qui soulevèrent la question de l'abolition d'un certain nombre de vestiges féodaux du système politique anglais, Bentham changea d'avis. La réticence obstinée du gouvernement à répondre à son appel en faveur d'une réforme juridique a également joué un certain rôle à cet égard.

Bentham critique vivement la monarchie et soutient que le pouvoir constituant (le droit d'établir les lois fondamentales de l'État) appartient au peuple. Le pouvoir législatif doit être exercé par un organe représentatif monocaméral, élu chaque année au suffrage universel, égal et secret. Le pouvoir exécutif, selon Bentham, devrait être exercé par des fonctionnaires subordonnés à la chambre législative, responsables devant elle et souvent remplacés.

Comme beaucoup d’autres penseurs libéraux de son époque, Bentham condamnait les guerres d’agression et le régime colonial. Il a développé des projets pour les organisations internationales afin de prévenir les guerres et de résoudre pacifiquement les conflits entre États.

Les œuvres de Bentham ont influencé de manière significative le développement de l'idéologie politique et juridique bourgeoise. On l'appelait même le Newton de la législation ; la théorie de l'utilitarisme a été développée davantage par son disciple J. St. Mill, sa méthodologie et son éthique ont eu une grande influence sur l'école analytique de J. Austin.

©2015-2019site
Tous les droits appartiennent à leurs auteurs. Ce site ne revendique pas la paternité, mais propose une utilisation gratuite.
Date de création de la page : 2016-02-16

Doctrines politiques et juridiques A. I. Herzen et N. G. Chernyshevsky.

HERTZEN (1812-1870) développa les fondements de la théorie du socialisme russe. L'essentiel pour Herzen était la recherche de méthodes permettant de combiner les idées abstraites du socialisme avec les réalités des relations sociales. Dans les années 50 il a pris la décision sur la possibilité de relier tout cela en Russie. Car le monde paysan contient 3 éléments qui permettent de réaliser une révolution économique menant au socialisme.

tout le monde a le droit d'atterrir

possession étendue

administration mondaine

Ces éléments entravent le développement du prolétariat rural et permettent de contourner l'étape de développement capitaliste. Dans les années 50 Herzen fonda une imprimerie à Londres et publia le journal « The Bell », importé illégalement en Russie. Selon Herzen, l’abolition du servage tout en préservant la communauté permettrait d’éviter l’expérience de l’Occident capitaliste en développement et de passer directement au socialisme. Herzen considérait la communauté qui existait en Russie comme la base, mais non la cellule principale, du futur ordre social. Il voyait le manque de dirigeants dans l'absorption de l'individu dans la communauté. La tâche principale est de relier les droits individuels à la structure communautaire.

Herzen a prêté attention à la méthode de mise en œuvre de la révolution sociale. Ses œuvres contiennent de nombreux jugements sur l’inévitable renversement violent du capital, mais il n’était pas partisan de la violence obligatoire. Pendant la période de préparation de la réforme paysanne, la cloche exprimait l'espoir que le gouvernement abolisse le servage à des conditions favorables pour les paysans. Ces espoirs d'une solution pacifique à la question paysanne suscitèrent les objections d'autres socialistes révolutionnaires. Mais Herzen a répondu que « nous n’avons pas besoin d’appeler une hache mais un balai pour balayer le linge sale de la cabane ».

Herzen a développé l'idée d'élire et de convoquer un Grand Conseil - il établirait des réunions pour abolir le servage, légitimer la propagande des idées socialistes et combattre l'autocratie. Cette idée est devenue partie intégrante de l’idéologie russe. Herzen a payé Attention particulièreà l’Union internationale des travailleurs (l’Internationale) comme premier germe d’une future structure économique.

Dans la théorie herzenienne du socialisme russe, les problèmes d’État et de droit sont considérés comme secondaires, subordonnés aux problèmes économiques et sociaux. Il écrit que « l’État, comme l’esclavage, va vers la liberté, vers l’autodestruction. L'avenir de la société est une union d'associations de communautés autonomes.

CHERNYSHEVSKY (1828-1889) l'un des dirigeants de la revue Sovremennik. Il y consacre un certain nombre d'articles à l'exposition de l'idée de la transition vers le socialisme par la traversée de la communauté. Dans son article « Critique des préjugés philosophiques contre la propriété communautaire », il cherche à prouver, sur la base de la loi de négation de Hegel, la nécessité de préserver la communauté et de la développer en une organisation supérieure.

L'article « Capital et Travail » expose un projet d'organisation de partenariats industriels avec l'aide d'un prêt de l'État, nommant pour 1 an un directeur expérimenté. Herzen a qualifié Tchernychevski de représentant de la théorie du « socialisme purement occidental » parce que il se référait aux idées de Fourier, Proudhon, Louis Blanc. Cependant, le cœur de sa théorie est l’idée d’un socialisme communautaire en Russie.

L’idée principale de Chernyshevsky est le développement de la propriété foncière communale vers la production communale, puis vers la consommation. . Il considérait qu'il était très souhaitable de changer les institutions civiles par des réformes, mais pour la Russie, il considérait les réformes impossibles car l'autocratie a autrefois donné naissance au servage, et maintenant elle essaie seulement de changer sa forme tout en préservant son essence. Dans ses publications journalistiques, il a mené une propagande anti-gouvernementale, utilisant le langage ésopien, des allusions et des parallèles historiques. La structure du pouvoir qui renverserait l'autocratie a été discutée dans la proclamation « Saluez les seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants ». Il approuve les pays dans lesquels l'aîné du peuple (président) est élu pour un mandat, ainsi que les royaumes où le roi n'ose rien faire sans le peuple et obéit à tout le peuple. Selon Chernyshevsky, le besoin d'un État est généré par un conflit provoqué par l'inadéquation entre le niveau de production et les besoins de la population. Grâce à la croissance de la production et au passage à une répartition selon les besoins, les conflits entre les peuples ont disparu, et donc le besoin de l'État. Après une longue transition, la société se développera en une fédération de syndicats autonomes de communautés agricoles, d'associations industrielles et agricoles et d'usines devenues la propriété des travailleurs. Dans son article « Activité économique et législation », il critique la théorie du libéralisme bourgeois et soutient que la non-ingérence de l’État dans l’activité économique n’est assurée qu’en remplaçant le système de propriété privée par la propriété communale.

Le Sovremennik a critiqué les théories libérales d'Europe occidentale et le développement du constitutionnalisme. Invoquant la dépendance économique, il a soutenu que les droits et libertés proclamés par l’Occident étaient une imposture.

Alexandre Ivanovitch Herzen (1812 - 1870) - fondateur de la théorie du socialisme et du populisme russes, philosophe majeur, penseur social et politique de la tendance radicale de l'occidentalisme russe.

Herzen est né en 1812 à Moscou et a vécu les horreurs de l'invasion française et de l'incendie de Moscou lorsqu'il était enfant. Il était le fils d'un riche propriétaire foncier I.A. Yakovlev et d'une Allemande, Louise Haag, avec qui son père n'était pas légalement marié. Son nom de famille a été inventé par son père, qui a suivi la tradition russe consistant à donner aux enfants illégitimes mais bien-aimés des noms de famille exprimant l'amour parental (le nom de famille « Herzen » est dérivé de l'allemand « Herz » - « cœur »).

Les opinions politiques d'Herzen se sont formées sous l'influence directe du soulèvement et du sort des décembristes. Parce qu'Herzen et ses amis, et surtout son ami et associé N.P. Ogarev, considéraient leurs activités comme une continuation de la lutte des décembristes. Ainsi, Herzen et Ogarev, âgés de 15 à 16 ans, ont prêté serment sur le Mont des Moineaux de donner leur vie pour la libération du peuple russe et y sont restés fidèles jusqu'à la fin de leur vie.

En 1829, Herzen entra au département de physique et de mathématiques de l'Université de Moscou, dont il sortit diplômé en 1833. Il fut bientôt arrêté en tant que membre d'un cercle d'étudiants et exilé d'abord à Perm, puis à Viatka et Vladimir, où il servit comme un fonctionnaire provincial mineur (il s'occupait de lettres d'illustration) sous la surveillance de la police. En 1842, il prit sa retraite et vécut à Moscou jusqu'en 1847, intensivement engagé dans son auto-éducation.

Après de longs et humiliants efforts, Herzen reçut l'autorisation de voyager à l'étranger et, en 1847, lui et sa famille se rendirent en France - il n'était plus destiné à revoir son pays natal. Ayant appris activités révolutionnaires Herzen à l'Ouest, le gouvernement tsariste lui a ordonné de comparaître en Russie. En réponse à son refus, Herzen a été déchu de la citoyenneté russe par le Sénat, devenant plus tard citoyen de l'un des cantons suisses.

La défaite des révolutions et la réaction de Nikolaev en Russie sont devenues pour Herzen un drame personnel, qui ne s'est approfondi qu'après la mort de sa mère et de son fils âgés lors d'un naufrage, ainsi que la mort de sa femme.

En 1852, il s'installe à Londres, où il crée sa propre imprimerie et commence à publier l'almanach « Polar Star » (à partir de 1855) et à partir de 1857 le premier journal révolutionnaire russe « The Bell ». Avec l'aide de correspondants secrets, il a transporté le journal en Russie, recevant à son tour des documents sur la vie de Rkusk.

Le 1er novembre 1861, Herzen lança le slogan « Au peuple ! », qui devint pendant des décennies un appel à la jeunesse radicale et patriotique pour qu'elle participe activement au mouvement de libération, la bannière idéologique du populisme alors naissant.

Lors de la réforme de 1861, « Bell », qui soutenait initialement les intentions du tsar, accusa en outre Alexandre II de « tiédeur » et commença à militer activement en faveur de la libération des paysans possédant des terres. Lors du soulèvement polonais de 1863, « Kolokol » a soutenu les Polonais, ce qui a détourné de nombreux Russes. Peu à peu, le journal tombe en ruine et est transféré à Genève. En 1867, en raison de problèmes économiques, elle fut fermée.

Vivant à Londres, Herzen se trouva au centre de nombreux mouvements révolutionnaires européens, en communication constante avec des figures de l'émigration non seulement russe, mais aussi française, allemande, italienne, polonaise et hongroise. Ainsi, il connaissait bien personnellement Bakounine et le décembriste Orlov, R. Owen et P.-J. Proudhon, L. Blanc et L. Kossuth, D. Garibaldi et D. Mazzini. Dans le même temps, les relations d’Herzen avec Marx et son entourage ne fonctionnaient pas. Cela était dû, entre autres choses, au fait que Marx avait une vision quelque peu unilatérale de la position d’Herzen sur la question des destinées historiques de la Russie et des Slaves, le considérant comme un partisan du « panslavisme ».

Herzen a fréquenté une bonne école philosophique, étant dans sa jeunesse pendant quelque temps un hégélien, partisan des enseignements de Feuerbach, Saint-Simon et Comte. Cependant, en tant que philosophe qui n'a pas créé un système philosophique cohérent, il ne s'est pas efforcé d'atteindre l'exhaustivité des constructions philosophiques, mais principalement de rechercher le sens pratique de la philosophie. Ainsi, il percevait la philosophie de Hegel comme « l’algèbre de la révolution ». Ses écrits philosophiques, imprégnés d'athéisme, exprimaient invariablement une hostilité envers le christianisme, fondée non pas sur le véritable esprit de la grande doctrine, mais principalement sur les abus de l'Église. Les œuvres les plus célèbres d'A.I. Herzen, en plus des articles politiques dans « Polar Star » et « Bell » : « Le passé et les pensées » (autobiographie politique et idéologique), « À un vieux camarade » (adressé à M.A. Bakounine - une sorte de testament politique), ainsi que « Lettres de France et d'Italie », « De l'autre rive », « Fins et débuts », « Arabesques occidentales » consacrées à ses réflexions sur les voies de développement de la Russie et de l'Occident. Dans le même temps, les opinions et les positions de Herzen ont connu une certaine évolution historique.

Les premiers sentiments d’Herzen après son exil étaient le dégoût de la Russie officielle, de l’absolutisme bureaucratique, du servage et des restrictions policières. La situation générale du régime de Nikolaev a permis à presque tous les Russes réfléchis de regarder l’Occident du point de vue de leur foi religieuse : « nous croyons en l’Europe, comme les chrétiens croient au ciel ». En même temps, ses idées sur l’Occident étaient abstraites et utopiques : « Nous venons en Europe avec notre propre idéal et avec foi en lui. Nous connaissons l’Europe de manière livresque, littéraire, par ses vêtements de fête, par ses abstractions purifiées et distillées, par ses émergences et ses idées. pensées réglées, par sujets de préoccupation couche supérieure vie, en raison d'événements exceptionnels dans lesquels elle n'est pas comme elle-même.

Comme tout Russe, Herzen s’est précipité à l’étranger « ivre », alors que « son cœur est grand ouvert, sa langue est déliée ». Connaissance de la morale et des ordres en Occident, ainsi que des événements révolutionnaires de 1848-1849. l'oblige à s'intéresser de beaucoup plus près aux fondements économiques de la société bourgeoise. Les vues d'Herzen sur l'émigration ont connu une certaine évolution - si au début il idéalisait la révolution et la voie occidentale de développement pour la Russie, alors dans ses travaux ultérieurs, indigné par la mesquinerie et le philistinisme occidentaux, il se prononce en faveur de la voie évolutive du développement et la vocation particulière de la Russie, appelée à passer au socialisme en contournant le capitalisme à travers la communauté. Dans les œuvres « Lettres de France et d'Italie », « De l'autre rive » et « Fins et commencements », Herzen, pour qui l'Occident tout entier apparaît comme des « ossements morts », se précipite d'un extrême à l'autre. Il est déçu par les gens, non par les événements, par la société occidentale dans son ensemble, et pas seulement par la classe entrepreneuriale.

Dans les « Arabesques occidentales », qui sont un seul accord de désespoir, il n'attend plus rien, après ce qu'il a vu et vécu, presque tout lui est devenu « indifférent », mais il a trouvé tout ce qu'il cherchait. Il voulait une révolution, mais vit sa défaite en 1848. Il est clair pour lui que la violence ne peut que dégager de l'espace pour l'avenir, et il ne se lasse jamais de dénoncer la poétisation de « l'explosion », dont M.A. Bakounine était particulièrement coupable, contre le déni nihiliste des valeurs et de la culture humaines universelles. des époques passées. Herzen a souffert et a compris que nous « parvenons, avec nos souffrances, au point d'humilité et de soumission devant la vérité et délivrons les générations futures de ces chagrins. Nous dégrisons l'humanité, nous sommes sa gueule de bois... Il n'y a pas d'issue. »

Ensuite, Herzen commença à chercher la foi en l’Occident, la foi en la Russie, qui se trouvait désormais par rapport à Herzen dans la même « belle distance » que l’Occident originel : « Ayant commencé par un cri de joie en traversant la frontière, J'ai terminé avec mon retour spirituel dans mon pays natal. La foi en Russie m'a sauvé au bord de la mort morale. »

Les principales idées historiques, culturelles et socio-politiques d'Herzen ont progressivement pris forme :

1) La Russie est en effet à la traîne des pays occidentaux en termes de niveau de développement socio-économique (« les événements historiques semblaient balayer le peuple russe ») ;

2) Les principales raisons du retard de la Russie sont l'ignorance du peuple et l'autocratie despotique, qui paralyse toutes les forces vives du pays ;

3) Dans le même temps, la Russie ne doit pas idéaliser et copier la voie de l'Occident libéral, où les ennemis du progrès sont devenus le philistinisme, l'égoïsme étroit, la recherche du confort, l'hypocrisie, les pensées et les actions sans enthousiasme - puisque la liberté ici est utilisé par les gens pour organiser leurs « petites affaires » : « Génération moderne a un dieu dont le nom est majuscule ; La civilisation européenne bourgeoise n'a pas de rivales, mais il existe une ère de philistinisme, de ce ventre pourri dans le corps de l'Europe... Ici, le christianisme lui-même est devenu superficiel dans le port paisible de la Réforme, et la révolution est également devenue superficielle dans le port pacifique de la Réforme. port du libéralisme" ;

Herzen a dénoncé avec un courage impartial le faible niveau d'éducation de l'Européen moyen, le déclin de l'art, qui ne tolère pas la « vulgarité », le déclin de la personnalité et d'autres symptômes du philistinisme. En même temps, Herzen dénonce l’Europe au nom du principe qu’il a subi, selon lequel l’homme est la mesure de toutes choses : « Les peuples, comme les maisons royales, s’ennuient avant la chute. L'Europe philistine se survivra dans le crépuscule de la bêtise, dans des sentiments atones et sans convictions... Les générations faibles, fragiles, stupides parviendront tant bien que mal à une explosion, jusqu'à ce que l'une ou l'autre lave les recouvre d'une couverture de pierre et les envoie au monde. oubli des chroniques. En outre, il est important de noter que la civilisation occidentale a été dénoncée par l’un des peuples les plus éclairés et intérieurement libres de son époque, sans être aveuglé par son éclat, son grand passé historique et ses succès modernes.

4) La domination de la psychologie bourgeoise rend la démocratie occidentale vide et sans vie : « La démocratie ne peut rien créer – ce n’est pas son affaire… les démocrates savent seulement ce qu’ils ne veulent pas, ce qu’ils veulent, ils ne le savent pas. » Le parlementarisme occidental est une fiction qui dissimule les activités des partis pour satisfaire leurs intérêts égoïstes ;

5) Puisque le type bourgeois est éternel (en raison de la « bourgeoisisation » du système de valeurs occidental), aucune révolution violente ne peut rapprocher l’Europe d’un système social plus juste et plus harmonieux. Par conséquent, le « socialisme européen sera philistin », sans apporter de réelle libération de l’individu ;

6) Puisque l'Occident est totalement incapable de réaliser ses idéaux en raison du philistinisme dominant, seule la Russie est appelée à réaliser les aspirations les plus avancées de l'Occident - passer directement du féodalisme au socialisme, en contournant le capitalisme ;

7) Le peuple russe, qui a conservé les principes originels de la vie, est le plus sensible au socialisme, dont l'unité principale devrait être la communauté rurale : « La communauté a sauvé le peuple russe de la barbarie mongole, des propriétaires fonciers à l'européenne et de la bureaucratie allemande. L'organisation communautaire, bien que fortement ébranlée, résiste à l'intervention du gouvernement ; elle a vécu heureuse jusqu'au développement du socialisme en Europe » ;

8) La communauté est un exemple de développement économique et structure administrative la société sous le socialisme futur : « … Dans la case du paysan russe, nous avons trouvé l'embryon d'institutions économiques et administratives basées sur la communauté de propriété foncière, sur le communisme agraire et instinctif » ;

9) Dans le même temps, dans la communauté russe réelle, il existe un certain nombre de manifestations de sous-développement et d'inertie (« communisme sous-développé »), qui peuvent être surmontées grâce à l'introduction des acquis de la science occidentale dans la vie paysanne avec l'aide d'études avancées. Peuple russe (futurs populistes). En même temps, la tâche principale est de combiner les droits individuels avec la structure communale : « Préserver la communauté et préserver l'individu, étendre les zones rurales et rurales aux villes, à l'État dans son ensemble, tout en soutenant l'unité nationale, développer les droits privés et préserver l'indivisibilité de la terre - telle est la question principale de la révolution russe » ;

10) Si cela ne se produit pas, alors la Russie recevra un communisme grossier et primitif, supprimant l'individu - comme le communisme de G. Babeuf en Occident (Certains mots d'Herzen semblent simplement prophétiques concernant le sort du socialisme au XXe siècle : « Peut-être qu'un jour viendra où le socialisme s'avérera être la pire forme de tyrannie - une tyrannie sans tyran, alors une nouvelle soif de liberté s'éveillera dans les âmes d'une nouvelle génération inconnue de nous, et elle se rebellera contre le socialisme au nom de liberté");

11) Le moyen le plus probable de transformer la Russie est la révolution - mais seulement si les réformes sont soutenues par le tsar, elles peuvent être de nature évolutive et graduelle : « Je n'ai pas du tout peur du mot « graduation », vulgarisé par la cruauté. et les mauvais pas de diverses autorités réformatrices.

Les activités et la créativité littéraire d'Herzen ont eu une influence considérable sur le développement de divers domaines de la philosophie russe. Donc. Par exemple, V.I. Lénine considérait que le « grand mérite » d’Herzen pour le mouvement de libération russe était le fait qu’il avait été le premier à lever « le grand étendard de la lutte contre la monarchie tsariste en s’adressant aux masses avec une parole russe libre ». C'est lui, selon Lénine, qui « lança l'agitation révolutionnaire », qui fut « reprise, élargie, renforcée et tempérée par les révolutionnaires – les roturiers ». Ce n’est pas un hasard si la majorité des populistes ont été influencés par la théorie du « socialisme russe ».

Au contraire, le « culturophile » de K. Léontiev, opposant à la révolution, absorbait les idées des écrits historiosophiques de feu Herzen, désillusionné par le progrès occidental, horrifié par la perspective prosaïque de réduire tous les peuples au type des bourgeois européens et avec une persistance impitoyable attaquèrent la vulgarité et l'incolore de ce type dévorant, avec une énergie non moindre que celle des slavophiles. Dans l’œuvre d’Herzen, N.A. Berdiaev était fasciné par les idées sur la liberté personnelle. Il a noté que le socialisme d’Herzen était à la fois populiste et individualiste (ce qui n’est pas typique de la tradition russe). L'historien de la pensée russe S.A. Levitsky considérait que les meilleures caractéristiques d'Herzen étaient son idéalisme éthique élevé et sa sensibilité morale, qui ont été nourris et nourris en lui par le christianisme, notant la « double nature de sa nature » : ses « quêtes religieuses... ne pouvaient pas trouver un débouché adéquat compte tenu de sa vision naturaliste du monde. D'où la dichotomie entre éthique et philosophie, entre les idéaux occidentalistes et la foi en la Russie et sa grande mission. S.N. Boulgakov a qualifié Herzen de « Prométhée qui s'est enchaîné au rocher du matérialisme », alors que « chacune de ses envolées mentales, sa vague attirance vers les sphères transcendantales ne fait que rendre plus conscient des chaînes du bon sens, à travers lesquelles Herzen voulait résoudre toutes les questions ». de l'existence. » En même temps, « le philistin mental, le raisonneur du bon sens, étrangle Prométhée, constamment brûlé par ce feu intérieur qu'il a volé au ciel. C'est le drame spirituel."

Ainsi, du point de vue des évaluations ci-dessus, Herzen (comme d'ailleurs de nombreux penseurs de son époque charnière) est considéré comme une figure controversée de l'histoire de la pensée russe, qui a connu l'évolution de ses vues et influencé les représentants de ses directions les plus diverses - du radical au révolutionnaire (populisme ) en passant par le libéral et même le monarchique protecteur (K. Léontiev).

Scientifique - philosophique, littéraire et activité sociale Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 - 1889) a commencé au milieu des années 50, au cours de la dernière décennie de la Russie d'avant la réforme. Tchernychevski s’est initialement formé comme un radical révolutionnaire. Dans les années 50, c'est à dire Même avant la réforme, le jeune philosophe, critique littéraire et économiste était parvenu à une profonde conviction de l'incapacité et du refus des « sommets » russes de satisfaire les justes demandes et aspirations du peuple (et surtout de la paysannerie serf). Selon lui, formellement - l'émancipation légale des paysans - est tout ce dont les propriétaires de serfs - les libéraux - sont capables. Mais une telle « libération », si elle n’est pas complétée par une juste redistribution de la terre, la transférant entre les mains des paysans, aggravera encore davantage la vie du peuple et conduira inévitablement à une explosion, à une révolution populaire. Tchernychevski et ses partisans s'attendaient à une telle révolution, la souhaitaient et s'y préparaient.

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky est né à Saratov dans la famille d'un prêtre et a reçu une éducation religieuse approfondie. Le père de Nikolaï Gavrilovitch, homme instruit, large d’esprit et très gentil, fut le premier professeur du garçon, qui découvrit très tôt des capacités extraordinaires qui émerveillèrent tous ceux qu’il connaissait et son entourage. Il a étudié dans un séminaire théologique, mais entre 18 et 20 ans, après avoir connu une grave crise interne, il s'est tourné vers le matérialisme et l'athéisme. En 1846, un jeune homme de 17 ans notait son « désir de gloire et de faire du bien à l’humanité » ; en 1848, il écrit dans son journal qu'il n'épargnera pas sa vie pour le triomphe de ses convictions. En 1848 - 1849, il participe au cercle des Petrashevites ; le cercle sera bientôt écrasé par les autorités, mais Tchernychevski lui-même échappe avec bonheur à la répression.

Chernyshevsky entre à l'Université de Saint-Pétersbourg, où il fait preuve de brillantes capacités. C'est ici qu'il étudie une large gamme de littérature, et surtout la littérature socialiste, dont Fourier lui fait la plus grande impression. Il lit également I. Bentham, J. St. Mill, A. Smith, D. Ricardo, R. Malthus, O. Blanca, L. Feuerbach.

En 1851 - 1853 travaille comme enseignant dans sa Saratov natale.

En 1853, Chernyshevsky s'installe à Saint-Pétersbourg, choisissant une carrière d'écrivain professionnel. Bientôt, il devient employé puis dirigeant de facto du magazine Sovremennik, autour duquel se rassemblent de jeunes écrivains et publicistes radicaux. À Sovremennik, où Tchernychevski travaillerait pendant environ 10 ans, ses plus proches collaborateurs seraient N.A. Nekrasov et N.A. Dobrolyubov.

En 1859-1861, pendant la période de montée du mouvement démocratique révolutionnaire, Tchernychevski plaidait dans ses articles du Sovremennik pour une révolution paysanne, pour la création d'une organisation révolutionnaire en Russie. Chernyshevsky participe à la création et à la diffusion des proclamations et à la création de la société secrète « Terre et Liberté ». En conséquence, en juillet 1862, Chernyshevsky fut arrêté et passa environ deux ans dans la forteresse Pierre et Paul avant et pendant son procès. Les accusations ont été fabriquées de toutes pièces avec l'aide de provocateurs. Il sera chargé d'appeler au renversement du gouvernement et de propager des idées athées et socialistes.

Le Sénat a condamné Tchernychevski à 14 ans de travaux forcés et d'exil éternel ; Alexandre II a approuvé la peine, réduisant la peine de travaux forcés à sept ans. Tchernychevski a été soumis à la procédure humiliante de « l'exécution civile » (échafaudage, pilori, épée brisée au-dessus de la tête) et envoyé en Sibérie orientale, dans la région de Vilyui (Iakoutie). Seulement 25 ans plus tard, peu avant sa mort, le scientifique a réussi à retourner mère patrie(Saratov), ​​​​​​où il mourut en 1889. Ainsi, à l'âge de 34 ans, il fut effectivement éloigné de la vie sociale et politique de la Russie, ne laissant derrière lui que des œuvres artistiques et journalistiques.

Arrêtons-nous plus en détail sur l’héritage de Tchernychevski en tant que penseur. Parmi le patrimoine journalistique, deux articles publiés dans Sovremennik sont du plus grand intérêt : « Critique des préjugés philosophiques contre la propriété communale » (1858) et « Activité économique et législation » (1859). Le penseur a exposé sa vision du socialisme dans le roman « Que faire ? (dans l'annexe littéraire du roman - dans "Rêves de Vera Pavlovna"). Dans l’article mentionné ci-dessus, en utilisant la dialectique de Hegel, Tchernychevski cherche à prouver la nécessité de maintenir la communauté à un stade supérieur du développement social.

1) Le but du développement social est le socialisme, basé sur la socialisation du travail (paysan et artisanal) ;

2) Il ne peut y avoir qu'une seule voie vers le socialisme en Russie : une révolution populaire ; 3) La révolution doit devenir une condition préalable aux transformations socialistes ultérieures, impliquant la limitation de la propriété privée, l'élimination du travail salarié et le développement de la propriété collective dans l'agriculture et l'industrie ;

4) Le principal soutien du socialisme russe (« coopération russe ») devrait être la communauté paysanne, complétée par les acquis de la civilisation - à condition que son sort ne soit pas décidé par des réformateurs d'en haut, mais par les paysans eux-mêmes. Les paysans doivent racheter leurs parcelles et la communauté est appelée à contribuer à leur préservation (la dignité de la communauté est qu'elle « réunit le propriétaire, le maître et l'ouvrier en une seule personne » - en Occident, où domine la propriété privée, là-bas est une « concurrence sans limites », un « travail sacrifié au capital »);

5) Grande importance car la Russie a des réformes visant à surmonter l'habitude générale de l'anarchie et du manque de droits, de la corruption et de la tyrannie - c'est-à-dire les réformes de l'administration et des tribunaux ;

6) Cela peut être fait en rendant les activités des fonctionnaires responsables devant la société et soumises à la loi : « Nous devons garantir que les activités officielles cessent d'être un secret de bureau... et que la société puisse exprimer son opinion sur chaque action officielle de chaque fonctionnaire. » - dans chaque quartier, ville et village ;

7) La base du futur socialisme russe devrait être un réseau de communautés et d'artels réunissant des producteurs libres (c'est-à-dire que les idées du « socialisme coopératif » prônées par R. Owen sont proches de lui) ;

8) Les questions de production et de distribution ne doivent pas être laissées sans l'attention de l'État - en même temps, l'intervention dans celles-ci n'est autorisée que dans des cas exceptionnels et doit être effectuée conformément à la loi ;

9) La société et l'État sont tenus de prendre soin de leurs citoyens défavorisés : « ils sont tenus de « fournir une rémunération décente pour le travail à une personne qui est disposée et capable de s'engager dans un travail honnête et utile » ;

10) La Russie future doit être construite sur les principes de la fédération et de l'autonomie gouvernementale (« l'autonomie gouvernementale portée au niveau d'une fédération » - ou le principe du « fédéralisme à plusieurs étapes ») - un exemple d'une telle fédération peut être, selon Chernyshevsky, les États-Unis d'Amérique ;

11) Selon la forme de gouvernement, la Russie ne devrait pas être une monarchie ou une autocratie - une république, c'est mieux, mais ses mérites ne doivent pas être exagérés.

L’éthique de l’égoïsme raisonnable est mise en œuvre dans la vie par les héros du roman de Tchernychevski « Que faire ? » : ils ne peuvent être vraiment heureux que du bonheur des autres. Et ce n'est pas un sacrifice de leur part, pas un « exploit », mais une disposition naturelle, la norme de vie et les actions du « nouveau peuple » qui remplace les gens égoïstes et avides - des égoïstes grossiers, non éclairés et déraisonnables. Ainsi, la théorie de l'égoïsme raisonnable avait une signification sociale révolutionnaire-démocratique très éloquente : elle était censée inculquer aux nouvelles générations la préparation à toutes les épreuves au nom d'idéaux moraux élevés et d'un emploi raisonnable de la vie.

La contribution de Tchernychevski à la pensée sociale et à la philosophie russes est véritablement énorme. Dans l’histoire de la pensée pré-marxiste, personne ne s’est autant rapproché que lui du socialisme scientifique. Ce n’est pas un hasard si Lénine l’a défini comme un penseur exceptionnel, des œuvres duquel « émane l’esprit de lutte des classes ». En même temps, N.G. Chernyshevsky n’est pas un penseur de salon. Il fut l’inspirateur et le leader de tout le camp démocratique révolutionnaire des années 1860. Dans l'histoire du mouvement de libération russe, Tchernychevski mène déjà directement aux révolutionnaires - aux populistes et au marxisme russe (il suffit de rappeler que c'est Tchernychevski qui a eu une influence significative sur la formation des croyances de Plekhanov et de Lénine).

Aujourd’hui, on peut avoir des attitudes différentes à l’égard de la personnalité de Tchernychevski, de ses quêtes et de ses aspirations. Il n’est guère justifié de se moquer de lui en le traitant de fanatique et de dogmatique, comme le fait l’écrivain esthétique émigré V. Nabokov dans son roman « Le Cadeau », et pourtant le jugement de Lénine selon lequel « le gigantesque talent d’État et l’esprit de Tchernychevski ont été ruinés » semble ici plus justifié. autocratie tsariste. »

Questions d'État et de droit dans les travaux de G. V. Plekhanov.