La personnification du flanc gauche socialiste révolutionnaire de l'occidentalisme était Nikolaï Tchernychevski (1828-1889), rédacteur en chef de la revue Sovremennik, auteur de la traduction et du commentaire (1860-1861) d'une partie importante des « Fondements de l'économie politique » de J. St. Millia. L’une des caractéristiques de l’interprétation de l’économie politique par Tchernychevski était l’approche de classe. Se déclarant partisan de la théorie de la valeur travail, Tchernychevski considérait l’école classique dans son ensemble comme une expression « des opinions et des intérêts des capitalistes ». Une indication directe de l'opposition des intérêts de classe cachés derrière les catégories économiques a conduit Tchernychevski sur un chemin similaire à celui des socialistes ricardiens - jusqu'à la conclusion du « développement logique cohérent des idées de Smith » sur l'intérêt personnel comme moteur principal de la production et du travail. en tant qu'unique producteur de valeur, que le produit doit être la propriété de celui qui l'a produit.

Chernyshevsky a souligné que l’économie politique libérale contient une contradiction entre les exigences de « rechercher la vérité » et de « prouver la nécessité et les avantages de l’inégalité ». Notant que « les intérêts de la rente sont opposés aux intérêts du profit et des salaires du travail ensemble » et que « les intérêts du profit sont contraires aux intérêts des salaires du travail », Tchernychevski a souligné que dès que la classe des capitalistes et la classe des les ouvriers « prennent le dessus dans leur syndicat sur la classe qui perçoit la rente », « l’histoire du pays a pour contenu principal la lutte de la classe moyenne avec le peuple ». C’est cette contradiction, et non la contradiction entre les propriétaires fonciers et la classe industrielle, qui devient fondamentale. Les intérêts des capitalistes et des propriétaires fonciers se rapprochent : presque tous les individus d'une classe ont des parents et des amis dans l'autre ; de nombreuses personnes de la classe supérieure se sont lancées dans des activités industrielles et de nombreuses personnes de la classe moyenne investissent dans l'immobilier. Le désaccord de Chernyshevsky avec Ricardo s'est également manifesté dans l'interprétation de la rente foncière. Chernyshevsky croyait que même le pire terrains générer des revenus locatifs. Par conséquent, il n’est possible d’éliminer la rente et d’arrêter la tendance à la fusion des propriétaires fonciers avec la classe moyenne que par la nationalisation des terres.

À la suite des écrivains démocrates du XVIIIe siècle, Tchernychevski constate que l'histoire contient un certain automatisme de la raison, qui agit pourtant de manière spontanée et contradictoire, mais qui est accessible à la compréhension humaine. Une personne qui opprime les autres ne peut pas être libre et heureuse – c’est le « critère », la norme de l’histoire et de la vie personnelle. Il ressort de là que pour Tchernychevski, la raison de l'histoire du monde n'est pas complètement éliminée au nom des éléments des faits matériels, de la force ou du profit, mais elle est pour ainsi dire privée de sa capacité de justification totale et n'exige plus soumission à cet ordre cruel des choses, qui n'est raisonnable que dans un sens très lointain, au sens le plus large, de la boussole de l'abstraction et à travers de nombreux liens intermédiaires.

D'une manière générale, il n'y a pas de gaspillage aussi insensé vies humaines et des forces qui ne seraient finalement pas justifiées développement historique. Les campagnes de Gengis Khan sont justifiées, et les désastres le sont aussi Guerre de Trente Ans, et la bassesse des planteurs ou des industriels qui se sont enrichis grâce au travail des enfants. Tout cela se justifie au nom des résultats qui ont été obtenus ou seront un jour obtenus par l'humanité. Mais une telle justification, qui ne tient pas compte de la quantité ou du peu de sang que ces résultats seront obtenus, est un paradoxe et plutôt une condamnation qu'une excuse, car l'échelle du mal est sans fin.

Nous ne pouvons pas dire que Tchernychevski avait une connaissance exacte de la manière dont le passage d'une voie historique à une autre se produirait finalement et où il faudrait chercher cette bifurcation dans les voies qui ouvre la possibilité de résoudre cette vieille foutue question de manière complète et réelle. . Et l'histoire elle-même l'a longtemps confondu et a retardé la période de coïncidence du travail de l'esprit humain avec les conditions pratiques et la présence des forces sociales nécessaires à la mise en œuvre positive des normes de tous les siècles et de tous les peuples. Mais il est également bon que Tchernychevski ait pu faire un pas en avant important par rapport à la philosophie de Hegel et avoir complété son analyse dialectique par la distinction entre deux formes d'unité des contraires, deux voies de progrès - plus difficiles, plus douloureuses pour la plupart des gens et plus démocratique, libre et conforme à son concept.

Avec l'arrivée de Dobrolyubov à Sovremennik, Tchernychevski se concentra principalement sur des sujets politiques (en 1859-1862, il dirigea des revues politiques mensuelles), économiques et philosophiques. Dans une série d'articles consacrés à la lutte des classes en France avec ses sommets révolutionnaires en 1830 et 1848 : « Cavaignac » (Contemporain 1859.-No. 1, 3) ; « La lutte des partis en France sous Louis XVIII et Charles X » (1858.- N° 8, 9) ; « La France sous Louis Napoléon » (non censuré, 1859) ; « La Monarchie de Juillet » (1860) et d'autres, Tchernychevski, s'appuyant largement sur les matériaux des historiens occidentaux (F. Guizot, L. Blanc, etc.), interprétaient les événements à la lumière des intérêts des « ouvriers ». Il a souligné la futilité de la lutte pour des changements politiques s’ils ne conduisent pas à une amélioration des conditions matérielles des travailleurs, et l’hypocrisie des libéraux (« républicains modérés »), qui trahissent les intérêts du peuple aux moments décisifs. Considérant que le système social de l'Europe occidentale était supérieur au système féodal-servage russe, Tchernychevski soulignait en même temps le caractère formel de la liberté du « travailleur » occidental - « en fait, un esclave de la pauvreté ». Il critique le principe de non-ingérence de l'État dans l'entreprise privée et la libre concurrence, développé par de nombreux économistes bourgeois : « Turgot » (1858.-N° 9), « Activité économique et la législation" (1859.-n° 2). Contrairement à la « théorie capitaliste » (qui justifie la perception de profit, y compris la rente foncière, par les propriétaires qui ne participent pas au travail productif), Tchernychevski développe, en s'appuyant sur certaines dispositions des classiques de l'économie politique anglaise (A. Smith, D. Ricardo), « la théorie des travailleurs », dont l'accord nécessite « une combinaison complète des qualités du propriétaire et de l'ouvrier dans la même personne ». Dans le même temps, Chernyshevsky, à la suite de R. Owen, souligne les avantages de la production et de l'unification des travailleurs à grande échelle - le « partenariat » - comme forme qui satisfait au mieux les besoins de l'individu en faisant appel aux besoins et en les limitant au « raisonnable » ; ceux-ci, l'anthropologisme et le rationalisme des Lumières de Tchernychevski se sont manifestés (Capital and Labor, 1860.-No. 1). Chernyshevsky décrit dans les notes et sa traduction « Fondements de l'économie politique » de J. - St. Mill (1860.-No. 2). -4, 6-8, 11) et dans « Essais sur l'économie politique (selon Mill) » (1861.-No. 6-10. 12). Il a révélé la futilité des efforts de Mill pour combiner les intérêts des capitalistes et des travailleurs, l'incohérence de l'enseignement de T. Malthus sur la croissance démographique dépassant les possibilités de production et a justifié le projet d'un système social socialiste. K. Marx a écrit dans la postface de la deuxième édition du Capital à propos du livre de Mill : « C'est la faillite de l'économie politique « bourgeoise », comme l'a magistralement montré le grand scientifique et critique russe Ya Chernyshevsky dans ses « Essais sur l'économie politique » (d'après. à Moulin) » . (K. Marx et F. Engels sur l'art - T. 1.- P. 524). Appliquant la théorie économique développée aux conditions spécifiques de la Russie, Tchernychevski a souligné l'importance de préserver - après l'abolition du servage - la communauté paysanne comme base naturelle des « partenariats », et a estimé qu'il était possible, grâce à la communauté, d'éviter le étape douloureuse du développement capitaliste pour la Russie. (« Critique des préjugés philosophiques contre la propriété communale. » 1858 - n° 12 ; « Activité économique et législation. » 1859 - n° 2 ; « Superstition et droits de la logique », 1859 - n° 10). Cette vision, décrivant Tchernychevski comme un paysan, un socialiste utopique, différait à la fois de l'admiration slavophile pour la communauté (pour Tchernychevski, c'est un signe du retard du pays), de l'antithèse de la jeune Russie et du vieil Occident : « Le L'Occident, loin devant nous, n'a pas encore épuisé ses forces..." (7, 618). La conviction en cours, malgré le drame de nombreuses époques, est la source de l’optimisme historique de Tchernychevski (« Apologie pour un fou » ; non censurée, 18611 « Sur les causes de la chute de Rome »). 1861.-N° 5).

Les vues sociologiques des démocrates révolutionnaires russes ont été développées davantage dans les ouvrages N.G. Tchernychevski(1828-1889). À la suite d’Herzen, il a critiqué les vues libérales sur la transformation de la société russe. Il croyait que la réforme agraire, menée « d'en haut » selon les recettes des libéraux russes, n'améliorerait pas la situation des paysans, mais renforcerait la position des propriétaires terriens, dont beaucoup transféreraient leurs fermes sur la voie du capitalisme. développement. La majorité des paysans se transformeront en ouvriers agricoles salariés. Pour que les intérêts de la paysannerie soient pris en compte et réalisés lors de l'abolition du servage, il est nécessaire, pensait Tchernychevski, augmentation de l'activité sociale la paysannerie elle-même jusqu'à ses actions révolutionnaires pour défendre ses droits et libertés sociaux.

N.G. Chernyshevsky a souligné « quatre éléments principaux (du sujet. - Auteur) dans les affaires paysannes », dont les intérêts ont été d’une manière ou d’une autre affectés par la réforme agraire :

le pouvoir, qui avait jusqu'alors un caractère bureaucratique ; des gens éclairés de toutes classes qui ont jugé nécessaire d'abolir le servage ; les propriétaires fonciers qui voulaient retarder cette affaire par crainte pour leurs intérêts financiers et, enfin, les serfs qui étaient accablés par ce droit 1 .

Quant aux autorités, elles entendaient « préserver l'essence du servage en abolissant ses formes » 2 .

En effet, en abolissant le servage seulement formellement (car de nombreux devoirs de la paysannerie subsistaient encore, et dans les deux premières années après la publication du Manifeste de 1861, la corvée et les quitrents subsistaient), les autorités préservèrent la dépendance économique des paysans vis-à-vis des propriétaires terriens. et a créé de nouvelles conditions préalables au renforcement de cette dépendance. Des émeutes paysannes ont commencé. Et « malgré le poids des mesures de suggestion et de pacification », les paysans « restaient confiants dans le fait qu'il fallait attendre une autre, une volonté réelle » 3 . Tchernychevski a appelé les paysans eux-mêmes et l’intelligentsia russe à se battre pour leur « vraie volonté ». Il faut dire que l'abolition du servage était considérée par Tchernychevski comme un processus historiquement nécessaire répondant aux intérêts du développement progressif de la société. Il croyait que la conséquence inévitable de l'élimination du servage devrait être non seulement la véritable libération de la paysannerie du pouvoir des propriétaires fonciers, mais aussi l'expansion des libertés sociales en général en Russie. Et cela, à son tour, contribuera au développement de l'activité créatrice des personnes dans toutes les sphères de la vie publique et, surtout, dans le domaine du travail.

D'autres conditions sociales préalables au développement des activités créatives et intéressées des personnes dans le domaine de la production matérielle sont analysées par Chernyshevsky dans son ouvrage « Capital et travail ». Il affirme que « l’intérêt personnel est le principal moteur de la production » et que « l’énergie de production » est strictement proportionnelle au degré avec lequel l’intérêt personnel y participe. Et plus loin :

l'énergie du travail, c'est-à-dire l'énergie de la production, est proportionnelle à la propriété du producteur sur le produit (créé par son travail. - Auth.). Il s'ensuit que la production se trouve dans les conditions les plus favorables lorsque le produit est la propriété de ceux qui ont travaillé à sa production 1 .

La conclusion de Chernyshevsky est la suivante : l'idée principale de la doctrine de la production devrait être l'idée selon laquelle le travail coïncide avec les droits de propriété du producteur pour les produits de son travail; autrement dit, « une combinaison complète des qualités de propriétaire et de salarié en une seule et même personne » 2. Il s’agit essentiellement d’une justification du principe socialiste dans le domaine des relations économiques entre les peuples. C'est précisément ce principe qui a été partiellement réalisé dans la communauté agricole russe, pensait Tchernychevski. Il a vigoureusement défendu la communauté russe, y compris la propriété communautaire des terres.

Dans son ouvrage au titre remarquable « Critique des préjugés philosophiques contre la propriété communale », Chernyshevsky soutient que la propriété communale devient le seul moyen de fournir à la grande majorité des agriculteurs une part des récompenses apportées par la terre pour les améliorations qui y sont apportées. par le travail 3 .

Selon lui, cela est dû en grande partie au fait que des investissements de plus en plus importants sont nécessaires pour améliorer les terres. Et cela n'est pas toujours à la portée d'un propriétaire privé. C'est plus facile pour la communauté de faire cela. Ainsi, « la propriété commune semble nécessaire non seulement pour le bien-être de la classe agricole, mais aussi pour le succès de l'agriculture elle-même » 1 .

Comme Herzen, Chernyshevsky a souligné communauté non seulement comme base pour le développement de nouvelles relations économiques, mais aussi comme source de développement des fondements spirituels du peuple russe, de sa conscience morale et religieuse. De manière générale, il considérait la communauté russe comme la base d’une future société socialiste. Dans le même temps, il a étendu les principes de « communauté » bien au-delà des frontières de la production et du mode de vie ruraux. Il croyait, par exemple, que les usines et les usines devraient appartenir à des « associations de travailleurs », opposant ainsi la propriété collective des travailleurs des moyens de production à la propriété privée capitaliste.

Le démocrate révolutionnaire N.G. Chernyshevsky a préconisé l'établissement d'une république démocratique en Russie, pour la liberté et l'égalité sociale de toutes les couches de la société, pour l'égalité des droits entre les hommes et les femmes. Il attachait une grande importance au développement de la culture spirituelle du peuple russe et était fier de sa contribution à la culture mondiale. Parlant de la nécessité de maîtriser les acquis de la culture occidentale, il a en même temps fait beaucoup pour le développement de la conscience nationale russe, a appelé à une profonde assimilation des œuvres des classiques de la littérature russe, notamment d'A.S. Pouchkina, N.V. Gogol et autres. Tout cela est directement lié aux vues sociologiques de Tchernychevski, puisqu’il s’agit de son attitude à l’égard de la sphère spirituelle de la vie et du développement de la société.

Il croyait que « les Lumières apportent au peuple à la fois prospérité et pouvoir », que l’éducation est « le plus grand bien de l’homme »2.

La caractérisation de Chernyshevsky n’est pas sans intérêt et sans pertinence aujourd’hui personne instruite. Il a écrit :

Une personne instruite s'appelle celui qui a acquis beaucoup de connaissances et, en plus, est habitué à comprendre rapidement et correctement ce qui est bien et ce qui est mal, ce qui est juste et ce qui est injuste... qui a l'habitude de penser, et, enfin, de qui les concepts et les sentiments ont reçu la direction noble et sublime, c'est-à-dire qu'ils ont acquis un fort amour pour tout ce qui est sublime et beau 1. N.G. Chernyshevsky a caractérisé le rôle et l'importance des œuvres d'A.S. Pouchkine dans la formation du monde spirituel de l'individu :

En lisant des poètes comme Pouchkine, nous apprenons à nous détourner de tout ce qui est vulgaire et mauvais, à comprendre le charme de tout ce qui est bon et beau, à aimer tout ce qui est noble ; en les lisant, nous devenons nous-mêmes meilleurs, plus gentils, plus nobles 2.

Il a constamment souligné l'importance sociale de la littérature russe, écrivant que « dans notre mouvement mental, elle joue un rôle plus important que la littérature française, allemande et anglaise dans le développement mental de leurs peuples ». Par conséquent, la littérature russe « porte plus de responsabilités que toute autre littérature »3. Tout cela semble très actuel de nos jours.

Dessinant un tableau d'une société socialiste, Chernyshevsky l'a caractérisée comme une société de liberté sociale, de véritable démocratie et de haute spiritualité. Il a exposé ses réflexions à ce sujet dans les romans « Prologue » et « Que faire ? », dans plusieurs de ses ouvrages philosophiques et articles littéraires.

L’avenir est brillant et merveilleux », s’est exclamé le penseur. - Aimez-le, efforcez-vous de l'atteindre, travaillez pour lui, rapprochez-le, transférez-le au présent, autant que vous pouvez le transférer. Dans ces lignes inspirées du roman « Que faire ? ce sont plutôt les rêves d’une société future qui s’expriment. En général, dans les vues de Tchernychevski sur la future société socialiste, il y a beaucoup d’utopisme, tiré des travaux des socialistes utopistes occidentaux, qu’il a étudiés en profondeur. D'autre part, il a exprimé de nombreuses idées précieuses, étayées au niveau scientifique de son temps, concernant l'amélioration de la société et de l'homme, qui rendent ses œuvres pertinentes à notre époque.

N.G. Chernyshevsky croyait qu'une société socialiste en Russie pouvait être réalisée en « révolution populaire » qu’il opposait à la « réforme autocratique ». Les forces motrices de cette révolution devraient, selon lui, être les larges masses populaires, y compris la paysannerie, les représentants du prolétariat d'usine naissant et l'intelligentsia russe progressiste. Dans le même temps, il n'a pas nié l'importance des réformes progressistes qui conduiraient à des changements significatifs dans les relations sociales dans les domaines économique, politique et autres de la vie sociale dans l'intérêt du peuple tout entier.

Les démocrates révolutionnaires V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky, ainsi que NA. Dobrolyubov, D.I. Pisarev et d’autres ont exprimé de nombreuses idées profondes et socialement significatives qui concernaient essentiellement tous les aspects de la vie sociale. Leurs opinions ont joué un rôle important dans le développement de la pensée sociologique en Russie au XIXe siècle. Beaucoup d’entre eux ont été adoptés et développés par les représentants des générations suivantes de penseurs russes.

5.2. Anarchisme de M. Bakounine et P. Kropotkine

Contenu théorique et orientation pratique anarchismeétaient pleinement étayées par les travaux des penseurs et révolutionnaires russes Mikhaïl Bakounine et Pierre Kropotkine, qui à leur tour se sont appuyés sur les travaux de théoriciens anarchistes d'Europe occidentale tels que C. Fourier, M. Stirner et P. Proud. 1 M. Bakounine sur l'essence de l'anarchie.

Comme je le pensais Mikhaïl Bakounine(1814-1876), l’essence de l’anarchie s’exprime dans les mots : « laisser les choses suivre leur cours naturel »1.

D'où l'une des idées centrales de l'anarchisme - l'idée liberté personnelle Quel-est son nom état naturel, qui ne devrait être violé par aucune institution gouvernementale. « Laissez les gens complètement libres, disait S. Fourier, ne les défigurez pas... n'ayez même pas peur de leurs passions ; dans une société libre, ils seront totalement en sécurité »2.

Partant du fait que l'individu doit être libre et que rien ne doit lui être imposé, Bakounine a en même temps souligné le caractère « tout social » de la liberté, car elle ne peut être réalisée « qu'à travers la société » et « dans la plus stricte égalité et solidarité de chacun avec tous » 1 . La société doit assurer les conditions du plein épanouissement de chacun, ce qui détermine de réelles opportunités sa liberté sociale. Mais il existe d’autres manifestations de la liberté humaine, à savoir « la rébellion contre tout pouvoir – divin et humain – si ce pouvoir asservit l’individu »2.

L'homme, selon Bakounine, entre en conflit avec les institutions sociales qui limitent sa liberté. De plus, il combat l'État en tant qu'appareil de fonctionnaires, se transformant en une corporation bureaucratique, réprimant le peuple et existant grâce à son asservissement. Aujourd’hui, cela semble très pertinent. L’État, selon Bakounine, est toujours le pouvoir de la minorité, une force opposée au peuple. Il reste « le contrevenant légal à la volonté de M.A. ». Bakounine

personnes en niant constamment leur liberté. En fin de compte, il consolide explicitement ou implicitement « les privilèges d'une certaine minorité et l'asservissement réel de la grande majorité » 3 . La plupart des gens ne comprennent pas cela à cause de leur ignorance. Leur véritable intérêt réside dans l’élimination de l’État qui les asservit. C’est à cela que devrait viser leur « juste rébellion de la liberté ».

Ayant adopté un certain nombre d'idées socialistes de Proudhon, Bakounine les développa dans son théories du socialisme et du fédéralisme. L'essentiel de ces idées se résume au fait que le socialisme en tant que système social doit être fondé sur la liberté personnelle et collective, sur l'activité des associations libres. Il ne devrait y avoir aucune réglementation gouvernementale des activités populaires ni aucun patronage de l'État, ce dernier devant être complètement éliminé. Tout doit être subordonné à la satisfaction des besoins et des intérêts de l'individu, des collectifs d'associations industrielles et autres et de la société en tant qu'ensemble de personnes libres. Les relations entre tous les sujets de la société sont construites sur les principes du fédéralisme, c'est-à-dire leur union libre et égale 1 .

Le socialiste anarchiste, selon Bakounine, vivant pour lui-même, sert en même temps l'ensemble de la société. Il est naturel, modérément patriote, mais toujours très humain 2. C’est une caractéristique intéressante d’un socialiste anarchiste libre.

Tout en dressant un tableau de la communication socialiste libre, Bakounine critique en même temps vivement le « socialisme d'État », dans lequel l'État régule tous les processus économiques, politiques et économiques. développement spirituel société. Un tel socialisme, selon Bakounine, a révélé son échec total. Étant purement « réglementaire » et « despotique », elle est loin d’avoir pour objectif de satisfaire les besoins et les aspirations légitimes de la majorité des gens. L’État s’est retrouvé en faillite avant le socialisme, « il a tué la foi que le socialisme avait en lui ». Ainsi, l'incohérence des théories de l'État ou du socialisme doctrinaire 3 est devenue claire.

Le socialisme n'est pas mort, dit Bakounine. Elle se réalisera « à travers des associations économiques privées » et pourra fournir à chacun les moyens matériels et spirituels de son développement libre et global 4 .

« Communisme anarchiste » de P. Kropotkine. Les idées de l'anarchisme ont été développées davantage dans les travaux de Pétra Kropotkine(1842-1921), qui affirmait que l’anarchisme était plus qu’un simple mode d’action ou un idéal de société libre. L'anarchisme est en outre « une philosophie à la fois de la nature et de la société » 1 . Comme Bakounine, Kropotkine s’opposait vivement à l’État et au « socialisme d’État » et croyait que les travailleurs eux-mêmes étaient capables de « développer un système fondé sur leur liberté personnelle et collective ». Le théoricien de l'anarchie considérait qu'il était possible d'établir un « communisme apatride » sur la base « d'une union de communautés agricoles, d'artels de production et d'associations de personnes partageant les mêmes intérêts » 2 .

Celui-ci est gratuit "communisme anarchiste" Contrairement au communisme autoritaire d’État, Kropotkine le considérait comme une société de personnes égales, entièrement fondée sur l’autonomie gouvernementale. Elle devrait être composée de nombreux syndicats organisés pour toutes sortes de productions : agricoles, industrielles, intellectuelles, artistiques, etc. 3 C’est l’anarchisme socialiste en pratique. Il s'agissait de créer une union fédérale autonome d'associations libres de personnes, dont les relations seraient fondées sur les principes de solidarité, de justice et d'anarchie et seraient régies principalement par des normes morales.

P. Kropotkine attachait de l'importance aux problèmes de régulation morale des relations entre les personnes grande valeur. Il croyait que les sentiments moraux étaient profondément enracinés dans la nature biologique des gens. Au cours du processus de vie sociale, ces sentiments se développent et s'enrichissent davantage, acquérant une signification et une signification sociales. Ce sont les sentiments moraux originels de soutien mutuel et de solidarité qui sous-tendent la moralité.

Kropotkine, comme Bakounine, a été considérablement influencé par les idées de Proudhon selon lesquelles la justice est « la loi et la mesure suprême des actions humaines », capable de déterminer la direction des activités et du comportement des gens. De l’idée de justice sont issus les concepts de liberté et d’égalité. Kropotkine a écrit :

Le principe selon lequel nous devons traiter les autres comme nous souhaitons être traités n'est rien de moins que le principe d'égalité, c'est-à-dire le principe de base de l'anarchisme. L'égalité est la justice. L'égalité en tout est synonyme de justice. C'est l'anarchie 1.

En devenant anarchistes, nous déclarons la guerre non seulement à la trinité abstraite : la loi, la religion et le pouvoir. Nous entrons dans une lutte contre tout ce flot sale de tromperie, de ruse, d'exploitation, de corruption, de vice - contre toutes sortes d'inégalités qui sont déversées dans nos cœurs par les intendants, la religion et la loi. Nous déclarons la guerre à leur façon d'agir, à leur façon de penser 2 .

Le principe d'égalité est interprété comme respect de l'individu. Lorsqu’on exerce une influence morale sur une personne, il ne faut pas briser la nature humaine au nom d’un quelconque idéal moral. Nous, souligne Kropotkine, ne reconnaissons ce droit à personne ; Nous ne le voulons pas non plus pour nous-mêmes.

Nous reconnaissons la liberté totale de l'individu. Nous voulons l'exhaustivité et l'intégrité de son existence, la liberté de développer toutes ses capacités 3 .

Ce sont les principes théoriques et pratiques de l’anarchisme, tels qu’énoncés par ses dirigeants russes. Ils réfutent ces stéréotypes dans l'idée de ce courant de pensée sociale russe et mondiale qui nous étaient imposés jusqu'à récemment par la littérature officielle. Ce dernier présentait l'anarchisme comme un phénomène théoriquement et pratiquement purement négatif, justifiant toutes sortes de troubles sous la bannière de la conception anarchiste de la liberté et donc fondamentalement destructeur.

Une connaissance attentive de ce mouvement et son analyse objective conduisent à des conclusions légèrement différentes. Bien que l'une des idées centrales de la « liberté personnelle totale » soit en grande partie spéculative et naïve, comme l'idée de la destruction de tout État, car aucune réponse convaincante n'a été donnée à la question de savoir comment cela peut réellement être fait ( tout se limite à des constructions spéculatives sur ce sujet), néanmoins, de nombreuses dispositions de l'anarchisme ne sont pas sans fondement. Ce sont les idées de justice, d'égalité et de liberté personnelle, d'autonomie gouvernementale, ainsi que l'idée du caractère fédéral des relations entre les différentes unions et organisations sociales. Ce n’est pas une coïncidence si l’anarchisme avait et compte actuellement de nombreux partisans et adeptes.

Et pourtant, en Russie, l’anarchisme n’est pas devenu le courant dominant de la pensée sociale, y compris dans le domaine de la sociologie. La plus grande influence L'anarchisme a eu un impact sur les esprits dans les années 70 du siècle dernier. Puis l’influence commença à décliner. Au début des années 1980, la pensée philosophique et sociologique russe s'est essentiellement dissociée de l'anarchisme et, dans certains cas, a ouvertement rompu avec lui. Par la suite, il y a eu des flux et des reflux de l'influence de l'anarchisme sur la conscience publique, en raison de la situation historique et, bien sûr, du fait que certaines idées de l'anarchisme n'ont pas encore perdu de leur attrait en raison de leur orientation libérale et humaniste.

5.3. Méthode subjective en sociologie

Une influence notable sur la formation et le développement de la pensée sociale en Russie a été exercée par sociologie du populisme. Ses représentants les plus éminents étaient Piotr Lavrov et Nikolaï Mikhaïlovski. Ils ont adhéré à la méthode dite subjective en sociologie, qui a été largement développée dans leurs nombreux travaux.

La théorie de la solidarité de P. Lavrov. L'essence de la méthode subjective P.Lavrov(1823-1900) révèle ceci : Volontairement ou involontairement, il faut appliquer l’histoire au processus. évaluation subjective,

c'est-à-dire, ayant assimilé tel ou tel idéal moral, ranger tous les faits de l'histoire dans la perspective dans laquelle ils ont contribué ou opposés à cet idéal, et au premier plan de l'histoire mettre par ordre d'importance les faits dans lesquels cette assistance ou cette opposition s'est exprimée. le plus clairement 1 .

Dans le développement de l'idéal moral, il voyait « le seul sens de l'histoire et « la seule loi du regroupement historique des événements » 1 .

^P. Lavrov considérait la tâche principale de la sociologie dans l'étude des motivations des activités des individus et de leurs idéaux moraux. En même temps attention particulière a été soumis à l'analyse "solidarité"^ comme il l'a écrit, les actions des gens guidés par leurs intérêts communs $$№ [La sociologie, selon Lavrov, étudie et regroupe les faits répétés de solidarité entre les hommes et cherche à découvrir les lois de leurs actions solidaires.] Elle se fixe un objectif théorique : comprendre les formes de la solidarité, ainsi que les conditions de sa renforcement et affaiblissement sous à différents niveaux développement des personnes et des formes de leur communauté 2.

Par solidarité, Lavrov entendait « la conscience que l'intérêt personnel coïncide avec l'intérêt public » et « que la dignité personnelle ne peut être préservée qu'en soutenant la dignité de toutes les personnes solidaires avec nous ». La solidarité est « une communauté d’habitudes, d’intérêts, d’affects ou de croyances »3. Tout cela détermine la similitude du comportement et des activités des gens.

Bien entendu, le comportement et les activités des gens sont déterminés par de nombreuses circonstances objectives – naturelles et sociales. Lavrov ne l'a pas nié. Cependant, il les considérait comme les principaux facteurs dirigeant les activités des personnes. motivations internes, idéaux Et volonté, A donc une analyse « objective » des phénomènes de la vie sociale, c'est-à-dire la compréhension de la « vérité-vérité » se combinait facilement avec une approche subjective et évaluative de celle-ci. Cette approche consistait à trouver une « vérité-justice », destinée à éclairer le chemin vers une société dans laquelle les intérêts de tous seraient harmonieusement combinés. C'est l'orientation sociale de la méthode subjective en sociologie.

Dans ses travaux, P. Lavrov a posé et résolu à sa manière un certain nombre de problèmes fondamentaux de la sociologie, notamment les facteurs déterminants du processus historique, ses aspects objectifs et subjectifs, le rôle de l'individu dans l'histoire, son mécanisme et sa direction. progrès social. Il réfléchit sur les « lois sociologiques » du développement de la société, qu'il tente d'interpréter du point de vue de la même méthode subjective. Pour ce faire, a-t-il expliqué, il faut prendre la place des membres de la société qui souffrent et profitent, et non celle d'un observateur extérieur impartial des événements qui se déroulent dans la société. C’est seulement alors que l’orientation naturelle de la volonté et de l’action des gens deviendra claire.

Le principal moteur de l'histoire, selon P. Lavrov, réside dans les actions d'individus à l'esprit critique qui constituent la partie dirigeante de l'intelligentsia.

Le développement de la pensée critique dans l'humanité, son renforcement et son expansion sont... le principal et unique agent de progrès dans l'humanité, écrit-il1.

État.

Origine de l'État. Raison principale l'émergence de l'État - égoïsme et public, sans lequel, selon Herzen, il n'y aurait ni histoire ni développement. L'homme, en tant qu'être social, entre en communication avec les autres à la recherche d'une harmonie entre lui-même et la société, et un État est créé sur la base d'un accord volontaire. L’État est donc une union sociale nécessaire à l’harmonie entre l’individu et la société. Nécessaire pour relier l’égoïsme et le public, l’individuel et le collectif. Le but de l’État est de protéger la sécurité publique, mais il sert ceux du côté desquels se trouve le pouvoir, c’est-à-dire la classe dirigeante.

Forme d'État. De toutes les formes de gouvernement, Herzen a distingué uniquement la monarchie et la république, tout en distinguant politique et social république, ne considérant comme « authentique » que la république sociale. La monarchie, contrairement à la république, est incompatible avec la liberté du peuple et « l’indépendance de la raison ».

La meilleure société, où règne une harmonie complète entre l'individu et la société, ne peut être qu'une république sociale qui remplacera le système existant. Herzen croyait que nous devons nous efforcer de créer une société où le peuple, directement ou par l'intermédiaire de ses représentants, résoudrait toutes les questions de la vie politique et sociale.

Droite. Herzen était convaincu de l'essence antinationale du droit moderne, estimant que les lois en Russie et dans les États bourgeois n'ont que des différences externes, mais sont essentiellement les mêmes : « Le Code Nicolas est conçu contre les sujets et en faveur de l'autocratie. Le Code Napoléon a absolument le même caractère », écrit-il.

La figure centrale du mouvement social démocratique des années 60. XIXème siècle était N. G. Chernyshevsky

Tchernychevski Nikolaï Gavrilovitch ( 1828-1889) fils d'un prêtre, étudia au Séminaire théologique de Saratov. Sans l'avoir terminé, il entre en 1846 à la Faculté d'histoire et de philologie de l'Université de Saint-Pétersbourg (1850). Après avoir terminé ses études, il travailla comme enseignant au gymnase de Saratov (1851-1853) et dans le corps de cadets (1854), collabora à Otechestvennye zapiski, Sovremennik. Dans les années 60, il s’engage enfin dans la voie révolutionnaire. Arrêté en 1862 pour avoir rédigé des proclamations « Saluez les seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants ». En 1864, il fut condamné à sept ans de travaux forcés et fut en exil en Sibérie. Bien qu'il ait purgé sa peine, il n'a pas été libéré dans la colonie et a été détenu à la prison de Vilyuisky jusqu'en 1883. La même année, Tchernychevski a été transféré à Astrakhan. Grâce aux efforts de sa famille, il s'installe en 1889 à Saratov, où il meurt à l'automne de la même année.

Travaux majeurs« Activité économique et législation », roman « Que faire ? etc.

Chernyshevsky est né en 1828. En 1846, il entre à l'Université de Saint-Pétersbourg. La Révolution française de 1848 eut une profonde influence sur lui. Il commença à suivre le cours des événements en France et dans d'autres pays d'Europe occidentale, rencontra le Petrashevite A. V. Khanykov et étudia les œuvres de C. Fourier. Au moment où il obtint son diplôme universitaire, Tchernychevski était un révolutionnaire convaincu.

En mai 1855, Tchernychevski soutient sa thèse de maîtrise intitulée « Les relations esthétiques de l'art avec la réalité ». En 1856, il devient l'un des rédacteurs de la revue Sovremennik. Sous la direction de Tchernychevski, malgré les obstacles de la censure, le magazine se transforme en une voix combattante pour la démocratie révolutionnaire naissante en Russie.

Depuis 1859, alors que les véritables limites de la réforme paysanne préparée par le gouvernement tsariste étaient découvertes, Tchernychevski s'efforce d'attirer l'attention du lecteur sur la possibilité d'une révolution paysanne, parlant dans la langue ésopienne de la nécessité de la diriger.

Les activités de Tchernychevski ont préparé idéologiquement la création de l’organisation révolutionnaire « Terre et Liberté ». Tchernychevski lui-même a participé directement à son éducation.

En 1862, Tchernychevski fut arrêté. Accusé d'avoir rédigé une proclamation révolutionnaire, il fut condamné en 1864 à sept ans de travaux forcés. Après un mandat de sept ans, il fut détenu à Vilyuysk, en 1883 il fut transféré « pour vivre » à Astrakhan, puis, quelques mois avant sa mort, à Saratov. Tchernychevski est mort en 1889.

Opinions politiques et programme politique de Tchernychevski

Au cours des premières années de son travail à Sovremennik, il a soutenu à plusieurs reprises les libéraux opposés au servage. La publication des rescrits royaux et le débat qui s'engage dans la presse sur la préparation de la réforme paysanne modifient radicalement la situation sociale du pays. Dans les nouvelles conditions, Tchernychevski voit clairement qu'il ne peut être question d'un seul intérêt national dans la question paysanne ; il prend directement la position de la paysannerie, la position de la lutte de classe contre les oppresseurs, l'autocratie et les propriétaires fonciers. Tchernychevski, pour la première fois dans la littérature politique russe, soulève la question de la différence fondamentale entre les intérêts de la noblesse libérale, de la bourgeoisie libérale et de la paysannerie dans la révolution russe. À cet égard, il anticipait la division réelle des forces de classe en Russie sur plusieurs décennies.

La critique du servage et du servage occupe une place importante dans l’héritage littéraire de Tchernychevski. Contournant la censure, Tchernychevski cherche à attirer l'attention des lecteurs de Sovremennik sur le lien entre le servage et l'existence de l'autocratie tsariste. « Si le servage a été maintenu jusqu'à présent, c'est qu'il n'a dû une telle durée d'existence qu'à une mauvaise gestion », écrivait-il dans un article publié en 1859. Tchernychevski affirmait directement qu'un gouvernement consciencieux aurait dû mettre fin au servage « dans presque tous les domaines ». "par des décisions de justice privées en cas d'abus de pouvoir."

Chernyshevsky, avant même la publication des rescrits royaux, a élaboré un programme clair et cohérent pour l'élimination du servage. En 1857, dans la revue Sovremennik, il publia un article « Sur la propriété foncière », dans lequel il écrivait : « Cette forme de propriété foncière est la meilleure pour le succès de l'agriculture, qui unit le propriétaire, le maître et l'ouvrier en une seule personne. La propriété d’État avec la propriété communale de toutes les formes de propriété se rapproche le plus de cet idéal. Dans cet article, Tchernychevski n'a prévu aucune rançon aux propriétaires fonciers pour la libération des paysans.

Après la publication des rescrits royaux, une division nette s'est révélée entre les approches libérales et révolutionnaires de la question paysanne. « Les libéraux, tout comme les propriétaires de serfs », a souligné V.I. Lénine, « se sont fondés sur la reconnaissance de la propriété et du pouvoir des propriétaires fonciers, condamnant avec indignation toute pensée révolutionnaire sur la destruction de cette propriété, sur le renversement complet de cette propriété. pouvoir." Les révolutionnaires se sont rangés du côté de la paysannerie. "A la tête de ces révolutionnaires, qui étaient alors extrêmement peu nombreux", note V.I. Lénine, "il y avait N.G. Tchernychevski".

Caractérisant l'attitude de Tchernychevski face à la réforme imminente, V.I. Lénine a écrit : « Tchernychevski a compris que l'État féodal-bureaucratique russe n'était pas capable de libérer les paysans, c'est-à-dire de renverser les propriétaires de serfs, qu'il n'était capable que de produire une « abomination, " Un compromis pathétique entre les intérêts des libéraux et des propriétaires fonciers, un compromis qui trompe les paysans avec le spectre de la sécurité et de la liberté, mais qui en réalité les ruine et les livre aux propriétaires fonciers. Et il a protesté, maudit la réforme, souhaitant son échec, souhaitant que le gouvernement s'empêtre dans son jeu d'équilibriste entre libéraux et propriétaires fonciers et qu'il y ait un effondrement qui mettrait la Russie sur la voie lutte ouverte cours."

Dans les pages de Sovremennik, Tchernychevski défendit sans relâche les intérêts de la paysannerie et dénonça les plans des propriétaires de serfs et des libéraux. Déclarant que les concessions qu'il fit en faveur des propriétaires terriens étaient portées « à la limite au-delà de laquelle le bon sens ne permet pas d'aller », il exposa un programme minimum de démocratie révolutionnaire, qui consistait à augmenter d'un tiers les parcelles paysannes, et fixer le montant de la rançon à 532 millions de roubles, soit au moins quatre fois moins que ce que demandaient les propriétaires fonciers, et l'opération de rachat doit être effectuée par l'État. Il y a tout lieu de croire que Tchernychevski ne croyait pas à la possibilité de mettre réellement en œuvre ce projet. Cependant, en en faisant la promotion dans la presse, il a pu clairement démontrer le véritable caractère prédateur des projets de « libération » des paysans, qui venaient non seulement des cercles pro-gouvernementaux, mais aussi du camp libéral. Comme l'a souligné V.I. Lénine, Tchernychevski « a su influencer tous les événements politiques de son époque dans un esprit révolutionnaire, mettant en œuvre - à travers les obstacles et les frondes de la censure - l'idée d'une révolution paysanne, l'idée de la lutte des masses pour renverser toutes les anciennes autorités. Évaluant l'article de Tchernychevski « Critique des préjugés philosophiques contre la propriété communale », écrit lors de la préparation de la réforme paysanne, V. I. Lénine a noté que Tchernychevski « savait présenter des idées purement révolutionnaires dans la presse censurée ».

Le contraste radical entre le programme démocratique révolutionnaire de Tchernychevski et le programme des libéraux se révèle particulièrement clairement au cours de la lutte qui s'est déroulée entre les libéraux et les démocrates révolutionnaires autour de la position prise par Herzen.

S'adressant à Herzen, les libéraux K.D. Kavelin et B.N. Chicherin l'ont appelé à « rétablir le lien et le courant continu vivant entre le tsar et le peuple ». Ils considéraient que le seul article politique d'Herzen écrit « avec prudence » était une lettre à Alexandre II.

La critique constante du libéralisme par Tchernychevski a été hautement appréciée par V.I. Lénine, qui a souligné que Tchernychevski poursuivait résolument « la ligne consistant à dénoncer les trahisons du libéralisme, qui est toujours détesté par les cadets et les liquidateurs ».

Le manifeste du 19 février 1861 fut accueilli par Tchernychevski de manière purement négative. Il est significatif que, sur fond d’éloges sans fin à l’égard de la presse libérale, un seul magazine, Sovremennik, n’ait répondu d’aucune manière au manifeste du tsar. Incapable d'exprimer directement son attitude à l'égard du manifeste dans la presse censurée, Tchernychevski l'écrit et tente de le publier dans imprimerie souterraine, proclamation « Saluez les seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants ». Vraisemblablement, la proclamation a été rédigée au début de 1861.

Chernyshevsky expose le caractère prédateur de la réforme et note que les paysans sont livrés aux propriétaires terriens. "Juste pour dire que les propriétaires fonciers transformeront tout le monde en mendiants par décret du tsar", indique la proclamation.

Tchernychevski s'efforce de montrer le véritable rôle du tsar dans la préparation de la réforme, de briser les illusions tsaristes encore subsistantes de la paysannerie et explique pourquoi la foi dans le tsar n'est pas fondée. « Qui est-il, si ce n’est pas le même propriétaire foncier ? De qui sont ces paysans apanages ? Après tout, ce sont ses paysans serfs. Et tous les tsars vous ont livrés comme serfs aux propriétaires terriens. Les propriétaires fonciers ont des serfs, et les propriétaires fonciers sont les serviteurs du tsar ; il est leur propriétaire foncier. Cela signifie que lui et eux ne font qu'un. Et vous savez, un chien ne peut pas manger un chien. Eh bien, le roi garde son côté seigneurial. Et s’il a publié un manifeste et des décrets, comme s’il vous donnait la liberté, il ne l’a fait que pour séduire.»

La proclamation appelle à la préparation d'un soulèvement. Vous devez vous mettre d'accord à l'avance sur le spectacle à venir, étudier les affaires militaires et faire le plein d'armes. Chernyshevsky met en garde les paysans contre les soulèvements spontanés non organisés.

L’idéal social de Tchernychevski ne se limitait pas à l’élimination du servage. Il rêvait de créer une société socialiste en Russie.

Tchernychevski était un socialiste utopiste. Son socialisme utopique différait par un certain nombre de caractéristiques significatives à la fois du « socialisme russe » d’Herzen et des vues des socialistes utopistes éminents d’Europe occidentale. Contrairement à Herzen, il était loin d’idéaliser la communauté paysanne patriarcale et n’entendait pas la transférer telle quelle vers le socialisme.

Tchernychevski s'est résolument dissocié des vues utopiques selon lesquelles la transition vers le socialisme était possible grâce aux actions philanthropiques des classes dirigeantes. Une caractéristique importante du socialisme utopique de Tchernychevski est qu’il liait la mise en œuvre de ses idées à la lutte des classes de la paysannerie, à la victoire de la révolution paysanne.

Dans ses œuvres, le penseur a cherché à montrer le vrai visage de l'absolutisme russe. Ainsi, dans « Lettres sans adresse », publiées à l’étranger, il écrit que pour l’autocratie russe la règle invariable « était de s’appuyer sur la noblesse ». La même idée est exprimée encore plus clairement dans la proclamation « Saluez les seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants ». Sous une forme quelque peu déguisée, Tchernychevski a exprimé l'idée de l'écart de l'absolutisme russe par rapport aux objectifs inhérents à l'État en vertu de son essence dans les pages de Sovremennik.

Tchernychevski était sur le point de comprendre l’essence antipopulaire et antidémocratique de l’État bourgeois. Il a soutenu que « non seulement dans les États autocratiques, mais aussi en Angleterre et aux États-Unis, le gouvernement peut adopter de nombreuses lois et réglementations, indépendamment du désir ou de la participation populaire, qui ne rencontrent l'approbation ou la condamnation que des partis des classes supérieures et moyennes. ". Tchernychevski montre qu’en Angleterre « la magnifique performance du gouvernement parlementaire s’avère presque toujours être une pure comédie », que les parlementaires « ont une façon de penser qui est bien en retard par rapport aux désirs des masses ». Dans les États bourgeois, « le gouvernement conserve des troupes comme soutien contre les ennemis non pas tant extérieurs qu’intérieurs ».

Selon V. Ya Zevin et E. V. Shamarin, Chernyshevsky a pu révéler l'essence de classe de l'État bourgeois et de la démocratie bourgeoise. Cette conclusion semble infondée. Tchernychevski n'avait pas d'idées claires sur la structure de classe de la société bourgeoise ; en règle générale, il ne distinguait pas le prolétariat de la masse générale de la population exploitée. Il était très près de comprendre la véritable essence de l’État bourgeois, mais ne voyait pas en lui un instrument de la classe bourgeoise, une machine destinée à réprimer principalement la classe ouvrière.

Tout en démontrant le mensonge et l'hypocrisie de la démocratie bourgeoise, Tchernychevski ne niait pas pour autant son importance dans la lutte pour la libération sociale. Il convient de noter qu’il n’a pas compris immédiatement ce problème. Ainsi, en 1857, il croyait apparemment que la réorganisation socialiste de la société pouvait être réalisée dans les meilleurs délais. diverses formesÉtats. Et les monarques illimités, le monarque constitutionnel d’Angleterre et les démocrates américains, écrit Tchernychevski, « approuvaient tous également Robert Owen ». "En substance, le principe d'association n'est pas du tout une question politique, mais une question purement économique, comme le commerce, comme l'agriculture, il requiert une chose : le silence, la paix, l'ordre - les avantages qui existent sous tout bon gouvernement, quelle que soit la situation. forme de ce gouvernement », raisonnait-il alors Tchernychevski.

Plus tard, il change de point de vue. En 1859-1862. sur les pages de Sovremennik, il note de plus en plus souvent important droits et libertés politiques. Les revendications politiques sont constamment mises en avant par Tchernychevski dans la proclamation « Saluez les seigneurs paysans de la part de leurs sympathisants ». « Voilà donc le genre de véritable volonté qui existe dans le monde : pour que le peuple soit responsable de tout et que toutes les autorités se soumettent au monde, et pour que le tribunal soit juste et que le tribunal soit égal. à tout le monde, et personne n'osera commettre des outrages contre le paysan, et pour que les patchports n'aient pas de salaire par capitation et qu'il n'y ait pas de recrutement », lit-on dans la proclamation. Tchernychevski appelle à remplacer le tsar par un « aîné élu du peuple ». "Et il faut le dire", écrit Tchernychevski, "quand l'aîné du peuple n'est pas par héritage, mais est élu pour un mandat et n'est pas appelé roi, il est simplement appelé l'aîné du peuple, et dans leur langue étrangère, "résident", alors c'est mieux pour les gens que la vie se passe, les gens s'enrichissent.

D'après les mémoires de S. G. Stakhevich, Tchernychevski, alors qu'il était aux travaux forcés, a déclaré dans une conversation avec ses « camarades de prison » : « Tout comme l'air est nécessaire à la vie d'un individu, la liberté politique est nécessaire à la vie d'un individu. bonne vie société humaine. »

Dans un certain nombre d'ouvrages de Tchernychevski, le libéralisme économique bourgeois, fondé sur le principe de non-ingérence de l'État dans la vie économique, est critiqué. Chernyshevsky attaque ce concept et prouve qu'il correspond pleinement à l'idéologie des capitalistes et justifie l'exploitation illimitée des pauvres par les riches. Il montre que l’idée d’un laissez-faire gouvernemental en matière économique est un mythe et qu’en fait le gouvernement est extrêmement actif en matière économique. Les considérations les plus détaillées sur les orientations de cette intervention sont formulées par Tchernychevski dans l’article « Capital et travail ». En particulier, le penseur parle du rôle que devrait jouer l'État dans l'organisation, la gestion et le financement des associations de travailleurs. À la fin de l’article, il note que « l’idée simple et facile » des partenariats n’a toujours « pas été réalisée et, selon toute vraisemblance, ne se réalisera pas avant longtemps ». Il promet d'en expliquer les raisons une autre fois, mais l'article correspondant n'est pas apparu dans les pages de Sovremennik. Dans son article « Activité économique et législation », il a jugé nécessaire de noter que l'orientation et les possibilités de l'intervention de l'État dans les questions économiques « dépendent dans une large mesure des qualités du pouvoir d'État ».

Parlant au nom de la révolution paysanne, Tchernychevski n’envisageait pas d’établir immédiatement un système socialiste après sa victoire. Il a reconnu la nécessité d’un « État de transition » pour passer de l’ancien système social au nouveau. Le rôle de l’État durant cette période lui paraît très important.

Il voyait l'une des lois de la vie sociale dans le fait qu'« il n'existe pas une seule partie de la structure sociale qui puisse être établie sans explications théoriques et sans la protection du pouvoir gouvernemental ». Il a pleinement étendu ce modèle à l’état de transition.

C'est l'État, né pendant la révolution, qui confisque les terres des propriétaires fonciers et les transfère aux communautés paysannes. Une analyse de l'article « Capital et travail » suggère que, selon Chernyshevsky, cet État devrait financer la formation de partenariats industriels et agricoles et, dans un premier temps (dans un délai d'un an), gérer ces partenariats. Parallèlement aux partenariats, il envisage de créer des entreprises publiques.

L'apogée de l'activité de Tchernychevski est associée aux événements des années 50 et 60 du XIXe siècle - l'une des périodes les plus intenses de l'histoire de la Russie, pleine d'événements sociopolitiques majeurs, de batailles de classes aiguës entre les forces de réaction et de progrès. .
Chernyshevsky est arrivé dans la capitale juste avant le départ Guerre de Crimée. Le 20 octobre (1er novembre 1853), Nicolas Ier déclare la guerre à la Turquie. L’Angleterre et la France, qui l’ont provoquée dans un conflit militaire avec la Russie, ont pris le parti de la Turquie. Malgré l'héroïsme des soldats et marins russes - courageux défenseurs des bastions de Sébastopol, Russie tsariste, en raison de son retard politique et économique, fut vaincu et démontra la pourriture et l'impuissance du régime du servage. Le peuple russe a payé d’innombrables nouvelles difficultés et désastres pour l’échec honteux de la « campagne de Crimée ». Un mouvement de libération paysanne se développait dans le pays qui, malgré toute sa spontanéité et sa désunion, ébranlait les fondements de l'ordre ancien et menaçait de l'emporter dans la tempête d'un soulèvement révolutionnaire.
Sans parler des couches démocratiques de la société russe, le mécontentement à l'égard de la politique du gouvernement tsariste touche également certains cercles de la noble intelligentsia.
Le tsarisme a été contraint de prendre la voie des « réformes ». Le cours « libéral » du gouvernement d'Alexandre II était caractérisé par une politique hypocrite de petites concessions afin de préserver la monarchie et les privilèges de son soutien de classe - les propriétaires fonciers féodaux.
Cependant, tout le cours développement économique pays poussés à l’abolition du servage. Vers I860 en Russie nombre total entreprises industrielles atteint 15 338 avec une armée de plus d'un demi-million d'ouvriers. Servage a entravé de manière décisive la poursuite de la croissance des forces productives du pays.
Des processus de déclin et de décomposition se sont produits dans l'agriculture. Les propriétaires de serfs ont intensifié l'exploitation impitoyable des masses, ce qui a conduit à l'ébranlement final de l'économie des exploitations paysannes. Lénine a souligné que « la production de céréales par les propriétaires fonciers pour la vente, particulièrement développée en dernièrement l’existence du servage était déjà un signe avant-coureur de l’effondrement de l’ancien régime. La lutte des serfs contre les propriétaires terriens devint de plus en plus féroce et persistante. En 1855-1860, 474 cas de troubles paysans ont été officiellement enregistrés. "Tout l'esprit du peuple", informa le tsar la Troisième Section, "est dirigé vers un seul objectif : la libération". Intimidé par les révoltes paysannes, le gouvernement tsariste fut contraint de soulever la question de l'abolition du servage.
Il fallut environ cinq ans pour préparer la réforme paysanne (1857-1861). Cette époque fut marquée par une lutte de classes acharnée entre paysans et propriétaires fonciers. Lénine a caractérisé la situation qui s'est développée en Russie dans les années 1859-1861 comme l'un des exemples historiques d'une situation révolutionnaire.
Le « Parti du peuple », qui défendait avec altruisme les intérêts de la paysannerie asservie, était dirigé par Tchernychevski. Le parti des propriétaires fonciers était soutenu par un front hétéroclite allant des dignitaires bureaucratiques tsaristes, chargés de la mise en œuvre pratique des réformes, aux slavophiles et aux nobles libéraux, qui agissaient finalement comme défenseurs idéologiques des intérêts des propriétaires fonciers. Le tsarisme a repoussé l’attaque des forces révolutionnaires à l’époque du « premier essor démocratique ». Mais le résultat historique énorme et inestimable de l'activité de la démocratie révolutionnaire russe et de son leader Tchernychevski fut que la perspective d'une victoire future du peuple sur le tsarisme fut révélée de manière tangible. La lutte révolutionnaire des glorieux prédécesseurs du bolchevisme revêtit une grande importance historique.
La période pétersbourgeoise de la vie et de la lutte de Tchernychevski, jusqu’à son arrestation puis sa déportation aux travaux forcés, est le chemin de sa maturation révolutionnaire, le chemin d’un travail titanesque qui a laissé une marque brillante dans l’histoire de la pensée sociale russe avancée. Au début, à son arrivée à Saint-Pétersbourg, Tchernychevski était toujours soucieux d'obtenir une chaire universitaire. Il passe son examen de maîtrise et travaille dur sur son mémoire. Chernyshevsky a travaillé pendant quelque temps comme enseignant dans le corps des cadets. Le début de sa collaboration avec des magazines remonte à l'été 1853. Ses articles et critiques paraissent dans Otechestvennye Zapiski et dans quelques autres publications. À l'automne de la même année, Tchernychevski rencontre Nekrasov et commence à écrire pour Sovremennik. Plus tard, Chernyshevsky a rappelé chaleureusement sa rencontre avec Nekrasov, qu'il considérait déjà comme un grand poète. Sous l'influence de Nekrasov, qui apprécia immédiatement le talent extraordinaire de l'écrivain en herbe, Chernyshevsky refusa de collaborer avec Otechestvennye Zapiski et commença à travailler pour le magazine Sovremennik. C'était au début de 1855. À cette époque, les critiques de Tchernychevski sur les œuvres des écrivains nobles mineurs mais alors populaires, M. Avdeev et E. Tur, avaient déjà été publiées dans Sovremennik. Tout le monde a remarqué que dans le département de la critique et du journalisme était apparue une voix nouvelle d'évaluations idéologiques et esthétiques strictes, directes et impartiales, si différentes des bavardages de feuilletons moyennement insipides ou vides des critiques précédents. Les auteurs mentionnés ci-dessus ont été sévèrement condamnés et ridiculisés par Tchernychevski pour le vide de leur contenu, pour leur attachement à un embellissement « artistique » médiocre et leur sympathie pour l'idéologie protectrice des propriétaires fonciers.
Le 10 mai 1855, eut lieu une soutenance publique de la thèse de Tchernychevski « Les relations esthétiques de l'art avec la réalité », qui suscita des discussions bruyantes dans les cercles des revues scientifiques et littéraires.
N.V. Shelgunov, un éminent publiciste démocrate, l’un des partisans de Tchernychevski, a fait part de ses impressions sur l’événement dont il a lui-même été témoin. « Le petit public réservé au débat était rempli d'auditeurs. Il y avait aussi des étudiants ici, mais il semblait y avoir davantage d'étrangers, d'officiers et de jeunes civils. C'était très exigu, alors les auditeurs se tenaient aux fenêtres. J'étais également parmi eux, et à côté de moi se tenait Serakovsky (officier État-major général, qui participa ensuite au soulèvement polonais et fut pendu par Mouravyov). Pendant le débat, Serakovsky était dans la joie la plus bruyante et était emporté au-delà de toute croyance... Tchernychevski a défendu sa thèse avec sa modestie habituelle, mais avec la fermeté d'une conviction inébranlable. Après le débat, Pletnev (qui présidait) s'est tourné vers Tchernychevski avec la remarque suivante : « Il semble que ce n'est pas ce que je vous ai lu lors de mes conférences ! Et en effet, Pletnev n'a pas lu cela, et ce qu'il a lu n'aurait pas pu conduire le public au plaisir dans lequel l'a amené la thèse. Tout y était nouveau et tout était tentant : nouvelles pensées, argumentation, simplicité et clarté de présentation.
En novembre-décembre 1855, les premiers chapitres du livre de Tchernychevski sur Belinsky, « Essais sur la période Gogol de la littérature russe », parurent dans les pages de Sovremennik (l'impression fut achevée en 1856).
Ces deux œuvres majeures, qui ont élevé leur auteur au rang des écrivains russes célèbres, ont été ce manifeste unique qui proclamait publiquement les principes philosophiques, sociologiques et littéraires les plus importants de la nouvelle direction démocratique révolutionnaire.
Au printemps 1856, Chernyshevsky rencontra Dobrolyubov. Cette rencontre a marqué le début de leurs activités communes dans la revue et de leur amitié. À Dobrolyubovo, Chernyshevsky avait une personne fidèle et talentueuse partageant les mêmes idées.
À son tour, Dobrolyubov a parlé avec admiration de Tchernychevski comme de son professeur.
Dans une lettre à N. Turchaninov, l'élève de Tchernychevski au gymnase de Saratov, qui a d'ailleurs présenté Tchernychevski à Dobrolyubov, ce dernier a déclaré : « Tant d'amour noble pour l'homme, tant de noblesse dans les aspirations et exprimé simplement, sans phrases, tant d'intelligence, strictement cohérente, empreinte d'un amour de la vérité - non seulement je ne l'ai pas trouvée, mais je ne m'attendais jamais à la trouver... Avec Nikolaï Gavrilovitch on parle non seulement de littérature, mais aussi de philosophie, et en même temps fois, je me souviens comment Stankevitch et Herzen enseignaient Belinsky, Belinsky - Nekrasova, Granovsky - Zabelina, etc.

Articles populaires du site de la section « Rêves et Magie »

Si tu avais fait un mauvais rêve...