Instructions

La vie et le mode de vie des serfs différaient à mesure que la loi devenait plus forte dans le pays. Au cours de sa formation (XI-XV siècles), la dépendance des paysans vis-à-vis des propriétaires fonciers s'exprimait dans le paiement d'un tribut, effectuant des travaux à la demande du propriétaire foncier, mais laissait suffisamment d'opportunités pour une vie tout à fait acceptable pour sa famille. . À partir du XVIe siècle, la situation des serfs devient de plus en plus difficile.

Au XVIIIe siècle, ils n’étaient plus très différents des esclaves. Il travaillait pour le propriétaire six jours par semaine, la nuit seulement et le jour restant, il pouvait cultiver sa parcelle de terre et nourrir sa famille. Par conséquent, les serfs attendaient un très maigre ensemble de produits et il y avait des périodes de famine.

Lors des grandes fêtes, des festivités étaient organisées. Les divertissements et les loisirs des serfs se limitaient à cela. Dans la plupart des cas, les enfants des paysans ne pouvaient pas recevoir d'éducation et, à l'avenir, le sort de leurs parents les attendait. Les enfants surdoués étaient emmenés étudier, ils devenaient plus tard des serfs, des musiciens, des artistes, mais l'attitude envers les serfs était la même, quel que soit le travail qu'ils effectuaient pour le propriétaire. Ils étaient obligés de répondre à toute demande du propriétaire. Leurs biens, et même leurs enfants, étaient à l'entière disposition des propriétaires fonciers.

Toutes les libertés qui restaient au début aux serfs furent perdues. De plus, l’initiative de leur suppression est venue de l’État. À la fin du XVIe siècle, les serfs étaient privés de la possibilité de s'installer, qui leur était accordée une fois par an, le jour de la Saint-Georges. Au XVIIIe siècle, les propriétaires terriens étaient autorisés à exiler les paysans aux travaux forcés sans procès pour méfaits, et ils interdisaient aux paysans de porter plainte contre leur maître.

A partir de cette époque, la situation des serfs se rapproche de celle du bétail. Ils étaient punis pour toute infraction. Le propriétaire foncier pouvait vendre, se séparer de sa famille, battre et même tuer son serf. Dans certains domaines du manoir, il se passait des choses difficiles à comprendre pour l'homme moderne. Ainsi, dans le domaine de Daria Saltykova, la maîtresse a torturé et tué des centaines de serfs de la manière la plus sophistiquée. Ce fut l'un des rares cas où, sous la menace d'un soulèvement, les autorités furent contraintes de traduire le propriétaire foncier en justice. Mais ces procès-spectacles n’ont pas changé le cours général de la situation. La vie d'un paysan serf restait une existence impuissante, remplie de travail épuisant et de peur constante pour sa vie et celle de sa famille.

En Russie, il était considéré comme une pratique courante de « réduire » cabane. Il suffit de le couper, puisque cette structure a été réalisée selon la technique des maisons en rondins de bois. Et ce n’est pas surprenant, car le bois est un matériau facilement accessible et respectueux de l’environnement. matériau pur. Ainsi, vous pouvez construire un bain public, une filature, etc. Mais le bâtiment le plus courant est considéré comme la cabane russe. Une cabane russe peut vous servir d'excellent chalet d'été qui durera de nombreuses années.

Instructions

Il est très simple de construire la structure. Pour ce faire, vous devez préparer des bûches préalablement débarrassées des nœuds et des branches. Les bûches peuvent être reliées à l'aide de différentes articulations : « dans la patte », « dans le nuage », etc. Cette tradition est considérée comme très importante, dans laquelle il est mentionné que l'arbre suit une nuit d'hiver. Si vous la coupez plus tôt, la bûche deviendra humide et pourrira rapidement, et si elle est coupée plus tard, elle se fissurera. La construction d'une telle maison nécessite une approche et le respect des traditions anciennes. La bûche abattue doit avoir un diamètre de 25 à 35 cm.

Le choix du lieu où construire une cabane est considéré comme très important. On pense que l'endroit le plus favorable pour une cabane est une élévation, mais en aucun cas un ravin. La cabane doit être placée de manière à ce qu'elle soit soufflée d'air frais, mais pas dans un endroit très venteux. Vous devez également choisir un endroit plus ensoleillé, car sans soleil, le bois risque de pourrir. Les travaux ne devraient avoir lieu qu’une fois la neige complètement déneigée. Dans l'Antiquité, le propriétaire qui décidait de construire cabane, j'ai invité tous mes amis à la construction. Vous pouvez également demander de l'aide à la communauté paysanne. Ils ne payaient pas d'argent pour les travaux sur leur budget personnel, mais nourrissaient les ouvriers pendant la construction de la cabane. Le propriétaire a également dû aider ceux qui ont contribué à la construction cabaneà lui. Les maisons étaient de forme quadrangulaire. Le plus souvent, ils étaient construits à partir de rondins d'épicéa, de pin ou de chêne.

Les bûches doivent être empilées très soigneusement, afin qu’il n’y ait aucun espace d’aucune sorte. Sinon, de l'air froid ou de la neige pourraient les traverser. Avec tout cela, les cabanes ont été construites sans un seul clou. Il est nécessaire de faire un évidement sur la face inférieure pour que la bûche s'ajuste plus étroitement au fond. Afin d'isoler davantage les murs, de la mousse était enfoncée entre les bûches. La mousse était également utilisée pour isoler les fenêtres et les portes. L’utilisation de la mousse dans la construction était appelée « construire une cabane en mousse ».

Grâce à cette technique, la datcha aura un aspect très décoratif et attrayant. De nos jours, il faudra beaucoup moins d’efforts et de temps pour construire une telle maison. Une cabane moderne peut être équipée d’eau courante et d’électricité. Et la mousse ne doit pas être utilisée comme isolant. Mieux vaut utiliser matériaux d'isolation modernes, qui sont beaucoup plus fiables et pratiques que la mousse.

Sources:

• construction d'une cabane

La maison du paysan était construite en rondins. Au début, il était chauffé par un foyer en pierres. Par la suite, ils ont commencé à installer des poêles. Les habitations pour le bétail et la volaille étaient souvent reliées au bâtiment résidentiel par des passages protégés. Cela a été fait pour faciliter l'entretien du ménage pendant la saison froide.

La maison paysanne se distinguait par une conception constructive particulière des bâtiments et de leur emplacement. Au centre de la cour se trouvait une cabane résidentielle reliée par des couloirs protégés de la pluie, du vent et à des blocs utilitaires pour l'élevage de la volaille et du bétail, le stockage du matériel et des ateliers.

En quoi et comment a été construite une maison paysanne ?

Les cabanes des paysans étaient construites à partir de rondins pouvant être posés horizontalement ou verticalement. La deuxième méthode était principalement utilisée en Occident et en Europe. En Russie, les maisons étaient construites en bois posé horizontalement. Les Slaves pratiquaient cette méthode de construction de bâtiments car elle permet de minimiser les fissures et de les calfeutrer hermétiquement. La méthode d'assemblage des grumes par coupe n'est pas apparue immédiatement, c'est pourquoi les premières huttes paysannes étaient de forme carrée et de petite taille, ne dépassant pas la longueur du bois.

Caractéristiques des maisons paysannes

Plus tard, des maisons en rondins plus hautes et plus spacieuses ont commencé à apparaître. Ils étaient constitués de couronnes - des rondins disposés en rangées horizontales. Les éléments structurels étaient reliés de plusieurs manières : en une tête, en une patte, en une pointe. Selon leur destination, ces maisons en rondins étaient appelées : cage, cabane, foyer. S'il y avait un poêle dans la cage, elle était considérée comme une chambre haute, une cabane, un manoir. Si c'était sous une autre cage, cela s'appelait un sous-sol ou une coupe.

Initialement, les paysans se contentaient d'une maison composée de deux stands : une chaufferie et une chambre froide. Ils étaient reliés par un vestibule - un passage bordé de rondins. Ses murs étaient bas et il n'y avait pas de plafond. Au-dessus de l'entrée se trouvait la verrière d'un toit de chaume, commun à l'ensemble du bâtiment.

La partie résidentielle de la maison était entourée d'autres bâtiments en rondins qui, selon le nombre de cages, étaient appelés jumeaux ou triplés. Ces bâtiments étaient destinés aux besoins des ménages. Par la suite, la verrière a commencé à ressembler à des couloirs isolés à part entière.

Le foyer était à l'origine en pierres, près de l'entrée de la maison il n'y avait pas de cheminée. Une telle hutte s'appelait une kurna. Plus tard, ils ont commencé à installer des poêles, dans lesquels les artisans russes ont particulièrement réussi. La cheminée fut construite et la maison paysanne devint plus confortable. Le long du mur du fond, à côté du poêle, il y avait des couchages.

Dans la Petite Russie, la construction s'est déroulée d'une manière légèrement différente. Ici, la maison s'appelait une cabane et n'était pas placée à côté de la maison elle-même, mais derrière un petit jardin. Les dépendances ont été érigées de manière chaotique, sans ordre précis, seule la commodité des propriétaires a été prise en compte. La cour était entourée d'une clôture basse - une clôture en acacia.

L’histoire de l’autocratie russe est inextricablement liée au servage. Il est courant de penser que les paysans opprimés travaillaient du matin au soir et que les propriétaires terriens cruels ne faisaient que tourmenter les malheureux. Il y a là la part du lion de la vérité, mais il existe également de nombreux stéréotypes sur les conditions de vie en esclavage des paysans qui ne correspondent pas tout à fait à la réalité. Quelles idées fausses sur les serfs les gens modernes prennent-ils pour argent comptant - plus loin dans la revue.

1. Contrairement à l’Europe progressiste, le servage a toujours existé en Russie

L'asservissement rapide des paysans a commencé au XVIe siècle, lorsque la question de l'armée noble combattant pour le Père Tsar et la Mère Rus' est devenue primordiale. Maintenir une armée active en temps de paix était une tâche difficile, c'est pourquoi ils commencèrent à attribuer des parcelles de terre aux paysans afin qu'ils travaillent au profit des nobles.

Comme vous le savez, la libération des paysans de l'esclavage a eu lieu en 1861. Ainsi, il devient clair que le servage existait en Russie depuis un peu plus de 250 ans, mais pas depuis la formation de l'État.

2. Tous les paysans étaient serfs jusqu'à la réforme de 1861

En Sibérie et en Poméranie, le servage n’existait même pas en tant que concept. Le climat rigoureux et l’éloignement de la capitale ont eu un effet.

3. Les serfs russes étaient considérés comme les plus pauvres d'Europe

Par exemple, au XVIIe siècle, le Croate Yuri Krizanich, qui a passé environ 15 ans dans notre pays, a écrit dans ses observations que le niveau de vie en Russie moscovite était beaucoup plus élevé qu'en Pologne, en Lituanie et en Suède. Dans des pays comme l'Italie, l'Espagne et l'Angleterre, les classes supérieures étaient beaucoup plus riches que l'aristocratie russe, mais les paysans « vivaient beaucoup plus confortablement et mieux en Russie que dans les pays les plus riches d'Europe ».

4. Les serfs ont travaillé sans relâche toute l'année

5. Les serfs n'avaient aucun droit et ne pouvaient pas se plaindre contre le propriétaire foncier

En 1767, Catherine II, par son décret, interdit aux serfs de lui adresser personnellement des plaintes. Cela a été fait par des « gouvernements établis à cet effet ». De nombreux paysans se plaignaient de l'arbitraire de leurs propriétaires terriens, mais en réalité, l'affaire était très rarement portée devant les tribunaux.

La justice, bien que pas immédiatement, a néanmoins rattrapé le propriétaire terrien assoiffé de sang, est considérée comme un exemple clair de l'obstination des propriétaires terriens.

Beaucoup de nos propriétaires fonciers sont de sérieux débauchés...

Je n'ai pas rendu visite à ma mère depuis trois ans.

Oh, petit oiseau, oiseau libre,

Tu voles à mes côtés,

Apportez-le, apportez-le, rossignol,

Oh, mon salut le plus profond à mon père.

Et à la mère pétitionnaire.

Que nos têtes sont parties

Pour le boyard, pour le monstre...

Des chansons folkloriques

/ Serf Russie. Histoire de l'esclavage national // Tarasov B. Yu.

Passe-temps nobles : chasses, harems de serfs, théâtre de serfs

L'ensemble du système de servage, l'ensemble du système des relations économiques et quotidiennes entre maîtres, paysans et domestiques de cour étaient subordonnés à l'objectif de fournir au propriétaire foncier et à sa famille les moyens d'une vie confortable et commode. Même le souci de la moralité de leurs esclaves était dicté par la noblesse par le désir de se protéger de toute surprise susceptible de perturber la routine habituelle. Les propriétaires d'âmes russes pourraient sincèrement regretter que les serfs ne puissent pas être complètement privés de sentiments humains et transformez-les en machines de travail sans âme et sans voix.

Dans le même temps, les nobles eux-mêmes ne se limitaient pas du tout aux restrictions morales. UN V. Nikitenko, un ancien serf qui a réussi à conquérir la liberté et à faire une brillante carrière gouvernementale, l'a noté très justement. caractéristique Le mode de vie des propriétaires terriens, affirmant que les messieurs « nobles » russes, possédant des centaines d’esclaves obéissants, étaient eux-mêmes asservis par leurs propres mauvais penchants. Confirmant cette observation, un autre contemporain écrivait : « Que restait-il à faire pour les incultes, matériellement en sécurité, élevés par la loi au-dessus de toutes les autres classes, devant lesquels tout le monde s'inclinait, devant qui chaque mouvement était averti et à qui chaque désir était exaucé - le maître ? Le théâtre, les clubs, les cartes, la musique, les chenils, les réjouissances et la tyrannie de toutes sortes devraient être naturels et, en fait, constituaient son seul divertissement.

La noblesse russe a présenté au monde des exemples d'excentricités absolument fantastiques, dont certaines pouvaient être considérées à la fois comme drôles et très originales. Mais chacune d'elles porte la marque de l'esclavage populaire, chacune de ces bizarreries seigneuriales n'a été possible que grâce à système d'état, construit sur l'esclavage, et il semble donc évident que la mémoire de ces tyrans ne peut causer autre chose que la honte que tout cela se soit passé en Russie, et sauf la surprise que cela se soit produit au cours de deux siècles. Mais il y en avait avant, et aujourd'hui nombreux sont ceux qui considèrent qu'il est possible, au contraire, d'admirer avec nostalgie ces « excentricités magiques de la Russie serf » - selon les mots du baron Nikolaï Wrangel, auteur d'un livre pré-révolutionnaire sur la Russie. domaines.

D’une manière ou d’une autre, ces « excentricités » ne seront probablement jamais oubliées, que l’on les reconnaisse comme « magiques » ou qu’on en ait honte. Et comment oublier les exemples de luxe barbare, lorsque le prince Potemkine, « le plus serein », offrait aux dames des soucoupes remplies de diamants pour le dessert, et que Demidov nourrissait chaque jour près de la moitié de la ville dans sa maison de Moscou. Le comte Razumovsky a conduit des milliers de serfs au dégel printanier uniquement pour qu'ils construisent un remblai colossal de l'autre côté de la rivière et donnent au comte la possibilité de voyager de l'autre côté pour écouter les rossignols... Fils d'un marchand et d'un homme à succès Le fermier fiscal qui a reçu la noblesse sous Catherine, Piotr Sobakine, collectait dans son immense cour du domaine le jour de la Trinité jusqu'à dix mille serfs des villages et hameaux environnants - et chacun d'eux devait baiser la main du maître à son tour, pour lequel les hommes ont reçu de la vodka et de la bière provenant de cuves surdimensionnées, et les femmes et les filles ont reçu de l'argent et des foulards. Au son de l'orchestre, un chœur de chanteurs (l'orchestre et le chœur, bien sûr, étaient « les nôtres », c'est-à-dire les propres serfs de Sobakin) ont chanté pendant de nombreuses années pour le propriétaire, et « leur » équipe d'artillerie a tiré 101 des volées assourdissantes de canons.

Le célèbre homme riche, mélomane, amateur de théâtre et organisateur de fêtes luxueuses, Alexeï Alexandrovitch Pleshcheev, n'est pas en reste par rapport à ses nobles concurrents en termes d'ingéniosité de ses entreprises seigneuriales. Ses invités se souviendront longtemps de la célébration en l’honneur de l’anniversaire de l’épouse d’Alexei Alexandrovitch, née comtesse Chernysheva. Les invités rassemblés pour une promenade ont été étonnés de voir comment, du jour au lendemain, un bosquet vert et ramifié a poussé dans un endroit auparavant sans arbres, comme par magie ! Mais la surprise a cédé la place au choc puis à la joie lorsque le héros de l'occasion s'est avancé, et tout le bosquet s'est incliné devant elle en un instant ! Il s’est avéré qu’il s’agissait de branches fraîchement coupées qui étaient tenues devant des centaines de serfs. Dans le lieu nouvellement ouvert, il y avait un autel décoré de fleurs et disposé selon le modèle grec, à côté duquel se tenait une ancienne « déesse » qui saluait la fille d'anniversaire avec des vers solennels. Après cela, la déesse et l'autel disparurent et à leur place apparut une table luxueusement décorée, chargée de toutes sortes de boissons et de collations.

Je peux parler longtemps de ces vacances. En plus de déguster de délicieux plats, les convives ont pu profiter de musique, de représentations théâtrales et de magnifiques feux d'artifice. Mais entre autres choses, il y avait un détail amusant : une camera obscura se tenait à un endroit bien en vue et un jeune homme habillé de couleurs vives invitait tout le monde à y jeter un coup d'œil. Aux yeux de ceux qui étaient d'accord, apparut petit miracle- dans l'espace intérieur de la chambre se trouvait un portrait magnifiquement exécuté de la fille d'anniversaire. Mais le plus étonnant était que des amours vivants sautaient et tournaient autour de lui !

En fait, le tour a été mis en place à la fois de manière complexe et simple : un cercle a été tracé dans une prairie lointaine en face de la caméra, et des enfants de paysans, déguisés en amours, ont dansé autour de lui toute la journée sous le soleil brûlant, et le le portrait était placé ainsi dans la cellule elle-même. qui occupait l'espace du cercle.

Mais l’envie d’inventions originales a poussé certains propriétaires fonciers bien plus loin. Ainsi, sur le domaine d'un riche comte, le parc était orné de belles statues d'anciens dieux et déesses. Un jour, les visiteurs, arrivés à une heure inopportune, furent surpris de constater que tous les socles étaient vides. Lorsqu'on lui a demandé où étaient allées les statues, le majordome du comte a répondu calmement qu'ils travaillaient dans les champs - disent-ils, il n'y avait pas assez de travail et de travail... Choqués d'abord par une telle réponse, les invités se sont rendu compte qu'il s'est avéré que les serfs servaient de « statues » dans le parc comtal et les femmes déshabillées et peintes peinture blanche, la couleur du marbre. Le comte lui-même aimait se promener dans les ruelles, et si l'une des « statues » tremblait en même temps, un châtiment immédiat l'attendait dans les écuries, sous les verges des cochers.

Tirant des canons, organisant des défilés militaires impromptus de leurs propres serfs, les conduisant par milliers sur le terrain devant le domaine et les obligeant à défiler devant les invités, à la manière des troupes régulières, déguisant les paysannes en nymphes et en naïades - il y avait beaucoup d'idées et de divertissements de ce genre. Mais ils se sont tous retirés devant la principale passion de la noblesse locale : la chasse.

Pour les riches propriétaires terriens, se rendre au « champ de départ » ressemblait à une campagne militaire tant par le nombre de participants avec des chiens et des chevaux, que par l'ordre strict au sein du détachement, et par les sons assourdissants des trompettes et des cors entendus dans les champs environnants, ainsi que dans la dévastation que les chasseurs ont laissée après moi. Le prêtre du village, qui a vu le train de chasse du propriétaire terrien Arapov, n'a pu trouver d'autre comparaison que de dire que ses voyages aux champs - « c'étaient les voyages de Donskoï à Mamaia ; lui-même, comme un grand-duc, avec une armée immense, et autour de lui planent les apanages - menu fretin, certains avec un seul paquet, certains avec deux... Viennent ensuite les chasseurs, deux d'affilée en manteaux et casquettes laqués, avec des poignards à la ceinture et des fouets, chacun avec un sac à la main... Les chiens étaient suivis par les messieurs eux-mêmes dans les costumes les plus variés et les plus fantastiques : il y avait des Hongrois, des Polonais, des Cosaques, et des costumes de peuples qui avaient n'a jamais existé... Puis il y avait de simples charrettes, fourgons et chariots, attelés à un, deux, trois chevaux avec une cuisine, des boxes, des tentes... Tous les cavaliers, selon toute vraisemblance, étaient plus d'une centaine.

Mais il y a eu des sorties plus fréquentées et plus magnifiques que celle-ci. Ensuite, les chasseurs étaient accompagnés d'invités qui ne participaient pas activement au plaisir, et de dames en calèche, chacune étant suivie par un palefrenier avec un cheval de selle au cas où l'humeur de l'invité ou de l'invité changeait et qu'ils voulaient entrer la selle. Les meilleurs chiens, afin de ne pas les fatiguer d'avance par un long voyage, étaient emmenés au lieu de chasse dans des voitures spéciales, d'apparence semblable aux voitures ordinaires, seulement avec un toit bas et des barreaux aux fenêtres, et le cortège était élevé aux étriers avec des chevaux de rechange.

Des centaines de personnes ont participé à ces voyages. Pour subvenir aux besoins des chasseurs, des cabanes paysannes ont été louées ou simplement prises de force, d'où tous les vieux meubles ont été jetés et de nouveaux meubles ont été apportés, des tables à cartes, des lits et les murs ont été recouverts de papier peint. Une cuisine a été aménagée dans une cabane séparée. Le reste abritait le convoi, les serviteurs du convoi, les chasseurs avec des chiens - il fallait parfois pour tout des dizaines de maisons, dont les habitants étaient chassés dans la rue pendant plusieurs jours.

La meute bien-aimée du propriétaire a été hébergée avec un confort et des soins particuliers. En général, l'amour passionné des nobles pour leurs chiens de chasse occupe une place particulière dans la vie de l'époque serf. Le général Lev Izmailov gardait environ 700 chiens dans son chenil dans un seul domaine, près du village de Khitrovshchina. Et ils ont vécu incommensurablement de meilleures conditions que les serviteurs du général. Chaque chien avait une chambre séparée, une nourriture et des soins excellents, tandis que les serfs étaient entassés dans des pièces puantes et exiguës, mangeaient de la nourriture rassis et portaient des vêtements usés de temps en temps pendant des années, car le maître n'en ordonnait pas de nouveaux. .

Izmailov a demandé un jour au vieux valet de chambre qui le servait au dîner : « Qui est le meilleur : un chien ou un homme ? Le valet de chambre, pour son malheur, répondit qu'on ne pouvait même pas comparer une personne à une créature stupide et déraisonnable, pour laquelle le maître, en colère, lui transperça immédiatement la main avec une fourchette, et, se tournant vers le garçon de cour qui se tenait à côté de lui, répéta sa question. Le garçon murmura de peur que le chien mieux que l'homme. Le général adouci lui remit un rouble en argent. Le nom de ce domestique de la cour était Lev Khoroshevsky, et il était le fils illégitime d'Izmailov lui-même, ce que le propriétaire foncier et tous les habitants du domaine connaissaient très bien.

Certes, un jour, Izmailov a quelque peu changé sa croyance en la supériorité des chiens sur les humains, les assimilant les uns aux autres. Cela s'est produit lorsqu'il a échangé quatre lévriers de son voisin, le propriétaire foncier Shebyakin, en leur donnant le même nombre de domestiques de cour - un cocher, un palefrenier, un valet de chambre et un cuisinier.

Le départ du grand maître pour chasser était une période agitée pour les habitants des environs, paysans et petits propriétaires terriens, ceux qui, pour une raison quelconque, ne rejoignaient pas la suite du maître. Les chasseurs fringants, jouissant de leur impunité derrière le dos de leur tout-puissant patron, ne faisaient pas de cérémonie avec les biens d'autrui. Les cavaliers ont piétiné les champs, détruit les récoltes, les chiens ont attaqué la volaille et le bétail. Quiconque se trouvait à proximité ne pouvait pas se considérer en sécurité. Un contemporain qui a assisté à une telle chasse se souvient : « Quand la meute et le chenil seront mis en place, alors ne traversez pas le champ qu'ils occupent et ne laissez passer personne, ils vous fouetteront avec des fouets... Ce n'était plus une entreprise des gens nobles, de nobles chasseurs, mais une bande enragée de moqueurs et de voleurs.

Le noble de Riazan, Ivan Chaplygin, a rencontré enfant le train de chasse du général Izmailov, et pour le reste de sa vie, il n'a pas pu oublier l'impression faite sur lui : « Par une journée nuageuse mais pluvieuse à la fin de l'été, mon frère et mon mon précepteur se promenait dans un champ assez éloigné de nos domaines. Soudain, nous voyons : une grande foule de chasseurs en caftans élégants se dirige vers nous. Ils avaient de nombreux chiens et lévriers dans leurs meutes. Derrière cette foule s'étendait toute une rangée de dirigeants par trois, et sur l'un d'entre eux, particulièrement long, gisait un homme. C'était Lev Dmitrievich Izmailov. Son visage était gonflé et violet, ses grands yeux brûlaient d'un feu vif. Pour une raison quelconque, il a regardé très attentivement dans notre direction et, comme il me semblait, spécifiquement vers moi - et son regard m'a fait une impression extrêmement lourde, dans laquelle, si je m'en souviens bien encore maintenant, il y avait quelque chose d'inhabituellement dur , sévère et impératif. De retour à la maison, j'ai raconté à mon père au dîner notre rencontre avec la chasse à Izmailovo. Le père grimaça grandement. "Oui," dit-il, "ce raid de chasse du général dans nos champs me coûtera cinq cents roubles, et peut-être plus..."

Pour l'appâtage réussi d'un animal, le maître pourrait généreusement le récompenser. Mais les erreurs et les bévues ont été immédiatement sanctionnées. Pour un lièvre ou un renard perdu, ils les fouettaient sur place, et une rare chasse se déroulait sans punition sévère - "pour la plupart, tous les serviteurs s'essuyaient les yeux avec leurs poings et soupiraient".

Mais pas seulement les serfs : quiconque, volontairement ou involontairement, interférait avec les chasseurs était passible de punition. Un jour, les chiens du général Izmailov empoisonnaient un renard aguerri. L'animal commençait à se fatiguer et les chiens n'avaient plus que quelques derniers efforts pour l'attraper. Mais alors, par hasard, une calèche tirée par six chevaux est apparue. Elle a couru si vite qu'elle a bloqué le chemin des chasseurs, les chiens ont hésité et se sont perdus, et le renard s'est enfui.

La colère d'Izmailov n'avait aucune limite. Il ordonna à la voiture de s'arrêter : il y avait à l'intérieur une dame noble, une dame riche et bien née de Saint-Pétersbourg, de passage pour ses affaires. Mais il est peu probable que l'impératrice elle-même aurait pu espérer éviter la punition d'un général fou et en colère qui avait perdu sa prise de chasse. Sur ordre d'Izmailov, les portes de la voiture ont été grandes ouvertes des deux côtés et tout l'immense train de chasse a traversé la voiture - des personnes au dernier chien. La malheureuse dame effrayée, maintenue de force, dut patiemment endurer cette humiliation. Elle a porté plainte plus tard, mais cette affaire n'a eu aucune conséquence pour Izmailov, comme bien d'autres, beaucoup plus sophistiquées et débridées.

A.P. Zablotsky-Desyatovsky, qui, au nom du ministre des Domaines de l'État, a collecté des informations détaillées sur la situation des serfs, a noté dans son rapport : « En général, les liens répréhensibles entre les propriétaires fonciers et leurs paysannes ne sont pas du tout rares. Dans chaque province, dans presque chaque district, des exemples vous seront montrés... L'essence de tous ces cas est la même : la débauche combinée à une violence plus ou moins grande. Les détails sont extrêmement variés. Un autre propriétaire terrien l'oblige à assouvir ses pulsions bestiales par la simple force du pouvoir, et ne voyant aucune limite, il se déchaîne, violant de jeunes enfants... un autre vient temporairement au village pour s'amuser avec ses amis, et donne d'abord le les paysannes boivent et l'obligent ensuite à satisfaire à la fois ses propres passions bestiales et celles de ses amis.

Le principe qui justifiait la violence du maître contre les femmes serfs était : « Si vous avez un esclave, vous devez partir ! » La contrainte à la débauche était si répandue dans les domaines fonciers que certains chercheurs étaient enclins à distinguer un devoir distinct des autres devoirs paysans : une sorte de « corvée des femmes ».

Un mémoriste a raconté à propos d'un propriétaire foncier qu'il savait que sur son domaine, il était « un vrai coq, et que toute la moitié féminine - des plus jeunes aux plus âgées - étaient ses poules. Il lui arrivait de se promener tard dans la soirée dans le village, de s'arrêter devant une cabane, de regarder par la fenêtre et de frapper légèrement la vitre avec son doigt - et à cet instant précis, la plus belle de la famille sortait pour lui..."

Dans d'autres quartiers, la violence était systématiquement ordonnée. Après avoir terminé le travail des champs, le serviteur du maître, l'un des serviteurs de confiance, se rend dans la cour de l'un ou l'autre paysan, selon la « file d'attente » établie, et emmène la fille - fille ou belle-fille - au maître pour la nuit. D'ailleurs, en chemin, il se rend dans une cabane voisine et annonce au propriétaire : « Demain, va vanner le blé et envoie Arina (épouse) au maître »...

DANS ET. Semevsky a écrit que souvent toute la population féminine d'un domaine était corrompue de force pour satisfaire la convoitise du maître. Certains propriétaires fonciers qui ne vivaient pas sur leurs domaines, mais passaient leur vie à l'étranger ou dans la capitale, ne venaient spécialement dans leurs domaines que pour un bref délaisà des fins néfastes. Le jour de l'arrivée, le gérant devait fournir au propriétaire une liste complète de toutes les paysannes qui avaient grandi pendant l'absence du maître, et il prenait chacune d'elles pour lui pendant plusieurs jours : « lorsque la liste était épuisée, il partit pour d’autres villages et revint l’année suivante.

Tout cela n'était pas quelque chose d'exceptionnel, d'extraordinaire, mais, au contraire, avait le caractère d'un phénomène ordinaire, nullement condamné parmi la noblesse. I.A. Koshelev a écrit à propos de son voisin : « Un jeune propriétaire terrien S., chasseur passionné de femmes et surtout de filles fraîches, s'est installé dans le village de Smykovo. Il n’a autorisé le mariage que pour un test personnel et réel des mérites de la mariée. Les parents d’une fille n’ont pas accepté cette condition. Il ordonna qu'on lui amène la jeune fille et ses parents ; ont enchaîné ces derniers au mur et ont violé leur fille devant eux. On en a beaucoup parlé dans le district, mais le chef de la noblesse n'a pas perdu son calme olympien et il s'en est tiré avec bonheur.

N’est-ce pas là que se manifeste dans toute sa totalité le « caractère patriarcal » des relations entre les nobles et leurs esclaves, que les auteurs qui tendent à idéaliser si souvent l’image de l’époque du servage se plaisent à répéter ?! Au contraire, ces innombrables preuves d’arbitraire et de violence ne révèlent-elles pas une image fondamentalement différente, inconnue et étrangère de la Russie à l’époque impériale ?! C’est l’image d’un pays dans lequel ce n’est pas le « patriarcat », mais l’oppression de son propre peuple qui a acquis le caractère d’un système efficace de politique d’État. Ainsi, K. Aksakov a ouvertement informé l'empereur Alexandre II dans sa note de la situation intérieure du pays : « Le joug de l'État s'est formé sur la terre et la terre russe est devenue pour ainsi dire conquise... Le monarque russe a reçu le sens d'un despote, et le peuple - le sens d'un esclave-esclave dans son pays "

Nous devons admettre que deux cents ans de joug noble dans l'histoire de la Russie, en termes de conséquences destructrices sur le caractère et la moralité du peuple, sur l'intégrité culture populaire et les traditions dépassent toute menace potentielle jamais posée par un ennemi extérieur. Les autorités de l’État et les propriétaires fonciers se comportaient et se sentaient comme des conquérants dans un pays conquis, donné « pour être déversé et pillé ». Toute tentative des paysans de se plaindre de l'oppression insupportable de la part des propriétaires, selon les lois de l'Empire russe, était punie comme une émeute, et les « rebelles » étaient traités conformément aux dispositions légales.

De plus, la vision des serfs comme des esclaves impuissants s’est avérée si fortement ancrée dans la conscience de la classe dirigeante et du gouvernement que toute violence à leur encontre, y compris la violence sexuelle, n’était dans la plupart des cas pas légalement considérée comme un crime. Par exemple, les paysans du propriétaire terrien Kosheleva se sont plaints à plusieurs reprises du gestionnaire du domaine, qui non seulement les a chargés d'un travail démesuré, mais les a également séparés de leurs femmes, « ayant des relations sexuelles avec elles ». Il n’y a eu aucune réponse de la part des agences gouvernementales et les gens, poussés au désespoir, ont eux-mêmes « cloué » le manager. Et là, les autorités ont réagi instantanément ! Bien qu'après enquête, les accusations contre le directeur de violence contre les paysannes aient été confirmées, il n'a subi aucune sanction et est resté à son ancien poste avec une totale liberté d'agir comme avant. Mais les paysans qui l'attaquaient, défendant l'honneur de leurs femmes, furent fouettés et emprisonnés dans une maison de détention.

En général, les gérants nommés par les propriétaires fonciers sur leurs domaines se révélèrent non moins cruels et dépravés que les propriétaires légaux. N'ayant absolument aucune obligation formelle envers les paysans et ne ressentant pas le besoin de s'occuper des relations futures, ces messieurs, souvent aussi issus des nobles, seulement pauvres ou complètement sans place, reçurent un pouvoir illimité sur les serfs. Pour caractériser leur comportement dans les domaines, on peut citer un extrait d'une lettre d'une noble à son frère, sur le domaine duquel régnait un tel gérant, bien que dans ce cas il soit allemand.

« Mon frère le plus précieux, vénéré de toute mon âme et de tout mon cœur !.. Beaucoup de nos propriétaires terriens sont des libertins assez sérieux : en plus de leurs épouses légales, ils ont des concubines de serfs, ils organisent de sales bagarres, ils fouettent souvent leurs paysans, mais ils ne sont pas tellement en colère contre eux, ils ne corrompent pas leurs femmes et leurs enfants jusqu'à une telle saleté... Tous vos paysans sont complètement ruinés, épuisés, complètement torturés et estropiés par nul autre que votre manager, l'Allemand Karl, surnommé parmi nous "Karla", qui est une bête féroce, une bourreaue... Cet animal impur a corrompu toutes les filles de vos villages et exige que chaque jolie mariée vienne chez lui pour la première nuit. Si la fille elle-même, sa mère ou son époux n'aime pas cela et osent le supplier de ne pas la toucher, alors tous, selon la routine, sont punis avec un fouet et la jeune mariée est mise au cou. pendant une semaine, voire deux, comme un obstacle, je dormirai avec la fronde. La fronde se verrouille et Karl cache la clé dans sa poche. Le paysan, le jeune mari, qui a résisté à ce que Karla agresse la jeune fille qui venait de l'épouser, a une chaîne de chien enroulée autour de son cou et fixée au portail de la maison, la même maison dans laquelle nous, mon demi-frère et demi-frère, je suis né avec toi..."

Cependant, l'auteur de cette lettre, bien qu'elle parle de manière impartiale du mode de vie des propriétaires terriens russes, est toujours encline à les élever quelque peu devant « l'animal impur Karla ». Une étude de la vie à l’époque des serfs montre que cette intention n’est guère juste. Dans la débauche cynique dont faisaient preuve les nobles russes envers les personnes forcées, il était difficile de rivaliser avec eux, et tout étranger ne pouvait qu'imiter les maîtres « naturels ».

Ainsi, après avoir passé plusieurs années dans les réjouissances et toutes sortes de plaisirs, un officier de garde K. découvrit soudain que de sa fortune autrefois considérable, il ne lui restait qu'un seul village, habité par plusieurs dizaines d'« âmes » paysannes. Cette découverte désagréable a eu un tel impact sur l'officier et son mode de vie que ses anciens amis n'ont pas pu reconnaître l'ancien fêtard et compagnon de beuverie. Il a commencé à éviter les rassemblements bruyants et s'est assis pendant de longues heures à table dans son bureau, triant quelques papiers. Il a disparu un jour de Saint-Pétersbourg et ce n'est que plus tard qu'il s'est avéré qu'il s'était rendu dans son domaine et y avait passé beaucoup de temps.

Tout le monde a décidé que le glorieux garde avait décidé de devenir propriétaire foncier provincial et de se lancer dans l'agriculture. Cependant, on apprit bientôt que K. avait vendu toute la population masculine du domaine - certains pour être emmenés chez des voisins, d'autres pour devenir des recrues. Seules les femmes restaient dans le village et les amis de K. ne savaient absolument pas comment il allait diriger le ménage avec une telle force. Ils ne lui ont posé aucune question et l'ont finalement forcé à leur faire part de son projet. Le garde dit à ses amis : « Comme vous le savez, j'ai vendu les hommes de mon village, il ne restait là que des femmes et de jolies filles. Je n'ai que 25 ans, je suis très fort, j'y vais comme dans un harem, et je vais commencer à peupler mes terres...

Dans dix ans environ, je serai le véritable père de plusieurs centaines de mes serfs, et dans quinze ans je les mettrai en vente. Aucun élevage de chevaux ne rapportera un profit aussi précis et sûr.

Même les amis de K., plutôt gâtés, trouvaient cette idée trop folle. Cependant, le garde n'est pas convaincu et se rend au village pour exécuter le plan.

Si nous traitons cette histoire comme une anecdote, bien que basée sur des événements réels, alors dans tous les cas, les propriétaires d'âmes russes avaient de nombreuses opportunités de gagner de l'argent en corrompant leurs serfs, et ils les utilisaient avec succès. Certains ont relâché les « filles » en les louant dans les villes, sachant pertinemment qu'elles s'y livreraient à la prostitution, et les envoyant même délibérément de force dans des maisons closes. D’autres ont agi de manière moins grossière et parfois avec un plus grand bénéfice pour eux-mêmes. Le Français Charles Masson dit dans ses notes : « Une veuve de Saint-Pétersbourg, Madame Pozdniakova, possédait un domaine avec une assez grande superficie. gros montant douche. Chaque année, sur ses ordres, les filles les plus belles et les plus minces, âgées de dix à douze ans, en étaient amenées. Ils étaient élevés dans sa maison sous la surveillance d'une gouvernante spéciale et apprenaient les arts utiles et agréables. On leur apprenait simultanément la danse, la musique, la couture, la broderie, le coiffage, etc., de sorte que sa maison, toujours remplie d'une douzaine de jeunes filles, ressemblait à une pension pour filles bien élevées. A l'âge de quinze ans, elle les vend : les plus adroites finissent comme servantes pour dames, les plus belles - comme maîtresses pour libertins laïcs. Et comme elle prenait jusqu'à 500 roubles chacun, cela lui procurait un certain revenu annuel.

Le gouvernement impérial a toujours été extrêmement hospitalier envers les étrangers souhaitant rester en Russie. Ils ont généreusement reçu des postes élevés, des titres prestigieux, des ordres et, bien sûr, des serfs russes. Les étrangers, se trouvant dans des conditions si favorables, vivaient pour leur propre plaisir et bénissaient l'empereur russe. Baron N.E. Wrangel, lui-même descendant de personnes venues de pays étrangers, a rappelé son voisin du domaine, le comte Vizanur, qui menait une vie complètement exotique. Son père était hindou ou afghan et s'est retrouvé en Russie au sein de l'ambassade de son pays sous le règne de Catherine II. Ici, cet ambassadeur est mort et son fils, pour une raison quelconque, est resté à Saint-Pétersbourg et a été entouré de l'attention favorable du gouvernement. Il a été envoyé étudier dans le corps des cadets et, après avoir obtenu son diplôme, il a été doté de domaines et élevé à la dignité de comte de l'Empire russe.

Sur sol russe le nouveau comte n'avait pas l'intention d'abandonner les coutumes de sa patrie, d'autant plus que personne ne songeait à l'y forcer. Il n'a pas construit de grand manoir sur son domaine, mais a construit plusieurs petites maisons confortables, toutes en différents styles, principalement oriental - turc, indien, chinois. Il y installa des paysannes enlevées de force aux familles, habillées selon le style de la maison dans laquelle elles vivaient - respectivement des filles chinoises, indiennes et turques. Ayant ainsi aménagé son harem, le comte profitait de la vie en « voyageant », c'est-à-dire en visitant alternativement certaines concubines puis d'autres. Wrangel a rappelé qu'il était un homme âgé, laid, mais aimable et très instruit. Lorsqu'il rendait visite à ses esclaves russes, il s'habillait également, en règle générale, d'une tenue correspondant au style de la maison - soit un mandarin chinois, soit un pacha turc.

Mais ce ne sont pas seulement les habitants des pays asiatiques qui ont créé des harems de serfs sur leurs domaines - ils avaient beaucoup à apprendre en ce sens des propriétaires terriens russes, qui ont abordé la question sans exotisme inutile, pratiquement. Un harem de « filles » serfs dans un domaine noble des XVIIIe et XIXe siècles est un signe aussi intégral de la vie « noble » que la chasse à courre ou un club. Bien sûr, tous les propriétaires terriens n'avaient pas de harem et, de la même manière, tout le monde n'a pas participé à l'appâtage de la bête ni ne s'est jamais assis à la table de cartes. Mais, malheureusement, ce ne sont pas les exceptions vertueuses qui ont déterminé l'image d'un représentant typique de la classe supérieure de cette époque.

De la longue série de personnages nobles fiables, « copiés sur le vif » dont la littérature russe est si riche, Troekurov sera le plus caractéristique. Chaque propriétaire terrien russe était un Troyekurov, si les opportunités le permettaient, ou voulait l'être, si les moyens de réaliser son rêve n'étaient pas suffisants. Il est à noter que dans la version originale de l'histoire « Dubrovsky », qui n'a pas été adoptée par la censure impériale et est encore peu connue, Pouchkine a écrit sur les habitudes de son Kirill Petrovich Troekurov : « Une fille rare de la cour évitait le tentatives voluptueuses d'un homme d'une cinquantaine d'années. De plus, seize servantes vivaient dans l'une des dépendances de sa maison... Les fenêtres de la dépendance étaient bloquées par des barreaux, les portes étaient verrouillées avec des serrures dont les clés étaient conservées par Kirill Petrovich. Les jeunes ermites se rendaient au jardin aux heures fixées et se promenaient sous la surveillance de deux vieilles femmes. De temps en temps, Kirill Petrovitch en donnait quelques-uns en mariage, et de nouveaux prenaient leur place... » (Semevsky V.I. La question paysanne au XVIIIe et dans la première moitié du XIXe siècle. T. 2. Saint-Pétersbourg, 1888 , p.258.)

Les Troyekurov, grands et petits, habitaient les domaines nobles, faisaient la fête, violaient et se dépêchaient de satisfaire tous leurs caprices, sans penser du tout à ceux dont ils ruinaient le destin. L'un de ces innombrables types est le prince Gagarine, propriétaire terrien de Riazan, dont le chef de la noblesse lui-même a déclaré dans son rapport que le mode de vie du prince consiste « uniquement dans la chasse à courre, avec laquelle il parcourt, avec ses amis, à travers les champs et les forêts. et la nuit et y place tout son bonheur et son bien-être. Dans le même temps, les paysans serfs de Gagarine étaient les plus pauvres de tout le district, puisque le prince les obligeait à travailler sur les terres arables du maître tous les jours de la semaine, y compris les jours fériés et même les Saintes Pâques, mais sans les transférer au mois. Mais, comme d'une corne d'abondance, les châtiments corporels pleuvaient sur le dos des paysans, et le prince lui-même portait personnellement des coups de fouet, de fouet, d'arapnik ou de poing - quoi qu'il arrive.

Gagarine a également fondé son propre harem : « Dans sa maison, il y a deux gitans et sept filles ; il a corrompu ces derniers sans leur consentement, et vit avec eux ; les premiers étaient obligés d'apprendre aux filles la danse et les chants. Lorsqu'ils rendent visite aux invités, ils forment une chorale et amusent les personnes présentes. Le prince Gagarine traite les filles aussi cruellement que les autres, les punissant souvent avec un arapnik. Par jalousie, pour qu'ils ne voient personne, il les enferme dans une pièce spéciale ; Une fois, j’ai donné une fessée à une fille parce qu’elle regardait par la fenêtre.

Il est à noter que les nobles du quartier, voisins et propriétaires terriens de Gagarine, ont parlé de lui de manière extrêmement positive. Comment a-t-on déclaré que le prince non seulement « n'a pas été remarqué dans des actions contraires à l'honneur noble », mais qu'en outre, il mène sa vie et gère ses biens « conformément aux autres nobles nobles » ! La dernière affirmation, en substance, était tout à fait exacte.

Contrairement aux caprices du comte exotique Vizanur, le harem d'un propriétaire terrien ordinaire était dépourvu de toute théâtralité ou costume, puisqu'il était destiné, en règle générale, à satisfaire les besoins très spécifiques du maître. Gagarine, en général, est encore trop « artistique » - il enseigne à ses concubines involontaires le chant et la musique avec l'aide de gitans embauchés. La vie de l'autre propriétaire, Piotr Alekseevich Koshkarov, est complètement différente.

C'était un propriétaire terrien âgé et assez riche, âgé d'environ soixante-dix ans. Y. Neverov a rappelé : « La vie des servantes de sa maison avait une structure purement harem... Si dans une famille la fille se distinguait par sa belle apparence, alors elle était emmenée dans le harem du maître.

Une quinzaine de jeunes filles constituaient l’« oprichnina » féminine de Koshkarov. Ils le servaient à table, l'accompagnaient au lit et veillaient la nuit à son chevet. Ce devoir était d'une nature particulière : après le dîner, une des filles annonçait à haute voix à toute la maison que « le maître veut se reposer ». Ce fut le signal pour toute la maisonnée de se rendre dans leurs chambres, et le salon se transforma en chambre à coucher de Koshkarov. Ils y ont amené lit en bois pour le maître et des matelas pour ses « odalisques », en les plaçant autour du lit du maître. Le maître lui-même faisait la prière du soir à cette heure-là. La jeune fille, à qui c'était alors le tour, déshabilla le vieil homme et le mit au lit. Cependant, ce qui s'est passé ensuite était complètement innocent, mais s'expliquait uniquement par la vieillesse du propriétaire - la servante était assise sur une chaise à côté de la tête de lit du maître et devait raconter des contes de fées jusqu'à ce que le maître s'endorme, alors qu'elle-même n'était pas autorisée. dormir toute la nuit quoi qu'il arrive ! Le matin, elle se levait de son siège, ouvrait les portes du salon, qui étaient fermées à clé la nuit, et annonçait également à toute la maison : « Le maître a ordonné d'ouvrir les volets » ! Après cela, elle se coucha, et la nouvelle servante qui la remplaça souleva le maître du lit et l'habilla.

Avec tout cela, la vie du vieux tyran n’est toujours pas dénuée d’une certaine dose d’érotisme pervers. Neverov écrit : « Une fois par semaine, Koshkarov se rendait aux bains publics, et tous les habitants de son harem devaient l'y accompagner, et souvent ceux d'entre eux qui n'avaient pas encore eu le temps, en raison de leur récente présence dans cet environnement, d'assimiler tout ses opinions, ils ont essayé de se cacher dans les bains publics par pudeur - ils en sont revenus battus.»

Les coups étaient donnés ainsi aux "oprichnitsa" Koshkari, surtout le matin, entre le réveil et avant de boire du thé avec l'invariable pipe à tabac, lorsque le maître âgé était le plus souvent de mauvaise humeur. Neverov souligne que ce sont les filles des domestiques voisins qui sont le plus souvent punies dans la maison de Koshkarov, et qu'il y a beaucoup moins de punitions pour les hommes de la cour : « Les filles pauvres l'ont particulièrement eu. S’il n’y avait pas d’exécutions à coups de bâtons, beaucoup recevaient des gifles et des injures bruyantes se faisaient entendre toute la matinée, parfois sans aucune raison.

C'est ainsi que le propriétaire terrien dépravé passa les jours de sa vieillesse impuissante. Mais on peut imaginer de quelles orgies ses jeunes années étaient remplies - et des maîtres comme lui, qui avaient un contrôle total sur le destin et les corps des esclaves serfs. Cependant, le plus important est que dans la plupart des cas, cela ne s'est pas produit par dépravation naturelle, mais était une conséquence inévitable de l'existence de tout un système de relations sociales, sanctifiées par l'autorité de l'État et corrompant inexorablement les esclaves et les esclaves. propriétaires eux-mêmes.

Dès l'enfance, le futur maître, observant le mode de vie de ses parents, proches et voisins, a grandi dans une atmosphère de relations si perverses que leurs participants n'étaient plus pleinement conscients de leur dépravation. L'auteur anonyme de notes de la vie d'un propriétaire foncier a rappelé : « Après le dîner, tous les messieurs se coucheront. Tout le temps pendant qu'elles dorment, les filles se tiennent près des lits et éloignent les mouches avec des branches vertes, debout et ne bougent pas de leur place... Pour les garçons-enfants : une fille a balayé les mouches avec une branche, une autre a raconté des contes de fées, le troisième leur caressait les talons. C'est incroyable à quel point cela était répandu - à la fois les contes de fées et les talons - et s'est transmis de siècle en siècle !

Lorsque les barchuks ont grandi, on leur a attribué uniquement des conteurs. La fille s'assoit au bord du lit et dit : I-va-n tsa-re-vich... Et le barchuk ment et fait des tours avec elle... Finalement le jeune maître se mit à renifler. La jeune fille s'arrêta de parler et se leva doucement. Barchuk va sauter et boum au visage !.. "Tu crois que je me suis endormi ?" - La jeune fille, en larmes, recommencera à chanter : I-va-n tsa-re-vich..."

Un autre auteur, A. Panaeva, n'a laissé qu'une brève esquisse de quelques types de nobles « ordinaires » et de leur vie quotidienne, mais cela suffit amplement pour imaginer l'environnement dans lequel le petit barchuk a grandi et qui a formé la personnalité de l'enfant en de manière à en faire un autre Koshkarov.

Les parents proches et éloignés se réunissaient au domaine noble mentionné dans le chapitre précédent pour partager la propriété après le propriétaire foncier décédé. L'oncle du garçon est arrivé. Il s’agit d’un vieil homme avec un poids et une influence sociale importants. Il est célibataire, mais entretient un grand harem ; a construit une maison en pierre à deux étages sur son domaine, où il a placé les filles serfs. Il n'a pas hésité à venir à la division avec certains d'entre eux ; ils l'accompagnent jour et nuit. Il ne vient même pas à l’esprit de votre entourage d’être gêné par cette circonstance ; cela semble naturel et normal à tout le monde. Certes, dans quelques années, le gouvernement sera encore contraint de prendre la garde des biens de cet homme respecté, comme le dit la définition officielle : « pour des actes scandaleux d’une nature manifestement immorale »…

Mais le frère cadet du libertin, il est le père du garçon. Panaeva dit de lui qu'il a « bon cœur », et c'est probablement vrai. Son épouse, la mère du garçon, est une femme respectable, une bonne ménagère. Elle a amené avec elle plusieurs « filles » de la cour pour les services. Mais pas un jour ne se passait sans qu'elle, devant son fils, ne les batte et ne les pince pour la moindre erreur. Cette dame voulait voir son enfant comme un officier de hussard et, pour l'habituer à la tenue nécessaire, chaque matin, pendant un quart d'heure, elle le plaçait dans une forme de bois spécialement construite, l'obligeant à se tenir au garde-à-vous sans bouger. Ensuite, le garçon "par ennui s'est amusé à cracher au visage et à mordre les mains de la fille de la cour, qui était obligée de lui tenir la main", écrit Panaeva, qui a observé ces scènes.

Afin de développer les compétences d'équipe chez le garçon, la mère a rassemblé les enfants des paysans sur la pelouse et le barchuk a battu sans pitié ceux qui marchaient mal devant lui avec une longue verge. La fréquence de l'image décrite est confirmée par de nombreux témoignages oculaires et même par des participants involontaires. Le serf F. Bobkov a rappelé le divertissement des messieurs lorsqu'ils venaient au domaine : « Je me souviens comment la dame, assise sur le rebord de la fenêtre, fumait la pipe et riait en regardant le jeu de son fils, qui faisait de nous des chevaux. et nous a poussés à avancer avec un fouet… »

Cet amusement seigneurial plutôt « innocent » à première vue portait en réalité en lui-même important inoculer à un enfant noble certaines compétences sociales et stéréotypes comportementaux par rapport aux esclaves environnants. On peut dire que ce « jeu » de chevaux et de formes bizarres, mais invariablement laides ou tragi-comiques. L'avenir de ce nid, de toute une famille noble, sera assuré par des enfants illégitimes. Mais leur psychisme est dans une large mesure traumatisé par la conscience de leur infériorité sociale. Même lorsqu’ils obtiennent finalement tous les droits de la « noble noblesse russe », ils ne peuvent oublier les impressions difficiles subies pendant leur enfance. Ce sont des personnages littéraires dont les prototypes ont été vus dans la vraie vie - Lavretsky de Tourgueniev, Arkady Dolgoruky de Dostoïevski et bien d'autres. Tel est A. Herzen lui-même, qui a reçu de son père, le noble maître moscovite I.A. Yakovlev, et la richesse et une excellente éducation - tout sauf son nom légal, qui a survécu à des explications humiliantes avec son père sur sa propre origine et sa position ambiguë dans la maison paternelle de sa mère.

Comme les Koshkarov, aucun des trois frères Yakovlev n'est marié. Ivan Alekseevich a une femme entretenue, la mère d'Herzen, emmenée d'Allemagne, et vit avec elle « comme avec une épouse », élevant d'elle deux fils illégitimes. Son frère aîné entretient dans sa maison moscovite un grand harem, un « sérail » – comme le dit Herzen – et de nombreux enfants illégitimes. Et ce n'est qu'à la fin de sa vie qu'il décide de reconnaître officiellement l'un d'eux, et, semble-t-il, choisi de manière totalement arbitraire, comme son fils avec le transfert du nom et des droits de succession. Et il le fait uniquement pour qu'après sa mort son héritage ne revienne pas aux frères avec lesquels il est en querelle. Le maître meurt et le fils reconnu, que l'on peut qualifier de véritable homme chanceux, en hérite, tandis que les autres sont instantanément rejetés au plus bas de la société, sans moyens, sans nom, sans passé ni avenir, ramenés dans le monde par un « père » au hasard et sans aucune obligation. Ils ont de la chance que leur demi-frère se révèle être une personne consciencieuse. Il dissout le harem de son père et libère les femmes qui y étaient emprisonnées, laissant sa mère avec lui. Le reste des enfants est affecté à une pension alimentaire, certains d'entre eux sont recueillis par d'autres parents moscovites, où cependant la vie de ces pauvres survivants ne sera pas facile. Enfin, comme pour conclure, ou plutôt dans la continuité de toute cette épopée illégitime, l'illégitime A. Herzen épouse sa cousine, également illégitime, la fille de A.A. Herzen. Yakovlev et la paysanne serf...

Mais ce sont généralement des destins heureux. Pour chacune de ces histoires ayant au moins une fin relativement heureuse, il y a eu des milliers de véritables tragédies.

La sauvagerie morale des propriétaires terriens russes atteignit un degré extrême. Dans le manoir, parmi les gens de la cour, semblables aux domestiques, vivaient les enfants illégitimes du propriétaire ou de ses invités et parents, qui laissaient un tel « souvenir » après leur visite. Les nobles ne trouvaient rien d'étrange au fait que leurs propres neveux et nièces, cousins, bien qu'illégitimes, se trouvaient dans la position d'esclaves, accomplissant les travaux les plus subalternes, soumis à des châtiments cruels et, à l'occasion, ils étaient vendus aux côté.

E. Vodovozova a décrit comment une telle femme de cour vivait dans la maison de sa mère - "elle était le fruit de l'amour d'un de nos proches et d'une belle vacher dans notre basse-cour". La position de Minodora, comme on l’appelait, du vivant du père du mémoriste, passionné de cinéma maison, était tout à fait supportable. Elle a grandi avec les filles du propriétaire, savait même lire et parler un peu le français et participait à des spectacles à domicile. La mère de Vodovozova, qui a repris la gestion du domaine après le décès de son mari, a établi des règles complètement différentes. Les changements ont eu un impact considérable sur le sort de Minodora. Par chance, la jeune fille, avec sa carrure fragile et ses manières raffinées, ressemblait plus à une noble jeune femme qu'à une « fille » ordinaire de la cour. Vodovozova a écrit à ce sujet : « Ce que nous appréciions chez elle auparavant, c'était ses excellentes manières et son élégance, nécessaires pour une actrice et une femme de chambre dans bonne maison, - maintenant, selon la mère, nous n'étions pas les bienvenus. Avant, Minodora n'avait jamais fait de sale boulot, maintenant elle devait tout faire, et son corps fragile et malade était un obstacle pour cela : elle courait à travers la cour pour appeler quelqu'un - elle surmontait la toux, apportait du bois au poêle chauffer - elle se briserait les mains et les ferait gonfler. Cela rendait ma mère de plus en plus dédaigneuse à son égard : elle regardait l'élégante Minodora avec une irritation croissante. De plus, il convient de noter que la mère n'aimait généralement pas les créatures minces, fragiles et au visage pâle et leur préférait les femmes aux joues rouges, en bonne santé et fortes... Dans ce changement brusque de la mère à Minodora, inhabituellement douce, qui n'avait rien fait mal devant elle, toute son apparence a probablement joué un rôle important de « créature aérienne ». Ainsi, la position de Minodora dans notre maison est devenue de plus en plus inesthétique : la peur... et les rhumes constants ont aggravé sa mauvaise santé : elle toussait de plus en plus, perdait du poids et pâlissait. Courant dans la rue pour faire des courses sous la pluie et le froid, elle avait même peur d'enfiler un foulard pour ne pas se voir reprocher d'être un « seigneur ».

Finalement, la dame, voyant qu'il ne serait pas possible de tirer un bénéfice pratique d'un esclave aussi raffiné, se calma en vendant son parent serf ainsi que son mari à des propriétaires fonciers familiers.

Si une veuve respectable, une mère attentionnée pour ses filles, pouvait agir de manière aussi cynique et cruelle, alors la description de la vie dans le domaine du général Lev Izmailov donne une idée de la morale des propriétaires fonciers les plus décisifs et les plus désespérés.

Les informations sur la situation malheureuse des serviteurs du général ont été préservées grâce aux documents de l'enquête criminelle ouverte sur le domaine d'Izmailov après que des cas de violence et de débauche qui s'y produisaient, quelque peu inhabituels même à l'époque, aient été connus.

Izmailov a organisé des beuveries colossales pour les nobles de tout le district, auxquelles il a amené des paysannes et des femmes lui appartenant pour divertir les invités. Les serviteurs du général parcouraient les villages et emmenaient de force les femmes directement chez elles. Un jour, après avoir commencé un tel « jeu » dans son village de Zhmurovo, il sembla à Izmailov qu'on n'avait pas amené assez de « filles » et il envoya des charrettes pour se réapprovisionner au village voisin. Mais les paysans y ont opposé une résistance inattendue - ils n'ont pas abandonné leurs femmes et, en outre, dans l'obscurité, ils ont battu "l'oprichnik" d'Izmailovo - Guska.

Le général enragé, sans retarder sa vengeance jusqu'au matin, le soir, à la tête de ses serviteurs et de ses partisans, attaqua le village rebelle. Après avoir dispersé les huttes des paysans sur des bûches et allumé un feu, le propriétaire foncier s'est rendu à la fauche lointaine, où la plupart de la population du village a passé la nuit. Là, des gens sans méfiance ont été ligotés et croisés.

En accueillant des invités dans son domaine, le général, comprenant à sa manière les devoirs d'un hôte hospitalier, a certainement fourni à chacun d'eux une fille de cour pour la nuit pour des « relations fantaisistes », comme il est délicatement indiqué dans les documents d'enquête. Sur ordre du propriétaire foncier, de très jeunes filles de douze à treize ans furent livrées aux visiteurs les plus importants de la maison du général pour agressions sexuelles.

Dans la résidence principale d'Izmailov, le village de Khitrovshchina, à côté du manoir, il y avait deux dépendances. L'un d'eux abritait le bureau du patrimoine et le bureau des prisonniers, l'autre abritait le harem du propriétaire foncier. Les pièces de ce bâtiment n'avaient accès à la rue que par les locaux occupés par le propriétaire foncier lui-même. Il y avait des barreaux de fer aux fenêtres.

Le nombre de concubines d'Izmailov était constant et, à sa guise, il était toujours de trente, bien que la composition elle-même soit constamment mise à jour. Les filles de 10 à 12 ans étaient souvent recrutées dans le harem et grandissaient pendant un certain temps sous les yeux du maître. Par la suite, le sort de chacun d'eux fut plus ou moins le même - Lyubov Kamenskaya est devenue concubine à l'âge de 13 ans, Akulina Gorokhova à 14 ans, Avdotya Chernyshova à 16 ans.

L'un des ermites du général, Afrosinya Khomyakova, emmenée au manoir à l'âge de treize ans, a raconté comment deux laquais l'avaient emmenée en plein jour hors des pièces où elle servait les filles d'Izmailov et l'avaient presque traînée jusqu'au général, lui couvrant la bouche et en la battant en chemin pour ne pas résister. À partir de ce moment-là, la jeune fille fut la concubine d’Izmailov pendant plusieurs années. Mais lorsqu’elle a osé demander la permission de voir ses proches, elle a été punie pour cette « insolence » de cinquante coups de fouet.

L'entretien des habitants du harem du général était extrêmement strict. Pour une promenade, ils n'avaient la possibilité que pendant une courte période et sous surveillance attentive de se rendre dans le jardin attenant à la dépendance, sans jamais quitter son territoire. S'il leur arrivait d'accompagner leur maître en voyage, les filles étaient alors transportées dans des fourgons bien fermés. Ils n'avaient même pas le droit de voir leurs parents, et il était strictement interdit à tous les paysans et domestiques en général de passer à proximité du harem. Ceux qui non seulement osaient passer sous les fenêtres des esclaves, mais aussi simplement s'incliner devant eux de loin, étaient sévèrement punis.

La vie de la succession du général n’est pas seulement stricte et moralement corrompue – elle est résolument dépravée et militante. Le propriétaire terrien profite de la disponibilité physique des femmes forcées, mais essaie avant tout de les corrompre intérieurement, de piétiner et de détruire les barrières spirituelles, et ce avec une persistance démoniaque. Emmenant deux paysannes – ses propres sœurs – dans son harem, Izmailov les force à « endurer leur honte » ensemble, l'une devant l'autre. Et il ne punit pas ses concubines pour leur mauvaise conduite, ni même pour leur résistance à ses avances, mais pour leurs tentatives de résister à la violence spirituelle. Il a personnellement battu Avdotya Konopleva pour « sa réticence à se rendre à la table du maître lorsque celui-ci prononçait ici des discours obscènes ». Olga Shelupenkova a également été tirée par les cheveux parce qu'elle ne voulait pas écouter les « discours indécents » du maître. Et Marya Khomyakova a été fouettée uniquement parce qu'elle « a rougi à cause des paroles honteuses du maître »...

Izmailov a soumis ses concubines à des punitions plus graves. Ils ont été brutalement fouettés, avec une fronde attachée autour du cou et envoyés en prison. un dur travail et ainsi de suite.

Il a agressé Nymphodora Khoroshevskaya, ou, comme l'appelait Izmailov, Nymphe, alors qu'elle avait moins de 14 ans. De plus, s'étant mis en colère pour quelque chose, il a soumis la jeune fille à toute une série de châtiments cruels : « d'abord ils l'ont fouettée avec un fouet, puis avec un fouet, et en deux jours ils l'ont fouettée sept fois. Après ces punitions, elle resta encore trois mois dans le harem fermé à clé du domaine, et pendant tout ce temps elle fut la concubine du maître... » Finalement, la moitié de sa tête fut rasée et elle fut envoyée dans une usine de potasse, où elle a passé sept ans aux travaux forcés.

Mais les enquêteurs découvrent une circonstance qui les choque complètement : Nymphodora est née alors que sa mère elle-même était concubine et était enfermée dans le harem du général. Ainsi, cette malheureuse fille s’avère également être la fille illégitime d’Izmailov ! Et son frère, également fils illégitime du général Lev Khoroshevsky, servait dans les « Cosaques » de la maison du maître.

Le nombre d’enfants qu’Izmailov a réellement eu n’a pas été établi. Certains d'entre eux, immédiatement après leur naissance, furent perdus parmi les serviteurs sans visage. Dans d'autres cas, une femme enceinte d'un propriétaire terrien était donnée en mariage à un paysan.

Izmailov lui-même n'en a reconnu que trois comme ses vrais enfants. Bien que dans temps différent ce numéro a changé. Par exemple, Lev Khoroshevsky a été élevé dans la chambre du maître jusqu'à l'âge de neuf ans. Un domestique lui fut assigné et il grandit pour devenir un vrai jeune gentleman. Le général le montra aux invités et déclara : « C'est mon vrai fils. » Mais en un instant, à cause d'un caprice seigneurial, tout a changé et le sort de l'enfant a été décidé - il s'est transformé en un simple domestique de cour. De plus, le sort de plusieurs autres fils d'Izmailov s'est développé de la même manière. Nikolai Nagaev a également été élevé comme un petit garçon jusqu'à l'âge de sept ans, il était soigné par des nounous et des nourrices, tous ses caprices étaient satisfaits, mais ensuite, lorsque sa mère est tombée en disgrâce, il a été retiré de la moitié du maître. et « partageait absolument en tout la part commune des cours de Khitrovshchina ». Ayant mûri, il est nommé commis. Evgraf Loshakov a vécu jusqu'à l'âge de 12 ans comme le fils bien-aimé d'un général extravagant, puis s'est retrouvé parmi les habitants les plus rejetés et les plus impuissants de ce domaine, de sorte qu'il n'avait même pas de chaussures et a supplié les autres de les rebuter, et du printemps à la fin de l'automne, il marchait pieds nus. Dans le même temps, l’autre fils d’Izmailov, Dmitry, constitue une exception étonnamment heureuse. Par miracle, il a évité de répéter le sort tragique des autres frères et après la mort de son père, selon son testament, il a reçu une énorme fortune - plusieurs centaines de milliers de roubles en billets de banque et grande maisonà Moscou…

Ainsi, Lev Izmailov a soutenu de manière convaincante que dans les conditions du servage russe, le plan extravagant d'un officier de garde, qui allait divorcer puis vendre ses propres enfants à des paysannes, non seulement n'était pas une blague, mais était tout à fait réel. La différence était que le riche général n'avait aucun objectif mercantile en matière de débauche et ne cherchait qu'à satisfaire ses passions.

Monsieur n'aime pas le jeu personnage principal, et sans hésiter, en robe de chambre et en bonnet de nuit, il surgit des coulisses et frappe la femme du revers au visage avec un cri triomphant hystérique : « Je t'avais dit que je te surprendrais à ça ! Après la représentation, rendez-vous aux écuries pour votre récompense bien méritée. » Et l'actrice, grimaçant un instant, reprend aussitôt son ancienne apparence fière, exigée par le rôle, et continue le jeu...

Un autre monsieur est tout aussi ému : le « théâtre » Gladkov-Buyanov de Penza. Avec lui activité créative Le prince Piotr Viazemski a eu l'occasion de le rencontrer et a laissé dans son journal quelques lignes sur cette impression inoubliable. Gladkov, selon lui, mène une persécution infructueuse lors d'une chasse aux acteurs et les bat à mort. « Tandis qu'un héros en la personne du serf Grichka rugissait contre l'un de ses sujets, Gladkov, sans aucune hésitation, crachait le tonnerre sur ce héros. "Imbécile, brute", des malédictions se sont précipitées du public vers les acteurs. Et après cela, le propriétaire capricieux n'a pas pu le supporter, a couru jusqu'à la scène et y a infligé des punitions manuelles.

Un autre monsieur entre dans les coulisses pendant l'entracte et fait une remarque sur un ton délicat et paternel : « Toi, Sacha, tu n'as pas bien joué ton rôle : la comtesse doit se comporter avec une grande dignité. Et les 15 à 20 minutes d’entracte de Sasha ont eu un prix, écrit le mémoriste : « le cocher l’a fouettée de toute sa dignité. Ensuite, la même Sasha a dû soit jouer au vaudeville, soit danser au ballet.

Bâtons, gifles, coups de pied, frondes et colliers de fer - telles sont les mesures habituelles de punition et en même temps les moyens de développer les talents dans les théâtres des nobles propriétaires terriens. La vie des artistes serfs n'était pas très différente de celle des poupées animées. Ils étaient utilisés, ils étaient censés divertir et faire plaisir. Mais ils pouvaient, si on le souhaitait, être brisés, mutilés ou même détruits en toute impunité. Cependant, il existe un point de vue selon lequel c'est là, dans ces réserves d'humiliation de la personne humaine, de tyrannie et de cruauté, qu'est né l'art théâtral russe, et pour cela seul on peut pardonner tous les défauts de la « croissance ». Mais est-ce possible ?!

Un témoin oculaire de la vie des propriétaires de serfs et de leurs « poupées » de serfs a écrit avec une amère surprise : « Peu importe vos efforts, vous ne pouvez tout simplement pas imaginer que les gens, et même les filles, après les verges, et même les verges du cocher , oubliant à la fois la douleur et la honte, pouvaient instantanément se transformer en comtesses importantes, ou sauter, rire de tout leur cœur, être gentilles, voler dans le ballet, et pourtant elles devaient faire et faire, car elles ont appris par expérience que si elles ne le faisaient pas tournez immédiatement sous les tiges, amusez-vous, riez, sautez, puis le cocher à nouveau... Ils savent par expérience amère qu'au moindre signe de coercition ils seront à nouveau fouettés et terriblement fouettés. Il est impossible d’imaginer clairement une telle situation, mais néanmoins, tout cela s’est produit... Tout comme les joueurs d’orgues font danser les chiens avec des bâtons et des fouets, les propriétaires terriens utilisaient des verges et des fouets pour faire rire et danser les gens... »

Les châtiments corporels n'ont pas épuisé le cercle de l'humiliation et du tourment des artistes serfs. Généralissime A.V. Souvorov, amateur invétéré de spectacles, de musique et lui-même propriétaire d'une troupe de serfs, a dit un jour que les représentations théâtrales sont utiles et nécessaires « pour l'exercice et le plaisir innocent ». La plupart des contemporains du généralissime, qui possédaient des actrices serfs, n'ont pas pleinement suivi sa vision idéaliste, transformant leurs cinémas maison en véritables centres de débauche la plus barbare.

De Passenance décrit ainsi la vie d'un propriétaire de théâtre russe : « Ses cuisiniers, ses valets de pied, ses palefreniers devenaient musiciens lorsque cela était nécessaire... ses servantes et ses servantes devenaient actrices. Elles sont à la fois ses concubines, nourrices et nounous des enfants qui leur sont nés du maître... »

Les actrices serfs sont presque toujours les maîtresses involontaires de leur maître. En fait, il s’agit d’un autre harem, uniquement public, source de fierté évidente pour le propriétaire. Le propriétaire bon enfant « soigne » ses amis avec des actrices. Dans une maison où est installé un cinéma maison, la représentation se termine souvent par un festin, et le festin se termine par une orgie. Le prince Chalikov fait précéder sa description enthousiaste d'un domaine, « Buda », dans la Petite Russie, par l'exclamation suivante : « Ceux qui s'ennuient de la vie et ne savent pas profiter des bienfaits de la fortune, allez à « Buda » ! Le propriétaire du domaine, semble-t-il, n'était vraiment pas habitué à être avare et comprenait beaucoup de choses en matière de divertissement : concerts de musique, représentations théâtrales, feux d'artifice, danses gitanes, danseurs à la lumière des cierges magiques - toute cette abondance de divertissements était proposée de manière totalement désintéressée. aux invités de bienvenue. De plus, un ingénieux labyrinthe a été aménagé dans le domaine, menant aux profondeurs du jardin, où se cache « l'île de l'amour », accessible uniquement à des visiteurs sélectionnés, habitée par des « nymphes » et des « naïades », et le chemin à quoi étaient indiqués de charmants « amours ». Toutes ces actrices avaient récemment diverti les invités du propriétaire avec des spectacles et des danses, et qui étaient maintenant contraintes par la volonté du maître à prodiguer leurs caresses à ses amis. Leurs enfants faisaient office de « cupidons ».

Parmi les attractions de la province de Kazan, le théâtre de serfs de la garde de l'enseigne à la retraite Esipov dans le village de Yumatovo a été noté avec une ligne spéciale dans le guide. L'affaire a été mise en scène de manière seigneuriale - le théâtre avait un décor riche, une équipe de musiciens et de professeurs de danse étrangers, ainsi qu'une vaste troupe « d'acteurs et d'actrices de leur propre peuple ». Le guide rapporte que des comédies, des opéras, des tragédies et d'autres pièces de théâtre ont été présentés sur la scène du Théâtre Esipovsky. Malheureusement, l’auteur du guide garde modestement le silence sur les divertissements supplémentaires qui attendent les invités de l’adjudant à la retraite, mais ils en ont été informés par une personne qui a personnellement goûté à l’hospitalité de M. Esipov. F. Wigel, auteur d'intéressantes notes sur la vie russe aux XVIIIe et XIXe siècles, a rappelé : « Esipov nous a traités à sa manière. Une douzaine de jeunes femmes élégamment habillées arrivèrent pour le dîner et se placèrent entre les convives. C'étaient toutes Feni, Matresha, Arisha, actrices serfs de la troupe du maître... Je me suis retrouvée entre deux beautés. Les invitations à boire davantage étaient accompagnées de baisers torrides des filles avec le refrain : "câlin voisin voisin, embrasse voisin voisin, verse voisin voisin…".

L'attitude généralement bon enfant à l'égard de tels divertissements des propriétaires terriens russes dans la littérature russe peut être jugée, par exemple, à partir des commentaires de Tatiana Dishnik, une historienne du théâtre qui a publié un livre sur les théâtres de serfs en 1927. Elle parle d'Esipov avec une complaisance étonnante : « Un célibataire qui a vieilli tôt, un homme vide et bon, il ne peut rien se refuser et se vautre dans les plaisirs sensuels... offre à ses invités après le spectacle un mauvais dîner et des orgies avec actrices...".

Il y avait beaucoup de ces « bonnes » personnes, trop dévouées aux plaisirs sensuels, parmi les propriétaires terriens russes. L'un d'eux est le noble moscovite, le prince Nikolai Yusupov. Les historiens de l'art peuvent parler longtemps des réalisations du prince dans le domaine de la culture russe, de ses douces bizarreries et de son goût exquis, de la collection de peintures et d'antiquités conservées dans les chambres du luxueux palais d'Arkhangelskoïe, ainsi que du fait que, tout en dirigeant les théâtres impériaux de 1791 à 1799, il fit beaucoup pour le développement de la scène russe...

Correspondant de Voltaire, homme de « l'éducation européenne », Yusupov avait dans sa vie privée des habitudes de despote asiatique, que les critiques d'art n'aiment pas évoquer. Dans son manoir à Moscou, il tenait un théâtre et un groupe de danseurs - quinze à vingt des plus belles filles sélectionnées parmi les actrices du cinéma maison, à qui le célèbre maître de danse Yogel donnait des cours pour une somme énorme. Ces esclaves étaient préparés dans la demeure princière à des fins très éloignées de l'art pur. I.A. Arseniev a écrit à ce sujet dans sa « Parole vivante sur l'inanimé » : « Pendant le Carême, lorsque les représentations dans les théâtres impériaux ont cessé, Yusupov a invité ses amis intimes et ses connaissances à une représentation de son corps de ballet de serfs. Les danseurs, lorsque Ioussoupov fit le fameux signe, baissaient immédiatement leurs costumes et se présentaient devant le public dans leur forme naturelle, ce qui ravissait les personnes âgées, amatrices de tout ce qui était élégant.

Mais si pour les messieurs âgés, de tels divertissements pécheurs, en particulier pendant le Carême, étaient un choix libre et conscient, alors pour les participants involontaires à ces « fêtes » princières, la situation était complètement différente.

Sur ordre du propriétaire terrien, les jeunes filles étaient arrachées à des familles paysannes patriarcales vivant selon des croyances religieuses extrêmement conservatrices et enseignées de force le vice.

Qu'ont enduré ces malheureux Arishi et Feni, quels tourments physiques et spirituels ont-ils endurés avant d'apprendre à rire et à s'exposer sous les yeux de nobles lubriques, alors que pour leurs mères c'était un péché inacceptable de se prostituer devant des étrangers ?

Quelle douleur se cache derrière leurs sourires ?!

Et des conquérants étrangers pourraient-ils vraiment leur causer une plus grande humiliation, et en même temps le peuple tout entier, ses traditions, son honneur et sa dignité, que ces messieurs « naturels » ?

Des propriétaires qui possèdent le terrain. Le servage a existé pendant plusieurs centaines d'années.

L’establishment a joué un certain rôle dans l’histoire de l’État russe. Il est né d'un affrontement entre les propriétaires féodaux et leurs subordonnés aux XIVe et XVe siècles. Les paysans étaient légalement attachés à la terre et des réformes de leur coercition économique ont donc été menées.

Les origines de ce phénomène sont plus profondes.

Au IXe siècle, un État féodal fut formé en Russie. Les gens étaient divisés en deux classes : la classe des paysans, également appelés smerds, et la classe des seigneurs féodaux. Les serfs étaient soumis à la coercition et à la violence, étaient impuissants et sans défense. On l'appelait Les gens des classes inférieures n'avaient pratiquement rien sauf propre vie, car le seigneur féodal possédait non seulement le travail d'un forcé, mais aussi sa personnalité et ses biens.

À cette époque, l’État russe n’était pas uni et se composait de nombreux petits fiefs, chacun ayant ses propres lois et ordres. Ils étaient strictement contrôlés par les autorités locales. Les serfs étaient des gens simples qui vivaient sur la terre, la cultivaient et en même temps étaient entièrement dépendants des propriétaires de la terre - les seigneurs féodaux. Il n'y avait pas de lois spécifiques concernant la vie et les devoirs des roturiers.

Au XVIe siècle, on constate déjà un certain relâchement de la part des autorités gouvernantes des fiefs, les gens commencent à vivre plus librement. À tel point qu’ils avaient le droit de quitter leurs terres et d’aller vivre et travailler chez n’importe quel autre propriétaire féodal. La condition de ce transfert était le paiement des dettes et des frais d'habitation sur le terrain de l'ancien propriétaire.

Plus tard, la lutte des classes s’est également intensifiée. Il était nécessaire de durcir les lois afin de donner aux seigneurs féodaux des droits indéniables de posséder des salariés. Ce fut un tournant et une transition vers une offensive contre les droits existants des serfs. A partir de ce moment, ils n'eurent plus le droit de changer de maître féodal à volonté et à tout moment. La seule exception était une fois par an (une semaine avant la Saint-Georges). C'est à cette époque, à des jours précis, qu'ils devaient régler leurs comptes avec les propriétaires avant de les quitter.

Au milieu du XVe siècle, les serfs connurent un autre sort difficile. Ils étaient accusés d'un crime grave : s'échapper s'ils voulaient passer d'un seigneur féodal à un autre. L'État a ainsi consolidé le système social existant.

À la fin des années 1570, un nouveau problème surgit : la pénurie de main-d'œuvre. À cette époque, la fête de la Saint-Georges avait déjà été officiellement annulée. Le gouvernement, étant du côté des cercles dirigeants, a décidé d'aider les propriétaires terriens et a organisé des événements spéciaux qui garantissaient aux propriétaires fonciers plus de main-d'œuvre. C'est ainsi qu'a eu lieu l'instauration dure et cruelle du servage en Russie. Le gouvernement a finalement aboli le droit au libre passage.

En 1601-1603 en Russie, il y avait la famine, l'anarchie florissante des « maîtres de la vie » et le manque de droits des couches pauvres de la société s'est accru. La première guerre paysanne commence. Les serfs ne pouvaient plus tolérer leurs abus. La tension dans la société s'est accrue.

Le gouvernement Shuisky a décidé de durcir les sanctions en cas d'évasion et d'étendre à quinze ans le délai de recherche des fugitifs. Le servage a commencé à être hérité. Selon la loi, personne n'avait le droit d'accueillir des fugitifs. A partir de ce moment, les serfs étaient des personnes forcées qui, en dehors du droit au travail, n'avaient aucun autre droit.

L'étape suivante de l'histoire fut le déclenchement de la guerre paysanne (1670-1671), dirigée par Stepan Razin. Cependant, cette guerre fut perdue et Stepan Razin fut exécuté.

Les paysans serfs étaient complètement réduits en esclavage. Catherine II a encore resserré le régime existant. Cependant, le servage a commencé à perdre sa place en raison de l'indignation des personnes forcées qui ne pouvaient plus supporter une vie insupportable. Alexandre II a proclamé la libération des paysans de la dépendance existante. Il mène une réforme et signe un Manifeste qui abolit le servage.

Après être tombé sur une autre histoire de millions de femmes allemandes violées par des soldats soviétiques, cette fois devant des scènes de servage (les femmes allemandes étaient échangées contre des serfs et les soldats contre des propriétaires terriens, mais la mélodie de la chanson est toujours la même), je a décidé de partager des informations plus plausibles.
Il y a beaucoup de lettres.
Cela vaut la peine d'être vérifié.

La plupart des Russes modernes sont toujours convaincus que le servage des paysans en Russie n'était rien d'autre que l'esclavage légalement consacré, la propriété privée des personnes. Cependant, les paysans serfs russes non seulement n'étaient pas les esclaves des propriétaires terriens, mais ils ne se sentaient pas non plus comme tels.

"En respectant l'histoire comme la nature,
Je ne défends en aucun cas le servage.
Je suis juste profondément dégoûté par les spéculations politiques sur les ossements des ancêtres,
le désir de tromper quelqu'un, d'irriter quelqu'un,
se vanter de vertus imaginaires auprès de quelqu'un"

M.O. Menchikov

1. Le mythe noir libéral du servage

Le 150e anniversaire de l'abolition du servage, ou plus exactement du servage des paysans en Russie, est une bonne raison pour parler sereinement de cette institution socio-économique de la Russie pré-révolutionnaire, sans accusations partisanes ni étiquettes idéologiques. Après tout, il est difficile de trouver un autre phénomène similaire dans la civilisation russe, dont la perception a été si lourdement idéologisée et mythifiée. Lorsque vous évoquez le servage, une image apparaît immédiatement sous vos yeux : un propriétaire foncier vendant ses paysans ou les perdant aux cartes, forçant un serf - une jeune mère à nourrir les chiots avec son lait, battant à mort les paysans et les paysannes. Les libéraux russes - à la fois pré-révolutionnaires et post-révolutionnaires, marxistes - ont réussi à introduire dans la conscience publique l'identification du servage des paysans et de l'esclavage des paysans, c'est-à-dire leur existence en tant que propriété privée des propriétaires fonciers. Un rôle important à cet égard a été joué par la littérature russe classique, créée par des nobles - des représentants de la plus haute classe européanisée de Russie, qui appelaient à plusieurs reprises les serfs des esclaves dans leurs poèmes, leurs histoires et leurs brochures.

Bien sûr, ce n’était qu’une métaphore. En tant que propriétaires terriens gérant des serfs, ils savaient très bien quelle était la différence juridique entre les serfs russes et, disons, les Noirs américains. Mais il est généralement courant que les poètes et les écrivains utilisent des mots non pas dans le sens exact, mais dans un sens figuré... Lorsqu'un mot ainsi utilisé migre vers un article journalistique d'un certain courant politique, puis, après la victoire de cette tendance, à un manuel d'histoire, alors nous gagnons en domination dans la vie publique la conscience d'un misérable stéréotype.

En conséquence, la majorité des Russes instruits modernes et des intellectuels occidentalisés sont toujours convaincus que le servage des paysans en Russie n'était rien de plus que l'esclavage légalement consacré, la propriété privée des personnes, que les propriétaires fonciers, selon la loi (c'est moi qui souligne - R.V.) pouvaient faire avec les paysans, peu importe - pour les torturer, les exploiter sans pitié et même les tuer, et que c'était une autre preuve du « retard » de notre civilisation par rapport à « l'Occident éclairé », où, à la même époque, ils construisaient déjà la démocratie. .. Cela s'est également manifesté dans les publications d'une vague affluant pour l'anniversaire de l'abolition du servage ; quel que soit le journal que l'on regarde, qu'il s'agisse du journal officiellement libéral « Rossiyskaya » ou du journal modérément conservateur « Literaturnaya », c'est toujours la même chose : des discussions sur « l'esclavage » russe...

En fait, avec le servage, tout n'est pas si simple et, dans la réalité historique, cela ne coïncidait pas du tout avec le mythe noir créé par l'intelligentsia libérale. Essayons de comprendre cela.

Le servage a été introduit aux XVIe et XVIIe siècles, alors qu'un État russe spécifique existait déjà, fondamentalement différent des monarchies occidentales et généralement caractérisé comme un État de service. Cela signifie que toutes ses classes avaient leurs propres devoirs et obligations envers le souverain, compris comme une figure sacrée - l'oint de Dieu. Ce n'est qu'en fonction de l'accomplissement de ces devoirs qu'ils recevaient certains droits, qui n'étaient pas des privilèges héréditaires inaliénables, mais un moyen d'accomplir des devoirs. Les relations entre le tsar et ses sujets se sont construites dans le royaume moscovite non pas sur la base d'un accord - comme les relations entre les seigneurs féodaux et le roi en Occident, mais sur la base d'un service « altruiste », c'est-à-dire non contractuel. [i] - comme la relation entre fils et père dans une famille où les enfants servent leur parent et continuent de le servir même s'il ne remplit pas ses devoirs envers eux. En Occident, le non-respect par un seigneur (même un roi) des termes du contrat libérait immédiatement les vassaux de la nécessité de remplir leurs devoirs. En Russie, seuls les serfs étaient privés de leurs devoirs envers le souverain, c'est-à-dire les personnes qui étaient les serviteurs des militaires et du souverain, mais ils servaient également le souverain, au service de leurs maîtres. En fait, les esclaves étaient les plus proches des esclaves, puisqu'ils étaient privés de liberté personnelle et appartenaient entièrement à leur maître, responsable de tous leurs méfaits.

Les devoirs de l'État dans le royaume de Moscou étaient divisés en deux types : le service et les impôts ; les classes étaient donc divisées en service et en impôts ; Les serviteurs, comme leur nom l'indique, servaient le souverain, c'est-à-dire qu'ils étaient à sa disposition comme soldats et officiers d'une armée construite à la manière d'une milice ou comme fonctionnaires du gouvernement collectant les impôts, maintenant l'ordre, etc. C'étaient les boyards et les nobles. Les classes fiscales étaient exonérées du service gouvernemental (principalement du service militaire), mais elles payaient des impôts - un impôt en espèces ou en nature en faveur de l'État. C'étaient les marchands, les artisans et les paysans. Les représentants des classes de conscription étaient des personnes personnellement libres et ne ressemblaient en rien aux serfs. Comme déjà mentionné, l'obligation de payer des impôts ne s'appliquait pas aux esclaves.

Initialement, l'impôt paysan n'impliquait pas l'affectation des paysans aux sociétés rurales et aux propriétaires fonciers. Les paysans du royaume de Moscou étaient personnellement libres. Jusqu'au XVIIe siècle, ils louaient la terre soit à son propriétaire (particulier ou société rurale), tout en contractant un emprunt auprès du propriétaire - céréales, outils, animaux de trait, dépendances, etc. Afin de rembourser le prêt, ils payaient au propriétaire un impôt supplémentaire spécial en nature (corvée), mais après avoir travaillé ou restitué le prêt avec de l'argent, ils bénéficiaient à nouveau d'une totale liberté et pouvaient aller n'importe où (et même pendant la période de travail, les paysans restaient personnellement libres, n'ayant que de l'argent, sinon le propriétaire ne pouvait leur exiger un impôt en nature). La transition des paysans vers d'autres classes n'était pas interdite ; par exemple, un paysan sans dettes pouvait s'installer en ville et y exercer de l'artisanat ou du commerce.

Cependant, dès le milieu du XVIIe siècle, l'État a publié un certain nombre de décrets qui attachaient les paysans à zone spécifique la terre (domaine) et son propriétaire (mais pas en tant qu'individu, mais en tant que représentant remplaçable de l'État), ainsi qu'à la classe existante (c'est-à-dire qu'ils interdisent le transfert des paysans vers d'autres classes). En fait, c'était l'esclavage des paysans. Dans le même temps, l’esclavage n’était pas pour de nombreux paysans une transformation en esclaves, mais plutôt un salut contre la perspective de devenir esclave. Comme l'a noté V.O. Klyuchevsky, les paysans qui ne pouvaient pas rembourser le prêt avant l'introduction du servage se sont transformés en esclaves sous contrat, c'est-à-dire les esclaves pour dettes des propriétaires fonciers, mais il leur était désormais interdit d'être transférés à la classe des serfs. Bien sûr, l'État n'était pas guidé par des principes humanistes, mais par le gain économique ; les esclaves, selon la loi, ne payaient pas d'impôts à l'État et une augmentation de leur nombre n'était pas souhaitable.

Le servage des paysans fut finalement approuvé par le code de la cathédrale de 1649 sous le tsar Alexeï Mikhaïlovitch. La situation des paysans a commencé à être caractérisée comme un désespoir paysan éternel, c’est-à-dire l’impossibilité de quitter sa classe. Les paysans étaient obligés de rester à vie sur les terres d'un certain propriétaire et de lui donner une partie du résultat de leur travail. La même chose s'appliquait aux membres de leur famille - épouses et enfants.

Cependant, il serait faux de dire qu'avec l'instauration du servage parmi les paysans, ils se sont transformés en esclaves de leur propriétaire foncier, c'est-à-dire en esclaves lui appartenant. Comme nous l’avons déjà mentionné, les paysans n’étaient pas et ne pouvaient même pas être considérés comme les esclaves du propriétaire foncier, ne serait-ce que parce qu’ils devaient payer des impôts (dont les esclaves étaient exonérés). Les serfs n'appartenaient pas au propriétaire foncier en tant qu'individu spécifique, mais à l'État, et n'étaient pas attachés à lui personnellement, mais à la terre dont il disposait. Le propriétaire foncier ne pouvait utiliser qu'une partie des résultats de son travail, non pas parce qu'il en était le propriétaire, mais parce qu'il était un représentant de l'État.

Il faut ici faire une explication sur le système local qui dominait le royaume moscovite. Durant la période soviétique, l'histoire de la Russie était dominée par l'approche marxiste vulgaire, qui déclarait le royaume moscovite un État féodal et niait ainsi la différence essentielle entre le seigneur féodal occidental et le propriétaire terrien de la Russie pré-Pétrine. Cependant, le seigneur féodal occidental était un propriétaire privé de la terre et, en tant que tel, en disposait de manière indépendante, sans même dépendre du roi. Il se débarrassa également de ses serfs qui, dans l’Occident médiéval, étaient en fait presque des esclaves. Alors que le propriétaire foncier de la Russie moscovite n'était qu'un gestionnaire des biens de l'État selon les conditions de service du souverain. De plus, comme l'écrit V.O. Klyuchevsky, un domaine, c'est-à-dire une terre d'État à laquelle sont attachés des paysans, n'est pas tant un don pour service (sinon il serait la propriété du propriétaire foncier, comme en Occident) qu'un moyen d'effectuer ce service. Le propriétaire foncier pouvait recevoir une partie des résultats du travail des paysans sur le domaine qui lui était attribué, mais il s'agissait d'une sorte de paiement pour le service militaire rendu au souverain et pour l'exercice des fonctions de représentant de l'État envers les paysans. Le propriétaire foncier était chargé de contrôler le paiement des impôts par ses paysans, pour eux, comme on dirait maintenant, discipline du travail, pour l'ordre dans la société rurale, ainsi que pour les protéger des attaques de voleurs, etc. De plus, la propriété de la terre et des paysans était temporaire, généralement à vie. Après le décès du propriétaire foncier, le domaine a été restitué au trésor et à nouveau distribué entre les militaires, et il n'est pas nécessairement allé aux proches du propriétaire foncier (bien que plus loin, plus cela était le cas, et en fin de compte, local la propriété foncière a commencé à différer peu de la propriété foncière privée, mais cela ne s'est produit qu'au XVIIIe siècle).

Les seuls véritables propriétaires de terres avec des paysans étaient les propriétaires patrimoniaux - les boyards qui recevaient des domaines par héritage - et c'étaient eux qui ressemblaient aux seigneurs féodaux occidentaux. Mais à partir du XVIe siècle, leurs droits fonciers commencèrent également à être restreints par le roi. Ainsi, un certain nombre de décrets ont rendu difficile la vente de leurs terres, des bases juridiques ont été créées pour le transfert du patrimoine au trésor après le décès d'un propriétaire patrimonial sans enfant et sa répartition selon le principe local. L’État servile de Moscou a tout fait pour réprimer les débuts du féodalisme en tant que système basé sur la propriété privée de la terre. Et la propriété foncière parmi les propriétaires patrimoniaux ne s'étendait pas aux serfs.

Ainsi, les paysans serfs de la Rus' pré-Petrine n'appartenaient pas à un noble propriétaire foncier ou à un propriétaire patrimonial, mais à l'État. Klioutchevski appelle ainsi les serfs : « les contribuables de l'État éternellement obligés ». La tâche principale des paysans n'était pas de travailler pour le propriétaire foncier, mais de travailler pour l'État, de s'acquitter de l'impôt de l'État. Le propriétaire foncier ne pouvait disposer des paysans que dans la mesure où il les aidait à payer l'impôt de l'État. Si, au contraire, ils intervenaient, il n'avait aucun droit sur eux. Ainsi, le pouvoir du propriétaire foncier sur les paysans était limité par la loi et, par la loi, il était chargé d'obligations envers ses serfs. Par exemple, les propriétaires fonciers étaient obligés de fournir aux paysans de leur domaine des outils, des céréales à semer et de les nourrir en cas de pénurie de récolte et de famine. La responsabilité de nourrir les paysans les plus pauvres incombait au propriétaire foncier même dans les bonnes années, de sorte qu'économiquement le propriétaire foncier n'était pas intéressé par la pauvreté des paysans qui lui étaient confiés. La loi s'opposait clairement à l'obstination du propriétaire foncier à l'égard des paysans : le propriétaire foncier n'avait pas le droit de transformer les paysans en serfs, c'est-à-dire en serviteurs personnels, en esclaves, ni de tuer et mutiler les paysans (bien qu'il ait le droit de les punir). pour paresse et mauvaise gestion). De plus, le propriétaire foncier a également été puni pour le meurtre de paysans. peine de mort. Il ne s’agissait bien sûr pas du tout de « l’humanisme » de l’État. Un propriétaire foncier qui transformait des paysans en esclaves volait les revenus de l'État, car un esclave n'était pas soumis aux impôts ; un propriétaire terrien qui tue des paysans détruit la propriété de l'État. Le propriétaire foncier n'avait pas le droit de punir les paysans pour des délits criminels ; dans ce cas, il était obligé de les présenter au tribunal, une tentative de lynchage était passible de privation de propriété ; Les paysans pouvaient se plaindre de leur propriétaire foncier - de leur traitement cruel, de leur propre volonté, et le propriétaire foncier pouvait être privé du domaine par le tribunal et le transférer à un autre.

Encore plus prospère était la situation des paysans de l'État qui appartenaient directement à l'État et n'étaient pas attachés à un propriétaire foncier spécifique (on les appelait paysans semés noirs). Ils étaient également considérés comme des serfs car ils n'avaient pas le droit de quitter leur lieu de résidence permanente, ils étaient attachés à la terre (bien qu'ils puissent temporairement quitter leur lieu de résidence permanent pour aller pêcher) et à la communauté rurale vivant sur leur lieu de résidence. cette terre et ne pouvait pas passer à d'autres classes. Mais en même temps, ils étaient personnellement libres, possédaient des biens, agissaient comme témoins devant les tribunaux (leur propriétaire foncier représentait les serfs devant les tribunaux) et même élisaient des représentants aux organes directeurs de classe (par exemple, au Zemsky Sobor). Toutes leurs responsabilités se limitaient au paiement des impôts en faveur de l'État.

Mais qu’en est-il du commerce des serfs, dont on parle tant ? En effet, au XVIIe siècle, il est devenu une coutume parmi les propriétaires fonciers d'échanger d'abord des paysans, puis de transférer ces contrats sur une base monétaire et enfin de vendre des serfs sans terre (bien que cela soit contraire aux lois de l'époque et que les autorités se soient battues de tels abus, cependant, avec peu de diligence) . Mais dans une large mesure, cela ne concernait pas les serfs, mais les esclaves, qui étaient la propriété personnelle des propriétaires terriens. À propos, même plus tard, au 19ème siècle, lorsque le servage a été remplacé par un véritable esclavage et que le servage s'est transformé en une absence de droits pour les serfs, ils commerçaient encore principalement des personnes de la maison - servantes, servantes, cuisinières, cochers, etc. . Les serfs, ainsi que la terre, n'étaient pas la propriété des propriétaires fonciers et ne pouvaient pas faire l'objet de négociations (après tout, le commerce est un échange équivalent d'objets appartenant à des particuliers, si quelqu'un vend quelque chose qui ne lui appartient pas, mais à l'État, et n'est qu'à sa disposition, alors il s'agit d'une transaction illégale). La situation était quelque peu différente avec les propriétaires patrimoniaux : ils avaient le droit de propriété héréditaire sur la terre et pouvaient la vendre et l'acheter. Si la terre était vendue, les serfs qui y vivaient l'accompagnaient chez un autre propriétaire (et parfois, en contournant la loi, cela se produisait sans vendre la terre). Mais il ne s'agissait toujours pas d'une vente de serfs, car ni l'ancien ni le nouveau propriétaire n'avaient le droit de propriété sur eux, il avait seulement le droit d'utiliser une partie des résultats de leur travail (et l'obligation d'exercer les fonctions de charité). , contrôle policier et fiscal à leur égard). Et les serfs du nouveau propriétaire avaient les mêmes droits que le précédent, puisqu'ils lui étaient garantis par la loi de l'État (le propriétaire ne pouvait pas tuer ou blesser un serf, lui interdire d'acquérir des biens, porter plainte en justice, etc.). Ce n’était pas la personnalité qui était vendue, mais seulement les obligations. Le publiciste conservateur russe du début du XXe siècle, M. Menchikov, en a parlé de manière expressive, polémique avec le libéral A.A. Stolypine : « A. A. Stolypine, en signe d'esclavage, souligne le fait que les serfs étaient vendus. Mais il s’agissait là d’une vente très particulière. Ce n'était pas la personne qui était vendue, mais son devoir de servir le propriétaire. Et maintenant, lorsque vous vendez une facture, vous ne vendez pas le débiteur, mais seulement son obligation de payer la facture. « Vente de serfs » n’est qu’un mot bâclé… »

Et en fait, ce n’était pas le paysan qui était vendu, mais « l’âme ». « L'âme » dans les documents d'audit était considérée, selon l'historien Klyuchevsky, « l'ensemble des devoirs qui incombaient selon la loi au serf, tant par rapport au maître que par rapport à l'État sous la responsabilité du maître. ….”. Le mot « âme » lui-même était ici également utilisé dans un sens différent, ce qui donnait lieu à des ambiguïtés et à des malentendus.

De plus, il n'était possible de vendre des « âmes » qu'entre les mains de nobles russes ; la loi interdisait de vendre les « âmes » des paysans à l'étranger (alors qu'en Occident, à l'époque du servage, un seigneur féodal pouvait vendre ses serfs n'importe où). , même en Turquie, et non seulement les responsabilités professionnelles des paysans, mais aussi les personnalités des paysans eux-mêmes).

C’était le servage réel, et non mythique, des paysans russes. Comme nous le voyons, cela n’avait rien à voir avec l’esclavage. Comme l'a écrit Ivan Solonevich à ce sujet : « Nos historiens, consciemment ou inconsciemment, autorisent une surexposition terminologique très importante, car « serf », « servage » et « noble » dans la Russie moscovite n'étaient pas du tout ce qu'ils sont devenus dans la Russie pétrinienne. Le paysan de Moscou n'était la propriété personnelle de personne. Ce n’était pas un esclave… » Le code cathédrale de 1649, qui asservissait les paysans, rattachait les paysans à la terre et au propriétaire foncier qui la gérait, ou, si l'on parlait des paysans de l'État, à la société rurale, ainsi qu'à la classe paysanne, mais rien de plus. À tous autres égards, le paysan était libre. Selon l’historien Shmurlo : « La loi reconnaissait son droit à la propriété, le droit de faire du commerce, de conclure des contrats et de disposer de ses biens conformément à son testament. »

Il est à noter que les paysans serfs russes non seulement n'étaient pas les esclaves des propriétaires terriens, mais qu'ils ne se sentaient pas non plus comme tels. Leur estime de soi est bien rendue par le proverbe paysan russe : « L’âme appartient à Dieu, le corps est royal et le dos est seigneurial ». Du fait que le dos fait aussi partie du corps, il est clair que le paysan n'était prêt à obéir au maître que parce qu'il sert aussi le roi à sa manière et représente le roi sur la terre qui lui est donnée. Le paysan se sentait et était le même serviteur royal que le noble, sauf qu'il servait d'une manière différente - par son travail. Ce n’est pas pour rien que Pouchkine a ridiculisé les paroles de Radichtchev sur l’esclavage des paysans russes et a écrit que le serf russe était beaucoup plus intelligent, talentueux et libre que les paysans anglais. Pour étayer son opinion, il cite les paroles d'un Anglais qu'il connaît : « En général, les devoirs en Russie ne sont pas très onéreux pour le peuple : la capitation se paie en paix, la quittance n'est pas ruineuse (sauf dans les environs de Moscou et de Saint-Pétersbourg). .Petersbourg, où la diversité du chiffre d'affaires des industriels accroît l'avidité des propriétaires). Dans toute la Russie, le propriétaire foncier, ayant imposé une rente, s'en remet à l'arbitraire de son paysan pour l'obtenir, comme et où il veut. Le paysan gagne ce qu'il veut et parcourt parfois 3 000 kilomètres pour gagner de l'argent pour lui-même. Et vous appelez cela de l'esclavage ? Je ne connais aucun peuple dans toute l’Europe qui bénéficierait d’une plus grande liberté d’action. ... Votre paysan va aux bains publics tous les samedis ; Il se lave tous les matins et se lave en outre les mains plusieurs fois par jour. Il n'y a rien à dire sur son intelligence : les voyageurs voyagent de région en région à travers la Russie, sans connaître un seul mot de votre langue, et partout ils sont compris, satisfont à leurs exigences et concluent des accords ; Je n'ai jamais rencontré parmi eux ce que les voisins appellent « bado » ; je n'ai jamais remarqué chez eux ni une grossière surprise, ni un mépris ignorant pour les choses d'autrui. Leur variabilité est connue de tous ; l'agilité et la dextérité sont étonnantes... Regardez-le : quoi de plus libre que la façon dont il vous traite ? Y a-t-il une ombre d’humiliation servile dans son comportement et son discours ? Etes-vous allé en Angleterre? ... C'est ça! Vous n’avez pas vu les nuances de méchanceté qui distinguent une classe d’une autre dans notre pays… » Ces paroles du compagnon de Pouchkine, citées avec sympathie par le grand poète russe, doivent être lues et mémorisées par tous ceux qui parlent des Russes comme d’une nation d’esclaves, que le servage aurait fait d’eux.

De plus, l’Anglais savait de quoi il parlait lorsqu’il soulignait l’état esclavagiste du peuple occidental. En effet, en Occident, à la même époque, l’esclavage existait officiellement et prospérait (en Grande-Bretagne, l’esclavage ne fut aboli qu’en 1807, et en Amérique du Nord dans les années 1863). Sous le règne du tsar Ivan le Terrible en Russie et en Grande-Bretagne, les paysans expulsés de leurs terres lors des enclos se transformaient facilement en esclaves dans les ateliers et même dans les galères. Leur situation était beaucoup plus difficile que celle de leurs contemporains - les paysans russes, qui, selon la loi, pouvaient compter sur de l'aide en cas de famine et étaient protégés par la loi contre la volonté du propriétaire foncier (sans parler de la position des serfs de l'État ou de l'église). À l'époque de l'émergence du capitalisme en Angleterre, les pauvres et leurs enfants étaient enfermés dans des ateliers pour cause de pauvreté, et les ouvriers des usines étaient dans un tel état que même les esclaves ne les envieraient pas.

À propos, la position des serfs dans la Russie moscovite, de leur point de vue subjectif, était encore plus facile parce que les nobles étaient également dans une sorte de dépendance personnelle, pas même dans le servage. Étant propriétaires de serfs par rapport aux paysans, les nobles se trouvaient dans la « forteresse » du tsar. Dans le même temps, leur service à l'État était beaucoup plus difficile et dangereux que celui des paysans : les nobles devaient participer à des guerres, risquer leur vie et leur santé, ils mouraient souvent dans le service public ou devenaient invalides. Le service militaire ne s'appliquait pas aux paysans ; ils n'étaient chargés que d'un travail physique pour soutenir la classe des militaires. La vie d'un paysan était protégée par la loi (le propriétaire terrien ne pouvait ni le tuer ni même le laisser mourir de faim, puisqu'il était obligé de le nourrir, lui et sa famille, pendant les années de faim, de lui fournir du grain, du bois pour construire une maison, etc. .). De plus, le paysan serf a même eu la possibilité de s'enrichir - et certains sont devenus riches et sont devenus propriétaires de leurs propres serfs et même de serfs (ces serfs étaient appelés « zakhrebetniki » en Russie). Quant au fait que sous un mauvais propriétaire terrien qui violait les lois, les paysans souffraient d'humiliation et de souffrance, alors le noble n'était en aucun cas protégé de l'obstination du tsar et de ses dignitaires.

3. Transformation des serfs en esclaves dans l'empire de Saint-Pétersbourg

Avec les réformes de Pierre le Grand, le service militaire incomba aux paysans ; ils furent obligés de fournir à l'État des recrues provenant d'un certain nombre de ménages (ce qui n'était jamais arrivé auparavant ; dans la Russie moscovite, le service militaire n'était que le devoir du nobles). Les serfs étaient obligés de payer des taxes électorales, comme les serfs, éliminant ainsi la distinction entre serfs et serfs. De plus, il serait faux de dire que Pierre a fait des serfs des serfs ; au contraire, il a fait des serfs des serfs, leur étendant à la fois les devoirs des serfs (le paiement des impôts) et les droits (par exemple, le droit à la vie). ou aller au tribunal). Ainsi, après avoir asservi les esclaves, Pierre les libéra de l'esclavage.

De plus, sous Pierre, la plupart des paysans de l'État et de l'Église furent transférés aux propriétaires fonciers et ainsi privés de liberté personnelle. Les soi-disant « gens ambulants » étaient attribués à la classe des paysans serfs - des commerçants ambulants, des personnes engagées dans une sorte d'artisanat, simplement des vagabonds qui étaient auparavant personnellement libres (le passeport et l'analogue de Peter du système d'enregistrement ont joué un rôle majeur dans l'asservissement de toutes les classes). Des ouvriers serfs furent créés, appelés paysans de possession, affectés aux manufactures et aux usines.

Mais ni les propriétaires terriens serfs ni les propriétaires d'usines serfs sous Pierre ne se sont transformés en propriétaires à part entière de paysans et d'ouvriers. Au contraire, leur pouvoir sur les paysans et les ouvriers était encore plus limité. Selon les lois de Pierre, les propriétaires fonciers qui ruinaient et opprimaient les paysans (y compris maintenant les domestiques de la cour, anciens esclaves) étaient punis en restituant leurs domaines avec les paysans au trésor et en les transférant à un autre propriétaire, en règle générale, un parent raisonnable et bien élevé. du détourneur de fonds. Selon un décret de 1724, l'intervention du propriétaire foncier dans les mariages entre paysans était interdite (avant cela, le propriétaire foncier était considéré comme une sorte de second père des paysans, sans la bénédiction duquel le mariage entre eux était impossible). Les propriétaires d'usines serfs n'avaient pas le droit de vendre leurs ouvriers, sauf en collaboration avec l'usine. Cela a d'ailleurs donné lieu à un phénomène intéressant : si en Angleterre un propriétaire d'usine, ayant besoin de travailleurs qualifiés, licenciait ceux qui existaient et en embauchait d'autres, plus qualifiés, alors en Russie, le fabricant devait envoyer des travailleurs étudier à à ses frais, donc le serf Cherepanov a étudié en Angleterre pour l'argent des Demidov . Peter s'est constamment battu contre le commerce des serfs. Un rôle majeur y fut joué par l'abolition de l'institution des domaines patrimoniaux ; tous les représentants de la classe des services sous Pierre devinrent des propriétaires fonciers qui dépendaient du souverain, ainsi que l'abolition des différences entre les serfs et les serfs (domestiques). serviteurs). Désormais, un propriétaire foncier qui voulait vendre ne serait-ce qu'un esclave (par exemple, un cuisinier ou une servante) était obligé de vendre avec eux un terrain (ce qui rendait ce commerce peu rentable pour lui). Le décret de Pierre du 15 avril 1727 interdit également la vente des serfs séparément, c'est-à-dire avec séparation de la famille.

Encore une fois, subjectivement, le renforcement du servage des paysans à l’époque de Pierre était facilité par ce que les paysans voyaient : les nobles commençaient à dépendre non pas moins, mais dans une mesure encore plus grande, du souverain. Si, à l'époque pré-Pétrine, les nobles russes effectuaient de temps en temps leur service militaire, à l'appel du tsar, alors sous Pierre, ils commençaient à servir régulièrement. Les nobles étaient soumis à un lourd service militaire ou civil à vie. Dès l'âge de quinze ans, tout noble était obligé soit d'aller servir dans l'armée et la marine, en commençant par les grades inférieurs, parmi les soldats et les marins, soit d'aller dans la fonction publique, où il devait aussi partir du grade le plus bas. , fils de sous-officiers (à l'exception des nobles) qui ont été nommés par leurs pères comme exécuteurs testamentaires après le décès d'un parent). Il a servi presque continuellement, pendant des années, voire des décennies, sans voir sa maison et sa famille restée sur le domaine. Et même le handicap qui en résultait ne le dispensait souvent pas d'un service à vie. De plus, les enfants nobles devaient recevoir une éducation à leurs frais avant d'entrer dans le service, sans laquelle il leur était interdit de se marier (d'où la déclaration de Fonvizinsky Mitrofanushka : « Je ne veux pas étudier, je veux me marier » ).

Le paysan, voyant que le noble a servi le souverain toute sa vie, au péril de sa vie et de sa santé, étant séparé de sa femme et de ses enfants pendant des années, pouvait considérer qu'il était juste qu'il, pour sa part, « serve » - par le travail. De plus, le paysan serf à l'époque de Pierre le Grand avait encore un peu plus de liberté personnelle que le noble et sa position était plus facile que celle du noble : le paysan pouvait fonder une famille quand il le voulait et sans l'autorisation du propriétaire terrien, vivre avec sa famille, porter plainte contre le propriétaire foncier en cas d'infraction...

Comme nous le voyons, Peter n’était pas encore entièrement européen. Il a utilisé les institutions russes originelles de l’État de service pour moderniser le pays et les a même renforcées. Dans le même temps, Pierre posait les bases de leur destruction dans un avenir proche. Sous lui, le système local a commencé à être remplacé par un système de récompenses, lorsque, pour services rendus au souverain, les nobles et leurs descendants se sont vu accorder des terres et des serfs avec le droit d'hériter, d'acheter, de vendre et de donner, ce que les propriétaires fonciers avaient auparavant. privé de par la loi [v]. Sous les successeurs de Pierre, cela a conduit au fait que les serfs sont progressivement passés du statut de contribuables de l'État à celui de véritables esclaves. Il y avait deux raisons à cette évolution : l'émergence du système occidental des domaines à la place des règles de l'État de service russe, où les droits de la classe supérieure - l'aristocratie ne dépendent pas du service, et l'émergence à la place des propriété foncière en Russie - propriété privée de la terre. Ces deux raisons s’inscrivent dans la tendance à l’expansion de l’influence occidentale en Russie, amorcée par les réformes de Pierre.

Déjà sous les premiers successeurs de Pierre - Catherine Ier, Elizaveta Petrovna, Anna Ioannovna, il y avait un désir parmi la couche supérieure de la société russe de définir les obligations de l'État, tout en conservant les droits et privilèges qui étaient auparavant inextricablement liés. avec ces obligations. Sous Anna Ioannovna, en 1736, un décret fut publié limitant à 25 ans le service militaire et public obligatoire des nobles, qui sous Pierre le Grand durait à vie. Dans le même temps, l’État a commencé à fermer les yeux sur le non-respect massif de la loi de Pierre, qui exigeait que les nobles servent à partir des positions les plus basses. Les enfants nobles étaient enrôlés dans le régiment dès leur naissance et, à l'âge de 15 ans, ils étaient déjà « élevés » au grade d'officier. Sous le règne d'Elizabeth Petrovna, les nobles recevaient le droit d'avoir des serfs, même si le noble n'en avait pas. terrain, les propriétaires terriens reçurent le droit d'exiler les serfs en Sibérie au lieu de les livrer comme recrues. Mais l'apogée, bien sûr, fut le manifeste du 18 février 1762, publié par Pierre III, mais mis en œuvre par Catherine II, selon lequel les nobles bénéficiaient d'une liberté totale et n'étaient plus tenus de servir l'État dans l'armée ou domaine civil (le service est devenu volontaire, même si, bien sûr, les nobles qui n'avaient pas un nombre suffisant de serfs et peu de terres étaient obligés d'aller servir, car leurs domaines ne pouvaient pas les nourrir). Ce manifeste transformait en fait les nobles du service militaire en aristocrates de type occidental, qui possédaient à la fois des terres et des serfs en propriété privée, c'est-à-dire sans aucune condition, simplement par le droit d'appartenir à la classe des nobles. Ainsi, un coup irréparable fut porté au système de l'État de service : le noble était libre de tout service et le paysan lui restait attaché, non seulement en tant que représentant de l'État, mais aussi en tant que particulier. Cet état de choses, comme on pouvait s'y attendre, a été perçu par les paysans comme injuste et la libération des nobles est devenue l'un des facteurs importants du soulèvement paysan, dirigé par les cosaques de Yaik et leur chef Emelyan Pougatchev, qui prétendait être le feu l'empereur Pierre III. L'historien Platonov décrit la mentalité des serfs la veille Soulèvement de Pougatchev: « Les paysans étaient également inquiets : ils avaient clairement conscience qu'ils étaient obligés par l'État de travailler pour les propriétaires fonciers précisément parce que les propriétaires fonciers étaient obligés de servir l'État ; ils vivaient avec la conscience qu’historiquement un devoir était conditionné par un autre. Maintenant que le devoir noble a été supprimé, le devoir paysan devrait également être supprimé.»

Le revers de la médaille de la libération des nobles fut la transformation des paysans en serfs, c'est-à-dire en contribuables obligés par l'État qui disposaient de droits étendus (du droit à la vie au droit de se défendre devant les tribunaux et de s'engager de manière indépendante dans des activités commerciales). activités) en véritables esclaves, pratiquement privés de droits. Cela a commencé sous les successeurs de Pierre, mais a atteint sa conclusion logique précisément sous Catherine II. Si le décret d'Elizaveta Petrovna autorisait les propriétaires terriens à exiler des paysans en Sibérie pour « comportement insolent », mais les limitait par le fait que chacun de ces paysans était assimilé à une recrue (ce qui signifie que seul un certain nombre pouvait être exilé), alors Catherine la Deuxième permettait aux propriétaires terriens d'exiler les paysans sans aucune limite. De plus, sous Catherine, par décret de 1767, les paysans propriétaires de serfs étaient privés du droit de porter plainte et de saisir la justice contre un propriétaire terrien qui abusait de son pouvoir (il est intéressant de noter qu'une telle interdiction a suivi immédiatement après le cas de « Saltychikha », que Catherine a été obligée de porter en justice sur la base de plaintes de proches des paysannes tuées par Saltykova). Le droit de juger les paysans est désormais devenu le privilège du propriétaire foncier lui-même, ce qui libère les mains des propriétaires tyranniques. Selon la charte de 1785, les paysans cessaient même d’être considérés comme des sujets de la couronne et, selon Klyuchevsky, étaient assimilés au matériel agricole du propriétaire foncier. En 1792, le décret de Catherine autorise la vente aux enchères publiques de serfs pour les dettes des propriétaires fonciers. Sous Catherine, la taille de la corvée fut augmentée, elle variait de 4 à 6 jours par semaine ; dans certaines régions (par exemple, dans la région d'Orenbourg), les paysans ne pouvaient travailler pour eux-mêmes que la nuit, le week-end et les jours fériés (en violation des règles de l'Église). De nombreux monastères furent privés de paysans, ces derniers furent transférés aux propriétaires terriens, ce qui a considérablement aggravé la situation des serfs.

Ainsi, Catherine II a le mérite douteux de l'asservissement complet des serfs propriétaires fonciers. La seule chose que le propriétaire foncier ne pouvait pas faire avec le paysan sous Catherine était de le vendre à l'étranger ; à tous autres égards, son pouvoir sur les paysans était absolu. Il est intéressant de noter que Catherine II elle-même n'a même pas compris les différences entre les serfs et les esclaves ; Klyuchevsky se demande pourquoi dans son « Ordre » elle appelle les serfs des esclaves et pourquoi elle croit que les serfs n'ont pas de propriété, si en Russie, il est établi depuis longtemps qu'un esclave, c'est-à-dire un serf, contrairement à un serf, ne paie pas d'impôts , et que les serfs ne sont pas seulement des biens propres, mais qu'ils pouvaient, jusqu'à la seconde moitié du XVIIIe siècle, se livrer au commerce, conclure des contrats, faire du commerce, etc., à l'insu du propriétaire foncier. Nous pensons que cela peut s'expliquer simplement : Catherine était allemande, elle ne connaissait pas les anciennes coutumes russes et partait de la position de serfs dans son Occident natal, où ils étaient en réalité la propriété de seigneurs féodaux, privés de leur propre propriété. C’est donc en vain que nos libéraux occidentaux nous assurent que le servage est une conséquence du manque de respect des principes de la civilisation occidentale par les Russes. En fait, tout est inverse : alors que les Russes avaient un État de service distinctif, qui n'a pas d'analogue en Occident, il n'y avait pas de servage, car les serfs n'étaient pas des esclaves, mais des contribuables assujettis à l'État dont les droits étaient protégés par la loi. loi. Mais lorsque l’élite de l’État russe a commencé à imiter l’Occident, les serfs se sont transformés en esclaves. L'esclavage en Russie a simplement été adopté de l'Occident, d'autant plus qu'il y était répandu à l'époque de Catherine. Rappelons-nous au moins la célèbre histoire de la façon dont les diplomates britanniques ont demandé à Catherine II de vendre les serfs qu'ils voulaient utiliser comme soldats dans la lutte contre les colonies rebelles. Amérique du Nord. Les Britanniques ont été surpris par la réponse de Catherine : selon les lois de l'Empire russe, les âmes des serfs ne peuvent pas être vendues à l'étranger. Notons : les Britanniques n'étaient pas surpris par le fait que dans l'Empire russe les gens pouvaient être achetés et vendus ; au contraire, en Angleterre à cette époque, c'était une chose ordinaire et courante, mais par le fait qu'on ne pouvait pas le faire. n'importe quoi avec eux. Les Britanniques n’ont pas été surpris par la présence de l’esclavage en Russie, mais par ses limites…

4. Liberté des nobles et liberté des paysans

À propos, il y avait une certaine tendance entre le degré d'occidentalisme de l'un ou l'autre empereur russe et la position des serfs. Sous les empereurs et les impératrices réputés admirateurs de l'Occident et de ses mœurs (comme Catherine, qui correspondait même avec Diderot), les serfs devinrent de véritables esclaves, impuissants et opprimés. Sous les empereurs, soucieux de préserver l'identité russe dans les affaires de l'État, au contraire, le sort des serfs s'est amélioré, mais les nobles se sont vu confier certaines responsabilités. Ainsi, Nicolas Ier, que l'on ne se lasse jamais de qualifier de réactionnaire et de propriétaire de serfs, publie une série de décrets qui adoucissent considérablement la position des serfs : en 1833, il est interdit de vendre les gens séparément de leurs familles, en 1841 - de acheter des serfs sans terre pour tous ceux qui n'avaient pas de terres habitées, en 1843 il était interdit aux nobles sans terre d'acheter des paysans. Nicolas Ier a interdit aux propriétaires fonciers d'envoyer les paysans aux travaux forcés et a permis aux paysans de racheter les domaines qu'ils vendaient. Il arrêta la pratique consistant à distribuer des âmes de serfs aux nobles pour leurs services rendus au souverain ; Pour la première fois dans l'histoire de la Russie, les propriétaires fonciers serfs ont commencé à former une minorité. Nikolai Pavlovich a mis en œuvre la réforme développée par le comte Kiselev concernant les serfs de l'État : tous les paysans de l'État se sont vu attribuer leurs propres parcelles de terre et de forêts, et des caisses auxiliaires et des magasins de pain ont été établis partout, ce qui a fourni une assistance aux paysans avec des prêts en espèces et des céréales au cas où de mauvaises récoltes. Au contraire, les propriétaires fonciers sous Nicolas Ier ont recommencé à être poursuivis en justice en cas de traitement cruel des serfs : à la fin du règne de Nicolas, environ 200 domaines ont été arrêtés et confisqués aux propriétaires fonciers sur la base des plaintes des paysans. Klyuchevsky a écrit que sous Nicolas Ier, les paysans ont cessé d'être la propriété du propriétaire foncier et sont redevenus sujets de l'État. En d'autres termes, Nicolas a de nouveau asservi les paysans, ce qui signifie, dans une certaine mesure, les a libérés de l'obstination des nobles.

Pour le dire métaphoriquement, la liberté des nobles et la liberté des paysans étaient comme les niveaux d'eau dans deux branches de vases communicants : un accroissement de la liberté des nobles conduisait à l'esclavage des paysans, à la subordination des nobles la loi adoucit le sort des paysans. Pour tous deux, la liberté totale n’était qu’une utopie. La libération des paysans dans la période de 1861 à 1906 (et après la réforme d'Alexandre II, les paysans n'étaient libérés que de la dépendance à l'égard du propriétaire terrien, mais pas de la dépendance à l'égard de la communauté paysanne ; seule la réforme de Stolypine les a libérés de cette dernière ) a conduit à la marginalisation de la noblesse et de la paysannerie. Les nobles, en faillite, commencèrent à se dissoudre dans la classe des bourgeois, les paysans, ayant la possibilité de se libérer du pouvoir du propriétaire foncier et de la communauté, se prolétarisent. Il n’est pas nécessaire de vous rappeler comment tout cela s’est terminé.

L'historien moderne Boris Mironov fait, à notre avis, une évaluation juste du servage. Il écrit : « La capacité du servage à subvenir aux besoins minimaux de la population était une condition importante sa longue existence. Il ne s'agit pas ici d'une apologie du servage, mais seulement d'une confirmation du fait que toutes les institutions sociales ne sont pas tant fondées sur l'arbitraire et la violence que sur l'opportunité fonctionnelle... Le servage était une réaction au retard économique, la réponse de la Russie au défi du servage. l'environnement et circonstances difficiles, dans lequel se déroulait la vie du peuple. Toutes les parties intéressées - l'État, la paysannerie et la noblesse - bénéficiaient de certains avantages de cette institution. L’État l’a utilisé comme outil pour résoudre problèmes urgents(c'est-à-dire la défense, les finances, le maintien de la population dans les lieux de résidence permanente, le maintien de l'ordre public), grâce à lui elle reçut des fonds pour l'entretien de l'armée, de la bureaucratie, ainsi que plusieurs dizaines de milliers de policiers libres représentés par les propriétaires terriens. . Les paysans bénéficiaient de moyens de subsistance modestes mais stables, de protection et de la possibilité d'organiser leur vie sur la base des traditions populaires et communautaires. Pour les nobles, aussi bien ceux qui avaient des serfs que ceux qui n'en avaient pas, mais vivaient dans le service public, le servage était une source de bénéfices matériels pour la vie selon Normes européennes" Voici le point de vue calme, équilibré et objectif d’un vrai scientifique, si agréablement différent des hystériques hystériques des libéraux. Le servage en Russie est associé à un certain nombre de circonstances historiques, économiques et géopolitiques. Elle surgit encore dès que l’État tente de se soulever, d’entamer les transformations à grande échelle nécessaires et d’organiser la mobilisation de la population. Lors de la modernisation de Staline, une forteresse fut également imposée aux paysans kolkhoziens et aux ouvriers d'usine sous la forme d'un post-scriptum à un certain localité, une certaine ferme collective et usine et un certain nombre de devoirs clairement définis, dont l'accomplissement accordait certains droits (par exemple, les travailleurs avaient le droit de recevoir des rations supplémentaires dans des centres de distribution spéciaux au moyen de coupons, les kolkhoziens - de posséder leur propre jardin et bétail et vendre les excédents).

Même aujourd’hui, après le chaos libéral des années 1990, on observe une tendance à un certain asservissement, quoique très modéré, et à l’imposition de taxes à la population. En 1861, ce n'est pas le servage qui a été aboli - comme nous le voyons, cela se produit régulièrement dans l'histoire de la Russie - c'est l'esclavage des paysans, instauré par les dirigeants libéraux et occidentalisants de la Russie, qui a été aboli.

______________________________________

[i] le mot « alliance » signifie accord

La position de l'esclave dans la Russie moscovite différait considérablement de celle de l'esclave à la même période en Occident. Parmi les esclaves, il y avait par exemple des esclaves qui s'occupaient de la maison du noble et qui se tenaient non seulement au-dessus des autres esclaves, mais aussi des paysans. Certains serfs possédaient des biens, de l'argent et même leurs propres serfs (même si, de loin, la plupart des serfs étaient des ouvriers et des serviteurs et travaillaient dur). Le fait que les esclaves étaient exonérés des devoirs de l'État, principalement du paiement des impôts, rendait leur position encore plus attrayante, du moins la loi du XVIIe siècle interdit aux paysans et aux nobles de devenir serfs afin d'éviter les devoirs de l'État (ce qui signifie qu'il y avait encore ceux qui le veulent ! ). Une partie importante des esclaves étaient des esclaves temporaires, qui devenaient esclaves volontairement, sous certaines conditions (par exemple, ils se vendaient pour un prêt avec intérêts) et pour une période strictement déterminée (avant d'éponger la dette ou de restituer l'argent).

Et ceci malgré le fait que même dans les premiers travaux de V.I. Lénine a défini le système du royaume moscovite comme un mode de production asiatique, ce qui est beaucoup plus proche de la vérité ; ce système rappelait davantage la structure de l'Égypte ancienne ou de la Turquie médiévale que la féodalité occidentale ;

C'est d'ailleurs précisément pourquoi, et pas du tout à cause du machisme, seuls les hommes étaient enregistrés comme « âmes » ; la femme - l'épouse et la fille d'un paysan serf elle-même n'était pas soumise à l'impôt, car elle n'était pas engagée en travail agricole (l'impôt était payé par ce travail et ses résultats)

Http://culturolog.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=865&pop=1&page=0&Itemid=8