U radovima su se dalje razvijali sociološki pogledi ruskih revolucionarnih demokrata N.G. Chernyshesky(1828.-1889.). Slijedeći Herzena, kritizirao je liberalne poglede na transformaciju ruskog društva. Smatrao je da zemljišna reforma izvedena "odozgo" prema receptima ruskih liberala neće ublažiti položaj seljaka, već će ojačati položaj veleposjednika, od kojih će mnogi svoje farme prenijeti u kapitalistički razvoj. Većina seljaka postat će najamni poljoprivredni radnici. Da bi se interesi seljaštva uzeli u obzir i ostvarili tijekom ukidanja kmetstva, potrebno je, smatrao je Černiševski, povećana društvena aktivnostsamo seljaštvo do svojih revolucionarnih akcija u obrani svojih socijalnih prava i sloboda.

N.G. Chernyshevsky je istaknuo „četiri osnovna elementa (predmeta) - Auth.)u seljačkom poslu “, na čije je interese zemljišna reforma nekako utjecala:

vlast koja je do te mjere imala birokratski karakter; prosvijetljeni ljudi svih staleža, koji su smatrali potrebnim ukidanje kmetstva; zemljoposjednici koji su željeli odgoditi ovaj posao iz straha za svoje novčane interese i, konačno, kmetovi, koji su bili opterećeni ovim pravom 1.

Što se tiče moći, ona je pretpostavljala "da sačuva bit kmetstva, ukidajući njegove oblike" 2.

Doista, ukinuvši kmetstvo samo formalno (jer su mnoge seljačke obveze ostale, a u prve dvije godine nakon objavljivanja Manifesta 1861. godine, ostali su korvé i quitrent), vlasti su zadržale ekonomsku ovisnost seljaka o veleposjednicima i stvorili nove preduvjete za jačanje ove ovisnosti. Počeli su seljački neredi. I "usprkos težini mjere sugestije i pacifikacije," seljaci "su ostali uvjereni da moraju pričekati drugu, stvarnu volju" 3. Černiševski je pozvao i same seljake i rusku inteligenciju da se bore za svoju "stvarnu volju". Mora se reći da je Černiševski na ukidanje kmetstva gledao kao na povijesno potreban proces koji udovoljava interesima progresivnog razvoja društva. Smatrao je da neizbježna posljedica ukidanja kmetstva ne bi trebala biti samo istinsko oslobađanje seljaštva od vlasti zemljoposjednika, već i širenje društvenih sloboda u Rusiji. A to će zauzvrat pridonijeti razvoju kreativne aktivnosti ljudi u svim sferama javnog života, a prije svega u sferi rada.

Neke druge društvene pretpostavke za razvoj kreativnih i motiviranih aktivnosti ljudi u sferi materijalne proizvodnje analizira Chernyshevsky u svom djelu "Kapital i rad". Tvrdi da je "vlastiti interes glavni motor proizvodnje" i da je "energija proizvodnje" strogo proporcionalna stupnju sudjelovanja vlastitog interesa u njemu. I dalje:

energija rada, odnosno energija proizvodnje, proporcionalna je proizvođačevom vlasništvu nad proizvodom (stvorenim njegovim radom. - Auth.).Iz toga proizlazi da je proizvodnja u najpovoljnijim uvjetima kada je proizvod vlasništvo onih koji su radili na njegovoj proizvodnji 1.

Zaključak Černiševskog je sljedeći: glavna ideja doktrine proizvodnje trebala bi biti ideja podudarnosti rada s vlasništvom proizvođačana proizvodima svog rada; drugim riječima, „potpuna kombinacija svojstava vlasnika i zaposlenika u istoj osobi“ 2. To je u osnovi temelj socijalističkog načela na polju ekonomskih odnosa među ljudima. Upravo je taj princip djelomično ostvaren u ruskoj poljoprivrednoj zajednici, smatrao je Černiševski. Energično je branio rusku zajednicu, uključujući komunalno vlasništvo nad zemljom.

U svom radu pod zapaženim naslovom Kritika filozofskih predrasuda protiv komunalnog vlasništva, Černiševski tvrdi da komunalno vlasništvo postaje jedini način da se velikoj većini poljoprivrednika osigura udio u nagradi koju zemlja donosi za poboljšanja u njoj radom.

To je, prema njegovom mišljenju, uglavnom zaslužno zbog činjenice da su u poboljšanje zemljišta potrebna sve veća kapitalna ulaganja. A to nije uvijek u moći privatnog vlasnika. Zajednici je lakše to učiniti. Dakle, "čini se da je komunalno vlasništvo neophodno ne samo za dobrobit poljoprivredne klase, već i za uspjeh same poljoprivrede" 1.

Poput Herzena, istaknuo je Černiševski zajednicane samo kao osnova za razvoj novih ekonomskih odnosa, već i kao izvor za razvoj duhovnih temelja ruskog naroda, njegove moralne i vjerske svijesti. U cjelini je rusku zajednicu doživljavao kao temelj budućeg socijalističkog društva. Istodobno, načela "zajedništva" proširila su se na njih daleko izvan granica ruralne proizvodnje i načina života. Smatrao je, na primjer, da bi tvornice i pogoni trebali pripadati "udruženjima radnika", suprotstavljajući time kolektivno vlasništvo radnika u sredstvima za proizvodnju kapitalističkom privatnom vlasništvu.

Revolucionarni demokrat N.G. Černiševski se zalagao za uspostavljanje demokratske republike u Rusiji, za slobodu i socijalnu jednakost svih slojeva društva, za jednakost muškaraca i žena. Pridavao je veliku važnost razvoju duhovne kulture ruskog naroda, bio je ponosan na svoj doprinos svjetskoj kulturi. Govoreći o potrebi savladavanja dostignuća zapadne kulture, istodobno je puno učinio za razvoj ruskog nacionalnog identiteta, pozvao na duboku asimilaciju djela klasika ruske književnosti, uključujući A.S. Puškin, N.V. Gogolj i drugi. Sve je to izravno povezano sa sociološkim pogledima Černiševskog, što se tiče njegovog stava prema duhovnoj sferi života i razvoju društva.

Smatrao je da "prosvjetljenje narodu donosi i prosperitet i moć", da je obrazovanje "najveće dobro za čovjeka" 2.

Karakteristika Černiševskog danas nije lišena interesa i relevantnosti obrazovana osoba.Napisao je:

Obrazovana osoba je ona koja je stekla puno znanja i štoviše, navikla je brzo i pravilno razmišljati što je dobro, a što loše, što je pravedno, a što nepravedno ... tko je navikao razmišljati i, konačno , od kojih su koncepti i osjećaji dobili plemenito i uzvišeno usmjerenje, odnosno stekli snažnu ljubav prema svemu uzvišenom i lijepom 1. N.G. Černiševski je okarakterizirao ulogu i značaj djela A.S. Puškin u formiranju duhovnog svijeta pojedinca:

Čitajući pjesnike poput Puškina, učimo se okretati od svega vulgarnog i lošeg, razumjeti čar svega dobrog i lijepog, voljeti sve plemenito; čitajući ih i sami radimo bolje, ljubaznije, plemenitije 2.

Stalno je isticao društveni značaj ruske književnosti, napisao je da "u našem mentalnom pokretu igra značajniju ulogu od francuske, njemačke i engleske književnosti u mentalnom razvoju naših naroda". Stoga ruska književnost „ima više odgovornosti od bilo koje druge književnosti“ 3. Sve ovo zvuči vrlo relevantno u današnje vrijeme.

Slikajući sliku socijalističkog društva, Černiševski ga je okarakterizirao kao društvo socijalne slobode, istinske demokracije i visoke duhovnosti. Svoja razmišljanja o tome iznio je u romanima "Prolog" i "Što treba učiniti?", U nizu svojih filozofskih djela i književnih članaka.

Budućnost je svijetla i lijepa - uskliknuo je mislilac. - Volite ga, trudite se za njega, radite za njega, zbližite ga, premjestite s njega u sadašnjost, koliko god možete. U ovim nadahnutim redovima iz romana Što treba učiniti? nego se izražavaju snovi o budućem društvu. Općenito, u pogledima Černiševskog na buduće socijalističko društvo postoji mnogo toga što je utopijsko, proizašlo iz djela zapadnih utopijskih socijalista, koja je on duboko proučavao. S druge strane, izrazio je mnoge vrijedne ideje, utemeljene na razini znanosti njegova vremena, u vezi s poboljšanjem društva i čovjeka, koje čine njegova djela relevantnima u naše vrijeme.

N.G. Černiševski je vjerovao da se do socijalističkog društva u Rusiji može doći "Narodna revolucija",kojoj je suprotstavio "autokratsku reformu". Prema njegovom mišljenju, pokretačke snage ove revolucije trebale bi biti široke narodne mase, uključujući seljaštvo, predstavnike tvorničkog proletarijata u nastajanju i naprednu rusku inteligenciju. Istodobno, nije negirao važnost progresivnih reformi, koje bi dovele do značajnih promjena u društvenim odnosima u ekonomskom, političkom i drugim područjima društva u interesu cijelog naroda.

Revolucionarni demokrati V.G. Belinski, A.I. Herzen, N.G. Černiševskog, kao i NA. Dobrolyubov, D.I. Pisarev i drugi izrazili su mnoge duboke i društveno značajne ideje koje se tiču \u200b\u200buglavnom svih aspekata društva. Njihovi su pogledi igrali važnu ulogu u razvoju sociološke misli u Rusiji u 19. stoljeću. Mnoge od njih savladali su i razvili predstavnici sljedećih generacija ruskih mislilaca.

5.2. Anarhizam M. Bakunina i P. Kropotkina

Teorijski sadržaj i praktični fokus anarhizambili su sveobuhvatno potkrijepljeni radovima ruskih mislilaca i revolucionara Mihaila Bakunina i Petra Kropotkina, koji su se pak oslanjali na djela zapadnoeuropskih teoretičara anarhizma kao S. Fourier, M. Stirner i P. Prud on. jedan M. Bakunjin o suštini anarhije.

Kao što se mislilo Mihail Bakunjin(1814. - 1876.), suština anarhije izražena je riječima: "prepustiti stvari njihovom prirodnom toku" 1.

Otuda jedna od središnjih ideja anarhizma - ideja individualna slobodakao svoje prirodno stanje, koje ne bi smjele kršiti nikakve državne institucije. „Ostavite ljude potpuno slobodne, - rekao je S. Fourier, - nemojte ih unakazivati \u200b\u200b... nemojte se ni bojati njihovih strasti; u slobodnom će društvu biti potpuno sigurni “2.

Polazeći od činjenice da osoba mora biti slobodna i ne može joj se ništa nametnuti, Bakunin je istodobno istaknuo "Potpuno socijalni" karakter slobode,jer se može ostvariti „samo kroz društvo" i „uz najstrožu jednakost i solidarnost svakoga sa svima" 1. Društvo mora osigurati uvjete za puni razvoj svake osobe, što određuje stvarne mogućnosti njegova socijalna sloboda. Ali postoje i druge manifestacije ljudske slobode, naime "pobuna protiv svake moći - božanske i ljudske, - ako ta snaga porobi osobu" 2.

Prema Bakunjinu, osoba dolazi u sukob s javnim institucijama koje joj ograničavaju slobodu. Štoviše, bori se protiv države kao aparata dužnosnika, koji prerasta u njihovu birokratsku korporaciju, potiskujući ljude i postojeći na štetu njihovog porobljavanja. Danas to zvuči vrlo relevantno. Prema Bakunjinu, država je uvijek snaga manjine, sila suprotstavljena narodu. Ostaje „zakoniti silovatelj volje M.A. Bakunjin

ljudi, stalno poricanje njihove slobode. " U konačnici, izričito ili implicitno pojačava "privilegije neke manjine i stvarno porobljavanje velike većine" 3. Masa ljudi to ne razumije zbog svog neznanja. Njihovi stvarni interesi leže u uklanjanju države koja ih porobljava. Na to bi trebao biti usmjeren njihov "pravedni bunt slobode".

Uočivši brojne Proudhonove socijalističke ideje, Bakunin ih je razvio u svojoj teorije socijalizma i federalizma.Glavne od tih ideja svode se na činjenicu da bi se socijalizam kao društveni sustav trebao temeljiti na osobnoj i kolektivnoj slobodi, na djelovanju slobodnih udruga. Ne bi trebao sadržavati nikakve vladine propise o aktivnostima ljudi i nikakvo pokroviteljstvo države, potonje bi trebalo potpuno eliminirati. Sve bi trebalo biti podređeno zadovoljavanju potreba i interesa pojedinca, kolektiva industrijskih i drugih udruga i društva kao skupa slobodnih ljudi. Odnosi između svih subjekata društva temelje se na načelima federalizma, t.j. njihova slobodna i ravnopravna zajednica 1.

Socijalist-anarhist, prema Bakunjinu, koji živi za sebe, istodobno služi cijelom društvu. Prirodan je, umjereno domoljub, ali uvijek vrlo čovjek 2. Takva je zabavna karakteristika slobodnog anarhističkog socijalista.

Slikajući sliku slobodne socijalističke komunikacije, Bakunin istodobno oštro kritizira "državni socijalizam", u kojem država regulira sve procese ekonomskog, političkog i duhovnog razvoja društva. Takav je socijalizam, prema Bakunjinu, otkrio svoj potpuni neuspjeh. Visoko "regulatorno" i "despotski", daleko je od cilja zadovoljenja potreba i legitimnih težnji većine ljudi. Država se prije socijalizma našla u stečaju, "ubila je vjeru koju je socijalizam imao u njoj". Tako je postala neskladna teorija državnog ili doktrinarnog socijalizma 3.

Socijalizam nije mrtav, tvrdi Bakunin. Ostvarit će se "putem privatnih ekonomskih udruga" i moći će svakoj osobi pružiti materijalna i duhovna sredstva za svoj slobodni i svestrani razvoj 4.

"Anarhistički komunizam" P. Kropotkin.Ideje anarhizma dalje su se razvijale u radovima Peter Kropotkin(1842-1921), koji je tvrdio da je anarhizam više od jednostavnog načina djelovanja ili ideala slobodnog društva. Štoviše, anarhizam je "filozofija prirode i društva" 1. Poput Bakunina, Kropotkin se snažno suprotstavio državi i "državnom socijalizmu", vjerujući da su i sami radnici u stanju "razviti sustav zasnovan na svojoj osobnoj i kolektivnoj slobodi". Teoretičar anarhije smatrao je mogućim uspostavljanje "komunizma bez državljanstva" na temelju "saveza poljoprivrednih zajednica, proizvodnih artela i udruga ljudi od interesa" 2.

Ovo besplatno "Anarhistički komunizam"za razliku od državnog autoritarnog komunizma, Kropotkin je o njemu razmišljao kao o društvu jednakih ljudi, u potpunosti utemeljenom na samoupravi. Mora se sastojati od mnoštva sindikata organiziranih za sve vrste proizvodnje: poljoprivrednu, industrijsku, intelektualnu, umjetničku itd. 3 To je u praksi socijalistički anarhizam. Radilo se o stvaranju samoupravne savezne unije slobodnih udruženja ljudi, čiji bi se odnosi temeljili na načelima solidarnosti, pravde i anarhije, a regulirali bi se uglavnom moralnim normama.

P. Kropotkin pridavao je veliku važnost problemima moralne regulacije odnosa među ljudima. Vjerovao je da su moralni osjećaji duboko ukorijenjeni u biološkoj prirodi ljudi. U procesu društvenog života ti njihovi osjećaji dobivaju daljnji razvoj i obogaćivanje, poprimaju socijalno značenje i značenje. To su početni moralni osjećaji uzajamne potpore i solidarnosti koji su u osnovi morala.

Na Kropotkina, kao i na Bakunina, Proudhonove su ideje o pravdi kao "najvišem zakonu i mjerilu ljudskih djela", sposobne odrediti smjer ljudskih aktivnosti i ponašanja, značajno utjecale. Koncepti slobode i jednakosti izvedeni su iz ideje pravde. Kropotkin je napisao:

Načelo po kojem bismo se trebali ponašati prema drugima onako kako bismo htjeli da se prema nama ponaša nije ništa drugo nego početak jednakosti, t.j. osnovni početak anarhizma. Jednakost je pravednost. Jednakost u svemu sinonim je za pravdu. Ovo je anarhija 1.

Kako postajemo anarhisti, objavljujemo rat ne samo apstraktnom trojstvu: zakonu, religiji i moći. Ulazimo u borbu sa svom ovom prljavom strujom obmana, lukavosti, iskorištavanja, korupcije, poroka - sa svim vrstama nejednakosti koje u naša srca ulijevaju vladari, religija i zakon. Objavljujemo rat njihovom načinu djelovanja, načinu razmišljanja 2.

Načelo jednakosti tumači se kao poštovanje pojedinca.Vršeći moralni utjecaj na osobu, čovjek se ne može slomiti ljudska priroda u ime bilo kakvog moralnog ideala. Mi, naglašava Kropotkin, nikome ne priznajemo ovo pravo; ne želimo to ni za sebe.

Prepoznajemo potpunu slobodu pojedinca. Želimo potpunost i cjelovitost njenog postojanja, slobodu da razvije sve svoje sposobnosti 3.

To su teorijska i praktična načela anarhizma koja su postavili njegovi ruski vođe. Oni pobijaju te stereotipe u ideji ove struje ruske i svjetske društvene misli, koje nam je donedavno nametala službena literatura. Potonji je anarhizam predstavio kao teoretski i praktički čisto negativan fenomen, opravdavajući sve vrste poremećaja pod zastavom anarhističkog shvaćanja slobode i stoga u osnovi destruktivan.

Pažljivo upoznavanje ovog pokreta i njegova objektivna analiza dovodi do nešto drugačijih zaključaka. Iako je jedna od središnjih ideja "potpune slobode pojedinca" uglavnom špekulativna i naivna, poput ideje uništenja bilo koje države, jer nije dat uvjerljiv odgovor na pitanje kako se to zapravo može učiniti ( sve je ograničeno na spekulativne konstrukcije na ovom mjestu), međutim manje teza o anarhizmu nije lišeno zasluga. To su ideje pravde, jednakosti i slobode pojedinca, samouprave, kao i ideja savezne prirode odnosa između različitih socijalnih sindikata i organizacija. Nije slučajno da je anarhizam imao i ima mnogo pristaša i sljedbenika.

Pa ipak, u Rusiji anarhizam nije postao dominantni trend društvene misli, uključujući i područje sociologije. Anarhizam je imao najveći utjecaj na svijest ljudi 70-ih godina prošlog stoljeća. Tada je utjecaj počeo slabiti. Početkom 1980-ih ruska se filozofska i sociološka misao u osnovi ogradila od anarhizma i u nizu slučajeva otvoreno prekinula s njim. U budućnosti je došlo do oseka i protoka utjecaja anarhizma na javnu svijest, zbog povijesne situacije i, naravno, činjenice da određene ideje anarhizma još uvijek nisu izgubile na atraktivnosti zbog svoje liberalne i humanističke orijentacije.

5.3. Subjektivna metoda u sociologiji

Primjetan utjecaj na formiranje i razvoj društvene misli u Rusiji izvršio je sociologija populizma.Njeni najistaknutiji predstavnici bili su Petar Lavrov i Nikolaj Mihajlovski. Pridržavali su se takozvane subjektivne metode u sociologiji, koja je sveobuhvatno razvijena u njihovim mnogim radovima.

Teorija solidarnosti P. Lavrova.Bit subjektivne metode P. Lavrov(1823.-1900.) Otkriva kako slijedi: Hoćeš li ili ne, treba primijeniti subjektivnu procjenu na proces povijesti,

odnosno asimilirajući ovaj ili onaj moralni ideal, rasporediti sve činjenice povijesti u perspektivu prema kojoj su pridonijeli ili se suprotstavili tom idealu, a u prvi plan povijesti, po važnosti, staviti one činjenice u kojima ova pomoć ili protivljenje je izraženo s najvećom živošću 1 ...

U razvoju moralnog ideala vidio je "jedino značenje povijesti i" jedini zakon povijesnog grupiranja događaja "1.

P. Lavrov je glavni zadatak sociologije vidio u proučavanju motiva djelovanja pojedinaca i njihovih moralnih ideala. Pri čemu posebna pažnja analizirali "Solidarno" ^kako je napisao, postupci ljudi usmjereni njihovim zajedničkim interesima $$№ sami / Sociologija, ali prema Lavrovu, proučava i grupira ponavljajuće činjenice solidarnosti među ljudima i nastoji otkriti zakone njihovih solidarnih akcija.] Ona si postavlja teorijski cilj: razumjeti oblike solidarnosti, kao i uvjete za njegova konsolidacija i slabljenje na različitim razinama razvoja ljudi i njihovih oblika hosteli 2.

Solidarnošću je Lavrov shvatio „svijest da se osobni interes podudara s javnim interesom“ i „da se osobno dostojanstvo održava samo podržavanjem dostojanstva svih ljudi koji su solidarni s nama“. Solidarnost je „zajednica navika, interesa, afekata ili uvjerenja“ 3. Sve to određuje sličnost ponašanja i aktivnosti ljudi.

Naravno, ponašanje i aktivnosti ljudi određuju mnoge objektivne okolnosti - prirodne i socijalne. Lavrov to nije poricao. Međutim, smatrao ih je glavnim čimbenicima koji vode aktivnosti ljudi. unutarnji motivi, idealii volja, Adakle „objektivna“ analiza pojava društvenog života, odn. razumijevanje "istine-istine", lako se kombinira s subjektivnim, evaluacijskim pristupom njima. Ovaj pristup trebao je pronaći "istinu-pravdu" osmišljenu da osvijetli put u društvo u kojem bi se interesi svih ljudi skladno kombinirali. To je socijalna orijentacija subjektivne metode u sociologiji.

P. Lavrov je u svojim radovima postavio i na svoj način riješio niz temeljnih problema sociologije, uključujući pokretačke čimbenike povijesnog procesa, njegove objektivne i subjektivne strane, ulogu pojedinca u povijesti, mehanizam i smjer društveni napredak... Razmišljao je o "sociološkim zakonitostima" razvoja društva, koje je pokušao protumačiti sa stajališta iste subjektivne metode. Da bi to učinio, objasnio je, mora se zauzeti mjesto patnje i uživanja u članovima društva, a ne mjesto nepristranog vanjskog promatrača događaja koji se događaju u društvu. Tek tada će postati jasan prirodni smjer volje ljudi i njihovih postupaka.

Glavni je pokretač povijesti, prema P. Lavrovu, djelovanje kritički promišljenih pojedinaca koji čine najistaknutiji dio inteligencije.

Razvoj kritičke misli u čovječanstvu, njegovo jačanje i širenje je ... glavni i jedini agent napretka čovječanstva, napisao je 1.

Rukopis

NG Černiševski igrao je izvanrednu ulogu u povijesti ruske društvene misli i književnosti. Ovo je ime povezano s revolucionarnom demokratskom pozornicom u oslobodilačkom pokretu. Sve njegove višestrane aktivnosti bile su podređene zadaći revolucionarne reorganizacije života u ime sreće radnog naroda.

Estetski pogledi Černiševskog bili su organski dio njegove ideološke aktivnosti revolucionarnog demokrata. Njegov doprinos svjetskoj estetskoj misli bio je određen činjenicom da je rješavanju mnogih hitnih problema umjetnosti pristupio sa stajališta materijalističke filozofije. Glavne odredbe estetike Černiševskog najpotpunije se ogledaju u njegovoj disertaciji "Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti" (1855). Samo ime vrlo precizno prenosi autorovu namjeru i suštinu njegova djela. Kako se umjetnost i stvarnost povezuju? To je najvažnije pitanje estetike, koje se rješava na različite načine, ovisno o tome tko daje odgovor: materijalisti ili idealisti. U vrijeme Černiševskog idealistička teorija, utemeljena na učenjima idealističkog filozofa Hegela, prevladavala je na polju estetike. Borba koju je Černiševski vodio bila je teška, borio se s jakim protivnikom.

Černiševski svoje razumijevanje lijepoga temelji na uvjerenju o primatu materije, stvarnom svijetu. Ova stvarnost, ovaj svijet je lijep sam po sebi, a nimalo kao odraz neke ideje. Tako nastaje temeljna teza njegove teze: "Ljepota je život". Černiševski odmah razjašnjava, konkretizira svoj stav: "... divno biće u kojem vidimo život kakav bi trebao biti prema našim konceptima." Izraz "naši koncepti" trebao je dati ideju o naprednim pogledima koji se temelje na zaštiti popularnih interesa, vođeni popularnom percepcijom ljepote kao najistinitije i najobjektivnije.

Prema uvjerenju Černiševskog, materijalista, stvarnost je uvijek viša od umjetnosti. U sporu s idealistima koji su umjetnost „podigli“ iznad života, Černiševski je bio sklon da je, kao, „omalovaži“: čak je umjetnost polemički nazvao „surogatom“ (u smislu da je stvaran, živ, stvaran život uvijek bogatiji, svjetliji, značajniji od vlastitog). odraz). U potpunosti u skladu s materijalističkim rješenjem pitanja odnosa umjetnosti prema stvarnosti, Černiševski jasno formulira cilj i ciljeve umjetnosti:

* “... Reprodukcija svega što je čovjeku zanimljivo u životu; vrlo često, posebno u pjesničkim djelima, dolazi do izražaja i objašnjenje života, prosudba njegovih manifestacija “.

Estetski pogledi Černiševskog nisu bili mrtva shema, već su razjašnjeni u njegovom daljnje aktivnosti... Ali nikada se nije odrekao glavnih odredbi svoje teorije. U modernoj se estetici mnogi položaji koje je prvi iznio Černiševski kreativno razvijaju. Umjetnost je neophodna kao posebna metoda socijalnog obrazovanja osobe, njezinog emocionalnog i intelektualnog razvoja. I u tom pogledu, ne može je, na primjer, zamijeniti znanost i, prema tome, nije oblik popularizacije znanstvenih informacija. Značaj estetskih pogleda Černiševskog bio je velik za njegovo vrijeme, ali nisu zastarjeli ni danas,

* "Ako ih se promatra ne kao sustave gotovih istina i ne kao uzorke estetike vulgarnog osjećaja (oboje postoje stavovi prema njima), već kao određenu fazu u analitičkom proučavanju umjetnosti, čiji su rezultati nedovoljno za nas, ali potrebno ".

Književna pozicija Černiševskog slijedila je izravno iz njegova revolucionarnog demokratskog svjetonazora. U svom članku "O iskrenosti u kritici" (1854.) tvrdio je da je izravna svrha kritike služiti kao izraz mišljenja "najboljeg dijela javnosti i promicati njezino daljnje širenje među masama". Černiševski je vodeći obrazac u razvoju ruske književnosti vidio u njenom približavanju stvarnosti, u produbljivanju kritičkog realizma i nacionalnosti. S ovog gledišta, posebno ga je cijenio povijesno značenje taj trend u ruskoj književnosti, čiji je glava bio Gogolj, a Belinski - briljantni teoretičar i tumač ("Ogledi o Gogoljevom razdoblju ruske književnosti"). Za Černiševskog je Belinski bio idealan kritičar i javna osoba... Černiševski je prvi koji se ne samo prisjetio kritičkih članaka Belinskog, već je ukazao na njihovu temeljnu važnost i učinio ih kamenom temeljcem njegova povijesnog i književnog koncepta. Napisao je da je Belinsky "pravi učitelj cijele sadašnje mlade generacije")