Février - octobre 1917 :
Démocratisation de l'armée
Question foncière
Après octobre 1917 :
Boycott du gouvernement par les fonctionnaires
Prodrazvyorstka
L’isolement diplomatique du gouvernement soviétique
Guerre civile en Russie
L'effondrement de l'Empire russe et la formation de l'URSS
Communisme de guerre

Communisme de guerre- Nom politique intérieureÉtat soviétique, détenu en 1918 - 1921. pendant la guerre civile. Son traits caractéristiques il y avait une centralisation extrême de la gestion économique, la nationalisation de la grande, moyenne et même de la petite industrie (partiellement), le monopole d'État sur de nombreux produits agricoles, l'appropriation des excédents, l'interdiction du commerce privé, la réduction des relations marchandise-argent, l'égalisation de la distribution biens matériels, militarisation du travail. Cette politique correspondait aux principes sur la base desquels, selon les communistes de gauche (une faction du RSDLP (b)), une société communiste devrait naître. ] . Dans l'historiographie, il existe différentes opinions sur les raisons de la transition vers une telle politique - certains historiens pensaient qu'il s'agissait d'une tentative « d'introduire le communisme » en utilisant une méthode de commandement et les bolcheviks n'ont abandonné cette idée qu'après son échec, d'autres l'ont présentée comme une mesure temporaire, en réaction de la direction bolchevique aux réalités de la guerre civile. Les mêmes évaluations contradictoires ont été portées à l'égard de cette politique par les dirigeants du Parti bolchevique, qui a dirigé le pays pendant la guerre civile. La décision de mettre fin au communisme de guerre et de passer à la NEP fut prise le 14 mars 1921 lors du Xe Congrès du RCP(b).

YouTube encyclopédique

1 / 5

✪ Les premiers pas du pouvoir soviétique

✪ Le début de la guerre civile. Rouge, blanc et autres

✪ URSS pendant la période NEP

✪ Boris Yulin : Le communisme est-il une utopie ou une réalité ? ☭ Nous venons d'URSS ! ☆ Exploitation, oppression ☭ Prolétariat

✪ E.Yu. Spitsyn dans l'émission "Traces de l'Empire. Ukraine. Opération Mazepa"

Sous-titres

Éléments fondamentaux du « communisme de guerre »

La base du communisme de guerre était la nationalisation de tous les secteurs de l’économie. La nationalisation a commencé immédiatement après l'arrivée au pouvoir des bolcheviks - la nationalisation des « terres, ressources minérales, eaux et forêts » a été annoncée le jour de la révolution d'octobre à Petrograd - le 7 novembre 1917.

Liquidation des banques privées et confiscation des dépôts

L'une des premières actions des bolcheviks pendant Révolution d'Octobre il y a eu une saisie armée de la Banque d'État. Les immeubles de banques privées ont également été saisis. Le 8 décembre 1917, le décret du Conseil des commissaires du peuple « sur la suppression de la Banque des terres nobles et de la Banque des terres paysannes » est adopté. Par le décret « sur la nationalisation des banques » du 14 (27) décembre 1917, le secteur bancaire fut déclaré monopole d'État. La nationalisation des banques en décembre 1917 fut renforcée par la confiscation des fonds publics. Tout l'or et l'argent en pièces et en lingots, ainsi que le papier-monnaie, s'ils dépassaient le montant de 5 000 roubles et avaient été acquis « sans rémunération », étaient confisqués. Pour les petits dépôts non confisqués, la norme pour recevoir de l'argent des comptes était fixée à 500 roubles maximum par mois, de sorte que le solde non confisqué était rapidement englouti par l'inflation.

Nationalisation de l'industrie

Déjà en juin-juillet 1917, la « fuite des capitaux » commençait depuis la Russie. Les premiers à fuir furent les entrepreneurs étrangers à la recherche d’une main d’œuvre bon marché en Russie : après la Révolution de Février, l’establishment, la lutte pour des salaires plus élevés et les grèves légalisées prirent les entrepreneurs de leurs profits excédentaires. La situation constamment instable a poussé de nombreux industriels nationaux à fuir. Mais des réflexions sur la nationalisation d'un certain nombre d'entreprises ont frappé le ministre du Commerce et de l'Industrie, complètement à gauche, A.I. Konovalov encore plus tôt, en mai, et pour d'autres raisons : des conflits constants entre industriels et ouvriers, qui ont provoqué des grèves d'une part et des lock-out. de l’autre, désorganisé l’économie déjà endommagée par la guerre.

Les bolcheviks furent confrontés aux mêmes problèmes après la Révolution d’Octobre. Les premiers décrets du gouvernement soviétique n'impliquaient aucun transfert des « usines aux ouvriers », comme en témoignent de manière éloquente les Règlements sur le contrôle ouvrier approuvés par le Comité exécutif central panrusse et le Conseil des commissaires du peuple le 14 novembre (27). , 1917, qui stipulait spécifiquement les droits des entrepreneurs. Cependant, le nouveau gouvernement était également confronté à des questions : que faire des entreprises abandonnées et comment prévenir les lock-out et autres formes de sabotage ?

Ce qui a commencé par l'adoption d'entreprises sans propriétaire, la nationalisation s'est ensuite transformée en une mesure de lutte contre la contre-révolution. Plus tard, lors du XIe Congrès du RCP(b), L. D. Trotsky a rappelé :

... A Petrograd, puis à Moscou, où s'est précipitée cette vague de nationalisation, des délégations des usines de l'Oural sont venues nous voir. Mon cœur me faisait mal : « Qu’allons-nous faire ? « Nous le prendrons, mais qu’allons-nous faire ? Mais les conversations avec ces délégations ont clairement montré que des mesures militaires sont absolument nécessaires. Après tout, le directeur d'une usine avec tous ses appareils, ses relations, son bureau et sa correspondance est une véritable cellule dans telle ou telle usine de l'Oural, de Saint-Pétersbourg ou de Moscou - une cellule de cette même contre-révolution - une cellule économique, fort, solide, qui est armé à la main se bat contre nous. Cette mesure était donc une mesure d’auto-préservation politiquement nécessaire. Nous ne pourrons passer à une explication plus correcte de ce que nous pouvons organiser et engager la lutte économique qu'après nous être assurés non pas une possibilité absolue, mais au moins relative, de ce travail économique. D’un point de vue économique abstrait, nous pouvons dire que notre politique était mauvaise. Mais si vous le placez dans la situation mondiale et dans la situation de notre situation, alors d'un point de vue politique et militaire, c'était dans au sens large mots, absolument nécessaires.

La première à être nationalisée le 17 (30) novembre 1917 fut l'usine de la manufacture Likinsky de A. V. Smirnov (province de Vladimir). Au total, de novembre 1917 à mars 1918, selon le recensement industriel et professionnel de 1918, 836 entreprises industrielles furent nationalisées. Le 2 mai 1918, le Conseil des commissaires du peuple a adopté un décret sur la nationalisation de l'industrie sucrière et le 20 juin, de l'industrie pétrolière. À l’automne 1918, 9 542 entreprises étaient concentrées aux mains de l’État soviétique. Toute la grande propriété capitaliste des moyens de production a été nationalisée par la méthode de la confiscation gratuite. En avril 1919, presque toutes les grandes entreprises (de plus de 30 salariés) étaient nationalisées. Au début des années 1920, l’industrie moyenne était également largement nationalisée. Une gestion de production centralisée et stricte a été introduite. Elle a été créée pour gérer l’industrie nationalisée.

Monopole du commerce extérieur

Fin décembre 1917 commerce extérieur fut placée sous le contrôle du Commissariat du Peuple au Commerce et à l'Industrie et, en avril 1918, déclarée monopole d'État. La flotte marchande est nationalisée. Le décret sur la nationalisation de la flotte déclarait comme propriété nationale indivisible de la Russie soviétique les entreprises de transport maritime appartenant à des sociétés par actions, des sociétés en nom collectif, des maisons de commerce et de grands entrepreneurs individuels possédant des navires maritimes et fluviaux de tous types.

Service de travail forcé

Le service du travail obligatoire a été introduit, initialement pour les « classes non ouvrières ». Adopté le 10 décembre 1918, le Code du travail (LC) institue le service du travail pour tous les citoyens de la RSFSR. Des décrets adoptés par le Conseil des commissaires du peuple les 12 avril 1919 et 27 avril 1920 interdisaient le passage non autorisé à nouvel emploi et l'absentéisme, une dure discipline du travail dans les entreprises. Le système de travail non rémunéré le week-end et les jours fériés sous forme de « subbotniks » et de « dimanches » s'est également généralisé.

Au début des années 1920, dans des conditions où la démobilisation des unités libérées de l'Armée rouge semblait prématurée, certaines armées furent temporairement transformées en armées de travail, qui conservèrent l'organisation et la discipline militaires, mais travaillèrent dans l'économie nationale. Envoyé dans l'Oural pour transformer la 3e armée en 1re armée du travail, L.D. Trotsky revient à Moscou avec une proposition de changement de politique économique : remplacer la saisie des excédents par une taxe alimentaire (une nouvelle politique économique débutera avec cette mesure dans un an). ).

Cependant, la proposition de Trotsky au Comité central n'a reçu que 4 voix contre 11, la majorité dirigée par Lénine n'était pas prête à un changement de politique et le IXe Congrès du RCP (b) a adopté une voie vers la « militarisation de l'économie ».

Dictature alimentaire

Les bolcheviks ont maintenu le monopole des céréales proposé par le gouvernement provisoire et le système d'appropriation des excédents introduit par le gouvernement tsariste. Le 9 mai 1918, un décret fut publié confirmant le monopole d'État sur le commerce des céréales (introduit par le gouvernement provisoire) et interdisant le commerce privé du pain. Le 13 mai 1918, le décret du Comité exécutif central panrusse et du Conseil des commissaires du peuple « sur l'octroi au commissaire du peuple à l'alimentation de pouvoirs d'urgence pour lutter contre la bourgeoisie rurale qui héberge et spécule sur les réserves de céréales » établit les dispositions fondamentales de la dictature alimentaire. L'objectif de la dictature alimentaire était de centraliser l'approvisionnement et la distribution de nourriture, de réprimer la résistance des koulaks et des bagages de combat. Le Commissariat du Peuple à l'Alimentation a reçu des pouvoirs illimités en matière d'achat de produits alimentaires. Sur la base du décret du 13 mai 1918, le Comité exécutif central panrusse a établi des normes de consommation par habitant pour les paysans - 12 livres de céréales, 1 livre de céréales, etc. - similaires aux normes introduites par le gouvernement provisoire en 1917. Toutes les céréales dépassant ces normes devaient être transférées à la disposition de l'État aux prix fixés par celui-ci. Dans le cadre de l'instauration de la dictature alimentaire en mai-juin 1918, l'Armée de réquisition alimentaire du Commissariat du peuple à l'alimentation de la RSFSR (Prodarmiya), composée de détachements alimentaires armés, a été créée. Pour gérer l'Armée de l'Alimentation, le 20 mai 1918, le Bureau du Commissaire en chef et chef militaire de tous les détachements alimentaires a été créé sous l'égide du Commissariat du Peuple à l'Alimentation. Pour accomplir cette tâche, des détachements alimentaires armés furent créés, dotés de pouvoirs d'urgence.

V.I. Lénine a expliqué l'existence de l'appropriation excédentaire et les raisons de son abandon :

L’impôt en nature est l’une des formes de transition d’une sorte de « communisme de guerre », contraint par l’extrême pauvreté, la ruine et la guerre, à un échange de produits socialiste correct. Et ce dernier, à son tour, est une des formes de transition du socialisme, caractérisé par la prédominance de la petite paysannerie dans la population, au communisme. Une sorte de « communisme de guerre » consistait dans le fait que nous prenions en fait aux paysans tout le surplus, et parfois même pas le surplus, mais une partie de la nourriture nécessaire au paysan, et que nous le prenions pour couvrir les frais de l'armée et l'entretien des ouvriers. Ils l’acceptaient principalement à crédit, en utilisant du papier-monnaie. Autrement, nous ne pourrions pas vaincre les propriétaires terriens et les capitalistes dans un petit pays paysan en ruine... Mais il n'en est pas moins nécessaire de connaître la véritable mesure de ce mérite. Le « communisme de guerre » a été imposé par la guerre et la ruine. Ce n’était pas et ne pouvait pas être une politique correspondant aux tâches économiques du prolétariat. C'était une mesure temporaire. La politique correcte du prolétariat, lorsqu'il exerce sa dictature dans un petit pays paysan, est l'échange de céréales contre des produits industriels dont le paysan a besoin. Seule une telle politique alimentaire répond aux tâches du prolétariat, seule elle est capable de renforcer les fondements du socialisme et de conduire à sa victoire complète.

L'impôt en nature est une transition vers celui-ci. Nous sommes encore tellement ruinés, tellement opprimés par l'oppression de la guerre (qui a eu lieu hier et qui pourrait éclater demain grâce à l'avidité et à la méchanceté des capitalistes) que nous ne pouvons pas fournir aux paysans des produits industriels pour toutes les céréales dont nous avons besoin. Sachant cela, nous introduisons un impôt en nature, c'est-à-dire le minimum nécessaire (pour l'armée et pour les ouvriers).

Le 27 juillet 1918, le Commissariat du Peuple à l'Alimentation adopta une résolution spéciale sur l'introduction d'une ration alimentaire de classe universelle, divisée en quatre catégories, prévoyant des mesures de comptabilisation des stocks et de distribution de nourriture. Au début, le rationnement de classe n'était valable qu'à Petrograd, à partir du 1er septembre 1918 - à Moscou - puis il fut étendu aux provinces.

Ceux fournis étaient répartis en 4 catégories (plus tard en 3) : 1) tous les travailleurs travaillant dans des conditions particulièrement difficiles ; les mères allaitantes jusqu'à la 1ère année de l'enfant et les nourrices ; les femmes enceintes à partir du 5ème mois 2) toutes celles qui travaillent dur, mais dans des conditions normales (non nocives) ; femmes - femmes au foyer avec une famille d'au moins 4 personnes et des enfants de 3 à 14 ans ; personnes handicapées de 1ère catégorie - personnes à charge 3) tous les travailleurs effectuant des travaux légers ; les femmes au foyer avec une famille de 3 personnes maximum ; les enfants de moins de 3 ans et les adolescents de 14 à 17 ans ; tous les étudiants de plus de 14 ans ; les chômeurs inscrits à la bourse du travail ; les retraités, les invalides de guerre et du travail et autres handicapés des 1ère et 2ème catégories comme personnes à charge 4) toutes les personnes de sexe masculin et féminin percevant des revenus du travail salarié d'autrui ; les personnes des professions libérales et leurs familles qui ne sont pas dans la fonction publique ; les personnes d'occupation non précisée et toute autre population non mentionnée ci-dessus.

Le volume distribué a été corrélé entre les groupes comme 4:3:2:1. En premier lieu, les produits des deux premières catégories ont été émis simultanément, dans la seconde, dans la troisième. Le 4ème a été publié lorsque la demande des 3 premiers a été satisfaite. Avec l'introduction des cartes de classe, toutes les autres furent abolies (le système de cartes était en vigueur à partir du milieu de 1915).

• Interdiction de l'entrepreneuriat privé.

• Élimination des relations marchandise-argent et transition vers un échange direct de marchandises réglementé par l'État. Le dépérissement de l’argent.

• Gestion paramilitaire des chemins de fer.

Puisque toutes ces mesures ont été prises pendant guerre civile, en pratique, ils ont été beaucoup moins coordonnés et coordonnés que prévu sur papier. De vastes régions de la Russie n'étaient pas sous le contrôle des bolcheviks et le manque de communications signifiait que même les régions formellement subordonnées au gouvernement soviétique devaient souvent agir de manière indépendante, en l'absence de gestion centralisée de Moscou. La question demeure de savoir si le communisme de guerre était une politique économique au sens plein du terme, ou simplement un ensemble de mesures disparates prises pour gagner la guerre civile à tout prix.

Résultats et évaluation du communisme de guerre

L'organe économique clé du communisme de guerre était le Conseil suprême de l'économie nationale, créé selon le projet de Yuri Larin, en tant qu'organe central de planification administrative de l'économie. Selon ses propres mémoires, Larine a conçu les principales directions (sièges) du Conseil économique suprême sur le modèle de la « Kriegsgesellschaften » allemande (allemand : Kriegsgesellschaften ; centres de régulation de l'industrie en temps de guerre).

Les bolcheviks ont déclaré que le « contrôle ouvrier » était l’alpha et l’oméga du nouvel ordre économique : « le prolétariat lui-même prend les choses en main ».

Le « contrôle ouvrier » a très vite révélé sa véritable nature. Ces paroles sonnaient toujours comme le début de la mort de l’entreprise. Toute discipline fut immédiatement détruite. Le pouvoir dans les usines et les usines a été transféré à des comités en évolution rapide, pratiquement responsables de rien devant personne. Des travailleurs honnêtes et bien informés ont été expulsés et même tués.

La productivité du travail a diminué de manière inversement proportionnelle à l'augmentation des salaires. Cette attitude s'est souvent exprimée par des chiffres vertigineux : les frais ont augmenté, mais la productivité a chuté de 500 à 800 pour cent. Les entreprises n'ont continué à exister que parce que soit l'État, propriétaire de l'imprimerie, a recruté des travailleurs pour l'entretenir, soit les travailleurs ont vendu et mangé le capital fixe des entreprises. Selon l'enseignement marxiste, la révolution socialiste sera provoquée par le fait que les forces productives dépasseront les formes de production et, sous de nouvelles formes socialistes, auront la possibilité de se développer davantage, etc., etc. L'expérience a révélé la fausseté de ces histoires. Sous les ordres « socialistes », la productivité du travail a connu un déclin extrême. Nos forces productives sous le « socialisme » ont régressé jusqu’à l’époque des usines de servage de Pierre.

L'autonomie démocratique a complètement détruit nos chemins de fer. Avec un revenu de 1,5 milliard de roubles, les chemins de fer ont dû payer environ 8 milliards rien que pour l'entretien des ouvriers et des employés.

Voulant s'emparer du pouvoir financier de la « société bourgeoise », les bolcheviks ont « nationalisé » toutes les banques lors d'un raid des Gardes rouges. En réalité, ils n’ont acquis que les quelques misérables millions qu’ils ont réussi à saisir dans les coffres-forts. Mais ils ont détruit le crédit et privé les entreprises industrielles de tous leurs fonds. Pour garantir que des centaines de milliers de travailleurs ne se retrouvent pas sans revenus, les bolcheviks ont dû ouvrir pour eux la caisse de la Banque d'État, qui était intensément réapprovisionnée par l'impression effrénée de papier-monnaie.

Au lieu de la croissance sans précédent de la productivité du travail attendue par les architectes du communisme de guerre, le résultat ne fut pas une augmentation, mais au contraire une forte baisse : en 1920, la productivité du travail diminua, notamment en raison de la malnutrition de masse, à 18 % de la productivité du travail. le niveau d'avant-guerre. Si avant la révolution le travailleur moyen consommait 3 820 calories par jour, ce chiffre était déjà tombé à 2 680 en 1919, ce qui n'était plus suffisant pour un travail physique pénible.

En 1921, la production industrielle avait triplé et le nombre d’ouvriers industriels avait diminué de moitié. Dans le même temps, les effectifs du Conseil suprême de l'économie nationale ont été multipliés par cent, passant de 318 personnes à 30 000 personnes ; Un exemple frappant est celui du Gasoline Trust, qui faisait partie de cet organisme, qui comptait désormais 50 personnes, malgré le fait que ce trust ne devait gérer qu'une seule usine de 150 travailleurs.

La situation est devenue particulièrement difficile à Petrograd, dont la population est passée de 2 millions 347 000 personnes pendant la guerre civile. à 799 mille, le nombre de travailleurs a diminué de cinq fois.

Le déclin de l'agriculture a été tout aussi brutal. En raison du désintérêt total des paysans pour l’augmentation des récoltes dans les conditions du « communisme de guerre », la production céréalière en 1920 a chuté de moitié par rapport à celle d’avant-guerre. Selon Richard Pipes,

Dans une telle situation, il suffisait que le temps se dégrade pour que la famine sévit dans le pays. Sous le régime communiste, il n’y avait pas d’excédent dans l’agriculture, donc s’il y avait une mauvaise récolte, il n’y aurait rien pour faire face à ses conséquences.

Pour organiser le système d'appropriation alimentaire, les bolcheviks ont organisé un autre organisme considérablement élargi - le Commissariat du peuple à l'alimentation, dirigé par A. D. Tsyuryupa. Malgré les efforts de l'État pour établir des approvisionnements alimentaires, une famine massive a commencé en 1921-1922, au cours de laquelle jusqu'à 5 millions de personnes ont vécu. des gens sont morts. La politique du « communisme de guerre » (en particulier le système d’appropriation des surplus) a provoqué le mécontentement de larges couches de la population, en particulier de la paysannerie (soulèvements dans la région de Tambov, en Sibérie occidentale, à Kronstadt et dans d’autres). À la fin de 1920, une ceinture presque continue de soulèvements paysans (« déluge vert ») est apparue en Russie, aggravée par d'énormes masses de déserteurs et le début de la démobilisation massive de l'Armée rouge.

La situation difficile de l'industrie et de l'agriculture a été aggravée par l'effondrement final des transports. La part des locomotives à vapeur dites « malades » est passée de 13 % avant la guerre à 61 % en 1921 ; le transport s'approchait du seuil au-delà duquel il n'y aurait plus de capacité que pour subvenir à ses propres besoins. De plus, le bois de chauffage était utilisé comme combustible pour les locomotives à vapeur, et les paysans le ramassaient à contrecœur dans le cadre de leur service de travail.

L’expérience d’organisation des armées ouvrières en 1920-1921 échoua également complètement. La première armée du travail a démontré, selon les mots du président de son conseil (président de l'armée du travail - 1) L. D. Trotsky, une productivité du travail « monstrueuse » (monstrueusement faible). Seuls 10 à 25 % de son personnel étaient engagés dans une activité professionnelle en tant que telle, et 14 %, en raison de vêtements déchirés et du manque de chaussures, n'ont pas du tout quitté la caserne. Les désertions massives des armées ouvrières étaient généralisées et, au printemps 1921, elles étaient complètement incontrôlables.

En mars 1921, lors du Xe Congrès du RCP(b), les objectifs de la politique du « communisme de guerre » furent reconnus par les dirigeants du pays comme atteints et une nouvelle politique économique fut introduite. V.I. Lénine a donné une double explication sur les causes et les résultats du communisme de guerre. Dans un cas, il a écrit : « Le communisme de guerre a été forcé par la guerre et la ruine. Ce n’était pas et ne pouvait pas être une politique correspondant aux tâches économiques du prolétariat. C'était une mesure temporaire." Dans un autre : « Notre politique économique précédente, si l'on ne peut pas dire calculée (nous comptions généralement peu dans cette situation), supposait dans une certaine mesure - on pourrait dire, sans calcul - qu'il y aurait une transition directe de l'ancienne L'économie russe doit assurer la production et la distribution selon les principes communistes. » Lénine soutenait également que le « communisme de guerre » devait être attribué aux bolcheviks non pas comme un défaut, mais comme un mérite, mais qu’il était en même temps nécessaire de connaître l’étendue de ce mérite.

Dans la culture

• La vie à Petrograd à l'époque du communisme de guerre est décrite dans le roman

Selon les classiques du marxisme orthodoxe, le socialisme en tant que système social présuppose la destruction complète de toutes les relations marchandise-argent, puisque ces relations sont le terreau de la renaissance du capitalisme. Cependant, ces relations pourraient disparaître au plus tôt avec la disparition complète de l'institution de la propriété privée de tous les moyens de production et instruments de travail, mais une époque historique entière est nécessaire pour réaliser cette tâche la plus importante.

Cette position fondamentale du marxisme a trouvé son incarnation visible dans la politique économique des bolcheviks, qu'ils ont commencé à mener en décembre 1917, presque immédiatement après avoir pris le pouvoir dans le pays. Mais après avoir rapidement échoué sur le front économique, en mars-avril 1918, la direction du Parti bolchevique tenta de revenir aux « thèses d’avril » de Lénine et d’établir un capitalisme d’État dans un pays dévasté par la guerre et la révolution. Une guerre civile à grande échelle et une intervention étrangère ont mis fin à ces illusions utopiques des bolcheviks, obligeant la haute direction du parti à revenir à l'ancienne politique économique, qui a ensuite reçu le nom très vaste et précis de politique de « guerre ». communisme."

Assez pendant longtemps de nombreux historiens soviétiques étaient convaincus que le concept même de communisme militaire avait été développé pour la première fois par V.I. Lénine en 1918. Cependant, cette affirmation n’est pas entièrement vraie, puisqu’il n’a utilisé pour la première fois le concept même de « communisme de guerre » qu’en avril 1921 dans son célèbre article « Sur la taxe alimentaire ». De plus, comme l'ont établi les « derniers » historiens soviétiques (V. Buldakov, V. Kabanov, V. Bordyugov, V. Kozlov), ce terme a été introduit pour la première fois dans la circulation scientifique par le célèbre théoricien marxiste Alexandre Bogdanov (Malinovsky) en 1917.

En janvier 1918, revenant sur l’étude de ce problème dans son célèbre ouvrage « Questions du socialisme », A.A. Bogdanov, après avoir examiné l'expérience historique d'un certain nombre d'États bourgeois pendant la Première Guerre mondiale, a assimilé les concepts de « communisme de guerre » et de « capitalisme d'État militaire ». Selon lui, il y avait tout un abîme historique entre le socialisme et le communisme de guerre, puisque le « communisme de guerre » était une conséquence de la régression des forces productives et était épistémologiquement un produit du capitalisme et une négation complète du socialisme, et non sa phase initiale, comme il semblait aux bolcheviks eux-mêmes, avant tout, des « communistes de gauche » pendant la guerre civile.

La même opinion est désormais partagée par de nombreux autres scientifiques, notamment le professeur S.G. Kara-Murza, qui affirme de manière convaincante que le « communisme de guerre », en tant que structure économique particulière, n’a rien de commun non plus avec l’enseignement communiste, et encore moins avec le marxisme. Le concept même de « communisme de guerre » signifie simplement que pendant une période de dévastation totale, la société (la société) est obligée de se transformer en communauté ou en commune, et rien de plus. Dans la science historique moderne, il existe encore plusieurs problèmes clés associés à l'étude de l'histoire du communisme de guerre.

I. A partir de quelle époque doit commencer la politique du communisme de guerre ?

Un certain nombre d'historiens russes et étrangers (N. Sukhanov) estiment que la politique du communisme militaire a été proclamée presque immédiatement après la victoire de la Révolution de Février, lorsque le gouvernement provisoire bourgeois, à l'instigation du premier ministre de l'Agriculture, le cadet A.I. Shingarev, après avoir promulgué la loi « Sur le transfert des céréales à la disposition de l'État » (25 mars 1917), a introduit un monopole d'État sur le pain dans tout le pays et a fixé des prix fixes pour les céréales.

D'autres historiens (R. Danels, V. Buldakov, V. Kabanov) relient l'approbation du « communisme de guerre » au célèbre décret du Conseil des commissaires du peuple et du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR « Sur la nationalisation des grands entreprises de l'industrie et des transports ferroviaires », publié le 28 juin 1918. D'après V. .IN. Kabanova et V.P. Bouldakov, la politique du communisme militaire elle-même a connu trois phases principales dans son développement : « nationalisatrice » (juin 1918), « Kombedovsky » (juillet - décembre 1918) et « militariste » (janvier 1920 - février 1921).

D'autres encore (E. Gimpelson) estiment que le début de la politique du communisme de guerre devrait être considéré entre mai et juin 1918, lorsque le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté deux décrets importants qui ont marqué le début de la dictature alimentaire dans le pays : « Sur les pouvoirs exceptionnels du commissaire du peuple à l'alimentation » (13 mai 1918) et « Sur les comités de villages pauvres » (11 juin 1918).

Le quatrième groupe d'historiens (G. Bordyugov, V. Kozlov) est convaincu qu'après « une période d'essais et d'erreurs d'un an », les bolcheviks, après avoir publié le décret « Sur la distribution de nourriture, de céréales et de fourrage » (11 janvier , 1919), ont finalement opté pour l'appropriation des excédents, qui est devenue l'épine dorsale de toute la politique du communisme de guerre dans le pays.

Enfin, le cinquième groupe d'historiens (S. Pavlyuchenkov) préfère ne pas citer de date précise du début de la politique du communisme de guerre et, se référant à la position dialectique bien connue de F. Engels, affirme que « des lignes de démarcation absolument nettes ne sont pas compatibles avec la théorie du développement en tant que telle. Bien que S.A. lui-même Pavlyuchenkov est enclin à commencer le compte à rebours de la politique du communisme de guerre avec le début de « l’attaque de la Garde rouge contre le capital », c’est-à-dire à partir de décembre 1917.

II. Raisons de la politique du « communisme de guerre ».

Dans l'historiographie soviétique et en partie russe (I. Berkhin, E. Gimpelson, G. Bordyugov, V. Kozlov, I. Ratkovsky), la politique du communisme militaire a été traditionnellement réduite à une série de mesures exclusivement forcées et purement économiques provoquées par des forces étrangères. l'intervention et la guerre civile. La plupart des historiens soviétiques ont fortement souligné le caractère harmonieux et progressif de la mise en œuvre de cette politique économique.

Dans l’historiographie européenne (L. Samueli), on a traditionnellement soutenu que le « communisme de guerre » n’était pas tant déterminé par les difficultés et les privations de la guerre civile et de l’intervention étrangère, mais qu’il avait une base idéologique puissante, remontant aux idées et aux travaux de K. Marx, F. Engels et K. Kautsky.

Selon un certain nombre d'historiens modernes (V. Buldakov, V. Kabanov), subjectivement, le « communisme de guerre » était dû au désir des bolcheviks de tenir jusqu'au début de la révolution prolétarienne mondiale, et objectivement, cette politique était censée résoudre La tâche de modernisation la plus importante est d'éliminer le fossé gigantesque entre les structures économiques de la ville industrielle et du village patriarcal. De plus, la politique du communisme de guerre était une continuation directe de « l'attaque des Gardes rouges contre le capital », puisque ces deux évolutions politiques étaient liées par le rythme effréné des événements économiques majeurs : la nationalisation complète des banques, des entreprises industrielles et commerciales, la déplacement de la coopération étatique et organisation d'un nouveau système de distribution publique à travers des communes productives-consommatrices, tendance évidente à la naturalisation de toutes les relations économiques à l'intérieur du pays, etc.

De nombreux auteurs sont convaincus que tous les dirigeants et théoriciens majeurs du Parti bolchevique, y compris V.I. Lénine, L.D. Trotsky et N.I. Boukharine considérait la politique du communisme de guerre comme une voie menant directement au socialisme. Ce concept d’« utopisme bolchevique » a été présenté de manière particulièrement claire dans les célèbres travaux théoriques des « communistes de gauche » qui imposèrent au parti le modèle du « communisme de guerre » qu’il mit en œuvre en 1919-1920. Dans ce cas, nous parlons de deux œuvres célèbres de N.I. Boukharine « Programme des communistes bolcheviques » (1918) et « Économie de la période de transition » (1920), ainsi que sur l'opus populaire N.I. Boukharine et E.A. L’ABC du communisme de Préobrajenski (1920), que l’on appelle aujourd’hui à juste titre « les monuments littéraires de l’insouciance collective des bolcheviks ».

Selon un certain nombre de scientifiques modernes (Yu. Emelyanov), c'était N.I. Boukharine, dans son célèbre ouvrage « L'économie de la période de transition » (1920), a tiré de la pratique du « communisme de guerre » toute une théorie des transformations révolutionnaires, fondée sur la loi universelle de l'effondrement complet de l'économie bourgeoise, de l'anarchie industrielle et de l'anarchie industrielle. La violence concentrée, qui changera complètement le système économique de la société bourgeoise et bâtira sur ses ruines, c'est le socialisme. De plus, selon la ferme conviction de ce "le favori de toute la fête" Et "le plus grand théoricien du parti" comme V.I. l'a écrit à son sujet Lénine, "La coercition prolétarienne sous toutes ses formes, depuis les exécutions jusqu'à la conscription par le travail, est, aussi étrange que cela puisse paraître, une méthode pour développer l'humanité communiste à partir du matériel humain de l'ère capitaliste."

Enfin, selon d'autres scientifiques modernes (S. Kara-Murza), le « communisme de guerre » est devenu une conséquence inévitable de la situation catastrophique de l'économie nationale du pays et, dans cette situation, il a joué un rôle extrêmement important en sauvant la vie de millions de personnes. les gens de la famine inévitable. De plus, toutes les tentatives visant à prouver que la politique du communisme de guerre avait des racines doctrinales dans le marxisme sont absolument sans fondement, puisque seule une poignée de maximalistes bolcheviques, en la personne de N.I. Boukharine et Cie.

III. Le problème des résultats et des conséquences de la politique du « communisme de guerre ».

Presque tous les historiens soviétiques (I. Mints, V. Drobizhev, I. Brekhin, E. Gimpelson) ont non seulement idéalisé le « communisme de guerre » de toutes les manières possibles, mais ont en fait évité tout évaluations objectives les principaux résultats et conséquences de cette politique économique destructrice des bolcheviks pendant la guerre civile. Selon la plupart des auteurs modernes (V. Buldakov, V. Kabanov), cette idéalisation du « communisme de guerre » était en grande partie due au fait que cette orientation politique a eu un impact énorme sur le développement de l'ensemble de la société soviétique, et a également été modelée et posée. Les fondements de ce système de commandement et d'administration dans le pays, qui a finalement pris forme dans la seconde moitié des années 1930.

Dans l'historiographie occidentale, il existe encore deux évaluations principales des résultats et des conséquences de la politique du communisme de guerre. Une partie des soviétologues (G. Yaney, S. Malle) parle traditionnellement de l'effondrement inconditionnel de la politique économique du communisme de guerre, qui a conduit à l'anarchie complète et à l'effondrement total de l'économie industrielle et agricole du pays. D'autres soviétologues (M. Levin), au contraire, soutiennent que les principaux résultats de la politique du communisme de guerre ont été l'étatisation (un gigantesque renforcement du rôle de l'État) et l'archaïsation des relations socio-économiques.

Quant à la première conclusion du professeur M. Levin et de ses collègues, il ne fait pratiquement aucun doute que pendant les années du « communisme de guerre », il y a eu un gigantesque renforcement de l'ensemble de l'appareil de pouvoir du parti-État au centre et au niveau local. Mais quoi concerne les résultats économiques du « communisme de guerre », alors la situation ici était beaucoup plus compliquée, car :

D’une part, le « communisme de guerre » a balayé tous les vestiges du système médiéval dans l’économie agricole des villages russes ;

D'un autre côté, il est absolument évident que pendant la période du « communisme de guerre », il y a eu un renforcement significatif de la communauté paysanne patriarcale, ce qui permet de parler d'une véritable archaïsation. économie nationale pays.

Selon un certain nombre d’auteurs modernes (V. Buldakov, V. Kabanov, S. Pavlyuchenkov), ce serait une erreur d’essayer de déterminer statistiquement les conséquences négatives du « communisme de guerre » pour l’économie nationale du pays. Et le fait est non seulement que ces conséquences ne peuvent être séparées des conséquences de la guerre civile elle-même, mais que les résultats du « communisme de guerre » n'ont pas une expression quantitative, mais qualitative, dont l'essence réside dans le changement même de le stéréotype socioculturel du pays et de ses citoyens.

Selon d’autres auteurs modernes (S. Kara-Murza), le « communisme de guerre » est devenu un mode de vie et une façon de penser pour la grande majorité du peuple soviétique. Et comme cela s'est produit au stade initial de la formation de l'État soviétique, à ses « balbutiements », il ne pouvait qu'avoir un impact énorme sur son ensemble et est devenu la partie principale de la matrice même sur la base de laquelle le système social soviétique Le système a été reproduit.

IV. Le problème de la détermination des principales caractéristiques du « communisme de guerre ».

a) la destruction totale de la propriété privée des moyens et instruments de production et la domination d'une forme unique de propriété d'État dans tout le pays ;

b) la liquidation totale des relations marchandise-argent, le système de circulation monétaire et la création d'un système économique planifié extrêmement rigide dans le pays.

De l’avis ferme de ces savants, les principaux éléments de la politique du communisme de guerre étaient les bolcheviks. emprunté à l’expérience pratique de l’Allemagne du Kaiser, où, à partir de janvier 1915, existaient effectivement :

a) le monopole d'État sur les produits alimentaires essentiels et les biens de consommation ;

b) leur distribution normalisée ;

c) la conscription universelle du travail ;

d) prix fixes pour les principaux types de biens, produits et services ;

e) la méthode d'attribution consistant à retirer les céréales et autres produits agricoles du secteur agricole de l'économie du pays.

Ainsi, les dirigeants du « jacobinisme russe » ont pleinement utilisé les formes et les méthodes de gouvernement du pays, qu'ils ont empruntées au capitalisme, qui se trouvait dans une situation extrême pendant la guerre.

La preuve la plus visible de cette conclusion est le fameux « Draft Party Program » rédigé par V.I. Lénine en mars 1918, qui contenait principales caractéristiques politique future communisme de guerre :

a) la destruction du parlementarisme et l'unification des pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement au sein de conseils de tous les niveaux ;

b) l'organisation socialiste de la production à l'échelle nationale ;

c) la gestion du processus de production par l'intermédiaire des syndicats et des comités d'usine, qui sont sous le contrôle des autorités soviétiques ;

d) le monopole d'État du commerce, puis son remplacement complet une distribution systématiquement organisée, qui sera assurée par les syndicats d'employés du commerce et de l'industrie ;

e) l'unification forcée de toute la population du pays en communes de consommation et de production ;

f) organiser la compétition entre ces communes pour une augmentation constante de la productivité du travail, de l'organisation, de la discipline, etc.

Le fait que la direction du Parti bolchevik ait fait des formes d'organisation de l'économie bourgeoise allemande le principal instrument d'établissement de la dictature du prolétariat a été directement écrit par les bolcheviks eux-mêmes, en particulier par Yuri Zalmanovich Larin (Lurie), qui a publié en 1928 son ouvrage « Le capitalisme d'État en temps de guerre en Allemagne » (1914―1918) ». En outre, un certain nombre d’historiens modernes (S. Pavlyuchenkov) affirment que le « communisme de guerre » était un modèle russe du socialisme militaire allemand ou du capitalisme d’État. Par conséquent, dans un certain sens, le « communisme de guerre » était un pur analogue de « l’occidentalisme » traditionnel dans l’environnement politique russe, à la différence près que les bolcheviks ont réussi à envelopper étroitement cette orientation politique sous le voile d’une phraséologie communiste.

Dans l'historiographie soviétique (V. Vinogradov, I. Brekhin, E. Gimpelson, V. Dmitrenko), l'essence même de la politique du communisme de guerre était traditionnellement réduite aux principales mesures économiques mises en œuvre par le Parti bolchevique en 1918-1920.

Un certain nombre d'auteurs modernes (V. Buldakov, V. Kabanov, V. Bordyugov, V. Kozlov, S. Pavlyuchenkov, E. Gimpelson) dessinent attention particulière qu'un changement radical dans les relations économiques et sociales s'est accompagné d'une réforme politique radicale et de l'instauration d'une dictature à parti unique dans le pays.

D'autres scientifiques modernes (S. Kara-Murza) estiment que la principale caractéristique du « communisme de guerre » était le déplacement du centre de gravité de la politique économique de la production de biens et de services vers leur répartition équitable. Ce n'est pas un hasard si L.D. Trotsky, parlant de la politique du communisme de guerre, a écrit franchement que "Nous avons nationalisé l'économie désorganisée de la bourgeoisie et établi un régime de "communisme de consommation" dans la période la plus aiguë de la lutte contre l'ennemi de classe." Tous les autres signes du « communisme de guerre », tels que : le fameux système d'appropriation des surplus, le monopole d'État dans le domaine fabrication industrielle Et services bancaires, l'élimination des relations marchandise-argent, la conscription universelle du travail et la militarisation de l'économie nationale du pays - étaient des caractéristiques structurelles du système militaro-communiste qui, dans des conditions historiques spécifiques, était caractéristique à la fois de la Grande Révolution française (1789-1799 ) et l'Allemagne du Kaiser (1915-1918), ainsi que pour la Russie pendant la guerre civile (1918-1920).

2. Principales caractéristiques de la politique du « communisme de guerre »

Selon l'écrasante majorité des historiens, les principales caractéristiques de la politique du communisme de guerre, qui furent finalement formulées en mars 1919 lors du VIIIe Congrès du RCP (b), étaient :

a) La politique de « dictature alimentaire » et d’appropriation des surplus

Selon un certain nombre d'auteurs modernes (V. Bordyugov, V. Kozlov), les bolcheviks n'ont pas immédiatement eu l'idée d'une appropriation des excédents et avaient initialement l'intention de créer un système d'approvisionnement public en céréales basé sur les mécanismes de marché traditionnels, notamment , en augmentant considérablement les prix des céréales et d'autres produits agricoles. En avril 1918, dans son rapport « Sur les tâches immédiates du pouvoir soviétique », V.I. Lénine a déclaré directement que le gouvernement soviétique poursuivrait la politique alimentaire précédente conformément à l'évolution économique, dont les contours avaient été déterminés en mars 1918. En d'autres termes, il s'agissait de préserver le monopole des céréales, les prix fixes des céréales et le système traditionnel de distribution des céréales. bourse de marchandises qui existait depuis longtemps entre la ville et le village. Cependant, déjà en mai 1918, en raison d'une forte aggravation de la situation militaro-politique dans les principales régions productrices de céréales du pays (Kuban, Don, Petite Russie), la position des plus hauts dirigeants politiques du pays changea radicalement.

Début mai 1918, selon le rapport du Commissaire du Peuple à l'Alimentation A.D. Tsyurupa, les membres du gouvernement soviétique ont discuté pour la première fois d'un projet de décret introduisant une dictature alimentaire dans le pays. Et bien qu'un certain nombre de membres du Comité central et de dirigeants du Conseil économique suprême, en particulier L.B. Kamenev, A.I. Rykov et Yu.Z. Larine s'est opposé à ce décret. Le 13 mai, il a été approuvé par le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR et formalisé sous la forme d'un décret spécial "sur l'octroi au commissaire du peuple à l'alimentation de pouvoirs d'urgence pour lutter contre la bourgeoisie rurale". À la mi-mai 1918, un nouveau décret du Conseil des commissaires du peuple et du Comité exécutif central panrusse « Sur l'organisation des détachements alimentaires » fut adopté, qui, avec les comités des pauvres, devait devenir le principal instrument. pour avoir détruit les rares ressources alimentaires de dizaines de millions d’exploitations paysannes du pays.

Parallèlement, en application de ce décret, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR adoptent Décret « portant réorganisation du Commissariat du Peuple à l'Alimentation de la RSFSR et des autorités alimentaires locales », conformément à quoi une restructuration structurelle complète de ce département du pays a été réalisée au centre et localement. En particulier, ce décret, baptisé à juste titre « la faillite de l'idée des soviets locaux » :

a) a établi la subordination directe de toutes les structures alimentaires de province et de district non pas aux autorités soviétiques locales, mais au Commissariat du peuple à l'alimentation de la RSFSR ;

b) a déterminé que dans le cadre de ce Commissariat du Peuple, une direction spéciale de l'Armée alimentaire serait créée, qui serait responsable de la mise en œuvre du plan national d'approvisionnement en céréales dans tout le pays.

Contrairement à l'opinion traditionnelle, l'idée même des détachements alimentaires n'était pas une invention des bolcheviks, et la palme devrait encore ici être donnée aux févrieristes, si « chers au cœur » de nos libéraux (A. Yakovlev, E. Gaïdar). Le 25 mars 1917, le gouvernement provisoire, après avoir promulgué la loi « Sur le transfert des céréales à la disposition de l'État », a introduit un monopole d'État sur le pain dans tout le pays. Mais comme le plan d'approvisionnement de l'État en céréales fut très mal exécuté, en août 1917, afin de procéder aux réquisitions forcées de vivres et de fourrage auprès des unités de marche de l'armée d'active et des garnisons arrière, des détachements militaires spéciaux commencèrent à se former, qui est devenu le prototype de ces détachements alimentaires bolcheviques apparus pendant la guerre civile.

Les activités des brigades alimentaires suscitent encore des opinions absolument opposées.

Certains historiens (V. Kabanov, V. Brovkin) estiment que, dans le cadre de l'exécution des plans d'approvisionnement en céréales, la majorité des détachements alimentaires se sont livrés au pillage massif de toutes les fermes paysannes, quelle que soit leur appartenance sociale.

D'autres historiens (G. Bordyugov, V. Kozlov, S. Kara-Murza) soutiennent que, contrairement aux spéculations et légendes populaires, les détachements alimentaires, ayant déclaré une croisade au village pour le pain, n'ont pas pillé les fermes paysannes, mais ont obtenu des résultats tangibles. précisément là où ils obtenaient du pain grâce au troc traditionnel.

Après le début de la guerre civile frontale et l'intervention étrangère, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR adoptèrent le 11 juin 1918 le célèbre décret « Sur l'organisation et l'approvisionnement des comités des ruraux pauvres, " ou kombedahs, qu'un certain nombre d'auteurs modernes (N. Dementyev, I. Dolutsky) ont appelé déclenchement Guerre civile.

Pour la première fois, l'idée d'organiser le Comité des pauvres a été entendue lors d'une réunion du Comité exécutif central panrusse en mai 1918 de la bouche de son président Ya.M. Sverdlov, qui a motivé la nécessité de les créer pour inciter "deuxième guerre sociale"à la campagne et une lutte sans merci contre l'ennemi de classe en la personne du bourgeois rural - le « sangsue et mangeur de monde » du village - le koulak. Par conséquent, le processus d'organisation des comités de pauvres, que V.I. Lénine la considérait comme la plus grande étape de la révolution socialiste dans les campagnes, elle s'est déroulée à un rythme rapide et en septembre 1918, plus de 30 000 comités de pauvres avaient été créés dans tout le pays, dont l'épine dorsale était les pauvres des villages. .

La tâche principale des comités pauvres n'était pas seulement la lutte pour le pain, mais aussi l'écrasement des organes de volost et de district du pouvoir soviétique, qui étaient constitués des couches riches de la paysannerie russe et ne pouvaient pas être des organes de la dictature du prolétariat sur le terrain. sol. Ainsi, leur création est non seulement devenue le déclencheur de la guerre civile, mais a également conduit à la quasi-destruction du pouvoir soviétique dans les campagnes.

En outre, comme l'ont noté plusieurs auteurs (V. Kabanov), les comités Pobedy, n'ayant pas rempli leur mission historique, ont donné une puissante impulsion au chaos, à la dévastation et à l'appauvrissement de la campagne russe.

En août 1918, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté un ensemble de nouveaux règlements, qui ont marqué la création de tout un système de mesures d'urgence pour confisquer les céréales en faveur de l'État, y compris les décrets «Sur l'implication des organisations de travailleurs dans l'approvisionnement en céréales», «Sur l'organisation des détachements de récolte et de réquisition», «Règlement sur les détachements de réquisition de nourriture de barrage», etc.

La croisade contre les koulaks et les villageois mangeurs de monde, annoncée par ce décret, fut accueillie avec enthousiasme non seulement par les ruraux pauvres, mais aussi par l'écrasante masse de la paysannerie russe moyenne, dont le nombre représentait plus de 65 % de la population. population rurale totale du pays. L’attraction mutuelle entre les bolcheviks et la paysannerie moyenne, née au tournant des années 1918-1919, prédétermina le sort des comités pauvres. Déjà en novembre 1918, lors du VIe Congrès panrusse des Soviets, sous la pression de la faction communiste elle-même, alors dirigée par L.B. Kamenev, il a été décidé de rétablir un système uniforme d'organismes gouvernementaux soviétiques à tous les niveaux, ce qui impliquait essentiellement la liquidation des comités Pobedy.

En décembre 1918, le premier Congrès panrusse des départements fonciers, des communes et des comités de pauvres adopta une résolution « Sur la collectivisation de l'agriculture », qui traçait clairement une nouvelle voie pour la socialisation des exploitations paysannes individuelles et leur transfert aux grandes exploitations agricoles. production agricole à grande échelle fondée sur des principes socialistes. Cette résolution, comme suggérée par V.I. Lénine et le commissaire du peuple à l'agriculture S.P. Sereda s'est heurté à l'hostilité de la masse écrasante de la paysannerie russe, qui compte plusieurs millions de personnes. Cette situation obligea les bolcheviks à modifier à nouveau les principes de la politique alimentaire et, le 11 janvier 1919, à publier le fameux décret « Sur la distribution de nourriture en grains et en fourrage ».

Contrairement à l'opinion publique traditionnelle, l'appropriation des excédents en Russie n'a pas été introduite par les bolcheviks, mais par le gouvernement tsariste d'A.F. Trepov, qui en novembre 1916, sur proposition du ministre de l'Agriculture de l'époque, A.A. Rittich a publié une résolution spéciale sur cette question. Bien que, bien entendu, le système d’affectation des excédents de 1919 différait considérablement du système d’affectation des excédents de 1916.

Selon un certain nombre d'auteurs modernes (S. Pavlyuchenkov, V. Bordyugov, V. Kozlov), contrairement au stéréotype dominant, l'appropriation des excédents n'était pas un renforcement de la dictature alimentaire dans le pays, mais son affaiblissement formel, puisqu'elle contenait un très élément important: la taille initialement spécifiée des besoins du gouvernement en pain et en fourrage. De plus, comme le montre le professeur S.G. Kara-Murza, l'allocation bolchevique était d'environ 260 millions de pouds, tandis que l'allocation tsariste était de plus de 300 millions de pouds de céréales par an.

Parallèlement, le plan d'affectation des excédents lui-même s'est poursuivi non pas des capacités réelles des exploitations paysannes, mais des besoins de l'État, puisque, conformément à ce décret :

La quantité totale de céréales, de fourrage et d'autres produits agricoles dont l'État avait besoin pour approvisionner l'Armée rouge et les villes était répartie entre toutes les provinces productrices de céréales du pays ;

Dans toutes les exploitations paysannes relevant du molokh d'appropriation des excédents, il restait une quantité minimale de nourriture, de fourrage, de semences et d'autres produits agricoles, et tous les autres excédents étaient soumis à une réquisition complète en faveur de l'État.

Le 14 février 1919, le règlement du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR « Sur la gestion socialiste des terres et sur les mesures de transition vers l'agriculture socialiste » fut publié, mais ce décret n'avait plus de signification fondamentale, puisque la majeure partie de la paysannerie russe, ayant rejeté la « commune » collective, a fait un compromis avec les bolcheviks, acceptant l'appropriation temporaire de la nourriture, considérée comme un moindre mal. Ainsi, au printemps 1919, de la liste de tous les décrets bolcheviques sur la question agraire, seul le décret « Sur l'appropriation alimentaire » était conservé, qui devint le cadre de soutien de toute la politique du communisme de guerre dans le pays.

Poursuivant la recherche de mécanismes capables de contraindre une partie importante de la paysannerie russe à remettre volontairement des produits agricoles et artisanaux à l'État, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont publié de nouveaux décrets « Sur les avantages pour perception de l'impôt en nature » (avril 1919) et « Sur l'échange obligatoire de marchandises » (août 1919). Ils n'eurent pas beaucoup de succès auprès des paysans et déjà en novembre 1919, par décision du gouvernement, de nouvelles allocations furent introduites dans tout le pays - pommes de terre, bois, combustible et chevaux.

Selon un certain nombre de scientifiques faisant autorité (L. Lee, S. Kara-Murza), seuls les bolcheviks ont été capables de créer un appareil fonctionnel de réquisition et d'approvisionnement en nourriture, qui a sauvé de la famine des dizaines de millions de personnes dans le pays.

b) Politique de nationalisation totale

Pour mettre en œuvre cette tâche historique, qui était une continuation directe de « l'attaque des Gardes rouges contre la capitale », le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont publié un certain nombre de décrets importants, notamment « Sur la nationalisation de commerce extérieur » (avril 1918), « Sur la nationalisation de la grande industrie et des entreprises transport ferroviaire » (juin 1918) et « Sur l'établissement d'un monopole d'État sur le commerce intérieur » (novembre 1918). En août 1918, un décret fut adopté qui créait des avantages sans précédent pour toutes les entreprises industrielles d'État, puisqu'elles étaient exonérées de ce qu'on appelle « l'indemnité » - les impôts d'urgence de l'État et tous les frais municipaux.

En janvier 1919, le Comité central du RCP (b), dans sa « Lettre circulaire » adressée à tous les comités du parti, déclarait directement qu'à l'heure actuelle, la principale source de revenus de l'État soviétique devrait être « industrie nationalisée et agriculture d’État ». En février 1919, le Comité exécutif central panrusse a appelé le Conseil économique suprême de la RSFSR à accélérer la nouvelle restructuration de la vie économique du pays sur une base socialiste, ce qui a en fait lancé une nouvelle étape de l'offensive de l'État prolétarien contre les entreprises de des « moyennes entreprises privées » qui avaient conservé leur indépendance, capital autorisé qui ne dépassait pas 500 000 roubles. En avril 1919, un nouveau décret du Conseil des commissaires du peuple et du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR « Sur l'artisanat et l'industrie artisanale » fut publié, selon lequel ces entreprises n'étaient pas soumises à une confiscation totale, une nationalisation et une municipalisation, à l'exception de occasions spéciales selon une résolution spéciale du Présidium du Conseil économique suprême de la RSFSR.

Cependant, dès l'automne 1920, une nouvelle vague de nationalisation commença, qui frappa sans pitié la petite production industrielle, c'est-à-dire tous les métiers et métiers, dans l'orbite desquels des millions de citoyens soviétiques étaient entraînés. Notamment, en novembre 1920, le Présidium du Conseil économique suprême, dirigé par A.I. Rykov a adopté le décret «Sur la nationalisation de la petite industrie», en vertu duquel 20 000 entreprises artisanales et artisanales du pays sont tombées. Selon les historiens (G. Bordyugov, V. Kozlov, I. Ratkovsky, M. Khodyakov), à la fin de 1920, l'État concentrait entre ses mains 38 000 entreprises industrielles, dont plus de 65 % étaient des ateliers d'artisanat et d'artisanat.

c) Liquidation des relations marchandise-argent

Initialement, les plus hauts dirigeants politiques du pays ont tenté d'établir des échanges commerciaux normaux dans le pays, en publiant en mars 1918 un décret spécial du Conseil des commissaires du peuple et du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR « Sur l'organisation des échanges commerciaux entre les villes. et la campagne." Cependant, déjà en mai 1918, une instruction spéciale similaire du Commissariat du peuple à l'alimentation de la RSFSR (A.D. Tsyurupa) à ce décret l'a aboli de facto.

En août 1918, au plus fort d'une nouvelle campagne d'achats, après avoir publié tout un ensemble de décrets et triplé les prix fixes des céréales, le gouvernement soviétique tenta à nouveau d'organiser des échanges normaux de marchandises. Les comités de volost des pauvres et les conseils des députés, ayant monopolisé entre leurs mains la distribution des biens industriels dans les campagnes, ont presque immédiatement enterré cette bonne idée, provoquant la colère générale parmi les plusieurs millions de paysans russes contre les bolcheviks.

Dans ces conditions, les plus hauts dirigeants politiques du pays ont autorisé la transition vers le troc, ou échange direct de produits. Par ailleurs, le 21 novembre 1918, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté le fameux décret « Sur l'organisation de l'approvisionnement de la population en tous produits et articles de consommation personnelle et domestique », selon laquelle toute la population du pays fut affectée aux « Sociétés de consommation unifiées », à travers lesquelles elle commença à recevoir toutes les rations alimentaires et industrielles. Selon plusieurs historiens (S. Pavlyuchenkov), ce décret achevait en fait la formalisation législative de l'ensemble du système militaro-communiste, dont la construction serait portée à la perfection caserne jusqu'au début de 1921. Ainsi, politique du « communisme de guerre » avec l'adoption de ce décret, il est devenu système de « communisme de guerre ».

En décembre 1918, le deuxième Congrès panrusse des Conseils économiques convoqua le commissaire du peuple aux finances N.N. Krestinski a pris des mesures immédiates pour restreindre la circulation monétaire dans tout le pays, mais les dirigeants du département financier du pays et de la Banque populaire de la RSFSR (G.L. Piatakov, Ya.S. Ganetsky) ont évité de prendre cette décision.

Jusqu'à fin 1918 - début 1919. La direction politique soviétique essayait encore de s'empêcher de s'orienter complètement vers une socialisation totale de l'ensemble de la vie économique du pays et de remplacer les relations marchandise-argent par la naturalisation des échanges. En particulier, la faction communiste du Comité exécutif central panrusse, dirigée par le chef des bolcheviks modérés L.B. Kamenev, jouant le rôle d'opposition informelle au gouvernement, créa une commission spéciale qui, au début de 1919, prépara un projet de décret « Sur le rétablissement du libre-échange ». Ce projet s'est heurté à une vive résistance de la part de tous les membres du Conseil des commissaires du peuple, dont V.I. Lénine et L.D. Trotski.

En mars 1919, un nouveau décret du Conseil des commissaires du peuple et du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR « Sur les communes de consommation » fut publié, selon lequel l'ensemble du système de coopération des consommateurs d'un seul trait de plume se transforma en un une institution purement étatique, et les idées de libre-échange furent finalement mises à mort. Et au début du mois de mai 1919, une « lettre circulaire » fut publiée par le Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR, dans laquelle il était demandé à tous les départements gouvernementaux du pays de passer à un nouveau système de colonies entre eux, c'est-à-dire de enregistrer les paiements en espèces traditionnels uniquement dans des « livres comptables », en évitant, si possible, les opérations en espèces entre eux.

Pour le moment, V.I. Lénine restait toujours réaliste sur la question de l'abolition de la monnaie et de la circulation monétaire à l'intérieur du pays. C'est pourquoi, en décembre 1919, il suspendit l'introduction d'un projet de résolution sur la destruction des billets de banque dans tout le pays, que les délégués du VIIe Congrès panrusse Le Congrès des Soviets était censé l'adopter. Cependant, déjà en janvier 1920, par décision du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR, le seul centre de crédit et d'émission du pays, la Banque populaire de la RSFSR, fut supprimé.

Selon la majorité des historiens russes (G. Bordyugov, V. Buldakov, M. Gorinov, V. Kabanov, V. Kozlov, S. Pavlyuchenkov), une nouvelle étape majeure et finale dans le développement du système militaro-communiste fut le IXe Congrès du RCP(b), tenu en mars - avril 1920. Lors de ce congrès du parti, l'ensemble des plus hauts dirigeants politiques du pays ont décidé en toute conscience de poursuivre la politique du communisme de guerre et de construire le socialisme dans le pays le plus rapidement possible.

Dans l'esprit de ces décisions, en mai-juin 1920, eut lieu une naturalisation presque complète des salaires de l'écrasante majorité des ouvriers et employés du pays, ce que N.I. Boukharine (« Programme des communistes-bolcheviks ») et E.A. Shefler (« Naturalisation des salaires ») était considérée comme la condition la plus importante en 1918 « construire une économie communiste sans numéraire dans le pays ». En conséquence, à la fin des années 1920, la part naturelle du salaire mensuel moyen dans le pays s'élevait à près de 93 % et les paiements en espèces pour le logement, tous les services publics, les transports publics, les médicaments et les biens de consommation étaient complètement abolis. En décembre 1920, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté un certain nombre de décrets importants à cet égard - « Sur la libre fourniture de produits alimentaires à la population », « Sur la libre fourniture de produits de consommation ». biens à la population », « Sur la suppression des paiements monétaires pour l'utilisation du courrier, du télégraphe, du téléphone et du radiotélégraphe », « Sur la suppression des frais pour les médicaments délivrés en pharmacie », etc.

Puis V.I. Lénine a rédigé un projet de résolution pour le Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR « Sur la suppression des impôts en espèces et la transformation de l'appropriation des excédents en un impôt en nature », dans lequel il écrivait directement : "La transition de l'argent vers l'échange de produits non monétaires est incontestable et n'est qu'une question de temps."

d) Militarisation de l'économie nationale du pays et création d'armées ouvrières

Leurs opposants (V. Buldakov, V. Kabanov) nient ce fait et estiment que l’ensemble des hauts dirigeants politiques, y compris V.I. lui-même, étaient partisans de la militarisation de l’économie nationale du pays. Lénine, comme en témoignent clairement les thèses du Comité central du PCR (b) « Sur la mobilisation du prolétariat industriel, la conscription du travail, la militarisation de l'économie et l'utilisation des unités militaires pour les besoins économiques », publiées dans la Pravda. le 22 janvier 1920.

Ces idées contenues dans les thèses du Comité Central, L.D. Trotsky a non seulement soutenu, mais aussi développé de manière créative dans son célèbre discours au IXe Congrès du RCP (b), tenu en mars-avril 1920. L'écrasante majorité des délégués de ce forum du parti, malgré les critiques acerbes du système économique trotskyste plateforme d'A.I. Rykova, D.B. Riazanova, vice-président. Milyutine et V.P. Nogina, ils l'ont soutenue. Il ne s’agissait pas du tout de mesures temporaires provoquées par la guerre civile et l’intervention étrangère, mais d’une orientation politique à long terme qui mènerait au socialisme. Cela a été clairement démontré par toutes les décisions prises lors du congrès, y compris la résolution « Sur la transition vers un système policier dans le pays ».

Le processus de militarisation de l'économie nationale du pays, qui a commencé à la fin de 1918, s'est déroulé assez rapidement, mais progressivement et n'a atteint son apogée qu'en 1920, lorsque le communisme de guerre est entré dans sa phase finale « militariste ».

En décembre 1918, le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR a approuvé le « Code des lois du travail », selon lequel la conscription universelle du travail a été introduite dans tout le pays pour les citoyens de plus de 16 ans.

En avril 1919, ils publièrent deux résolutions du Présidium du Comité exécutif central panrusse de la RSFSR, selon lequel :

a) la conscription universelle du travail a été introduite pour tous les citoyens valides âgés de 16 à 58 ans ;

b) des camps de travaux forcés spéciaux ont été créés pour les travailleurs et les employés du gouvernement qui ont volontairement changé d'emploi.

Le contrôle le plus strict du respect de la conscription du travail a été initialement confié aux organes de la Tchéka (F.E. Dzerzhinsky), puis au Comité principal de la conscription générale du travail (L.D. Trotsky). En juin 1919, l'ancien département du marché du travail du Commissariat du peuple au travail a été transformé en un département de comptabilité et de répartition du travail, ce qui parlait de lui-même : désormais, tout un système de travail forcé a été créé dans le pays, qui est devenu le prototype des fameuses armées ouvrières.

En novembre 1919, le Conseil des commissaires du peuple et le STO de la RSFSR adoptèrent les dispositions « Sur les tribunaux disciplinaires ouvriers » et « Sur la militarisation agences gouvernementales et des entreprises », selon lequel l'administration et les comités syndicaux des usines, des usines et des institutions avaient pleinement le droit non seulement de licencier les travailleurs des entreprises, mais aussi de les envoyer dans des camps de travail de concentration. En janvier 1920, le Conseil des commissaires du peuple et le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR ont adopté un décret « Sur la procédure du service universel du travail », qui prévoyait l'implication de tous les citoyens valides dans l'exécution de divers travaux publics nécessaires. maintenir en bon état les infrastructures municipales et routières du pays.

Enfin, en février-mars 1920, par décision du Politburo du Comité central du RCP (b) et du Conseil des commissaires du peuple de la RSFSR, commença la création des fameuses armées ouvrières, dont le principal idéologue était L.D. Trotski. Dans sa note «Tâches immédiates de construction économique» (février 1920), il a eu l'idée de créer des armées ouvrières provinciales, de district et de volost, construites selon le type des colonies militaires d'Arakcheevsky. D'ailleurs, en février 1920, par décision du Conseil des Commissaires du Peuple de la RSFSR L.D. Trotsky a été nommé président de la commission interministérielle sur les questions de conscription du travail, qui comprenait presque tous les chefs des commissariats populaires centraux et des départements du pays : A.I. Rykov, député. Tomsky, F.E. Dzerjinski, V.V. Schmidt, A.D. Tsyurupa, S.P. Sereda et L.B. Krasine. Une place particulière dans les travaux de cette commission était occupée par les questions de recrutement des armées ouvrières, qui devaient devenir le principal instrument de construction du socialisme dans le pays.

e) Centralisation totale de la gestion de l'économie nationale du pays

En avril 1918, Alexeï Ivanovitch Rykov devint le chef du Conseil suprême de l'économie nationale, sous la direction duquel sa structure fut finalement créée, qui dura pendant toute la période du communisme de guerre. Initialement, la structure du Conseil économique suprême comprenait : le Conseil suprême de contrôle ouvrier, des départements industriels, une commission des commissariats populaires économiques et un groupe d'experts économiques, composé principalement de spécialistes bourgeois. L'élément dirigeant de cet organe était le Bureau du Conseil économique suprême, qui comprenait tous les chefs de département et le groupe d'experts, ainsi que des représentants des quatre commissariats populaires économiques - finances, industrie et commerce, agriculture et travail.

Désormais Le Conseil économique suprême de la RSFSR, en tant que principal département économique du pays, a coordonné et dirigé les travaux :

1) tous les commissariats populaires économiques - industrie et commerce (L.B. Krasin), finances (N.N. Krestinsky), agriculture (S.P. Sereda) et alimentation (A.D. Tsyurupa) ;

2) réunions spéciales sur les combustibles et la métallurgie ;

3) les organismes de contrôle ouvrier et les syndicats.

De la compétence du Conseil économique suprême et ses organes locaux, à savoir les conseils économiques régionaux, provinciaux et de district, compris:

Confiscation (saisie gratuite), réquisition (saisie à prix forfaitaire) et séquestre (privation du droit de disposer) des entreprises industrielles, des institutions et des particuliers ;

Réaliser une syndication forcée des secteurs de la production industrielle et du commerce qui ont conservé leur indépendance économique.

À la fin de 1918, lorsque la troisième étape de nationalisation fut achevée, le pays avait développé un système de gestion économique extrêmement rigide, qui reçut un nom très vaste et précis - « Glavkizm ». Selon plusieurs historiens (V. Buldakov, V. Kabanov), c'était ce « glavkisme », qui reposait sur l'idée de transformer le capitalisme d'État en un véritable mécanisme de gestion planifiée de l'économie nationale du pays. dans les conditions de la dictature d’État du prolétariat, cela est devenu l’apothéose du « communisme de guerre ».

Au début de 1919, tous les départements de l'industrie, transformés en directions principales du Conseil économique suprême, dotés de fonctions économiques et administratives, couvraient pleinement l'ensemble des questions liées à l'organisation de la planification, de l'approvisionnement, de la répartition des commandes et de la mise en œuvre. produits finis la plupart des entreprises industrielles, commerciales et coopératives du pays. À l'été 1920, dans le cadre du Conseil économique suprême, 49 départements avaient été créés - Glavtorf, Glavtop, Glavkozha, Glavzerno, Glavstarch, Glavtrud, Glavkustprom, Tsentrokhladoboynya et d'autres, au sein desquels se trouvaient des centaines de productions. et les départements fonctionnels. Ces sièges et leurs départements sectoriels exerçaient un contrôle direct sur toutes les entreprises publiques du pays, réglementaient les relations avec les petites industries, l'artisanat et les coopératives, coordonnaient les activités des branches connexes de la production et de l'approvisionnement industriels et distribuaient les commandes et les produits finis. Il est devenu évident que toute une série d'associations économiques verticales (monopoles) isolées les unes des autres étaient nées, dont les relations dépendaient uniquement de la volonté du Présidium du Conseil économique suprême et de son chef. En outre, dans le cadre du Conseil économique suprême lui-même, il existait de nombreux organes fonctionnels, notamment les départements financier-économique, financier-comptable et scientifique et technique, la Commission centrale de production et le Bureau de comptabilité des forces techniques, qui complétaient tout le cadre du système de bureaucratie totale qui a frappé le pays vers la fin de la guerre civile.

Dans les conditions de la guerre civile, un certain nombre des fonctions les plus importantes qui appartenaient auparavant au Conseil économique suprême ont été transférées à diverses commissions d'urgence, notamment la Commission extraordinaire pour l'approvisionnement de l'Armée rouge (Chrezkomsnab), le Conseil extraordinaire de défense autorisé pour Approvisionnement de l'Armée rouge (Chusosnabarm), du Conseil central des achats militaires (Tsentrovoenzagu), du Conseil de l'industrie militaire (Promvoensovet), etc.

f) Création d'un système politique à parti unique

Selon de nombreux historiens modernes (W. Rosenberg, A. Rabinovich, V. Buldakov, V. Kabanov, S. Pavlyuchenkov), le terme « pouvoir soviétique », venu dans la science historique du domaine de la propagande du parti, ne peut en aucun cas prétendent refléter de manière adéquate la structure du pouvoir politique qui a été établie dans le pays pendant la guerre civile.

Selon les mêmes historiens, l'abandon effectif du système de gouvernement soviétique du pays s'est produit au printemps 1918 et, à partir de ce moment, a commencé le processus de création d'un appareil alternatif de pouvoir d'État par le biais des partis. Ce processus s'est tout d'abord exprimé dans la création généralisée de comités du parti bolchevique dans tous les volosts, districts et provinces du pays, qui, avec les comités et organes de la Tchéka, ont complètement désorganisé les activités des Soviétiques à tous les niveaux, les transformant en appendices des autorités administratives du parti.

En novembre 1918, une timide tentative fut faite pour restaurer le rôle des autorités soviétiques au centre et au niveau local. En particulier, lors du VIe Congrès panrusse des Soviets, des décisions ont été prises pour restaurer un système unifié de autorités soviétiques à tous les niveaux, pour observer strictement et appliquer strictement tous les décrets émis par le Comité exécutif central panrusse de la RSFSR, qui en mars 1919, après la mort de Ya.M. Sverdlov était dirigé par Mikhaïl Ivanovitch Kalinine, mais ces bons vœux sont restés sur papier.

Dans le cadre de la prise en charge des fonctions de plus haute administration d'État du pays, le Comité central du RCP (b) lui-même est en train d'être transformé. En mars 1919, par décision du VIIIe Congrès du RCP (b) et conformément à sa résolution « Sur la question d'organisation », plusieurs organes de travail permanents furent créés au sein du Comité central, que V.I. Lénine, dans son célèbre ouvrage « La maladie infantile du « gauchisme » dans le communisme », a qualifié la véritable oligarchie du parti - le Bureau politique, le Bureau d'organisation et le Secrétariat du Comité central. Lors du plénum d'organisation du Comité central, qui eut lieu le 25 mars 1919, la composition personnelle de ces plus hautes instances du parti fut approuvée pour la première fois. Membre du Politburo du Comité central, chargé du droit « prendre des décisions sur toutes les questions urgentes » comprenait cinq membres - V.I. Lénine, L.D. Trotsky, I.V. Staline, L.B. Kamenev et N.N. Krestinsky et trois membres candidats - G.E. Zinoviev, N.I. Boukharine et M.I. Kalinine. Membre du Bureau d'organisation du Comité central, qui était censé "diriger tout le travail d'organisation du parti", cinq membres comprenaient également - I.V. Staline, N.N. Krestinski, L.P. Serebriakov, A.G. Beloborodov et E.D. Stasova et un membre candidat - M.K. Mouranov. Le Secrétariat du Comité central, qui était alors responsable de toute la préparation technique des réunions du Politburo et du Bureau d'organisation du Comité central, comprenait un secrétaire exécutif du Comité central, E.D. Stasov et cinq secrétaires techniques parmi les travailleurs expérimentés du parti.

Après la nomination d'I.V. Staline en tant que secrétaire général du Comité central du RCP (b), ce sont ces organes du parti, notamment le Politburo et le Secrétariat du Comité central, qui deviendront les véritables organes du plus haut pouvoir d'État du pays, qui conservent leurs énormes pouvoirs jusqu'à la XIX Conférence du Parti (1988) et le XXVIII Congrès du PCUS (1990).

À la fin de 1919, une large opposition au centralisme administratif surgit également au sein du parti lui-même, mené par les « décistes » dirigés par T.V. Sapronov. Lors de la VIIIe Conférence du RCP(b), tenue en décembre 1919, il s'opposa avec la soi-disant plate-forme du « centralisme démocratique » à la plate-forme officielle du parti, représentée par M.F. Vladimirsky et N.N. Krestinski. La plate-forme des « décistes », activement soutenue par la majorité des délégués à la conférence du parti, prévoyait le retour partiel du pouvoir local réel aux organes du gouvernement soviétique et la limitation de l'arbitraire des comités du parti à tous les niveaux et institutions et départements du gouvernement central du pays. Cette plate-forme a également été soutenue lors du VIIe Congrès panrusse des soviets (décembre 1919), où s'est déroulée la principale lutte contre les partisans du « centralisme bureaucratique ». Conformément aux décisions du congrès, le Présidium du Comité exécutif central panrusse a tenté de devenir un véritable organe du pouvoir d'État dans le pays et a créé fin décembre 1919 un certain nombre de commissions de travail pour développer les bases d'un nouvelle politique économique, dont l'une était dirigée par N.I. Boukharine. Cependant, déjà à la mi-janvier 1920, sur sa proposition, le Politburo du Comité central du PCR (b) proposa au Présidium du Comité exécutif central panrusse de supprimer cette commission et de ne plus faire désormais preuve d'une indépendance inutile dans ces domaines. questions, mais de les coordonner avec le Comité central. Ainsi, le déroulement du VIIe Congrès panrusse des soviets visant à relancer les organes du pouvoir soviétique au centre et localement s'est avéré un fiasco complet.

Selon la majorité des historiens modernes (G. Bordyugov, V. Kozlov, A. Sokolov, N. Simonov), à la fin de la guerre civile, les organes du pouvoir soviétique étaient non seulement touchés par les maladies de la bureaucratie, mais en fait a cessé d'exister en tant que système de pouvoir d'État dans le pays. Les documents du VIIIe Congrès panrusse des Soviets (décembre 1920) indiquaient directement que le système soviétique se dégrade en une structure d'appareil purement bureaucratique, alors que les véritables organes du pouvoir local ne sont pas les soviets, mais leurs comités exécutifs et leurs présidiums de comités exécutifs, dans lesquels le rôle principal est joué par les secrétaires du parti, qui ont pleinement assumé les fonctions d'organes locaux du pouvoir soviétique. Ce n'est pas un hasard si dès l'été 1921, dans son célèbre ouvrage « Sur la stratégie et la tactique politiques des communistes russes », I.V. Staline a écrit très franchement que le Parti bolchevique est précisément « l’Ordre des Porteurs d’Épée » qui

3. Soulèvements antibolcheviques de 1920-1921.

La politique du communisme de guerre est devenue la cause d'un grand nombre de soulèvements et de rébellions paysans, parmi lesquels les suivants étaient particulièrement répandus :

Un soulèvement des paysans des provinces de Tambov et de Voronej, dirigé par l'ancien chef de la police du district de Kirsanov, Alexandre Sergueïevitch Antonov. En novembre 1920, sous sa direction, fut créée l'armée partisane de Tambov, dont le nombre s'élevait à plus de 50 000 personnes. En novembre 1920 - avril 1921, les unités de l'armée régulière, de la police et de la Tchéka ne parviennent pas à détruire ce puissant centre de résistance populaire. Puis, fin avril 1921, par décision du Politburo du Comité central, fut créée la « Commission plénipotentiaire du Comité exécutif central panrusse pour lutter contre le banditisme dans la province de Tambov », dirigée par V.A. Antonov-Ovseenko et le nouveau commandant du district militaire de Tambov, M.N. Toukhatchevski, qui s'est particulièrement distingué lors de la répression de la rébellion de Cronstadt. En mai-juillet 1921, des unités et formations de l'Armée rouge, utilisant tous les moyens, y compris la terreur de masse, l'institution des otages et des gaz toxiques, noyèrent littéralement dans le sang le soulèvement populaire de Tambov, détruisant plusieurs dizaines de milliers de paysans de Voronej et de Tambov.

Un soulèvement des paysans de la rive sud et gauche de la Nouvelle Russie, dirigé par l'anarchiste idéologique Nestor Ivanovitch Makhno. En février 1921, par décision du Comité central du Parti communiste (b)U, la « Conférence permanente sur la lutte contre le banditisme » fut créée, dirigée par le président du Conseil des commissaires du peuple de la RSS d'Ukraine Kh.G. Rakovsky, qui a confié la défaite des troupes de l'armée insurrectionnelle ukrainienne à N.I. Makhno sur le commandant en chef des troupes soviétiques ukrainiennes M.V. Frunze. En mai-août 1921, des unités et formations de l'armée soviétique, lors des batailles sanglantes les plus difficiles, ont vaincu le soulèvement paysan en Ukraine et détruit l'un des centres les plus dangereux de la nouvelle guerre civile du pays.

Mais, bien entendu, le signal le plus dangereux et le plus significatif pour les bolcheviks fut la célèbre rébellion de Cronstadt. Le contexte de ces événements dramatiques était le suivant : début février 1921, dans la capitale du Nord, où éclatèrent des protestations massives des ouvriers des plus grandes entreprises de Saint-Pétersbourg (usines Putilovsky, Nevsky et Sestroretsky), fermées par décision du gouvernement soviétique. place, la loi martiale a été introduite et un comité de défense de la ville a été créé, dirigé par le chef des communistes de Saint-Pétersbourg, G.E. Zinoviev. En réponse à cette décision gouvernement le 28 février 1921, les marins de deux cuirassés de la flotte baltique, Petropavlovsk et Sébastopol, adoptèrent une pétition ferme dans laquelle ils s'opposaient à la toute-puissance bolchevique dans les Soviétiques et pour la renaissance des brillants idéaux d'Octobre, profanés par les bolcheviks. .

Le 1er mars 1921, lors d'une réunion de milliers de soldats et de marins de la garnison navale de Cronstadt, il fut décidé de créer un Comité révolutionnaire provisoire, dirigé par Sergueï Mikhaïlovitch Petrichenko et l'ancien général tsariste Arseni Romanovitch Kozlovsky. Toutes les tentatives du chef du Comité exécutif central panrusse pour raisonner les marins rebelles ont échoué, et le chef panrusse M.I. Kalinin est rentré chez lui « sans une gorgée ».

Dans cette situation, des unités de la 7e Armée de l'Armée rouge, dirigées par le favori L.D., ont été transférées d'urgence à Petrograd. Trotsky et l'avenir maréchal soviétique M.N. Toukhatchevski. Les 8 et 17 mars 1921, lors de deux assauts sanglants, la forteresse de Cronstadt est prise : certains des participants à cette rébellion parviennent à se retirer sur le territoire finlandais, mais une partie importante des rebelles sont arrêtés. La plupart d'entre eux connurent un sort tragique : 6 500 marins furent condamnés à diverses peines d'emprisonnement et plus de 2 000 rebelles furent exécutés sur décision des tribunaux révolutionnaires.

Dans l’historiographie soviétique (O. Leonidov, S. Semanov, Yu. Shchetinov), la rébellion de Cronstadt était traditionnellement considérée comme une « conspiration antisoviétique », inspirée par « les gardes blancs morts-vivants et les agents des services de renseignement étrangers ».

À l'heure actuelle, de telles évaluations des événements de Cronstadt appartiennent au passé, et la plupart des auteurs modernes (A. Novikov, P. Evrich) affirment que le soulèvement des unités de combat de l'Armée rouge a été provoqué par des raisons purement objectives. état économique du pays dans lequel il se trouvait après la fin de la guerre civile et de l'intervention étrangère.

Le communisme de guerre en Russie est une structure particulière de relations socio-économiques, fondée sur l'élimination du système marchandise-argent et la concentration des ressources disponibles au pouvoir des bolcheviks. Dans les conditions croissantes du pays, une dictature alimentaire s'est instaurée, un échange direct de produits entre le village et la ville. Le communisme de guerre présupposait l'introduction de la conscription générale du travail et le principe de « péréquation » en matière de salaires.

Le pays s'est assez développé situation difficile. Les raisons du communisme de guerre étaient principalement le désir intense des bolcheviks de conserver le pouvoir. Diverses méthodes ont été utilisées pour cela.

Tout d’abord, le nouveau gouvernement avait besoin d’une protection armée. Compte tenu de la situation difficile du début de 1918, les bolcheviks créèrent dès que possible une armée. Il comprenait des détachements formés de commandants sélectionnés et de soldats volontaires. D'ici le milieu de l'année, le gouvernement introduira des service militaire. Cette décision était principalement associée au début de l'intervention et au développement du mouvement d'opposition. Trotsky (président du Conseil militaire révolutionnaire de l'époque) introduit une discipline stricte dans les forces armées et un système d'otages (lorsque sa famille était responsable de la fuite d'un déserteur).

Le communisme de guerre a détruit l'économie du pays. Depuis le début de la révolution, les bolcheviks ont perdu le contrôle des régions les plus riches du pays : la région de la Volga, les États baltes et l’Ukraine. Entre la ville et la campagne ont été interrompus pendant la guerre. L'effondrement économique a été complété par de nombreuses grèves et le mécontentement des entrepreneurs.

Dans ces conditions, les bolcheviks prennent une série de mesures. La nationalisation de la production et du commerce a commencé. est instituée le 23 janvier dans la flotte marchande, puis le 22 avril dans le commerce extérieur. À partir du milieu de 1918 (à partir du 22 juin), le gouvernement a lancé un programme de nationalisation des entreprises au capital supérieur à 500 000 roubles. En novembre, le gouvernement a déclaré un monopole d'État sur toutes les organisations employant cinq à dix travailleurs et utilisant un moteur mécanique. Fin novembre, un décret sur la nationalisation du marché intérieur a été adopté.

Le communisme de guerre a résolu le problème de l’approvisionnement alimentaire de la ville en intensifiant la lutte des classes dans les campagnes. En conséquence, le 11 juin 1918, des « kombeds » (comités des pauvres) commencent à être créés, dotés du pouvoir de confisquer les surplus de nourriture des paysans riches. Ce système de mesures a échoué. Cependant, le programme d'affectation des excédents s'est poursuivi jusqu'en 1921.

En raison du manque de nourriture, le système de rationnement ne parvenait pas à satisfaire les besoins des habitants. En plus d’être injuste, ce système prêtait également à confusion. Les autorités ont tenté en vain de lutter contre le « marché noir ».

La discipline dans les entreprises s'est considérablement affaiblie. Pour le renforcer, les bolcheviks introduisent cahiers de travail, subbotniks, tâches générales de travail.

Une dictature politique commença à s'établir dans le pays. Les partis non bolcheviques ont commencé à être progressivement détruits. Ainsi, les cadets furent déclarés « ennemis du peuple », les socialistes-révolutionnaires de gauche furent écartés des corps dans lesquels ils représentaient la majorité, les anarchistes furent arrêtés et fusillés.

A la veille d'octobre, Lénine déclarait que les bolcheviks, ayant pris le pouvoir, ne le perdraient pas. Le communisme de guerre et la NEP en 1921 ont conduit le pays à ce que les bolcheviks tentent de maintenir le pouvoir par la violence, la destruction des syndicats indépendants et la subordination des autorités. Bien entendu, ils ont acquis un monopole dans la sphère politique. Cependant, l'économie du pays a été mise à mal. Environ 2 millions de citoyens (pour la plupart des citadins) ont émigré de Russie ; une terrible famine a commencé dans la région de la Volga au printemps 1919 (il ne restait plus de céréales après la confiscation). En conséquence, à la veille du Xe Congrès (en 1919, le 8 mars), les ouvriers et les marins de Cronstadt se révoltèrent, apportant un soutien militaire à la Révolution d'Octobre.

Après octobre 1917 :