Чернишевски е роден през 1828 г. През 1846 г. постъпва в Петербургския университет. имаше дълбоко влияние върху него френска революция 1848 г. Започва да следи хода на събитията във Франция и други страни от Западна Европа, среща се с Петрашевски А. В. Хаников, изучава трудовете на К. Фурие. По времето, когато завършва университета, Чернишевски е убеден революционер.

През май 1855 г. Чернишевски защитава магистърската си теза „Естетически отношения на изкуството към реалността“. През 1856 г. става един от редакторите на списание „Съвременник“. Под ръководството на Чернишевски, въпреки пречките на цензурата, списанието се превръща в боен глас на зараждащата се революционна демокрация в Русия.

От 1859 г., когато бяха открити истинските граници на селската реформа, подготвяна от царското правителство, Чернишевски се стреми да насочи вниманието на читателя към възможността за селска революция, като говори на езика на Езоп за необходимостта от нейното водене.

Дейностите на Чернишевски идеологически подготвиха създаването на революционната организация „Земя и свобода“. Самият Чернишевски взе пряко участие в неговото образование.

През 1862 г. Чернишевски е арестуван. По обвинение в писане на революционна прокламация през 1864 г. той е осъден на седем години каторга. След седемгодишен срок той е държан във Вилюйск, през 1883 г. е преместен „да живее“ в Астрахан, а след това, няколко месеца преди смъртта си, в Саратов. Чернишевски умира през 1889 г.

Политически възгледи и политическа програма на Чернишевски

В първите години на работата си в "Съвременник" той многократно подкрепя либералите, които се противопоставят на крепостничеството. Публикуването на царските рескрипти и започналата в пресата дискусия за подготовката на селската реформа радикално промениха социалната ситуация в страната. В новите условия Чернишевски ясно вижда, че не може да се говори за един национален интерес в селския въпрос, той заема пряко позицията на селячеството, позицията на класовата борба срещу потисниците, самодържавието и помешчиците. Чернишевски за първи път в руската политическа литература поставя въпроса за коренното различие в интересите на либералното дворянство, либералната буржоазия и селячеството в руската революция. В това отношение той предвижда действителното разделение на класовите сили в Русия по десетилетия.

Критиката на крепостничеството и крепостничеството заема голямо място в литературното наследство на Чернишевски. Заобикаляйки цензурата, Чернишевски се стреми да привлече вниманието на читателите на „Современник“ към връзката между крепостничеството и съществуването на царското самодържавие. „Ако крепостничеството се е запазило досега, то дължи такава продължителност на своето съществуване само на лошо управление“, пише той в статия, публикувана през 1859 г. Чернишевски директно твърди, че добросъвестното управление е трябвало да спре „в почти всички имоти“. „с частни съдебни решения по дела за злоупотреба с власт“.

Чернишевски, още преди публикуването на царските рескрипти, разработи ясна и последователна програма за премахване на крепостничеството. През 1857 г. в списание „Съвременник“ той публикува статия „За поземлената собственост“, където пише: „Тази форма на поземлена собственост е най-добрата за успеха на селското стопанство, която обединява собственик, господар и работник в едно лице. Държавната собственост с общинска собственост върху всички форми на собственост най-много се доближава до този идеал.“ Чернишевски не планира никакъв откуп за собствениците на земя за освобождението на селяните в тази статия.

След публикуването на царските рескрипти се разкрива рязкото разделение между либералния и революционния подход към селския въпрос. „Либералите, както и крепостните собственици“, подчерта В. И. Ленин, „застанаха на основата на признаването на собствеността и властта на земевладелците, осъждайки с възмущение всякакви революционни мисли за унищожаването на тази собственост, за пълното събаряне на това. мощност.” Революционерите застанаха на страната на селяните. „Начело на тези революционери, които по онова време бяха изключително малко, - отбелязва В. И. Ленин, - беше Н. Г. Чернишевски.

Характеризирайки отношението на Чернишевски към предстоящата реформа, В. И. Ленин пише: „Чернишевски разбира, че руската феодално-бюрократична държава не е в състояние да освободи селяните, т.е. ” жалък компромис между интересите на либералите и земевладелците, компромис, който заблуждава селяните с призрака на сигурност и свобода, но в действителност ги съсипва и ги предава на собствениците на земя. И той протестира, проклина реформата, пожелавайки й провал, желаейки правителството да се оплете в своето балансиране между либерали и земевладелци и да има колапс, който да изправи Русия на пътя открита борбакласове."

На страниците на „Съвременник“ Чернишевски неуморно защитава интересите на селяните и разобличава плановете на крепостни собственици и либерали. Заявявайки, че отстъпките, които прави в полза на собствениците на земя, са доведени „до самата граница, отвъд която здравият разум не позволява да се отиде“, той излага минимална програма за революционна демокрация, която се състои в увеличаване на селските парцели с една трета, и определяне на размера на откупа в размер на 532 милиона рубли, т.е. най-малко четири пъти по-малко от исканото от собствениците на земя, а операцията по обратно изкупуване трябва да се извърши от държавата. Има всички основания да се смята, че Чернишевски не е вярвал във възможността за действително реализиране на този проект, но чрез популяризирането му в пресата той може ясно да демонстрира истинската грабителска природа на проектите за „освобождение“ на селяните, които идваше не само от проправителствените среди, но и от либералния лагер. Както подчертава В. И. Ленин, Чернишевски „знае как да повлияе на всички политически събития на своята епоха в революционен дух, осъществявайки - чрез препятствията и прашките на цензурата - идеята за селска революция, идеята за борбата на масите за сваляне на всички стари власти”. Оценявайки статията на Чернишевски „Критика на философските предразсъдъци срещу общинската собственост“, написана по време на подготовката на селската реформа, В. И. Ленин отбелязва, че Чернишевски „умее да представя чисто революционни идеи в цензурирания печат“.

Радикалният контраст между революционно-демократичната програма на Чернишевски и програмата на либералите се разкрива особено ясно в хода на борбата, която се разгръща между либералите и революционните демократи около позицията, заета от Херцен.

Обръщайки се към Херцен, либералите К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин го призовават да „възстанови връзката и живия постоянен ток между царя и народа“. Те смятат, че единствената политическа статия на Херцен, написана „с необходимото благоразумие“, е писмо до Александър II.

Последователната критика на либерализма на Чернишевски беше високо оценена от В. И. Ленин, който подчерта, че Чернишевски рязко следва „линията на изобличаване на предателствата на либерализма, която все още ненавижда кадетите и ликвидаторите“.

Манифестът от 19 февруари 1861 г. беше посрещнат от Чернишевски чисто отрицателно. Показателно е, че на фона на безкрайните хвалебствия на либералната преса, само едно списание „Современник“ не реагира по никакъв начин на манифеста на царя. Неспособен директно да изрази отношението си към манифеста в цензурирания печат, Чернишевски пише и се опитва да го публикува в подземна печатница, прокламация „Поклон на господарските селяни от техните доброжелатели“. Предполага се, че прокламацията е написана в началото на 1861 г.

Чернишевски разкрива грабителския характер на реформата, отбелязва, че селяните са предадени на собствениците на земя. „Само да кажа, земевладелците ще превърнат всички в просяци с царския указ“, се казва в прокламацията.

Чернишевски се стреми да покаже истинската роля на царя в подготовката на реформата, да разбие все още съществуващите царски илюзии на селяните и обяснява защо вярата в царя е безпочвена. „Кой е той, ако не е същият собственик на земя? Чии апанажни селяни са? Все пак те са неговите крепостни селяни. И всички царе ви предадоха като крепостни на земевладелците. Земевладелците имат крепостни селяни, а земевладелците са слуги на царя; той е земевладелец над тях. Това означава, че той и всички те са едно. И знаете ли, куче не може да яде куче. Е, кралят държи благородната си страна. И това, че той издаде манифест и укази, сякаш ви дава свобода, той го направи само за съблазняване.

В прокламацията се призовава за подготовка на въстание. Трябва да се съгласите предварително за предстоящото представление, да изучавате военните дела и да се запасите с оръжия. Чернишевски предупреждава селяните срещу неорганизирани спонтанни въстания.

Социалният идеал на Чернишевски не се ограничава до премахването на крепостничеството. Той мечтаеше да създаде социалистическо общество в Русия.

Чернишевски беше утопичен социалист. Неговият утопичен социализъм се различава в редица съществени черти както от „руския социализъм“ на Херцен, така и от възгледите на видните социалисти-утописти от Западна Европа. За разлика от Херцен, той далеч не идеализира патриархалната селска общност и не възнамерява да я прехвърли непроменена в социализма.

Чернишевски решително се разграничава от утопичните възгледи, че преходът към социализма е възможен в резултат на филантропичните действия на господстващите класи. Важна особеност на утопичния социализъм на Чернишевски е, че той свързва осъществяването на своите идеи с класовата борба на селяните, с победата на селската революция.

В творбите си мислителят се стреми да покаже истинското лице на руския абсолютизъм. Така в „Писма без адрес“, публикувани в чужбина, той пише, че за руското самодържавие неизменното правило „е да се разчита на дворянството“. Същата идея е изразена още по-ясно в прокламацията „Поклон на господарските селяни от техните доброжелатели“. В малко прикрита форма Чернишевски изрази идеята за отклонението на руския абсолютизъм от целите, присъщи на държавата по силата на нейната същност на страниците на „Съвременник“.

Чернишевски беше близо до разбирането на антинародната, антидемократичната същност на буржоазната държава. Той твърди, че „не само в автократичните държави, но и в Англия и Съединените щати, правителството може да прави много закони и разпоредби, независимо от общественото желание или участие, срещайки одобрение или осъждане само в партиите на висшата и средната класа ." Чернишевски показва, че в Англия „великолепното представяне на парламентарното управление почти винаги се оказва чиста комедия“, че членовете на парламента „имат начин на мислене, който изостава много от желанията на масите“. В буржоазните държави „правителството държи войски като опора срещу врагове не толкова външни, колкото вътрешни“.

Според В. Я. Зевин и Е. В. Шамарин Чернишевски успява да разкрие класовата същност на буржоазната държава и буржоазната демокрация. Това заключение изглежда неоснователно. Чернишевски нямаше ясни представи за класовата структура на буржоазното общество, той като правило не разграничаваше пролетариата от общата маса на експлоатираното население. Той се доближи много до разбирането на истинската същност на буржоазната държава, но не успя да види в нея инструмент на буржоазната класа, машина за потискане преди всичко на работническата класа.

Показвайки фалша и лицемерието на буржоазната демокрация, Чернишевски в същото време не отрича нейното значение в борбата за социално освобождение. Трябва да се отбележи, че той не стигна до разбиране на този проблем веднага. Така през 1857 г. той очевидно вярва, че социалистическата реорганизация на обществото може да се извърши в рамките на най-много различни формидържави. И неограничените монарси, и конституционният монарх в Англия, и американските демократи, пише Чернишевски, „всички еднакво одобряват Робърт Оуен“. „По същество принципът на сдружаване изобщо не е политически въпрос, а чисто икономически, като търговията, като селското стопанство, той изисква едно нещо: тишина, мир, ред - предимствата, които съществуват при всяко добро управление, каквото и да е форма на това управление“, разсъждава тогава Чернишевски.

По-късно той променя гледната си точка. През 1859-1862г. на страниците на „Современник“ все по-често отбелязва важнополитически права и свободи. Политическите искания са последователно представени от Чернишевски в прокламацията „Поклон на господарските селяни от техните доброжелатели“. „Така че това е вида истинска воля, която съществува в света: така че хората да управляват всичко и всички власти да се подчиняват на света и така че съдът да бъде праведен и съдът да бъде равен на всички и никой няма да посмее да извърши безчинства над селянина, и така че пачпортите нямаше капитационна заплата и нямаше набор”, четем в прокламацията. Чернишевски призовава за замяна на царя с „избран народен старейшина“. „И така трябва да се каже“, пише Чернишевски, „когато народен старейшина не е по наследство, а се избира за определен срок и не се нарича цар, той се нарича просто народен старейшина, а на техния чужд език „резидент“, тогава е по-добре за хората животът се случва, хората стават по-богати.“

Според мемоарите на С. Г. Стахевич, Чернишевски, докато бил на каторга, в разговор със своите „другари от затвора“ казал: „Както въздухът е необходим за живота на индивида, така политическата свобода е необходима за правилен животчовешкото общество."

В редица произведения на Чернишевски се критикува буржоазният икономически либерализъм, основан на принципа на ненамеса на държавата в икономическия живот. Чернишевски атакува тази концепция и доказва, че тя напълно съответства на идеологията на капиталистите и оправдава безграничната експлоатация на бедните от богатите. Той показва, че идеята за правителствен laissez-faire в икономиката е мит и че всъщност правителството е изключително активно по икономически въпроси. Най-подробни съображения за това какви трябва да бъдат насоките на тази намеса са формулирани от Чернишевски в статията „Капиталът и трудът“. По-специално, мислителят говори за ролята, която държавата трябва да играе в организирането, управлението и финансирането на трудовите асоциации на работниците. В края на статията той отбелязва, че „простата и лесна идея“ за партньорства все още „не е реализирана и по всяка вероятност няма да бъде реализирана още дълго време“. Той обещава да говори за причините за това друг път, но съответната статия не се появи на страниците на „Съвременник“. В статията „Стопанска дейност и законодателство“ той смята за необходимо да се отбележи, че посоката и възможностите за държавна намеса в икономическите въпроси „зависят изключително много от качествата на държавната власт“.

Говорейки за селската революция, Чернишевски не планира незабавно установяване на социалистическа система след нейната победа. Той признава необходимостта от „преходно състояние“ по пътя от старата социална система към новата. Ролята на държавата през този период му се струваше много важна.

Той вижда един от законите на социалния живот във факта, че „няма нито една част от социалната структура, която да бъде установена без теоретични обяснения и без защитата на държавната власт“. Той напълно разшири този модел към преходното състояние.

Държавата, възникнала по време на революцията, конфискува земята от собствениците на земя и я прехвърля на селските общности. Анализът на статията „Капитал и труд“ показва, че според Чернишевски тази държава трябва да финансира създаването на индустриални и селскостопански партньорства и първоначално (в рамките на една година) да управлява тези партньорства. Наред с партньорствата той планира да създаде държавни предприятия.

14.2. Утопичен социализъм

Унковски и Филарет представляват либерална позиция по отношение на селския въпрос. И тъй като реформата от 1861 г. не отговаря на очакванията на селяните по отношение на сигурността на земята и свободата и предизвиква различни критики, през 60-те г.

т.нар "радикална версия"или народнически, развивайки „славянофилската доктрина“ по селския въпрос. В резултат на това - Появява се руски утопист("селянин") социализъм.Това явление не е хомогенно, но неговите представители (преди всичко разнородната интелигенция) се отличават с жертвоготовно желание за защита на унижените и онеправданите, съчетано с радикално противопоставяне на земевладелската и бюрократична тирания. Основните характеристики на политическата и правна идеология на социалистите бяха: 1) омраза към всички видове социално и политическо потисничество, неравенство и унижение на масите, дълбока вяра в техните сили и светлото бъдеще на народа; 2) многостранна и дълбока критика на феодалната и буржоазна държава и право, показваща техния антинароден характер и изисквайки премахването им; 3) съчетаването на революционната демокрация с утопичния социализъм в едно неразривно цяло, което се отразява във възгледите за съществуващото общество, държава и право, в идеите за бъдещите политически и правни порядки и в решаването на въпроса за начините за преход от един към друг; 4) огромно внимание към националния въпрос и неговото разрешаване от гледна точка на признаване правото на нациите на самоопределение.

Първият разработчик на идеите на русизма беше Александър Иванович Херцен(1812-1870), който принадлежи към поколението на благородниците; революционери. Докато все още учат в Московския университет, размишлявайки върху събитията от 14 декември 1825 г., Херцен и неговият приятел Н.П. Семейство Огареви се заклеха да посветят живота си на революционната борба срещу царизма. Полицейско преследване принуждава Херцен да емигрира през 1847 г. Живял е във Франция, след това в Англия. През 1853 г. той основава първата свободна руска печатница в Лондон, където издава „Полярна звезда“, списание с портрети на петима екзекутирани декабристи на корицата, а по-късно, през 1857-1867 г., „Камбана“, вестник, пропагандиращ освобождението на селяните. Епиграфът към "Камбаната" беше "Vivos voco!" („Викам живите!“).

Херцен, като материалист и диалектик, задълбочи разбирането на редица държавни и правни проблеми, изрази много реалистични идеи, че историческото развитие не е случайно.

Разглеждайки въпросите за произхода на държавата, Херцен отбеляза прогресивността държавни формиобществен живот

и техния временен, преходен характер в бъдещето. Въпреки това той счита основните причини за възникването на държавата два основни „елемента“ на човешкия живот - егоизъмИ публичен,без които според него не би имало нито история, нито развитие. В тази връзка Херцен нарича държавата обществен съюз,необходима за хармония между индивида и обществото, необходима, докато егоизмът стане „разумен“, свързващ интересите на индивида и колектива.

Целта на държавата според Херцен е да защитава обществената безопасност. Тя „няма свое специфично политическо съдържание – тя служи еднакво както на реакцията, така и на революцията, на тази, на чиято страна е властта“. Тази формулировка съдържа както идеята за надкласова държава като цяло, така и логичен преход към признаването на нейното реално обслужване на конкретни политически сили.

Херцен критикува феодалната и буржоазна държава и право на своето време, като изтъква безправието на народа в Русия, зверствата на земевладелците, злоупотребите на чиновниците и потисничеството от страна на царските власти. Той беше привърженик на премахването на крепостничеството.

Оценката му за императорската власт се промени. Понякога тя му се струваше независима сила, но той подчерта, че досега тя е действала в „общността на грабежа с благородството“. В навечерието на реформата от 1861 г. Херцен вярва, че царят може да бъде убеден в необходимостта от освобождаване на селяните под заплахата от революция. След реформата отначало дори приветства царя като освободител. Новините за действителните последици от реформата, за жестокото потушаване на селските вълнения разсеяха тези либерални илюзии. Чрез Камбаната Херцен се обръща към селските маси:

Мразиш земевладелеца, мразиш чиновника, страхуваш се от тях — и си напълно прав; но ти пак вярваш на царя и владиката... Не им вярвай! Кралят е с тях и те са негови.

Що се отнася до държавата и правото, Херцен смята, че царските (феодалните) закони в Русия и буржоазното законодателство

във Франция са вътрешно сходни и имат само външни различия.

Разликата между вашите закони и нашите укази се различава, пише той на френския публицист И. Мишле през 1851 г., само във формулата на заглавието. Указите започват с поразителна истина: „Царят благоволи да заповяда“; вашите закони започват с възмутителна лъжа: иронична злоупотреба с името на френския народ и думите „свобода, братство и равенство“. Николаевият кодекс е създаден срещу поданиците и в полза на автокрацията. Наполеоновият кодекс определено има същия характер.

Херцен разкрива ограниченията и формализма на буржоазната демокрация, показва чисто външния характер на републиканските форми и народния суверенитет в западните страни. Там републиките не са социални, а само политически, а републиките са само по име. Властта в тях принадлежи на буржоазията.

Правителства, съдии, чиновници са „заповедите“ на буржоазията. Парламентите служат или за „дестилиране на социалните нужди в думи и безкрайни спорове“, или за благославяне на войските, които стрелят по работниците. Всеобщото избирателно право в буржоазните страни, според Херцен, е „оптична илюзия“.

Херцен признава предимствата на буржоазната демокрация пред феодално-абсолютистките режими, но той счита истинската свобода, реалното равенство и истинската или „социална република“ като отрицание на съвременния европейски живот, т.е. като отрицание на буржоазната държавност. Той е убеден в антинародността на буржоазната държава и право и много се доближава до разбирането на класовата им същност.

Херцен нееднозначно решава въпросите за специфичния революционен преход към социализма различни периодиживота и по отношение на Русия и Запада. Неговата позиция се променя няколко пъти по въпроса къде може да се случи първо революцията и кой кого ще въведе в социализма - западноевропейският пролетарий или руският селянин. В крайна сметка той започна еднакво да оценява техните революционни възможности.

Във връзка с руските условия Херцен нарече своята теория теорията за "руския социализъм".Тя се основава на неговите идеи за предимствата на селската общност в Русия. Идеализирайки общността, той я разглежда като готова клетка на социализма. Той видя запазването на селската общност като ключ към прехода на Русия

към социализма, заобикаляйки капитализма. Той смята руския селянин за роден социалист.

Ние Руски социализъмние наричаме онзи социализъм, който идва от земята и селския живот, от действителното разпределение и съществуващото преразпределение на нивите, от общинската собственост и комуналното управление - и върви заедно с работническата артел към тази икономическа справедливост,към които социализмът изобщо се стреми и които науката потвърждава.

„Херцен видя „социализма“ в еманципацията на селяните със земя, в общинската собственост върху земята и в идеята на селяните за „право на земя“, отбелязва В. И. Ленин, подчертавайки, че в това учение няма „ни грам социализъм“. (според Ленин, Колкото повече и по-евтино селяните са получили земя през 1861 г., толкова по-бързо и по-широко щеше да върви развитието на капитализма в страната). революционна демокрация, израз на интересите и стремежите на селяните, които се борят за пълното сваляне на земевладелската власт и пълното унищожаване на земевладелството.

Херцен беше поддръжник републиканска формауправление и принципен противник на запазването на монархическите форми. Преследване съчетават социализъм и демокрацияотразено в неговия лозунг за борба за „социална република“. В същото време беше направена важна стъпка към поставянето и решаването на проблема за премахване на отчуждението на политическата власт от народа. Херцен се стреми да създаде държавност, в която народът пряко и чрез своите представители да решава всички въпроси на обществено-политическия живот. Той се застъпи за всеобщото избиране на държавните органи, отчетността на служителите пред хората и възможността за политически решения „от целия свят“. Тези принципи изглеждаха на Херцен първоначалните принципи на общинското самоуправление, които трябва да се разпространят в цялата страна отдолу нагоре. Идеализацията на Херцен за реда на селската общност обаче е съчетана с признаването на необходимостта от държава при социализма, с призивите за борба за създаване на демократична република. Скъсвайки с анархиста М. А. Бакунин, в „Писма до стария другар“ Херцен пише: „От факта, че държавата е преходна форма, не следва, че тази форма вече е преминала“.

Херцен свързва бъдещото начало на бездържавна система с победата на социализма в световен мащаб, с разрухата

милитаризъм, характерен за буржоазните държави, както и дългосрочното превъзпитание на самия човек.

Заема голямо място в творчеството на Херцен национален въпрос.Противопоставяйки се на всички видове национално потисничество, той защитава правото на нациите на самоопределение и образуване на независима държава. Той беше загрижен за положението на поляци, киргизи, финландци, грузинци, арменци, латвийци и литовци, беларуси и украинци.

Херцен осъжда царското правителство, което потушава полското въстание от 1863 г. Той не проповядва разединението на народите на Русия, но вярва, че в нова, свободна Русия всички нейни народи могат да живеят заедно. Ако Русия заживее нов живот, Херцен пише: „Не мисля, че Украйна ще иска да се отдели от нея“.

Н.Г. Чернишевски:
"трябва да дадем средства,
да го използвате
точно"

Николай Гаврилович Чернишевски(1828-1889), обикновен човек по рождение, една от видните политически фигури Русия XIX V. Той достига до революционно-демократични възгледи в младостта си и развива своята теория в редица специални научни трудове и още повече в тематични статии в списание „Съвременник“.

Съчетавайки философския си подход (а той беше материалист) и вниманието към икономическата страна на социалните проблеми с изследването на политическите и правните проблеми, Чернишевски успя да осигури многостранно покритие както на общотеоретични, така и на специфични исторически въпроси на държавата и правото.

проблем произход на държавата и правотосе разглежда от Чернишевски в редица трудове. В статията „Икономическа дейност и законодателство” той обяснява появата на законите – политически, граждански, наказателни – преди всичко с диспропорцията между потребностите на хората в материални облагии средствата за тяхното задоволяване. Вторият източник на възникване на законите е „дисхармонията в самата човешка природа“, която обаче произтича от първия, основен източник. Следователно законите според него са правила, които определят държавното устройство, отношенията между хората и защитата на тези и други правила.

Историческото развитие, възникването на държавата, протича по спазматичен начин, по време на който се разрушават стари политически форми и се установяват нови. Счупването на старото често се прави

насилствен преврат. Възникването на държавата е предшествано от племенна система, а началният етап от формирането на държавността е обединението на номадските общности. Развитието на цивилизацията води до смесване на племена и образуване на нации. „Малко по малко малки племена се сливат и сливат, така че накрая да изчезнат в административен смисъл в огромни държави“, появява се пълен контраст между племенния живот и държавата. В държавата „всичко се управлява от специални хора, наречени чиновници и полицаи, които по своя произход и лични отношения нямат връзка с населението на областта“. Именно в държавата вместо общо участие във войната и съда възникват отделни класове военни и съдии.

Възникването на държавата и правото се свързва с частната собственост, първоначално „земя“, която замени общинската собственост, в която земята принадлежи на обществото, а не на частни лица. С появата на частната собственост и развитието на имущественото неравенство, според Чернишевски, все повече хора се отстраняват от управлението на обществените дела.

Държавата има исторически и преходен характер, нейната същност, възникване и бъдеще се определят от икономически фактори, особено от имущественото неравенство. Особеностите на държавата се състоят в създаването на специален административен апарат, армия, полиция и съд. Според Чернишевски „всички хора, които съставляват една нация, разглеждани като едно цяло, се наричат ​​държава“. Но когато анализира конкретни държави, той разкрива тяхната защита на интересите на икономически доминиращите класи.

Така, наричайки царското самодържавие „азиатство“, Чернишевски включва в това понятие произвол, беззаконие, потискане и ограбване на народа в Русия. Характерна особеностцарското правителство - обвързаност с интересите на дворянството и бюрократичен начин на действие. Крепостното право, отбеляза той, е създадено от правителство, което разчита на благородството и доброволно му дава привилегии. Още преди реформата от 1861 г. Чернишевски пише, че от царя и

земевладелци, крепостни собственици и либерали, т. е. от сили и класи, чиито интереси са противоположни на интересите на селяните, не може да се очаква истинско освобождение от крепостничеството.

Лозунгът на Чернишевски през годините на реформата от 1861 г. бяха думите на един от героите на неговия роман „Пролог“: „Цялата земя е селска и няма откуп“.

Характеризирайки буржоазната държава и право, той разграничава класите главно на основата на собствеността, а не на мястото им в системата на общественото производство. Чернишевски разграничава, от една страна, работници, работници, пролетарии, простолюдие (бедни класи), а от друга страна, капиталисти, буржоа, имотни класи като цяло. Той се доближава до разбирането на класовия характер на буржоазната държава и право. Чернишевски отбеляза, че в западните страни буржоазията управлява държавата, а правителството е „покорен слуга“ на капитала; Формите на държавата могат да бъдат различни и дори да се променят няколко пъти за кратък период от време, но социалните отношения, в които една класа потиска друга, остават непроменени. Чернишевски остро критикува либералите, които говореха за „свобода“ и „равенство“, но ограничаваха свободата с това, че „те казаха тази дума и я написаха в законите и ... не разрушавайте реда, в който 9/10 от хората са роби и пролетарии.

Чернишевски вярваше, че в условията, когато в европейските страни няма материални гаранции за равенство и индивидуални права, тези права са илюзорни за хората. „Не е достатъчно да кажете, че имате право“, пише той, „трябва да дадете средствата, за да се насладите на това право.“ Правото на работа в буржоазното общество е „правото да търсиш работа, но да не я имаш“. Механизмът на политическо господство на буржоазията се крепи на „принудителния закон” – щикове и сачми, а парламентът в Европа е превърнат в „говорилня”, в която се редуват враждебни на интересите на народа буржоазни партии. надмощие.

Основният извод, който Чернишевски, подобно на други революционни демократи, прави от анализа на феодалната и буржоазна държава и право е изводът за необходимостта от народна революция и преход към социализъм.Според Чернишевски Русия може да заобиколи етапа на капитализма благодарение на наличието на общинска собственост върху земята. Той обаче не гледаше на общността като на

готова клетка на социализма, вярвайки, че общинската собственост върху земята трябва да бъде допълнена от колективно земеделие и че социализмът ще възникне от развитието на сътрудничеството в индустрията и селското стопанство. Без да решава подробно всички въпроси на прехода към социализма, Чернишевски разбира, че това няма да стане веднага и ще изисква „преходно състояние“, но главното е, че това ще се случи благодарение на дейността на бъдещата държава, родена от народната революция.

Чернишевски отхвърля абсолютната монархия като неосигуряваща естествените права и нужди на човека, освен това, според него, хората имат неотменимо право на унищожаване на неестествените условия на съществуване; само демократична република,е в състояние да осигури демократизацията на държавния апарат: подчинението на администратора на жителите на областта, възможността за изправяне на всяко длъжностно лице под съд за злоупотреба с власт, избор на длъжностни лица.

В Русия, смята Чернишевски, е необходимо да се ограничи царската автокрация, да се въведе местно представително управление и самоуправление, да се освободи селската общност от бюрократично потисничество и попечителство, да се управлява въз основа на закони, а съдът трябва да бъде независим и справедлив. В този случай е необходимо да се съсредоточите върху селска революция.Властта в държавата при социализма ще трябва да премине към реалното мнозинство от народа – земеделци, надничари, работници. И накрая, именно такава държава, според него, е призвана да гради социализма.

В статията "Икономическа дейност и законодателство" Чернишевски развива теория за ненамеса на държавата V икономикаИ неутралностправо към нея. Държавата и правото неизбежно са подчинени на икономическото развитие. Поради това, следвайки новите явления в икономиката, възникват нови закони, като например законите за акционерните дружества. Законите, които противоречат на съществуващите икономически явления, се оказват, според Чернишевски, „безполезни“ и неефективни. Друга също толкова важна теоретична позиция на тази статия е защитата на изводите за активното използване на държавата и правото в интерес на силите на властта.

Според Чернишевски икономическата роля на бъдещата народна държава ще се състои в конфискацията на земевладелската земя и предаването й на селяните, организирането и поддържането на промишлеността.

и селскостопански партньорства, създаване на държавни предприятия и премахване (или изместване) на буржоазното производство, подем на икономическото развитие, за да се постигне в крайна сметка пълно задоволяване на човешките потребности. В тази връзка той разграничава два периода в развитието на социализма: първият, начален, свързан с разпределението според труда, и вторият, с разпределението според потребностите.

След като комбинира теорията за ненамесата на държавата в икономиката в обща логическа система със своята теория за произхода на държавата и правото, Чернишевски стига до извода, че с настъпването на втория период ще има преход към бездържавна система.По този начин проблемът за премахване на отчуждението на политическата власт от народа и създаване на реално обществено самоуправление беше доразвит. Правният идеал на Чернишевски включваше искания за реално осигуряване на правата и свободите на гражданите, стриктно спазване на изискванията на закона. "Там, където няма закон, има произвол; произволът сам по себе си е принуда."

Чернишевски разработва оригинала "теорията за подобряване на живота на хората"която се основава на специалната роля на общността. Общността се ускорява социално развитие: нейното съществуване в условията на високо ниво на цивилизация не е пречка за навлизането в тази цивилизация в общинската собственост е най-висшата форма на човешки отношения със земята, на всеки земеделски производител се гарантира притежание на земята, което укрепва националното благосъстояние. Правната ситуация в общинската собственост върху земята се е развивала от поколения на базата на правен обичай или споразумение, тя се поддържа и защитава от силите на самото общество, тя е самодостатъчна и по-разумна от държавната, тя благоприятства развитието на прямотата на характера и качествата, необходими на гражданина. Вътрешното разумно законодателство, при липса на намеса от която и да е централна или външна администрация, дава неоспоримост и независимост на правата на частното лице. Следователно хората, които имат общ интерес, трябва да се обединят в общества и съвместно да използват силите на природата и средствата на науката. В селското стопанство земята ще бъде прехвърлена за обществено ползване; в промишлеността фабриките ще бъдат прехвърлени в обща собственост на всички работници.

Разработване на идея равенство на всички нации и народности,Чернишевски беше критичен към расизма, подчертавайки неговата политическа

По същество той обръща голямо внимание на защитата на националноосвободителното движение в Русия, западните страни, САЩ и Изтока. Той осъди претенциите на правителствата на така наречените цивилизовани страни да си приписват „задължението да предприемат насилствени мерки за подобряване на обичаите на нецивилизованите чужденци, които са им подчинени“.

Революционно-демократичната теория на Чернишевски беше значителен принос за развитието на световната политическа и правна мисъл. Тя повлия и на много чуждестранни мислители, особено на Балканите и страните от Латинска Америка, които имаха подобни исторически задачи.

Херцен и Чернишевски се считат за революционни демократи и същевременно социалисти-утописти.

Писателят, философ и журналист Николай Чернишевски беше популярен приживе сред тесен кръг читатели. С идването на съветската власт неговите произведения (особено романът „Какво да се прави?“) стават учебници. Днес името му е един от символите на руската литература от 19 век.

Детство и младост

Николай Чернишевски, чиято биография започва в Саратов, е роден в семейството на провинциален свещеник. Самият баща участва в обучението на детето. От него Чернишевски наследява религиозност, която изчезва през студентските години, когато младежът се интересува от революционни идеи. От детството Коленка четеше много и поглъщаше книга след книга, изненадвайки всички около себе си.

През 1843 г. постъпва в Саратовската духовна семинария, но без да я завърши, продължава образованието си в Петербургския университет. Чернишевски, чиято биография е свързана с хуманитарните науки, избра философския факултет.

В университета бъдещият писател развива своята личност. Той става утопичен социалист. Неговата идеология е повлияна от членове на кръга на Иринарх Введенски, с които студентът общува и спори много. По същото време започва своята литературна дейност. Първо произведения на изкуствотобяха само тренировъчно упражнение и останаха непубликувани.

Учител и журналист

След като получи образованието си, Чернишевски, чиято биография вече беше свързана с педагогиката, стана учител. Преподава в Саратов, след което се завръща в столицата. През същите тези години той се запознава със съпругата си Олга Василиева. Сватбата се състоя през 1853 г.

Началото на дейността на Чернишевски като журналист е свързано със Санкт Петербург. През същата 1853 г. започва да публикува във вестниците "Отечественные записки" и "Санкт-Петербургские ведомости". Но най-вече Николай Гаврилович беше известен като член на редакционната колегия на списание „Съвременник“. Имаше няколко кръга писатели, всеки от които защитаваше своята позиция.

Работа в "Съвременник".

Николай Чернишевски, чиято биография вече беше известна в литературните кръгове на столицата, стана най-близо до Добролюбов и Некрасов. Тези автори бяха запалени по революционните идеи, които искаха да изразят в „Съвременник“.

Няколко години по-рано в цяла Европа се състояха граждански бунтове, които отекнаха в цяла Русия. Например в Париж Луи Филип е свален от власт от буржоазията. А в Австрия националистическото движение на унгарците беше потиснато едва след като Николай I дойде на помощ на императора, който изпрати няколко полка в Будапеща. Царят, чието управление започва с потушаването на въстанието на декабристите, се страхува от революции и засилена цензура в Русия.

Това предизвика безпокойство сред либералите в „Съвременник“. Те Василий Боткин, Александър Дружинин и други) не искаха радикализирането на списанието.

Дейностите на Чернишевски все повече привличат вниманието на държавата и служителите, отговорни за цензурата. Ярко събитие беше публичната защита на дисертацията му по изкуство, на която писателят изнесе революционна реч. В знак на протест министърът на образованието Авраам Норов не разреши наградата да бъде присъдена на Николай Гаврилович. Едва след като е заменен на този пост от по-либералния Евграф Ковалевски, писателят става майстор на руската литература.

Възгледите на Чернишевски

Важно е да се отбележат някои особености на възгледите на Чернишевски. Те са повлияни от школи като френския материализъм и хегелианството. Като дете писателят е ревностен християнин, но в зряла възраст започва активно да критикува религията, както и либерализма и буржоазията.

Особено яростно заклеймява крепостничеството. Още преди да бъде публикуван Манифестът за освобождението на селяните на Александър II, писателят описва бъдещата реформа в много статии и есета. Той предложи радикални мерки, включително безплатно прехвърляне на земя на селяните. Манифестът обаче нямаше много общо с тези утопични програми. Тъй като беше установено, че те пречат на селяните да станат напълно свободни, Чернишевски редовно се караше на този документ. Той сравнява положението на руските селяни с живота на чернокожите роби в Съединените щати.

Чернишевски вярваше, че в рамките на 20-30 години след освобождението на селяните страната ще се отърве от капиталистическото селско стопанство и ще дойде социализмът с общинска форма на собственост. Николай Гаврилович се застъпва за създаването на фаланстерии - помещения, в които жителите на бъдещите комуни ще работят заедно за взаимна изгода. Този проект беше утопичен, което не е изненадващо, защото неговият автор беше Фаланстър и беше описан от Чернишевски в една от главите на романа „Какво трябва да се направи?“

"Земя и свобода"

Пропагандата на революцията продължи. Един от нейните вдъхновители е Николай Чернишевски. Кратка биография на писателя във всеки учебник трябва да съдържа поне параграф, в който се посочва, че именно той е станал основател на известното движение „Земя и свобода“. Това е вярно. През втората половина на 50-те години Чернишевски започва да контактува много с Александър Херцен. отива в изгнание поради натиска на властите. В Лондон започва да издава рускоезичния вестник „Колокол“. Тя става рупор на революционери и социалисти. Той беше изпратен в тайни издания в Русия, където изданията бяха много популярни сред радикалните студенти.

В него публикува и Николай Гаврилович Чернишевски. Биографията на писателя беше известна на всеки социалист в Русия. През 1861 г. с неговото ентусиазирано участие (както и под влиянието на Херцен) се появява „Земя и свобода“. Това движение обединява дузина кръгове в най-големите градове на страната. В него влизат писатели, студенти и други привърженици на революционните идеи. Интересно е, че Чернишевски дори успя да привлече офицери, с които си сътрудничи, публикувайки във военни списания.

Членовете на организацията се занимават с пропаганда и критика на царските власти. „Ходенето сред хората“ се превърна в исторически анекдот през годините. Агитатори се опитват да намерят общ езиксъс селяните, те също са предадени на полицията. В продължение на много години революционните възгледи не намериха отговор сред обикновените хора, оставайки част от тесен слой от интелигенцията.

арест

С течение на времето биографията на Чернишевски, накратко, стана интересна за тайните разследващи агенти. По работа с Колокол той дори отиде при Херцен в Лондон, което, разбира се, само привлече повече внимание към него. От септември 1861 г. писателят се оказва под тайно наблюдение. Той беше заподозрян в провокации срещу властите.

През юни 1862 г. Чернишевски е арестуван. Още преди това събитие около него започнаха да се събират облаци. През май списание „Современник“ беше закрито. Писателят е обвинен в съставяне на прокламация, клеветяща правителството, която попаднала в ръцете на провокатори. Полицията успява да прихване и писмото на Херцен, в което емигрантът предлага отново да публикува затворения „Съвременник“, но този път в Лондон.

— Какво да правя?

Обвиняемият е настанен в Петропавловската крепост, където остава по време на следствието. Продължи година и половина. Отначало писателят се опита да протестира срещу ареста. Той започна гладна стачка, която обаче не промени положението му. В дните, когато затворникът се чувстваше по-добре, той вземаше писалката си и започваше да работи върху лист хартия. Така беше написан романът „Какво да се направи?“, който стана най-много известна творба, която е публикувана от Николай Гаврилович Чернишевски. Кратка биография на тази фигура, публикувана във всяка енциклопедия, задължително съдържа информация за тази книга.

Романът е публикуван в новооткрития „Съвременник“ в три броя през 1863 г. Интересното е, че може и да няма публикация. Единственият оригинал е изгубен по улиците на Санкт Петербург по време на транспортирането до редакцията. Случаен минувач намери документите и само по своя милост ги върна на „Съвременник“. Николай Некрасов, който работеше там и буквално полудяваше от загубата, беше много щастлив, когато му върнаха романа.

Изречение

Най-накрая през 1864 г. е обявена присъдата на опозорения писател. Изпратен е на каторга в Нерчинск. Присъдата съдържа и клауза, според която Николай Гаврилович трябва да прекара остатъка от живота си във вечно изгнание. Александър II промени срока на тежък труд на 7 години. Какво друго може да ни каже биографията на Чернишевски? Накратко, буквално накратко, нека поговорим за годините, прекарани от философа материалист в плен. Суровият климат и трудните условия силно влошиха здравето му. Въпреки оцеляването на тежък труд. По-късно живее в няколко провинциални града, но никога не се връща в столицата.

Докато все още е на тежък труд, съмишленици се опитват да го освободят и измислят различни планове за бягство. Те обаче така и не бяха изпълнени. Николай Чернишевски (биографията му казва, че това е към края на живота на революционера-демократ) прекарва времето от 1883 до 1889 г. в Астрахан. Малко преди смъртта си той се завръща в Саратов благодарение на покровителството на сина си.

Смърт и смисъл

На 11 октомври 1889 г. Н. Г. Чернишевски умира в родния си град. Биографията на писателя стана обект на имитация от много последователи и поддръжници.

Съветската идеология го поставя наравно с фигурите от 19 век, които са предвестници на революцията. Романът "Какво да правя?" стана задължителен елемент училищна програма. В съвременните уроци по литература тази тема също се изучава, само за нея се отделят по-малко часове.

В руската журналистика и публицистика има отделен списък на основателите на тези направления. Включва Херцен, Белински и Чернишевски. Биография, резюменеговите книги, както и тяхното влияние върху социалната мисъл - всички тези въпроси се изучават от писателите днес.

Цитати от Чернишевски

Писателят беше известен с острия си език и умението си да конструира изречения. Ето най-известните цитати от Чернишевски:

• Личното щастие е невъзможно без щастието на другите.
• Младостта е време на свежест на благородни чувства.
• Учената литература спасява хората от невежеството, а елегантната литература спасява хората от грубостта и вулгарността.
• Те ласкаят, за да доминират под прикритието на подчинение.
• Само в истината е силата на таланта; грешната посока унищожава най-силния талант.

Бил е и виден теоретик и пропагандатор на идеите на „руския социализъм“. Николай Гаврилович Чернишевски(1828–1889). Един от ръководителите на списание „Съвременник“ през 1856–1862 г., Чернишевски посвещава редица статии на систематичното представяне и популяризиране на идеята за прехода към социализъм чрез селската общност, с помощта на която в своя Русия може да избегне „язвата на пролетариата“. В статията „Критика на философските предразсъдъци срещу общинската собственост“ Чернишевски се опитва да докаже, въз основа на закона на Хегел за отрицанието на отрицанието, необходимостта от запазване на общността и нейното развитие в по-висока организация (според триадата: първобитно комунализъм - система на частна собственост - колективистично или комунистическо общество). За развитите страни, „които са загубили всякакво съзнание за предишния общностен живот и едва сега започват да се връщат към идеята за партньорство на работниците в производството“, Чернишевски в статията „Капитал и труд“ очертава план за организиране на производствени партньорства с помощта на държавен заем, възлагане на едногодишен мандат на ново партньорство опитен директор. Организацията на производствените и земеделските партньорства много приличаше на фалангите на Фурие, а планът за тяхното създаване беше изложен близък до идеите на Луи Блан.

Херцен нарече Чернишевски един от изключителните представители на теорията не за руския, а за „чисто западния социализъм“. Чернишевски наистина често се позовава на идеите на Фурие, Леру, Прудон, Луи Блан и други западноевропейски социалисти. Въпреки това, ядрото на теорията на Чернишевски е идеята за комуналния социализъм в Русия, разработена от Херцен. От своя страна мислите на Херцен за прехода на Запада (където общността не оцеля) към социализма чрез „работническата артел“ по същество съвпадат с идеите на западноевропейските социалисти и Чернишевски. Споровете между Херцен и Чернишевски по отделни проблеми не надхвърляха разногласията в една посока, а общата цел беше ясно формулирана от Херцен: „Голямата задача, чието решение пада върху Русия, е развитието на народните елементи чрез органично развитие на науката за обществото, разработена от Запада.

Чернишевски, заедно с Херцен, заслужено се счита за основател на теорията за „руския социализъм“. Херцен, въпреки цялата оригиналност и дълбочина на мисленето и големия си литературен талант, не беше склонен към методично, популярно и систематично представяне на своите социално-политически идеи. Неговите произведения не винаги са завършени, често съдържат не заключения, а разсъждения, скици на планове, полемични намеци, отделни мисли, понякога противоречиви. Според спомени на съвременници, по време на среща в Лондон (1859 г.) Чернишевски дори се оплаква, че Херцен не е представил определена политическа програма - конституционна, или републиканска, или социалистическа. Освен това „Звънецът” и други издания на Свободната руска печатница се разпространяват нелегално в Русия; Не всеки можеше да се запознае със статиите, излагащи изцяло теорията за „руския социализъм“. Тази теория стана достояние на всички, четящи Русия чрез „Съвременник“.

В статиите на Чернишевски идеите за развитието на общинската собственост върху земята в обществено производство, а след това в потребление, получиха задълбочено, популярно и добре аргументирано представяне по начин и форма, които съответстваха на социално-политическото съзнание на разнородната интелигенция. Широката ерудиция, невероятната ефективност и талант на публицист, заедно с острата социално-политическа ориентация на неговото списание, донесоха на Чернишевски славата на владетел на мислите на радикално мислещата младеж на своето време. Значителна роля за това играе революционният тон на „Съвременник“, който заема крайно лява критична позиция в журналистиката в периода на подготовка и провеждане на селската реформа.

Чернишевски смяташе за най-желателно да промени гражданските институции на нацията чрез реформи, тъй като „историческите събития“ като тези през 17 век. възникнали в Англия, а по-късно и във Франция, са твърде скъпи за държавата. Но за съвременна Русия Чернишевски смята пътя на реформите за невъзможен. Автокрацията с нейния бюрократичен апарат и пристрастие към благородството, използвайки терминологията на Н.А. Добролюбов, го определя като „тирания“, „азиатство“, „лошо управление“, което някога е породило крепостничеството, а сега се опитва да промени формата си, запазвайки същността си.

В журналистически статии, в есета за историята на Франция, в рецензии на различни произведения Чернишевски и Добролюбов водят антиправителствена революционна пропаганда, използвайки езопов език, параболи, алюзии и исторически паралели: „Ако пишехме на френски или немски“, Чернишевски обяснихме на читателите, вероятно щяхме да пишем по-добре. Революцията е обозначена в списанието като „широка, оригинална дейност“, „важни исторически събития, които надхвърлят обикновения ред, по който се извършват реформите“ и т.н.

Структурата на властта, която ще замени свалената автокрация, е обсъдена накратко в прокламацията „Поклон на господарските селяни от техните доброжелатели“ (1861), приписвана на Чернишевски. Тази прокламация одобрява държави, в които народният старейшина (на чужд език - президент) се избира за срок, както и кралства, където кралят (както британците и французите) не смее да прави нищо без народа и се подчинява на народа в всичко

В „Современник“ Чернишевски твърди, че политическите форми са важни „само по отношение на икономическата страна на въпроса, като средство за подпомагане на икономическите реформи или за тяхното забавяне“. В същото време той отбелязва, че „никоя важна новина не може да се утвърди в обществото без предварителна теория и без помощта на обществената власт: необходимо е да се обяснят нуждите на времето, да се признае легитимността на новото и да му се даде законно защита.”

Очевидно се предполагаше, че ще има отговорно пред народа правителство, което да осигури прехода към социализъм и комунизъм.

Необходимостта от държава, според Чернишевски, се генерира от конфликти, причинени от несъответствието между нивото на производство и нуждите на хората. В резултат на растежа на производството и прехода към разпределение според нуждите (принципа на Луи Блан) конфликтите между хората ще изчезнат, а оттам и нуждата от държавата. След дълъг преходен период (най-малко 25-30 години) бъдещото общество ще се развие във федерация на съюзи за самоуправление на селскостопански общности, индустриални селскостопански асоциации, фабрики и заводи, които са станали собственост на работниците. В статията „Икономическа дейност и законодателство“ Чернишевски, остро критикувайки теорията на буржоазния либерализъм, твърди, че държавната ненамеса в икономическата дейност се осигурява само чрез замяна на системата на частната собственост с общинска собственост, която е „напълно чужда и противоречи на бюрократичната система."

„Современник“ остро критикува западноевропейските либерални теории и развиващия се конституционализъм. „Всички конституционни удобства – пише Чернишевски – имат много малка стойност за човек, който няма физически средства, няма умствено развитие за тези десерти от политически вид.“ Позовавайки се на икономическата зависимост на работниците, Чернишевски твърди, че правата и свободите, провъзгласени в западните страни, като цяло са измама: „Правото, разбирано от икономистите в абстрактен смисъл, не беше нищо повече от призрак, способен само да задържи хората в мъчение на една вечно измамена надежда.

43. Либерализмът в Западна Европа през първата пол. XIX век

Революцията във Франция разчисти пътя за свободно развитие на капиталистическите отношения. Възникват множество търговски и промишлени предприятия, процъфтяват спекулациите, търговското вълнение и стремежът към печалба. Селяните, освободени от феодалната зависимост, и занаятчиите, освободени от тясната рамка на еснафското регулиране, зависят от всички условия на свободната конкуренция. Тъй като фалират, те се присъединяват към растящата класа на наемните работници.

Политическата система на Франция през този период е монархическа; политически права се ползваха от благородството и много тесен кръг от едри капиталисти. Въпреки това дори най-реакционните правителства на Франция не успяха да премахнат основните завоевания на революцията, която премахна класовите привилегии, разреши аграрния въпрос в буржоазен дух и радикално преструктурира правната система. Важно е, че Гражданският кодекс от 1804 г. остава в сила при най-реакционните правителства на Франция.

В тези условия идеолозите на френската буржоазия се фокусират върху обосноваването на „индивидуалните права и свободи“, необходими за развитието на капитализма. Опасността за свободата вече не се вижда само в възможните опити за настъпление на феодална реакция, но и в демократичните теории на революционния период.

Най-значимият идеолог на либерализма във Франция беше Бенджамин Констант(1767 – 1830). Констант е автор на редица произведения на политическа, историческа и религиозна тематика. Констан се фокусира върху оправдаването на личната свобода, разбирана като свобода на съвестта, словото, свободата на предприемачеството и частната инициатива.

Той прави разлика между политическа свобода и лична свобода.

Древните народи са знаели само политическа свобода,което се свежда до правото на участие в упражняването на политическа власт (приемане на закони, участие в правосъдието, в избора на длъжностни лица, решаване на въпроси на войната и мира и др.). Ползвайки се от правото да участват в упражняването на колективен суверенитет, гражданите на древните републики (с изключение на Атина) в същото време са били обект на държавно регулиране и контрол в личния живот. Били им предписани задължителна религия и морал; държавата се намесва в отношенията на собственост, регулира риболова и др.

Новите народи, смята Констан, разбират свободата по различен начин. Правото на участие в политическата власт е по-малко ценено, защото държавите станаха големи и гласът на един гражданин вече не е решаващ. Освен това премахването на робството лиши свободните от свободното време, което им даде възможност да посветят много време на политическите дела. Накрая войнственият дух на древните народи отстъпи място на търговския дух; съвременните народи са заети с индустрията, търговията и труда и затова не само нямат време да се занимават с проблемите на управлението, но и реагират много болезнено на всяка намеса на правителството в личните им дела.

Това означава, заключава Констан, свободата на новите народи е лична, гражданска свобода,състоящ се в известна независимост на индивидите от държавната власт.

Констант обръща специално внимание на обосновката на религиозната свобода, свободата на словото, свободата на печата и индустриалната свобода.

Защитавайки свободната конкуренция като „най-надеждното средство за подобряване на всички индустрии“, Констант категорично се обявява срещу „манията на регулирането“. Държавата, според него, не трябва да се намесва в индустриалната дейност, защото тя води търговски дела „по-лоши и по-скъпи от нас“. Констант възразява и срещу законодателната регулация заплатиработници, наричайки такова регулиране възмутително насилие, безполезно, освен това, защото конкуренцията намалява цените на труда до най-ниското ниво: „Защо регулации, когато природата на нещата лишава закона от действие и сила?“

В едно общество, в което наемните работници все още нямаха свои собствени организации, способни да се борят с индустриалците за каквито и да е поносими условия на труд и заплати, подобна защита на индустриалната свобода, която Констан смяташе за една от основните свободи, беше пълно оправдание на търговския дух , всъщност апология на развиващия се във Франция капитализъм. Но Констан защитава и други свободи - мнения, съвест, печат, събрания, петиции, организации, движения и т.н. „В продължение на четиридесет години“, пише той в края на живота си, „аз защитавах един и същ принцип – свобода във всичко: в религия, философия, литература, индустрия, политика...”

Констант се тревожи не само от възможността за посегателство върху индустриалните и други свободи от монархическата държава; той вижда не по-малка опасност за свободата в революционните теории за народния суверенитет. „Под свобода“, пише Констан, „имам предвид триумфа на индивида над властта, която иска да управлява чрез насилие, и над масите, които от страна на мнозинството претендират за правото да подчиняват малцинството.“

Констант критикува теориите на Русо и други поддръжници на народния суверенитет, които, следвайки древните, идентифицират свободата с властта. Неограничената власт на народа обаче е опасна за индивидуалната свобода; Според Констан през периода на якобинската диктатура и терор става ясно, че неограниченият народен суверенитет е не по-малко опасен от суверенитета на абсолютния монарх. „Ако суверенитетът не е ограничен“, твърди Констант, „няма начин да се създаде сигурност за индивидите... Суверенитетът на хората не е неограничен, той е ограничен от границите, които справедливостта и правата на индивида му поставят .”

Въз основа на това Констан поставя по нов начин въпроса за формата на управление. Той осъжда всяка форма на държава, в която има „прекомерна степен на власт“ и липса на гаранция за индивидуална свобода. Такива гаранции, пише Констант, са общественото мнение, както и разделението и баланса на властите.

Констан признава, че съществуването на избрана институция (представителство) е необходимо. Съответно политическата свобода трябва да се упражнява в държавата в смисъл, че гражданите участват в избори и представителна институция е включена в системата на върховната власт. Въпреки това, Констант упорито повтаряше, „политическата свобода е само гаранция за индивидуалната свобода“. От това следва, че представителна институция е само орган за изразяване на общественото мнение, обвързан и ограничен в дейността си от компетентността на други държавни органи.

Констант описва разделението и баланса на властите, както следва.

В конституционната монархия трябва да има „неутрален авторитет“ в лицето на държавния глава. Констан не е съгласен с Монтескьо, който смята монарха само за глава на изпълнителната власт. Монархът участва във всички власти, предотвратява конфликти между тях и осигурява тяхната координирана дейност. Той има право на вето, разпускане на избраната камара, той назначава членове на наследствената камара на колегите и упражнява правото на помилване. Кралят, пише Констант, „изглежда се рее над човешките грижи, образувайки определена сфера на величие и безпристрастност“, той няма никакви интереси „освен интересите на поддържането на ред и свобода“. Изпълнителната власт се упражнява от министри, отговорни пред парламента.

Констант нарече наследствената камара на връстниците или „постоянната представителна власт“ специална власт. Възгледите на Констант за тази зала се промениха. По време на Стоте дни той упорито призовава Наполеон да създаде камара на перовете като „преграда“ пред властта на монарха и „посреднически орган, който поддържа хората в ред“. Скоро обаче самият Констант се разочарова от тази институция, съществувала при Бурбоните. Неговият аргумент е много характерен: развитието на индустрията и търговията увеличава значението на индустриалната и движимата собственост; при тези условия наследствената камара, която представлява само поземлена собственост, „съдържа нещо неестествено“.

Констан нарича избраната законодателна камара „силата на общественото мнение“. Той обръща голямо внимание на принципите на формиране на тази камара, като упорито отстоява висок имуществен ценз. Аргументите на Констант са следните: само богатите хора имат необходимото образование и възпитание, за да разберат обществения интерес. „Имотът сам осигурява свободното време; Само собствеността прави човек способен да се ползва с политически права.” Само собствениците са „пропити с любов към реда, справедливостта“ и запазването на съществуващите неща.“ Напротив, бедните, разсъждава Констант, „нямат повече разбиране от децата и не се интересуват повече от националното благоденствие от чужденците“. Ако им бъдат дадени политически права, добави Констант, те ще се опитат да ги използват, за да посегнат на собствеността. Ето защо е допустимо да имат политически права само онези, които имат доходи, позволяващи да съществуват една година без да работят наемно. Констант възрази и срещу изплащането на възнаграждения на депутатите.

И накрая, Констан нарича съдебната власт независима власт.

Той се обявява и за разширяване на правата на местното самоуправление, като не смята „общинската власт” за подчинена на изпълнителната власт, а я третира като специална власт.

Теорията на Бенджамин Констан, изложена подробно в неговия „Курс на конституционната политика“ (1816–1820), отдавна е общоприета доктрина на буржоазните политици във Франция и редица други страни. Еволюцията на либерализма през 20 век. доведе до принудителното признаване на положителните функции на държавата, насочени към организиране на всеобщо образование, здравеопазване, материално подпомагане и други социални функции; На тази основа възниква неолиберализмът като едно от теченията на буржоазното държавно управление през 20 век.

§ 3. Либерализмът в Англия. Възгледите на И. Бентам за правото и държавата

Буржоазната революция в Англия, въпреки своя компромисен резултат, създава благоприятни условия за развитие на капитализма. В Англия се извършва индустриална революция, резултатите от която се усещат през последната четвърт на 18 век. Промишлената буржоазия се стреми към по-широко и по-ясно въвеждане на буржоазните принципи в правото, за да й осигури решаващо участие в политическата власт. В същото време в Англия расте пролетариатът; .започват неговите представления. През 30-те години на XIX век. Възниква работническо движение за демократична конституция – чартизъм.

Уникална концепция за правото и държавата в Англия от този период е разработена от Джереми Бентам(1748–1832).

Още в първите си трудове Бентам отхвърля теорията за естествения закон. Той пише, че съдържанието на естествения закон е несигурно и се тълкува по различен начин от всеки. Понятието „обществен договор“ също е безсмислено и химерно, тъй като държавите са създадени със сила и са установени по навик. Бентам сериозно критикува Френската декларация за правата на човека и гражданина от 1789 г., като твърди, че идеята за индивидуалните права води до оправдаване на анархията и съпротивата срещу държавната власт. „Правото“, за разлика от закона, „е най-големият враг на разума и най-ужасният разрушител на правителството“. Бентам признава само реалния закон, който е установен от държавата. Съществуващото законодателство обаче е архаично и несъвършено. Какви са критериите за оценката му и съответно посоката на подобряване? „Законодателството най-накрая трябва да намери непоклатима основа в чувствата и опита.“ В търсене на тази основа Бентам развива теория утилитаризъм(от лат. utilitas– полза, полза) . „Природата е подложила човека на силата на удоволствието и болката. На тях дължим всичките си идеи, те обуславят всичките ни преценки, всичките ни решения в живота... – пише Бентам. „Принципът на полезността подчинява всичко на тези два двигателя.“

Бентам смята интересите на индивидите за единствените истински интереси. Той говори много и подробно за удоволствията и болките, като ги класифицира по различни признаци; той дори разработи правилата на „моралното счетоводство“, където доброто е „приход“, а злото е „разход“. В същото време Бентам разглежда наличието на частна собственост и конкуренция като необходимо условие за прилагането на основните положения на неговата концепция. „Най-голямото щастие за възможно най-голям брой членове на обществото: това е единствената цел, която правителството трябва да има.“

Прилагайки утилитаризма към въпросите на правото, Бентам стига до следните заключения. Самият закон е зъл, защото включва прилагането на наказание (страдание). Освен това по време на изпълнението му могат да възникнат грешки. "Всеки закон е нарушение на свободата." Въпреки това законът е неизбежно зло, защото без него е невъзможно да се осигури сигурност. Бентам нарича частната собственост основна грижа на законодателството. „Собствеността и правото са родени заедно и ще умрат заедно. Преди закона нямаше собственост; премахнете закона и собствеността ще престане да съществува.

Осигуряването на сигурност, продължи Бентам, до известна степен противоречи на равенството и свободата; Какви трябва да бъдат границите на законодателната регулация в това отношение? За да отговори на този въпрос, Бентам анализира „моралните задължения“, които той разделя на две групи.

Моралните задължения към себе си представляват правилата на благоразумието. Тъй като самонараняването може да стане само по погрешка, страх възможни последствиятази грешка е достатъчен и единствен стимул за предотвратяване на такава вреда; Ето защо законодателят не трябва да регулира онези действия и отношения, при които хората могат да навредят само на себе си. Например, разсъждава Бентам, опитът за законодателно изкореняване на пиянството, разврата и прахосничеството би донесъл повече вреда, отколкото полза, защото би довел до усложняване на законодателството, дребнаво регулиране на личния живот, въвеждане на прекалено строги наказания, развитие на шпионаж и всеобща подозрителност. Въпросът за „отговорностите към общото благо“ е решен по различен начин, когато законодателството определя данъците и някои други задължения на лицата.

От това следва неизбежният извод, че законодателството не трябва да се намесва в дейността на предприемачите и техните отношения с работниците; Според теорията на утилитаризма, самите страни, ръководени от „моралната аритметика“, определят условията на договора въз основа на „своята собствена изгода“. Теорията на утилитаризма оправдаваше всякакви условия на договора, диктуван от капиталиста на наемния работник, и отхвърляше опитите на законодателя да вземе последния под своя закрила в условия, когато работническата класа все още не разполагаше със собствени организации за защита срещу тиранията на частните предприемачи, а в обществото липсват системи за социална защита на индивида.

В същото време много от писанията на Бентам се характеризират с дух на остра критика към остарелите политически и правни институции на Англия и континентална Европа.

Бентам се застъпва за реформа на правото, неговата кодификация, премахване на редица феодални институции, за подобряване на наказателната система и отделя значително внимание на въпросите на процеса, теорията на доказателствата и др. Той адресира своите проекти до правителствата на Англия, Франция, Русия, Испания, САЩ и други страни.

Възгледите на Бентам за най-добрата форма на управление претърпяха известна еволюция. Отначало той одобрява конституционната монархия в Англия и се обявява за висок имуществен ценз и дългосрочен избор на представители. През този период той остро осъжда демокрацията като анархия. Но под влиянието на буржоазните радикали, които повдигнаха въпроса за премахването на редица феодални останки в политическата система на Англия, Бентам промени възгледите си. Определена роля за това изигра и упоритото нежелание на правителството да се вслуша в призива му за правна реформа.

Бентам остро критикува монархията и твърди, че учредителната власт (правото да се установяват основните закони на държавата) принадлежи на народа. Законодателната власт трябва да се упражнява от еднокамарен представителен орган, избиран ежегодно чрез всеобщо, равно и тайно гласуване. Изпълнителната власт, според Бентам, трябва да се упражнява от служители, подчинени на законодателната камара, отговорни пред нея и често заменени.

Подобно на много други либерални мислители на своето време, Бентам осъжда агресивните войни и колониалния режим. Той разработва проекти за международни организации за предотвратяване на войни и мирно разрешаване на конфликти между държавите.

Произведенията на Бентам оказват значително влияние върху развитието на буржоазната политическа и правна идеология. Той дори беше наречен Нютон на законодателството; теорията за утилитаризма е доразвита от неговия последовател J. St. Мил и нейната методология и етика оказват голямо влияние върху аналитичната школа на Дж. Остин.

©2015-2019 сайт
Всички права принадлежат на техните автори. Този сайт не претендира за авторство, но предоставя безплатно използване.
Дата на създаване на страницата: 2016-02-16

Политически и правни ученияА. И. Херцен и Н. Г. Чернишевски.

ХЕРЦЕН (1812-70) разработва основите на теорията на руския социализъм. Основното за Херцен беше търсенето на методи за съчетаване на абстрактните идеи на социализма с реалностите на социалните отношения. През 50-те години той стигна до решението за възможността за свързване на всичко това в Русия. Тъй като селският свят съдържа 3 елемента, които правят възможно извършването на икономическа революция, водеща до социализъм.

всеки има право на земя

обширно притежание на него

светска администрация

Тези елементи пречат на развитието на селския пролетариат и позволяват да се заобиколи етапът на капиталистическото развитие. През 50-те години Херцен основава печатница в Лондон и издава вестника „Камбаната“, който е внесен нелегално в Русия. Според Херцен премахването на крепостничеството при запазване на общността би позволило да се избегне опитът на капиталистически развиващия се Запад и да се премине директно към социализма. Херцен смята общността, която съществува в Русия, за основа, но не и за основна клетка на бъдещия обществен ред. Той видя липсата на лидери в поглъщането на индивида в общността. Основната задача е да се свържат индивидуалните права с обществената структура.

Херцен обърна внимание на метода за осъществяване на социалната революция. Неговите произведения съдържат много преценки за неизбежното насилствено събаряне на капитала, но той не беше привърженик на задължителното насилие. В периода на подготовка на селската реформа камбаната изрази надежда за премахване на крепостничеството от правителството при благоприятни условия за селяните. Тези надежди за мирно разрешаване на селския въпрос предизвикват възражения у други революционни социалисти. Но Херцен отговори, че „имаме нужда от призив не към брадва, а към метла, за да измете мръсното бельо от колибата“.

Херцен разработи идеята за избиране и свикване на Велик съвет - той ще създаде събрания за премахване на крепостничеството, легитимиране на пропагандата на социалистическите идеи и борба с автокрацията. Тази идея стана част от руската идеология. Херцен плати специално вниманиекъм международния съюз на работниците (интернационала) като първата издънка на бъдеща икономическа структура.

В теорията на Херцен за руския социализъм проблемите на държавата и правото се разглеждат като второстепенни, подчинени на икономическите и социални проблеми. Той пише, че „държавата, подобно на робството, върви към свобода, към самоунищожение. Бъдещето на обществото е съюз на асоциации на самоуправляващи се общности.

ЧЕРНИШЕВСКИ (1828-1889) един от ръководителите на сп. "Съвременник". В него той посвещава редица статии на излагането на идеята за прехода към социализма чрез кръста на общността. В статията „Критика на философските предразсъдъци срещу комуналната собственост“ той се опитва да докаже, въз основа на закона за отрицанието на Хегел, необходимостта от запазване на общността и нейното развитие в по-висока организация.

Статията „Капитал и труд“ излага план за организиране на индустриални партньорства с помощта на заем от правителството, като назначава опитен директор за 1 година. Херцен нарече Чернишевски представител на теорията за „чисто западния социализъм“, защото той се позовава на идеите на Фурие, Прудон, Луи Блан. Но ядрото на неговата теория е идеята за комуналния социализъм в Русия.

Основната идея на Чернишевски е развитието на общинската собственост върху земята в обществено производство и след това потребление . Той смяташе за най-желателно да промени гражданските институции чрез реформи, но за Русия смяташе реформите за невъзможни, защото самодържавието някога е родило крепостничеството, а сега само се опитва да промени формата си, като запази същността си. В журналистическите публикации той води антиправителствена пропаганда, използвайки езопов език, алюзии и исторически паралели. Структурата на властта, която би свалила автокрацията, беше обсъдена в прокламацията „Поклон на господарските селяни от техните доброжелатели“. Той одобрява държави, в които народният старейшина (президент) се избира за определен срок, както и кралства, където кралят не смее да прави нищо без народа и се подчинява на всички хора. Необходимостта от държава, според Чернишевски, се поражда от конфликт, причинен от несъответствието между нивото на производство и нуждите на хората. В резултат на нарастването на производството и преминаването към разпределение според нуждите конфликтът между хората изчезна, а с това и необходимостта от държавата. След дълъг преход обществото ще се развие във федерация от самоуправляващи се съюзи на селскостопански общности, индустриални и селскостопански асоциации и фабрики, които са станали собственост на работниците. В статията си „Икономическа дейност и законодателство“ той критикува теорията на буржоазния либерализъм и твърди, че ненамесата на държавата в икономическата дейност се осигурява само чрез замяна на системата на частната собственост с общинска собственост.

„Современник“ критикува западноевропейските либерални теории и развиващия се конституционализъм. Позовавайки се на икономическата зависимост, той твърди, че прокламираните от Запада права и свободи са измама.

Александър Иванович Херцен (1812 - 1870) - основоположник на теорията за руския социализъм и народничество, основен философ, социален и политически мислител от радикалното направление на руския западенизъм.

Херцен е роден през 1812 г. в Москва и като дете преживява ужасите на френското нашествие и пожара на Москва. Той беше син на богат земевладелец И. А. Яковлев и германка Луиза Хаг, с която баща му не беше законно женен. Неговото фамилно име е измислено от баща му, който следва руската традиция да дава фамилни имена на извънбрачни, но любими деца, изразяващи родителска любов (фамилното име „Херцен“ произлиза от немското „Herz“ - „сърце“).

Политическите възгледи на Херцен се формират под прякото влияние на въстанието и съдбата на декабристите. Тъй като Херцен и неговите приятели, и преди всичко неговият приятел и съратник Н. П. Огарьов, смятаха своята дейност за продължение на борбата на декабристите. Така Херцен и Огарьов на 15–16-годишна възраст полагат клетва на Воробьовите хълмове да дадат живота си за освобождението на руския народ и остават верни на това до края на живота си.

През 1829 г. Херцен постъпва във физико-математическия факултет на Московския университет, който завършва през 1833 г. Скоро той е арестуван като член на студентски кръг и заточен първо в Перм, а след това във Вятка и Владимир, където служи като дребен провинциален чиновник (той се занимаваше с илюстративни писма) под полицейски надзор. През 1842 г. се пенсионира и до 1847 г. живее в Москва, като се занимава интензивно със самообразование.

След дълги и унизителни усилия Херцен получава разрешение да пътува в чужбина и през 1847 г. той и семейството му заминават за Франция - вече не му е съдено да види родината си. След като научи за революционна дейностХерцен на Запад, царското правителство му нарежда да се появи в Русия. В отговор на отказа си да направи това, Херцен е лишен от руско гражданство от Сената, по-късно става гражданин на един от кантоните на Швейцария.

Поражението на революциите и Николаевската реакция в Русия се превръщат в лична драма за Херцен, която се задълбочава само след смъртта на възрастната му майка и син по време на корабокрушение, както и смъртта на съпругата му.

През 1852 г. се установява в Лондон, където създава собствена печатница и започва да издава алманаха „Полярна звезда” (от 1855 г.), а от 1857 г. и първия руски революционен вестник „Звонок”. С помощта на тайни кореспонденти той транспортира вестника в Русия, получавайки оттам на свой ред материали за живота на Ркуск.

На 1 ноември 1861 г. Херцен издига лозунга „Към народа!”, който в продължение на десетилетия се превръща в призив към радикално настроената и патриотична младеж за активно участие в освободителното движение, идеологическото знаме на зараждащия се тогава популизъм.

По време на реформата от 1861 г. „Бел“, който първоначално подкрепи намеренията на царя, допълнително обвини Александър II в „половинчатост“ и започна активно да се застъпва за освобождаването на селяните със земя. По време на полското въстание от 1863 г. „Колокол“ подкрепя поляците, което отблъсква много руснаци от него. Постепенно вестникът запада и е пренесен в Женева. През 1867 г. поради икономически проблеми тя е затворена.

Живеейки в Лондон, Херцен се оказва в центъра на много европейски революционни движения, в постоянна връзка с дейци не само на руската, но и на френската, немската, италианската, полската и унгарската емиграция. Така той лично познава добре Бакунин и декабриста Орлов, Р. Оуен и П. - Ж. Прудон, Л. Блан и Л. Кошут, Д. Гарибалди и Д. Мацини. В същото време връзката на Херцен с Маркс и неговия кръг не се получи. Това се дължи, наред с други неща, на факта, че Маркс има малко едностранчив поглед върху позицията на Херцен по въпроса за историческите съдби на Русия и славяните, като го смята за привърженик на „панславизма“.

Херцен преминава през добро философско училище, като в младостта си известно време е хегелианец, поддръжник на ученията на Фойербах, Сен-Симон и Конт. Като философ обаче, който не е създал стройна философска система, той не се стреми към пълнота на философските конструкции, а главно към търсене на практическия смисъл на философията. Така той възприема философията на Хегел като „алгебра на революцията“. Неговите философски писания, проникнати от атеизъм, неизменно изразяват враждебност към християнството, основана не на истинския дух на великото учение, а главно на църковните злоупотреби. Най-известните произведения на А. И. Херцен, в допълнение към политическите статии в „Полярна звезда“ и „Камбана“: „Миналото и мислите“ (политическа и идеологическа автобиография), „До стария другар“ (адресирано до М. А. Бакунин - вид политическо завещание), както и „Писма от Франция и Италия“, „От другия бряг“, „Край и начало“, „Западни арабески“, посветени на мислите му за пътищата на развитие на Русия и Запада. В същото време възгледите и позициите на Херцен претърпяват известна историческа еволюция.

Първоначалните чувства на Херцен след преместването му в изгнание са отвращение към официална Русия, към бюрократичния абсолютизъм, към крепостничеството и към полицейските ограничения. Цялата ситуация на Николаевския режим позволи на почти всеки мислещ руснак да погледне на Запада от гледна точка на религиозната вяра: „ние вярваме в Европа, както християните вярват в небето“. В същото време идеите му за Запада са абстрактни и утопични: „Ние идваме в Европа със собствения си идеал и с вяра в него Ние познаваме Европа книжно, литературно, чрез празнични дрехи, чрез пречистени, дестилирани абстракции, чрез възникващи и. уредени мисли, по проблеми, които ви интересуват горен слойживот, поради изключителни събития, в които тя не е като себе си."

Като всеки руски човек, Херцен се втурна в чужбина „опиян“, когато „сърцето му е широко отворено, езикът му е развързан“. Запознаване с нравите и порядките на Запад, както и с революционните събития от 1848 – 1849г. го принуди да погледне много по-внимателно икономическите основи на буржоазното общество. Възгледите на Херцен в емиграцията претърпяха известна еволюция - ако в началото той идеализира революцията и западния път на развитие на Русия, то в следващите творби, възмутен от западното дребнавост и филистерство, той се изказва в полза на еволюционния път на развитие и специалното призвание на Русия, призвана да премине към социализъм, заобикаляйки капитализма чрез общността. В произведенията „Писма от Франция и Италия“, „От другия бряг“, „Краи и начала“ Херцен, за когото целият Запад изглежда като „мъртви кости“, се втурва от едната крайност в другата. Той е разочарован от хората, не от събитията, от цялото западно общество, а не само от класата на предприемачите.

В „Уестърн Арабески”, които са единичен акорд на отчаянието, той вече не очаква нищо, след видяното и преживяното почти всичко му става „безразлично”, но намира всичко, което търси. Той искаше революция, но видя поражението й през 1848 г. За него е ясно, че насилието може само да разчисти пространство за бъдещето и той не се уморява да говори срещу поетизацията на „избухването“, за което особено виновен е М. А. Бакунин, срещу нихилистичното отричане на общочовешките ценности и култура от минали епохи. Херцен страдаше и разбираше, че ние „със своето страдание стигаме до смирение и подчинение пред истината и избавяме следващите поколения от тези скърби, ние отрезвяваме човечеството, ние сме неговият махмурлук... Няма изход“.

След това Херцен започва да търси вяра в Запада, вяра в Русия, която сега по отношение на Херцен е в положение на същата „красива дистанция“ като първоначалния Запад: „След като започна с радостен вик при преминаване на границата, Завърших с моето духовно завръщане в родината. Вярата в Русия ме спаси на ръба на моралната смърт.

Основните исторически, културни и социално-политически идеи на Херцен постепенно се оформят:

1) Русия наистина изостана от западните страни по отношение на нивото на социално-икономическо развитие („изглежда, че историческите събития заляха руския народ“);

2) Основните причини за изостаналостта на Русия са невежеството на народа и деспотичното самодържавие, което парализира всички живи сили на страната;

3) В същото време Русия не трябва да идеализира и копира пътя на либералния Запад, където враговете на прогреса са станали филистерството, тесният егоизъм, стремежът към комфорт, лицемерието, половинчатите мисли и действия - тъй като свободата тук е използвани от хората, за да организират своите „малки дела“: „ Модерно поколениеима един бог, чието име е капитал; буржоазната европейска цивилизация няма съперници, но има епоха на филистерството, тази гнила утроба в тялото на Европа... Тук самото християнство е станало плитко в мирното пристанище на Реформацията, и революцията също е станала плитка в мирното пристанище на либерализма“;

Херцен с безпристрастна смелост осъди ниското ниво на образование на средния европеец, упадъка на изкуството, което не толерира „вулгарността“, упадъка на личността и други симптоми на филистерство. В същото време Херцен изобличава Европа в името на изстрадания от него принцип, че човекът е мярка за всички неща: „Народите, като царските домове, стават тъпи преди падението. Филистимска Европа ще надживее себе си в здрача на глупостта, в вяли чувства без убеждения... Слабите, крехки, глупави поколения все някак ще стигнат до взрив, до една или друга лава, която ще ги покрие с каменна пелена и ще ги предаде на забрава на хрониките.” Нещо повече, важно е да се отбележи, че западната цивилизация беше заклеймена от един от най-просветените и вътрешно свободни хора на своето време, незаслепен от нейния блясък, от великото си историческо минало и съвременните успехи.

4) Доминирането на филистимската психология прави западната демокрация празна и безжизнена: „Демокрацията не може да създаде нищо - това не е нейна работа... демократите знаят само какво не искат, какво искат, те не знаят.“ Западният парламентаризъм е измислица, която прикрива дейността на партиите за задоволяване на техни тясно егоистични интереси;

5) Тъй като буржоазният тип е вечен (поради „обуржоазяването” на западната ценностна система), никаква насилствена революция не може да доближи Европа до по-справедлива и хармонична социална система. Следователно европейският „социализъм ще бъде филистимски”, без да осигури истинско освобождение на индивида;

6) Тъй като Западът е напълно неспособен да реализира своите идеали поради господстващото филистерство, само Русия е призвана да изпълни най-напредналите стремежи на Запада - да премине от феодализма директно към социализма, заобикаляйки капитализма;

7) Руският народ, който е запазил оригиналните принципи на живот, е най-чувствителен към социализма, чиято основна единица трябва да бъде селската общност: „Общността спаси руския народ от монголското варварство, от земевладелците от европейски тип и от германската бюрокрация. Организацията на общността, макар и силно разклатена, устоя на намесата на правителството; тя живя щастливо до развитието на социализма в Европа”;

8) Общността е пример за икономически и административна структураобществото при бъдещия социализъм: „... В колибата на руския селянин открихме ембриона на икономически и административни институции, основани на общността на поземлената собственост, на аграрния и инстинктивен комунизъм“;

9) В същото време в реалната руска общност има редица прояви на недоразвитост и инертност („недоразвит комунизъм“), които могат да бъдат преодолени чрез въвеждане на постиженията на западната наука в селския живот с помощта на напреднали Руски народ (бъдещи популисти). В същото време основната задача е да се съчетаят индивидуалните права с общностната структура: „Да се ​​запази общността и да се запази индивидът, да се разширят селските и селските райони до градовете, до държавата като цяло, като същевременно се поддържа националното единство, развивайте частните права и запазвайте неделимостта на земята - това е главният въпрос на руската революция”;

10) Ако това не се случи, тогава Русия ще получи груб и примитивен комунизъм, потискащ индивида - като комунизма на Г. Бабеф на Запад (Някои думи на Херцен звучат просто пророчески по отношение на съдбата на социализма през ХХ век: „ Може би ще дойде ден, когато социализмът ще се окаже най-лошата форма на тирания - тирания без тиранин, тогава в душите на ново непознато за нас поколение ще се събуди нова жажда за свобода и то ще въстане срещу социализма в името на свободата“);

11) Най-вероятният начин за трансформиране на Русия е революцията - но само ако реформите са подкрепени от царя, те могат да бъдат еволюционни и постепенни по природа: „Изобщо не се страхувам от думата „постепенност“, вулгаризирана от жестокостта и грешни стъпки на различни реформаторски власти.“

Дейността и литературното творчество на Херцен оказаха огромно влияние върху развитието на различни области на руската философия. И така. Например В. И. Ленин смята за „голяма заслуга“ на Херцен за руското освободително движение факта, че той пръв издига „великото знаме на борбата срещу царската монархия, като се обръща към масите със свободно руско слово“. Именно той, според Ленин, "стартира революционна агитация", която беше "подета, разширена, укрепена и смекчена от революционерите - обикновените хора". Неслучайно мнозинството от популистите бяха повлияни от теорията за „руския социализъм“.

Напротив, „културофилството“ на К. Леонтиев, противник на революцията, погълна идеите на историософските писания на късния Херцен, който беше разочарован от западния прогрес, ужасен от прозаичната перспектива да сведе всички хора до типа на европейската буржоазия и с безпощадна упоритост атакува пошлостта и безцветността на този всепоглъщащ тип, с не по-малка енергия от тази на славянофилите. Н. А. Бердяев в работата на Херцен беше очарован от идеите за личната свобода - той отбеляза, че социализмът на Херцен е едновременно популистки и индивидуалистичен (което не е типично за руската традиция). Историкът на руската мисъл С. А. Левицки смята, че най-добрите черти на Херцен са неговият висок етически идеализъм и морална чувствителност, които са били подхранвани и възпитани в него от християнството, отбелязвайки „двойствения характер на неговата природа“: неговите „религиозни търсения... не могат намери адекватен изход предвид неговия натуралистичен мироглед. Оттук и дихотомията между етика и философия, между западническите идеали и вярата в Русия и нейната велика мисия. С. Н. Булгаков нарече Херцен „Прометей, който се прикова към скалата на материализма“, когато „всеки негов мисловен полет, смътно влечение към трансценденталните сфери само още повече осъзнава веригите на здравия разум, чрез които Херцен искаше да разреши всички въпроси на съществуването.“ В същото време „умственият филистер, разумът на здравия разум, удушава Прометей, непрекъснато изгарян от онзи вътрешен огън, който е бил откраднат от него от небето. Това е духовната драма."

По този начин, от гледна точка на горните оценки, Херцен (както впрочем много мислители от неговата преломна епоха) се разглежда като противоречива фигура в историята на руската мисъл, преживяла еволюцията на своите възгледи и повлияла на представители на неговите най-разнообразни посоки - от радикални до революционни (популизъм) до либерални и дори защитно-монархически (К. Леонтьев).

Научни, философски, литературни и социални дейностиНиколай Гаврилович Чернишевски (1828 - 1889) започва в средата на 50-те години, през последното десетилетие на предреформената Русия. Чернишевски първоначално се формира като революционен радикал. Още през 50-те години, т.е. Още преди реформата младият философ, литературен критик и икономист достига до дълбоко убеждение за неспособността и нежеланието на руските „върхове“ да задоволят справедливите искания и стремежи на народа (и преди всичко на крепостното селячество). Според него формално - правната еманципация на селяните - е най-доброто, на което са способни крепостните собственици - либералите. Но такова „освобождение“, ако не бъде допълнено от справедливо преразпределение на земята, предаването й в ръцете на селяните, още повече ще влоши живота на хората и неизбежно ще доведе до експлозия, до народна революция. Чернишевски и неговите съмишленици очакваха такава революция, желаеха я и се подготвяха за нея.

Николай Гаврилович Чернишевски е роден в Саратов в семейството на свещеник и получава задълбочено религиозно възпитание. Бащата на Николай Гаврилович, като добре образован, широко скроен и много мил човек, беше първият учител на момчето, който рано откри необикновени способности, които удивиха всички, които познаваше и околните. Учи в духовна семинария, но на 18-20-годишна възраст, преживял сериозна вътрешна криза, се насочва към материализма и атеизма. През 1846 г. 17-годишно момче отбелязва своето „желание за слава и да прави добро за човечеството“; през 1848 г. той пише в дневника си, че няма да пощади живота си за триумфа на своите убеждения. През 1848 - 1849 г. участва в кръжока на петрашевците; кръгът скоро ще бъде смазан от властите, но самият Чернишевски щастливо избягва репресиите.

Чернишевски постъпва в Петербургския университет, където проявява блестящи способности. Именно тук той изучава широк кръг от литература и преди всичко социалистическа литература, от която Фурие му прави най-голямо впечатление. Освен това той чете И. Бентам, Дж. Сейнт Мил, А. Смит, Д. Рикардо, Р. Малтус, О. Бланка, Л. Фойербах.

През 1851-1853г работи като учител в родния си Саратов.

През 1853 г. Чернишевски се установява в Санкт Петербург, избирайки кариерата на професионален писател. Скоро той става служител, а след това и фактически ръководител на списание „Съвременник“, около което се обединяват млади радикални писатели и публицисти. В „Съвременник“, където Чернишевски ще работи около 10 години, най-близките му сътрудници ще бъдат Н. А. Некрасов и Н. А. Добролюбов.

През 1859 - 1861 г., в периода на подем на революционно-демократичното движение, Чернишевски се застъпва в своите статии в "Съвременник" за селска революция, за създаване на революционна организация в Русия. Чернишевски участва в създаването и разпространението на прокламации и в създаването на тайното общество „Земя и свобода“. В резултат на това през юли 1862 г. Чернишевски е арестуван и прекарва около две години в Петропавловската крепост преди и на съда. Обвиненията са скалъпени с помощта на провокатори. Той ще бъде обвинен в призиви за сваляне на правителството, както и в разпространение на атеистични и социалистически идеи.

Сенатът осъди Чернишевски на 14 години каторга и вечно изгнание; Александър II одобри присъдата, намалявайки срока на тежък труд до седем години. Чернишевски е подложен на унизителната процедура на „гражданска екзекуция“ (ешафод, позорен стълб, счупване на меч над главата му) и изпратен в Източен Сибир, в района на Вилюй (Якутия). Само 25 години по-късно, малко преди смъртта си, ученият успя да се върне в родна земя(Саратов), ​​където умира през 1889 г. Така на 34-годишна възраст той всъщност е отстранен от социалния и политически живот на Русия, оставяйки след себе си само художествени и журналистически творби.

Нека се спрем по-нататък на разглеждането на наследството на Чернишевски като мислител. От журналистическото наследство най-голям интерес представляват две статии, публикувани в „Съвременник“ - „Критика на философските предразсъдъци срещу общинската собственост“ (1858) и „Икономическа дейност и законодателство“ (1859). Мислителят очерта своята визия за социализма в романа "Какво да се прави?" (в литературното приложение към романа - в „Сънища на Вера Павловна“). В горепосочената статия, използвайки диалектиката на Хегел, Чернишевски се стреми да докаже необходимостта от запазване на общността на по-висок етап от общественото развитие.

1) Целта на общественото развитие е социализмът, основан на социализацията на труда (селски и занаятчийски);

2) В Русия може да има само един път към социализма: народна революция; 3) Революцията трябва да стане предпоставка за последващи социалистически преобразования, включващи ограничаване на частната собственост, премахване на наемния труд и развитие на колективната собственост в селското стопанство и индустрията;

4) Основната опора на руския социализъм („руската кооперация“) трябва да бъде селската общност, допълнена от постиженията на цивилизацията - при условие, че нейната съдба ще се решава не от реформатори отгоре, а от самите селяни. Селяните трябва да изкупят парцелите си, а общността е призована да помогне за запазването им (предимството на общността е, че тя „обединява собственик, господар и работник в едно лице“ - на Запад, където доминира частната собственост, има е „безгранична конкуренция“, „труд, пожертван на капитала“);

5) Голяма стойностза Русия имат реформи, насочени към преодоляване на общия навик на беззаконие и безправие, корупция и произвол - т.е. административни и съдебни реформи;

6) Това може да стане, като дейностите на длъжностните лица бъдат отчетени пред обществото и подчинени на закона: „Трябва да гарантираме, че официалните дейности престават да бъдат служебна тайна... и обществото може да изрази мнението си за всяко официално действие на всеки служител ” - във всяка област, град и село;

7) Основата на бъдещия руски социализъм трябва да бъде мрежа от общности и артели, обединяващи свободни производители (т.е. идеите на „кооперативния социализъм“, застъпени от Р. Оуен, са близки до него);

8) Въпросите на производството и разпространението не трябва да остават без вниманието на държавата - в същото време намесата в тях е допустима само в изключителни случаи и трябва да се извършва съгласно закона;

9) Обществото и държавата са длъжни да се грижат за своите граждани в неравностойно положение: „те са длъжни „да предоставят достойно възнаграждение за труд на човек, който желае и може да се занимава с честен и полезен труд“;

10) Бъдещата Русия трябва да бъде изградена на принципите на федерация и самоуправление („самоуправление, доведено до нивото на федерация“ - или принципът на „многостепенен федерализъм“) - пример за такава федерация може бъдете, според Чернишевски, Съединените американски щати;

11) Според формата на управление Русия не трябва да бъде монархия или автокрация - републиката е по-добра, но нейните заслуги не трябва да се преувеличават.

Етиката на разумния егоизъм се прилага в живота от героите на романа на Чернишевски „Какво да се прави?“: те могат да бъдат истински щастливи само от щастието на другите хора. И това не е жертва от тяхна страна, не е „подвиг“, а естествено разположение, норма на живот и действия на „нови хора“, които заменят егоистични и алчни хора - груби, непросветени и неразумни егоисти. Така теорията за разумния егоизъм имаше много красноречив революционно-демократичен, социален смисъл: тя трябваше да внуши на новите поколения готовност за всякакви изпитания в името на високи морални идеали, разумна работа в живота.

Приносът на Чернишевски в руската социална мисъл и философия е наистина огромен. В историята на предмарксистката мисъл никой не се е доближавал толкова близо до научния социализъм, колкото той. Неслучайно Ленин го определя като изключителен мислител, от чиито произведения „струи духът на класовата борба”. В същото време Н. Г. Чернишевски не е креслен мислител. Той е вдъхновител и лидер на целия революционен демократичен лагер от 60-те години на XIX век. В историята на руското освободително движение от Чернишевски вече има пряк път към революционерите - народниците и руския марксизъм (достатъчно е да си припомним, че именно Чернишевски оказва значително влияние върху формирането на убежденията на Плеханов и Ленин).

Днес човек може да има различно отношение към личността на Чернишевски, към неговите търсения и стремежи. Едва ли е оправдано да му се присмиваме като фанатик и догматик, както прави естетическият писател емигрант В. Набоков в романа си „Дарът“, но все пак тук по-основателно звучи преценката на Ленин, че „гигантският държавнически талант и ум на Чернишевски са погубени“. царското самодържавие“.

Въпроси на държавата и правото в произведенията на Г. В. Плеханов.