В произведенията са доразвити социологическите възгледи на руските революционни демократи Н.Г. Чернишески(1828-1889). Следвайки Херцен, той критикува либералните възгледи за трансформацията на руското общество. Той вярваше, че поземлената реформа, извършена „отгоре“ по рецептите на руските либерали, няма да облекчи положението на селяните, но ще укрепи позицията на земевладелците, много от които ще прехвърлят стопанствата си по пътя на капитализма развитие. По-голямата част от селяните ще се превърнат в наемни селскостопански работници. За да бъдат взети предвид и реализирани интересите на селяните по време на премахването на крепостничеството, е необходимо, смята Чернишевски, повишаване на социалната активностсамото селячество до революционните му действия в защита на неговите социални права и свободи.

Н.Г. Чернишевски посочи „четири основни елемента (на темата. - авт.)в селските дела“, чиито интереси по някакъв начин са засегнати от поземлената реформа:

власт, която дотогава имала бюрократичен характер; просветени хора от всички класи, които намериха за необходимо да премахнат крепостничеството; земевладелци, които искаха да забавят този въпрос от страх за финансовите си интереси и накрая крепостни селяни, които бяха обременени от това право 1 .

Що се отнася до властите, те възнамеряват да „запазят същността на крепостничеството чрез премахване на неговите форми“ 2 .

Всъщност, като премахнаха крепостничеството само формално (тъй като много задължения на селяните все още остават, а през първите две години след публикуването на Манифеста от 1861 г. остават корви и мита), властите запазват икономическата зависимост на селяните от собствениците на земя и създаде нови предпоставки за засилване на тази зависимост. Започнаха селски бунтове. И „въпреки тежестта на мерките за внушение и умиротворяване“, селяните „остават уверени, че трябва да чакат друга, истинска воля“ 3 . Чернишевски призова както самите селяни, така и руската интелигенция да се борят за своята „истинска воля“. Трябва да се каже, че премахването на крепостничеството се разглежда от Чернишевски като исторически необходим процес, който отговаря на интересите на прогресивното развитие на обществото. Той вярваше, че неизбежната последица от премахването на крепостничеството трябва да бъде не само истинското освобождаване на селяните от властта на собствениците на земя, но и разширяването на социалните свободи като цяло в Русия. А това от своя страна ще допринесе за развитието на творческата дейност на хората във всички сфери на обществения живот и най-вече в сферата на труда.

Някои други социални предпоставки за развитието на творческата и заинтересована дейност на хората в сферата на материалното производство са анализирани от Чернишевски в неговия труд „Капиталът и трудът“. Той гласи, че „личният интерес е основният двигател на производството“ и че „енергията на производството“ е строго пропорционална на степента, в която личният интерес участва в нея. И по-нататък:

енергията на труда, тоест енергията на производството, е съизмерима със собствеността на производителя върху продукта (създаден от неговия труд. - авт.).От това следва, че производството е в най-благоприятни условия, когато продуктът е собственост на тези, които са работили за неговото производство 1 .

Заключението на Чернишевски е следното: основната идея на учението за производството трябва да бъде идеята, че трудът съвпада с правата на собственост на производителявърху продуктите на неговия труд; с други думи, „пълна комбинация от качествата на собственик и служител в едно и също лице“ 2. Това по същество е обосновка на социалистическия принцип в областта на икономическите отношения между хората. Именно този принцип е частично реализиран в руската селскостопанска общност, смята Чернишевски. Той енергично защитава руската общност, включително общинската собственост върху земята.

В своя труд със забележителното заглавие „Критика на философските предразсъдъци срещу общинската собственост“ Чернишевски твърди, че общинската собственост се превръща в единствения начин да се осигури на огромното мнозинство фермери дял от наградите, които земята носи за подобренията, направени в нея по труд 3 .

Това според него до голяма степен се дължи на факта, че са необходими все по-големи капиталовложения за облагородяване на земята. И това не винаги е по силите на частния собственик. За общността е по-лесно да направи това. По този начин „общата собственост изглежда необходима не само за благосъстоянието на земеделската класа, но и за успеха на самото земеделие“ 1 .

Като Херцен, посочи Чернишевски общностне само като основа за развитието на нови икономически отношения, но и като източник на развитие на духовните основи на руския народ, на неговото морално и религиозно съзнание. Като цяло той възприема руската общност като основа на бъдещото социалистическо общество. В същото време той разширява принципите на „общността“ далеч отвъд границите на селското производство и начин на живот. Той вярва, например, че фабриките и фабриките трябва да принадлежат на „асоциации на работници“, като по този начин противопоставят колективната собственост на работниците върху средствата за производство с капиталистическата частна собственост.

Революционният демократ Н.Г. Чернишевски се застъпва за създаването на демократична република в Русия, за свобода и социално равенство на всички слоеве на обществото, за равни права на мъжете и жените. Той отдава голямо значение на развитието на духовната култура на руския народ и се гордее с приноса му в световната култура. Говорейки за необходимостта от усвояване на постиженията на западната култура, той в същото време направи много за развитието на руското национално самосъзнание, призова за дълбоко усвояване на произведенията на класиците на руската литература, включително A.S. Пушкина, Н.В. Гогол и др. Всичко това е пряко свързано със социологическите възгледи на Чернишевски, тъй като се отнася до неговото отношение към духовната сфера на живота и развитието на обществото.

Той вярва, че „просвещението носи както просперитет, така и сила на хората“, че образованието е „най-голямото благо за човека“ 2.

Характеристиката на Чернишевски не е лишена от интерес и актуалност днес образован човек.Той написа:

Образован човексе нарича този, който е придобил много знания и освен това е свикнал бързо и правилно да разбира кое е добро и кое е лошо, кое е справедливо и кое несправедливо... който е свикнал да мисли и, накрая, от които понятията и чувствата са получили благородна и възвишена насока, тоест те са придобили силна любов към всичко възвишено и красиво 1. Н.Г. Чернишевски характеризира ролята и значението на произведенията на А.С. Пушкин във формирането на духовния свят на личността:

Четейки поети като Пушкин, ние се учим да се отвръщаме от всичко вулгарно и лошо, да разбираме очарованието на всичко добро и красиво, да обичаме всичко благородно; четейки ги, ние самите ставаме по-добри, по-добри, по-благородни 2.

Той постоянно изтъква социалното значение на руската литература, като пише, че „в нашето умствено движение тя играе по-значима роля от френската, немската, английската литература в умственото развитие на техните народи“. Следователно руската литература „носи повече отговорности, отколкото всяка друга литература“ 3. Всичко това звучи много актуално в наши дни.

Чертейки картина на социалистическото общество, Чернишевски го характеризира като общество на социална свобода, истинска демокрация и висока духовност. Своите мисли за това той излага в романите „Пролог” и „Какво да се прави?”, в редица свои философски трудове и литературни статии.

Бъдещето е светло и прекрасно”, възкликна мислителят. - Обичайте го, стремете се към него, работете за него, сближете го, пренесете от него в настоящето, колкото можете да пренесете. В тези вдъхновени редове от романа „Какво да се прави?“ по-скоро се изразяват мечти за бъдещо общество. Като цяло във възгледите на Чернишевски за бъдещото социалистическо общество има много утопизъм, почерпен от трудовете на западните социалисти-утописти, които той задълбочено изучава. От друга страна, той изказва много ценни идеи, обосновани на нивото на науката на своето време, относно усъвършенстването на обществото и човека, които правят трудовете му актуални в нашето време.

Н.Г. Чернишевски вярваше, че социалистическото общество в Русия може да бъде постигнато чрез "народна революция"което той противопостави на „автократичната реформа“. Движещите сили на тази революция, според него, трябва да бъдат широките народни маси, включително селячеството, представителите на формиращия се фабричен пролетариат и прогресивната руска интелигенция. В същото време той не отрича значението на прогресивните реформи, които биха довели до значителни промени в обществените отношения в икономическата, политическата и други области на обществения живот в интерес на целия народ.

Революционните демократи V.G. Белински, А.И. Херцен, Н.Г. Чернишевски, както и НА. Добролюбов, Д.И. Писарев и други изразиха много дълбоки и социално значими идеи, които по същество се отнасяха до всички аспекти на социалния живот. Техните възгледи изиграха важна роля в развитието на социологическата мисъл в Русия през 19 век. Много от тях са възприети и развити от представители на следващите поколения руски мислители.

5.2. Анархизмът на М. Бакунин и П. Кропоткин

Теоретично съдържание и практическа насоченост анархизъмса напълно обосновани в трудовете на руските мислители и революционери Михаил Бакунин и Петър Кропоткин, които от своя страна се позовават на трудовете на такива западноевропейски анархистки теоретици като К. Фурие, М. Щирнер и П. Прауд. 1 М. Бакунин за същността на анархията.

Както си мислех Михаил Бакунин(1814-1876), същността на анархията е изразена в думите: „оставете нещата на техния естествен ход“ 1.

Оттук и една от централните идеи на анархизма – идеята лична свободакато негово естествено състояние, което не бива да се нарушава от никакви държавни институции. „Оставете хората напълно свободни“, каза С. Фурие, „не ги обезобразявайте... дори не се страхувайте от техните страсти; в едно свободно общество те ще бъдат в пълна безопасност” 2.

Изхождайки от факта, че индивидът трябва да бъде свободен и нищо не трябва да й се налага, Бакунин в същото време посочи „изцяло социалната“ природа на свободата,тъй като то може да се осъществи „само чрез обществото“ и „при най-строго равенство и солидарност на всеки с всички“ 1 . Обществото трябва да осигури условия за пълноценно развитие на всеки човек, което определя реални възможностинеговата социална свобода. Но има и други проявления на човешката свобода, а именно „бунт срещу всяка власт – божествена и човешка – ако тази власт поробва индивида“ 2.

Човекът, според Бакунин, влиза в конфликт със социални институции, които ограничават свободата му. Нещо повече, той се бори с държавата като апарат от чиновници, прераснали в своя бюрократична корпорация, потискаща народа и съществуваща чрез неговото поробване. Днес това звучи много актуално, според Бакунин, винаги е властта на малцинството, противостояща на народа. Той остава „законният нарушител на волята на М.А.“. Бакунин

хората чрез постоянно отричане на тяхната свобода. В крайна сметка то изрично или имплицитно консолидира „привилегиите на някои малцинства и реалното поробване на огромното мнозинство“ 3 . Маса хора не разбират това поради невежеството си. Истинските им интереси са в премахването на държавата, която ги поробва. Именно към това трябва да се стреми техният „справедлив бунт на свободата”.

След като възприема редица социалистически идеи на Прудон, Бакунин ги развива в своите теории за социализма и федерализма.Основните от тези идеи се свеждат до това, че социализмът като социална система трябва да се основава на личната и колективна свобода, на дейността на свободните сдружения. Не трябва да има държавно регулиране на дейността на хората и патронаж от страна на държавата, последното трябва да бъде напълно премахнато. Всичко трябва да бъде подчинено на задоволяването на нуждите и интересите на индивида, колективите от стопански и други сдружения и обществото като съвкупност от свободни хора. Отношенията между всички субекти на обществото се изграждат на принципите на федерализма, т.е. техният свободен и равен съюз 1 .

Анархистът социалист, според Бакунин, живеещ за себе си, в същото време служи на цялото общество. Той е естествен, умерено патриотичен, но винаги много човечен 2. Това е интересна характеристика на свободния анархист социалист.

Рисувайки картината на свободното социалистическо общуване, Бакунин в същото време остро критикува „държавния социализъм“, при който държавата регулира всички процеси на икономическата, политическата и духовно развитиеобщество. Такъв социализъм, според Бакунин, разкри своя пълен провал. Бидейки чисто „регулаторен“ и „деспотичен“, той е далеч от целта да задоволи нуждите и легитимните стремежи на мнозинството от хората. Държавата се оказа фалирала преди социализма, „тя уби вярата, която имаше социализмът в нея“. Така става ясна непоследователността на теориите за държавния или доктринарния социализъм 3 .

Социализмът не е мъртъв, казва Бакунин. Тя ще се реализира „чрез частни икономически сдружения” и ще може да осигури на всеки човек материални и духовни средства за неговото свободно и всестранно развитие 4 .

“Анархичен комунизъм” от П. Кропоткин.Идеите на анархизма са доразвити в трудовете на Петра Кропоткина(1842-1921), който твърди, че анархизмът е нещо повече от обикновен начин на действие или идеал за свободно общество. Освен това анархизмът е „философия както на природата, така и на обществото“ 1 . Подобно на Бакунин, Кропоткин рязко се противопоставя на държавата и „държавния социализъм“ и вярва, че самите работници са в състояние да „разработят система, основана на тяхната лична и колективна свобода“. Теоретикът на анархията смята, че е възможно да се установи „бездържавен комунизъм“ на базата на „съюз на земеделски общности, производствени артели и асоциации на хора със сходни интереси“ 2 .

Този е безплатен "анархистки комунизъм"За разлика от държавния авторитарен комунизъм, Кропоткин го възприема като общество от равни хора, изцяло основано на самоуправление. Тя трябва да се състои от много съюзи, организирани за всички видове производство: селскостопански, индустриални, умствени, артистични и т.н. 3 Това е социалистическият анархизъм на практика. Разговорът беше за създаване на самоуправляващ се федерален съюз на свободни сдружения на хора, отношенията между които да се изграждат на принципите на солидарността, справедливостта и анархията и да се регулират предимно от морални норми.

П. Кропоткин придава голямо значение на проблемите на моралното регулиране на отношенията между хората. Той вярваше, че моралните чувства са дълбоко вкоренени в биологичната природа на хората. В процеса на социалния живот тези чувства получават по-нататъшно развитие и обогатяване, придобивайки социален смисъл и значение. Това са първоначалните морални чувства на взаимна подкрепа и солидарност, които са в основата на морала.

Кропоткин, подобно на Бакунин, е значително повлиян от идеите на Прудон за справедливостта като „висш закон и мярка на човешките действия“, способен да определя посоката на дейността и поведението на хората. От идеята за справедливост са извлечени понятията свобода и равенство. Кропоткин написа:

Принципът, че трябва да се отнасяме към другите така, както желаем да се отнасят към нас, не е нищо по-малко от принципа на равенството, т.е. основният принцип на анархизма. Равенството е справедливост. Равенството във всичко е синоним на справедливост. Това е анархия 1.

Ставайки анархисти, ние обявяваме война не само на абстрактното триединство: закон, религия и власт. Влизаме в битка с целия този мръсен поток от измама, хитрост, експлоатация, корупция, порок – с всички видове неравенство, които се изливат в сърцата ни от настойници, религия и закон. Ние обявяваме война на начина им на действие, начина им на мислене 2 .

Принципът на равенството се тълкува като уважение към личността.Когато се упражнява морално влияние върху човек, човек не трябва да се пречупва човешката природав името на всеки морален идеал. Ние, подчертава Кропоткин, не признаваме това право на никого; Не го искаме и за себе си.

Ние признаваме пълната лична свобода. Искаме пълнота и цялост на нейното съществуване, свобода да развива всичките си способности 3.

Това са теоретичните и практически принципи на анархизма, изложени от неговите руски лидери. Те опровергават стереотипите за това течение на руската и световната обществена мисъл, наложени доскоро от официалната литература. Последният представя анархизма като теоретично и практически чисто негативно явление, оправдаващо всякакви вълнения под знамето на анархисткото разбиране за свобода и следователно фундаментално разрушително.

Внимателното запознаване с това движение и обективният му анализ води до малко по-различни изводи. Въпреки че една от централните идеи за „пълна лична свобода“ е до голяма степен спекулативна и наивна, подобно на идеята за унищожаването на всяка държава, тъй като не е даден убедителен отговор на въпроса как това наистина може да бъде направено ( всичко е ограничено до спекулативни конструкции по тази тема), въпреки това обаче много от положенията на анархизма не са без основания. Това са идеите за справедливост, равенство и лична свобода, самоуправление, както и идеята за федералния характер на взаимоотношенията между различните социални съюзи и организации. Неслучайно анархизмът имаше и има много привърженици и последователи.

И все пак в Русия анархизмът не се превърна в доминиращо течение на социалната мисъл, включително в областта на социологията. Анархизмът оказва най-голямо влияние върху съзнанието на хората през 70-те години на миналия век. След това влиянието започна да намалява. В началото на 80-те години руската философска и социологическа мисъл по същество се разграничава от анархизма, а в редица случаи и открито скъсва с него. Впоследствие имаше приливи и отливи на влиянието на анархизма върху общественото съзнание, поради историческа ситуацияи, разбира се, фактът, че някои идеи на анархизма все още не са загубили своята привлекателност поради своята либерална и хуманистична ориентация.

5.3. Субективен метод в социологията

Забележимо влияние върху формирането и развитието на социалната мисъл в Русия оказаха социология на популизма.Неговите най-видни представители са Пьотър Лавров и Николай Михайловски. Те се придържаха към така наречения субективен метод в социологията, който получи цялостно развитие в многобройните им трудове.

Теория на солидарността на П. Лавров.Същността на субективния метод П. Лавров(1823-1900) разкрива това: Волно или неволно човек трябва да приложи историята към процеса субективна оценка,

тоест, след като сте усвоили този или онзи морален идеал, подредете всички факти от историята в перспективата, в която те са допринесли или са се противопоставили на този идеал, и на преден план на историята поставете по важност тези факти, в които е била изразена тази помощ или опозиция най-ясно 1.

В развитието на моралния идеал той вижда „единствения смисъл на историята и „единствения закон на историческото групиране на събитията“ 1 .

^П.В. Основната задача на социологията е изследването на мотивите на дейността на индивидите и техните морални идеали. При което Специално вниманиебеше даден на анализ "солидарност"^както той пише, действията на хората, ръководени от техните общи интереси $$№ себе си/Социологията, според Лавров, изучава и групира повтарящи се факти на солидарност между хората и се стреми да открие законите на техните солидарни действия.] Тя си поставя теоретична цел: да разбере формите на солидарността, както и условията за нейното укрепване и отслабване на различни нива на развитие на хората и техните форми общежития 2.

Под солидарност Лавров разбира „съзнанието, че личният интерес съвпада с обществения“ и „че личното достойнство се поддържа само чрез подкрепа на достойнството на всички хора, които са солидарни с нас“. Солидарността е „общност от навици, интереси, въздействия или вярвания“ 3. Всичко това определя сходството на поведението и дейността на хората.

Разбира се, поведението и дейността на хората се определят от множество обективни обстоятелства – природни и социални. Лавров не отрече това. Той обаче ги смяташе за основните фактори, насочващи дейността на хората вътрешни мотиви, идеалиИ ще, Аследователно „обективен“ анализ на явленията от социалния живот, т.е. разбирането на „истина-истина“ лесно се комбинираше със субективен, оценъчен подход към тях. Този подход се състоеше в намирането на „истина-справедливост“, предназначена да освети пътя към общество, в което интересите на всички хора биха били хармонично съчетани. Това е социалната насоченост на субективния метод в социологията.

В своите трудове П. Лавров поставя и по свой начин решава редица фундаментални проблеми на социологията, включително движещите фактори на историческия процес, неговите обективни и субективни страни, ролята на индивида в историята, механизма и посоката социален прогрес. Той разсъждава върху „социологическите закони“ на развитието на обществото, които се опитва да тълкува от гледна точка на същия субективен метод. За целта, обясни той, човек трябва да заеме мястото на страдащите и наслаждаващи се членове на обществото, а не мястото на безпристрастен външен наблюдател на събитията, случващи се в обществото. Само тогава ще стане ясна естествената посока на волята на хората и техните действия.

Основният двигател на историята, според П. Лавров, са действията на критично мислещите личности, които съставляват водещата част от интелигенцията.

Развитието на критичната мисъл в човечеството, нейното укрепване и разширяване е... главният и единствен фактор на прогреса в човечеството, пише той 1.

Състав

Н. Г. Чернишевски играе изключителна роля в историята на руската обществена мисъл и литература. С това име се свързва революционно-демократичният етап в освободителното движение. Цялата му многостранна дейност беше подчинена на задачата за революционно преустройство на живота в името на щастието на трудещите се.

Естетическите възгледи на Чернишевски са органична част от неговата идейна дейност като революционер-демократ. Неговият принос към световната естетическа мисъл се определя от факта, че той подходи към решаването на много наболели проблеми на изкуството от позицията на материалистичната философия. Основните принципи на естетиката на Чернишевски са най-пълно отразени в неговата дисертация „Естетически отношения на изкуството към действителността“ (1855). Самото заглавие много точно предава замисъла на автора и същността на творчеството му. Как се свързват изкуството и реалността? Това е най-важният въпрос на естетиката, който се решава по различен начин в зависимост от това кой отговаря: материалисти или идеалисти. По времето на Чернишевски областта на естетиката е доминирана от идеалистичната теория, основана на учението на идеалистичния философ Хегел. Борбата, която Чернишевски води, беше трудна, той се бори срещу силен противник.

Чернишевски основава разбирането си за красотата на убеждението за първичността на материята, реалния свят. Тази реалност, този свят е красив сам по себе си, а съвсем не като отражение на някаква идея. Така възниква основната теза на дисертацията му: „Красивото е животът“. Чернишевски веднага изяснява и конкретизира позицията си: „... красиво създание, в което виждаме живота такъв, какъвто трябва да бъде според нашите концепции.“ Изразът „нашите концепции“ имаше за цел да даде представа за напреднали възгледи, основани на защитата на народните интереси, фокусирани върху популярното възприемане на красотата като най-вярно и обективно.

Според материалиста Чернишевски реалността винаги стои по-високо от изкуството. В спор с идеалисти, които „издигат“ изкуството над живота, Чернишевски е склонен да го „омаловажава“: той дори полемично нарича изкуството „сурогат“ (в смисъл, че истинският, живият, истинският живот винаги е по-богат, по-ярък, по-значим отколкото собствените си отражения). В пълно съответствие с материалистическото решение на въпроса за връзката на изкуството с действителността Чернишевски ясно формулира целта и задачите на изкуството:

* „... възпроизвеждане на всичко, което е интересно за човека в живота; много често, особено в поетичните творби, на преден план излиза и обяснение на живота, присъда върху неговите явления.”

Естетическите възгледи на Чернишевски не бяха мъртва схема; по-нататъшни дейности. Но той никога не изоставя основните положения на своята теория. В съвременната естетика много от принципите, изложени за първи път от Чернишевски, се развиват творчески. Изкуството е необходимо като специален метод за социално възпитание на човек, неговото емоционално и интелектуално развитие. И в това отношение тя не може да бъде заменена например от наука и следователно не е форма на популяризиране на научна информация. Значението на естетическите възгледи на Чернишевски е много голямо за времето си, но те не са остарели днес,

* „ако те се разглеждат не като системи от готови истини и не като примери за вулгарна естетика (към тях могат да се намерят и двете отношения), а като определен етап от аналитичното изследване на изкуството, чиито резултати са недостатъчни за нас, но необходимо.“

Литературната позиция на Чернишевски пряко произтича от неговия революционно-демократичен мироглед. В статията „За искреността в критиката“ (1854) той твърди, че пряката цел на критиката е да служи като израз на мнението на „най-добрата част от обществото и да насърчава по-нататъшното му разпространение сред масите“. Чернишевски вижда водещия модел на развитие на руската литература в нейното сближаване с действителността, в задълбочаването на критичния реализъм и национализма. От тази гледна точка той особено високо ценен исторически смисълтова направление в руската литература, чийто ръководител е Гогол, а Белински - блестящ теоретик и тълкувател („Очерци за гоголевския период на руската литература“). За Чернишевски Белински е идеалният критик и общественик. Чернишевски беше първият, който не само припомни критичните статии на Белински, но посочи тяхното основно значение и ги направи крайъгълен камък на своята историческа и литературна концепция. Той пише, че Белински е „истинският учител на цялото сегашно младо поколение“)