Diyalog bir drama veya düzyazı eserinde iki veya daha fazla kişi arasındaki konuşma. Veya iki veya daha fazla kişi arasındaki bir röportajı veya tartışmayı içeren felsefi ve gazetecilik türü; antik çağda geliştirildi: Platon'un Lucian'daki felsefi diyalogları (“Tanrıların Konuşmaları”, “Hetaeras'ın Konuşmaları”, “Ölülerin Krallığında Konuşmalar”). 17. ve 18. yüzyıllarda Fransa'da dağıtıldı: B. Pascal'ın "Bir Taşraya Mektuplar", F. Fenelon'un "Eski ve Yeni Ölülerin Diyalogları", D. Diderot'nun "Ramo'nun Yeğeni". Bir tür olarak diyaloğun genellikle epik bir metni yoktur ve bu bakımdan dramaya daha yakındır.

M.M. Bakhtin'in eserlerinde. “Diyalog” anlamını önemli ölçüde genişletti. “Diyalog” ve türevleri Bakhtin tarafından aşağıdaki anlamlarda kullanılmaktadır:

1. yaşam ifadesinin kompozisyon konuşma biçimi (iki veya daha fazla kişi arasındaki konuşma);
2. tüm sözlü iletişim;
3. konuşma türü (gündelik diyalog, pedagojik, eğitici);
4. ikincil tür - felsefi, retorik, sanatsal diyalog;
5. belirli bir roman türünün kurucu özelliği (çok sesli);
6. hayati felsefi ve estetik konum;
7. tam tersi monolog olan ruhun biçimlendirici ilkesi.

Manevi anlam alanı, "mantıksal ve özne-anlamsal ilişkiler olmadan tamamen imkansız olan" diyalojik ilişkilerin kendi odağıdır, ancak bunun için "somutlaştırılmaları, yani başka bir varlık alanına girmeleri gerekir: bir kelime haline gelmeleri, bir ifade ise ve bir yazar varsa, o zaman belirli bir ifadenin konumunu ifade ettiği yaratıcısı vardır. Bu, M.M. Bakhtin'in diyalog ve diyalektik yorumunu netleştirir. Diyalektik anlam alanına aktarılan şeyleştirici bir ilişkidir, diyalog ise bu manevi alanda kişileştirici bir ilişkidir. Bakhtin'e göre diyalojik ilişkiler mantıksal değil, kişiseldir. Bu hükmün göz ardı edilmesi, Bakhtin'in yorumcularının ağzında "diyalog" kategorisinin anlamının aşınmasına (ve değersizleşmesine) en çok katkıda bulunmuştur. Nesne ve özne-nesne ilişkilerini (insan ve makine, farklı mantık veya dil birimleri, hatta nörofizyolojik süreçler) özne-öznel olmaktan ziyade diyalojik olarak düşünmek hâlâ gelenekseldir. Kişilik, kişioloji ve öznellik, diyalojik ilişkilerin ("anlam-ruh"tan sonra) ikinci ayırıcı özellikleridir. Bakhtin'e göre bu ilişkilerin katılımcıları "ben" ve "öteki"dir, ancak yalnızca onlar değildir: "Her diyalog, olduğu gibi, görünmez bir şekilde mevcut olan "üçüncü" duruşun karşılıklı anlayışının arka planında gerçekleşir. Diyalogdaki katılımcıların (ortakların) üzerindedir.” Bakhtin'e göre diyalog etkinliğinin üçüncü katılımcısı hem ampirik dinleyici-okuyucu hem de aynı zamanda Tanrı'dır.

Bakhtinci yaklaşım, diyalog için gerçek hayattaki bir ilişki statüsünü korurken, ampirik durumdan soyutlanmamış (soyutlanmamış), onu bir uzlaşmaya dönüştürmemiş (metaforize etmemiş), aynı zamanda özel bir tür diyaloga da yol açmaktadır. “Diyalog” kelimesinin anlamının genişletilmesi. Bu şekilde anlaşılan diyalog, geniş bir ilişkiler alanını kapsar ve farklı ifade derecelerine sahiptir. Diyalojik ilişkilerin alt sınırını belirlemek için “sıfır” dereceli diyalojiklik ve “kasıtsız diyalojiklik” kavramları tanıtılmaktadır. "Sıfır diyalojik ilişkiler"in bir örneği "iki sağır arasındaki diyalog komedisinde yaygın olarak kullanılan bir durumdur; burada gerçek diyalojik temas vardır, ancak kopyalar (veya hayali temas) arasında anlamsal bir temas yoktur - burada "nokta" Diyalogdaki üçüncü bir kişinin (diyaloğa katılmayan ancak onu anlayan kişinin) bakış açısı. Bütün bir ifadenin anlaşılması her zaman diyalojiktir. Alt düzey aynı zamanda tüm ifadeler ve metinler arasında ortaya çıkan "kasıtsız diyalogizmi" de içerir. "Zaman ve mekan açısından birbirinden uzak, hiçbir şey." bilgili arkadaş bir arkadaş hakkında” - “aralarında en azından anlamsal bir yakınlaşma varsa.” İÇİNDE bu durumda Sıfır derecede olduğu gibi, diyalojik ilişkilerin açıklayıcısı rolü "üçüncü", yani anlayan tarafından oynanır. Başka bir durumda Bakhtin, "kasıtsız diyalojikliğin özel bir biçimini" tanımlamak için "diyalojik gölge" formülünü kullanır.

Diyalojikliğin üst sınırı konuşmacının karşı tutumudur. kendi sözü. Kelime çifte niyet kazandığında mümkün olurlar - sadece bir nesneye değil, aynı zamanda bu nesneyle ilgili "başka birinin sözüne" de yönlendirildiği ortaya çıkar. Bakhtin böyle bir ifadeyi ve sözü iki sesli olarak adlandırıyor. Ancak yazar iki sesli bir sözcüğe döndüğünde diyaloğun kompozisyonel konuşma biçimi dışsal bir biçim olmaktan çıkıp içsel olarak diyalojik hale gelir ve diyaloğun kendisi de poetikanın bir olgusu haline gelir. İki sesli kelimenin gerçekleştirdiği diyalojik ilişkilerin kapsamı, yüzleşme ve mücadeleye indirgenmez, ancak hem anlaşmazlığı hem de bağımsız seslerin karşılıklı çağrısını ve aynı zamanda anlaşmayı ("sevinç", "birlikte sevme") varsayar. Diyalojik kelime ve diyalojik yazarın konumu Dostoyevski'nin çoksesli romanında bulundu, ancak Bakhtin'e göre belli bir diyalojiklik derecesi gerekli bir durum yazarlık: “Bir sanatçı, hayat dışı bir şekilde nasıl aktif olunacağını bilen, yalnızca hayata dahil olup onu içeriden anlamakla kalmayıp, aynı zamanda onu dışarıdan - kendisi için var olmadığı, dışarıya döndüğü yerden - seven kişidir. kendisi ve ekstra konumlu ve ekstra anlamsal aktiviteye ihtiyaç duyar. Sanatçının tanrısallığı onun en yüksek dışsallığa katılımında yatmaktadır. Ancak başkalarının hayatları ve bu hayatın dünyası olayıyla bu yokluk, elbette ki, varoluş olayına katılmanın özel ve haklı bir türüdür.” Burada hakkında konuşuyoruz olaydan soyutlamayla ilgili değil, tek taraflı ("monolojik") dışsallıkla ilgili değil, yazarın eşzamanlı olarak hem olayın içinde hem de dışında özel bir tür ("diyalojik") varlığıyla, onun içkinliğiyle ve aynı zamanda varoluş olayına zaman aşkınlığı.

Diyalog - nedir bu? Büyük ihtimalle insanların bu konuda sezgisel bir anlayışı vardır. Ancak herkes “diyalog” kelimesinin kapsamlı bir tanımını yapamaz. Ve daha da karmaşık olanı, biçimleri, türleri ve anlamı sorunudur. Bu makale bunun ne olduğu hakkında ayrıntılı bilgi verecektir - diyalog.

Sözlük ne diyor?

Sözlükler birkaç taneden bahsediyor sözcüksel anlamlar"diyalog" kelimeleri. Bunlar arasında şunlar yer almaktadır:

• Jestleri, duraklamaları ve sessizliği de içeren, birbirine bağlı bir dizi konuşma eylemi. Dönüşümlü olarak kendilerine hitap eden kelimelerin konuşmacısı ve alıcısı olan en az iki katılımcı tarafından gerçekleştirilir. (Örnek: Elena ile amiri arasında, sonuçta karşılıklı anlayışa yol açan ciddi bir diyalog yaşandı).
• Sanatta diyalog, karakterler tarafından yapılan yorum alışverişini ifade eder. edebi eser, - dramatik veya sıradan. Karakterleri göstermenin ve eylemi geliştirmenin ana yolu olarak kullanılır. (Örnek: A.P. Çehov'un oyunlarında karakterlerin diyalogları genellikle netleşecek şekilde yapılandırılmıştır: her biri kendi düşüncelerine dalmıştır ve aslında muhatabı dinlemez veya duymaz).

Diğer yorumlar

Sözlüklerde “diyalog” kelimesinin başka yorumları da var. Bunlar örneğin aşağıdakileri içerir:

• Bilgisayar teknolojisinde kullanılan, iki yönlü bilgi alışverişini ifade eden bir terim. Bir kişi ve bir bilgisayar tarafından sorulan ve alınan sorular ve cevaplar şeklini alır. (Örnek: Yeni geliştirilen bir programda, çıkış operatörü kullanılarak ekranda yalnızca çözümün sonuçları değil, aynı zamanda diyaloğun geri kalan unsurları da görüntülenir).
• Mecazi anlamda diyalog, iki taraf arasındaki etkileşim, aralarındaki temas anlamına gelir. (Örnek: Büyükelçinin konuşmasının sonunda, ülkeler arasında mevcut tüm anlaşmazlıklara rağmen, çatışmayı tırmandırmaya devam etmektense siyasi diyalog yürütmenin her zaman daha iyi olduğu ifadesi söylendi).

Eş anlamlılar

Söz konusu kelimenin eş anlamlıları arasında şunlar yer almaktadır:

• Konuşma.
• Konuşmak.
• Etkileşim.
• Etkileşim.
• Müzakere.
• Röportaj.
• Toplantı.
• Konuşma.
• Sahne.

Etimoloji ve yazım

“Diyalog” kelimesinin Latinceden diyaloga benzeyen karşılığı “sohbet, sohbet”tir. Latince'den Rus diline geçmeden önce, διάλογος olarak yazılan eski Yunanca'dan ödünç alınmıştır. Orada iki Yunanca kelimenin birleşmesinden oluşmuştur:

• διά, “ayrı ayrı, baştan sona” anlamına gelir;
• λόγος, “konuşma, söz, fikir” anlamına gelir.

Araştırmacılara göre λόγος kelimesi, "toplamak" anlamına gelen Proto-Hint-Avrupa ayağına kadar uzanıyor.

"Diyalog" kelimesinin nasıl yazılacağı sorusu hiçbir şekilde boş bir soru değildir, çünkü birçok kişi "deolog" veya "diyalog"un nasıl yazıldığını bilmeden bu soruyu hatalarla yazmaktadır. Düşündüğümüz sözcük birimi için test kelimesi yok. Bu nedenle sadece “diyalog” diye yazılan kökten oluştuğunu unutmamanız gerekiyor.

Bir tür olarak diyaloğun ortaya çıkışı

Bir tür olarak diyaloğun çok uzun zaman önce ortaya çıktığına inanılıyor. Asya ve Orta Doğu'da ortaya çıktı ve Sümer anlaşmazlıklarına kadar uzanıyor. Bunların kopyaları MÖ 2. binyıldan beri hayatta kalmıştır. e. Rig Veda ve Mahabharata'nın Hint ilahilerinde de diyaloglar mevcuttur.

Açık Avrupa kıtası diyalogu kullanırken sürekli olarak asıl katkı Platon tarafından yapılmıştır. Bu formla çalışmaya MÖ 405 civarında başladı. e. ve felsefi çalışmalarının neredeyse tamamında kullanarak bu konuda büyük ustalık elde etti.

Platon'un diyaloglarından sonra bu tür, edebiyatta ana tür haline geldi. antik edebiyat Yunanca ve Latince pek çok seçkin eser yazıldığında. Bunlar örneğin aşağıdakileri içerir:

• Xenophon'un "bayramı".
• Aristoteles'in felsefi diyalogları.
• Cicero'dan "Hatip", "Cumhuriyet".
• Lucian'ın "Tanrılar Üzerine", "Ölüm Üzerine", "Nezaketçiler Üzerine".
• Thomas Aquinas'ın "Felsefenin Özeti", "Yahudi olmayanlara Karşı Özet".

Modern zamanlardan modern zamanlara

Bir tür olarak diyalog gelecekte de gelişimini sürdürdü. Örneğin, sırasıyla 17. ve 18. yüzyıllarda Fransız yazarlar Fontenelle ve Fenelon tarafından kullanılmıştır. 17. yüzyılda felsefe çevrelerinde “Metafizik ve Din Üzerine Diyaloglar”ı yayınlayan filozof Malebranche tarafından başvurulmuştu. 18. yüzyıl Almanya'sında diyalog, hiciv eserleriörneğin Wieland.

Organik bir özellik olduğu dramatik eserler elbette diyalogsuz olmaz. Ancak dramatik olmayan eserler arasında bu türde yazılanlar da vardır. Yani, Rus şiirinde bu, A. S. Puşkin tarafından yazılan "Kitapçı ile Şair Arasındaki Konuşma" ve M. Yu. Yazarlar sosyal ve estetik inançlarını bunlara yansıtıyorlar.

Modern gerçeklikte platonik diyalog aynı zamanda iki veya daha fazla kişinin bir araya geldiği ayrı bir tür olarak da kullanılmaktadır. çok sayıda Muhataplar felsefi konuları tartışıyorlar.

Diyalog felsefesi

Filozof Martin Buber, teolojisinde diyaloğu teolojik ve sosyal bir teknik olarak değerlendirerek kilit konumlara getirdi. En etkili çalışmalarından biri olan Ben ve Sen'de diyaloğu, bir bakış açısını ifade etmenin veya sonuç çıkarmanın bir yolu olmaktan çok daha fazlası olarak araştırıyor. Bunu, hem insanlar arasında hem de insan ile Tanrı arasında gerçek ilişkilerin kurulması için gerekli olan vazgeçilmez bir koşul olarak nitelendiriyor. Buber'in diyaloğun derin doğasına olan ilgisi onun "diyalog felsefesi"ni geliştirmesine katkıda bulundu.

20. yüzyılda düzenlenen 2. Vatikan Konsili, dünyayla diyaloğa ağırlık verdi. Çoğu konsey belgesi çeşitli diyalog türlerini içerir:

• diğer dinlerle;
• diğer Hıristiyanlarla;
• İle modern toplum;
• siyasi güçle.

Diyalogun ikili doğası

Rus filozof M. M. Bakhtin diyalog teorisinde söylemin insanlar arasındaki anlayışı derinleştirdiğini, çoklu bakış açıları ve bakış açıları açtığını, sayısız olasılık yarattığını vurguladı. Tüm canlıların yakın bağlantıya dayandığına inanıyordu, bu nedenle diyalog, değişim gerektiren durumların yeni bir şekilde anlaşılmasını sağlıyor. Bakhtin'in çalışmaları diyaloğun doğasını ve anlamını belirlemek için dilbilimsel-felsefi bir metodoloji inşa ediyor.

Bu metodolojiye göre diyalojik ilişkiler belirli bir doğayla karakterize edilir. Bunlar ne saf mantığa, ne de dilsel ilişkilere, yani yalnızca diyaloglarda kullanılan kelimelere indirgenemez. Bunlar ancak konuşan konuların tam ifadeleri olduğunda mümkündür. Dilin ve sözün olmadığı yerde bu tür ilişkiler olamaz. Ancak dilin unsurları arasında da bunlar imkansızdır.

Bakhtin'de "diyalog" kavramının birbiriyle ayrılmaz biçimde bağlantılı iki anlamı ayırt edilebilir:

• Bunlardan ilki, daha genel olanı, diyaloğun, insan bilincinin oluşumunun bir koşulu olan bir tür evrensel insan gerçekliği olmasıdır.
• İkincisi ise daha dar kapsamlıdır ve diyaloğu bir iletişim olayı olarak ele alır.

Pedagojide diyalog

Diyalog teorisi, diyaloğu pedagojik bir yöntem olarak gören Brezilyalı eğitimci Paulo Freire'nin çalışmalarında geliştirildi. Eşitlik ve saygı ile karakterize edilen bir ortamda karşılıklı konuşma iletişimi uygulamasının öğrenci ve öğretmenlere birbirlerinden öğrenme fırsatı sağladığını vurguladı.

Ezilenlerin savunucusu olarak Freire, diyalog ilkesini, insanların değerlerini belirleyip birbirine bağlayarak uygulamaya koydu. Bu tür bir pedagoji, dünyayı daha derinlemesine anlamaya ve olumlu değişiklikler gerçekleştirmeye odaklanır.

Diyalog ilkesi bugün okullarda, şirketlerde, toplum merkezlerinde ve diğer sosyal kurum ve kuruluşlarda kullanılmaktadır. Küçük gruplardaki kişilerin karmaşık sorun ve konulara ilişkin görüş ve deneyimlerini başkalarına aktarmalarına olanak tanır.

Diyalojik bir yaklaşım kullanmanın özü, insanların uzun süredir devam eden çatışmaları çözmelerine ve tartışmalı konulara ilişkin daha derin bir anlayış geliştirmelerine yardımcı olmaktır. Diyalog tartmak, karar vermek ya da yargılamak değildir. Anlamak ve öğrenmekle alakalı. Her türlü stereotipi altüst eder, güvene dayalı ilişkiler yaratır ve insanlara kendilerinden belirgin biçimde farklı bakış açılarına açılma fırsatı verir.

Diyalog hareketi

İÇİNDE son on yıllar Diyaloğu teşvik etmeyi amaçlayan hareketler dünya çapında hızla büyüyor ve gelişiyor. Mesela ABD'de Ulusal Diyalog ve Tartışma Koalisyonu kuruldu. Eşlerin "tehdit edici duruşlar" kullanmadan birbirleri hakkında daha fazla bilgi edinmelerine olanak tanıyan diyalojik bir yöntem öğreterek evli kişilerin ilişkilerini uyumlu hale getirmelerine yardımcı olan kuruluşlar ve gruplar ortaya çıkıyor.

İletişim çok hassas bir süreçtir. Bu nedenle diyalogda kullanılan kelimeler, diyalogu yavaşlatmamalı, münazara ve münazara gibi yüzleşmeleri teşvik etmemelidir. Gelişimi korku, güvensizlik, dış etkiler nedeniyle engellenebilir. kötü koşullar iletişim için.

Diğer çeşitler

Böylece diyaloğun çok yönlü, pek çok çeşidi olan bir kavram olduğunu anladık. Yazılı ve sözlü olabilir, edebi, dramatik veya felsefi bir tür olarak hareket edebileceği gibi, bir diyalog teorisi, pedagojik ve iletişimsel bir yöntem ve bir sosyal araç biçiminde de olabilir. Başka ne tür diyaloglar var?

Eşit diyalog diye bir biçim de var. Çeşitli katılımcıların büyük olasılıkla argümanların geçerliliği açısından algılanması durumunda gerçekleştirilir. Yani ağırlıkları, geçerlilikleri ve içerikleri açısından. Şu veya bu katılımcının gücünün, gücünün ve işgal ettiği ve onu koruyan konumun değerlendirmesini dikkate almaz.

Yapılandırılmış diyalog diyalojik uygulama türlerinden biridir. Eylemi anlama ve koordine etme sorunlarına yönelik söylemi yönlendirmeye yardımcı olacak bir yönlendirme aracı olarak tasarlanmıştır.

Gerçek şu ki, geleneksel diyalojik uygulamaların çoğu yapılandırılmış değildir. Dolayısıyla sorun alanına ilişkin farklı bakış açılarının ve bakış açılarının netleşmesine tam anlamıyla yardımcı olmuyorlar. Katılımcıların belirli bir yapıya, organizasyona veya yardıma uymayı kabul ettiği organize, disiplinli bir diyalog şekli, grupların karmaşık sorunları çözmesine ve ortak bir kararın sonuçlarının katılımcılar arasında paylaşılmasına yardımcı olur.

Bugüne kadar yapılandırılmış mantıksal tasarımı temsil eden A. Christakis ve genelleştirilmiş tasarım biliminin temsilcisi D. Warfield, yeni okul diyalog. Buna İnteraktif Yönetim denir.

Ona göre yapılandırılmış diyalog, paydaşların çeşitliliğine olanak tanıyor ve bu, bir sorunun sistematik bir şekilde sunulmasının önemli ön koşullarından biri. Bu aynı zamanda diyalog sırasında katılımcıların ve paydaşların seslerini dengeleme fırsatı da sağlayacaktır.

Bir yöntem olarak, dünya çapında barış inşasını destekleyen ekipler tarafından yapılandırılmış diyalog kullanılmaktadır. Bunun bir örneği “Sivil Toplum Diyaloğu” adlı Kıbrıs projesidir. Aynı zamanda sağlık hizmetlerinde, stratejik yönetimde, formülasyonda da kullanılır. sosyal politika bazı ülkelerde.

Yunan diyaloglar - konuşma) konuşma; antik felsefede - sorunları diyalektiği kullanarak sunmak için kullanılan edebi bir biçim, sofistlerden kaynaklanır; Sokrates ve öğrencileri, özellikle de Platon, bunu yüksek derece mükemmellik. Konuşma yoluyla felsefi sorunların sunumu görsel hale getirilir ve canlandırılır. Platon'un Diyalogları öğretmeni Sokrates'in öğretme yöntemini yansıtır. Antik çağda felsefi problemler tartışılırken diyalog biçimi her zaman tercih edilirdi.

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓

Diyalog

bütünün ruhunun ortaya çıktığı ve kopyaların farklılıkları arasından yol aldığı bir konuşma biçimi, bir konuşma. D. şiirsel gelişimin bir biçimi olabilir. kavram (özellikle monolog ve kitle sahnesine karşıt olan dramada); Öğretme Şekli: Konuşmadan önce gerçeğin bilindiği varsayılır, onu açıklamanın bir yolu aranır; D. bir felsefe biçimi olabilir. araştırma (örneğin Platon) ve din. vahiyler. Bazen tüm bu yönler örtüşür. Bütünün ruhunun varlığına (veya yokluğuna) karar verir (en azından D.'deki bazı katılımcılar için). Bütünün bir anlamı yoksa, sağırların D.'sinden bahsederiz, böylece dolaylı olarak gerçek diyaloğu muhatabı anlamaya yönelik bir konuşma olarak tanımlarız. Mitya Karamazov'un Alyosha - D. ile sohbeti, Mitya'nın Khokhlakova ile iki kişinin de katıldığı sohbeti, herkesin bağırdığı ve kimsenin kimseyi dinlemediği Dostoyevski'nin en sevdiği skandalı olan kitle sahnesine yaklaşıyor. İkinci Vatikan Konseyi Katolik olmayanlardan D.'ye geçmeye karar verdi. Hıristiyanlığın ve Hıristiyan olmayan dinlerin itirafları. Bu, herkes tarafından tek taraflı propagandanın sonu, eşitler gibi konuşma, aynı anda ikna etme ve öğrenme çabası olarak algılanıyor. İdeal D.'de tüm muhataplar Bütün'ün hakikatini dinler; Hegemonya, onun için en az çabalayanın, daha önce ortaya koyduğu hakikat itirafını doğrulamaya istekli olmayanın, hakikatin kapılarını açık tutanındır. Bir konuşmada birden fazla ses yankılandığında buna Rusça konuşma denilebilir. Klasik olarak Bir diyalog veya sohbette, tek bir sesin belirgin hegemonyası olmadan anlaşmaya varılır. Platon'un Sempozyumu böyle yazıldı. Gerçek, ortak bir çabayla yavaş yavaş ortaya çıkıyor ve bütünüyle, sanki açıklamalar arasındaki duraklamalarda yüzüyor gibi kalıyor. Tam tersine, "Devlet"te Platon, D.'nin alışılagelmiş biçimini kullanıyor ve içsel olarak diyalojik olmayan, doğal bir teori-sistemi olan bir teoriyi açıklıyor. Sunum bir monolog olacaktır. D.'nin formu folklorda (örneğin bilmece yarışmalarında) ve tüm yüksek kültürlerde bulunur. Upanişadlarda D.'nin unsurlarını buluyoruz. Konfüçyüs'ün öğrencileriyle yaptığı konuşmalar Çin hazinesine girdi. düşünceler. İslam kültürü en az diyalojik olan kültürdür. Muhammed'in çağdaşlarıyla yaptığı konuşmalar bir bütün olarak kaydedilmedi; Peygamber'in hükümleri bağlamından çıkarılıp bir hukuk kaynağı (hadis) haline getirildi. İslam'ın az gelişmişliği, İslam'ın Batı ile temasa hazırlıksız kalmasının ve çoğulculuğun düzene yönelik bir tehdit olarak algılanmasının nedenlerinden biridir. Batının Kökenleri D. - Helen tiyatrosunda eşit derecede anlaşmazlık var değerli ilkeler(Oresteia'daki anne ve baba hakları gibi). Trajedi ruhu D. Platon'a, komedi ruhu D. Lucian'a karşılık gelir. Çarşamba günü. yüzyılda D. çoğunlukla ped'de kullanılır. amaçlar; ancak Abelard'ın "Sic et non"u ve skolastisizmin açık sorularının analizi içsel olarak diyalojiktir. Modern felsefenin bilimsel yönteme geçişi, D.'yi denemelerde ve felsefede yerinden eder. romanı (Thomas Mann'ın "Sihirli Dağ"). Rusya'da D.'nin ruhu Batılılar ile Slavofiller arasındaki anlaşmazlıklarda şekilleniyor. Dostoyevski'nin eseri son derece diyalojiktir. Dostoyevski'den etkilenen düşünürler (Berdyaev, Shestov, Rozanov) içsel olarak diyalojiktir. “Vekhi” diyalojiktir (koleksiyondaki bazı makaleler eşitlerin kopyaları olarak okunabilir). S. Bulgakov'un bazı deneyleri D formunda yazılmıştır. Bakhtin içselliği araştırdı D. Dostoyevski'nin "çoksesliliğinde" kültürel dünyaların biçimi. Polifoni ve D., göreliliği onaylayan diyalektiğe eşit derecede karşıdırlar. Bir fikrin gelişimindeki her aşamanın gerçeği. D. daha çok işaretlerin ötesindeki Bütün'ün imajını doğruluyor. Kaybolan bütünlük arayışı 20. yüzyıl Avrupa'sına neden oldu. diyalojik deneyimler yaşar. felsefe. Yaratıcıları Buber ve Marcel, Ben-Sen ilişkisini Ben-O ilişkisinden ayırdılar. Özne ve nesne olarak olağan bölünme, nesnede Siz ve O'yu karıştırır ve Sizinle olan ilişkiyi, Onunla olan ilişki normlarına tabi kılar. Bu, muhatabı bir nesneye dönüştürür, dünyayı insanlıktan çıkarır ve tanrılaştırır. Düşüncenin bir nesne olarak dünyaya yoğunlaşması “teknokratikliğe yol açar. Gelişme, insanın bütünlüğü ve hatta fiziksel yapısı için giderek daha felaket hale geliyor. varoluş” (G. Marcel). İnsan bütünlüğü. Buber'e göre Tanrı'nın düşünülemez olduğu O dünyasına Tanrı'nın yer değiştirmesiyle ruh yok edilir. Buber, Tanrı'yı ​​yalnızca Siz olarak, içsel D.'de görünmez bir muhatap olarak buluyor ve Tanrı hakkında üçüncü şahıs olarak konuşma olasılığını reddediyor. Hem doğa sevgisi, hem de insanın insana sevgisi Ben-Sen ilişkisinden kaynaklanır ve muhatabın üçüncü bir kişi olması durumunda çöker, diğerleri. Felsefede D. “tartışmalıların hiçbiri inançlarından vazgeçmemeli, ama… birlik denen bir şeye varıyorlar, mahkumiyet yasasının hiçbir geçerliliğinin olmadığı bir krallığa giriyorlar” (Buber), - D. .dinleri de dahil. D. - modernin temeli zap. iki dünyanın ardından ulaşılan denge. savaşlar. Sürdürülebilir düzen olmadan ekonomik verimlilik, sosyal koruma olmadan sürdürülebilir düzen mümkün değildir. Ve tam tersi: Ekonomi etkisizse sosyal koruma da etkisizdir. Zıt olanı yok edilinceye kadar sürekli olarak takip edilen herhangi bir ilke, saçma hale gelir ve enkaz eker. “Çok fazla bilinç bir hastalıktır” (Dostoyevski). Buradaki bilinç, ilkeye koşulsuz bağlılık, mantıksal bir yapı oluşturma alışkanlığı anlamına gelir. planlar yapın ve hayatınızı onlara tabi kılın. “Mantıksal-Philos. Wittgenstein şunu yazdı: "Mistikler haklıdır, ancak onların haklılığı ifade edilemez: Dilbilgisine aykırıdır." Burada doğruluk bütünün algısıdır. Zihnimizin gözleri Bütüne doğrudan bakamaz. Rasyonel olarak formüle edilebilecek her şey hayattan uzaklaştırır. Zamansız olsa bile bir itiraz her zaman dinlenmeye değerdir. Bir prensipten bahsederken, tam tersini, bir karşı ağırlık hakkında düşünmeniz gerekir, böylece prensip uçuruma gittiği anda onu atarsınız. Doğrusal düşünme tek taraflıdır ve yanlış sonucun kaçınılmazlığını beraberinde getirir. Görünüşe göre bu Orta Çağ'dan bahsediyordu. keşişler bir atasözü yaratırlar: "Şeytan bir mantıkçıdır." Krishnamurti de benzetmesinde hemen hemen aynı şeyi söylüyor: “Bir zamanlar bir adam bir parça hakikat buldu. Şeytan üzüldü ama sonra kendi kendine şöyle dedi: "Hiçbir şey, gerçeği sisteme sokmaya çalışacak ve tekrar bana gelecek." D. - şeytanı avından mahrum etme girişimi. Yaktı.: Buber M. İ ve Sen; Diyalog // Buber M. İki inanç imgesi. M., 1995; Wittgenstein L. Mantıksal-felsefi. inceleme. M., 1958; Heidegger M. Dil hakkındaki diyalogdan. Japon ile soru soran arasında // Heidegger M. Zaman ve Varlık. M., 1993; Toshchenko V.P. Diyalog kültürünün felsefesi. Novosibirsk, 1993; Felsefede Diyalog: Gelenekler ve Modernite. St.Petersburg, 1995. G. S. Pomerants. Yirminci yüzyılın kültürel çalışmaları. Ansiklopedi. M.1996 gerçek. Tartışmanın başlangıç ​​noktası herhangi bir şeyin anlamı sorusudur. kavramlar(örneğin cesaret, erdem, adalet) ve bu kavramla ilgili ilk (çoğunlukla geleneksel, genel kabul görmüş) görüş. Ayrıca D., katılımcıları tarafından ifade edilen tanımların, örneklerin ve yargıların sıralı bir analizi olarak gerçekleştirilir. Bazı durumlarda tartışmanın sonucu belirli bir formülasyon üzerinde genel bir anlaşmaya varılmasıdır. Ancak asıl sonuç bu değil, genel bir konuşma sırasında ortaya çıkan anlayış, tam olarak uzun bir tartışma sayesinde ortaya çıkan gerçeğin anlaşılması veya açıklığa kavuşturulmasıdır. Sokratik diyalogun hakikati hazır bir biçimde formüle edilmemiştir ve tamamlanmış bir sözlü ifadeye sahip değildir. Tartışma sırasında ifade edilen her şeyin bütününden doğar, ancak nihai açıklamaların hiçbirinde yer almaz. Bu nedenle D. gerçeği bilmenin en yeterli yöntemi olarak ortaya çıkıyor. Ancak Sokratik doktrinin önemli bir varsayımı, hakikatin kendisinin zaten var olduğu inancıdır. Tartışmanın görevi onu bulmak, tam bir anlayışa ulaşmaktır. 20. yüzyılda geliştirilen felsefi söylem kavramları kısmen Sokratik söylem kavramına dayanmaktadır. Onlarda ortak olan şey, kişinin bilgi sahibi olmasına izin veren bir düşünme biçimi olarak söylemin tek yeterli bilgi biçimi olduğu fikridir. gerçeği ortaya çıkarın veya en azından mümkün olan maksimum ölçüde ona yaklaşın. Kural olarak önemli bir fark, gerçeğin D'den önce gelen bir şey olarak görülmemesidir. Daha ziyade onun sonucudur. D. anlam üretmenin temel ilkesi ve yöntemi olarak karşımıza çıkıyor. 20. yüzyılın ilk yarısında geliştirildi. D.'nin felsefesi (örneğin, F. Rosenzweig, M. Bakhtin, M. Buber), modern zamanların Avrupa felsefesinin doğasında bulunan “monolojizm” eleştirisine dayanmaktadır. Kartezyen "sanırım"ın aksine, düşüncenin gerçekleştiği "ben-sen" ilişkisi ortaya çıkar. Eğer monolojik düşünme öznenin nesneyle olan ilişkisi (“Ben-it”) ile karakterize ediliyorsa, o zaman diyalojik yaklaşım özne-özne bağlantılarının hakimiyetini varsayar. Bu yönün daha da geliştirilmesi aşağıdakilerle ilişkilidir: fenomenoloji.Özellikle E. Levinas'ın D. kavramı, Husserl'in aşkın fenomenolojisinin fikirlerine ve fenomenolojik yön çerçevesinde Husserl'in idealizminin eleştirisine dayanmaktadır. Bu eleştirinin ana sorusu, bilince aşkın herhangi bir gerçekliğin “paranteze alınmasının” meşruluğudur. Levinas, Husserl'in metodolojik tekbenciliğinin bir tür yanılsama olduğu gerçeğinden yola çıkıyor, çünkü başka biriyle ilişkiden yoksun olan aşkın ego herhangi bir düşünme yeteneğine sahip değildir ve bu nedenle düşünen bir "ben" olarak var değildir. Bu nedenle Levinas'a göre ilk eidos bilinç “yüz yüze” bir ilişkidir, yani. başka bir bilinçle diyalojik ilişki. Yeni anlamların üretilmesi ancak bu bakımdan mümkündür. Üstelik bu ilişki bir varoluş koşuludur. bilinç. BEN Ben sadece D.'de varım, yani. var olduğu sürece Bir diğer. Başkalarına önemli yön D. felsefesinde V. Bibler tarafından geliştirilen D. kültürleri kavramı vardır. Bu kavramın ana kategorisi, tüm anlamsal niyetlerini tam olarak geliştirebilen belirli bir konu olarak kültürdür. Bibler'ın tek bir yazardan değil, özellikle kültürden bahsetmesini sağlayan şey, ana anlamların tamlığı veya aşırı sunumudur. Kültürde her kavram en ince ayrıntısına kadar düşünülür ve düşüncenin evrenselliği sağlanır. Kültür çerçevesinde sorulan her sorunun, aynı çerçeve içerisinde kapsamlı bir yanıt alması gerekir. Bununla birlikte, cevapların bu nihailiği ancak her kültürün farklı bir evrensellikten, farklı sorulan sorulara (ama görünüşe göre aynı olanlara) diğer nihai cevaplardan başlaması nedeniyle mümkündür. Belli bir son noktada her kültür, anlamlarını farklı şekilde ortaya koyan başka bir kültürle çarpışır ve tartışmaya girer. Bu tartışma, tarihsel olarak tamamlanmış her kültürün, yeni kültürlerin zihinsel hareketlerine cevaplarını bulabileceği, kendisine sunulan itirazlara karşı karşı argümanlarını geliştirebileceği zamansız bir mekanda gerçekleşir. D. kavramını anlamanın bir başka alanı da felsefidir. hermenötik. H.E. Gadamer'de özellikle tarih, tarihsel bilginin ana biçimi olarak kabul edilir. Ancak Gadamer, geçmişi anlamaya çalışan bir tarihçinin çalışmalarını anlatırken sonuçta genel olarak insanlığın durumundan bahsediyor. Bu durum diyalojiktir çünkü kendi anlamsal ufku içinde kalan kişi, onu diğer insanların anlamsal ufukları pahasına sürekli olarak genişletir. Tarihçi geçmişi, durumlarını, anlam ufuklarını kaynaklarda, özellikle de yazılı kanıtlarda ifade edenlerle sürekli diyalog yoluyla inceler. Tarihçinin görevi ufukları birleştirmektir; geçmişin kanıtlarında ifade edilen anlamları kişinin kendisine bağlaması. Ancak başka biriyle iletişime geçen her kişi aynısını yapar. İnsanlar anlamsal ufuklarını genişleterek dünyaya açılırlar. Bu yüzden profesyonel aktivite tarihçi yalnızca genel olarak bilginin özünü açıklığa kavuşturmamızı sağlayan bir modeldir. Fikir D. türü temsil eder bilgi, doğa bilimlerinden farklıdır, ancak insan yaşamında, iletişim pratiğinde derinden kök salmıştır. Aynı zamanda D.'nin sadece insani değil aynı zamanda doğa bilimi bilgisinin de önemli bir yönü olduğu ileri sürülebilir. Bu, bilimin tanıtım ve rasyonel eleştiri gibi özelliklerinden kaynaklanmaktadır. Bilimselliğin ortaya çıkışından bu yana rasyonellik ana özelliklerinden biri (örneğin, aksine) büyü veya simya) tanıtım ve dolayısıyla toplumdan gelen eleştirilere açıklıktır. Elde etme ve gerekçelendirme yöntemleri bilimsel sonuç en başından itibaren eleştirel tartışmanın mümkün olduğunu ima ediyor. İÇİNDE bilim felsefesi 20. yüzyıl bilimsel metodolojinin diyalojik yönü, bilimsel bilgi sürecinde tutarlı gerekçelendirmelerin ve çürütmelerin rolü, örneğin K. Popper ve I. Lakatos tarafından tartışılmaktadır. Diğer konumlardan D.'nin bilimsel bilgideki yeri K.O. Apel. Bir bilim insanında mevcut olan spontan tutumun çoğu zaman "metodolojik tekbencilik" olduğuna işaret eder; araştırmacının incelenen nesneye “bire bir” yaklaşması fikri. Kartezyen paradigma, böyle bir tutumun felsefi yansıma çerçevesinde mutlaklaştırılmasının bir sonucudur. Apel'e göre bu yaklaşım (daha sonra geliştirildi, örneğin mantıksal pozitivizm) Wittgenstein'ın kişisel bir dilin (kaçınılmaz olarak Kartezyen öznenin dili olduğu ortaya çıkan) olanaksızlığına ilişkin teziyle çelişir. Bu nedenle, bir bilim insanının faaliyeti yalnızca D. çerçevesinde gerçekleştirilir ve hepsi bilimsel yöntemler sonuçların yanı sıra, bu D.'nin dayandığı iletişimsel normların etkisi altında oluşur (ayrıca bkz. Pragmatik). G.B. Gutner

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓

Diyalog

Diyalog

DİYALOG (Yunanca diyaloglar - orijinal anlam- iki kişi arasındaki konuşma) - iki, üç veya daha fazla muhatap arasındaki sözlü alışveriş. Böyle bir karşılaştırmanın birkaç kişi arasındaki bir konuşmada ortaya çıkma fırsatı, uzun süredir yazarları, geniş anlamlarıyla felsefi veya genel olarak soyut temaların (ahlaki vb.) özel bir gelişim biçimi olarak D.'ye dönmeye zorladı. Bu yüzden felsefi doktrin Platon'u diyaloglarından tanıyoruz (Platon'un 28 D.'si var - “Sempozyum”, “Phaedo”, “Phaedrus” vb.) ve Lucian'ın “Hetaera'nın Konuşması” zaten eski zamanlarda tipolojik, hicivsel olarak genelleştirilmiş diyalogların bir örneğini temsil ediyor. özel bir ev malzemesi. Yeni Avrupa'da bu tür, özellikle çeşitli sosyal gruplar arasındaki yoğun ideolojik mücadele dönemlerinde gelişti ve belagatin gelişimini teşvik etti. Diyalojik tür, kökenini büyük ölçüde ikincisine borçludur. Örneğin Almanya'da Reformasyon döneminde zengin bir diyalog literatürü gelişti. Özellikle 1524-1525'te çok sayıda diyalog ortaya çıktı (aynı zamanda 30 D. yalnızca 1524'e düşüyor). Reformasyondan sonra yatışan D. dalgasının 18. yüzyılda sözde çağda yeniden yükselmesi karakteristiktir. Aydınlanma (burada örneğin Klopstock'u ahlakçı D., Herder ile adlandırabiliriz - "Gesprach zwischen einem Rabbi und einem Christen" (Bir haham ile bir Hıristiyan arasındaki konuşma), Klopstock'un "Messiad"ı, Lessing - "Freimaurergesprache" (Konuşmalar) ile ilgili Özgür Masonlar), Wiland - “Gottergesprache” (Tanrıların Konuşmaları), vb.). Aydınlanma'yı takip eden dönemde, Almanya'da bir tür olarak diyalog yerini hayali felsefi yazışmalara bıraktı (örneğin, Schiller'in Felsefi Mektupları). Fransa'da da neredeyse benzer bir olguyla karşılaşıyoruz.
Rusya'da D. genellikle 18. yüzyıl dergilerinde bulunur. (“Her türden şey”, “Masallar vardı” vb.) Catherine II'nin “liberal” eğilimleri döneminde. Daha sonra Belinsky, "modernitenin güdülerine" karşılık gelen yeni bir edebiyat ekolünü ("doğal") savunarak, edebi düşmanlarına karşı mücadelede edebiyatı bir silah olarak kullandı (örneğin, "Kitapçıda kulak misafiri olan bir konuşma"); biraz önce, Puşkin'in parlak polemikli "Yoldaki Düşünceler" adlı eserinde "Bir İngilizle Rus Köylüleri Hakkında Konuşma" taslağının bir taslağıyla karşılaşıyoruz, Puşkin'in ayrıca son derece lirik bir D'si var - "Bir Kitapçının Bir Şairle Konuşması", kitapçının "özgür şair"le yüzleşmeye başladığı edebi emeğin profesyonelleşmesinin ilk aşamalarından biri açısından önemli bir çalışma. Daha sonraki zamanların daha büyük diyaloglarından Vladimir Solovyov'un "Üç Konuşma"sından ve ardından A. V. Lunacharsky'nin "Sanat Hakkında Diyalog"undan bahsedilebilir. A. V. Lunacharsky'nin D.'sine yazdığı önsöz, D.'yi bir tür olarak değerlendirmek için bir başlangıç ​​noktası görevi görebilir. Lunacharsky söz konusu önsözde şöyle yazıyor: "Diyalog, karşılıklı olarak birbirini yükselten ve tamamlayan bir dizi görüşü objektif olarak sunmayı, bir görüşler merdiveni oluşturmayı ve eksiksiz bir fikre yol açmayı mümkün kılar." En önemlileri burada çok doğru bir şekilde belirtilmiştir. kompozisyon ilkeleri diyalog - diyalog katılımcılarının çeşitlilik katması gereken, tematik gelişimin açıkça fark edilen dinamizmi ve bu tematik gelişimin bireysel aşamaları. Drama sanatı, temanın dinamik değişimi anlamında muhatapların birbirlerini ne ölçüde tamamladıklarına, yani belirli bir dramada onlara tam olarak ne kadar "ihtiyaç duyulduğuna" göre belirlenir. Dramatik eserlerin tanımlayıcı bir bileşeni olarak drama. Bir tür olarak dramadan önemli ölçüde farklıdır. Diyalojik türde, ifadenin gücüne ve ikna ediciliğine, konunun gelişiminin bütünlüğüne ve çeşitliliğine vurgu yapılır; Dramada diyalog, belirli bir meşru müdafaa ve saldırı pozisyonuna yerleştirilmiş belirli kişiler arasındaki bir mücadele aracıdır. Oyun yazarının, diyalojik bir türün yazarı olarak belirli bir düşünce yapısının ikna edici canlılığını değil, belirli bir kahramanın savunma veya saldırı için bazı hakikatlerin öznel kullanımını göstermesi önemlidir. Dramadaki muhataplar yalnızca belirli bir düşüncenin ortaklaşa açıklanması için kurulmamıştır; birbirleriyle ya düşman ya da suç ortağı olarak ilişkilidirler. Dramada, dramaya katılanların söylediği satırlar aracılığıyla dramatik gerilimi ve ruh halini kavramamız gerekir, ancak diyalojik türde muhataplara yalnızca düşüncenin gelişimi için bir araç olarak ihtiyaç duyulur. Dolayısıyla dramaya şematik “anonim” A, B, C katılabilirken, dramada yalnızca şu veya bu şekilde karakterize edilen ve “isimlendirilen” bireyler katılabilir. Dramada D.'nin soyut akıl yürütme olduğu durumlarda, etkinliğini ihlal eder ve sanki yabancı bir cisim haline gelir. Ayrıca D.'nin dramadaki ayırt edici bir özelliği de muhatapların dilinin heterojenliğidir. Doğru, eski ve klasik Fransız tiyatrosunda tüm karakterlerin neredeyse aynı dili konuştuğunu belirtmek gerekir. D.'nin dili en büyük bireyselleşmesine Shakespeare'de ve Rus edebiyatında Ostrovsky'de ulaşır.
Drama ise epik bir eserin bileşeni olarak dramatik dramadan tamamen farklıdır. Aslında teorik açıdan bakıldığında, destansı bir esere diyaloğu dahil etmek, saf destansı tonu yok eder: Bir destanın özü, iletilen her şeyin belirli bir kişi - yazar tarafından bir anlatım olarak algılanmasıdır; ikincisinin olayların dışında veya üstünde durması beklenir; Bildiğinin yalnızca bir kısmını açıklayabilir; tamamen nesnel bir kişidir. Elbette böyle bir nesnellik bir kurgudur ama destansı bir eserin algılanması ancak bu kurgunun varsayılmasıyla mümkündür. Bu nedenle, bir destanda drama, öncelikle karakterolojik veya olay örgüsü rolü oynayabilir. Yazar, konuşmalarını kendisinden aktarmak yerine belirli kahramanları birbirleriyle konuşmaya zorlayarak böyle bir D'ye uygun tonlar katabilir. Tema ve konuşma tarzına göre kahramanlarını zihinsel, gündelik ve sınıfsal açıdan karakterize eder. Bir kişinin zihinsel yapısının konuşmasının doğasına yansıdığı biliniyor: Epik diyalog ustası Leskov, "Kişi kelimelerle yaşar" dedi ve "psikolojik yaşamın hangi anlarında hangimizin bunu yapacağını bilmeniz gerekir." ne sözleri var.”
Her sınıfın kendi söz dağarcığı, kendi imgeleri vardır (köylü için bir sözcük dağarcığı, işçi ve burjuva için başka bir sözcük dağarcığı). Konuşma ör. Dostoyevski'nin kahramanları (çökmüş entelektüeller) - düzensiz, beceriksiz, bazen çok ayrıntılı, sanki arıyor ve bulamıyormuş gibi doğru kelime ve dönüş ani ve o kadar kısa ki düşünce kelimelere sığmıyor (Pereverzev). Turgenev'in kahramanlarının dili zarif ve gösterişlidir; eğitimli insanlar onun sınıfı. Yalnızca, epik bir diyaloğun karakterolojik bütünlüğünün eksikliğinin, yazarın konuşmanın gerçekleştiği koşullar, muhatapların jestleri vb. hakkındaki yorumlarıyla başarılı bir şekilde telafi edilebileceğine dikkat edilmelidir. Bu tür - nispeten konuşursak - epik açıklamalar elbette dramatik D.'yi oluşturan açıklamalardan önemli ölçüde farklıdır; burada yalnızca yönetmen veya sanatçı için bir işaretçidirler, ancak bağımsız bir rol oynamazlar. Bir epik eserde bunlar, sanki D.'nin katkısından rahatsız olan destansı ve epik dışı tonalite arasındaki dengeyi yeniden sağlıyormuşçasına sanatsal bütünün tam teşekküllü bileşenleridir. Böyle bir ihlal, örneğin D.'nin anlatıya aniden, görünüşte motivasyonsuz bir şekilde dahil edilmesinde kendini gösterir (örneğin, Dostoyevski'de, D.'nin bazen aşağıdaki şemaya göre tanıtıldığı klasik Homeros destanının aksine). : “ve filanca şöyle dedi, cevap verdi.. ”). Yazar, anlattığı olaylarla yüzleşmek yerine, kendisini bunalmış buluyor. Burada destansı hikayenin ikinci işlevi olan olay örgüsüne geçiyoruz. Olay örgüsünü kısmen anlatısal ve kısmen diyalojik olarak geliştiren destan, bireysel olay örgüsü düğümlerini bütünden ayırır, böylece olay örgüsünün gelişiminin belirli aşamalarını vurgular ve belirli karakterlerin olay örgüsü işlevlerinin özel önemine dikkat çeker. Olay örgüsü draması çok fazla "doluluk", birkaç karakterin eşzamanlı katılımını gerektirir: belirli bir kişiyi karakterize etme görevinin onu öne çıkmaya zorladığı karakterolojik dramadan farkı budur. Bir destansı şiir için kompozisyon açısından önemli olan, onun geçtiği yerdir: başında mı, sonunda mı, tarafsız bir betimleyici ortamda mı olduğu vs. “Gogol'ün Stili Üzerine Çalışmalar” kitabı V. Vinogradov (Academia yayını, Leningrad, 1926), diyalog olay örgüsünün anahtarıdır, yani olay örgüsünü diyalojik olarak geliştirmeye başlama arzusu vardır; aynı örnek, genel olarak yalnızca tamamen teorik olarak tamamen ayrılabilen diyaloğun karakterolojik ("tip" yaratma amacıyla) ve olay örgüsü işlevlerinin birleşiminin bir örneği olarak hizmet edebilir. Kaynakça:
Diyalog literatürü, özellikle de destansı diyalog son derece azdır. Buna şu şekilde adlandırılabilir: V. Gippius'un Turgenev'in romanlarının kompozisyonu üzerine, koleksiyondaki makalesindeki bireysel yorumlar. “Turgenev'e Çelenk”, Odessa, 1919; Volkenshtein V., Dramaturji, M., 1923; ed. 2, 1929; Yakubinsky L.P., Diyalojik konuşma üzerine, koleksiyonda. Düzenleyen: Shcherba L.V., “Rusça Konuşma”, Leningrad, 1923; Balukhaty S.D., Dramatik analiz sorunları, Leningrad, 1927; Gabel M. O., Destanlarda diyalog biçimi, “Ukrayna Kültür Tarihinin Bilimsel Araştırma Kategorilerine ilişkin Naukovі notları”, 1927, No. 6; Wolf H., Diyaloglar ve Monologlar, N.-Y., 1929.

Edebiyat ansiklopedisi. - 11 ton'da; M.: Komünist Akademi Yayınevi, Sovyet Ansiklopedisi, Kurgu. Düzenleyen: V. M. Fritsche, A. V. Lunacharsky. 1929-1939 .

Diyalog

(Yunanca diyaloglardan - konuşma), görünüm sözlü konuşma iki (veya daha fazla) kişi arasında, katılımcıların rol değiştirdiği konuşma yazar Ve muhatap(farklı monolog, herkesin yalnızca bir rol oynadığı yer). Diyalogdaki her katılımcının konuşma parçalarına kopyalar denir. Günlük konuşmada diyalog, jestlerin ve yüz ifadelerinin aktif kullanımıyla birlikte kısa açıklamalardan oluşur. İÇİNDE çeşitli türler Diyalog (bilimsel anlaşmazlık, iş görüşmeleri vb.) replikaları uzun konuşmalar olabilir. Yazışma, yanıtın bir mektup olduğu mektup şeklinde bir diyalogdur. Dramatik bir metin karakterler arasındaki bir diyalogdur. Monolog metni karakterler arasında geçen bir diyalogdur. Örneğin diyalog unsurları (diyaloglaştırılmış) ile bir monolog metni oluşturulabilir. muhatabına sorularla: Peki siz ne düşünüyorsunuz sevgili dinleyiciler?
İÇİNDE kurgu eserin unsurlarından biri olarak kullanılır, çoğu zaman düzyazı eserinin bir parçasıdır; dramatik eserler neredeyse tamamen diyalogdan oluşur; şiirde daha az yaygındır, ancak mümkün de olabilir. Diyalog hikayeye drama katar, kahramanın karakterini onun sözleriyle ortaya çıkarmanıza olanak tanır, kahramanların ve yazarın ideolojik ve ahlaki konumunu gösterir. Bağımsız bir edebi eser olarak diyalog, yazarın düşüncesinin birkaç kişiyle yapılan bir konuşma şeklinde sunulduğu, yazarın (veya kendi bakış açısını ifade eden kahramanın) herkesi ikna ettiği felsefi düzyazı türlerinden biridir. görüşünün doğruluğu. İlk felsefi diyaloglar yazıldı Platon Sokrates'in icat ettiği sözlü "Sokratik diyalog" geleneğine dayanmaktadır.

Edebiyat ve dil. Modern resimli ansiklopedi. - M.: Rosman. Prof. Gorkina A.P. 2006 .

Diyalog

DİYALOG. Diyalog geniş anlamda her röportajı arayın; özellikle düşünce alışverişi (Platon'un "Diyalog"). Dramatik diyalog - dramatik sözlerin değişimi - özel bir içeriğe sahiptir. Dramada söz etkilidir. Dramanın her sahnesi bir mücadele sahnesidir; Bab Julius'un sözleriyle bir “düello”dur; kopya ve karşı kopya bir darbe ve bir karşı darbedir (bir darbeyi savuşturmak). Dramatik bir ifadenin güçlü iradeli özü lirik bir ünlemle kaplanabilir; söz soyut bir düşünce, özdeyiş ya da kıyas biçimini alabilir; ancak dramatik diyalogda hem şarkı sözlerinin hem de akıl yürütmenin araçsal bir amacı vardır - dramatik bir sahnedeki karakterlerin tüm konuşmaları belirli bir hedefe yöneliktir. Dramatik kopyanın güçlü iradeli doğası, fırtınalı ve hızlı aksiyonlu oyunlarda - örneğin Shakespeare okulunun dramalarında, örneğin küçük oyunlarda - Puşkin'in trajik eskizlerinde açıkça ortaya çıkıyor. Aksine, örneğin Çehov'da olduğu gibi yavaş aksiyonlu oyunlarda, istemli çaba, sanki konuyla ilgisizmiş gibi, çoğu zaman lirik ünlemler veya akıl yürütmelerle maskelenir. Ancak Çehov'un diyalogları güçlü iradeli dinamiklerden yoksun olsaydı sahnede yeniden üretilemezdi. Trigorin, Nina Zarechnaya'ya: "İnsanların bunu övmesi güzel... Kısa öykünün konusu" vb. derken, bu sözlerle ona kur yapıyor. Başka bir deyişle Çehov'un diyaloğu çoğunlukla alegoriktir. Çok spesifik, pratik bir hedefin peşinde koşan teorik akıl yürütme biçimindeki dramatik diyalogun birçok örneği verilebilir. Guildenstern ve Rosencrantz, Hamlet'le Danimarka, hırs vb. hakkında konuşurken, dünyevi aforizma alışverişi yoluyla Hamlet'in gerçekten deli olup olmadığını anlamaya çalışıyorlar; Hamlet ise onların niyetlerini anlar ve onları aşağılayıcı bir şekilde alay ederek kafalarını tamamen karıştırmaya çalışır. Dramatik bir diyalogdaki soyut düşünce bir mücadele silahı olduğundan, dramatik kahramanın sözüne güvenilemez; onun dili tutkunun dilidir, bu onun gerçeği ve onun yalanıdır. İfadeyi anlamak için aktör, onun bilinçli veya bilinçsiz arzusunu çözmeniz gerekir. Kahramanın kendi kendine yeten soyut akıl yürütmeye kapıldığı dramalarda aksiyon anında sona erer ve oyun sıkıcı hale gelir. Yani, örneğin, bazı dikkate değer Alman oyun yazarlarında, örneğin Hebbel'de, artık dramatik mücadelenin koşulları ve durumundan kaynaklanmayan, soyut düşüncelerle dolu aşırı diyalog buluyoruz. Goethe'nin Torquato Tasso'sunda ikincil karakterler, uygunsuz ve yorucu olan mükemmel aforizmalar söylemeye devam ediyor. Shakespeare'in diyalogu muhteşem: İçindeki düşüncenin keskinliği, güçlü ve manevi tutkunun bir tezahürüdür. Ancak Shakespeare'de bazen dramatik mücadele planının dışına çıkan amaçsız akıl yürütmelerle karşılaşırız (örneğin, Juliet'in monologu: "Ah, ateş ayaklı atlar"... vb.). Dramatik diyalog, partneri etkileyen konuşma alışverişi olarak yapılandırılmıştır; bazen bu doğrudan bir etki, doğrudan bir emir, rica veya sorudur; böyle bir açıklamanın mükemmel derecede etkili olduğu söylenebilir. Dramatik bir ifadenin ikna edici konuşma karakterini üstlendiği, ikna etme amacıyla zengin, imgeler, karşılaştırmalar ve özdeyişlerle dolu olduğu yerde, bu retorik konuşmadır. Fransız klasiklerinin ağırbaşlı retoriğine karşı mücadelede, romantik ve ardından gelen gerçekçi eleştiri, dramadaki retoriği reddetti ve daha doğrudan bir diyalog talep etti. Bununla birlikte, herhangi bir ikna edici konuşma kaçınılmaz olarak retorik figürlere başvurduğundan, Ostrovsky'nin diyaloğu aynı zamanda retorik - biraz genişletilmiş anlamda retorik olarak da düşünülebilir.

V. Volkenshtein. Edebiyat ansiklopedisi: Edebi terimler sözlüğü: 2 ciltte / Düzenleyen: N. Brodsky, A. Lavretsky, E. Lunin, V. Lvov-Rogachevsky, M. Rozanov, V. Cheshikhin-Vetrinsky. - M.; L.: Yayınevi L. D. Frenkel, 1925

Diğer sözlüklerde “Diyalog” un ne olduğunu görün:

diyalog- a, m. diyalog enlem. diyalog gr. diyaloglar. 1. İki veya daha fazla karakter arasındaki konuşma biçimindeki edebi tür. SL. 18. İlk diyalizde teodorit... şunu söylüyor. Ağla. 42. // Sl. 18 6 124. Diyalog size şu tarihte gönderiliyor: Fransızca, Hangi … Rus Dilinin Galyacılığın Tarihsel Sözlüğü