"Cilvēki vienmēr ir slikti,
līdz nepieciešamība piespiež viņus darīt labu.

Nikolo Makjavelli

Itāļu ierēdnis, domātājs, rakstnieks.

"Florences Republikas laikā N. Makjavelli Viņš intensīvi iesaistījās politiskajās aktivitātēs un 14 gadus no 1498. gada pastāvīgi ieņēma desmitnieku padomes sekretāra amatu, ceļojot diplomātiskās misijās uz dažādām Eiropas valstīm. Pēc Mediču karaliskās dinastijas atjaunošanas 1512. gadā viņš tika turēts aizdomās par sazvērestību un tika arestēts, taču drīz vien tika attaisnots.
Tomēr karaļa atbalstītāji atcēla N. Makjavelli no valdības lietām un nosūtīja viņu trimdā uz muižu netālu no Florences.
Makjavelli tas bija dziļas melanholijas un izmisuma laiks. Galu galā viņš vienmēr centās ieņemt visaugstākos amatus, bet tajā pašā laikā viņš nevarēja slēpt savu nicinājumu pret apkārtējiem cilvēkiem, kas izraisīja naidu pat tajos, kas viņu cienīja kā skolotāju.
Filozofs dzīvoja trimdā līdz savu dienu beigām un rakstīja savus galvenos darbus. Būdams spiests spēlēt kārtis ar analfabētiem vīriešiem, viņš sacīja, ka tādā veidā pasargājis savas smadzenes no pelējuma, un tajā pašā laikā vēlējies redzēt, cik ilgi liktenis viņu mīdīs un vai tas viņai neliks kaunu.
N.Makiavelli filozofija gandrīz pilnībā ir veltīta spēcīgas un godīgas valsts izveides idejai, jo, viņaprāt, tā ir cilvēka gara augstākā izpausme, un kalpošana valstij ir cilvēku dzīves galvenais mērķis. .
Viņš vienmēr centās izprast likumus, uz kuriem attiecas politika, un tādējādi iemiesot pirmo politikas filozofiju. Valsts radīšana, pēc filozofa domām, ir saistīta ar cilvēka egoistisko dabu un nepieciešamību šo dabu piespiedu kārtā ierobežot.
Makjavelli valsts ideāls ir Romas Republika, jo tā saglabājās iekšējā kārtība, un viņa izplatīja savu ietekmi uz citām tautām. Taču, viņaprāt, republikas pārvaldes forma iespējama tikai tajos štatos, kur ir attīstīta pilsoniskā morāle.
N. Makjavelli savus uzskatus par Romas Republiku izklāstīja “Diskursos par Tita Līvija pirmo desmitgadi”, ko viņš rakstīja 1513. gadā. Arī šajā darbā filozofs apgalvoja, ka pāvesta vara ar savu uzvedību (cīņa par varu starp baznīcniekiem, ķeceru dedzināšana) mūsdienu Itālijā satricināja valstiskuma pamatus un satricināja cilvēku vēlmi kalpot valstij.

Tabačkova E.V., Filozofi, M., “Ripol Classic”, 2002, 1. lpp. 253-254.

Savos darbos viņš pasniedza “vēstures gaitu” kā dabisku cēloņu saplūšanu, nevis saskaņā ar “Dieva gribu”, kā tas bija ierasts viņa laikā... “Ievērības cienīgs ir tas, ka Makjavelli nekad politiskos argumentus nebalsta uz kristīgiem vai Bībeles argumentiem. Viduslaiku autori pieturējās pie leģitīmās varas jēdziena, ar kuru viņi domāja pāvesta un imperatora varu vai no tiem izrietošo varu. Ziemeļvalstu autori, pat tik vēlu kā Loks, argumentē, atsaucoties uz notikumiem Ēdenes dārzā, uzskatot, ka tādā veidā viņi var pierādīt noteiktu varas veidu “likumību”. Makjavelli no šādiem jēdzieniem nav ne miņas. Varai ir jāpieder tiem, kam izdodas to sagrābt brīvas konkurences ceļā. Makjavelli priekšroka tautas valdībai izriet nevis no idejām par tiesībām, bet gan no novērojuma, ka tautas valdības ir mazāk nežēlīgas, bezprincipiālas un nepastāvīgas nekā tirānijas.

1559. gadā visi darbi Nikolo Makjavelli Vatikāns tos iekļāva pirmajā “Aizliegto grāmatu rādītājā”.

"Skaidrs priekštecis Makjavelli bija Tukidīds- Atēnu Republikas strīdu dalībnieks un analītiķis. Vēl viens Makjavelli priekštecis (pilsoniskās nesaskaņas teorētiskajā izpratnē) bija Aristotelis. Makjavelli varētu uzskatīt par trešo priekšteci (rakstot The Prince) Tacita, kurš analizēja šķelšanos impēriskajā sabiedrībā gandrīz tādā pašā psiholoģiskajā stilā."

Smirnovs S.G., Zinātnes vēstures problēmu grāmata. No Thales līdz Ņūtonam, M., “Miros”, 2001, lpp. 264.

Izglītības ministrija

Maskavas apgabals

GOU VPO MO

Kolomnas štats

Pedagoģiskais institūts

Filozofijas katedra

"Nikolo Makjavelli sociālie un filozofiskie uzskati"

(kursa eseja par filozofiju)

Pabeigts:

students

Svešvalodu fakultāte

grupa AF 21/2

Poļiščuks Valērija

Zinātniskais vadītājs:

KFN, asociētais profesors

Kalašņikovs S.G.

Kolomna 2008

Plāns

Ievads…………………………………………………………….lpp. 3

I sadaļa Personība N. Makiavelli………………………..……….lpp. 4

§a Īsa biogrāfija

§ b Radošums

II sadaļa N. Makjavelli sociālie un filozofiskie uzskati......lpp. 11

§ Vēstures filozofija

§ b Liktenis un varonība

§ politikā un reliģijā

§ d Politika un morāle

III sadaļa Makjavelli un “Maševiālisms”…………………………..20.lpp.

§ a Makjavelli mācības

§ b Politiskā doma pēc Makjavelli

Secinājums…………………………………………………………24.lpp

Atsauces……………………………………………………………… 25. lpp.

Ievads

Makjavelli slavēja labestību un

nosodīja ļaunumu... tas ir nepieciešams

izprot politikas jautājumus.

Tommaso Kampanella

Kopš organizētas sabiedrības pastāvēšanas daudzi ir mēģinājuši sniegt noteiktas sabiedrības, varas, vadības un padotības veida definīcijas, galvenos valsts dzīvē notiekošos procesus. Daudzus gadsimtus cilvēce ir mainījusies: mainījusies dzīve, sabiedrība, priekšstati par ētiku un morāli, brīvības un rīcības pieejamība un ierobežojumi, nedaudzo un vairākuma vara, kā arī tam, kam vajadzētu valdīt un kam jāpakļaujas. Politiskās domas evolūcijai bija dažādas formas un veidi. Tika būvētas jaunas teorijas un pazuda vecās, kas neatbilda esošajām politisko tiesību normām; domātāju viedokļi un izteikumi tika aizstāvēti vai noliegti un politisko figūru idejas tika īstenotas vai uz visiem laikiem palika neskaidrībā. Aiz muguras politiskās varas mehānismi uz ilgu laiku civilizāciju pastāvēšana izgāja cauri daudzlīmeņu izmēģinājumu un kļūdu sistēmai, praksē parādot visas savas sliktās un labi punkti, noderīgi un absolūti nevajadzīgas īpašības. Bet kā mēs varam virzīt spēku pareizajā virzienā, jo pretējā gadījumā viss darbs būs veltīgs, un vara zaudēs stabilitāti. Viens no pirmajiem, kas izskatīja šo jautājumu ar zinātniskais punkts skatījumu, pielietojot savu pieredzi un praktiskās zināšanas par visu valstu pastāvēšanas vēsturi, bija Nikolo Makjavelli. Tieši viņa sociālie un filozofiskie uzskati kļuva par klupšanas akmeni daudziem politiķiem.

Viņa darbus mūsu laikabiedri un pētnieki vērtēja dažādi, taču piecu gadsimtu laikā tie nekādā ziņā nav zaudējuši interesi par sevi un nav zaudējuši savu aktualitāti. Vai vadīt valsti no spēka pozīcijām vai izmantot liberālākas pieejas, kā uzvesties ārpolitikā, komunicējot ar kaimiņvalstīs, kā organizēt armiju un kasi, kā uzplaukt un panākt varu visās darbības jomās – visus šos aspektus savos darbos ļoti detalizēti apsvēra un norādīja Makjavelli. Mūsdienu pasaulē šie jautājumi joprojām ir aktuāli, lai gan, protams, ir labi izstrādāti un izskatās diezgan noteikti no iedibināto politisko normu viedokļa. Taču, lai saprastu, kas ir valsts tagad un kāda tā bija, kādi valsts aparāta evolūcijas posmi ir atstājuši skaidras pēdas mūsdienu valstu struktūrā, ir jāzina Makjavelli darbi. Nikolo Makjavelli bija viens no izcilākajiem renesanses filozofiem un pedagogiem.

es Sadaļa Nikolo Makjavelli personība

§A Īsa biogrāfija

Nikolo Makjavelli dzimis Toskānas galvaspilsētā 1469. gada 3. maijā. Viņa vecāki Bernardo Makjavelli un Bartolomea di Stefano Nelli deva viņam vectēva vārdu - Nikolo. Pēc tam draugi viņu iesauca par “vēsturnieku”, bet visā pasaulē viņš kļuva pazīstams kā “Florences sekretārs”.

Makiavelli dzimtas klana ģenealoģija aizsākās seno Toskānas marķīžu laikā. Vēl 9. gadsimtā senčiem piederēja plaši īpašumi Val di Grevē un Val di Pesā – gleznainās Arno upes pieteku ielejās Toskānā. Līdz ar republikas celšanos Florencē ģimene nonāca tai pakļautā stāvoklī un pamazām kļuva nabadzīgāka. Makjavelli senči mantoja pili Montespersoli, taču viņi deva priekšroku Florences pilsonībai, nevis feodālajiem pagodinājumiem un privilēģijām. Kopš tā laika vēsture, kā rakstīts hronikās “Maclavellorumfamilia”, ir nesaraujami saistīta ar Florenci - bagātāko, apgaismotāko, patiesi “ziedošo”, ja tās skanīgais nosaukums tiek tulkots krievu valodā, Eiropas galvaspilsēta. Patiešām, pāreja no zilā cēlkrusta uz Popolānijas sarkano liliju (pilsētas ģerboni) ir ne tikai Makjavelli ģimenes vēsture, bet arī visas Florences sociālais ceļš 13.-15.gadsimtā. Daudzi Makjavelli savas dzimtās zemes hronikā rakstīja krāšņas lappuses.

Mātes līnija arī tiek uzskatīta par senu. Tas cēlies no grāfiem di Borgonuovo di Fucecchio, kas minēti 10. gadsimta hronikās. Slavu un atzinību mātes ģimenei atnesa nevis izcelsme, bet gan godīgā un apzinīgā Florences kalpošana atbildīgos amatos.

Donna Bartolomea bija pazīstama kā dievbijīga draudzes locekle, taču viņa audzināja savus bērnus (izņemot divas māsas — Margeritu un Primaveru — Nikolo bija brālis Toto) garā, kas brīvs no pārmērīgas baznīcas stingrības. No mātes topošais politiķis mantojis poētisku dāvanu, mīlestību pret mūziku un no tēva aizraušanos ar lasīšanu. Bet vislabākā audzinātāja bija pati Renesanses atmosfēra. Spožais mākslas un skaistuma uzplaukums Lorenco Lieliskā vadībā sagūstīja jauno Nikolo, attīstīja viņa talantus, saasināja viņa pasaules uzskatu un veidoja viņa raksturu.

Septiņu gadu vecumā Nikolo sāka mācīties latīņu valodas pamatus, izmantojot tolaik populāro Donatello mācību grāmatu. 1480. gada janvārī viņš sāka mācīties skaitīšanu, un gadu vēlāk Paolo Ronciglione skolā viņš jau rakstīja esejas latīņu valodā. Tomēr ar to viņa pamatizglītība beidzās. Ģimenes pieticīgie finansiālie līdzekļi neļāva viņam iestāties augstskolā. Acīmredzot dažu autoru izteikumi par Makjavelli saņemto “izcilo un nopietno izglītību” ir izskaidrojami ar viņa neatlaidīgās pašizglītības pārsteidzošajiem rezultātiem. Patiesībā vesela klasikas plejāde antīkā literatūra: Platons un Aristotelis, Tukidīds un Polibijs, Cicerons un Plīnijs, Plutarhs un Tits Līvijs – no mazotnes līdz viņa pēdējām dzīves dienām viņi kļuva par viņa gudrajiem padomniekiem.

Nikolo agri iepazina tiesību un komerczinātņu pamatus, risinot praktiskus jautājumus, kuros bija iesaistīts viņa tēvs. Tāpēc Nikolo visu savu radinieku vārdā 1496. gadā devās uz Romu, lai atrisinātu mantojuma lietas. Praktiskās iemaņas un skaidrais prāts palīdzēja viņam veiksmīgi pretendēt uz ierēdņa amatu Vecajā pilī - Palazzo Vecchio. Ar Lielās padomes 1498. gada 19. jūnija dekrētu jau nobriedušu vīrieti iecēla Sinjoru sekretāra – Otrās kancelejas kanclera – amatā, kura jurisdikcija attiecās uz visām valsts iekšējām lietām. Virs tās valdības struktūrā atradās Sinjorijas birojs, kuru vadīja pirmais republikas kanclers un kura pārziņā bija ārpolitiskās attiecības.

Pirmās viņa oficiālā amata dienas visiem pierādīja, ka Nikolo ir dzimis politiskā darbība. Tikai mēnesi vēlāk viņš vienlaikus tika iecelts par desmitnieku padomes kancleru-sekretāru. Līdz ar to viņam bija jāņem vērā gan iekšējie jautājumi, gan militārās lietas, kā arī jāsazinās ar republikas pārstāvjiem ārvalstīs.

Četrpadsmit gadi un pieci mēneši nevis dienesta, bet dienesta - “sekretārs un pilsonis” visas savas zināšanas un spēkus atdeva dzimtenei. Viņš uzrakstīja vairāk nekā četrus tūkstošus oficiālu vēstuļu un ziņojumu, desmitiem likumprojektu, valdības rīkojumu un militāru rīkojumu. Viņam tika doti gandrīz neiespējami diplomātiskie uzdevumi Francijas karaļa, Vācijas imperatora, Itālijas prinču un pāvesta galmos. Ievērojami cilvēkiēra: nodevīgais hercogs Valentīno un varenā Sinjora de Forlī, viltīgais pāvests Pijs III un filozofs-pedagoģe Frančesko Gikiardīni - darbojās kā viņa ieinteresētie sarunu biedri.

Dzīvespriecīgs, enerģisks, noskaņots uz jokiem un asiem vārdiem, Makjavelli ir ievērojams arī kā smalks psihologs. Izcilas spējas, pamatīga profesionālā sagatavotība un diplomātiskās dotības saasināja viņa spēju izjaukt dīvainos daudzslāņu pretrunu un interešu mudžekus. Kaislīgs patriotisms un dziļa ticība tautas radošajiem spēkiem veicināja veiksmīgu republikas valdības uzdevumu izpildi.

Aktīvs politikas praktiķis, Florences kanclers kļuva par uzmanīgu novērotāju. Patiesi, viņš ne tikai piedzima ar atvērtām acīm, bet arī dzīvoja ar skaidru, caururbjošu skatienu. Viņa redzeslokā bija Florence ar tās mūžīgajiem nemieriem un Venēcijas "spožo izolāciju", Neapoles un Milānas baronu spītīgā nepaklausība un franču muižniecība, kas pulcējās ap karali, brīvo Vācijas pilsētu mērena un ekonomiska pastāvēšana un "labi bruņoto" šveiciešu brīvības mīlestība, kuras profesionālajā prasmē Makjavelli juta zināmu laipnību.

Atrodoties dažādās valstīs, Makjavelli sīki izpētīja dažādas valstu sociāli politiskās organizācijas formas, atklāja to būtiskās iezīmes un objektīvi salīdzināja to iespējas. Balstoties uz bagātāko faktu materiālu analīzi, viņš izvirza svarīgas teorētiskas problēmas politikas, varas, valsts, tiesību, vadības un militāro lietu jomā.

Nikolo Makjavelli enerģisko politisko darbību pārtrauca dramatiskie 1512. gada rudens notikumi. Hispanophile zemes aristokrātijas un feodālās reakcijas nostiprināšanās noveda pie Pjero Soderīni valdības krišanas un Mediči atgriešanās pie varas. Republikas nāve nāvējoši ietekmēja ne tikai Gonfaloniere, bet arī Florences sekretāra likteni. Saskaņā ar Medici Sinjorijas dekrētiem, kas izdoti 1512. gada 8., 10. un 17. novembrī, Makjavelli tika atņemts amats un tiesības ieņemt jebkādus valsts amatus ar aizliegumu “šķērsot Sinjorijas pils slieksni”. un uz gadu tika izraidīts “uz tālām zemēm un Florences īpašumiem”. Papildus visām nepatikšanām viņš tika apsūdzēts par piedalīšanos sazvērestībā pret kardinālu de Mediči (vēlāk pāvestu Leonu X), ieslodzīts cietuma pilī un spīdzināts ar pātagas. Tas viss kļuva gan par zinātnieka un politiķa personisku traģēdiju, gan vēl vairāk par nelaimi Florences republikai, kas zaudēja cilvēku, kura intelekts un spējas to varēja atbalstīt.

Nikolo nelocījās zem pārbaudījumu svara. Viņš atrod citu pielietojuma jomu savām radošajām spējām. Atņemts no valdības aktivitātēm, viņš joprojām ir noderīgs savai dzimtenei. Lielā Florences dziļais, drosmīgais prāts, griba un stingrība palīdz viņam pārvarēt likteņa peripetijas, saglabāt patiesos draugus un pārvarēt jauno valdnieku naidīgumu. Karstās literārajās debatēs slavenajos "Ručellai dārzos" viņu klausās kā orākulu; Frančesko Vetori un Frančesko Gikiardīni visgrūtākajos laikos uztur intensīvu un atklātu saraksti ar viņu; Pāvesti Leons X un Klements VII ķērās pie viņa padoma. Mediči valdība pati vajadzības gadījumā izmanto apkaunotā trimdas talantu, lai gan kopumā viņa uzticību republikānismam uzskata par šķērsli saviem autoritāriem plāniem. Neskatoties uz oficiālās Florences, Makjavelli piesardzību pēdējos gados dzīve atkal nodarbojas ar sabiedriskajām lietām. Viņš dodas komandējumā uz Karpi, uz franciskāņu klosteri, aizstāv Toskānas tirgotāju intereses Lukā un Venēcijā, ir pilsētas mūru nostiprināšanas padomē un dodas uz Faencu, lai aprunātos ar Romanjas prezidentu F. Gicciardini. milicijas organizēšanas projekts. Un tas viss notiek notiekošās literārās darbības un zinātniskās izpētes gaitā.

1527. gada 4. maijā Romu sagrāba un nežēlīgi izlaupīja vācu landsknechts, Florence uz šo notikumu gandrīz nekavējoties “reaģēja” ar īstu sacelšanos pret Mediči namu, kā rezultātā tika atjaunota Republika. Sajūtot iespēju turpināt valsts dienestu, Makjavelli izvirza savu kandidatūru Florences Republikas kanclera amatam un ar nepacietību gaida sava likteņa lēmumu. Tā paša gada 10. maijā jautājums par viņa ievēlēšanu tika izvirzīts īpaši saistībā ar vēlēšanām sasauktajā Republikas Lielajā padomē. Padomes sēde, kas daudz vairāk līdzinājās tiesas procesam, nevis demokrātiskām debatēm, beidzās ar to, ka Makjavelli tika apsūdzēts pārmērīgā mācībā, tieksmē uz nevajadzīgu filozofēšanu, augstprātību un zaimošanu. 12 balsis tika atdotas par Makjavelli kandidatūru, 555 bija pret Šis lēmums bija pēdējais trieciens 58 gadus vecajam vīrietim, viņa gars bija salauzts un dzīve zaudēja jēgu. Dažas nedēļas vēlāk, 1527. gada 21. jūnijā, Nikolo Makjavelli pameta šo pasauli.

§b Nikolo Makjavelli darbs

Lai labāk izprastu Makjavelli idejas, ir skaidri jāsaprot, ka to rašanās notika 15.–16. gadsimtu mijā. Itālijas renesanses vēsturē grūti atrast skatuvi, kas būtu vairāk piesātināta ar dramatiskiem un valsts likteņiem nozīmīgiem notikumiem kā šoreiz. Toreiz Itālijas attīstības periods, kas ilga apmēram četrus gadsimtus, tika pārtraukts, atsākoties tikai 18. gadsimtā.

Makjavelli fundamentālākais darbs Diskursi par Tita Līvija pirmo desmitgadi, kas aizsākts 1513. gadā, lielā mērā tika pabeigts līdz 1519. gadam. Turpmākajos gados tas tika pilnveidots un pēc autora nāves 1531. gadā tika publicēts gandrīz vienlaikus Romā un Florencē. Grāmatas žanrs, ko atspoguļo tās nosaukums, ir tradicionāls vēlajai renesansei un jauno laiku pagriezieniem. To plaši izmantoja dažādu virzienu rakstnieki pirms un pēc Makjavelli.

Makjavelli sadalīja savu darbu trīs grāmatās, tostarp simt četrdesmit divās nodaļās. Viņš to veltīja Zanobi Buondelmonti un Kosimo Ručellai - saviem draugiem, padomniekiem un mākslas mecenātiem, kuri vēlāk kļuva par varoņiem citā Florences rakstnieka konceptuālā darbā "Par kara mākslu". Satura ziņā Diskursi izceļas ar neapšaubāmu vienotību, jo tajos aplūkotas trīs savstarpēji saistītas un tematiski līdzīgas problēmas: valsts rašanās un uzbūve, tās teritoriālā paplašināšanās un valsts varas saglabāšana.

Makjavelli no iepriekš minētajām pozīcijām detalizēti analizē Tita Līvija “Romas vēsturi no pilsētas dibināšanas”, īpaši tās pirmās desmit grāmatas. Viņš izsaka savus vēsturiskos un politiskos novērojumus, iedvesmojoties no seno cilvēku sasniegumiem. Viņš ir pārliecināts par viņu pieredzes un sasniegumu izmantošanas nepieciešamību un iespēju, īpaši iespaidīgi republikas laikmetā. Rakstnieks apskata Līvija izklāstīto Romas vēstures atklājošāko posmu, uzskatot to par auglīgu savas domas attīstībai, salīdzinot to salīdzinošā vēsturiskā izteiksmē ar mūsdienu politiskās dzīves faktiem. Republikāņu Roma viņa acīs ir konkrēts un vienlaikus ideāls piemērs, kas ir paraugs jebkuras valsts pilsoniskajai un politiskajai struktūrai, kuru pārvalda suverēns (princips) atsevišķi vai aristokrāti (optimāti), vai tautas valdība. . Republikāņu Roma ir politiskā forma, pret kuru Makjavelli ir vislielākās simpātijas. Katrai valstij, viņaprāt, ir apdomīgi jāpiešķir vajadzīgā un taisnīgā varas daļa katrai to veidojošajai sastāvdaļai. Rakstnieks viennozīmīgi iesaka Spartas Likurga likumdošanu, kas vienlīdzīgi sadalīja varu starp karali, optimātiem un tautu, un nevērtē augstu Atēnu Solona likumdošanu, kas bija labvēlīga tautai, bet galu galā pavēra ceļu Peisistrata tirānijai. . Viņš vērš uzmanību uz pretrunām starp patriciešiem un plebejiem, kas noveda pie varas sadrumstalotības, uz plebeju tribīņu vēlēšanām, kas nostiprināja Romas valsti un padarīja to brīvāku.

Valsts darbojas kā taisnīguma, pamata preču un savu pilsoņu dzīvības garants. Makjavelli, kā arī citiem izciliem moderno laikmetu mijas domātājiem: anglim Tomasam Hobsam, francūzim Žanam Bodinam, holandietim Ugo Grociusam, neapolietim Džambatistam Vico tā šķiet augstākā vērtība. Bet visi uzskaitītie agrīnās buržuāziskās politiskās un juridiskās domas dibinātāji dzīvoja un strādāja vēlāk nekā Makjavelli. Viņš bija pirmais šajā laikmetā, kurš uzsvēra, ka viss ir jādara valsts labā. Tā Manliuss Torkvats sodīja ar nāvi savu mīļoto dēlu, kurš bija pārkāpis militāro disciplīnu. Lai glābtu un aizsargātu Tēvzemi, var būt pieņemama gan maldināšana, gan nežēlība.

Reliģija ir valsts balsts, tās jutīgais nervs. Viņa audzina un iedveš cieņu pret disciplīnu un varonību (virtu). Acīmredzot tiešā Makjavelli kā ortodoksālā ateista interpretācija, kas dominēja viņa laikā literatūrā, diez vai ir attaisnojama. Lai gan iekšā šajā gadījumā viņu interesē instrumentālie apsvērumi, dogmu efektivitāte valsts uzturēšanai, romiešu reliģiju viņš uzskata par noderīgāku par katolicismu. Analizējot Vatikāna politiku, viņš uzskata to par katastrofālu un traģisku Itālijai.

Tāpēc no 1513. gada jūlija līdz decembrim vienā radošā impulsā tapa viņa spožā dzīves grāmata, kuru viņš nosauca par “De principatibus” (“Par Principati”). Pēcnācēji to atpazīs pēc nosaukuma “II Principe” - “Princis” vai “Suverēns”, kas, iespējams, organiskāk atbilst grāmatas saturam, taču ir nepārprotami mazāk saistīts ar viņa intelektuālā darba vispārējo ģenēzi.

Traktāts sastāv no divdesmit sešām nodaļām, kuras var jēgpilni koncentrēt ap četrām galvenajām tēmām: valsts būtība, milicijas organizācija un mērķis, personiskās īpašības: valsts vadītāja tikumi, varonība un netikumi, nosacījumi ko atrada Itālijas suverēni. Autore pēta gan galveno problēmu dažādi veidi stāvokļi: iedzimts, jaunizveidots un jaukts. Tajā pašā laikā viņam ir svarīgi, kādos veidos - ar savu vai svešu ieroču palīdzību, pateicoties laimei, liktenim (fortuna) vai varonībai (virtu) - tiek iegūta valsts. No tā ir atkarīgs tā stiprums: ja stāvoklis ir iedzimts, tas parasti ir spēcīgs un, gluži pretēji, jauniegūtais stāvoklis bieži ir nestabils.

Viņš apsver dažādas formas valdīt, jo valstis var pārvaldīt ar absolūtu suverenitāti, tas ir, autoritāri, piemēram, kā Aleksandra Lielā impērija senatnē un mūsdienu Makiavelli Turcija vai “ar baronu palīdzību”, kā tas tiek darīts Francijā. Pirmos ir grūti iekarot, bet viegli uzturēt; Valsts režīma stabilitāte, pēc Makjavelli domām, ir atkarīga arī no tā, vai ar varonības (virtu) palīdzību tiek nodibinātas jaunas valstis - Mozus, Tesejs vai, pateicoties liktenim (fortuna) - Cēzars Bordžija. Kā paraugs ir ieteicamas pēdējās darbības, kuras autors sīki aprakstījis.

Tādējādi rakstnieka domu jaunais objekts, cita starpā, ir suverēna personība. Viņš apspriež, vai valdnieks sava labuma labad ir jāpazīst kā taupīgs vai izšķērdīgs, lai viņš censtos tikt mīlēts vai, gluži otrādi, ienīsts, lai viņam pārsvarā būtu “lapsas” vai “lauvas” īpašības. Vai viņam vajadzētu enerģiski aģitēt vai īstenot piesardzīgu politiku? Starp daudziem aspektiem autors uzskatīja par svarīgu norādīt uz briesmām, ko rada nepatiesi padomi no ekspertiem un ministriem, kurus suverēns patur sev. Konkrētājot vispārīgās tēzes, Makjavelli sniedz detalizētu sava laika Itālijā veidojušās politiskās situācijas aprakstu un norāda uz iemesliem, kādēļ Itālijas suverēni zaudēja savas valstis (stati).

Šeit ir jāveic atkāpe, lai precizētu dažus terminoloģiskos punktus, kas ir svarīgi Florences politiskā domātāja teorētiskās struktūras izpratnei. Fakts ir tāds, ka oriģinālā autors lieto terminu “stato”, lai gan šķiet, ka viņa rīcībā ir daudz apzīmējumu: karaliste, impērija, republika, monarhija, autokrātija, tirānija, polis, civitas, principāte, dominējošais, nevis minēt austrumu: satrapija, despotisms, sultanāts, kaganāts utt. Makjavelli ievieš jaunu terminu "stato", lai apzīmētu jaunu politisko realitāti - lielas, neatkarīgas centralizētas, nacionālas valstis, kas izveidotas uz "stāvoša" (skata) "pastāvīgā" vieta” (stacija ) - valsts teritorija.

Jauno politisko fenomenu, pēc Makjavelli domām, vajadzētu vadīt nevis karalim, prezidentam, imperatoram, šaham, sultānam utt., bet gan princepsam. Šis jēdziens krievu valodā bieži tiek tulkots kā "suverēns", "princis", bet tā precīzā nozīme ir princeps (no latīņu primus - pirmais + sarege - sagrābt) - "pirmais, kas sagrāba politisko varu". Šis termins atbilda rakstnieka republikas idejām un nozīmēja “pirmais Romas valsts pilsonis”. Tā kā 1.-3. gadsimtā bija plaši izplatīta, tā faktiski tika piepildīta ar jaunu saturu Augusta laikā, definējot valdnieku, kurš bija monokrātisks pēc gara un nozīmes, vienlaikus saglabājot noteiktus republikas atribūtus sabiedriskajā dzīvē.

Rakstnieka kategoriskajā aparātā plaši tiek lietoti tādi jēdzieni kā necessita - “nepieciešamība” izpratnē: lietu objektīvais gaita, fortuna - “liktenis”, virtu – “valoritāte”. Kā tos saprast? Pats Makjavelli likteni definē kā dziļu, visu postošu straumi, kuru cilvēka varonība kā varens aizsprosts virza pareizajā virzienā.

No tulkojuma krievu valodā Makiavelli nozīme jēdzienā “cilvēki” ne vienmēr ir skaidra. Bet gan pats teorētiķis, gan viņa laikabiedri - Džikjardīni, Parenti, Cerratani, Landuči, Varči - XVI sākumā gadsimti sniedza ļoti skaidru priekšstatu sociālā struktūra Florence. Pirmā iedzīvotāju grupa bija tautas dižciltīgā daļa, “pirmie pilsoņi” (il popolo grasso, gli ottimati, i patrizi, i nobili, i cittadini principali, le case grandi, i principali uomini savi) - pilsētas aristokrātija. , faktiskie republikas vadītāji. Otrā grupa arī ir tauta, bet kā “universitāte”, “masa”. Makjavelli tas ir il popolo, il popolo minuto, la gente minuta, l` universale, la moltitudine - tirgotāji, amatnieki, kuriem bija pilsoniskās tiesības, bet faktiski tika noņemti no valsts vadības. Trešā grupa: la plebe, la infima plebe, il vulgo, la feccia della plebe – tie ir bezspēcīgie nabagi. Aiz katra autora konkrētā kontekstā lietotā termina ar mazo vai lielo burtu, ar vai bez paskaidrojumiem, slēpjas ļoti specifiska nozīme, kas atklāj viņa pozīciju.

Literatūrā ir dažādi viedokļi par atsevišķiem “Suverēna”, “Diskursu” un to sastāva būtiskajiem aspektiem. Tādējādi “Diskursi” tiek kritizēti (S. Bertelli u.c.) par to, ka tie šķiet pārāk apjomīgs darbs, kam raksturīgs zināms nevienmērīgums un disharmonija, tēmu atkārtošanās dažādās nodaļās, nesamērīgi liela militārā analīze. problēmas, pārslogotas ar vēsturiskām anekdotēm, kas apstiprina autora nostāju par vēlo viduslaiku un renesanses modi.

Bet visas šīs piezīmes, stingri ņemot, var attiecināt tikai uz grāmatas otrās daļas nodaļām. Sākums tēmu izklāsta diezgan skaidri, izklāsts ir kodolīgs un lakonisks, vienmēr “cieši” iekļauts problēmā, nekad neizplatās daudzkrāsainos klasiskajos piemēros. Var teikt, ka Makjavelli politiskie, historiogrāfiskie darbi dzima, apvienojoties divām pretrunām viņa rakstura kustībām. Viņš darbojas kā teorētiķis, kas sliecas secināt no atsevišķu vienkāršu gadījumu izskatīšanas un tiešas politiskās pieredzes vispārīgie principi spēj apvienoties politiskā doktrīnā. Tajā pašā laikā viņš ir rīcības cilvēks, kuru aizrauj sava laika Florences un Itālijas notikumi, turklāt vēloties ietekmēt konkrēto realitāti, mainīt to atbilstoši saviem ideāliem. Šīs tipiskākās iezīmes, ko gandrīz vienbalsīgi atzīmēja makiavellieši, tika pārnestas uz viņa galvenajiem darbiem, kuros auksts, aprēķinošs zinātniskums pārsteidzoši organiski apvienots ar kaislību, sarkasmu un ironiju.

II Sadaļa N. Makjavelli sociālie un filozofiskie uzskati

§a Vēstures filozofija

Makjavelli pasaulē nav vietas, ja ne dievišķajai klātbūtnei (viņš identificē Dievu ar laimi un nepieciešamību), tad dievišķai iejaukšanās. Tāpat kā Leonardo da Vinči uzskatīja dabas pasauli ārpus dievišķās iejaukšanās, viņa tautietis un laikabiedrs, Florences sekretārs, faktiski izslēdza Dievu no savas saprātīgās sociālās dzīves, vēstures un politikas analīzes. Tāpat kā Leonardo izpētes objekts ir dabas parādību pasaule, kas pakārtota dabas modeļiem, tā Makjavelli šāds objekts kļūst par cilvēku attiecību un darbību pasauli, galvenokārt stāvokļu veidošanās, rašanās un krišanas vēsturi un gaitu.

Šāda analīze kļūst iespējama, jo cilvēku pasaule Makjavelli ir tikpat nemainīga kā dabas pasaule. Aiz pastāvīgās mainīguma, aiz nemitīgajām izmaiņām valsts struktūrā, aiz kundzības pārejas no vienas varas uz otru, aiz valdnieku kāpuma un krišanas, saskaņā ar Makjavelli vēstures filozofiju var saskatīt cilvēka pastāvību un nemainīgumu. daba un līdz ar to arī to likumu pastāvīgums un nemainīgums, kas virza cilvēkus un valstis un kuri tieši tāpēc var – un vajadzētu – kļūt par saprātīgas analīzes priekšmetu. Tajā pašā laikā Makjavelli, tāpat kā Leonardo, bija pilnīgi sveša evolūcijas idejai gan dabā, gan sabiedrībā. Būtu absurdi viņiem par to pārmest: ceļš uz dabas un sabiedrības zinātnisku analīzi galvenokārt gāja caur teoloģiskā prospektiālisma noraidīšanu, no teleoloģiskām idejām par iepriekš noteiktu mērķi no augšas. Tikai pēc tam – dabaszinātņu un sociālo zinātņu tālākajā attīstībā – varētu rasties jautājums par dabisku evolūcijas kustību no zemākām formām uz augstākajām formām.

Nikolo Makjavelli politiskajās mācībās viduslaiku kristīgā vēstures teoloģija, saskaņā ar kuru cilvēce virzās no Ādama radīšanas, grēkā krišanas, uz pestīšanu un pēdējo spriedumu, ir aizstāta ar ideju par universālās mainīguma dialektisko vienotību. un likumu pastāvīgums, pēc kuriem dzīvo cilvēki un valstis: “Pārdomājot vēsturisko Notikumu gaitā man rodas pārliecība, ka gaisma vienmēr ir viena un tā pati,” saka grāmatas “Diskursi par Tita Līvija pirmo desmitgadi” autors. un ka tajā vienmēr ir vienāds daudzums ļaunā un labā; bet šis ļaunais un labais pāriet no valsts uz valsti, kā redzam no seno valstu vēstures, kas mainījās, mainoties morālei, bet pati pasaule palika tāda pati.

Valstis paceļas, sasniedz diženuma, pilsoniskās varonības un varas virsotnes, tad pagrimst, noriet un iet bojā - tas ir mūžīgs cikls, kas nav pakārtots nevienam iepriekš no augšas izvirzītam mērķim, skaidrojams ar morāles izmaiņām (daļēji sliktā iespaidā). vai laba valdība), bet pagaidām neatrodot materiālistiskus skaidrojumus cilvēku dzīves apstākļos. Šis cikls Makjavelli rakstos tiek uzskatīts par likteņa ietekmes rezultātu - Fortūnu, kas identificēta ar Dievu un apzīmēta arī ar nosaukumu Nepieciešamība. Laime-nepieciešamība nav vēsturei un sabiedrībai ārējs spēks, bet gan dabiska modeļa iemiesojums, neizbēgama lietu gaita, ko nosaka cēloņu un seku attiecību kopums. Tomēr Dieva ietekme – likteņa – nepieciešamība nav liktenīga. Šajā sakarā Makjavelli mācība ir klaji naidīga pret stoiķu un averroistu nepielūdzamo determinismu. Vēsture (un līdz ar to arī politika, jo Makjavelli vēsture ir pagājušo gadsimtu politiskā pieredze, un politika tagad, tagad tiek radīta vēsture) nav bezpersoniska “lietu gaita” vai “laiku gaita”, pastāv “liktenis”. un “nepieciešamība” tajā nozīmē to objektīvo vidi, to apstākļu kopumu, kurā cilvēks ir spiests rīkoties. Tāpēc cilvēka darbības veiksme ir atkarīga ne tikai no likteņa-vajadzības, bet arī no tā, cik cilvēks - aktīvists, politiķis - spēs to saprast, pielāgoties un vienlaikus tam pretoties.

§b Liktenis un varonība

Protams, liktenis ir spēcīgs - “Daudzi to sauc par visvarenu, jo ikviens, kas ienāk šajā dzīvē, agrāk vai vēlāk sajutīs tā spēku,” rakstīja Makjavelli dzejolī “Par likteni”. Bet lai "viņas dabiskais spēks uzvar jebkuru cilvēku", lai "viņas kundzība ir neatvairāma" - šiem vārdiem seko klauzula, kas ir nozīmīga visai Florences sekretāra filozofijai un politiskajai mācībai: "Ja vien viņas ārkārtējā varonība viņu nemierina."

Tāpēc Makjavelli, savā “Princī” izklāstījis politiskās rīcības noteikumus, kam vajadzētu sekmīgi izveidot “jaunu valsti”, grāmatas priekšpēdējā nodaļā īpaši aplūko un atspēko viedokli “it kā lietas. pasaules ir likteņa un Dieva vadīti, ka cilvēki ar savu garīgo nevar neko mainīt šajā ziņā, bet gluži pretēji, viņi ir pilnīgi bezpalīdzīgi.

Raksturīgi, ka Džovanni Piko della Mirandolas laikabiedrs Makjavelli šo jautājumu risina tā, “lai mūsu brīvā griba nepazustu”. Taču šo teologiem un filozofiem tik svarīgo problēmu pirmsreformācijas un reformācijas strīdu laikā Makjavelli uzskata pilnīgi ārpus teoloģijas ietvariem: viņu neinteresē nevis dievišķā aizgādība vai predestinācija, bet gan konkrēta politiska darbība zināmā apvidū. pasaule ir pakļauta dabiskai kustībai. "Ir iespējams," viņš turpina, "es domāju, ka liktenis kontrolē pusi no mūsu darbībām, bet tas atstāj mūsu ziņā kontrolēt otru pusi." Punkts tomēr nav šajā aritmētikā, tomēr tā ir diezgan - un turklāt demonstratīvi - aptuvena. Atzinis objektīvu, cilvēka nekontrolējamu apstākļu lomu vēsturisko notikumu gaitā, Makjavelli cenšas noteikt nevis “dalu”, nevis “procentu” atkarībā no cilvēka darbības, bet gan spēles apstākļus. Šie nosacījumi ir, pirmkārt, rūpīga un dziļa šo apstākļu izpēte, tas ir, tiekšanās pēc objektīvām, no teoloģiskiem priekšnoteikumiem brīvām zināšanām par naidīgās spēles modeļiem. politiskie spēki, un, otrkārt, likt pretī likteņa nepielūdzamajai “gaitai” ne tikai šo zināšanu izmantošanu, bet arī paša gribu, enerģiju, spēku, ko Makjavelli definē ar virtuuma jēdzienu - tikai nosacīti un ļoti neprecīzi tulkots vārds "valoritāte". Makjavelli “tikumība” vairs nav viduslaiku “tikumība”, bet arī nav kopums morālās īpašības, tas ir spēks un rīcības spēja, brīva no morāliem un reliģiskiem vērtējumiem, aktivitātes, gribas, enerģijas, panākumu vēlmes apvienojums, lai sasniegtu izvirzīto mērķi [turpat].

Viņš radīja galveno literārie darbi: “Diskursi par Tīta Līvija pirmo desmitgadi” un grāmata “Suverēns”. Makjavelli izpētes objekts kļūst par cilvēku attiecību un darbību pasauli, galvenokārt valstu veidošanās, rašanās un nāves vēsturi un gaitu. Valstis sasniedz diženuma, pilsoniskās varonības un varas virsotnes, pēc tam pagrimst. Tas ir mūžīgs cikls.

Makjavelli bija pirmais politikas teorētiķis. Politiku viņš uzskata autonomi kā neatkarīgu cilvēka darbības jomu, kurai ir sava pašu mērķi un viņu likumi. Morālie apsvērumi Makjavelli vienmēr ir pakārtoti politikas mērķiem. Politiskajai darbībai ir savs unikāls, sevī ietverts vērtēšanas kritērijs: šis kritērijs ir ieguvums un veiksme, izvirzīto mērķu sasniegšana. Princis Makjavelli ir saprātīgs politiķis, kurš īsteno politiskās cīņas noteikumus, kas noved pie politiskiem panākumiem. Reālā politiskā realitāte neatstāj vietu skaistiem sapņiem: “Galu galā ikviens, kurš vienmēr vēlētos apliecināt ticību labestībai, neizbēgami iet bojā starp tik daudziem labestībai svešiem cilvēkiem. Tāpēc princim, kurš vēlas noturēties, ir jāapgūst spēja būt netikumīgam un izmantot vai neizmantot tikumus atkarībā no vajadzības. Būtībā Makjavelli pasludina noteikumu “mērķis attaisno līdzekļus” kā politiskās morāles likumu. Taču šis mērķis, pēc Makjavelli domām, nebūt nav valdnieka privātās, personīgās intereses, bet gan “kopējais labums”, par ko viņš nedomā ārpus spēcīgas, vienotas nacionālas valsts izveides. “Suverēna” autors dod priekšroku monarhijai, kaitējot republikai, jo mūsdienu Eiropas un Itālijas realitāte nedeva reālas perspektīvas valsts izveidei. republikas forma.

Makjavelli likteni pielīdzina vienai no postošajām upēm, kas ar savu pārplūdi nes neskaitāmas nelaimes iedzīvotājiem. Viņu spēks un spēks liek cilvēkiem piekāpties un bēgt trakojošo elementu priekšā, taču tiem pašiem elementiem var arī pretoties: “Un, lai gan tas tā ir, tas tomēr nenozīmē, ka cilvēki mierīgā laikā nevar veikt pasākumus, veidojot barjeras. un dambji”[ turpat]. Tātad spiedienam, likteņa plūsmai var pretoties. Cilvēka darbība var, no vienas puses, pielāgoties “liktenim”, ņemt vērā tā gaitu (“laimīgs ir tas, kurš savu rīcību pielāgo laika īpašībām”, “nelaimīgs ir tas, kura rīcība nesaskan ar laiks”). Izzināt, uzminēt, izprast iespējamā robežas, rīkoties “saskaņā ar laiku” ir politiskas figūras uzdevums, un noteikt šīs kustības vispārīgos modeļus pēc laika ir politiskā domātāja, mentora uzdevums. par suverēnu: "Kas zina, kā saskaņot savu rīcību ar laiku un rīkojas tikai tā, kā to prasa apstākļi, tas pieļauj mazāk kļūdu un ir laimīgāks savos centienos." Un tomēr ar piesardzību un apdomību vien nepietiek, vajadzīga apņēmība un drosme, spēja pakļaut apstākļus, lai piespiestu kalpot sev, nepieciešama cīnītāja griba un azarts: “Labāk būt drosmīgam. nekā piesardzīga, jo liktenis ir sieviete, un, ja tu gribi to iegūt, tev viņa ir jāsit un jāstumj... liktenis vienmēr ir par labu jaunajiem, jo ​​viņi nav tik uzmanīgi, ir drosmīgāki un drosmīgāk pavēl. ”.

Ja vēstures un vēsturisko notikumu kustība ir pakļauta cēloņu-seku sakarībai, dabiskai nepieciešamībai, tad pati cilvēku sabiedrības, valsts un morāles rašanās Makjavelli politiskajā filozofijā tiek skaidrota ar cēloņu dabisko gaitu, nevis ar dievišķu iejaukšanos, un šeit Florences sekretārs izrādās skolnieks un seno materiālistu sekotājs. Rūpes par pašsaglabāšanos un pašaizsardzību noveda pie cilvēku apvienošanās sabiedrībā un viņu ievēlēšanas “drosmīgākos no viņu vidus”, kurus viņi padarīja par “savu priekšnieku un sāka viņam paklausīt”. No cilvēku sabiedriskās dzīves, no nepieciešamības pēc pašaizsardzības no naidīgajiem dabas spēkiem un vienam no otra Makjavelli smeļas ne tikai spēku, bet arī morāli, un pašu labā jēdzienu nosaka humānistiskais “labuma” kritērijs. ": "No šejienes radās zināšanas par atšķirību starp lietderīgo un laipno un kaitīgo un zemisko", un, lai ievērotu sākotnējos cilvēku līdzāspastāvēšanas noteikumus, kas šādi radās, cilvēki "lēma izveidot likumus, noteikt sodus pārkāpēji; no tā radās taisnīguma un taisnīguma jēdziens"

§c Politika un reliģija

Makjavelli reliģiju aplūko no tīri zemiskas, praktiski politiskas pozīcijas. Viņš nerunā ne par kādu dievišķu izcelsmi. Viņš uzskata, ka reliģijas ir sociālās dzīves parādības, tās ir pakļautas izcelsmes, celšanās un nāves likumiem; tāpat kā viss cilvēku dzīvē, viņi ir pakļauti nepieciešamības žēlastībai. Un tie tiek vērtēti no to lietderības viedokļa sabiedrības politiskajam mērķim. Makjavelli nevar iedomāties sabiedrību bez reliģijas. Reliģija viņam šķiet nepieciešama un vienīgā sabiedriskās apziņas forma, kas nodrošina tautas un valsts garīgo vienotību. Valsts intereses un sabiedriskais labums nosaka viņa attieksmi pret dažādām reliģiskās pielūgsmes formām. Nenoraidot kristietības ētiskos principus, viņš vienlaikus parāda, ka tie netiek ievēroti mūsdienu Eiropas un it īpaši Itālijas realitātē. "Ja kristietības dibinātāja dibinātā reliģija tiktu saglabāta kristīgā valstī, kristīgās valstis būtu daudz laimīgākas un vairāk saskaņotas viena ar otru nekā tagad." Taču reliģija izrādījās pārsteidzošā pretrunā ar ikdienas ikdienas praksi, īpaši ar sabiedrībai un valstij kaitīgām darbībām katoļu baznīca"Bet to, cik dziļi tā ir kritusi," Makjavelli turpina savu domu "Diskursi par Tita Līvija pirmo desmitgadi," vislabāk parāda fakts, ka mūsu reliģijas galvai Romas baznīcai tuvākās tautas izrādās esi vismazāk reliģiozs. Lieta nav tikai tajā, ka Makjavelli uzskatīja pāvesta Romu par savas valsts nelaimju vaininieku, kas ir galvenais šķērslis tās nacionālās vienotības sasniegšanai. Pateicoties katoļu baznīcas un garīdzniecības pagrimumam, sabiedrība ne tikai attālinājās no kristietības “pamatprincipiem”, bet arī itāļi “pazaudēja savu reliģiju un kļuva samaitāti” [turpat]. Bet Florences sekretārs nesapņo par atgriešanos pie patiesajiem baznīcas mīdītajiem kristietības principiem. Iemeslu viņš saskata arī pašas kristīgās reliģijas pagrimumam, kas nonāca pretrunā ar politisko praksi. Kristietības ētiskos principus viņš uzskata par praktiski neiespējamiem īstenot, tāpēc valsts stiprināšanai nepiemērotiem, kas pēc Makjavelli mācības reducējami uz reliģijas pozitīvo funkciju.

Pārdomājot, kāpēc senās tautas bija “vairāk veltītas brīvībai nekā mēs”, viņš saskata iemeslu “atšķirībās audzināšanā” un “atšķirībās reliģijā”. Saskaņā ar Makjavelli teikto, kristietība, lai gan atklāj ticīgajiem "patiesību un pareizo dzīvesveidu", tomēr māca visas cerības nodot debesīm, mazāk vērtēt pasaulīgās preces. Kristietība “lielākoties par svētajiem atzīst cilvēkus, kuri ir pazemīgi, vairāk apcerīgi nekā aktīvi”, tā “augstāko labumu izvirza pazemībā, nicināšanā pret pasaulīgo un atsacīšanās no dzīves”. Rezultātā “šķiet, ka šāds dzīvesveids ir vājinājis pasauli un nodevis to neliešu rokās. Kad cilvēki, lai nokļūtu debesīs, labprātāk pacieš sitienus, nevis atriebjas, neliešiem paveras plašs un drošs lauks.” Tādējādi Nikolo Makjavelli darbos humānistiskā kristīgā morāles ideāla kritika nonāk pie loģiskā noslēguma. Makjavelli ne tikai atklāj reliģijas sociālo funkciju šķiru sabiedrībā; viņš uzstāj uz tās nepieciešamību valsts stiprināšanai, taču šai reliģijai, viņaprāt, vajadzētu būt pavisam cita rakstura; viņa, piemēram senais pagānisms, jākopj drosme, pilsoniskie tikumi, mīlestība pret zemes godību – pagānismā viņu piesaista “upuru krāšņums”, rituālu svinīgums un krāšņums. Bet galvenais ir tas, ka seno cilvēku reliģija veicināja darbību "dvēseles varenībā, ķermeņa spēkā un visā, kas padara cilvēku spēcīgu". Pagānisma cieņa un tajā pašā laikā tas ideāls, no Makjavelli viedokļa, reliģija, kas visvairāk atbilst valsts stiprināšanas interesēm, viņš uzskata, ka " senā reliģija dievināja tikai zemes godības klātus cilvēkus, piemēram, ģenerāļus un valstu valdniekus”; viņu piesaista rituāli, ko pavada “asins izliešana un nežēlība”, jo šāds kults raisīja drosmi un noveda pie tā, ka senie ļaudis savā rīcībā bija “nežēlīgāki par mums”.

§d Politika un morāle

Tādējādi Makjavelli ne tikai atdala un atbrīvo no reliģijas politikas analīzi, bet pati reliģija izrādās pakārtota politiskiem apsvērumiem. Makjavelli sociālo un politisko problēmu analīze ir nošķirta no jebkādiem teoloģiskiem vai reliģiskiem apsvērumiem. Viņš politiku aplūko autonomi, kā neatkarīgu cilvēka darbības jomu, kurai ir savi mērķi un savi likumi neatkarīgi no ne tikai reliģijas, bet arī morāles. Tomēr būtu nepareizi Makjavelli politisko mācību uzskatīt par netikuma sludināšanu. Morālie apsvērumi Makjavelli vienmēr ir pakārtoti politikas mērķiem, tas ir, pirmkārt, valsts izveidei un stiprināšanai, ir savs unikāls vērtēšanas kritērijs, kas ietverts sevī: šis kritērijs ir ieguvums un veiksme. izvirzīto mērķu sasniegšana. Florences sekretārs pasludina visu, kas veicina valsts stiprināšanu, par labiem un labiem, kas saņem viņa uzslavu politiķiem kuri gūst panākumus ar jebkādiem līdzekļiem, tostarp ar maldināšanu, viltību, viltu un atklātu vardarbību.

Makjavelli suverēns, viņa politiskā traktāta varonis, ir saprātīgs politiķis, kurš īsteno politiskās cīņas noteikumus, kas ved uz mērķa sasniegšanu, uz politiskiem panākumiem. Paturot prātā valsts intereses, valdības izdevīgumu, cenšanos “uzrakstīt kaut ko lietderīgu”, viņš uzskata, ka “pareizāk ir meklēt īsto, nevis iedomāto lietu patiesību”. Viņš noraida humānistiskajā literatūrā plaši izplatītos rakstus par ideālām valstīm un ideāliem suverēniem, kas atbilst priekšstatiem par valsts lietu pareizu gaitu: "Daudzi ir izdomājuši republikas un Firstistes, kuras nekad nav redzētas un par kurām patiesībā nekas nebija zināms." “Suverēna” autora mērķis ir cits - praktiski padomi praktiskam politiķim reāla rezultāta sasniegšanai. Tikai no šī viedokļa Makjavelli aplūko jautājumu par ideālā valdnieka - suverēna morālajām īpašībām. Reālā politiskā realitāte neatstāj vietu skaistiem sapņiem: “Galu galā ikviens, kurš vienmēr vēlētos apliecināt ticību labestībai, neizbēgami iet bojā starp tik daudziem labestībai svešiem cilvēkiem. Tāpēc princim, kurš vēlas noturēties, ir jāapgūst spēja būt netikumīgam un izmantot vai neizmantot tikumus atkarībā no nepieciešamības” [turpat]. Tas nenozīmē, ka suverēnam vajadzētu pārkāpt morāles normas, bet viņam tās jāizmanto tikai un vienīgi valsts stiprināšanas nolūkā. Tā kā tikumu izpausmi praksē “neļauj cilvēka dzīves apstākļi”, suverēnam jātiecas tikai uz tikumīga valdnieka reputāciju un jāizvairās no netikumiem, īpaši tādiem, kas varētu viņam atņemt varu, “neatkāpties no labā, ja iespējams, bet spēt iet pa ļaunuma ceļu, ja nepieciešams, būtībā N.Makiavelli kā politiskās morāles likumu pasludina noteikumu “mērķis attaisno līdzekļus”: “Lai tiek vainota viņa rīcība,” viņš saka. par politiķi, "ja tikai rezultāti viņu attaisno, un viņu vienmēr attaisnos, ja rezultāti būs labi..." Taču šis mērķis, pēc Makjavelli domām, nebūt nav valdnieka, suverēna privātās, personīgās intereses, bet gan “kopējais labums”, par ko viņš nedomā ārpus spēcīgas un vienotas nacionālas valsts izveides. Ja šī valsts grāmatā par suverēnu parādās individuālas varas formā, tad to nosaka nevis autora izvēle par labu monarhijai, kaitējot republikai (republikas valdības formas pārākumu viņš pamatoja “ Diskursi par Tita Līvija pirmo desmitgadi” un nekad no tā neatteicās), bet gan tāpēc, ka viņa mūsdienu Eiropas un Itālijas realitāte nedeva reālas izredzes izveidot valsti republikas formā. Viņš uzskatīja, ka Republika ir romiešu tautas “godīguma” un “varonības” produkts, turpretim mūsdienās nav iespējams sagaidīt, ka tik korumpētā valstī kā Itālija varētu būt kaut kas labs. Suverēns, par ko mēs runājam par slavenajā grāmatā nevis iedzimts despots monarhs, bet gan “jauns suverēns”, t.i., cilvēks, kurš veido jaunu valsti, kas nākotnē pēc sava mērķa sasniegšanas pēc valdnieka nāves var pāriet uz republikas formu. valdība.

III sadaļa Makjavelli un "Makiavellisms"

§a Makjavelli mācības

Makjavelli politiskā mācība ir mācība, kas pirmo reizi atdalīja politisko problēmu izskatīšanu no reliģijas un morāles un izvirzīja mērķi veicināt absolūtistiskā tipa nacionālo valstu veidošanos. Vēlāk to izmantoja absolūtisma ideologi un izraisīja sīvu naidu no feodālo pamatu un feodālās kārtības aizstāvjiem. Un pēc tam tie politiķi, kas vissīvāk uzbruka Makjavelli (jezuīti Itālijā un Francijā, Frīdrihs II Vācijā, “bironovisma” aizstāvji Krievijā 18. gadsimtā), kuri ar reliģiskiem un morāliem argumentiem piesedza savtīgo šķiru politiku, tieši tie, kas tās darbības pamatā liek praktisko “makiavelismu” – bezprincipu politiku, kas patiesībā pārkāpj visas un visas morāles normas savtīgu mērķu sasniegšanas vārdā. Attiecības starp faktiskajām Makjavelli mācībām un "makiavelismu" ir diezgan sarežģītas. Formulējis principu politiķa izmantoto līdzekļu attaisnošanai ar mērķiem, ko viņš sev izvirza, viņš ļāva diezgan patvaļīgi interpretēt attiecības starp politiskās darbības mērķiem un līdzekļiem. Kopumā var teikt, jo plašāka ir politikas sociālā bāze, jo plašāk politika reaģē, jo mazāk vietas var palikt “makiavelismam” kā slepenai un mānīgai politiskai darbībai savās metodēs. Un tieši otrādi – jo šaurāka ir valsts sociālā bāze, jo vairāk tās īstenotā politika ir pretrunā ar tautas interesēm, jo ​​vairāk tā mēdz ķerties pie “makiaveliskas” politiskās cīņas taktikas. Tas pilnībā attiecas uz šķiru cīņu antagonistiskā sabiedrībā. Zinātniskā komunisma pamatlicēji apņēmīgi noraidīja un atmaskoja kaitīgo sazvērniecisko taktiku, kas izmantoja politiskā makiavelisma metodes: pietiek atgādināt viņu cīņu pret bakunismu un nehavismu un K. Marksa savas politiskās darbības sākumā formulēto principu: “. .. mērķis, kura sasniegšanai nepieciešami nepareizi līdzekļi, nav pareiza mērķa..."

Markss un F. Engelss augstu novērtēja Nikolo Makjavelli politisko domu, atzīmējot viņa nopelnus politiskās teorijas atbrīvošanā no morāles: “...sākot ar Makjavelli, Hobsu, Spinozu, Bodinu un citiem mūsdienu domātājiem,” viņi rakstīja, “nevis. pieminēt jau par agrākajiem, spēks tika attēlots kā likuma pamats; Tādējādi politikas teorētiskais apsvērums tiek atbrīvots no morāles, un faktiski tika izvirzīts tikai neatkarīgas politikas interpretācijas postulāts.

"Makiavelli domāšana savā dīglī ietvēra intelektuālas un morālas revolūcijas elementus," atzīmēja Itālijas komunistiskās partijas dibinātājs Antonio Gramsci [turpat]. “Makiavelli ir “revolucionārs” – tā savu rakstu par viņu nosaucis mūsdienu marksistiskais Florences sekretāra G. Prokači darba pētnieks. Makjavelli revolucionāro garu viņš saskata savas politiskās teorijas un prakses antifeodālajā ievirzē, vēlmē pievērsties tautai, tā laika progresīvākajiem sabiedrības slāņiem. Tās “suverēns” ir reformators, “jaunas valsts” veidotājs, likumdevējs un darbojas kā nacionālo interešu pārstāvis. Revolucionārs politiskā ideja Makjavelli - feodālās sadrumstalotības pārvarēšanā, ko personificē ne tikai feodālā muižniecība, bet arī pilsētvalstu partikularisms.

Tomēr mēs nedrīkstam aizmirst, ka, neraugoties uz savu progresivitāti, nacionālabsolutiskā valsts tika radīta uz atņemto darba ļaužu masu kauliem, ko buržuāziskā progresa apoloģēti parasti neņēma vērā. Tāpēc ir tik svarīgi uzsvērt Nikolo Makjavelli politiskās mācības sociālo būtību un tās vēsturiskos, klases ierobežojumus. Tāpēc Florences sekretāra politiskā mācība izraisīja protestu ne tikai no feodāli-katoļu reakcijas ideologiem. Izskanēja arī humānistiska kritika “no kreisās puses”: ar to ir domāta atklātā asā polemika pret makiavelismu un “valsts interešu” sludināšana T. Kampanellas darbos, kurš turpināja kritizēt autora politisko mācību. “Princis” no plašo strādnieku masu interesēm, kuras kļuva par primitīvas uzkrāšanas un sociālās apspiešanas upuriem absolūtisma valsts ietvaros.

§b Politiskā doma pēc Makjavelli

Renesanses politiskā doma neaprobežojas tikai ar Makjavelli mantojumu. Franču domātājs Žans Bodins (1530-1596) domstarpību kontekstā, kas sašķēla Franciju “reliģijas karu” laikmetā, izcēlās kā spēcīgs absolūtas nacionālās monarhijas atbalstītājs. Savā grāmatā “Par valsti” (1576) viņš aizstāvēja monarhijas absolūto suverenitāti, par varas avotu uzskatot suverēnu, nevis tautu. Darbojoties kā buržuāzijas un muižniecības progresīvo slāņu uzskatu pārstāvis, viņš skaidri nošķīra politikas apsvērumus no reliģijas un morāles un pieļāva zināmu monarhiskās varas ierobežojumu tikai tiktāl, ciktāl tas attiecās uz nodokļu apstiprināšanu no ģenerālmuižas, tādējādi aizsargājot īpašumā esošo sabiedrības slāņu īpašumus no patvaļīgām piespiedu kārtām.

Šādai topošā absolūtisma ideju aizstāvībai bija arī pretinieki. No pilnīgi atšķirīgas pozīcijas nekā Makjavelli un Bodins, humānists Etjēns de La Bozijs (1530-1563) aplūko monarhiskās varas struktūru un būtību. Savā “Diskursā par brīvprātīgo verdzību” viņš saskata cilvēku aklā pakļaušanos tirānam atkarības un neticības saviem spēkiem rezultātu, uzskatot, ka pavalstnieku vienprātīgais atteikums atbalstīt tirānu pat bez viņu palīdzības. aktīva līdzdalība, varētu viņam atņemt varu. Neaprobežojoties ar “brīvprātīgas verdzības”, tas ir, tautas pasīvās paklausības kā tirāniskās individuālās varas pastāvēšanas iemeslu, norādīšanu, La Boesie izvirza citu, dziļāku monarhijas būtības skaidrojumu: tirāna varu. Viņš saka, ka tas ir atkarīgs no nelielas tajā ieinteresēto personu grupas, kurām, savukārt, ir atbalsts sabiedrībā, kas ir atkarīgs no viņiem, un tādējādi individuālā vara izrādās hierarhiskās piramīdas virsotne.

Franču humānists joprojām ir tālu no izpratnes par valsts šķirisko raksturu, taču ideja par sociālās hierarhijas pastāvēšanu, kas bija ieinteresēta monarha tirāniskās varas saglabāšanā, bija dziļa un daudzsološa, kas noveda pie zinātniskas izpratnes par politisko un sabiedrības sociālā struktūra.

No plašu sabiedrības slāņu interešu aizstāvības viedokļa poļu humānists Andžejs Fryčs Modrževskis (1503-1572) traktātā “Par valsts labošanu” (1551) aplūkoja valsti un tās problēmas. Viņa politiskā mācība izceļas ar dziļu racionālismu, ciešu interesi par sociālās problēmas, dusmīgs nosodījums despotiskākajām un nežēlīgākajām tautas apspiešanas formām, kas raksturīgas džentliskajai Polijai. A. Frych Modrzewski uzstājās, aizstāvot dzimtcilvēkus, pieprasot vienlīdzīgu attieksmi vismaz krimināltiesībās ar visiem pilsoņiem. Viņš izvirzīja projektu, lai arī utopiskas, bet ļoti progresīvas sociālpolitiskas reformas, kas ierosināja noteikt šķiru vienlīdzību likuma priekšā, valdības atbildību likuma un visu pilsoņu priekšā, visu šķiru līdzdalību Saeimas vēlēšanās. monarhs un feodālās muižniecības necilvēcīgo un nežēlīgo privilēģiju likvidēšana. A.Friha Modrževska politiskās mācības ietekmēja demokrātiskās politiskās mācības attīstību Eiropā 16.-17.gadsimtā.

Radikālākā pretestība gan feodālajai kārtībai, gan absolūtisma valsts apoloģijai bija renesanses utopiskā komunisma rašanās, ko aplūkojām Tomasam Moram un Tommaso Kampanellam veltītajās grāmatas sadaļās.

Renesanses politiskajā domā gan sociālo utopiju, gan uz nākotni vērstu politisko reformu plānu parādīšanās liecināja par dziļu sociālās un filozofiskās domas pārstrukturēšanos primitīvas uzkrāšanās un šķiru pretrunu saasināšanās laikmeta straujās sociāli ekonomiskās attīstības ietekmē. . Ja viduslaiku doma ir vērsta uz pagātni, uz tradīciju kā nemainīgas mūžības iemiesojumu, un nākotnē tā redz tikai cilvēka zemes drāmas eshatoloģiskās pabeigšanas īstenošanu, tas ir, citādu, bet arī mūžību, nāk pēc Pēdējais spriedums, tad humānistiskā doma veic pagriezienu uz nākotni, kurā tiek virzīti gan sapņi un centieni, gan konkrēti sociālo un politisko reformu plāni. Ticība cilvēka un viņa prāta spēkam izpaudās pašā idejā racionāli labot esošās sociālās sistēmas trūkumus un mēģinājumā komunistiskajās utopijās izveidot ideālu, bez trūkumiem, bezšķirīgu sabiedrību. Vairāk un Campanella [turpat]. Šī koncentrēšanās uz nākotni atspoguļoja jaunu izpratni par laika virzienu, kas raksturīga Renesanses filozofiskajai domai, kas pavēra ceļu uz izpratni par cilvēka un sabiedrības progresīvo attīstību, iespēju realizēt savus centienus uz zemes kā viņa paša pūļu rezultāts.

Secinājums

Makjavelli ir viens no visgrūtāk saprotamajiem un interpretējamajiem.

domātāji. Tā nav nejaušība, ka četrarpus gadsimtiem

polemiskas cīņas notiek ap viņa galveno darbu “Princis” un

viņa doktrīna un uzskati tika saspiesti krasi negatīvā terminā “makiavellisms” - sinonīms politiskajai viltībai, divkosībai, liekulībai, nodevībai, nežēlībai utt.

Ideologiem ir pretrunīga attieksme pret Makjavelli personību un darbiem. No vienas puses - asi negatīvs, par to, ka viņš nežēlīgi un nežēlīgi atklāja politiskās varas mehānismus, tās līdzekļus, uzdevumus

un mērķi, par to, ka viņš līdz galam noveda sava laikmeta un savas klases attīstības loģiku. No otras puses, Makjavelli ir padarīts par politisko domātāju un

politiska figūra, kuras domas un darbi it kā ir piemēroti visos laikos

un jebkuros apstākļos.

Viņš ir pirmais šāda veida cilvēks, vienīgais renesanses domātājs,

kurš diezgan skaidri spēja izprast tā galveno virzienu nozīmi

laikmetu, tā politisko prasību un centienu nozīmi, formulē un

izteikt tos tā, lai tie kļūtu vairāk nekā tikai apgalvojumi,

maksimas un aforismus, un visaktīvāk ietekmēja tos

kas vēl neskaidri juta šīs prasības, bet tiecās pēc transformācijas, gribēšanas

redzēt jauno Itāliju.

Makjavelli pirmo reizi vēsturē atdalīja politiku no morāles un reliģijas un

padarīja to par autonomu, neatkarīgu disciplīnu ar tai raksturīgajiem likumiem

un principi, kas atšķiras no morāles un reliģijas likumiem. Politika, saskaņā ar

Makjavelli ir cilvēka ticības simbols, un tāpēc tas ieņem dominējošo

pozīcija pasaules skatījumā. Makjavelli politiskā ideoloģija ir vērsta uz

noteikta politiska mērķa sasniegšana - kolektīvās gribas veidošana,

ar kuru jūs varat izveidot spēcīgu, vienotu valsti.

Mums Makjavelli un viņa darbs, pirmkārt, ir konkrēts

vēsturiskā un kultūras vērtība. Esot viens no lielākajiem un

ievērojamie renesanses pārstāvji, Makjavelli līdzstrādnieki

dzīvi radošas domas un kultūras tradīcijas ar jauniem laikiem un mūsdienīgumu. No viņa darbiem mēs redzam visu intelektuālo, sociālo,

Renesanses politiskā aina ar visiem tās humānisma sasniegumiem un īpašajiem vēsturiskajiem ierobežojumiem, ar visu to

pretrunas, meklējumi un cīņas. Viņa darbos, iespējams

īpaši skaidri var redzēt no vēstures, no vēsturiskā dialoga ar

pagātnes domātāji un no pagātnes laikmetu izpratnes dzimst teorija, gan no

tradīciju kritiska un radoša attīstība, jauninājumi dzimst un no tiem

retrospekcija, kas aplūkota no fundamentālākā un lielākā viedokļa

aktuālas mūsdienu dzīves problēmas, tiek izstrādāta vēsturiska perspektīva

attīstību.

Atsauces:

1. Makiavelli N. Valdnieks. Diskusijas par Tīta Līvija pirmo desmitgadi. Par kara mākslu / Priekšvārds, komentārs. E.I. Temnova - M.: Mysl, 1996. - 639 lpp.

2. Gorfunkel A.Kh. Renesanses filozofija. Mācību grāmata pabalstu. – M.: Augstāk. Skola, 1998. – 368 lpp.

3. D. Reale un D. Antiseri. Rietumu filozofija no tās pirmsākumiem līdz mūsdienām. 2. sējums Viduslaiki (no Bībeles vēstījuma Makjavelli) - Sanktpēterburga, 1997. gads. – 880. gadi.

Ievads

1. Īsa N. Makjavelli biogrāfija un vispārīgas idejas

2. Valsts varas doktrīna N. Makjavelli

3. Makiavelisms

Secinājums

Ievads

Šī eseja ir detalizēts itāļu filozofa Nikolo Makjavelli sociāli politisko uzskatu izklāsts.

Īpaši svarīgs mūsdienās ir jautājums par valsti. Un Makjavelli, tāpat kā neviens cits, atklāja valsts nozīmi un aprakstīja galvenos varas saglabāšanas veidus. Viņa darbs “The Suvereign” ir īsts ceļvedis tiem, kas alkst pēc varas.

Makjavelli ieguldījums sociālās domas vēsturē, vadības teorijā un praksē ir milzīgs. Viņš bija viens no pirmajiem, kurš pamatoja pilsoniskās sabiedrības jēdzienu un lietoja jēdzienu “valsts” kā tagad pieņemts - lai apzīmētu sabiedrības politisko organizāciju.

Viņa idejas dzemdēja mūsdienu socioloģisko elites teoriju (V. Pareto, E. Dženings, G. Moska, K. R. Mills), ietekmēja “menedžmenta revolūcijas” teorijas autoru J. Bernheimu, kurš vadīja t.s. "Makiavelisma tendence".

Par Makjavelli autoritāti atsaucas birokrātijas (M. Vēbers, R. Mišels), korupcijas (A. Bonadeo), politiskās vadības un varas prestiža (S. Hantingtons), “postindustriālās sabiedrības” un politiskās prognozēšanas teorētiķi. (D. Bells, G. Kāns, E. Vīners). Visbeidzot, ilgi pirms O. Komta Makjavelli izvirzīja ideju par "sociālo vienprātību". Neapšaubāmi, Makjavelli figūra ieņem nozīmīgu vietu socioloģijas un menedžmenta vēsturē.

Makjavelli idejām bija ietekmīgi atbalstītāji (Dž.Dž. Ruso, M. Bakuņins, B. Kroks, G. Moska) un ne mazāk autoritatīvi pretinieki (T. Kampanella, Dž. Bodins, Voltērs). Pat jēdziens Makiavellisms, šķiet, apzīmē galējās politiskās negodprātības un vardarbības formas, un pats Makjavelli, pamatojoties uz dažiem “Prinča” izteikumiem, tiek uzskatīts par pirmo principa “mērķis attaisno līdzekļus” sludinātāju politikā.

Makjavelli figūra ir nozīmīga politikas zinātnes attīstības vēsturē un vispār mūsdienu sabiedrība.

1. Īsa N. Makjavelli biogrāfija un vispārīgas idejas

Nikolo Makjavelli (1469-1526) ir viens no izcilākajiem itāļu filozofiem. Viņš dzimis Florencē 15. gadsimta otrajā pusē – vēlās renesanses laikā. Pateicoties manai pieredzei sabiedriskos pakalpojumus viņš daudz uzzināja par valdības mākslu un varas būtību. Viņš apbrīnojami apvienoja politiķi un rakstnieku, rīcības cilvēku un domātāju, praktiķi un teorētiķi. Ne bez lepnuma viņš uzskatīja sevi par vienu no tiem, kas apveltīti ar politisko gudrību.

Makjavelli savus politiskos uzskatus izklāstīja savos darbos “Princis” un “Diskurss par Tita Līvija pirmo desmitgadi”. Šie darbi ir vienīgie šāda veida traktāti par praktisko politiku.

Viņš bija viens no pirmajiem, kas izstrādāja pilsoniskās sabiedrības jēdzienu, un bija pirmais, kurš lietoja vārdu “valsts”, lai apzīmētu sabiedrības politisko organizāciju. Pirms viņa domātāji paļāvās uz tādiem terminiem kā: pilsēta, impērija, karaliste, republika, Firstiste. Labākā forma valdība ir republika, bet valstij, kur valda suverēns, ko ieskauj kalpi, kuri ar viņa žēlastību un atļauju ir iecelti augstākajos amatos un palīdz viņam pārvaldīt valsti Tiek izteiktas arī autora simpātijas. Makjavelli pēta veidus, kā prinči var pārvaldīt valstis un saglabāt varu pār tām.

Pēc tam politiku, kas balstījās uz brutāla spēka kultu un morāles standartu neievērošanu, lai sasniegtu politiskos mērķus, sauca par "makiavelismu". Tomēr Makjavelli nesludināja politisko amoralitāti un vardarbību, viņš ņem vērā jebkura mērķa leģitimitāti (izteiciens “mērķis attaisno līdzekļus” nav absolūts). Vienīgais mērķis, kas attaisno amorālus līdzekļus, ir valsts izveide un saglabāšana.

Tādam humānistam kā Makjavelli prioritāte neapšaubāmi palika valstij, un laicīgajam, kurš dzīvo nevis pēc baznīcas noteikumiem, bet pēc saviem likumiem. Politikas morāle Makjavelli nozīmē atbilstību tautas vēlmēm, jo ​​dzīves atražošana ir labs un konstruktīvs mērķis pats par sevi un tā morāle nav saistīta ar pašu esamības veidu.

Makjavelli politiskā koncepcija bija pilnīgs pretstats reliģiski kristīgajai mācībai par likumu un valsti. Viņš politiku balstīja uz gribu, spēku, viltību un pieredzi, nevis uz teoloģiskiem postulātiem. Tajā pašā laikā Florences filozofs paļāvās uz vēsturisku nepieciešamību, vēsturiskiem sociālās attīstības modeļiem.

Makiavelli politika ir sociālo spēku, grupu un indivīdu cīņas rezultāts. Cilvēka interese tajā spēlē aktīvu lomu. Jāpiebilst, ka Makjavelli savas politiskās mācības pamatu saskatīja cilvēka iekšējā dabā, tās pamatīpašībās. Un Makjavelli ietver egoismu, tieksmi pēc varas un vēlmi iegūt īpašumu kā tādu. No šejienes arī makiavelisma saturs - politikā jāpaļaujas nevis uz morāli, bet uz spēku.

2. Valsts varas doktrīna N. Makjavelli

Makjavelli apgalvo, ka varai, lai kāda tā arī būtu, jābūt stingrai un nesatricināmai. Spēkam nevajadzētu būt bezizejā.

Makjavelli teica, ka valdniekam, kurš vēlas gūt panākumus savos centienos, sava rīcība ir jāsaskaņo ar nepieciešamības (likteņa) likumiem un savu padoto izturēšanos. Spēks ir viņa pusē, kad viņš ņem vērā cilvēku psiholoģiju, zina viņu domāšanas veida īpatnības, morālos paradumus, priekšrocības un trūkumus. Ir acīmredzams, ka ambīcijas nosaka cilvēku rīcību līdzās citām īpašībām. Bet ar to vien nepietiek. Mums ir jānoskaidro, kurš tieši ir ambiciozāks un līdz ar to bīstamāks iestādēm: tie, kas vēlas saglabāt to, kas viņiem ir, vai tie, kas cenšas iegūt to, kas viņiem nav. Turīgos virza bailes pazaudēt to, ko viņi ir uzkrājuši. Makjavelli uzskata, ka bailes no zaudējuma izraisa tās pašas kaislības, kas valda tiem, kas tiecas pēc iegūšanas. Abi varas motīvi, aiz kuriem bieži slēpjas parasta iznīcības kaislība, ir vienlīdz ļauni. Nabagi alkst pēc iegādes tāpat kā bagātie, kuriem vienmēr šķiet, ka viņu īpašums nav pietiekami nodrošināts, ja viņi neiegādājas jaunumus.

Lai saglabātu lineāla varu:

· sava rīcība jāatbilst nepieciešamības (likteņa) likumiem un savu padoto uzvedībai;

· nedrīkst pieļaut nelielas kļūdas. Ja mēs pieļaujam kļūdas, tās būs lielas;

· nepieļaut “bagātīgās ambīcijas” varas gribas attīstību, kas cilvēkos, kam nav varas, raisa vēlmi to sagrābt un visu, kas saistīts ar varu – bagātību un godu, kas savukārt attīsta korupciju un birokrātiju;

· nekad neiejaukties tautas īpašumā (neaizvainot subjektu mantiskās un personiskās tiesības);

· jāprot izmantot pūļa kaislības, spēlējot uz tām kā mūziķim, jo pūlis seko veiksmes izskatam;

· jāizmanto divi galvenie motīvi – bailes un mīlestība;

· nedrīkst būt tik dāsns, ka šī dāsnums viņam nodara kaitējumu.

· nevajag baidīties būt nežēlīgiem, ja nepieciešams.

· nav jāpilda visi solījumi.

· jāievēro princips “pakāpeniski apbalvo, sodi vienā rāvienā”

· jāapvieno lauvas īpašības (spēks un godīgums) un lapsas īpašības (mistifikācija un prasmīga simulācija)

· jāspēlē noteikta loma, valkājot sociālo masku, caur kuru nevar redzēt īsto seju

· jāsaskaņo mērķis ar līdzekļiem un līdzekļiem ar apstākļiem un rezultātiem.

· nevar vadīties pēc morāles standartiem, jo ​​politika ir relatīvā sfēra, bet morāle ir absolūtā sfēra.

Apskatīsim katru īpašību atsevišķi, izpētot šīs īpašās īpašības būtību un iemeslus.

Parasti par mazākiem pārkāpumiem tiek sodīts, bet par lieliem pārkāpumiem tiek piešķirta atlīdzība. Kad visi cieš, retais gribēs atriebties, jo vispārēju apvainojumu ir vieglāk panest nekā privātu. Vairojot ļaunumu, nebaidieties no sirdsapziņas pārmetumiem par padarīto, jo uzvara nerada kaunu, lai arī kāda tā būtu. Uzvarētāji netiek tiesāti; Tikai nodevība un drosme palīdz izkļūt no verdzības. Kad cilvēki sāk aprīt viens otru, vājo liktenis ar katru dienu kļūst sliktāks. Ja apstākļi cilvēkam nav labvēlīgi, viņš var paļauties tikai uz saviem spēkiem.

Orientēšanās uz varu, vēlme to sasniegt ir saistīta ar potenciālām briesmām sociālajai kārtībai, kuras garants var būt tikai tas, kuram šī vara jau ir. Valdnieks kā privilēģiju un varas personiskais iemiesojums kļūst par neskaitāmu mērķtiecīgu subjektu mērķi. Spēja tiekties uz virsotni nav atkarīga no personīgajām stiprajām un vājajām pusēm. Tas cilvēkos darbojas kā objektīvs likums, neatkarīgi no viņu gribas un apziņas. “Varas griba”, lietojot Nīčes terminoloģiju, ir augstāka par cilvēka jūtām, tā mūs kontrolē, neskatoties uz mums pašiem.

Panākumi virzībā uz augšu ir atkarīgi ne tik daudz no orientācijas uz varu intensitātes, bet gan no pieejamajiem līdzekļiem. Tiem, kuriem ir daudz, ir vairāk līdzekļu - nauda, ​​sakari, intrigas -, lai sētu sabiedrībā apjukumu un destabilizētu pastāvošo kārtību. Kam ir daudz, viņi faktiski ļaunprātīgi izmanto to, kas viņiem jau ir, jo ar nelikumīgām darbībām viņi izraisa tādas pašas mantkārīgas jūtas nabagos.

Līdzās varai brīvībai cilvēkiem ir neapšaubāma vērtība. Tas ir tāds pats obligātais cilvēka rīcības motīvs kā vara. Ja cilvēki bieži cenšas sagrābt varu, tad viņi nevēlas zaudēt brīvību. Makjavelli Diskursos par Titu Līviju jautā, kam labāk uzticēt brīvības aizbildniecību – tiem, kas vēlas iegūt to, kas viņiem nav, vai tiem, kas vēlas saglabāt jau iegūtās priekšrocības? Salīdzinot vēstures faktus, viņš secina, ka pareizāk ir republikas brīvību uzticēt vienkāršiem cilvēkiem, nevis muižniekiem. Pēdējie ir apsēsti ar vēlmi dominēt, savukārt pirmie vienkārši vēlas nebūt apspiesti. Tas nozīmē, ka viņi vairāk mīl brīvu dzīvi un, mazākā mērā, nekā pēdējā, viņiem ir līdzekļi brīvības nozagšanai. Apstiprinot savus secinājumus, Florences filozofs vairākkārt atkārto vienu un to pašu domu: cilvēks var samierināties ar varas vai goda zaudēšanu, pat samierināties ar politiskās brīvības zaudēšanu, bet viņš nekad nesamierināsies ar īpašuma zaudēšanu. . Tauta klusē, kad tiek izpildīts nāvessods republikas atbalstītājiem vai tiek aizskarts tās vadītāju gods. Bet tauta saceļas, kad tiek aizskarts viņu īpašums.

Kas nosaka cilvēka uzvedību – motīvi vai rezultāti, patiesi mērķi vai nepatiesi rezultāti? Ir grūti noskaidrot noslēpumus cilvēka dvēsele. Cik bieži sastopas ar motīvu nenozīmīgumu un rezultātu varenību, un vēl biežāk - ar plānu varenību un rezultātu nenozīmīgumu. Satikties pa īstam vai pieņemt to ticībā? Tas ir jautājums, kas politikas vai vadības ekspertam jāizlemj pašam. Šķietību uztvert par realitāti, tam ticēt guva panākumus attaisno jebkādus, pat visnegodīgākos, tikai profāniem cilvēkiem raksturīgus līdzekļus, ja tie ir varas rokās. Pūlis sastāv no viņiem – tumšu, neizglītotu cilvēku masas. Viņiem ir maza izpratne par to, kas īsti ir politiķis. Viņus interesē tikai tas, kāds viņš izskatās. Ja kņazs ir sasniedzis to, ko vērtē visi vai vairākums, proti, kopienas vienotību, un izmantojis apšaubāmus līdzekļus, tad šie līdzekļi vienmēr tiks uzskatīti par slavas cienīgiem. Galu galā pūlis pievērš uzmanību tikai izskatam; dažu cilvēku viedoklim ir nozīme, ja vairākumam nav uz ko paļauties. Pūlis vienmēr ir vairākums, bet ne katrs vairākums ir pūlis. Tauta, kas paklausa nepieciešamības vai saprāta gribai, nav pūlis. Pūli pārvalda kaislības, kas ir vairāk sliktas nekā labas. Var teikt arī citādi: pūlis ir jūtu, kaislību, emociju telpa; vientulība ir saprāta un koncentrēšanās telpa. Visi cilvēki ir pakļauti kaislībām, neatkarīgi no tā, vai viņi uzskata sevi par muižniecību vai vienkāršiem cilvēkiem. Cilvēki, saka Makjavelli, parasti ir nepateicīgi, nepastāvīgi, viltīgi, bailīgi un mantkārīgi. Gudram valdniekam jāprot izmantot kaislības, spēlējot uz tām kā mūziķim. Lai viņš nenonāktu neērtā stāvoklī, viņam labāk nav ilūziju un jau iepriekš pieņemt, ka visi cilvēki ir ļauni. Ir labi, ja realitāte atspēko viņa viedokli, un viņš satiks labestību. Tad veiksme tikai stiprināsies. Bet, ja mēs balstīsimies uz pretēju viedokli, tad realitāte, kas izrādīsies citāda, iznīcinās viņa plānus.

Valdnieks nekļūdīsies, zinot, ka cilvēku uzvedību vada divi galvenie motīvi – bailes un mīlestība. Tāpēc tas, no kura baidās, spēj valdīt tikpat viegli kā tas, kuru mīl, savā Diskursos raksta Makjavelli. Bailes ir stiprākas un stingrākas, bet mīlestība ir ļoti smalka. Tā balstās uz ārkārtīgi nestabila pamata – cilvēka pateicības. Bet pateicība ir viegli iznīcināma, un ļauns cilvēks ir gatavs izmantot jebkuru attaisnojumu, lai to mainītu personīga labuma gūšanai. Bet vai valdnieks jau iepriekš zina, kurš ir ļauns un kurš labs? Viņam jābūt prātīgam reālistim, paļaujoties uz panākumiem pat visnelabvēlīgākajos apstākļos. Makjavelli sociālā valsts vara

Valdnieka ceļš ir ērkšķains, briesmas sagaida tur, kur viņš tās negaida. Vakardienas pieredze, kas noveda pie panākumiem, šodien pārvēršas neveiksmē; labais, uz ko viņš tiecas, gaidot, ka padotie uzskatīs viņu par labu, var pārvērsties par ļaunu. Suverēns var parādīt labākās līdera īpašības, taču tās viņam nedos nekādu labumu. Tāpēc valdniekam nevajadzētu būt tik dāsnam, ka šī augstsirdība viņam nodara kaitējumu. Bet viņam nevajadzētu arī baidīties no nosodījuma par tiem netikumiem, bez kuriem nav iespējams saglabāt varu. Inteliģents vadītājs ir valdnieks, kurš vienmēr izsver visus savas rīcības apstākļus un sekas, un analizējamo apstākļu lokam jābūt pietiekami lielam, lai skaidri saprastu vienkāršu domu: ir tikumi, kuru iegūšana noved pie nāves, un ir netikumus, kurus uzzinot, var sasniegt drošību un labklājību.

Kad līdzsvarā tiek likts augstākais sociālais labums – kārtība un stabilitāte, suverēnam nav jābaidās tikt nosauktam par nežēlīgu. Sliktāk ir tad, ja viņš, gribēdams izpelnīties savu pavalstnieku labvēlību vai no pārmērīgas piekāpšanās, ļauj attīstīties nemieriem, laupīšanām un vardarbībai. Piesardzības labad labāk izpildīt tik daudz, cik nepieciešams, jo nāvessods joprojām attiecas uz indivīdiem, un nemieri ir katastrofa visiem.

Un vēl viens noteikums: saprātīgam valdniekam nevajadzētu turēt visus savus solījumus. Viņam tas ir jādara tikai tad, ja tas viņam nodara kaitējumu. Šāds padoms izklausās amorāli, ja visi cilvēki ir godīgi un apzinīgi. Taču mēs zinām, ka pavalstniekiem lielākoties nav īpaši svarīgi pildīt savus solījumus un suverēna pavēles. Tas nozīmē, ka suverēns var nebūt īpaši skrupulozs, pildot savus solījumus. Meklējot varu, viņš dod solījumus pa labi un pa kreisi, cenšoties iegūt savu padoto mīlestību un uzticību. Bet pārāk ilgi palikt laipnam ir neticami smaga nasta. Būt laipnam nozīmē uzņemties vēl vienu apņemšanos. Vēl vairāk – kļūsti atkarīgs no padotajiem. Un tur, kur ir atkarība, rodas neizlēmība, gļēvums un vieglprātība, t.i. līderim nepieņemamas īpašības. Cilvēki vispirms nicina gļēvos, nevis nežēlīgos. Atkarīgs suverēns nav spējīgs būt stingrs un ļauns, viņš neizbēgami ir laipns. Tomēr Makjavelli uzskata, ka ir tikpat viegli izpelnīties naidu par labiem darbiem, kā pret sliktiem. Secinājums: lai saglabātu varu, ir jābūt ļaunam.

Vadot cilvēkus, tie ir vai nu glāsta, vai jāapspiež, rīkojoties ļoti uzmanīgi. Cilvēki, kā likums, atriebjas tikai par nelieliem apvainojumiem un apvainojumiem. Spēcīgs spiediens liedz viņiem iespēju atriebties. Un, ja vadītājs ir izvēlējies savu ceļu, tad apspiešanai jābūt tik spēcīgai, lai atņemtu jebkādas cerības uz pretestību. Labos darbus un svētības labāk izniekot pa pilienam, lai padotajiem pietiktu laika pateicīgai atzinībai. Pozitīvie stimuli ir jānovērtē, tikai tad tie izpilda savu mērķi. Atlīdzības un paaugstinājumi tiek novērtēti, ja tie ir reti, kad tie tiek izsniegti pamazām. Gluži pretēji, negatīvus stimulus un sodus labāk veikt nekavējoties un lielās devās. Vienreizēja nežēlība tiek izturēta ar mazāku kairinājumu nekā laika gaitā izplatīta. Kur ir kairinājums, nav iespējams kontrolēt cilvēku uzvedību. Sankcijas neprasa novērtējumu un abpusēju pateicību, tās rada jūtu apjukumu. Spēcīga apspiešana liedz subjektiem iespēju atriebties, un tas ir ieguvums vadītājam. Tātad ļaunums ir tūlītējs, bet labais – pakāpeniski; Daudz drošāk ir iedvest bailes, nekā būt mīlētam. Un vēl viena lieta: ļaunums nodara pāri cilvēkiem, un labestība kļūst garlaicīga, un abas jūtas noved pie viena rezultāta.

Kādas ir “lauvas īpašības” un “lapsas īpašības”?

Valdniekam nepiemīt visi tikumi vienlaikus. Tāpēc svarīgi ir nevis tas, kas viņš ir, bet gan tas, kāds subjekts viņš šķiet. Ar šādu triku viņus ir vieglāk noķert. Pūlis ar prieku seko līdzi panākumu parādīšanai. Gudrs vadītājs apvieno lauvas īpašības (spēks un godīgums) un lapsas īpašības (mistifikācija un prasmīga disimulācija), t.i. iedzimtas īpašības un iegūtās īpašības. Cilvēkam no dabas ir dots ļoti maz, viņš saņem daudz vairāk, dzīvojot sabiedrībā. Viņš ir tiešs, viltīgs vai talantīgs pēc dzimšanas, bet ambīcijas, alkatība, iedomība, gļēvums veidojas indivīda socializācijas procesā. Daba ir radījusi cilvēkus tā, ka viņi var vēlēties jebko, raksta Makjavelli, taču viņi ne vienmēr to var sasniegt. Starp diviem poliem - vēlamo un aktuālo - rodas bīstama spriedze, kas var salauzt cilvēku, padarīt viņu skaudīgu, mānīgu vai mantkārīgu. Galu galā, vēlme iegūt pārsniedz mūsu spēkus, un iespējas vienmēr ir deficīts. Rezultāts ir neapmierinātība ar vienīgo, kas cilvēkam jau pieder. Makjavelli šo stāvokli sauc par neapmierinātību. Skaudība rada ienaidniekus, pašpārliecinātība rada atbalstītājus.

Neapmierinātība ir kustības stimuls, kas izriet no tā. Mēs esam tādi, ka daļēji gribam vairāk nekā ir, daļēji baidāmies pazaudēt to, ko esam jau ieguvuši. Apskaužot tos, kuri dzīvo labāk, mēs jūtam pret viņiem naidu, pārvēršot ienaidniekos tos, kuri par to pat nezina. Pamazām stimuls kustēties pārvēršas par bremzi: mēs kļūstam paši sev ienaidnieki. Tad nāk vilkaču stunda; ļaunums parādās labā maskā, un labais tiek izmantots ļaunumam. Visam vajag mērenību. Vēlme iegūt ir pilnīgi dabisks īpašums. Kad vieni uz to tiecas pēc iespējas labāk, citi nevis apskaudīs, bet slavēs, nevis nosodīs, bet apstiprinās. Ir slikti, ja viņi nevar, bet viņi sasniedz, viņi nav pelnījuši, bet viņi saņem,

Ja cilvēkam trūkst degsmes vai drosmes, viņš dod priekšroku paļauties nevis uz veiksmi vai veiksmi, bet gan uz savu apdomību. Varbūt liktenis patiešām dod priekšroku jauniem un neapdomīgiem, bet dzīve māca piesardzību un pakāpenisku. Godīgie un drosmīgie iet taisni, bet vājie un neveiksminieki iet apkārt. Izmest apkārtceļu nozīmē nomierināt apetīti, pielāgoties apstākļiem, kur vajag atkāpties un vienmēr izlikties: pateikt kaut ko, kas nav tas, ko tu domā, neuzticēties pirmajam sastaptajam, rīkoties, lai gūtu labumu sev. , lai domātu savādāk, nekā jums saka. Citiem vārdiem sakot, spēlēt noteiktu lomu, valkājot sociālo masku, caur kuru nevar redzēt īsto seju. Likteņa favorītu ir ļoti maz; godīgo un cēlo ir mazākumā. Viņus var saukt par indivīdiem, bet lielākā daļa ir pūlis bez sejas, jo izlikšanās ir maska, ko nepersonas ir spiestas valkāt, lai slēptu maldināšanu un viltu. Tāpēc par cilvēkiem kopumā var teikt, ka viņi ir izlikšanās. Viņi bēg no briesmām un alkst pēc peļņas. Kad jūs viņiem darāt labu, viņi ir jūsu draugi uz visiem laikiem: viņi ir gatavi jūsu dēļ upurēt savu dzīvību, īpašumu un bērnus, ja vien, protams, tas nav nepieciešams. Bet, ja jūs atņemat viņiem to, kas viņiem īpaši vajadzīgs vai ko viņi vērtē augstāk par visu, pat tad, ja tas ir sabiedrības labā, viņi jūs nodos vai ienīdīs. Vairākumam – skaitliskajam vairākumam – nav paliekošu morālo tikumu. Sajūta pašcieņa Viņiem tā nav absolūta nepieciešamība, bet gan tikai pasīva ambīciju un iegūšanas aizraušanās izpausmes forma.

Visi cilvēki neatkarīgi no tā, vai viņi ir morāli vai nē, tiecas pēc viena mērķa - slavas un bagātības. Lai gan katrs izvēlas savu ceļu uz to: daži rīkojas piesardzīgi, citi to ņem pārdroši; daži ķeras pie viltības, citi pie vardarbības; daži ir pacietīgi, citi apņēmīgi - viņi visi spēj gūt panākumus, neskatoties uz to, ka viņu darbības veids ir pretējs. Kāpēc tas ir iespējams? Viņi rīkojas atšķirīgi, bet sasniedz savus mērķus vienādi. Iemesls ir fakts, ka, neskatoties uz pretējo, abi rīcības virzieni atbilst konkrētiem apstākļiem un konkrētam brīdim. Kas vienā reizē ir labs, citā laikā var būt slikts. Dažās situācijās ir nepieciešama nežēlība, savukārt citās ir nepieciešama iecietība. Tāpat mērķa izvēle ir atkarīga no apstākļiem: korumpētā sabiedrībā nevar censties nodibināt demokrātiju, bet brīvību mīlošā, gluži otrādi, monarhiju. Mērķim ir jāatbilst līdzekļiem, bet līdzekļiem - apstākļiem un rezultātiem. Ja jūsu mērķis ir ieviest republiku, tad jums ir jārīkojas vienā veidā, un, ja jums ir monarhija, tad citādi.

Tātad Makjavelli vadības relativitātes princips saka: līdzekļu izvēle ir saistīta ar situāciju, rezultāta novērtējums ir relatīvs pret līdzekļiem un, visbeidzot, viss kopā: mērķim, līdzekļiem, situācijai ir jābūt saistītai ar katru. cits. Politiķis nevar vadīties pēc morāles standartiem, jo ​​politika ir relatīvā sfēra, bet morāle ir absolūtā sfēra. Daudzas izpildes nevar attaisnot ar augstākiem principiem, bet tās ir jāveic, ņemot vērā mērķus vai konkrēta situācija. Tāpēc politikas un morāles nošķiršanas princips ir cieši saistīts ar relativitātes principu: par politiku nevar spriest no morālās pozīcijas. Makjavelli ideja par varas (politisko un reliģisko) dalīšanu veidoja klasiskās buržuāziskā liberālisma doktrīnas pamatu.

3. Makiavelisms

Makjavelli politiskā mācība ir mācība, kas pirmo reizi atdalīja politisko problēmu izskatīšanu no reliģijas un morāles, lai veicinātu absolūtistiska tipa nacionālu valstu veidošanos. Vēlāk to izmantoja absolūtisma ideologi un izraisīja sīvu naidu no feodālo pamatu un feodālās kārtības aizstāvjiem. Un pēc tam visiedarbīgāk Makjavelli uzbruka tie politiķi, kuri ar reliģiskiem un morāliem argumentiem slēpa pašlabotu šķiru politiku, proti, tie, kuri savu darbību balstīja uz praktisko "makiavelismu" - bezprincipu politiku, kas faktiski pārkāpj visas un visas morāles normas. savtīgu mērķu sasniegšanas vārdā.

Attiecības starp faktiskajām Makjavelli mācībām un "makiavelismu" ir diezgan sarežģītas. Formulējis principu politiķa izmantoto līdzekļu attaisnošanai ar mērķiem, ko viņš sev izvirza, viņš ļāva diezgan patvaļīgi interpretēt attiecības starp politiskās darbības mērķiem un līdzekļiem. Kopumā var teikt, jo plašāka ir politikas sociālā bāze, jo plašāk politika reaģē, jo mazāk vietas var palikt “makiavelismam” kā slepenai un mānīgai politiskai darbībai savās metodēs. Un tieši otrādi – jo šaurāka ir valsts sociālā bāze, jo vairāk tās īstenotā politika ir pretrunā ar tautas interesēm, jo ​​vairāk tā mēdz ķerties pie “makiaveliskas” politiskās cīņas taktikas. Tas pilnībā attiecas uz šķiru cīņu antagonistiskā sabiedrībā. "Makiavelli domāšana savā dīglī saturēja intelektuālas un morālas revolūcijas elementus," atzīmēja Itālijas Komunistiskās partijas dibinātājs Antonio Gramsci. “Makiavelli, revolucionārs” – tā savu rakstu par viņu nosaucis florenciešu sekretāra G. Prokači mūsdienu marksistiskais pētnieks. Makjavelli revolucionāro garu viņš saskata savas politiskās teorijas un prakses antifeodālajā ievirzē, vēlmē paļauties uz tautu, uz tā laika progresīvākajiem sabiedrības slāņiem. Tās “suverēns” ir reformators, “jaunas valsts” veidotājs, likumdevējs un darbojas kā nacionālo interešu pārstāvis. Makjavelli politiskās idejas revolucionārais raksturs slēpjas feodālās sadrumstalotības pārvarēšanā, ko personificē ne tikai feodālā muižniecība, bet arī pilsētvalstu partikularisms.

Tomēr mēs nedrīkstam aizmirst, ka, neraugoties uz savu progresivitāti, nacionālabsolutiskā valsts tika radīta uz atņemto darba ļaužu masu kauliem, ko buržuāziskā progresa apoloģēti parasti neņēma vērā. Tāpēc ir tik svarīgi uzsvērt Nikolo Makjavelli politiskās mācības sociālo būtību un tās vēsturiskos, klases ierobežojumus. Izskanēja arī humānistiska kritika “no kreisās puses”: ar to ir domāta atklātā asā polemika pret makiavelismu un “valsts interešu” sludināšana T. Kampanellas darbos, kurš turpināja kritizēt autora politisko mācību. “Princis” no plašo strādnieku masu interesēm, kuras kļuva par primitīvas uzkrāšanas un sociālās apspiešanas upuriem absolūtisma valsts ietvaros.

Secinājums

Makjavelli ir pragmatiķis, nevis morālists, viņš mēģina izskaidrot politisko pasauli, balstoties uz šo pasauli. Viņa loģika ir reālistiska un tāpēc krāsota tumšos toņos. Viņš ir pārliecināts, ka ir vēsturiski brīži, kad laba mērķa labā jāizmanto visi pieejamie līdzekļi, t.sk. amorāli un nelikumīgi. Bet ļaunums ir jāizmanto tikai tāpēc, lai izvairītos no vēl lielāka ļaunuma. Tas, kas normālos civilizētas dzīves un stabilas sociālās kārtības apstākļos ir nepieņemams, kļūst pieņemams nacionālās katastrofas kritiskā situācijā.

Saspringtas un sāpīgas domas noved Makjavelli pie šāda problēmas risinājuma. Ja cilvēka daba ir nelabojams, tas nenozīmē, ka cilvēku agresīvajai enerģijai vajadzētu tikai iznīcināt. Tas jāvirza pozitīvā virzienā, jāizmanto, lai izveidotu un izveidotu stabilu sociālo kārtību. Un par piemēru šādai cilvēku agresivitātes pārdalei vajadzētu būt liela politiskā līdera personībai, kas vadītu civilizētas valsts uzticamu pamatu ielikšanu. Pats vadītājs, kuram, tāpat kā visiem citiem, ir tieksme uz netikumiem un noziegumiem, tomēr ir gatavs izmantot ļaunumu labā, lai sasniegtu lielu mērķi. Ja viņa rīcībā nav tikpat labu līdzekļu, lai sasniegtu labus mērķus (vai arī šie labie līdzekļi ir pārāk vāji un neefektīvi), tad viņš ir spiests izmantot jebkādu, nenoniecinošu maldināšanu, nodevību, vardarbību, noziegumu.

Kādu mērķu vārdā Makjavelli piedod politiskajam līderim viņa ateismu, amorālismu un tiesisko nihilismu? Dažkārt uz uzdoto jautājumu tiek atbildēts: varas vārdā. Bet tas ir tālu no patiesības. Florences domātājam vara nav pati vērtība un nevis galvenais mērķis, bet arī tikai līdzeklis. Galvenais mērķis patiesi patriotiskam politiķim, pēc Makjavelli domām, ir sociālā kārtība, sabiedriskais labums, vienotas centralizētas valsts izveide ar pietiekamu jaudu, lai pārvarētu centrbēdzes tendences un ārējās briesmas. Ne jau egoistisku autokrātijas labumu dēļ, bet gan strīdu bezdibenī mirstošas ​​sabiedrības glābšanas vārdā Makjavelli ir gatavs piedot visus grēkus pret reliģiju, morāli un likumiem tiem, kas spēj uzveikt anarhiju un haosu.

Makjavelli ir reālists, prātīga politiskā prāta īpašnieks. Viņš skaidri redz cilvēku netikumus, skaidri apzinās, ka viņu spēja brīvi paust savu gribu un kvēlo enerģiju ļoti bieži tiek izmantota ļaunumam. Bet, ja cilvēki ir nelabojami, un viņu brīvība, kas neatzīst nekādus reliģiskus, morālus vai juridiskus ierobežojumus, visur pārvēršas pašgribā un vairo ļaunuma, nepatikšanas un ciešanu masu.

Izmantotās literatūras saraksts

1. Degtjareva M.I., Pārdomas par “tautas skatījumu” // Polis. - 2002. - Nr.7. -AR. 99-110.

2. Iļjins M.V., Spēks // Polis. - 1997. - 13.nr. -AR. 6-13.

Kravčenko A.I., Makiavelli: efektīvas vadības tehnoloģija // Socioloģiskais mantojums. - 1993. -№2. - 135.-142.lpp.

4. Makiavelli N., Princis. - Sanktpēterburga: Azbuka, 2002.

5. Machiavelli N., Diskursi par Tīta Līvija pirmo desmitgadi - Sanktpēterburga: Kristāls 1998.

Apmācība

Nepieciešama palīdzība tēmas izpētē?

Mūsu speciālisti konsultēs vai sniegs apmācību pakalpojumus par jums interesējošām tēmām.
Iesniedziet savu pieteikumu norādot tēmu tieši tagad, lai uzzinātu par iespēju saņemt konsultāciju.

Referents T kursam par tiesību un politisko doktrīnu vēsturi Tēma: “N. Makjavelli mācība par valsti un politiku”1. Ievads Nikolo Makjavelli (1469-1527) ir viens no pirmajiem jaunā laikmeta teorētiķiem, sabiedrisks darbinieks, vēsturnieks un izcils politiskais domātājs. Viņš dzimis Florencē nacionāli vienotu un politiski neatkarīgu valstu veidošanās laikmetā. Viņa raksti lika pamatus Jaunā laika politiskajai un juridiskajai ideoloģijai.

Makjavelli savus uzskatus par valsti un politiku izklāstīja tādos darbos kā “Princis”, “Diskursi par Tita Līvija pirmo desmitgadi”, “Par kara mākslu”.

Makjavelli galvenais studiju objekts ir valsts. Tieši viņš pirmo reizi ieviesa terminu “valsts”. Pirms viņa domātāji paļāvās uz tādiem terminiem kā: pilsēta, impērija, karaliste, republika, Firstiste utt.

Šo tēmu ir pētījuši dažādi zinātnieki. Piemēram, Dolgovs K.N. Viņš studēja Nikolo Makjavelli politisko filozofiju. Pugačova darbā V.P. Tiek aplūkoti N.Makiavelli uzskati par politiku un valsti.

Šīs esejas mērķis ir aplūkot N. Makjavelli uzskatus par valsti, politiku, militārajām lietām, reliģiju un attiecībām starp suverēnu un viņa pavalstniekiem.

1. Galvenā daļa

1.1 Par valsti un politiku

Makjavelli uzskatīja valsti par sava veida attiecībām starp valdību un tās pavalstniekiem, kuru pamatā bija viņu bailes vai mīlestība. Valsts ir nesatricināma, ja valdība neizraisa sazvērestības un nekārtības, ja bailes no tās pavalstniekiem nepārvēršas naidā, bet mīlestība – nicinājumā. Makjavelli visas valstis iedala šādos veidos: "Visas valstis, visas varas, kurām ir bijusi vai ir vara pār cilvēkiem, bija un ir vai nu republikas, vai valstis, kuras pārvalda vienīgā vara." Gončarovs I. A. Suverēns. Diskusijas par Tīta Līvija pirmo desmitgadi / Red. G. Muravjova, R. Hodovskis. Sanktpēterburga, 2002. Labākā valdības forma, Makjavelli uzskata, ir republika, bet valsts, “kurā suverēni valda kalpu ieskauti, kuri ar viņa žēlastību un atļauju ir iecelti augstākajos amatos, palīdz viņam pārvaldīt republiku. valsts,” tiek izteiktas arī autora simpātijas Makiavelli jauktā republika, kas tika uzskatīta par grūtībās nonākušo sociālo grupu centienu un interešu saskaņošanas rezultātu un līdzekli. Katrā republikā vienmēr ir divas pretējas tendences: viena - tautas, otra - augstākās kārtas; No šī dalījuma izriet visi likumi, kas izdoti indivīdu pārvaldītās valsts interesēs, tiek sadalīti iedzimtajos un jaunajos. Iedzimtam suverēnam ir daudz vieglāk saglabāt varu nekā jaunam, jo, lai to izdarītu, pietiek nepārkāpt savu senču paražas un bez steigas pielāgoties jauniem apstākļiem. “Iedzimtajam suverēnam, pie kura subjektiem izdevās pierast valdošā māja Saglabāt varu ir daudz vieglāk nekā jaunam, jo ​​viņam pietiek ar to, ka viņš nepārkāpj savu senču paražas un pēc tam bez steigas attiecas uz jauniem apstākļiem. Ar šādu rīcību pat viduvējs valdnieks nezaudēs varu, ja vien viņu negāzīs kāds īpaši spēcīgs un briesmīgs spēks, bet arī šajā gadījumā viņš atgūs varu pie pirmās iekarotāja neveiksmes... Grūti Jauns suverēns, lai saglabātu varu. dažādās valodās . "Pirmajā gadījumā nav grūti saglabāt izcīnīto, it īpaši, ja jaunie subjekti agrāk nepazina brīvību." Lai to izdarītu, pietiek tikai izskaust bijušā suverēna ģimeni, jo ar paražu kopību un veco ordeņu saglabāšanu nekas cits nevar radīt traucējumus bijušajiem likumiem un nodokļiem. Tad iekarotās zemes “pēc iespējas īsākā laikā saplūdīs vienā ar sākotnējo iekarotāja stāvokli”. Otrajā gadījumā, lai saglabātu spēku, ir nepieciešama gan liela veiksme, gan liela prasme. Viens no drošākajiem līdzekļiem, pēc Makjavelli domām, ir pārcelties uz turieni, lai dzīvotu, “jo tikai dzīvojot laukos var pamanīt nemieru sākšanos un laikus tos apturēt... Citādi par to uzzināsiet kad tas ir pagājis tik tālu, ka būs par vēlu rīkoties.” Vairāk viens veids ir izveidot kolonijas vienā vai divās vietās, savienojot jaunas zemes ar iekarotāja valsti. Kolonijas neprasa lielus izdevumus, un tās sagrauj tikai to saujiņu cilvēku, kuru lauki un mājas tiek atdoti jaunajiem ieceļotājiem. Kolonijas ir lētas suverēnam un kalpo viņam uzticīgi. Ja koloniju vietā valstī tiks izvietota armija, tad tās uzturēšana izmaksās daudz dārgāk un uzņems visus ienākumus no jaunās valsts, kā rezultātā iegāde radīs zaudējumus. Vēl viens trūkums šajā ziņā ir karaspēka izvietošana, kas noslogo visus iedzīvotājus, tāpēc ikviens, piedzīvojot grūtības, kļūst par suverēna ienaidnieku Valstī, kas ir sveša paražām un valodā, arī iekarotājam jākļūst par galvu un vājāko kaimiņu aizsargs un mēģināt vājināt stipros. Turklāt jaunajam suverēnam jānodrošina, lai valstī neienāktu tik stiprs ārzemju valdnieks kā viņš pats. "Tos vienmēr aicina neapmierinātie cilvēki valstī pārmērīgu ambīciju vai baiļu dēļ." Gončarovs I. A. Suverēns. Diskusijas par Tīta Līvija pirmo desmitgadi / Red. G. Muravjova, R. Hodovskis. Sanktpēterburga, 2002. . Jo, kad valstī ienāk spēcīgs suverēns, viņam uzreiz pievienojas mazāk spēcīgas valstis. Tas parasti notiek skaudības dēļ pret tiem, kuri ir pārāki par viņiem. Spēcīgam suverēnam nav jāpārliecina iedzīvotāji par labu, viņi paši labprāt pievienosies viņa izveidotajai valstij. Tātad, ja suverēns par to visu neparūpēsies, viņš drīz zaudēs to, ko ir iekarojis, Makjavelli izcēla arī baznīcas valstis, par kurām var teikt, ka tās ir grūti iekarot, jo tas prasa drosmi vai likteņa žēlastību. , bet to ir viegli kopt, jo tas neprasa ne vienu, ne otru. Šīs valstis paļaujas uz reliģijas svētītiem pamatiem, kas ir tik spēcīgi, ka atbalsta valdniekus, kas ir pie varas neatkarīgi no tā, kā viņi dzīvo un rīkojas. Tikai tur suverēniem ir vara, bet viņi to neaizstāv, viņiem ir pavalstnieki, bet viņi tos nepārvalda. Un tomēr neviens neiejaucas viņu varā, un viņu pavalstnieki nav noslogoti ar savu stāvokli un nevēlas un nevar no viņiem atkrist. Tātad tikai šie suverēni vienmēr paliek labklājībā un laimē.

Makjavelli reliģiju uzskatīja par svarīgu politikas līdzekli. Makiavelli uzskata, ka reliģija ir spēcīgs līdzeklis cilvēku prāta un morāles ietekmēšanai. Kur ir laba reliģija, tur ir viegli izveidot armiju. Valstij ir jāizmanto reliģija, lai vadītu savus subjektus.

Makjavelli baznīcas lomu gan Itālijas, gan Eiropas vēsturē ļoti negatīvi novērtēja K. N. Dolgovs humānisms, atmoda un Nikola Makjavelli politiskā filozofija. M., 1982, 1. lpp. 121. Makjavelli labi redzēja, juta un apzinājās reliģijas spēku, tās sociālo funkciju, konservatīvismu un varu pār ticīgo prātiem un sirdīm, un tāpēc aicināja šo spēku pilnībā izmantot kopējam labumam, īpaši reliģijas interesēm. valsts apvienošana un nostiprināšana.

Pamatojoties uz to, Makjavelli stingri ieteica republiku vai karaļvalstu vadītājiem saglabāt tos atbalstošās reliģijas pamatus. Ja viņi veicinās un pavairo visu, kas rodas reliģijas labā, pat ja viņi paši to visu uzskata par maldināšanu un meliem, tad viņiem būs viegli saglabāt savu valsti reliģiozu, tātad labu un vienotu.

Savas dzimtenes galveno nelaimi viņš saskatīja apstāklī, ka baznīcai nepietika spēka valsts saliedēšanai, bet bija pietiekami stipra, lai nepieļautu tās apvienošanos ne tās vadībā. Grāmatā “Princis” Makjavelli sniedz daudzus pāvestu kļūdainās politikas piemērus, un viņš šīs kļūdas skaidroja ar to, ka Vatikāns savas intereses vienmēr izvirzīja augstāk par Itālijas nacionālajām interesēm.

Tomēr Makjavelli precīzi atzina reliģijas praktiskos ieguvumus. Viņa nedaudz nicinošā attieksme pret Romas katoļu baznīcu ir saprotama.

Kā de jure kristietim viņam bija jāzina kristīgās ticības pamatprincipi, kā izglītots cilvēks sava laika viņam bija jālasa baznīcas tēvu darbi, bet tas, ko viņš redzēja sev apkārt, nemaz nelīdzinājās evaņģēlija baušļu pasaulei. Izšķīduši un samaitāti priesteri, ar asinīm notraipītās Svētā Pētera gubernatoru rokas, kardināli, kas cīnās par varu kā savvaļas suņu bars – tas tolaik bija visai ierasts.

Tie, kas mēģināja cīnīties ar pašreizējo situāciju, visbiežāk šķīrās no brīvības un pat no pašas dzīves. Kā piemēru varam minēt Makjavelli laikabiedru un tautieti Savonarolu. Bet šis cīnītājs par Baznīcas tīrību diez vai bija cilvēks, kurš spēja piesaistīt tādas personas kā Nikolo Makjavelli simpātijas kristīgajai reliģijai: šaurs fanātisms, pārmērīgs lepnums, slikti apvienots ar viņa sludināto kristīgo pazemību - apveltīta persona. ar šādām īpašībām nebija īpaši piemērots ideālā gans lomai.

Makjavelli atdalīja politiku no morāles. Politika (valsts izveidošana, organizācija un darbība) tika uzskatīta par īpašu cilvēka darbības sfēru, kurai ir savi likumi, kas ir jāpēta un jāsaprot, nevis atvasināti no Sv. Svētie raksti ir vai nu spekulatīvi konstruēti. Šāda pieeja valsts izpētei bija milzīgs solis uz priekšu politikas un tiesību teorijas attīstībā.

Makjavelli pamatoti uzskata, ka prinči kļūst lieliski, kad viņi pārvar grūtības un pretestību. Dažreiz liktenis sūta ienaidniekus, lai dotu suverēnam iespēju tos sakaut un parādīties gadījumam. "Tomēr daudzi uzskata, ka gudram suverēnam pašam, kad apstākļi to atļauj, ir prasmīgi jārada sev ienaidnieki, lai, guvis virsroku pār tiem, viņš parādītos vēl lielākā varenībā. Diskusijas par Tīta Līvija pirmo desmitgadi / Red. G. Muravjova, R. Hodovskis. Sanktpēterburga, 2002. gads.

Makjavelli izveido iespaidīgu programmu, kuru īstenojot, princis var iegūt cieņu.

Nekas nevar iedvest tādu cieņu suverēnā kā militārie uzņēmumi un neparasti darbi.

Makjavelli izšķir šādus karaspēka veidus:

· pašu;

· sabiedrotais;

· pieņemts darbā;

· jaukts.

Algotņi un sabiedroto karaspēks ir bezjēdzīgi un bīstami. Spēks, kas balstās uz algotņu armiju, nekad nebūs stiprs vai izturīgs, jo algotņi ir ambiciozi, izšķīduši, pakļauti nesaskaņām, strīdīgi ar draugiem un gļēvi pret ienaidnieku, nodevīgi un ļauni; viņu sakāve tiek aizkavēta tikai tiktāl, ciktāl tiek aizkavēts izšķirošais uzbrukums; miera laikā viņi jūs sabojās ne sliktāk kā kara laikā. Tas tiek skaidrots ar to, ka kaujā viņus notur nevis kaislība vai kāda cita motivācija, bet tikai niecīga alga, ar ko, protams, nepietiek, lai viņi gribētu ziedot dzīvību tavā labā. Viņi ir ļoti priecīgi kalpot jums miera laikā, bet, tiklīdz sākas karš, viņi parāda savu aizmuguri un bēg.

Sabiedroto karaspēks ir cita veida bezjēdzīgs karaspēks - tas ir spēcīga suverēna karaspēks, kas tiek aicināts pēc palīdzības un aizsardzības. Sabiedroto armija ir droša nāve tiem, kas to aicina: tā darbojas kā viens cilvēks un pilnībā pakļaujas savam suverēnam; pēc uzvaras algotajai armijai vajadzīgs vairāk laika un ērtāki apstākļi, lai nodarītu jums kaitējumu; tajā ir mazāk vienotības, to savāc un apmaksā tu pats, un tas, kuru tu liksi pie galvas, nevar uzreiz iegūt tādu spēku, lai kļūtu tev par bīstamu sāncensi. Algotņu armijā nolaidība ir bīstamāka, sabiedroto armijā - varonība.

Gudri valdnieki vienmēr deva priekšroku tikt galā ar savu armiju, atzīmē Makjavelli. Viņi uzskatīja, ka labāk bija zaudēt ar savējiem nekā uzvarēt ar svešiem, jo ​​uzvara, kas gūta ar svešiem ieročiem, nav patiesa.

Tādējādi suverēnam nevajadzētu būt citām domām, citām bažām, citām lietām kā tikai karš, militārie noteikumi un militārā zinātne, jo karš ir vienīgais pienākums, ko valdnieks nevar uzticēt citam. Kara māksla ir apveltīta ar tādu spēku, ka tā ļauj varu saglabāt ne tikai tam, kurš piedzimis par suverēnu, bet arī tam, kurš piedzimst par vienkāršu mirstīgo. Un otrādi, kad valdnieki vairāk domāja par priekiem, nevis militārām mācībām, viņi zaudēja savu varu. Nolaidība pret šo mākslu ir galvenais iemesls varas zaudēšana, jo tās iegūšana ir galvenais iemesls varas iegūšanai.

Tajā pašā laikā suverēnam ir jālasa vēsturiskie darbi, īpaši jāizpēta izcilo komandieru darbība, jāanalizē, kā viņi karoja, kas noteica viņu uzvaras un sakāves, lai uzvarētu pirmo un izvairītos no otrās. Vissvarīgākais ir ņemt par paraugu kādu no senatnes slavenajiem un cienījamiem cilvēkiem un pastāvīgi paturēt atmiņā viņa varoņdarbus un darbus.

Tādējādi par panākumiem šajā jomā ārpolitika suverēnam jābūt gudram, viltīgam, atjautīgam, viņam jāspēj paredzēt katra sava soļa sekas, jāatmet visi goda principi un morāles jēdzieni un jāvadās tikai no praktiskā labuma apsvērumiem. Kā politiķim ideālajam suverēnam ir jāapvieno drosme un apņēmība ar piesardzību un apdomību Pugačovs V. P. Ievads politikas zinātnē. M., 1996, 1. lpp. 123..

2.2. Cilvēki un valsts

Makjavelli sniedz reālistisku priekšstatu par esošo un esošo suverēnu cilvēciskajām īpašībām, kā arī argumentētus padomus par to, kādam jābūt jaunam suverēnam reālajā dzīvē.

"Ja mēs runājam nevis par izdomātām, bet par patiesajām suverēnu īpašībām, tad jāsaka, ka visos cilvēkos un it īpaši suverēnās, kas stāv pāri citiem cilvēkiem, viņi pamana noteiktas īpašības, kuras ir pelnījušas uzslavu vai pārmetumu." Gončarovs I. A. Suverēns . Diskusijas par Tīta Līvija pirmo desmitgadi / Red. G. Muravjova, R. Hodovskis. Sanktpēterburga, 2002. .

Makjavelli uzskata cilvēku “tikumus” un “netikumus” vienotībā tādus, kādi tie pastāv dzīvē. Viņš lieliski saprot, ka ir grūti atrast cilvēku, un jo īpaši suverēnu, kuram būtu visas pozitīvās īpašības un neviena negatīvā. Bet vēl grūtāk ir parādīt visas šīs labās īpašības, pat ja būtu tik ideāls cilvēks vai suverēns, jo dzīves apstākļi to neļauj un nepieļauj.

Viņa reālismam ir klases raksturs. Tas pauž augošās šķiras prasību konsekvenci, buržuāzijas revolucionāros centienus.

Makjavelli jaunais suverēns nav tikai persona, kurai piemīt noteiktas objektīvas vai subjektīvas īpašības un īpašības, nevis tikai ideāls tēls vai prototips, ar kuru būtu jāsaista reālās dzīves suverēni. Tā, pirmkārt, ir bezkompromisa, visnoteicošākā jaunās buržuāziskās iekārtas alternatīva sociālajam un valsts feodālismam.

Ir labi, ja mums ir dāsna suverēna reputācija. Taču tas, kurš izrāda dāsnumu, lai tiktu uzskatīts par dāsnu, kaitē sev.

Lai neaplaupītu savus pavalstniekus, nekļūtu nabadzīgs, neradītu nicinājumu un nekļūtu neviļus alkatīgs, suverēnam ir jāatstāj novārtā skopā valdnieka godība, jo skopums ir viens no tiem netikumiem, kas ļauj viņam valdīt. Tomēr jūs varat tērēt gan savu, gan kādu citu. Pirmajā gadījumā noder taupība, otrajā – pēc iespējas lielāka dāsnums.

Suverēns, ja viņš vēlas turēt savus pavalstniekus paklausībā, nedrīkst rēķināties ar apsūdzībām par nežēlību. Veicis vairākus slaktiņus, viņš izrādīs lielāku žēlastību nekā tie, kuri pārmērības dēļ nododas nekārtībām. Jo visi iedzīvotāji cieš no nekārtībām, kas izraisa laupīšanas un slepkavības, bet tikai atsevišķi cilvēki cieš no suverēna uzliktajiem sodiem.

Makjavelli nekavējoties brīdina, lai šī žēlastība netiktu izrādīta neatbilstoši. Čezāre Bordža bija pazīstama kā nežēlīga, taču viņa cietsirdība atjaunoja Romagna, apvienoja to, atgrieza mierā un uzticībā, un Florences iedzīvotāji, lai izvairītos no nežēlības kritikas, pieļāva Pistoijas iznīcināšanu.

Makjavelli lieliski redzēja, ka kādreiz cildenās cilvēku attiecības - mīlestība, draudzība, ziedošanās, diženums, dvēseles cēlums un tā tālāk, tagad sāka pirkt un pārdot tāpat kā visas citas lietas. Tāpēc jaunajam suverēnam tas ir jāapzinās, un, ja cilvēki kaut ko ciena, tad tas ir spēks, spēks, kas viņos iedveš bailes.

Tomēr suverēnam bailes jāiedveš tā, lai ja ne lai iegūtu mīlestību, tad vismaz izvairītos no naida, jo bailes ir pilnīgi iespējams iedvest bez naida. Lai izvairītos no naida, suverēnam ir jāatturas no pilsoņu un pakļauto īpašumu un viņu sieviešu iejaukšanas.

Tādējādi Makiavelli iesaka izmantot bargus pasākumus tikai nepieciešamības gadījumā. Tikai spēks, kas izraisa cieņu un bailes gan no ārējiem, gan iekšējiem ienaidniekiem, izglābs suverēnu un viņa valsti no iznīcināšanas. Taču šis spēks ir jāizmanto gudri, ar gudrību un cilvēcību, laikā, bez vilcināšanās, ar pietiekamu pamatojumu un skaidru pamatojumu.

Tajā pašā laikā Makjavelli, būdams īsts buržuāzijas ideologs, atklāti deklarē privātīpašuma, pilsoņu mājas un ģimenes neaizskaramību. Viss pārējais ir atkarīgs no paša suverēna, kuram Makjavelli iesaka paļauties tikai uz to, kas ir atkarīgs no viņa paša, nevis uz to, kas ir atkarīgs no citiem.

Makjavelli vispār nesludina amorālismu, viņš drīzāk konstatē esošās sabiedrības, īpaši pie varas esošo, netikumību: viņi pret viņa politisko doktrīnu izturējās naidīgi, pasludinot viņa mācību par amorālu tikai tāpēc, ka viņš atklāja un atmaskoja viņu domāšanas veida amorālo raksturu un darbības veids Dolgovs K.N. Nikolaja Makjavelli humānisms, renesanse un politiskā filozofija. M., 1982, 1. lpp. 159.

Tāpat kā citos gadījumos, Makjavelli nebaidās, ka viņa viedokļi krasi atšķirsies no vispārpieņemtajiem. Konsekventi pieturoties pie savas politiskā reālisma nostājas, Makjavelli atmet vēsturē un savā laikā pastāvējušos izdomājumus par republikām, prinčistēm un suverēnām valstīm un cenšas izpētīt to, kas patiesībā eksistē patiesībā, nevis vienas vai otras personas iztēlē.

Lūk, ko Spinoza raksta par Makjavelli idejām: “Kas attiecas uz līdzekļiem, kas jāizmanto princim (Princepsam), kuru vada tikai kaislība pēc kundzības, lai stiprinātu un saglabātu varu, tad visredzamākais Makjavelli pie tiem pakavējas sīkāk; tomēr kādam nolūkam viņš to darīja, nešķiet līdz galam skaidrs. Bet, ja šis mērķis bija labs, kā to vajadzētu sagaidīt no gudra cilvēka, tas acīmredzot sastāvēja no tā, lai parādītu, cik nesaprātīgi daudzi rīkojas, cenšoties likvidēt tirānu, savukārt iemesli, kuru dēļ princis pārvēršas par tirānu, bet gluži otrādi, jo vairāk pastiprinās, jo lielāks baiļu cēlonis tiek pasniegts princim” Spinoza B. Darbu izlase, 2. sējums. M., 1957, lpp. 562.

Makjavelli brīdināja, ka jaunajam suverēnam vajadzētu izvairīties no tādām lietām, kas pret viņu izraisītu naidu un nicinājumu. Prinči izraisa nicinājumu ar nepastāvību, vieglprātību, sievišķību, gļēvulību un neizlēmību. No šīm īpašībām ir jāuzmanās, gluži pretēji, ikvienā darbībā jāparāda augstsirdība, bezbailība, pamatīgums un stingrība.

Suverēns baidās no divām briesmām: viena - no iekšienes, no saviem pavalstniekiem, otra - no ārpuses, no svešiem suverēniem. Viņi aizsargājas pret briesmām no ārpuses ar labiem ieročiem un labām aliansēm, un lietas valsts iekšienē vienmēr būs stabilas, ja viss iet labi ārpusē, kamēr nesāksies sazvērestības un tās dēļ neradīsies satricinājumi. .

Makjavelli skaidri noteica šķiru interešu atšķirību: cilvēki novērtēja mieru un tāpēc mīlēja mierīgus valdniekus, bet karavīri, protams, mīlēja kareivīgu un nežēlīgu suverēnu. Tie imperatori, kuri nespēja noturēt ļaudis un karavīrus, vienmēr nomira. Citi nostājās karavīru pusē. Tas, vai tas bija izdevīgi, bija atkarīgs no tā, cik ļoti imperators piespieda karavīrus viņu cienīt.

Makjavelli par vienu no svarīgākajiem uzdevumiem uzskata zināma šķiru spēku līdzsvara panākšanu.

Makjavelli atzīmē, ka Romas imperatoriem bija ne tikai jācīnās ar muižnieku ambīcijām un tautas nekaunību, kā tas bija citos štatos, bet arī jāpacieš karavīru asinskārība un alkatība. Viņš to uzskata par vienu no daudzu Romas imperatoru nāves iemesliem.

“Naidu var iemantot ar labiem darbiem tāpat kā ar sliktiem, tāpēc suverēns, kā jau teicu, bieži vien ir spiests atkāpties no labā, lai saglabātu valsti, jo, ja tā paliktņu daļa, kuras labvēlība Suverēns tiecas neatkarīgi no tā, vai tā ir tauta, muižnieki vai armija ir samaitāta, tad suverēnam, lai viņai patiktu, ir attiecīgi jārīkojas, un šajā gadījumā labie darbi var viņam kaitēt. ”Gončarovs I. A. Valdnieks. Diskusijas par Tīta Līvija pirmo desmitgadi / Red. G. Muravjova, R. Hodovskis. Sanktpēterburga, 2002. Jebkurā gadījumā Makjavelli jaunajam suverēnam iesaka ievērot “visniknākās lauvas un mānīgākās lapsas” politiku. Tomēr mūsdienu suverēniem cilvēkiem ir vairāk jāapmierina cilvēki, jo nav pastāvīgu karaspēku, kas ir integrēts ar valdību un provinču pārvaldi. Svarīgāk ir apmierināt tautu nekā karavīrus, jo tauta ir stiprāka par karavīriem.

Makjavelli nepārprotami cenšas rūpēties par tautas labklājību, un tam viņš atrod pat ļoti praktisku izskaidrojumu suverēniem - neapmierinātai tautai, kas nicina savu vadoni, jebkuram valdniekam ir daudz briesmīgāks drauds nekā visspēcīgākajam ārējam ienaidniekam.

Makjavelli neatlaidīgi pārliecina, ka stipru valsti var panākt tikai nenogurstoši rūpējoties par tautas labklājību. Tieši šajā ziņā Makjavelli izprot demokrātijas ideju, ideāla valdības sistēma ir tāda, kas nodrošina vairākuma labumu.

Makjavelli neatlaidīgi aicina meklēt aktīvu masu piekrišanu vienīgajam tajā laikā iespējamajam demokrātijas veidam - absolūtai monarhijai, kas iznīcina feodālo un seigneuriālo anarhiju.

Makjavelli svarīga sociālā vērtība bija brīvība šī vārda plašā nozīmē. Brīvība ir svarīga arī valstij kopumā. Valstij ir jāspēj saglabāt savu neatkarību. Brīvība ir nepieciešama jebkurai sociālajai šķirai. Nabadzīgākajām iedzīvotāju daļām ir neatņemamas tiesības aizstāvēties pret priviliģēto šķiru uzbrukumiem viņu tiesībām, brīvībām un īpašumam.

Brīvība ir svarīga arī katram pilsonim - apziņas brīvība, brīvība izvēlēties savu likteni, brīvība no bailēm par savu dzīvību, godu un laimi. Bet paši šie divi jēdzieni - brīvība un absolūtā monarhija - apvienojas diezgan slikti. Nespējot atrast izeju no šīs pretrunas, Makjavelli secināja, ka vislabākā teorētiski iespējamā valsts pārvaldes forma ir “jaukta”, proti, tāda, kurā dažādi iedzīvotāju slāņi un klases “uzrauga” viens otru, likumu ievērošanu un saglabāšanu. par brīvībām.

“Tieši karaļu, optimizātu un cilvēku valdīšanas apjukums padarīja perfektu valdības struktūra Romas Republika līdz Gracchi laikiem" Gončarovs I. A. Suverēns. Diskusijas par Tīta Līvija pirmo desmitgadi / Red. G. Muravjova, R. Hodovskis. Sanktpēterburga, 2002. .

Ideāls ir tāds valdības veids, kurā viena persona var iegūt neierobežotu varu tikai tad, ja ir steidzami nepieciešama izlēmīga un tūlītēja rīcība, piemēram, kara gadījumā. Pārējā laikā lēmumi par valdību būtu jāpieņem kolektīvi, piedaloties pēc iespējas lielākam interesentu skaitam.

Būtībā Makjavelli nosaka unikālu rīcības un rīcības kodeksu jaunajam suverēnam, viņa stratēģijai un taktikai, tā sakot, iekšpolitikā un ārpolitikā.

2. Secinājums

Tātad, mēs pārbaudījām Nikolo Makjavelli uzskatus par valsti, politiku, militārajām lietām, reliģiju, kā arī par attiecībām starp suverēnu un viņa pavalstniekiem, cilvēkiem.

Jāpiebilst, ka Makjavelli pirmo reizi vēsturē atdalīja politiku no morāles un reliģijas un padarīja to par autonomu, neatkarīgu disciplīnu ar raksturīgiem likumiem un principiem, kas atšķiras no morāles un reliģijas likumiem.

Politika, pēc Makjavelli domām, ir cilvēka ticības simbols, un tāpēc pasaules skatījumā ieņem dominējošu vietu. Makjavelli politiskā ideoloģija ir vērsta uz konkrēta politiska mērķa sasniegšanu - kolektīvās gribas veidošanos, ar kuras palīdzību var izveidot spēcīgu, vienotu valsti.

Makjavelli darbiem bija milzīga ietekme uz turpmāko politiskās un juridiskās ideoloģijas attīstību. Viņi formulēja un attaisnoja buržuāzijas galvenās programmas prasības: privātīpašuma neaizskaramību, personas un īpašuma drošību, republiku kā labāko līdzekli “brīvības labumu” nodrošināšanai, feodālās muižniecības nosodījumu, valsts pakļautību. reliģiju uz politiku un vairākiem citiem.

Izmantotās literatūras saraksts:

1. Lielā krievu juridiskā enciklopēdija. M., 2000, 1. lpp. 810.

2. Ievads filozofijā: Apmācība augstskolām / Red. I. T. Frolova. M., 2002, 1. lpp. 623.

3. Gončarovs I. A. Suverēns. Diskusijas par Tīta Līvija pirmo desmitgadi / Red. G. Muravjova, R. Hodovskis. SPb., 2002, 1. lpp. 288.

4. Dolgovs K.N. Humānisms, atmoda un Nikolaja Makjavelli politiskā filozofija. M., 1982, 1. lpp. 598.

5. Vēsture politisko un juridiskās doktrīnas. Mācību grāmata / Red. O. E. Leista. M., 2002, 1. lpp. 688.

6. Politisko un juridisko doktrīnu vēsture. Mācību grāmata / Red. V. S. Nersejants. M., 1996, 1. lpp. 816.

7. Īsumā filozofiskā enciklopēdija. M., 1994, 1. lpp. 576.

8. Makjavelli. Izlase / Red. I. B. Bočkalo. M., 1998, 1. lpp. 520.

9. Malcevs V. A. Politikas zinātnes pamati. Mācību grāmata augstskolām. M., 1997, 1. lpp. 480.

10. Pugačovs V. P. Ievads politikas zinātnē. M., 1996, 1. lpp. 612.

11. Pugačovs V.P. Valsts un tiesību pamati. M, 1998, 1. lpp. 625.

12. Spinoza B. Darbu izlase, 2. sējums. M., 1957, lpp. 710.