Darbos tālāk tika attīstīti Krievijas revolucionāro demokrātu socioloģiskie uzskati N.G. Černišeskis(1828-1889). Sekojot Hercenam, viņš kritizēja liberālos uzskatus par Krievijas sabiedrības pārveidi. Viņš uzskatīja, ka zemes reforma, kas tiek veikta “no augšas” pēc krievu liberāļu receptēm, nevis atvieglos zemnieku stāvokli, bet gan nostiprinās zemes īpašnieku pozīcijas, no kuriem daudzi savas saimniecības nodos uz kapitālisma ceļa. attīstību. Lielākā daļa zemnieku pārvērtīsies par algotiem laukstrādniekiem. Lai dzimtbūšanas atcelšanas laikā tiktu ņemtas vērā un realizētas zemnieku intereses, ir nepieciešams, uzskatīja Černiševskis, sociālās aktivitātes palielināšana pati zemniecība līdz pat tās revolucionārajām darbībām, aizstāvot savas sociālās tiesības un brīvības.

N.G. Černiševskis norādīja uz “četriem galvenajiem (tēmas) elementiem. autors) zemnieku lietās”, kuru intereses kaut kā ietekmēja zemes reforma:

vara, kurai līdz tam bija birokrātisks raksturs; visu šķiru apgaismotie cilvēki, kuri uzskatīja par nepieciešamu atcelt dzimtbūšanu; zemes īpašnieki, kuri gribēja aizkavēt šo lietu, baidoties par savām naudas interesēm, un, visbeidzot, dzimtcilvēki, kurus apgrūtināja šīs tiesības 1 .

Kas attiecas uz varas iestādēm, tās plānoja “saglabāt dzimtbūšanas būtību, atceļot tās formas” 2 .

Patiešām, tikai formāli atceļot dzimtbūšanu (jo daudzi zemnieku pienākumi joprojām bija palikuši, un pirmajos divos gados pēc 1861. gada manifesta publicēšanas palika corvée un quitrents), varas iestādes saglabāja zemnieku ekonomisko atkarību no zemes īpašniekiem. un radīja jaunus priekšnoteikumus šīs atkarības nostiprināšanai. Sākās zemnieku nemieri. Un “neskatoties uz ieteikumu un nomierināšanas pasākumu smagumu”, zemnieki “palika pārliecināti, ka viņiem jāgaida cita, īsta griba” 3 . Černiševskis aicināja gan pašus zemniekus, gan krievu inteliģenci cīnīties par savu “īsto gribu”. Jāteic, ka dzimtbūšanas atcelšanu Černiševskis uzskatīja par vēsturiski nepieciešamu procesu, kas atbilst sabiedrības progresīvas attīstības interesēm. Viņš uzskatīja, ka dzimtbūšanas likvidēšanas neizbēgamajām sekām vajadzētu būt ne tikai patiesai zemnieku atbrīvošanai no zemes īpašnieku varas, bet arī sociālo brīvību paplašināšanai kopumā Krievijā. Un tas, savukārt, veicinās cilvēku radošās darbības attīstību visās sabiedriskās dzīves jomās un, galvenais, darba sfērā.

Dažus citus sociālos priekšnoteikumus cilvēku radošās un ieinteresētās darbības attīstībai materiālās ražošanas jomā Černiševskis analizē savā darbā “Kapitāls un darbs”. Tajā teikts, ka “personīgās intereses ir galvenais ražošanas dzinējspēks” un ka “ražošanas enerģija” ir stingri proporcionāla pakāpei, kādā personīgās intereses tajā piedalās. Un tālāk:

darba enerģija, tas ir, ražošanas enerģija, ir samērojama ar ražotāja īpašumtiesībām uz produktu (kuru rada viņa darbs). Aut.). No tā izriet, ka ražošana notiek vislabvēlīgākajos apstākļos, ja prece ir to cilvēku īpašums, kuri strādāja pie tā ražošanas 1 .

Černiševska secinājums ir šāds: ražošanas doktrīnas galvenajai idejai vajadzētu būt ideja, ka darbs sakrīt ar ražotāja īpašuma tiesībām par viņa darba produktiem; citiem vārdiem sakot, “pilnīga īpašnieka un darbinieka īpašību kombinācija vienā un tajā pašā personā” 2. Tas būtībā ir sociālisma principa pamatojums cilvēku ekonomisko attiecību jomā. Tieši šis princips tika daļēji realizēts Krievijas lauksaimniecības sabiedrībā, uzskatīja Černiševskis. Viņš enerģiski aizstāvēja krievu kopienu, tostarp zemes komunālo īpašumu.

Savā darbā ar ievērojamo nosaukumu “Filozofisku aizspriedumu kritika pret komunālo īpašumtiesībām” Černiševskis apgalvo, ka kopīpašums kļūst par vienīgo veidu, kā nodrošināt lielāko daļu lauksaimnieku atlīdzības, ko zeme nes par tajā veiktajiem uzlabojumiem. pēc darba 3 .

Tas, viņaprāt, lielā mērā saistīts ar to, ka zemes labiekārtošanai nepieciešami arvien lielāki kapitālieguldījumi. Un tas ne vienmēr ir privātīpašnieka spēkos. Sabiedrībai to ir vieglāk izdarīt. Tādējādi “kopīpašums šķiet vajadzīgs ne tikai lauksaimniecības šķiras labklājībai, bet arī pašas lauksaimniecības panākumiem” 1 .

Tāpat kā Hercens, norādīja Černiševskis kopienai ne tikai kā pamats jaunu ekonomisko attiecību attīstībai, bet arī kā avots krievu tautas garīgo pamatu, viņu morālās un reliģiskās apziņas attīstībai. Kopumā viņš krievu kopienu uztvēra kā nākotnes sociālistiskās sabiedrības pamatu. Tajā pašā laikā viņš paplašināja “kopienas” principus tālu ārpus lauku ražošanas un dzīvesveida robežām. Viņš, piemēram, uzskatīja, ka rūpnīcām un rūpnīcām vajadzētu piederēt "strādnieku asociācijām", tādējādi pretstatā strādnieku kolektīvajām īpašumtiesībām uz ražošanas līdzekļiem un kapitālisma privātīpašumu.

Revolucionārais demokrāts N.G. Černiševskis iestājās par demokrātiskas republikas izveidi Krievijā, par visu sabiedrības slāņu brīvību un sociālo vienlīdzību, par vienlīdzīgām vīriešu un sieviešu tiesībām. Viņš piešķīra lielu nozīmi krievu tautas garīgās kultūras attīstībai un lepojās ar viņu ieguldījumu pasaules kultūrā. Runājot par nepieciešamību apgūt Rietumu kultūras sasniegumus, viņš vienlaikus daudz darīja krievu nacionālās pašapziņas attīstībā, aicināja dziļi asimilēt krievu literatūras klasiķu darbus, tostarp A.S. Puškina, N.V. Gogols un citi. Tas viss ir tieši saistīts ar Černiševska socioloģiskajiem uzskatiem, jo ​​tas attiecas uz viņa attieksmi pret garīgo dzīves sfēru un sabiedrības attīstību.

Viņš uzskatīja, ka "apgaismība nes cilvēkiem labklājību un spēku", ka izglītība ir "lielākais labums cilvēkam" 2.

Černiševska raksturojums mūsdienās nav bez intereses un aktualitātes izglītots cilvēks. Viņš rakstīja:

Izglītots cilvēks sauc tādu, kurš ir apguvis daudz zināšanu un turklāt pieradis ātri un pareizi saprast, kas ir labs un kas slikts, kas ir godīgs un kas ir negodīgs... kurš ir pieradis domāt, un, visbeidzot, no kuriem jēdzieni un jūtas ir saņēmušas cēlu un cildenu virzienu, tas ir, viņi ieguvuši spēcīgu mīlestību pret visu cildeno un skaisto 1. N.G. Černiševskis raksturoja A.S. darbu lomu un nozīmi. Puškins indivīda garīgās pasaules veidošanā:

Lasot tādus dzejniekus kā Puškins, mēs mācāmies novērsties no visa vulgāra un sliktā, izprast visa labā un skaistā šarmu, mīlēt visu cēlo; lasot tos, mēs paši kļūstam labāki, laipnāki, cēlāki 2.

Viņš pastāvīgi norādīja uz krievu literatūras sociālo nozīmi, rakstot, ka "mūsu garīgajā kustībā tai ir nozīmīgāka loma nekā franču, vācu, angļu literatūrai viņu tautu garīgajā attīstībā." Tāpēc krievu literatūrai “uzņemas vairāk atbildības nekā jebkurai citai literatūrai” 3. Tas viss mūsdienās izklausās ļoti aktuāli.

Zīmējot sociālistiskas sabiedrības ainu, Černiševskis raksturoja to kā sabiedrību, kurā valda sociālā brīvība, patiesa demokrātija un augsts garīgums. Savas domas par to viņš izklāstīja romānos “Prologs” un “Kas jādara?”, vairākos savos filozofiskajos darbos un literārajos rakstos.

Nākotne ir gaiša un brīnišķīga,” izsaucās domnieks. - Mīliet viņu, tiecieties pēc viņa, strādājiet viņa labā, tuviniet viņu, pārnesiet no viņa uz tagadni, cik vien varat nodot. Šajās iedvesmotajās rindās no romāna “Kas jādara?” drīzāk tiek izteikti sapņi par nākotnes sabiedrību. Kopumā Černiševska uzskatos par nākotnes sociālistisko sabiedrību ir daudz utopisma, kas izriet no Rietumu utopisko sociālistu darbiem, kurus viņš dziļi pētīja. Savukārt par sabiedrības un cilvēka pilnveidi viņš izteica daudzas vērtīgas, sava laika zinātnes līmenī pamatotas idejas, kas padara viņa darbus aktuālus mūsu laikā.

N.G. Černiševskis uzskatīja, ka sociālistisku sabiedrību Krievijā var izveidot ar "tautas revolūcija" ko viņš pretstatīja "autokrātiskajai reformai". Šīs revolūcijas dzinējspēkiem, viņaprāt, vajadzētu būt plašām tautas masām, tostarp zemniekiem, topošā rūpnīcu proletariāta pārstāvjiem un progresīvajai krievu inteliģencei. Vienlaikus viņš nenoliedza progresīvu reformu nozīmi, kas visas tautas interesēs novestu pie būtiskām izmaiņām sociālajās attiecībās ekonomiskajā, politiskajā un citās sabiedriskās dzīves jomās.

Revolucionārie demokrāti V.G. Beļinskis, A.I. Herzens, N.G. Černiševskis, kā arī NA. Dobroļubovs, D.I. Pisarevs un citi izteica daudzas dziļas un sociāli nozīmīgas idejas, kas būtībā attiecās uz visiem sociālās dzīves aspektiem. Viņu uzskatiem bija liela nozīme socioloģiskās domas attīstībā Krievijā 19. gadsimtā. Daudzus no tiem pieņēma un izstrādāja nākamo krievu domātāju paaudžu pārstāvji.

5.2. M. Bakuņina un P. Kropotkina anarhisms

Teorētiskais saturs un praktiskā ievirze anarhisms pilnībā tika pamatoti krievu domātāju un revolucionāru Mihaila Bakuņina un Pētera Kropotkina darbos, kuri savukārt balstījās uz tādu Rietumeiropas anarhistu teorētiķu kā K. Furjē, M. Stirnera un P. Pruda darbiem. 1 M. Bakuņins par anarhijas būtību.

Kā es domāju Mihails Bakuņins(1814-1876), anarhijas būtība ir izteikta vārdos: “atstāt lietas to dabiskajā gaitā” 1.

Līdz ar to viena no centrālajām anarhisma idejām – ideja personiskā brīvība kā tā dabiskais stāvoklis, kuru nedrīkst pārkāpt neviena valsts institūcija. "Atstāj cilvēkus pilnīgi brīvus," sacīja S. Furjē, "neizbojājiet viņus... pat nebaidieties no viņu kaislībām; brīvā sabiedrībā viņi būs pilnīgi droši” 2.

Pamatojoties uz faktu, ka indivīdam jābūt brīvam un viņai nekas nav jāuzspiež, Bakuņins vienlaikus norādīja uz brīvības “pilnīgi sociālais” raksturs, jo to var realizēt “tikai caur sabiedrību” un “ar visstingrāko līdztiesību un katra solidaritāti ar visiem” 1 . Sabiedrībai ir jānodrošina apstākļi katra cilvēka pilnvērtīgai attīstībai, kas nosaka reālas iespējas viņa sociālo brīvību. Taču ir arī citas cilvēka brīvības izpausmes, proti, “sacelšanās pret jebkuru varu – dievišķo un cilvēcisko –, ja šī vara paverdzina indivīdu” 2.

Cilvēks, pēc Bakuņina domām, nonāk konfliktā ar sociālajām institūcijām, kas ierobežo viņa brīvību. Turklāt viņš cīnās ar valsti kā ierēdņu aparātu, kas izaug par viņu birokrātisku korporāciju, apspiež tautu un pastāv caur tās paverdzināšanu. Šodien tas izklausās ļoti aktuāli, pēc Bakuņina domām, valsts vienmēr ir mazākuma vara, pret tautu vērsts spēks. Tas joprojām ir “M.A. testamenta likumīgais pārkāpējs”. Bakuņins

cilvēki, pastāvīgi liedzot savu brīvību. Galu galā tas tieši vai netieši nostiprina “dažas minoritātes privilēģijas un lielākās daļas reālu paverdzināšanu” 3 . Cilvēku masas savas nezināšanas dēļ to nesaprot. Viņu patiesās intereses ir likvidēt valsti, kas viņus paverdzina. Tieši uz to būtu jātiecas viņu “taisnīgajai brīvības sacelšanās”.

Pieņēmis vairākas Prudhona sociālistiskās idejas, Bakuņins tās attīstīja savā sociālisma un federālisma teorijas. Galvenā no šīm idejām izriet no tā, ka sociālismam kā sociālai sistēmai ir jābalstās uz personīgo un kolektīvo brīvību, uz brīvu biedrību darbību. Nevajadzētu būt valdības regulējumam par cilvēku darbību un patronāžai no valsts puses, pēdējo vajadzētu pilnībā likvidēt. Visam jābūt pakārtotam indivīda, industriālo un citu asociāciju kolektīvu un sabiedrības kā brīvu cilvēku kopuma vajadzību un interešu apmierināšanai. Attiecības starp visiem sabiedrības subjektiem tiek veidotas uz federālisma principiem, t.i. viņu brīvā un vienlīdzīgā savienība 1 .

Anarhistiskais sociālists, pēc Bakuņina domām, dzīvodams sev, vienlaikus kalpo visai sabiedrībai. Viņš ir dabisks, mēreni patriotisks, bet vienmēr ļoti humāns 2. Tā ir interesanta brīvā anarhistiskā sociālista īpašība.

Gleznojot brīvas sociālistiskās komunikācijas ainu, Bakuņins vienlaikus asi kritizē “valsts sociālismu”, kurā valsts regulē visus ekonomiskos, politiskos un garīgo attīstību sabiedrību. Šāds sociālisms, pēc Bakuņina domām, atklāja savu pilnīgu neveiksmi. Tā kā tas ir tikai “regulatīvs” un “despotisks”, tas ir tālu no mērķa apmierināt cilvēku vairākuma vajadzības un likumīgās vēlmes. Valsts bankrotēja pirms sociālisma, "tā nogalināja ticību, kas tai bija sociālismam". Tādējādi kļuva skaidra valsts jeb doktrinārā sociālisma 3 teoriju nekonsekvence.

Sociālisms nav miris, saka Bakuņins. Tā realizēsies “caur privātām saimnieciskām biedrībām” un spēs nodrošināt ikvienu cilvēku ar materiāliem un garīgiem līdzekļiem viņa brīvai un vispusīgai attīstībai 4 .

P. Kropotkina “Anarhistiskais komunisms”. Anarhisma idejas tika tālāk attīstītas darbos Petra Kropotkina(1842-1921), kurš apgalvoja, ka anarhisms ir vairāk nekā vienkāršs darbības veids vai brīvas sabiedrības ideāls. Turklāt anarhisms ir “gan dabas, gan sabiedrības filozofija” 1 . Tāpat kā Bakuņins, arī Kropotkins asi iebilda pret valsti un "valsts sociālismu" un uzskatīja, ka paši strādnieki spēj "izstrādāt sistēmu, kuras pamatā ir viņu personīgā un kolektīvā brīvība". Anarhijas teorētiķis uzskatīja par iespējamu izveidot “bezvalstnieku komunismu”, pamatojoties uz “lauksaimniecības kopienu, ražošanas arteļu un cilvēku ar līdzīgām interesēm apvienību savienību” 2 .

Šis ir bezmaksas "anarhistiskais komunisms" Atšķirībā no valsts autoritārā komunisma Kropotkins to uzskatīja par vienlīdzīgu cilvēku sabiedrību, kas pilnībā balstījās uz pašpārvaldi. Tam vajadzētu sastāvēt no daudzām arodbiedrībām, kas organizētas visa veida ražošanai: lauksaimniecības, rūpnieciskās, intelektuālās, mākslas utt. 3 Praksē tas ir sociālistiskais anarhisms. Runa bija par pašpārvaldes federālas brīvu cilvēku apvienību savienības izveidi, kuru attiecības veidotos uz solidaritātes, taisnīguma un anarhijas principiem un tiktu regulētas galvenokārt ar morāles normām.

P. Kropotkins lielu nozīmi piešķīra cilvēku attiecību morālās regulēšanas problēmām. Viņš uzskatīja, ka morālās jūtas ir dziļi sakņotas cilvēku bioloģiskajā dabā. Sociālās dzīves procesā šīs jūtas saņem tālāku attīstību un bagātināšanos, iegūstot sociālu nozīmi un nozīmi. Tās ir savstarpēja atbalsta un solidaritātes sākotnējās morālās jūtas, kas ir morāles pamatā.

Kropotkinu, tāpat kā Bakuņinu, būtiski ietekmēja Prudona idejas par taisnīgumu kā “augstāko cilvēku rīcības likumu un mērauklu”, kas spēj noteikt cilvēku darbības un uzvedības virzienu. No taisnīguma idejas tika atvasināti brīvības un vienlīdzības jēdzieni. Kropotkins rakstīja:

Princips, ka mums jāizturas pret citiem tā, kā mēs vēlētos, lai izturas pret mums, nav nekas mazāks kā vienlīdzības princips, t.i. anarhisma pamatprincips. Vienlīdzība ir taisnīgums. Vienlīdzība it visā ir sinonīms taisnīgumam. Tā ir anarhija 1.

Kļūstot par anarhistiem, mēs piesakām karu ne tikai abstraktajai trīsvienībai: likumam, reliģijai un varai. Mēs iesaistāmies cīņā ar visu šo netīro viltības, viltības, ekspluatācijas, korupcijas, netikumu straumi – ar visa veida nevienlīdzību, ko mūsu sirdīs ielēj pārvaldnieki, reliģija un likumi. Mēs pasludinām karu viņu rīcībai, domāšanas veidam 2 .

Vienlīdzības princips tiek interpretēts kā cieņa pret indivīdu. Izdarot morālu ietekmi uz cilvēku, nedrīkst salūzt cilvēka daba jebkura morāles ideāla vārdā. Mēs, uzsver Kropotkins, šīs tiesības nevienam neatzīstam; Mēs to arī nevēlamies sev.

Mēs atzīstam pilnīgu indivīda brīvību. Mēs vēlamies viņas eksistences pilnīgumu un integritāti, brīvību attīstīt visas savas spējas.

Tie ir anarhisma teorētiskie un praktiskie principi, ko izvirzījuši Krievijas vadītāji. Viņi atspēko stereotipus par šo Krievijas un pasaules sociālās domas strāvu, ko vēl nesen mums uzspieda oficiālā literatūra. Pēdējais anarhismu pasniedza kā teorētiski un praktiski tīri negatīvu parādību, kas attaisno visa veida nemierus zem anarhistiskās brīvības izpratnes karoga un tāpēc fundamentāli destruktīvu.

Rūpīga iepazīšanās ar šo kustību un tās objektīva analīze noved pie nedaudz atšķirīgiem secinājumiem. Lai gan viena no centrālajām idejām par “pilnīgu personisko brīvību” ir lielā mērā spekulatīva un naiva, tāpat kā jebkuras valsts iznīcināšanas ideja, jo nav sniegta pārliecinoša atbilde uz jautājumu, kā to īsti var izdarīt ( viss aprobežojas ar spekulatīvām konstrukcijām par šo tēmu), tomēr daudzi anarhisma noteikumi nav bez nopelniem. Tās ir idejas par taisnīgumu, vienlīdzību un personas brīvību, pašpārvaldi, kā arī ideja par dažādu sociālo savienību un organizāciju attiecību federālo raksturu. Nav nejaušība, ka anarhismam bija un šobrīd ir daudz atbalstītāju un sekotāju.

Un tomēr Krievijā anarhisms nekļuva par dominējošo sociālās domas strāvu, arī socioloģijas jomā. Vislielākā ietekme uz cilvēku prātiem bija anarhismam pagājušā gadsimta 70. gados. Tad ietekme sāka mazināties. 80. gadu sākumā krievu filozofiskā un socioloģiskā doma būtībā norobežojās no anarhisma un vairākos gadījumos ar to atklāti lauzās. Pēc tam notika anarhisma ietekmes uz sabiedrības apziņu bēgumi un plūdumi, jo vēsturiskā situācija un, protams, tas, ka atsevišķas anarhisma idejas vēl nav zaudējušas savu pievilcību savas liberālās un humānistiskās ievirzes dēļ.

5.3. Subjektīvā metode socioloģijā

Ievērojamu ietekmi uz sociālās domas veidošanos un attīstību Krievijā atstāja populisma socioloģija. Tās izcilākie pārstāvji bija Pjotrs Lavrovs un Nikolajs Mihailovskis. Viņi socioloģijā pieturējās pie tā sauktās subjektīvās metodes, kas daudzos savos darbos guva vispusīgu attīstību.

P. Lavrova solidaritātes teorija. Subjektīvās metodes būtība P. Lavrovs(1823-1900) atklāj to: Gribot vai negribot procesam ir jāpiemēro vēsture subjektīvs vērtējums,

tas ir, asimilējot to vai citu morālo ideālu, sakārto visus vēstures faktus tādā perspektīvā, kādā tie veicināja vai pretojās šim ideālam, un vēstures priekšplānā sakārto tos faktus, kuros šī palīdzība vai pretestība tika izteikta. visskaidrāk 1 .

Morāles ideāla attīstībā viņš saskatīja “vienīgo vēstures jēgu un “vienīgo notikumu vēsturiskā grupējuma likumu” 1 .

^P. Lavrovs socioloģijas galveno uzdevumu saskatīja indivīdu darbības motīvu un viņu morālo ideālu izpētē. Tajā pašā laikā īpašu uzmanību tika nodota analīzei "solidaritāte"^ kā viņš rakstīja, cilvēku rīcība, vadoties pēc kopīgām interesēm $$№ paši/Socioloģija, bet, pēc Lavrova domām, pēta un grupē atkārtotus solidaritātes faktus starp cilvēkiem un cenšas atklāt viņu solidaritātes rīcības likumus.] Tā izvirza sev teorētisku mērķi: izprast solidaritātes formas, kā arī nosacījumus, lai solidaritāte notiktu. tās nostiprināšanās un vājināšanās dažādos cilvēku attīstības līmeņos un viņu kopmītņu formas 2.

Ar solidaritāti Lavrovs saprata "apziņu, ka personiskās intereses sakrīt ar sabiedrības interesēm" un "ka personiskā cieņa tiek saglabāta, tikai atbalstot visu to cilvēku cieņu, kuri ir solidāri ar mums". Solidaritāte ir “ieradumu, interešu, iespaidu vai uzskatu kopiena” 3. Tas viss nosaka cilvēku uzvedības un darbību līdzību.

Protams, cilvēku uzvedību un aktivitātes nosaka daudzi objektīvi apstākļi – dabiski un sociāli. Lavrovs to nenoliedza. Tomēr viņš tos uzskatīja par galvenajiem cilvēku darbību virzošiem faktoriem iekšējie motīvi, ideāli Un griba, A tāpēc „objektīva” sabiedriskās dzīves parādību analīze, t.i. “patiesības-patiesības” izpratne bija viegli apvienota ar subjektīvu, vērtējošu pieeju tiem. Šī pieeja sastāvēja no “patiesības-taisnīguma” atrašanas, kas paredzēta, lai izgaismotu ceļu uz sabiedrību, kurā visu cilvēku intereses būtu harmoniski apvienotas. Tā ir subjektīvās metodes sociālā orientācija socioloģijā.

Savos darbos P. Lavrovs izvirzīja un savā veidā risināja vairākas fundamentālas socioloģijas problēmas, tostarp vēsturiskā procesa virzītājspēki, tā objektīvās un subjektīvās puses, indivīda loma vēsturē, mehānisms un virziens. sociālais progress. Viņš apcerēja sabiedrības attīstības “socioloģiskos likumus”, kurus mēģināja interpretēt no tās pašas subjektīvās metodes viedokļa. Lai to izdarītu, viņš skaidroja, ir jāieņem cietošo un baudošo sabiedrības locekļu vieta, nevis bezkaislīga sabiedrībā notiekošo notikumu novērotāja vieta. Tikai tad kļūs skaidrs cilvēku gribas un rīcības dabiskais virziens.

Vēstures galvenais dzinējspēks, pēc P. Lavrova domām, ir kritiski domājošu indivīdu rīcība, kas veido vadošo inteliģences daļu.

Kritiskās domas attīstība cilvēcē, tās stiprināšana un paplašināšana ir... galvenais un vienīgais progresa aģents cilvēcē, viņš rakstīja 1.

Sastāvs

N. G. Černiševskis spēlēja izcilu lomu krievu sociālās domas un literatūras vēsturē. Ar šo nosaukumu saistās revolucionāri demokrātiskais posms atbrīvošanas kustībā. Visa viņa daudzpusīgā darbība bija pakārtota revolucionāras dzīves atjaunošanas uzdevumam darba tautas laimes vārdā.

Černiševska estētiskie uzskati bija viņa kā demokrātiska revolucionāra ideoloģiskās darbības organiska sastāvdaļa. Viņa ieguldījumu pasaules estētiskajā domā noteica tas, ka viņš daudzu aktuālu mākslas problēmu risinājumam piegāja no materiālistiskās filozofijas pozīcijām. Černiševska estētikas pamatprincipi vispilnīgāk atspoguļoti viņa disertācijā “Mākslas estētiskās attiecības ar realitāti” (1855). Pats nosaukums ļoti precīzi atspoguļo autora nodomu un viņa darba būtību. Kā māksla ir saistīta ar realitāti? Tas ir vissvarīgākais estētikas jautājums, kas tiek risināts dažādi atkarībā no tā, kurš uz to atbild: materiālisti vai ideālists. Černiševska laikā estētikas jomā dominēja ideālistiskā teorija, kuras pamatā bija ideālistiskā filozofa Hēgeļa mācība. Cīņa, ko Černiševskis aizvadīja, bija grūta pret spēcīgu pretinieku.

Černiševskis savu skaistuma izpratni pamato ar pārliecību par matērijas, reālās pasaules, pārākumu. Šī realitāte, šī pasaule ir skaista pati par sevi, un nepavisam ne kā kādas idejas atspulgs. Tā rodas viņa disertācijas pamattēze: "Skaistā ir dzīve." Tūlīt Černiševskis precizē un konkretizē savu nostāju: "... skaista būtne, kurā mēs redzam dzīvi tādu, kādai tai vajadzētu būt saskaņā ar mūsu priekšstatiem." Izteiciens “mūsu koncepcijas” bija paredzēts, lai sniegtu priekšstatu par progresīviem uzskatiem, kuru pamatā ir tautas interešu aizsardzība, koncentrējoties uz tautas uztveri par skaistumu kā vispatiesāko un objektīvāko.

Pēc materiālista Černiševska domām, realitāte vienmēr ir augstāka par mākslu. Strīdā ar ideālistiem, kuri mākslu “pacēla” augstāk par dzīvi, Černiševskis sliecās to it kā “noniecināt”: viņš pat polemiski nosauca mākslu par “surogātu” (tādā ziņā, ka īsta, dzīva, īstā dzīve vienmēr ir bagātāka , spilgtāks, nozīmīgāks par savu atspulgu). Pilnībā saskaņā ar materiālistisko risinājumu jautājumam par mākslas attiecībām ar realitāti, Černiševskis skaidri formulē mākslas mērķi un mērķus:

* “... reproducēt visu, kas cilvēkam dzīvē ir interesants; ļoti bieži, īpaši dzejas darbos, priekšplānā izvirzās arī dzīves skaidrojums, spriedums par tās parādībām.”

Černiševska estētiskie uzskati nebija miruši, tie bija pilnveidoti viņa turpmākās aktivitātes. Bet viņš nekad neatteicās no galvenajiem savas teorijas noteikumiem. Mūsdienu estētikā daudzi principi, kurus pirmais izvirzīja Černiševskis, tiek radoši attīstīti. Māksla ir nepieciešama kā īpaša cilvēka sociālās audzināšanas, viņa emocionālās un intelektuālās attīstības metode. Un šajā sakarā to nevar aizstāt, piemēram, ar zinātni, un tāpēc tas nav zinātniskās informācijas popularizēšanas veids. Černiševska estētisko uzskatu nozīme viņa laikam bija ļoti liela, taču mūsdienās tie nav novecojuši,

* "ja tās tiek uzskatītas nevis par gatavu patiesību sistēmām un nevis par vulgāras estētikas paraugiem (pret tām ir abas attieksmes), bet gan par noteiktu posmu mākslas analītiskajā izpētē, kuras rezultāti mums ir nepietiekami. , bet nepieciešams."

Černiševska literārā pozīcija tieši izrietēja no viņa revolucionāri demokrātiskā pasaules uzskata. Rakstā “Par sirsnību kritikā” (1854) viņš apgalvoja, ka kritikas tiešais mērķis ir kalpot kā “sabiedrības labākās daļas viedokļa paušana un tās tālākas izplatības veicināšana masās”. Černiševskis krievu literatūras vadošo attīstības modeli saskatīja tās tuvināšanā realitātei, kritiskā reālisma un nacionālisma padziļināšanā. No šī viedokļa viņš īpaši augstu vērtēja vēsturiska nozīmešis virziens krievu literatūrā, kura vadītājs bija Gogolis, bet Beļinskis - izcils teorētiķis un interprets (“Esejas par krievu literatūras Gogoļa periodu”). Černiševskim Beļinskis bija ideāls kritiķis un publiska persona. Černiševskis bija pirmais, kurš ne tikai atsauca atmiņā Beļinska kritiskos rakstus, bet arī norādīja uz to būtisko nozīmi un padarīja tos par savas vēsturiskās un literārās koncepcijas stūrakmeni. Viņš rakstīja, ka Beļinskis ir "visas pašreizējās jaunās paaudzes patiesais skolotājs"