Ievads

1. Īsa biogrāfija N. Makjavelli un vispārīgas idejas

2. Valsts varas doktrīna N. Makjavelli

3. Makiavelisms

Secinājums

Ievads

Šī eseja ir detalizēts itāļu filozofa Nikolo Makjavelli sociāli politisko uzskatu izklāsts.

Īpaši svarīgs mūsdienās ir jautājums par valsti. Un Makjavelli, tāpat kā neviens cits, atklāja valsts nozīmi un aprakstīja galvenos varas saglabāšanas veidus. Viņa darbs “The Suvereign” ir īsts ceļvedis tiem, kas alkst pēc varas.

Makjavelli ieguldījums sociālās domas vēsturē, vadības teorijā un praksē ir milzīgs. Viņš bija viens no pirmajiem, kurš pamatoja pilsoniskās sabiedrības jēdzienu un lietoja jēdzienu “valsts” kā tagad pieņemts - lai apzīmētu sabiedrības politisko organizāciju.

Viņa idejas dzemdēja mūsdienu socioloģisko elites teoriju (V. Pareto, E. Dženings, G. Moska, K. R. Mills), ietekmēja “menedžmenta revolūcijas” teorijas autoru J. Bernheimu, kurš vadīja t.s. "Makiavelisma tendence".

Par Makjavelli autoritāti atsaucas birokrātijas (M. Vēbers, R. Mišels), korupcijas (A. Bonadeo), politiskās vadības un varas prestiža (S. Hantingtons), “postindustriālās sabiedrības” un politiskās prognozēšanas teorētiķi. (D. Bells, G. Kāns, E. Vīners). Visbeidzot, ilgi pirms O. Komta Makjavelli izvirzīja ideju par "sociālo vienprātību". Neapšaubāmi, Makjavelli figūra ieņem nozīmīgu vietu socioloģijas un menedžmenta vēsturē.

Makjavelli idejām bija ietekmīgi atbalstītāji (Dž.Dž. Ruso, M. Bakuņins, B. Kroks, G. Moska) un ne mazāk autoritatīvi pretinieki (T. Kampanella, Dž. Bodins, Voltērs). Pat jēdziens Makiavellisms, šķiet, apzīmē galējās politiskās negodprātības un vardarbības formas, un pats Makjavelli, pamatojoties uz dažiem “Prinča” izteikumiem, tiek uzskatīts par pirmo principa “mērķis attaisno līdzekļus” sludinātāju politikā.

Makjavelli figūra ir nozīmīga politikas zinātnes attīstības vēsturē un vispār mūsdienu sabiedrība.

1. Īsa N. Makjavelli biogrāfija un vispārīgas idejas

Nikolo Makjavelli (1469-1526) ir viens no izcilākajiem itāļu filozofiem. Viņš dzimis Florencē 15. gadsimta otrajā pusē – vēlās renesanses laikā. Izmantojot savu pieredzi valsts dienestā, viņš daudz uzzināja par valdības mākslu un varas būtību. Viņš apbrīnojami apvienoja politiķi un rakstnieku, rīcības cilvēku un domātāju, praktiķi un teorētiķi. Ne bez lepnuma viņš uzskatīja sevi par vienu no tiem, kas apveltīti ar politisko gudrību.

Viņu Politiskie uzskati Makjavelli iezīmēja gan darbus “Princis”, gan “Diskurss par Tita Līvija pirmo desmitgadi”. Šie darbi ir vienīgie šāda veida traktāti par praktisko politiku.

Viņš bija viens no pirmajiem, kas izstrādāja pilsoniskās sabiedrības jēdzienu un bija pirmais, kurš lietoja vārdu “valsts”, lai apzīmētu sabiedrības politisko organizāciju. Pirms viņa domātāji paļāvās uz tādiem terminiem kā: pilsēta, impērija, karaliste, republika, Firstiste. Labākā pārvaldes forma ir republika, bet valsts kur valda suverēns, ko ieskauj kalpi, kuri ar viņa žēlastību un atļauju ir iecelti augstākajos amatos un palīdz viņam pārvaldīt valsti Tiek izteiktas arī autora simpātijas. Makjavelli pēta veidus, kā prinči var pārvaldīt valstis un saglabāt varu pār tām.

Pēc tam politiku, kas balstījās uz brutāla spēka kultu un morāles standartu neievērošanu, lai sasniegtu politiskos mērķus, sauca par "makiavelismu". Tomēr Makjavelli nesludināja politisko amoralitāti un vardarbību, viņš ņem vērā jebkura mērķa leģitimitāti (izteiciens “mērķis attaisno līdzekļus” nav absolūts). Vienīgais mērķis, kas attaisno amorālus līdzekļus, ir valsts izveide un saglabāšana.

Tādam humānistam kā Makjavelli prioritāte neapšaubāmi palika valstij, un laicīgajam, kurš dzīvoja nevis saskaņā ar baznīcas noteikumiem, bet pēc saviem likumiem. Politikas morāle Makjavelli nozīmē atbilstību tautas vēlmēm, jo ​​dzīves atražošana ir labs un konstruktīvs mērķis pats par sevi un tā morāle nav saistīta ar pašu esamības veidu.

Makjavelli politiskā koncepcija bija pilnīgs pretstats reliģiski kristīgajai mācībai par likumu un valsti. Viņš politiku balstīja uz gribu, spēku, viltību un pieredzi, nevis uz teoloģiskiem postulātiem. Tajā pašā laikā Florences filozofs paļāvās uz vēsturisku nepieciešamību, vēsturiskiem sociālās attīstības modeļiem.

Makiavelli politika ir sociālo spēku, grupu un indivīdu cīņas rezultāts. Cilvēka interese tajā spēlē aktīvu lomu. Jāpiebilst, ka Makjavelli saskatīja sava pamatu politiskā doktrīna cilvēka iekšējā dabā, tās pamatīpašības. Un Makjavelli ietver egoismu, tieksmi pēc varas un vēlmi iegūt īpašumu kā tādu. No šejienes arī makiavelisma saturs - politikā jāpaļaujas nevis uz morāli, bet uz spēku.

2. Valsts varas doktrīna N. Makjavelli

Makjavelli apgalvo, ka varai, lai kāda tā arī būtu, jābūt stingrai un nesatricināmai. Spēkam nevajadzētu būt bezizejā.

Makjavelli teica, ka valdniekam, kurš vēlas gūt panākumus savos centienos, sava rīcība ir jāsaskaņo ar nepieciešamības (likteņa) likumiem un savu padoto izturēšanos. Spēks ir viņa pusē, kad viņš ņem vērā cilvēku psiholoģiju, zina viņu domāšanas veida īpatnības, morālos paradumus, priekšrocības un trūkumus. Ir acīmredzams, ka ambīcijas nosaka cilvēku rīcību līdzās citām īpašībām. Bet ar to vien nepietiek. Mums ir jānoskaidro, kurš tieši ir ambiciozāks un līdz ar to bīstamāks iestādēm: tie, kas vēlas saglabāt to, kas viņiem ir, vai tie, kas cenšas iegūt to, kas viņiem nav. Turīgos virza bailes pazaudēt to, ko viņi ir uzkrājuši. Makjavelli uzskata, ka bailes no zaudējuma izraisa tās pašas kaislības, kas valda tiem, kas tiecas pēc iegūšanas. Abi varas motīvi, aiz kuriem bieži slēpjas parasta iznīcības kaislība, ir vienlīdz ļauni. Nabagi alkst pēc iegādes tāpat kā bagātie, kuriem vienmēr šķiet, ka viņu īpašums nav pietiekami nodrošināts, ja viņi neiegādājas jaunumus.

Lai saglabātu valdnieka varu:

· sava rīcība jāsaskaņo ar nepieciešamības (likteņa) likumiem un savu padoto uzvedību;

· nedrīkst pieļaut nelielas kļūdas. Ja mēs pieļaujam kļūdas, tās būs lielas;

· nepieļaut “bagātīgās ambīcijas” varas gribas attīstību, kas cilvēkos, kam nav varas, raisa vēlmi to sagrābt un visu, kas saistīts ar varu – bagātību un godu, kas savukārt attīsta korupciju un birokrātiju;

· nekad neiejaukties tautas īpašumā (neaizvainot subjektu mantiskās un personiskās tiesības);

· jāprot izmantot pūļa kaislības, spēlējot uz tām kā mūziķim, jo pūlis seko veiksmes izskatam;

· jāizmanto divi galvenie motīvi – bailes un mīlestība;

· nedrīkst būt tik dāsns, ka šī dāsnums viņam nodara kaitējumu.

· nevajag baidīties būt nežēlīgiem, ja nepieciešams.

· nav jāpilda visi solījumi.

· jāievēro princips “pakāpeniski apbalvo, sodi vienā rāvienā”

· jāapvieno lauvas īpašības (spēks un godīgums) un lapsas īpašības (mistifikācija un prasmīga simulācija)

· jāspēlē noteikta loma, valkājot sociālo masku, caur kuru nevar redzēt īsto seju

· jāsaskaņo mērķis ar līdzekļiem un līdzekļiem ar apstākļiem un rezultātiem.

· nevar vadīties pēc morāles standartiem, jo ​​politika ir relatīvā sfēra, bet morāle ir absolūtā sfēra.

Apskatīsim katru īpašību atsevišķi, izpētot šīs īpašās īpašības būtību un iemeslus.

Parasti par mazākiem pārkāpumiem tiek sodīts, un par lieliem pārkāpumiem tiek piešķirta atlīdzība. Kad visi cieš, retais gribēs atriebties, jo vispārēju apvainojumu ir vieglāk panest nekā privātu. Vairojot ļaunumu, nebaidieties no sirdsapziņas pārmetumiem par padarīto, jo uzvara nerada kaunu, lai arī kāda tā būtu. Uzvarētāji netiek tiesāti; Tikai nodevība un drosme palīdz izkļūt no verdzības. Kad cilvēki sāk aprīt viens otru, vājo liktenis ar katru dienu kļūst sliktāks. Kad apstākļi cilvēkam nav labvēlīgi, viņš var tikai paļauties pašu spēku.

Orientēšanās uz varu, vēlme to sasniegt ir saistīta ar potenciālām briesmām sociālajai kārtībai, kuras garants var būt tikai tas, kuram šī vara jau ir. Valdnieks kā privilēģiju un varas personiskais iemiesojums kļūst par neskaitāmu mērķtiecīgu subjektu mērķi. Spēja tiekties uz virsotni nav atkarīga no personīgajām stiprajām un vājajām pusēm. Tas cilvēkos darbojas kā objektīvs likums, neatkarīgi no viņu gribas un apziņas. “Varas griba”, lietojot Nīčes terminoloģiju, ir augstāka cilvēciskās jūtas, viņa mūs kontrolē, neskatoties uz mums pašiem.

Panākumi virzībā uz augšu ir atkarīgi ne tik daudz no orientācijas uz varu intensitātes, bet gan no pieejamajiem līdzekļiem. Tiem, kuriem ir daudz, ir vairāk līdzekļu - nauda, ​​sakari, intrigas -, lai sētu sabiedrībā apjukumu un destabilizētu pastāvošo kārtību. Kam ir daudz, viņi faktiski ļaunprātīgi izmanto to, kas viņiem jau ir, jo ar nelikumīgām darbībām viņi izraisa tādas pašas mantkārīgas jūtas nabagos.

Līdzās varai brīvībai cilvēkiem ir neapšaubāma vērtība. Tas ir tāds pats obligātais cilvēka rīcības motīvs kā vara. Ja cilvēki bieži cenšas sagrābt varu, tad viņi nevēlas zaudēt brīvību. Makjavelli Diskursos par Titu Līviju jautā, kam labāk uzticēt brīvības aizbildniecību – tiem, kas vēlas iegūt to, kas viņiem nav, vai tiem, kas vēlas saglabāt jau iegūtās priekšrocības? Salīdzinot vēstures fakti, viņš secina, ka pareizāk ir uzticēt republikas brīvību vienkāršiem cilvēkiem, nevis muižniekiem. Pēdējie ir apsēsti ar vēlmi dominēt, savukārt pirmie vienkārši vēlas nebūt apspiesti. Tas nozīmē, ka viņi vairāk mīl brīvu dzīvi un, mazākā mērā, nekā pēdējā, viņiem ir līdzekļi brīvības nozagšanai. Apstiprinot savus secinājumus, Florences filozofs vairākkārt atkārto vienu un to pašu domu: cilvēks var samierināties ar varas vai goda zaudēšanu, pat samierināties ar politiskās brīvības zaudēšanu, bet viņš nekad nesamierināsies ar īpašuma zaudēšanu. . Tauta klusē, kad tiek izpildīts nāvessods republikas atbalstītājiem vai tiek aizskarts tās vadītāju gods. Bet tauta saceļas, kad tiek aizskarts viņu īpašums.

Kas nosaka cilvēka uzvedību – motīvi vai rezultāti, patiesi mērķi vai nepatiesi rezultāti? Ir grūti noskaidrot noslēpumus cilvēka dvēsele. Cik bieži sastopas ar motīvu nenozīmīgumu un rezultātu varenību, un vēl biežāk - ar plānu varenību un rezultātu nenozīmīgumu. Satikties pa īstam vai pieņemt to ticībā? Tas ir jautājums, kas politikas vai vadības ekspertam jāizlemj pašam. Šķietību uztvert par realitāti, tam ticēt guva panākumus attaisno jebkādus, pat visnegodīgākos, tikai profāniem cilvēkiem raksturīgus līdzekļus, ja tie ir varas rokās. Pūlis sastāv no viņiem – tumšu, neizglītotu cilvēku masas. Viņiem ir maza izpratne par to, kas īsti ir politiķis. Viņus interesē tikai tas, kas viņš izskatās. Ja princis ir sasniedzis to, ko vērtē visi vai vairākums, proti, kopienas vienotību, un izmantojis apšaubāmus līdzekļus, tad šie līdzekļi vienmēr tiks uzskatīti par slavas cienīgiem. Galu galā pūlis pievērš uzmanību tikai izskatam; Dažu cilvēku viedoklim ir nozīme, ja vairākumam nav uz ko paļauties. Pūlis vienmēr ir vairākums, bet ne katrs vairākums ir pūlis. Tauta, kas paklausa nepieciešamības vai saprāta gribai, nav pūlis. Pūli pārvalda kaislības, kas ir vairāk sliktas nekā labas. Var teikt arī citādi: pūlis ir jūtu, kaislību, emociju telpa; vientulība ir saprāta un koncentrēšanās telpa. Visi cilvēki ir pakļauti kaislībām, neatkarīgi no tā, vai viņi uzskata sevi par muižniecību vai vienkāršiem cilvēkiem. Cilvēki, saka Makjavelli, parasti ir nepateicīgi, nepastāvīgi, viltīgi, bailīgi un mantkārīgi. Gudram valdniekam jāprot izmantot kaislības, spēlējot uz tām kā mūziķim. Lai viņš nenonāktu neērtā stāvoklī, viņam labāk nav ilūziju un jau iepriekš pieņemt, ka visi cilvēki ir ļauni. Ir labi, ja realitāte atspēko viņa viedokli, un viņš satiks labestību. Tad veiksme tikai stiprināsies. Bet, ja mēs balstīsimies uz pretēju viedokli, tad realitāte, kas izrādīsies citāda, iznīcinās viņa plānus.

Valdnieks nekļūdīsies, zinot, ka cilvēku uzvedību vada divi galvenie motīvi – bailes un mīlestība. Tāpēc tas, no kura baidās, spēj valdīt tikpat viegli kā tas, kuru mīl, savā Diskursos raksta Makjavelli. Bailes ir stiprākas un stingrākas, bet mīlestība ir ļoti smalka. Tā balstās uz ārkārtīgi nestabila pamata – cilvēka pateicības. Bet pateicība ir viegli iznīcināma, un ļauns cilvēks ir gatavs izmantot jebkuru attaisnojumu, lai to mainītu personīga labuma gūšanai. Bet vai valdnieks jau iepriekš zina, kurš ir ļauns un kurš labs? Viņam jābūt prātīgam reālistim, paļaujoties uz panākumiem pat visnelabvēlīgākajos apstākļos. Makjavelli sociālā valsts vara

Valdnieka ceļš ir ērkšķains, briesmas sagaida tur, kur viņš tās negaida. Vakardienas pieredze, kas noveda pie panākumiem, šodien pārvēršas neveiksmē; labais, uz ko viņš tiecas, gaidot, ka padotie uzskatīs viņu par labu, var pārvērsties par ļaunu. Suverēns var parādīt labākās līdera īpašības, taču tās viņam nedos nekādu labumu. Tāpēc valdniekam nevajadzētu būt tik dāsnam, ka šī augstsirdība viņam nodara kaitējumu. Bet viņam nevajadzētu arī baidīties no nosodījuma par tiem netikumiem, bez kuriem nav iespējams saglabāt varu. Inteliģents vadītājs ir valdnieks, kurš vienmēr izsver visus savas rīcības apstākļus un sekas, un analizējamo apstākļu lokam jābūt pietiekami lielam, lai skaidri saprastu vienkāršu domu: ir tikumi, kuru iegūšana noved pie nāves, un ir netikumus, kurus uzzinot, var sasniegt drošību un labklājību.

Kad līdzsvarā tiek likts augstākais sociālais labums – kārtība un stabilitāte, suverēnam nav jābaidās tikt nosauktam par nežēlīgu. Sliktāk ir tad, ja viņš, gribēdams izpelnīties savu pavalstnieku labvēlību vai no pārmērīgas piekāpšanās, ļauj attīstīties nemieriem, laupīšanām un vardarbībai. Piesardzības labad labāk izpildīt tik daudz, cik nepieciešams, jo nāvessods joprojām attiecas uz indivīdiem, un nemieri ir katastrofa visiem.

Un vēl viens noteikums: saprātīgam valdniekam nevajadzētu turēt visus savus solījumus. Viņam tas ir jādara tikai tad, ja tas viņam nodara kaitējumu. Šāds padoms izklausās amorāli, ja visi cilvēki ir godīgi un apzinīgi. Taču mēs zinām, ka pavalstniekiem lielākoties nav īpaši svarīgi pildīt savus solījumus un suverēna pavēles. Tas nozīmē, ka suverēns var nebūt īpaši skrupulozs, pildot savus solījumus. Meklējot varu, viņš dod solījumus pa labi un pa kreisi, cenšoties iegūt savu padoto mīlestību un uzticību. Bet pārāk ilgi palikt laipnam ir neticami smaga nasta. Būt laipnam nozīmē uzņemties vēl vienu apņemšanos. Vēl vairāk – kļūsti atkarīgs no padotajiem. Un tur, kur ir atkarība, rodas neizlēmība, gļēvums un vieglprātība, t.i. līderim nepieņemamas īpašības. Cilvēki vispirms nicina gļēvos, nevis nežēlīgos. Atkarīgs suverēns nav spējīgs būt stingrs un ļauns, viņš neizbēgami ir laipns. Tomēr Makjavelli uzskata, ka ir tikpat viegli izpelnīties naidu par labiem darbiem, kā pret sliktiem. Secinājums: lai saglabātu varu, ir jābūt ļaunam.

Vadot cilvēkus, tie ir vai nu glāsta, vai jāapspiež, rīkojoties ļoti uzmanīgi. Cilvēki, kā likums, atriebjas tikai par nelieliem apvainojumiem un apvainojumiem. Spēcīgs spiediens liedz viņiem iespēju atriebties. Un, ja vadītājs ir izvēlējies savu ceļu, tad apspiešanai jābūt tik spēcīgai, lai atņemtu jebkādas cerības uz pretestību. Labos darbus un svētības labāk izniekot pa pilienam, lai padotajiem pietiktu laika pateicīgai atzinībai. Pozitīvie stimuli ir jānovērtē, tikai tad tie izpilda savu mērķi. Atlīdzības un paaugstinājumi tiek novērtēti, ja tie ir reti, kad tie tiek izsniegti pamazām. Gluži pretēji, negatīvus stimulus un sodus labāk veikt nekavējoties un lielās devās. Vienreizēja nežēlība tiek izturēta ar mazāku kairinājumu nekā laika gaitā izplatīta. Kur ir kairinājums, nav iespējams kontrolēt cilvēku uzvedību. Sankcijas neprasa novērtējumu un abpusēju pateicību, tās rada jūtu apjukumu. Spēcīga apspiešana liedz subjektiem iespēju atriebties, un tas ir ieguvums vadītājam. Tātad ļaunums ir tūlītējs, bet labais – pakāpeniski; Daudz drošāk ir iedvest bailes, nekā būt mīlētam. Un vēl viena lieta: ļaunums nodara pāri cilvēkiem, un labestība kļūst garlaicīga, un abas jūtas noved pie viena rezultāta.

Kādas ir “lauvas īpašības” un “lapsas īpašības”?

Valdniekam nepiemīt visi tikumi vienlaikus. Tāpēc svarīgi ir nevis tas, kas viņš ir, bet gan tas, kāds subjekts viņš šķiet. Ar šādu triku viņus ir vieglāk noķert. Pūlis ar prieku seko līdzi panākumu parādīšanai. Gudrs vadītājs apvieno lauvas īpašības (spēks un godīgums) un lapsas īpašības (mistifikācija un prasmīga disimulācija), t.i. iedzimtas īpašības un iegūtās īpašības. Cilvēkam no dabas ir dots ļoti maz, viņš saņem daudz vairāk, dzīvojot sabiedrībā. Viņš ir tiešs, viltīgs vai talantīgs pēc dzimšanas, bet ambīcijas, alkatība, iedomība, gļēvums veidojas indivīda socializācijas procesā. Daba ir radījusi cilvēkus tā, ka viņi var vēlēties jebko, raksta Makjavelli, taču viņi ne vienmēr to var sasniegt. Starp diviem poliem - vēlamo un faktisko - rodas bīstams spriegums, kas spēj salauzt cilvēku, padarīt viņu skaudīgu, mānīgu vai mantkārīgu. Galu galā, vēlme iegūt pārsniedz mūsu spēkus, un iespējas vienmēr ir deficīts. Rezultāts ir neapmierinātība ar vienīgo, kas cilvēkam jau pieder. Makjavelli šo stāvokli sauc par neapmierinātību. Skaudība rada ienaidniekus, pašpārliecinātība rada atbalstītājus.

Neapmierinātība ir kustības stimuls, kas izriet no tā. Mēs esam tādi, ka daļēji gribam vairāk nekā ir, daļēji baidāmies pazaudēt to, ko esam jau ieguvuši. Apskaužot tos, kuri dzīvo labāk, mēs jūtam pret viņiem naidu, pārvēršot ienaidniekos tos, kuri par to pat nezina. Pamazām stimuls kustēties pārvēršas par bremzi: mēs kļūstam paši sev ienaidnieki. Tad nāk vilkaču stunda; ļaunums parādās labā maskā, un labais tiek izmantots ļaunumam. Visam vajag mērenību. Vēlme iegūt ir pilnīgi dabisks īpašums. Kad vieni uz to tiecas pēc iespējas labāk, citi nevis apskaudīs, bet slavēs, nevis nosodīs, bet apstiprinās. Ir slikti, ja viņi nevar, bet viņi sasniedz, viņi nav pelnījuši, bet viņi saņem,

Ja cilvēkam trūkst degsmes vai drosmes, viņš dod priekšroku paļauties nevis uz veiksmi vai veiksmi, bet gan uz savu apdomību. Varbūt liktenis patiešām dod priekšroku jauniem un neapdomīgiem, bet dzīve māca piesardzību un pakāpenisku. Godīgie un drosmīgie iet taisni, bet vājie un neveiksminieki iet apkārt. Izmest apkārtceļu nozīmē nomierināt apetīti, pielāgoties apstākļiem, kur vajag atkāpties un vienmēr izlikties: pateikt kaut ko, kas nav tas, ko tu domā, neuzticēties pirmajam sastaptajam, rīkoties, lai gūtu labumu sev. , lai domātu savādāk, nekā jums saka. Citiem vārdiem sakot, spēlēt noteiktu lomu, valkājot sociālo masku, caur kuru nevar redzēt īsto seju. Likteņa favorītu ir ļoti maz; godīgo un cēlo ir mazākumā. Viņus var saukt par indivīdiem, bet lielākā daļa ir pūlis bez sejas, jo izlikšanās ir maska, ko nepersonas ir spiestas valkāt, lai slēptu maldināšanu un viltu. Tāpēc par cilvēkiem kopumā var teikt, ka viņi ir izlikšanās. Viņi bēg no briesmām un alkst pēc peļņas. Kad jūs viņiem darāt labu, viņi ir jūsu draugi uz visiem laikiem: viņi ir gatavi jūsu dēļ upurēt savu dzīvību, īpašumu un bērnus, ja vien, protams, tas nav nepieciešams. Bet, ja jūs atņemat viņiem to, kas viņiem īpaši vajadzīgs vai ko viņi vērtē augstāk par visu, pat tad, ja tas ir sabiedrības labā, viņi jūs nodos vai ienīdīs. Vairākumam – skaitliskajam vairākumam – nav paliekošu morālo tikumu. Sajūta pašcieņa Viņiem tā nav absolūta nepieciešamība, bet gan tikai pasīva ambīciju un iegūšanas aizraušanās izpausmes forma.

Visi cilvēki neatkarīgi no tā, vai viņi ir morāli vai nē, tiecas pēc viena mērķa - slavas un bagātības. Lai gan katrs izvēlas savu ceļu uz to: daži rīkojas piesardzīgi, citi to ņem pārdroši; daži ķeras pie viltības, citi pie vardarbības; daži ir pacietīgi, citi apņēmīgi - viņi visi spēj gūt panākumus, neskatoties uz to, ka viņu darbības veids ir pretējs. Kāpēc tas ir iespējams? Viņi rīkojas atšķirīgi, bet sasniedz savus mērķus vienādi. Iemesls ir fakts, ka, neskatoties uz pretējo, abi rīcības virzieni atbilst konkrētiem apstākļiem un konkrētam brīdim. Kas vienā reizē ir labs, citā laikā var būt slikts. Dažās situācijās ir nepieciešama nežēlība, savukārt citās ir nepieciešama iecietība. Tāpat mērķa izvēle ir atkarīga no apstākļiem: korumpētā sabiedrībā nevar censties nodibināt demokrātiju, bet brīvību mīlošā, gluži otrādi, monarhiju. Mērķim ir jāatbilst līdzekļiem, bet līdzekļiem - apstākļiem un rezultātiem. Ja jūsu mērķis ir ieviest republiku, tad jums ir jārīkojas vienā veidā, un, ja jums ir monarhija, tad citādi.

Tātad Makjavelli vadības relativitātes princips saka: līdzekļu izvēle ir saistīta ar situāciju, rezultāta novērtējums ir relatīvs pret līdzekļiem un, visbeidzot, viss kopā: mērķim, līdzekļiem, situācijai ir jābūt saistītai ar katru. cits. Politiķis nevar vadīties pēc morāles standartiem, jo ​​politika ir relatīvā sfēra, bet morāle ir absolūtā sfēra. Daudzas izpildes nevar attaisnot ar augstākiem principiem, bet tās ir jāveic, ņemot vērā mērķus vai konkrēta situācija. Tāpēc politikas un morāles nošķiršanas princips ir cieši saistīts ar relativitātes principu: par politiku nevar spriest no morālās pozīcijas. Makjavelli ideja par varas (politisko un reliģisko) dalīšanu veidoja klasiskās buržuāziskā liberālisma doktrīnas pamatu.

3. Makiavelisms

Makjavelli politiskā mācība ir mācība, kas pirmo reizi atdalīja politisko problēmu izskatīšanu no reliģijas un morāles, lai veicinātu absolūtistiska tipa nacionālu valstu veidošanos. Vēlāk to izmantoja absolūtisma ideologi un izraisīja sīvu naidu no feodālo pamatu un feodālās kārtības aizstāvjiem. Un pēc tam visiedarbīgāk Makjavelli uzbruka tie politiķi, kuri ar reliģiskiem un morāliem argumentiem slēpa pašlabotu šķiru politiku, proti, tie, kuri savu darbību balstīja uz praktisko "makiavelismu" - bezprincipu politiku, kas faktiski pārkāpj visas un visas morāles normas. savtīgu mērķu sasniegšanas vārdā.

Attiecības starp faktiskajām Makjavelli mācībām un "makiavelismu" ir diezgan sarežģītas. Formulējis principu politiķa izmantoto līdzekļu attaisnošanai ar mērķiem, ko viņš sev izvirza, viņš ļāva diezgan patvaļīgi interpretēt attiecības starp politiskās darbības mērķiem un līdzekļiem. Kopumā var teikt, ka jo plašāka ir politikas sociālā bāze, jo plašāk politika sniedzas, jo mazāk vietas var palikt “makiavelismam” kā slepenam un viltīgam savās metodēs. politiskā darbība. Un tieši otrādi – jo šaurāka ir valsts sociālā bāze, jo vairāk tās īstenotā politika ir pretrunā ar tautas interesēm, jo ​​vairāk tā mēdz ķerties pie “makiaveliskas” politiskās cīņas taktikas. Tas pilnībā attiecas uz šķiru cīņu antagonistiskā sabiedrībā. "Makiavelli domāšana savā dīglī saturēja intelektuālas un morālas revolūcijas elementus," atzīmēja Itālijas Komunistiskās partijas dibinātājs Antonio Gramsci. “Makiavelli, revolucionārs” – tā savu rakstu par viņu nosaucis florenciešu sekretāra G. Prokači mūsdienu marksistiskais pētnieks. Makjavelli revolucionāro garu viņš saskata savas politiskās teorijas un prakses antifeodālajā ievirzē, vēlmē paļauties uz tautu, uz tā laika progresīvākajiem sabiedrības slāņiem. Tās “suverēns” ir reformators, “jaunas valsts” veidotājs, likumdevējs un darbojas kā nacionālo interešu pārstāvis. Makjavelli politiskās idejas revolucionārais raksturs slēpjas feodālās sadrumstalotības pārvarēšanā, ko personificē ne tikai feodālā muižniecība, bet arī pilsētvalstu partikularisms.

Tomēr mēs nedrīkstam aizmirst, ka, neraugoties uz savu progresivitāti, nacionālabsolutiskā valsts tika radīta uz atņemto darba ļaužu masu kauliem, ko buržuāziskā progresa apoloģēti parasti neņēma vērā. Tāpēc ir tik svarīgi uzsvērt Nikolo Makjavelli politiskās mācības sociālo būtību un tās vēsturiskos, klases ierobežojumus. Izskanēja arī humānistiska kritika “no kreisās puses”: tāda ir atklātā asā polemika pret makiavelismu un “valsts interešu” sludināšana T. Kampanellas rakstos, kurš turpināja kritizēt autora politisko mācību. “Princis” no plašo strādnieku masu interesēm, kuras kļuva par primitīvas uzkrāšanas un sociālās apspiešanas upuriem absolūtisma valsts ietvaros.

Secinājums

Makjavelli ir pragmatiķis, nevis morālists, viņš mēģina izskaidrot politisko pasauli, balstoties uz šo pasauli. Viņa loģika ir reālistiska un tāpēc krāsota tumšos toņos. Viņš ir pārliecināts, ka tādi ir vēsturiskos brīžus kad vajag visu izmantot labam mērķim pieejamie līdzekļi, t.sk. amorāli un nelikumīgi. Bet ļaunums ir jāizmanto tikai tāpēc, lai izvairītos no vēl lielāka ļaunuma. Tas, kas normālos civilizētas dzīves un stabilas sociālās kārtības apstākļos ir nepieņemams, kļūst pieņemams nacionālās katastrofas kritiskā situācijā.

Saspringtas un sāpīgas domas noved Makjavelli pie šāda problēmas risinājuma. Ja cilvēka daba ir nelabojama, tas nenozīmē, ka cilvēku agresīvajai enerģijai vajadzētu tikai iznīcināt. Tas jāvirza pozitīvā virzienā, jāizmanto, lai izveidotu un izveidotu stabilu sociālo kārtību. Un par piemēru šādai cilvēku agresivitātes pārdalei vajadzētu būt liela politiskā līdera personībai, kas vadītu civilizētas valsts uzticamu pamatu ielikšanu. Pats vadītājs, kuram, tāpat kā visiem, ir tieksme uz netikumiem un noziegumiem, tomēr ir gatavs izmantot ļaunumu labā, lai sasniegtu lielu mērķi. Ja viņa rīcībā nav tikpat labu līdzekļu, lai sasniegtu labus mērķus (vai arī šie labie līdzekļi ir pārāk vāji un neefektīvi), tad viņš ir spiests izmantot jebkādu, nenoniecinošu maldināšanu, nodevību, vardarbību, noziegumu.

Kādu mērķu vārdā Makjavelli piedod politiskajam līderim viņa ateismu, amorālismu un tiesisko nihilismu? Dažkārt uz uzdoto jautājumu tiek atbildēts: varas vārdā. Bet tas ir tālu no patiesības. Florences domātājam vara nav pati vērtība un nevis galvenais mērķis, bet arī tikai līdzeklis. Galvenais mērķis patiesi patriotiskam politiķim, pēc Makjavelli domām, ir sociālā kārtība, sabiedriskais labums, vienotas centralizētas valsts izveide ar pietiekamu jaudu, lai pārvarētu centrbēdzes tendences un ārējās briesmas. Ne jau egoistisku autokrātijas labumu dēļ, bet gan strīdu bezdibenī mirstošas ​​sabiedrības glābšanas vārdā Makjavelli ir gatavs piedot visus grēkus pret reliģiju, morāli un likumiem tiem, kas spēj uzveikt anarhiju un haosu.

Makjavelli ir reālists, prātīga politiskā prāta īpašnieks. Viņš skaidri redz cilvēku netikumus, skaidri apzinās, ka viņu spēja brīvi paust savu gribu un kvēlo enerģiju ļoti bieži tiek izmantota ļaunumam. Bet, ja cilvēki ir nelabojami, un viņu brīvība, kas neatzīst nekādus reliģiskus, morālus vai juridiskus ierobežojumus, visur pārvēršas pašgribā un vairo ļaunuma, nepatikšanas un ciešanu masu.

Izmantotās literatūras saraksts

1. Degtjareva M.I., Pārdomas par “tautas skatījumu” // Polis. - 2002. - Nr.7. -AR. 99-110.

2. Iļjins M.V., Spēks // Polis. - 1997. - 13.nr. -AR. 6-13.

Kravčenko A.I., Makiavelli: efektīvas vadības tehnoloģija // Socioloģiskais mantojums. - 1993. -№2. - 135.-142.lpp.

4. Makiavelli N., Princis. - Sanktpēterburga: Azbuka, 2002.

5. Machiavelli N., Diskursi par Tīta Līvija pirmo desmitgadi - Sanktpēterburga: Kristāls 1998.

Apmācība

Nepieciešama palīdzība tēmas izpētē?

Mūsu speciālisti konsultēs vai sniegs apmācību pakalpojumus par jums interesējošām tēmām.
Iesniedziet savu pieteikumu norādot tēmu tieši tagad, lai uzzinātu par iespēju saņemt konsultāciju.

Kādi ir Nikolo Makjavelli galvenie filozofiskie un politiskie uzskati, jūs uzzināsit no šī raksta.

Galvenās Nikolo Makjavelli idejas

Nikolo Makjavelli bija izcils renesanses filozofs, kurš radīja savu politisko un sociālo. filozofiskie uzskati. Tie skaidri izteikti un raksturoti viņa populārajos darbos (“Diskursi par Tīta Līvija pirmo desmitgadi”, “Princis”, “Par kara mākslu”), romānos, lugās, lirikā un filozofiskās diskusijās.

Nikolo Makjavelli sociālie un filozofiskie uzskati

Viņš identificēja vairākus filozofiskos pamatjēdzienus:

• Virtu. Tas ietver cilvēka enerģiju un talantu. Viņi kopā ar laimi ir virzītājspēki vēsture.
• Liktenis. Tas iebilst pret cilvēka varonību un darbu.
• Brīva griba. Tās iemiesojums tika atrasts politikā.

Makjavelli sociālie un filozofiskie uzskati balstījās uz principu cilvēka daba. Šis princips pats par sevi ir universāls un attiecas uz absolūti visiem valsts pilsoņiem neatkarīgi no viņu šķiriskās piederības.

Domātājs arī uzskatīja, ka cilvēks pēc būtības nav bezgrēcīgs: viņš ir nepateicīgs, nepastāvīgs, liekulīgs, blēdīgs, un viņu piesaista peļņa. Tāpēc cilvēka egoistiskā būtība ir jāsaglabā kontrolē stipra roka. Viņš aprakstīja šo teoriju savā darbā "Suverēns". Savos uzskatos par personības attīstību un veidošanu Nikolo Makjavelli izslēdza dievišķā ietekme un pilnībā atsvešinājās no reliģijas uzskatiem. Viņš ticēja tikai tam gudrs valdnieks var vadīt cilvēkus aiz sevis. Kopumā visa domātāja filozofija ir veltīta radīšanas idejām, cilvēka gara augstākajai izpausmei.

Nikolo Makjavelli politiskās mācības

Makjavelli īpaši interesēja politika. Pēc zinātnieka domām, tajā ir ietverti noteikumi un iemesli, kas ļauj cilvēkam pilnībā izpausties, nepaļaujoties uz likteni vai nejaušību. Viņš politikā novilka svītru morāles fona līmenī, mūžīgo pārdomu vietā pārejot uz rīcību un darbiem.

Cilvēku dzīves galvenais mērķis ir kalpot valstij. Makjavelli vienmēr gribēja izprast politikas likumus un pārvērst tos filozofijā. Un viņš to izdarīja. Pēc filozofa domām, valsts radīšanu nosaka cilvēka egoistiskā daba un vēlmes esamība šo dabu piespiedu kārtā ierobežot.

Nikolo Makjavelli ideāls valsts piemērs ir Romas Republika, ko raksturo iekšējā kārtība, kas attiecās uz visām tautām, kas dzīvo zem tās karoga. Lai sasniegtu šādu ideālu stāvokli, sabiedrībā ir jāattīsta pilsoniskā morāle. Viņš aprakstīja savus uzskatus savā 1513. gada darbā “Diskursi par Tita Līvija pirmo desmitgadi”. Arī tajā viņš aprakstīja savas domas par to, ka mūsdienu Itālijā pāvesta vara grauja visus valstiskuma pamatus un mazināja cilvēkos vēlmi kalpot valstij.

Makjavelli politikas pamatā ir:

• Cilvēka īpašību un viņa dabiskās būtības izpēte;
• Atteikšanās no dogmatisma un utopiskiem sapņiem;
• Kaislību, sabiedrības interešu un spēku attiecību izpēte;
• Izskaidrot reālo situāciju sabiedrībā;

Tāpat, lai pastāvētu ideāla valsts ar ideāliem politiskiem principiem, ir nepieciešama ideāla valdnieka esamība. Pēc Makjavelli domām, viņam jāapvieno gods un cieņa, viltība un varonība, saprāta izsmalcinātība un mazliet ļaunuma.

Mēs ceram, ka no šī raksta jūs uzzinājāt, kāda ir Nikolo Makjavelli politiskā filozofija.

Renesanse Un Reformācija- vēlo Rietumeiropas viduslaiku lielākie un nozīmīgākie notikumi. Šī perioda ideologi savus priekšstatus par valsti, tiesībām, politiku un tiesībām ne tikai smēla no senatnes garīgās kultūras kases.

Izaicinoši pievēršoties senatnei, viņi pauda politisko un juridisko pasūtījumu un doktrīnu noraidīšanu un noliegšanu. katoļu baznīca kas dominēja Eiropā

viduslaikos.

Cīņā pret viduslaiku konservatīvi-aizsargājošā ideoloģija radās kvalitatīvi atšķirīgu sociālo un filozofisko uzskatu sistēma, kuras pamatā bija ideja par indivīda patieso vērtību, tās cieņu un autonomiju, nepieciešamību nodrošināt apstākļus cilvēka brīvai attīstībai.

Nikolas Makjavelli(1469-1527) - itāļu diplomāts un politiķis, vairāku darbu autors: "Suverēns", "Diskurss par Tīta Līvija pirmo desmitgadi", "Florences vēsture". Makjavelli mantojums ir ļoti pretrunīgs. Viņa galvenais darbs “Suverēns” praktiski neatspoguļoja viņa simpātijas pret republikas sistēmu vai atsevišķām demokrātiskām institūcijām. Galvenais tajā ir apzināt valsts būtību un valsts pārvaldes mehānismus. Makjavelli tiek uzskatīts par jaunās politikas zinātnes kā īpašas cilvēka darbības formas “tēvu”.

Visas valstis, no viņa viedokļa, var iedalīt republikās un štatos, ko pārvalda autokrātija. Viņš tālāk sadalīja pēdējos "mantots" Un "jauns".

ü No “jaunajiem” savukārt izcēlās tie, kur subjekti bija pieraduši pakļauties suverēnam, un tie, kur “no neatminamiem laikiem dzīvoja brīvi”. Pamatojoties uz seno autoru darbiem, Makjavelli apgalvoja, ka katrai no trim “labajām” valdības formām ir tendence kļūt par vienu no trim “sliktajām”: autokrātija par tirāniju, aristokrātija par oligarhiju un tautas valdība par izlaidību un anarhiju.

ü Viņš uzskatīja, ka katra no šīm sešām formām, ņemot vērā atsevišķi, ir destruktīva: “laba” to īsa ilguma dēļ un “sliktā” – “to ļaundabīgā audzēja dēļ”.

Praktiskā labuma jēdzienu politikā Makjavelli izšķiroši nodala no reliģiskajām un ētiskajām normām. Viņš secina jauns likums: politiskie notikumi notiek nevis pēc Dieva gribas, nevis cilvēku iegribas, bet gan “lietu faktiskās gaitas” ietekmē.

Pēc Makjavelli domām, suverēnam būtu jārūpējas par stabila varas pamata izveidi. Šāds pamats jebkurā valstī ir labi likumi un spēcīga armija. Turklāt armija ir likuma mugurkauls. Par likumu un taisnīgumu nav runas. Valsts varai jābūt stingrai un izlēmīgai. Pašsaglabāšanās un politiskās varas nostiprināšana par katru cenu ir valstiskuma dominējošā interese.

ü Makjavelli šo jēdzienu ieviesa politiskajā leksikā valsts(stato), deva definīciju šim jēdzienam. Valsts darbojas kā publiskās varas prerogatīvu monopolists, tā tiek interpretēta kā aparāts, kas kontrolē savus subjektus. Aparāts ietver suverēnu un viņa ministrus, ierēdņus un padomniekus. Suverēnam pieder visa vara, viņam tā ir jākoncentrē tikai savās rokās. Ierēdņi ir tikai instruments suverēna individuālās gribas īstenošanai.

Valsts varu normāli realizē tikai tad, kad tauta pilnībā pakļaujas suverēnam. Šādas paklausības pamatā ir mīlestība pret suverēnu un bailes no viņa, un bailes ir uzticamāks varas atbalsts nekā mīlestība. Bailes ir jāuztur ar sodu, un valdnieks nedrīkst atstāt novārtā bargākos un nežēlīgākos pasākumus. Subjektiem nemitīgi jāizjūt valsts suverenitātes absolūtā neapstrīdamība, taču viņa valsts varas interpretācija liecina, ka viņš šai valsts zinātnei svarīgajai definīcijai nonācis ļoti tuvu.

"Suverēns", kas analizē valsts varas īstenošanas tehnoloģiju un politiku nostāda ārpus morāles un tās labā un ļaunā kategorijām, darbojas tikai ieguvuma un kaitējuma ziņā. Makjavelli nopelns ir tas, ka viņš “uzasināja” līdz robežai un bezbailīgi pauda šīs objektīvi pastāvošās attiecības starp politiku un morāli.

Valdnieka mānīgās, amorālās politikas princips ir nosaukts viņa vārdā (lielākoties nepamatoti) - Makiavelisms.

N.Makiavelli darbi bija pirmie, kas parādīja valsts stabilitātes atkarību no likumu efektivitātes.

Makjavelli darbiem bija milzīga ietekme uz turpmāko politiskās un juridiskās ideoloģijas attīstību. Jauno laiku asprātīgākie domātāji augstu novērtēja Makjavelli metodoloģiju, īpaši valsts un tiesību racionālistisko skaidrojumu, vēlmi noteikt to saistību ar cilvēku interesēm.

Iepriekš minētos Makjavelli noteikumus pieņēma un attīstīja nākamie teorētiķi (Spinoza, Ruso u.c.). Tomēr šiem teorētiķiem klupšanas akmens bija “makiavelisms” un tā novērtējums.

Benito Musolīni Makjavelli darbos atrada apstiprinājumu viņa priekšstatiem par spēcīgu valsts personību un valsts kulta pamatojumu. Vienā no savām stingri slepenajām vēstulēm Politbiroja locekļiem Ļeņins, atsaucoties uz Makjavelli ieteikumiem, kas ietverti grāmatā “Suverēns” (VIII nodaļa - “Par tiem, kas varu iegūst ar zvērībām”), nosauca viņu par inteliģentu rakstnieku valsts jautājumos. , kurš pamatoti runāja par veidiem, kā sasniegt noteiktu politisku mērķi, un saskaņā ar viņa ieteikumu pieprasīja, lai pēc iespējas vairāk garīdzniecības pārstāvju tiktu nošauti, aizbildinoties ar badu un baznīcas vērtību konfiskāciju.

Makjavelli darbus "Princis" un "Diskursi par Tita Līvija pirmo desmitgadi" rūpīgi pētīja Staļins, kurš veica vairākas nozīmīgas piezīmes un pasvītrojumus šo darbu pirmā izdevuma krievu valodā tekstā.

Politisko un tiesību teoriju vēsturē ir maz ideju, par kurām ir bijušas asas diskusijas kā itāļu domātāja Nikolo Makjavelli (1469-1527) uzskati. Viņš bija politisks tēls, domātājs, militārais teorētiķis, kurš politiskās domas vēsturē iegājis kā ievērojamo darbu “Princis” (1513), “Diskursi par Tita Līvija pirmo desmitgadi” (1519), “Tita autors. Florences vēsture” (1532) Viņš nāca no senas, bet nabadzīgas patriciešu ģimenes. Viņa senči gan no tēva, gan no mātes puses atstāja ievērojamu zīmi Florences vēsturē un astoņpadsmit reizes tika ievēlēti augstākajos amatos republikā. Makjavelli arī izvēlējās valsts dienests savu stipro pušu pielietošanas sfēra. No 1498. gada viņš 14 gadus strādāja par Sinjorijas sekretāru (augstākā iestāde, kuras jurisdikcija attiecās arī uz iekšējām lietām). Viņš bija arī atbildīgs par saraksti ar Florences pārstāvjiem ārvalstīs, pildot diplomātiskos uzdevumus tiesās. franču karalis, Vācijas imperators, pāvests. Pēc apvērsuma, kas atdeva varu Mediči ģimenei, Makjavelli tika turēts aizdomās par dalību pret valdību vērstā sazvērestībā, un viņš tika izsūtīts uz savu īpašumu netālu no Florences, kur uzrakstīja lielāko daļu savu darbu.

Pēc daudzu pētnieku domām, Makjavelli ir vienīgais sava veida renesanses domātājs, kurš spēja aptvert tā laika galveno virzienu nozīmi, politisko prasību un tieksmju nozīmi.

Pirmkārt, viņš viduslaiku jēdzienu par dievišķo predestināciju aizstāja ar ideju par objektīvu vēsturisku nepieciešamību un likumu.

Otrkārt, Makjavelli iepazīstināja ar vienu no galvenie termini jauno laiku politoloģija - stato (valsts, kā īpaši organizēta vara). Pirms Makjavelli visiem politikas teorētiķiem galvenais jautājums bija valsts mērķis, un vara tika uzskatīta tikai par līdzekli sabiedriskā labuma, brīvības un Dievišķās gribas īstenošanas sasniegšanai. Florencietim mērķis ir pati vara, un tiek apspriesti tikai līdzekļi tās paņemšanai, noturēšanai un izplatīšanai. Pašu valsts nepieciešamību Makjavelli, pusotru gadsimtu agrāk nekā Hobss, pamatoja ar cilvēka egoistisko dabu un nepieciešamību to vardarbīgi ierobežot.

Treškārt, Makjavelli atdalīja varu no morāles, reliģijas un filozofijas, izveidojot valsti kā autonomu vērtību sistēmu. Varas kanoni un morāles saites nesaskaras, jo valstsvīram valsts intereses ir augstākas par visu. “Ja valsts drošība ir atkarīga no kāda lēmuma, nav jādomā, vai tas ir taisnīgs vai netaisnīgs, humāns vai nežēlīgs, cēls vai apkaunojošs. Visu noliekot malā, jājautā tikai viens: vai tas izglābs valsts dzīvību un brīvību?

Makjavelli izveidoja skaidru vērtību sistēmu, kas atšķīrās no vispārpieņemtās morāles. Labais un ļaunais viņa traktātā no absolūtām kategorijām pārvērtās relatīvās. Varas izmantošana ir laba, ja tiek vaļā no politiskā ienaidnieka, it īpaši, ja neviens to neuzzina. Galu galā politikas galvenais mērķis ir vara un kas ir efektīvs tās sasniegšanā, ir labs, kas ir neefektīvs, tas ir ļaunums.

Tādējādi Makjavelli ir īpaša skatījuma uz politiku pamatlicējs, kura ietekme meklējama mūsdienu politikas zinātnē, V. Pareto, G. Moski, R. Mišelsa koncepcijās. Viņam politika ir valdnieka māksla uzraudzīt mainīgās varas intereses un ņemt tās vērā, pieņemot lēmumus. Galvenā interese ir varas iegūšana, saglabāšana un palielināšana, galvenais varas interešu sasniegšanas līdzeklis ir vardarbība.

Pāriesim pie detalizēta analīze Makjavelli galvenais darbs “Princis”, kurā tika formulētas teorētiskās pieejas.

Makiavelli sākas ar tradicionālo klasifikāciju dažādas formas valsts vara, izšķirot divas galvenās pārvaldes formas - republikas un Firstistes, t.i. valstis, ko pārvalda vienīgā vara. Tālāk domātājs sašaurina savu pētījumu jomu, pievēršoties tikai Firstistes un uzdodot jautājumu par to, kā tās var pārvaldīt un saglabāt. Tieši šī pozīcija ļauj izcelt jauda kā specifiska joma, kas no suverēna prasa noteiktu uzvedības mākslu un noteiktu noteikumu ievērošanu. Varas jēdziena identificēšanu veicina postulācija brīva griba. Pēc Makjavelli domām, politiskais liktenis galvenokārt ir atkarīgs no paša gribas un prāta koncentrācijas politiķis, bet ne it kā nejauši, “laime”. “Ja privātpersonu pie varas atved vai nu varonība, vai veiksme (likteņa labvēlība), tad var šķist, ka tās arī vēlāk palīdzēs pārvarēt grūtības, taču tas tā nav, jo tur tas, kurš mazāk paļaujas uz laimi. uz spēcīgāku.” Runā par likteni un to, ko tas nozīmē cilvēciskās lietas, Makjavelli lieto jēdzienu “brīvā griba”, kas satur divus semantiskos slāņus - rīcības brīvību politisko mērķu sasniegšanas ietvaros un šīs brīvības maksimālo līmeni, atbildības horizontu.

Apskatīsim abus semantiskos slāņus. Ja runājam par pirmo, tad tā koncentrētā izteiksme būtu formula “mērķis attaisno līdzekļus”, taču Makjavelli tādas idejas nav, lai gan ir ļoti līdzīga. “Visu cilvēku un galvenokārt prinču, par kuriem nevar prasīt tiesu, darbi tiek vērtēti pēc panākumiem, lai princis rūpējas par uzvaru un valsts saglabāšanu - līdzekļi vienmēr tiks uzskatīti par cienīgiem visi apstiprina, jo pūlis seko līdzi rīcības izskatam un panākumiem. Kā redzam, mēs runājam par par suverēnas varas autoritātes (un leģitimitātes) pamatiem; viņš var izmantot jebkādus līdzekļus, lai saglabātu varu un sakautu politiskos ienaidniekus, ja šie līdzekļi ir efektīvi no noteikto mērķu viedokļa. Tādējādi Makjavelli formulē sava veida nosacītu imperatīvu, tehniskais noteikums akcija "ja gribam panākt tādu un tādu rezultātu, tad tādi un tādi līdzekļi ir jāizmanto tādā un tādā veidā."

Tātad rīcības brīvība ir skaidra, tagad otrs jautājums, cik ilgi var ignorēt sabiedrisko domu, kādas ir patvaļas robežas? Ieklausīsimies pašā Makjavelli: “Princis nedrīkst baidīties tikt nosaukts par nežēlīgu, ja viņam ir jāsaglabā pavalstnieki vienotībā un lojalitātē. Galu galā, parādījis vairākus biedējošus piemērus, viņš būs žēlsirdīgāks par tiem, kuri savas pārmērīgās indulgences dēļ ļauj attīstīties nemieriem, slepkavībām un laupīšanām. Tas satricina visu sabiedrību, un prinča uzliktie sodi attiecas uz indivīdu.

Makjavelli uzskatīja, ka ir divi veidi, kā cīnīties ar ienaidniekiem: likumi un spēks. Pirmā metode ir raksturīga cilvēkiem, otrā - dzīvniekiem, jo ​​ar pirmo bieži vien nepietiek, ir jāizmanto otrā. No tā izriet, ka suverēnam ir jāmācās, kas ir gan cilvēka, gan zvēra dabā. “Prinčam par piemēru jāņem lapsa un lauva, jo lauva ir neaizsargāta pret tīkliem, bet lapsa ir neaizsargāta pret vilkiem. Tāpēc ir jābūt lapsai, lai atpazītu slazdu, un lauvai, lai aizbiedētu vilkus.

Atzīmēsim šo suverēna “dzīvisko cilvēcību” kā nepieciešamu politiķa īpašību. Tie. politiķim papildus parastajam cilvēka apziņas horizontam piemīt spēja pārvarēt cilvēces noteiktās robežas.

Turklāt Makjavelli, šķiet, diezgan tradicionāli runā par pozitīvo un negatīvās īpašības suverēns, par viņa tikumiem un netikumiem vairākās traktāta nodaļās: “Par īpašumiem, par kuriem cilvēki tiek slavēti vai vainoti, un galvenokārt prinči”, “Par dāsnumu un taupību”, “Par nežēlību un žēlsirdību un to, kas ir labāk: būt mīļotiem vai iedvest bailes”, “Kas jādara princim, lai viņu cienītu”. Ņemiet vērā, ka pat nodaļu nosaukumos nav runa par beznosacījumu uzvedības noteikumu formulēšanu, kaut kādu suverēnu etiķeti, bet gan par alternatīvu funkcionālu uzvedības modeli, kas ir elastīgi orientēts uz mainīgiem apstākļiem. Suverēnam tikai jāprot izspēlēt nepieciešamās īpašības, radīt funkcionāli noteiktu (politisko vajadzību) tēlu savu subjektu acīs.

IN šajā gadījumā Runa ir par attiecību sistēmu starp suverēnām un politiski nozīmīgām grupām. Katrā pilsētā vienmēr ir cilvēki un muižnieki, viņu jūtas ir ļoti dažādas: “tauta nevēlas, lai muižnieki viņus atsavina un apspiež, bet muižnieki vēlas atbrīvoties un apspiest tautu. Šie divi dažādie centieni noved pie vienas no trim sekām – pie autokrātijas, brīvības vai vienas konkrētas partijas patvaļas. Tauta, pēc Makjavelli domām, ir spēcīgāks atbalsts princim nekā muižniecība. Dižciltības ieskauts valdnieks ir atkarīgs no daudziem viņam līdzvērtīgiem, kas neļauj valdīt tā, kā viņš vēlas; muižniecību nav iespējams apmierināt, neaizskarot daudzu citu intereses, savukārt tautas mērķi ir pareizāki, viņi vienkārši nevēlas tikt apspiesti. Tieši cilvēki princim jāmēģina iekarot savā pusē, "pretējā gadījumā viņam nav pestīšanas nelaimē".

Turpinot prinča tēla tēmu, Makjavelli uzdod jautājumu, kas ir labāk: no suverēna baidīties vai mīlēt? “Viņi atbild, ka būtu vēlams, lai būtu abi. Bet tā kā to ir grūti apvienot, tad daudz labāk ir iedvest bailes, nekā būt mīlētam... Galu galā par cilvēkiem vispār var teikt, ka viņi ir nepateicīgi, mainīgi, liekulīgi, briesmu priekšā gļēvi, alkatīgi. peļņas gūšanai. Kamēr tu viņiem dari labu, viņi visi ir tavi... kamēr vajadzība ir tālu... tiklīdz tā tuvojas, cilvēki sāk dumpoties... cilvēki mazāk baidās aizskart cilvēku, kurš iedvesmojis mīlestība nekā kāds, kurš rīkojās ar bailēm. Galu galā mīlestību satur pateicības saites, taču, tā kā cilvēki ir slikti, šīs saites tiek sarautas pie pirmās viņiem labvēlīgās izdevības. Bailes balstās uz bailēm, kas tevi nekad nepamet.

Nākamajā nodaļā autors runā par to, kā suverēnam vajadzētu turēt doto vārdu. “Saprātīgs valdnieks nevar un nedrīkst būt uzticīgs savam vārdam, ja šāds godīgums vēršas pret viņu un vairs nav iemeslu, kas mudināja viņu dot solījumu. Ja visi cilvēki būtu labi, tad šāds noteikums būtu slikts, bet, tā kā cilvēki ir ļauni un neturēs savu vārdu, tad tev nav nekāda pamata turēt viņiem doto vārdu... tev jābūt lielam izliktenim un liekulim.

Makjavelli šo prātojumu rezumē šādi: “Tātad, princim nav obligāti jāpiemīt tikumiem, bet noteikti jāšķiet, ka viņš ir ar tiem apveltīts. Tādējādi ir jāizskatās žēlsirdīgam, uzticīgam, humānam, sirsnīgam, dievbijīgam, bet, ja nepieciešams, jāspēj pārvērsties par pretējo. Princis, ja iespējams, nedrīkst novirzīties no labā, bet, ja nepieciešams, var iet ļaunuma ceļu.

Kopumā “Suverēns” ir traktāts par valsts galvas lomu, vietu un nozīmi Eiropā 16. gadsimtā. Taču monarhi un diktatori pārvērta šo grāmatu par politisko Bībeli. Politikas principi, kurus Makjavelli apstiprināja tikai atsevišķos gadījumos un kuri ir saprotami tikai noteiktā vēsturiskā kontekstā, ieguva universālu nozīmi ar nosaukumu "makiavelisms" - indes un dunču politika. Makjavelli nopelns ir tas, ka viņš noasināja līdz robežai un bezbailīgi izteica objektīvi pastāvošu problēmu – politikas un morāles attiecības.

Nikolo Makjavelli (1469-1527) Viens no pirmajiem Renesanses laikmeta sociālajiem filozofiem, kurš noraidīja teokrātisko valsts koncepciju, saskaņā ar kuru valsts ir atkarīga no baznīcas kā it kā augstākās varas uz Zemes, bija Nikolo Makjavelli. Viņš ir atbildīgs par sekulāras valsts nepieciešamības pamatojumu: viņš apgalvoja, ka cilvēku darbības motivācija ir savtīgums un materiālās intereses. Cilvēki, paziņoja Makjavelli, labprātāk aizmirstu tēva nāvi nekā īpašuma atņemšanu. Tieši cilvēka dabas sākotnējā ļaunuma, vēlmes kļūt bagātam ar jebkādiem līdzekļiem dēļ rodas nepieciešamība šos cilvēciskos instinktus iegrožot ar īpašu spēku, kas ir valsts, palīdzību. Savos darbos “Diskursi par Tita Līvija pirmo desmitgadi”, “Princis” Florences filozofs nonāk pie pārliecības, ka tas ir pareizi, likumīgi.

radīs cilvēku pasaules uzskats, kuru var izglītot tikai valsts, nevis baznīca nepieciešamais pasūtījums sabiedrībā.

Savos uzskatos par politiku un varu viņš sāka aktīvi īstenot pretteokrātiskas idejas. Politika un vara ir atkarīga nevis no dievišķās predestinācijas, kā apgalvoja viduslaiku domātāji, bet gan no zemes apstākļiem, starp kuriem Makjavelli identificēja t.s.

laime≫ un “valoritāte”

Makjavelli atdala politikas un varas sfēru no morāles un reliģijas, pasludinot pirmo autonoma sistēma vērtības. Tādējādi viņš pavēra ceļu politiku un varu uzskatīt par neatkarīgu cilvēka darbības jomu un atsevišķu zinātniskās analīzes objektu. Un šis politikas izpētes ceļš izrādījās auglīgs. Taču, kad šī politikas apsvēršanas metode kļūst absolūta, zūd sociālo saikņu pilnība, tiek saplēsta sociokulturālā auduma integritāte, līdz ar to tiek noplicināta un deformēta izpratne par politikas būtību.

Makjavelli norāda, ka baznīca satricināja valsts varas pamatus, cenšoties savās rokās apvienot garīgo un laicīgo varu, un vājināja cilvēkos vēlmi kalpot valstij. Savā traktātā “Suverēns” viņš aplūko veidus, kā izveidot spēcīgu valsti apstākļos, kuros tautai nav attīstīti pilsoniskie tikumi. Pie tiem viņš ietver suverēna uzvedību attiecībā pret saviem pavalstniekiem un sabiedrotajiem, kas nozīmē, ka cilvēkam nevar būt tikai tikumi vai tie stingri jāievēro. Tāpēc saprātīgam suverēnam vajadzētu izvairīties no tiem netikumiem, kas viņam var atņemt stāvokli, un pēc iespējas labāk atturēties no citiem, bet ne vairāk. Tādējādi ir labi, ja viņam ir dāsna suverēna reputācija, bet tajā pašā laikā tas, kurš izrāda dāsnumu, lai tiktu uzskatīts par dāsnu, kaitē sev.

Makjavelli zinātniskā lietojumā ievieš jēdzienu “valsts”, lai apzīmētu politiski organizētu sabiedrību, kuras galvenais jautājums ir politiskās varas iegūšana un saglabāšana. Pirms Makjavelli apzīmēt valsti, kā norāda slavenais mūsdienu itāļu domātāja radošā mantojuma pētnieks E.I. Temnovs, jēdzieni karaļvalsts, impērija, republika, monarhija, tirānija, polis, civitas, principā, dominēšana, despotisms, sultanāts utt., tika plaši izmantoti literatūrā itāļu rakstnieks tika izveidots daudzās Eiropas valodās.

Makjavelli apsver arī šādus jautājumus: “Kas ir labāk: iedvesmot mīlestību vai bailes?”, “Kā prinčiem jātur dotais vārds?”, “Kā izvairīties no naida un nicinājuma?”, “Kas jādara princim, lai viņu cienītu? ”, “Padomdevēji” suverēni”, “Kā izvairīties no glaimotājiem?” utt. Daudzi Makjavelli padomi izklausās ļoti moderni. Tādējādi viņš apgalvo, ka "valdnieka inteliģence vispirms tiek vērtēta pēc tā, kādus cilvēkus viņš sev tuvina".

Makjavelli arī brīdina par tādu vājumu, no kura valdniekiem ir grūti pasargāt sevi, ja viņi neizceļas ar īpašu cilvēku gudrību un zināšanām – tā ir glaimi. Viņš uzskata, ka saprātīgam suverēnam vajadzētu atrast vairākus gudri cilvēki un dot viņiem tiesības izteikt visu, ko

viņi domā, nebaidoties no suverēna, un tajā pašā laikā padomdevējiem būtu jāzina, ka jo bezbailīgāk viņi runās, jo vairāk viņi iepriecinās suverēnu. Tomēr suverēnam pašam jāpieņem lēmums.

Makjavelli nonāk pie secinājuma, ka politisko mērķu sasniegšanai ir atļauti visi līdzekļi, un, lai gan suverēnam uzvedībā jāvadās pēc vispārpieņemtām morāles normām, viņš var tās neņemt vērā politikā, ja tas palīdzēs nostiprināt valsts varu. Princim, kurš nonācis stipras valsts veidošanas ceļā, jāvadās pēc “burkāna un nūjas” politikas, apvienojot lauvas un lapsas īpašības. Kukuļošana, slepkavība, indēšana, nodevība – tas viss ir atļauts politikā, kuras mērķis ir stiprināt valsts varu.

Pēc tam to politiķu rīcību, kuri, sasniedzot politiskos mērķus, neievēro morāles standartus, nekaunīgi izmantojot necilvēcīgus līdzekļus savu mērķu sasniegšanai, sauca par makiavelismu. Makjavelli šos principus neizgudroja, viņš tos redzēja un vispārināja, un tie ir sastopami ik uz soļa cilvēces vēsturē.