Le célèbre astrophysicien britannique Stephen Hawking est arrivé à la conclusion que l'Univers est né selon des lois physiques objectives et que son apparition ne peut être associée à l'activité d'une intelligence supérieure.

Stephen Hawking a été enchaîné à fauteuil roulant

Le célèbre astrophysicien Stephen Hawking est convaincu que la physique moderne ne laisse aucune place à Dieu dans la structure de l'Univers. L'auteur de la théorie du trou noir en parle dans son nouveau livre, The Grand Design, co-écrit avec son collègue Leonard Mlodinow. Le livre sera publié le 9 septembre, mais des extraits ont déjà été publiés dans le magazine Eureka.

Hawking dans son travail démystifie l'idée d'Isaac Newton selon laquelle l'Univers ne pouvait pas naître du chaos uniquement grâce aux lois de la nature, mais devait être créé par Dieu.

Le Big Bang, selon Hawking, était une conséquence inévitable des lois de la physique, et non pas du tout un événement exceptionnel survenu en raison de la Providence divine ou d'un hasard incroyable.

"Parce qu'il existe une loi telle que la gravité, l'univers peut et va se créer à partir de rien. La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose et non rien, pourquoi l'univers existe, pourquoi nous existons", écrit Hawking.

Comme son compatriote Charles Darwin, qui écrivait plus tôt que « Dieu n’est pas nécessaire » pour l’évolution des organismes biologiques, Hawking est maintenant parvenu à une conclusion similaire concernant la création de notre Univers.

Entre-temps, il y a quelque temps, Stephen Hawking n'excluait pas la possibilité de la participation de puissances supérieures à la création de la matière et voyait en Dieu un « créateur potentiel du monde ». Cependant, il a désormais changé de point de vue.

Hawking a admis que l'idée de l'auto-développement de l'Univers lui est venue en 1992, lorsqu'un nouveau système planétaire similaire à notre système solaire a été découvert. "J'ai réalisé que nous ne sommes pas un phénomène unique dans l'espace", écrit le scientifique.

Selon l'astrophysicien, la réponse à la question de savoir si l'Univers a besoin d'un Créateur ne suggère qu'une seule option: "non, ce n'est pas nécessaire". "Le Big Bang, qui a donné naissance au monde moderne connu par la science, n'avait pas besoin d'une "main divine". Il représentait des conséquences inévitables. lois physiques" dit Hawking.

vidéo

Dans le même temps, l'astrophysicien britannique de 68 ans a déclaré que la science moderne est à la veille d'une révolution, lorsqu'une théorie unifiée sera créée qui expliquera tous les principes fondamentaux du monde physique et de l'existence. De plus, selon Hawking, la découverte se fera dans le cadre de la théorie M, qui suppose la présence de mondes parallèles et de nombreuses forces physiques encore inconnues de la science moderne, rapporte ITAR-TASS.

Ce n’est pas la première fois que nous entendons des déclarations bruyantes, parfois extravagantes, de la bouche de Stephen Hawking. Il n’y a pas si longtemps, par exemple, il appelait l’humanité à fuir dans l’espace pour échapper à la mort.

Au cours des 200 prochaines années, l’humanité devrait commencer à coloniser activement l’espace afin d’éviter une extinction complète. Selon le scientifique, le sort de l'humanité a été en jeu plus d'une fois dans le passé, et encore plus de dangers attendent les gens à l'avenir. "Si nous pouvons éviter une catastrophe dans les 200 prochaines années, nous serons en sécurité", notent les scientifiques.

Stephen Hawking sait également comment se projeter dans le futur. Il est convaincu que le voyage humain dans le temps est possible, mais limité. Nous ne pouvons qu'entrer dans le futur, alors que le passé nous restera fermé, estime le chercheur.

Le scientifique affirme qu’il n’existe en réalité aucun obstacle théorique à de telles expériences. À son avis, il suffit de créer un vaisseau spatial ultra-rapide pouvant atteindre des vitesses allant jusqu'à 98 % de la vitesse de la lumière.

Cependant, Hawking met en garde contre les contacts avec des civilisations extraterrestres. Il croit à l’existence d’une vie au-delà de la Terre, dans les profondeurs de l’Univers, mais les humains doivent tout faire pour éviter tout contact avec les extraterrestres.

"Certaines formes de vie consciente peuvent représenter un énorme danger pour nous. Je n'exclus pas que notre planète puisse être conquise et pillée par des extraterrestres", a prévenu Stephen Hawking. "Si des extraterrestres nous rendent visite, je pense que le résultat sera à peu près le même que celui de l'expédition de Columbus pour les Amérindiens - son exploration ne s'est pas terminée de manière très favorable pour eux", a déclaré Hawking.

Stephen Hawking est né en 1942. En 1962, il est diplômé de l’Université d’Oxford et a commencé à étudier la physique théorique. Depuis plus de 30 ans, le scientifique souffre maladie incurable- sclérose en plaques. Il s’agit d’une maladie dans laquelle les motoneurones meurent progressivement et la personne devient de plus en plus impuissante.

Lorsque Stephen Hawking avait 21 ans, il a commencé à trébucher en marchant. A 30 ans, il ne pouvait plus marcher et était confiné dans un fauteuil roulant. En 1985, Stephen Hawking est tombé gravement malade d'une pneumonie. Il a subi une série d'opérations et s'est fait retirer la trachée. En conséquence, il a perdu la capacité de parler.

Stephen Hawking entend bien, mais communique avec le monde à l'aide d'un ordinateur spécial qui synthétise la parole humaine. N'a conservé qu'une certaine mobilité indexà droite. Avec son aide, le physicien contrôle l'ordinateur.

Hawking travaille au Département de mathématiques appliquées et de physique théorique de l'Université de Cambridge. Il étudie le mouvement de l'Univers. En 1974, Stephen Hawking devient membre de la Royal Society de Londres. Le scientifique est actuellement titulaire de la chaire Lucasienne de mathématiques à l'Université de Cambridge, qui était détenue il y a 300 ans par Isaac Newton.

Au début des années 70, Hawking commence à analyser les phénomènes qui ont accompagné la naissance du monde. Il a étudié les trous noirs et a noté que dans le processus normal d'évolution stellaire, il est pratiquement impossible de produire des trous noirs dont la masse est inférieure à trois masses solaires. Les étoiles de masse inférieure deviennent des naines blanches ou des étoiles à neutrons.

En 1988, le livre de Stephen Hawking " Bref historique Time - from the Big Bang to Black Holes", qui est devenu un best-seller. Dans cette publication scientifique de vulgarisation, Hawking a exposé ses théories de base. En 1993, le livre de Stephen Hawking "Black Holes and Young Universes" a été publié, en 2001 - "Le monde en un mot". En 2006, Hawking, co-écrit avec sa fille Lucy, a écrit un livre pour enfants, George et les secrets de l'univers.

Stephen Hawking donne également des conférences. Pour ce faire, il saisit le texte dans l'ordinateur puis le relit phrase par phrase, en contrôlant le tempo avec la télécommande.

En avril 2007, Hawking a réalisé son rêve de longue date en expérimentant un état d'apesanteur dans un avion à réaction zéro gravité spécialement conçu.

Stephen Hawking a trois enfants avec sa première femme, Jane. Ils ont vécu ensemble pendant 26 ans, mais le mariage a pris fin parce que Hawking est tombé amoureux d'une autre femme, l'infirmière Elaine Masen, qu'il a épousée en 1995.

Le légendaire physicien Stephen Hawking, qui jusqu'à présent n'excluait pas l'existence de Dieu, est finalement arrivé à la conclusion qu'il n'existe pas. Il s’avère que Dieu n’était pas nécessaire à la création de l’Univers. Ces déclarations ont été faites par un homme confiné dans un fauteuil roulant et incapable d'exprimer ses émotions.

Il semblerait, qui est le plus enclin à croire en Dieu, sinon les gens offensés par le destin, qui ne peuvent que prier pour une guérison miraculeuse ? Depuis plus de 30 ans, le scientifique souffre de sclérose en plaques, à la suite de laquelle ses motoneurones meurent constamment.

Au fil des années (et la maladie progresse depuis 30 ans), Stephen Hawking devient de moins en moins mobile. À l'âge de 21 ans, il a commencé à trébucher en marchant et à 30 ans, il a perdu la capacité de marcher. Lorsqu'il a contracté une pneumonie en 1985, il a dû se faire enlever la trachée. Depuis lors, Hawking a perdu la capacité de parler avec sa propre voix.

Il communique avec le monde extérieur à l'aide d'un ordinateur spécial qui synthétise la parole humaine. De tous les organes de son corps, un seul doigt de sa main droite conservait sa mobilité. Avec son aide, le scientifique contrôle l'ordinateur.

Pendant ce temps, le cerveau de Hawking fonctionne incroyablement bien et son isolement social lui a permis de se consacrer entièrement à la science. Aujourd’hui, cet homme est peut-être la figure la plus influente de l’horizon scientifique mondial. Il travaille maintenant à l'Université de Cambridge et étudie l'étude de l'Univers. Jusqu'à récemment, cet homme semblait croire en Dieu et affirmait que l'émergence de l'Univers à la suite du Big Bang du vide n'aurait pas pu se produire « comme ça », sans l'intervention de l'esprit universel.

La signification des paroles de Hawking n’a jamais été remise en question : son autorité est aujourd’hui comparable à celle d’Isaac Newton.

Stephen William Hawking (né le 8 janvier 1942 à Oxford, Royaume-Uni) est l'un des physiciens théoriciens les plus influents et les plus connus de notre époque. En 1962, il est diplômé de l’Université d’Oxford et a commencé à étudier la physique théorique. Au même moment, Hawking a commencé à montrer des signes de sclérose latérale amyotrophique, qui ont conduit à la paralysie. Stephen Hawking se dit agnostique. Certaines de ses opinions sont proches du transhumanisme : Hawking estime que l'homme n'est pas le couronnement de l'évolution et doit être amélioré à l'aide de moyens scientifiques et technologiques. Le principal domaine de recherche de Hawking est la cosmologie et la gravité quantique. Hawking participe activement à la vulgarisation scientifique. En avril 1988, le livre « Une brève histoire du temps » est publié et devient un best-seller. Grâce à ce livre, Hawking devint célèbre dans le monde entier. Hawking s'est exprimé dans les séries animées Les Simpsons et Futurama. La voix numérique de Hawking apparaît sur l'album légendaire de Pink Floyd de 1994, The Division Bell, dans la chanson « Keep Talking ».

La gravité conduit au fait que l’Univers se crée constamment à partir de rien, surgit et se multiplie spontanément. »

Mais aujourd’hui, le scientifique a changé d’avis sur l’emploi mondial et affirme le contraire : Dieu n’existe pas. Nouveau livre Le Grand Dessein de Hawking, qui risque de devenir l'ouvrage scientifique le plus populaire de l'histoire, ne sera mis en vente que le 9 septembre, mais il est déjà tombé entre les mains des journalistes. En particulier, il affirme que le Big Bang, survenu dans le vide à partir de rien, est une conséquence inévitable des lois de la physique. Cela est devenu possible grâce à la loi fondamentale de l'Univers - la loi de l'attraction. La gravité conduit au fait que l'Univers se crée constamment à partir de rien, surgit et se multiplie spontanément.

Hawking soutient que Dieu n'était pas nécessaire pour créer l'Univers

streaming-madness.net

Un autre grand scientifique, Charles Darwin, a soutenu que « Dieu n’est pas nécessaire » pour l’évolution des espèces. Hawking a repris cet aphorisme et l'utilise maintenant dans un contexte différent : Dieu n'était pas nécessaire pour créer l'Univers. En outre, le scientifique affirme qu'il existe d'innombrables systèmes stellaires similaires à notre système solaire dans l'Univers, et donc des civilisations dans différentes parties Il peut y avoir autant de mondes que vous le souhaitez.

Penser que nous sommes seuls dans l’Univers est pour le moins naïf, estime Hawking. Cependant, les scientifiques recommandent de ne pas rechercher l’intelligence extraterrestre, mais de s’en méfier. Après tout, les extraterrestres, s’ils nous trouvent, constitueront par défaut une civilisation beaucoup plus avancée technologiquement. Cela signifie qu’il leur sera très facile de nous détruire. Et le fait qu’ils ne voudront pas le faire est loin d’être un fait.

Hawking dit qu'il existe d'innombrables systèmes stellaires similaires à notre système solaire dans l'Univers et qu'il peut donc y avoir autant de civilisations que nécessaire dans différentes parties de notre monde.

Hawking et ses collègues travaillent désormais sur une nouvelle théorie qui expliquerait tous les processus de l'Univers. De nombreux scientifiques rêvent de créer une « théorie du tout ». Cependant, pour le créer, selon certains, la science mondiale doit encore se familiariser avec des corps et des substances qui lui sont inconnues, ainsi qu'avec des mondes parallèles. Un autre scientifique adhère à la même théorie, Stephen Wolfram.

Un scientifique britannique a prouvé que Dieu n'a pas créé le monde

4 septembre 2010 | source : www.world.lb.ua

L’Univers existant « s’est créé à partir de rien » grâce à la loi de la gravité, et il n’a pas eu besoin de Dieu pour cela.

C'est à cette conclusion qu'est parvenu le célèbre astrophysicien et théoricien britannique Stephen Hawking.

La vision nouvelle et largement inattendue du scientifique sur l’émergence du monde est exposée dans son livre « The Great Project », qui sera publié le la semaine prochaine au Royaume-Uni. Des extraits en sont publiés par la presse londonienne.

Selon lui, la physique moderne « ne laisse aucune place à Dieu » dans le processus de création de l’Univers. Selon le scientifique, elle s'est créée en utilisant les lois physiques.

Ainsi, il a abandonné la conclusion de son remarquable prédécesseur Isaac Newton, selon laquelle le monde ne pouvait pas surgir indépendamment du chaos primaire uniquement en raison des seules lois physiques. Pour cela, selon Newton, il fallait puissance supérieure- Créateur.

Hawking a admis que l'idée de l'auto-développement de l'Univers lui est venue en 1992, lorsqu'un nouveau système planétaire similaire à notre système solaire a été découvert.

"J'ai réalisé que nous ne sommes pas un phénomène unique dans l'espace", écrit le scientifique.

Il estime que le Big Bang, qui a conduit au monde moderne connu par la science, n’a pas nécessité une main divine.

"C'est une conséquence des lois inévitables de la physique", explique Hawking.

Dans le même temps, l'astrophysicien britannique de 68 ans a déclaré que la science moderne est à la veille d'une révolution, lorsqu'une théorie unifiée sera créée qui expliquera tous les principes fondamentaux du monde physique et de l'existence.

De plus, selon Hawking, la découverte se fera dans le cadre de la théorie M, qui suppose l'existence de mondes parallèles et de nombreuses forces physiques encore inconnues de la science moderne.

Il n'y a pas de Dieu, le monde n'a pas besoin de lui

Ces déclarations sensationnelles ont été faites par le scientifique le plus célèbre du monde.

Le légendaire physicien Stephen Hawking, qui jusqu'à présent n'excluait pas l'existence de Dieu, est finalement arrivé à la conclusion qu'il n'existe pas. Il s’avère que Dieu n’était pas nécessaire à la création de l’Univers. Ces déclarations ont été faites par un homme confiné dans un fauteuil roulant et incapable d'exprimer ses émotions.

Il semblerait, qui est le plus enclin à croire en Dieu, sinon les gens offensés par le destin, qui ne peuvent que prier pour une guérison miraculeuse ? Depuis plus de 30 ans, le scientifique souffre de sclérose en plaques, à la suite de laquelle ses motoneurones meurent constamment. Au fil des années (et la maladie progresse depuis 30 ans), Stephen Hawking devient de moins en moins mobile. À l'âge de 21 ans, il a commencé à trébucher en marchant et à 30 ans, il a perdu la capacité de marcher. Lorsqu'il a contracté une pneumonie en 1985, il a dû se faire enlever la trachée. Depuis lors, Hawking a perdu la capacité de parler avec sa propre voix. Il communique avec le monde extérieur à l'aide d'un ordinateur spécial qui synthétise la parole humaine. De tous les organes de son corps, un seul doigt de sa main droite conservait sa mobilité. Avec son aide, le scientifique contrôle l'ordinateur.

Pendant ce temps, le cerveau de Hawking fonctionne incroyablement bien et son isolement social lui a permis de se consacrer entièrement à la science. Aujourd’hui, cet homme est peut-être la figure la plus influente de l’horizon scientifique mondial. Il travaille maintenant à l'Université de Cambridge et étudie l'étude de l'Univers. Jusqu'à récemment, cet homme semblait croire en Dieu et affirmait que l'émergence de l'Univers à la suite du Big Bang du vide n'aurait pas pu se produire « comme ça », sans l'intervention de l'esprit universel. La signification des paroles de Hawking n’a jamais été remise en question : son autorité est aujourd’hui comparable à celle d’Isaac Newton.

Mais aujourd’hui, le scientifique a changé d’avis sur l’emploi mondial et affirme le contraire : Dieu n’existe pas. Le nouveau livre de Hawking, The Grand Design, qui risque de devenir l'ouvrage scientifique le plus populaire de l'histoire, ne sera mis en vente que le 9 septembre, mais il est déjà tombé entre les mains des journalistes. Il affirme notamment que le Big Bang, survenu dans le vide à partir de rien, est une conséquence inévitable des lois de la physique. Cela est devenu possible grâce à la loi fondamentale de l'Univers - la loi de l'attraction. La gravité conduit au fait que l'Univers se crée constamment à partir de rien, surgit et se multiplie spontanément.

Un autre grand scientifique, Charles Darwin, a soutenu que « Dieu n’est pas nécessaire » pour l’évolution des espèces. Hawking a repris cet aphorisme et l'utilise maintenant dans un contexte différent : Dieu n'était pas nécessaire pour créer l'Univers. En outre, le scientifique affirme qu'il existe d'innombrables systèmes stellaires similaires à notre système solaire dans l'Univers et qu'il peut donc y avoir autant de civilisations que nécessaire dans différentes parties de notre monde. Penser que nous sommes seuls dans l’Univers est pour le moins naïf, estime Hawking. Cependant, les scientifiques recommandent de ne pas rechercher l’intelligence extraterrestre, mais de s’en méfier. Après tout, les extraterrestres, s’ils nous trouvent, constitueront par défaut une civilisation beaucoup plus avancée technologiquement. Cela signifie qu’il leur sera très facile de nous détruire. Et le fait qu’ils ne voudront pas le faire est loin d’être un fait.

Hawking et ses collègues travaillent désormais sur une nouvelle théorie qui expliquerait tous les processus de l'Univers. De nombreux scientifiques rêvent de créer une « théorie du tout ». Cependant, pour le créer, selon certains, la science mondiale doit encore se familiariser avec des corps et des substances qui lui sont inconnues, ainsi qu'avec des mondes parallèles. Un autre scientifique, Stephen Wolfram, adhère à la même théorie.

Ce génie, diplômé à l'âge de 20 ans, affirme que la science mondiale est proche de sa principale découverte : la théorie du « tout ». Apparemment, les scientifiques sont sur le point de comprendre les algorithmes de l’Univers et d’expliquer absolument tous les mystères du monde. Selon lui, il existe un algorithme simple que n'importe quel ordinateur peut calculer, et l'Univers entier fonctionne selon lui. Avec l'aide de cet algorithme, il sera possible à l'avenir d'expliquer de manière absolue phénomènes divers: de la diversité des espèces biologiques aux fièvres sur marchés financiers et travailler cerveau humain. Wolfram, bien sûr, ne croit pas non plus en Dieu. La seule différence entre lui et Hawking est que le premier estime avoir déjà prouvé son absence, et le second espère qu'il parlera bientôt au monde de l'algorithme qui l'a créé.

Andreï Petrov

Laisser un commentaire ou un document sur un sujet similaire

Appel

En 2010, le célèbre cosmologiste britannique et vulgarisateur scientifique Stephen Hawking a publié le livre « The Supreme Design », co-écrit avec le physicien américain Leonard Mlodinow. Le livre a réussi à provoquer une forte réaction de la part des chefs religieux avant même sa publication grâce aux allusions des auteurs selon lesquelles ils étaient en mesure de réfuter Sir Isaac Newton, qui affirmait que l'Univers ne pouvait pas naître du chaos, mais qu'il était l'œuvre du la droite toute-puissante de Dieu.

Selon Peter Galison, « N'importe quel auteur serait jaloux de l'attention accordée au livre de Hawking et Mlodinow, The Greater Design, par l'archevêque de Cantorbéry, grand rabbin et président du Conseil musulman de Grande-Bretagne. Tous trois recherchent une « arme » théorique qui les aiderait à repousser les déclarations des deux physiciens qui, dans leur travail commun, sapent la conviction des croyants en l’existence de Dieu.

Je citerai les paroles de S. Hawking, qu'il a prononcées à la fin du livre : « Car il existe une loi, la même que la loi de la gravité, selon laquelle l'Univers peut se créer et se crée à partir de rien. L’émergence spontanée est la raison pour laquelle il existe quelque chose et non rien et la réponse à la question de savoir pourquoi l’Univers existe et pourquoi nous existons nous-mêmes. Il n’est pas nécessaire de recourir aux services de Dieu, qui déploierait ses plans et impliquerait l’Univers. »

Un certain nombre d’autres chercheurs partagent ce point de vue et estiment qu’il constitue l’antidote le plus puissant à la pensée philosophique et religieuse « réactionnaire ». Le célèbre physicien Lawrence Kraus conseille même : « Oubliez Jésus ! Les étoiles sont mortes pour que tu puisses naître."

Nous relevons le « défi lancé » et essayons de répondre au défi posé au christianisme par les naturalistes modernes.

A quoi vise la science ?

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, selon un de mes amis astronomes, « ce sont des scientifiques aux convictions chrétiennes qui ont créé ce qu’on appelle le « matérialisme méthodologique », qui utilise l’observation et l’expérimentation et donne la préférence aux explications naturelles des phénomènes naturels. .» Les figures du siècle des Lumières qui luttaient contre l’Église, puis certains penseurs athées, ont progressivement transformé cette approche en une approche idéologique, c’est-à-dire qu’ils ont assimilé le matérialisme à la science. Mais osons constater que la tâche de la science n'est pas tant de trouver les causes naturelles des phénomènes que de révéler des vérités objectives sur les choses de la réalité.

je vais utiliser une paraphrase exemple classique avec une horloge. Un artisan a inventé une montre de poche, mais l'a perdue dans la forêt

Je vais utiliser une paraphrase de l’exemple d’horloge classique de William Paley. Un artisan a inventé la première montre de poche, mais l'a perdue en marchant dans la forêt. Vous tombez sur un bel objet en cuivre, l'ouvrez et examinez attentivement ses détails. Au final, on se rend compte que toutes les pièces de son mécanisme sont réglées pour qu'il indique l'heure avec une grande précision. Vous décidez alors de montrer la découverte à votre ami professeur afin qu’il vous explique comment elle a été réalisée. Vous le trouvez dans son bureau en train de discuter avec son collègue. Après mûre réflexion, il commence son explication ainsi : « Vous avez trouvé cette chose dans la nature, donc la nature l'a créée. Cet objet est né de l’évolution longue et complexe du cuivre. Et une théorie émerge : « Au début, la Terre s'est formée comme une planète dans un nuage géant de poussière de gaz, qui est devenu plus dense... et s'est chauffé à des milliers de degrés. Lorsqu'il refroidissait lentement, le cuivre était libéré d'autres substances sous forme métal pur en raison de la différence dans leurs points de solidification... Un type particulier de cristallisation a conduit au fait que les atomes de cuivre formaient divers ressorts, engrenages, rouages, cadrans et aiguilles. La matière première en était remplie... D'une manière complexe, ils étaient regroupés dans un mécanisme d'horloge, et par suite de quelque chose de similaire à la « sélection naturelle », il ne restait plus que les plus précis, jusqu'à ce que cette espèce soit obtenue, ce qui est très détermine avec précision le temps.

"Mais la possibilité d'une formation accidentelle de cet objet dans la nature est négligeable", objecte un autre professeur. "Dans ce cas, pourquoi ne pas supposer qu'il a été réalisé par un créateur intelligent ?"

Que se passe-t-il en pratique ? Si le critère pour être scientifique est de trouver des causes naturelles à l’origine de toute chose, alors la première explication est scientifique, mais incorrecte. Et la seconde est vraie, mais pas scientifique.

Ne vaut-il donc pas mieux accepter qu'en réalité la tâche de la science est de découvrir la vérité objective? Ensuite, tout se met en place. Autrement dit, là où les phénomènes naturels et les lois opèrent, les choses seront expliquées avec leur aide, et là où une intervention raisonnable a eu lieu, elle doit être reconnue. Les aiguilles d’une horloge se déplacent grâce à la force élastique d’un ressort, mais l’horloge elle-même n’est pas née de « l’évolution complexe du cuivre ». Par analogie tous les processus dans la nature ont des causes naturelles, mais la nature elle-même, dans son ensemble, n’est-elle pas l’œuvre d’un Créateur habile ?

Si nous ne pouvons pas prouver l’existence de l’intelligence divine, alors comment pouvons-nous prouver l’existence de l’intelligence humaine ?

Essayez maintenant d'assumer le rôle d'un brillant scientifique. Vous avez fait une grande découverte, sur la base de laquelle vous avez conçu, par exemple, un moteur à très haut rendement. Vous soumettez votre conception théorique et votre modèle de moteur à la commission des brevets compétente pour approbation. Ils vous disent qu'ils désigneront un expert approprié pour examiner votre travail.

Après le contrôle approprié, vous êtes profondément surpris d'entendre ce qui suit de sa part :

L'énoncé théorique est correct et ne contredit pas les lois naturelles. Des tests pratiques ont également montré que le moteur possède effectivement les propriétés spécifiées. Mais nous ne pouvons pas être sûrs que tout cela ait été fait par vous, car cela aurait pu se produire par accident.

Comment ça ? - vous êtes perplexe.

Très simple. Par exemple, il est possible qu’un chat ait heurté les touches de votre machine à écrire, ce qui a fait apparaître l’idée de cette invention sur papier. Une sorte d'explosion dans votre atelier pourrait également provoquer l'apparition du moteur présenté.

Qu'est-ce que tu dis?! - vous vous indignez de plus en plus. « Ne comprenez-vous pas que j’ai le potentiel intellectuel et la capacité physique pour créer ces choses et que, par conséquent, la probabilité que j’en sois l’auteur est de cent pour cent ? Et leur apparition aléatoire est négligeable. D’ailleurs, nombreux sont les témoins qui m’ont vu travailler dessus.

Voyez-vous, il est possible que les événements que je vous ai signalés se soient produits plus tôt. Vous avez seulement tout répété devant d'autres personnes pour les convaincre que vous êtes le véritable inventeur de la machine.

Pour qu'une chance insignifiante se produise, il faut longue durée, - tu ne recules pas.

Pas nécessairement. Selon la théorie des probabilités, cela peut être réalisé du premier coup. De plus, si nous suivons le concept moderne du Multivers, alors dans certains des innombrables mondes, un chat sera capable d'écrire un article scientifique et un moteur s'auto-construira à partir de l'énergie d'une explosion. Grâce à un pont spontané entre les univers, vous pourriez recevoir une invention, comme un colis postal, directement chez vous.

Après avoir écouté attentivement les deux parties, la commission a décidé :

Tant qu’il existe une possibilité, même insignifiante, que tout soit le fruit du hasard, nous ne pouvons pas être sûrs de votre paternité.

Alors une réponse brillante vous vient à l’esprit :

Dans ce cas, vous direz probablement que toutes les réalisations de l’humanité, considérées comme le produit de notre activité consciente, sont peut-être le fruit du hasard. Selon votre logique, les personnes prétendant les créer doivent renoncer à leurs droits d'auteur, à leurs titres et restituer les récompenses reçues. Êtes-vous prêt à faire cela ?

Pourquoi les matérialistes insistent-ils tant sur le fait que c’est la probabilité infinitésimale de l’émergence aléatoire du monde qui doit se réaliser ?

Les matérialistes ont toujours cherché à répandre l'opinion selon laquelle, puisqu'il existe même une probabilité infinitésimale d'émergence aléatoire du monde, cela se réalise nécessairement dans la pratique. Mais acceptent-ils d’être mesurés selon la même norme ? Puisqu’il est possible que les réalisations de notre civilisation soient accidentelles, alors, selon le raisonnement ci-dessus, il ne peut pas être prouvé qu’ils ont eux-mêmes créé quoi que ce soit. Mais si oui, de quel genre de scientifiques s’agit-il ? Et peut-on leur faire confiance dans ce cas ?

Autrement dit : si théorie du multivers explique le dessein intelligent dans la nature sans l'intervention de Dieu, alors il peut tout aussi bien s'appliquer à l'origine de tous les artefacts, c'est-à-dire qu'il devient absolument impossible de prouver l'existence de l'intelligence humaine.

De plus, il convient de souligner ici une circonstance extrêmement importante. Attention : pendant tout ce temps, il y a 100 % de chances que le scientifique ait réellement inventé son moteur. De la même manière, la possibilité qu’un Dieu intelligent et omnipotent ait créé ce monde magnifiquement ordonné reste toujours en vigueur, grâce à laquelle personne n’a jamais pu ébranler la foi, même d’un millimètre.

Remarque : Hawking utilise toujours les mots « Dieu n’est pas nécessaire », mais il ne déclare nulle part « Dieu n’existe pas ».

Stephen Hawking reconnaît indirectement ce fait car il utilise toujours les mots « Dieu n’est pas nécessaire », mais ne déclare jamais « Dieu n’existe pas ». Malgré la croyance contraire de tous, le Dessein Supérieur ne réfute pas du tout l’existence de Dieu. En substance, assimiler l’expression « Dieu n’est pas nécessaire » à la conclusion « Dieu n’existe pas » était une interprétation inappropriée de la part des médias, qui recherchent principalement le sensationnalisme !

Les naturalistes tentent constamment d’obscurcir le fait que la possibilité que Dieu soit l’auteur réel de l’univers demeure toujours à cent pour cent et que personne n’est en mesure de la réfuter. Tout ce dont ils parlent, c'est de savoir s'il existe une possibilité que l'Univers se soit auto-construit à partir d'un vide chaotique et bouillant.

Mais quelqu’un pourrait objecter : « Contrairement au scientifique qui a inventé le moteur, Dieu est transcendantal et nous ne pouvons pas être sûrs de son existence. » Ici, cependant, il convient de noter que d'autres Univers, avec l'aide desquels les naturalistes tentent d'égaliser le résultat - de montrer à cent pour cent la possibilité de l'émergence spontanée d'un environnement propice à la vie et à l'intelligence - sont également hors de portée de notre équipement de mesure. Autrement dit, personne ne les a encore vus ou enregistrés (et il est peu probable que cela devienne un jour possible !).

Un certain nombre de scientifiques n'acceptent pas le concept de Multivers comme explication du principe anthropique. Citons-en quelques-uns. Le cosmologue Edward Garrison conclut : « Tout montre que le réglage précis de l’Univers indique une planification divine. Faites votre choix : le hasard aveugle, qui nécessite de nombreux univers, ou la planification, qui n'en nécessite qu'un... De nombreux scientifiques - s'ils sont prêts à admettre leurs points de vue - penchent vers une explication théologique.

Postuler mille milliards de milliards d’autres univers au lieu d’un seul Dieu pour expliquer l’ordre de notre Univers est le comble de l’irrationalité.

Le philosophe d’Oxford, Richard Swinburne, est très clair : « Publier un billion de milliards d’autres univers au lieu d’un seul Dieu pour expliquer l’ordre de notre Univers est le comble de l’irrationalité. »

Rudiger Waas écrit : « Bien sûr, on peut toujours affirmer qu’il existe d’autres univers, causalement strictement séparés les uns des autres, mais ils n’ont aucune valeur explicative et les affirmations sur leur existence ne peuvent être motivées par aucune utilité scientifique. »

Autrement dit, la théologie n'exige qu'un seul Dieu et un seul Univers, et en même temps le rasoir d'Occam « élimine » l'explication la plus complexe et inacceptable du Multivers.

Raisons possibles

En science, reconnaître la possibilité d’une intervention surnaturelle équivaut à un déni de la connaissance. En effet, lorsque Dieu accomplit des miracles, ils sont associés à une sorte de violation des lois naturelles, de sorte que de tels phénomènes ne peuvent être répétés et étudiés dans nos laboratoires. La création du continuum espace-temps ex nihilo est une violation flagrante de la loi de conservation de l'énergie, et en raison du caractère non prouvable de cet acte, les philosophes sont obligés d'accepter la primauté de la conscience ou de la matière comme postulat. L’homme produit des produits qui ne peuvent pas résulter de processus naturels, mais en même temps nos activités sont conformes aux lois naturelles. Dans certains cas, Dieu fait la même chose, et cela nous permet d'appliquer méthode d'analogie à la recherche d'une réponse à la question de l'origine de l'univers.

Voici une longue citation de l’article « In Search of Reasonable Causes » du physicien et historien des sciences américain C. Thaxton :

« Bien que les causes naturelles et intelligentes soient établies par l’expérience, la science naturelle empirique moderne ne reconnaît généralement que les causes naturelles. S’agit-il d’un préjugé scientifique ou d’une sorte de complot visant à éliminer des causes intelligentes ? En aucun cas. La science admet toute cause, naturelle ou intelligente, mise en évidence par une expérience sensorielle uniforme.

Cependant, dans l’histoire de la science moderne, l’expérience homogène relie uniquement les causes naturelles à des événements naturellement reproductibles. C'est pourquoi nous n'incluons pas les causes rationnelles dans la science. Mais ce n'est pas une interdiction. Si les causes intelligentes pouvaient être liées à des événements reproductibles, elles seraient alors acceptables en science.

Il n’y a aucune raison d’attribuer une cause – naturelle ou rationnelle – à un phénomène quelconque en remplacement d’une expérience homogène. A titre d'exemple, disons que nous sommes des détectives enquêtant sur la mort d'une personne. Est-ce un meurtre ou une mort naturelle ? Nous ne connaissons pas la réponse à l'avance. L'affaire doit faire l'objet d'une enquête. Si un détective avait déjà déclaré au début de son enquête que la mort humaine ne pouvait être que naturelle, nous objecterions que cela impose des restrictions injustifiées à la raisons possibles. Puisque nous espérons établir par notre enquête si un décès est dû à une cause raisonnable (homicide) ou s'il est naturel, nous avons besoin d'une méthode de travail qui soit également ouverte aux deux explications. Nous avons besoin d’une méthode qui nous permette d’établir, avec la plus grande probabilité possible, ce qui s’est réellement passé.

La science se concentre sur des phénomènes reproductibles et rejette uniquement la cause rationnelle parce qu'elle est associée à un événement unique.

Comme nous le voyons, tout au long de l’histoire de la science expérimentale, les événements répétés sont associés à des causes naturelles. D'autres événements, notamment l'apparition de quelque chose, ne sont pas reproductibles et peuvent être uniques. Nous avons besoin d'une méthodologie capable de surmonter a priori lien avec la cause et qui nous donnera des critères pour considérer simultanément ce qui arrive en raison d'une cause naturelle et ce qui arrive en raison d'une cause raisonnable.

Comment pourrions-nous nous prononcer en faveur d’une cause raisonnable pour un événement survenu dans le passé ? En principe, pour établir une cause intelligente, nous utilisons la même méthode que celle utilisée pour une cause naturelle, c'est-à-dire une expérience sensorielle homogène. C'est ce qu'on appelle la méthode de l'analogie.

Au XIXe siècle, l'astronome John Herschel développa encore la méthode de l'analogie : « Si l'analogie entre deux phénomènes est très étroite et frappante et qu'en même temps la cause de l'un d'eux est évidente, alors il est difficilement possible de rejeter la présence d'une cause similaire pour le deuxième phénomène, bien que cela ne soit pas évident en soi. Les scientifiques utilisent cette méthode depuis plus de 150 ans. L’énorme succès de la science réside au moins en partie dans sa certification…

Comme exemple clair de la méthode d’analogie, considérons l’archéologie. Le principe d'analogie est souvent utilisé en archéologie pour déterminer si une découverte a une cause intelligente. En même temps, ils raisonnent ainsi : « Dans la vie moderne on voit un artisan fabriquer produits en céramique. Par conséquent, lorsque l'on trouve un pot cassé lors des fouilles d'un monticule en Mésopotamie, on peut conclure qu'il a été fabriqué par le même artisan potier »...

D’ailleurs, les astronomes adhèrent au même argument lorsqu’ils recherchent une vie intelligente dans l’espace. C'est une pratique courante pour les équipes de la NASA lorsqu'elles traitent des données sur les planètes et leurs lunes. Ces groupes utilisent différents critères pour reconnaître les preuves de vie intelligente sur les planètes - la présence d'une marque distinctive sur un produit ayant une source intelligente...

L'astronome Carl Sagan affirme que même un seul message venant de l'espace établirait l'existence d'une vie extraterrestre. Il écrit : « Il y en a d’autres qui croient que nos problèmes peuvent être résolus, que l’humanité en est encore à son stade d’enfance et que dans un avenir pas trop lointain, nous grandirons. Un seul message depuis l'espace montrerait qu’il est possible de survivre à une telle adolescence technologique. La civilisation qui envoie de tels signaux survit encore.

Si nous détectons réellement les ondes radio avec traits caractéristiques message intelligent, alors n'aurions-nous pas des raisons de croire que leur source est un être intelligent, sur la base de l'analogie avec les messages dont nous savons par expérience qu'ils proviennent d'êtres intelligents, c'est-à-dire de personnes ? En d’autres termes, la méthode de l’analogie pourrait enregistrer non seulement l’intelligence humaine, mais l’intelligence en général », conclut Thaxton.

Application de la méthode de l'analogie

Essayons d'en déduire quelques principes simples qui caractérisent notre mental et activité créative, et voyons s'ils sont observés dans la structure de l'univers et des êtres vivants.

1. Il est relativement simple de fournir des paramètres appropriés pour le fonctionnement d’un système. Nous pré-calculons conditions optimales le flux des processus de production, après quoi nous ajustons les appareils pour les maintenir constants. Similaire de cette manière, les constantes, lois et interactions nécessaires au fonctionnement de l'Univers, des êtres vivants et des humains sont sélectionnées et verrouillées.

2. Il n'est pas difficile pour l'intellect de mettre en œuvre des processus avec une probabilité de mise en œuvre infinitésimale. Une voiture est un produit de notre esprit. Peut-il résulter de l’action d’éléments naturels ? Examinons une seule partie du moteur, comme le cylindre. Quelle est la probabilité de produire au hasard un piston ayant la bonne forme et la bonne taille ? Le raisonnement élémentaire montre que c'est (1/∞) 2 car il existe un nombre infini de formes et de tailles. Et si le cylindre devait également apparaître de la même manière, que les deux éléments devaient être articulés et que le système fonctionnait, alors la probabilité globale d'un tel événement serait de (1/∞) 4, c'est-à-dire inférieure au « zéro absolu ». L'ingénieur peut cependant facilement déterminer, à partir d'un nombre infini de possibilités, les paramètres appropriés et, après avoir effectué certains calculs, concevoir les produits ci-dessus. (Nous réalisons encore rarement les capacités extraordinaires de notre esprit !) Dans la deuxième partie, nous établirons que la probabilité d'apparition aléatoire de l'Univers est également de 1/∞ dans une certaine mesure, mais la construction ultérieure de la réalité qui nous entoure est beaucoup plus difficile. plus compliqué. Autrement dit, pour un Dieu conscient, il existe une opportunité à 100 % de créer le monde, tandis que pour le hasard aveugle (« l'horloger » - selon les mots de R. Dawkins), il n'y a aucune perspective de faire face à une telle tâche.

3. Lorsque nous concevons un pont, un bâtiment, une voiture, etc. ou même nous efforçons de créer un modèle scientifique d'un phénomène intellectuel, nous utilisons les lois de la logique et des mathématiques pour justifier la véracité de notre raisonnement. Le fait que la réalité matérielle et abstraite et leur comportement puissent être décrits à l'aide des mathématiques suggère que dans leurs formules symboliques, les informations cachées expriment essentiellement l'intention de leur auteur. Le mathématicien italien Mario Livio écrit : « Ce n'est pas sans raison que les mathématiques sont considérées comme la seule science qu'il a plu à Dieu de conférer à l'humanité. La preuve en est le fait que le Grand Livre du monde créé semble être écrit de manière pédante dans le langage mathématique, que les lois qui régissent tout autour de nous - du mouvement des planètes jusqu'aux transactions en bourse - ont une portée mathématique limpide. formulaire.

4. Les produits les plus complexes dans notre pratique sont les ordinateurs, les machines robotiques, les appareils avec intelligence artificielle etc. - sont, par essence, des systèmes complexes construits à partir de nombreux sous-systèmes organisés hiérarchiquement et en interaction. Les niveaux d’organisation les plus bas constituent ici les principaux « éléments constitutifs » du système. Un groupe de tels cubes de construction constitue un sous-système de plus haut niveau. Plusieurs de ces sous-systèmes peuvent former un sous-système d'un niveau encore plus élevé, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'il s'agisse de la formation d'une structure intégrale. Chaque niveau d'organisation peut être considéré comme quelque chose de relativement indépendant et indépendant, et ses propriétés représentent un saut qualitatif et ne peuvent être réduites à une addition mécanique des propriétés des niveaux précédents. Comme le disait Aristote : « Le tout est plus grand que la somme de ses parties. » Le plus étonnant est que dans la nature on observe le même principe hiérarchique : particules élémentaires, atomes, molécules, cellules, tissus, organes et systèmes qui forment un tout. L'individu humain, par exemple, est composé des sous-systèmes mentionnés, et le niveau conscient est quelque chose de radicalement nouveau et ne peut être réduit au biologique, qui, à son tour, au chimique, au physique, etc. On peut accepter qu'à la base de tout il y a des phénomènes quantiques qui régissent le comportement des particules, mais si l'on monte, alors, bien que l'unité soit préservée, on arrive à des niveaux d'organisation qualitativement nouveaux. Comme le dit si bien Ian Barbour : « L’existence de tout objet est déterminée par ses interactions avec d’autres objets et par sa participation à des systèmes plus généraux. Sans ces phénomènes quantiques holistiques, il n'y aurait pas propriétés chimiques... pas d'énergie nucléaire, pas de vie.

5. Un ballon de football ne peut pas à lui seul changer son état de repos ou la direction de son mouvement. Mais les joueurs peuvent lui donner une certaine vitesse et direction selon leur envie. De la même manière, il n’y a aucun obstacle pour qu’un Créateur intelligent et tout-puissant, après avoir créé les corps célestes, « les lance sur leurs orbites » (expression de Newton).

Rappelons-nous le paradoxe qui existe dans notre système solaire

Rappelons le paradoxe qui existe dans notre système solaire : la masse de toutes les planètes est à peine 1/750 de la masse du Soleil, mais dans la répartition du moment cinétique total (moment angulaire), plus de 98 % tombe sur les planètes et moins de 2 % sur le Soleil. Est-il possible d’atteindre naturellement une violation aussi flagrante de l’élan, ou une intervention raisonnable supplémentaire est-elle nécessaire ? Mais s'il s'avère qu'au moins une structure de notre monde ne s'est pas formée en raison de l'action des lois naturelles, alors cela prouvera certainement la présence d'un Créateur intelligent (pour paraphraser Seigan).

6. Le professeur allemand d'informatique Werner Gieth déclare ce qui suit : « Chaque information appartient essentiellement aux niveaux hiérarchiques suivants : syntaxe (code, grammaire), sémantique (sens), pragmatique (action) et apobétique (résultat, objectif). Ces catégories sont de nature intangible… Autrement dit, l’information n’est pas un concept probabiliste, même si les signes peuvent également être considérés d’un point de vue statistique (comme dans la théorie de Shannon). Il poursuit : « L'information est toujours quelque chose d'établi et naît uniquement à la suite d'un acte de volonté (intention, intuition, planification). Ou, en d’autres termes, au début de chaque information se trouve sa planification par une source spirituelle (transmetteur). Ainsi, la question de l'origine code génétique et son émission reçoit la meilleure réponse possible.

7. Supposons un instant que nous ne sachions pas comment les voitures sont nées. Un jour, nous arrivons dans un showroom automobile, où sont présentées différentes marques de voitures particulières - du premier au dernier modèle. Quelle conclusion tirerons-nous si nous partons des prémisses scientifiques modernes, selon lesquelles nous devons rechercher uniquement des causes naturelles pour l’origine des choses ? Compte tenu de l’organisation de plus en plus complexe, nous pouvons supposer que toute cette variété de formes résulte d’une évolution de branchement longue et complexe. Autrement dit, la similitude de leur structure et de leurs fonctions peut nous conduire à une conclusion complètement fausse. Toutefois, si nous suivons une logique différente, nous arriverons à la conclusion que même des systèmes aussi simples ne peuvent pas naître de processus aléatoires (et de sélection naturelle !) et qu’une activité intelligente et ciblée est nécessaire. Dans ce cas, pourquoi ne pas supposer que les plantes et les animaux sont également « créés selon leur espèce » - une conclusion confirmée par l'absence totale de formes transitionnelles.

Bien sûr, l’analogie n’est toujours pas une preuve, mais l’opinion commune parmi les scientifiques est que si vous marchez comme un lion, ressemblez à un lion et rugissez comme un lion, alors vous êtes probablement un lion. Autrement dit, si tant de signes dans la nature indiquent une conception intelligente, alors, selon toute vraisemblance, le monde est l’œuvre d’un Créateur intelligent.

Hawking et Mlodinow admettent dans leur livre : « La découverte récente du réglage précis d'un grand nombre de lois de la nature pourrait ramener certains scientifiques à l'idée que ce grand dessein est l'œuvre d'un grand Créateur. »

Les théories qui ne peuvent pas être prouvées dans la pratique ne sont nécessaires que pour empêcher les scientifiques d’accepter « l’hérésie » concernant le grand Créateur.

Et encore une chose : notez que même la conclusion « Dieu n'est pas nécessaire » devient complètement spéculative, puisque pour y arriver, Hawking et Mlodinow se réfèrent à des théories qui non seulement ne sont pas confirmées, mais qui sont peu susceptibles d'être jamais possibles. examen empirique!

Opinion de philosophes et de scientifiques « réactionnaires »

Le philosophe David Hume, qui a vécu au XVIIIe siècle, est l’une des figures les plus influentes du siècle des Lumières écossais. Les principales caractéristiques de son enseignement sont le scepticisme et le naturalisme, c'est-à-dire qu'il est absolument impossible de lui reprocher son partialité envers le christianisme. Dans un passage célèbre de son livre Dialogues concernant la religion naturelle, Hume fait une analogie entre la raison humaine et la raison divine.

Cléanthe, l'un des héros de son livre, dit : « Regardez autour de vous et regardez le monde qui nous entoure. Plongez dans son intégrité et dans chaque partie individuelle de celui-ci. Vous découvrirez qu'il n'est rien de plus qu'une énorme machine, divisée en un nombre infini de machines plus petites, qui à leur tour sont sujettes à une division ultérieure à un degré échappant au contrôle de chacun. perception humaine et la capacité de retracer et d'expliquer. Toutes ces différentes machines et même leurs pièces les plus miniatures sont coordonnées entre elles avec une précision qui ravit tous ceux qui les ont déjà regardées. L'adaptation minutieuse des moyens aux fins dans toute la nature ressemble, même si elle les dépasse souvent, aux œuvres de l'esprit humain. Par conséquent, puisque les effets sont similaires, nous arrivons à la conclusion... que les causes sont similaires, et que l'Auteur de la Nature est en quelque sorte semblable à l'esprit humain, bien qu'il possède des capacités incommensurablement plus grandes, proportionnelles à l'œuvre majestueuse. ce qu'Il a fait. Dans ce cas, Hume argumente du point de vue de la connaissance du XVIIIe siècle, lorsque la nature était comparée à une énorme machine.

L'astronome britannique James Jeans développe cette thèse conformément au point de vue de la science moderne : « Les phénomènes dans l'Univers ne se produisent pas conformément aux principes mécaniques, comme on le pensait auparavant, mais selon des principes purement mathématiques. Comparer la nature à une énorme machine est injustifié, puisque les connaissances scientifiques parlent d’une réalité non mécanique. L’univers commence à ressembler davantage à une grande pensée qu’à une grande machine. Puisque le monde est un monde de pensée, alors il doit être la pensée d'un être qui pense, et sa création doit être un acte de pensée de cet être pensant. Nous, scientifiques, commençons à penser que le Créateur et le Souverain du royaume de la matière est l’Esprit. Moderne théories scientifiques vous font parler du Créateur du monde, Qui œuvre en dehors du temps et de l'espace. L’univers nous donne la preuve d’une force de contrôle qui agissait dans un but précis et n’avait rien à voir avec l’esprit humain. »

Un certain nombre d’autres scientifiques disent également la même chose.

Richard Lewontin, généticien à l’Université Harvard, admet que le naturalisme est artificiellement imposé à la science : « Ce n’est pas que les méthodes et les institutions scientifiques nous obligent d’une manière ou d’une autre à accepter une explication matérielle du monde phénoménal, bien au contraire, puisque nous acceptant a priori les causes matérielles, nous sommes obligés de créer un appareil exploratoire et des concepts qui produisent des explications matérielles.

Et par conséquent, le moment n’est-il pas venu de rompre avec le paradigme naturaliste établi et d’admettre que les objets et les phénomènes de la nature peuvent aussi avoir une cause intelligente dans leur genèse ?!

« Il surprend les sages dans leur ruse » (1 Cor. 3 : 19)

S. Hawking : « Notre créateur était peut-être un étudiant d’une civilisation très avancée menant une expérience de routine en laboratoire. »

Les naturalistes pensent que l’évolution est un phénomène universel, c’est pourquoi elle devrait aussi naturellement donner naissance à des centres de vie sur d’autres planètes de l’espace. Partout dans le monde, des chercheurs du projet SETI ont scruté le ciel à la recherche de signaux provenant de créatures intelligentes. Vaisseaux spatiaux pointant au-delà système solaire, gardez à l'esprit un disque phonographique comme message aux frères galactiques. De nombreux scientifiques sont même enclins à considérer notre biosphère comme une expérience d’une civilisation extraterrestre techniquement avancée. Selon une citation populaire de Hawking : « Notre créateur était peut-être un étudiant en physique d’une civilisation lointaine menant une expérience de routine en laboratoire. »

Mais ici surgit une contradiction difficile à expliquer. Les mêmes autorités qui sont catégoriquement contre l’origine divine (et ont déclaré un tel enseignement non scientifique) acceptent volontiers la possibilité d’une intervention intelligente d’une autre civilisation ! Blaise Pascal demande : « Pourquoi tant de gens ne croient-ils pas aux vérités divines ? Est-ce parce qu'ils n'ont pas été prouvés ? Et il répond : « Non, parce qu’ils ne les aiment pas. »

La raison pour laquelle nous rejetons Dieu et acceptons l’idée évolutionniste, comme nous l’avons vu, ne réside pas dans son pouvoir de persuasion, mais dans autre chose. Peut-être que chacun devrait admettre pourquoi il fait cela.

Que se passera-t-il si nous supposons que celui qui souffre du Calvaire a raison ? Alors Sa Croix se transforme en ligne de démarcation pour toute l’humanité

En apparence, la controverse sur les Origines oppose les chrétiens conservateurs aux scientifiques naturalistes. Mais cela n’a-t-il pas aussi une perspective à plus long terme, cela ne concerne-t-il pas tout le monde ? Si Darwin a raison, alors tout, depuis la formation des systèmes cosmiques jusqu'à l'origine de la vie et son évolution, est une conséquence de l'auto-organisation de la matière. En fin de compte, l'Univers, ainsi que toutes les formes de vie qui s'y trouvent, sont voués à la mort, et la meilleure issue pour nous reste, selon les mots de l'Apôtre Paul, « de manger et de boire, car demain nous mourrons » ( 1 Cor. 15 : 32) . Mais que se passe-t-il si nous supposons un instant que celui qui a souffert du Calvaire a raison ? Alors Sa Croix se transforme en ligne de démarcation pour toute l'humanité - la vie éternelle pour les uns, et pour les autres... Et il s'avère que nous naviguons tous dans le même bateau , parce que la vérité sur le monde, présent et futur, est tout aussi importante et réelle pour chacun de nous. Donc ce que nous croyons pourrait s'avérer être " un enjeu plus grand que la vie" ! (Comme le titre d’un film polonais de mon enfance a été bien choisi.)

Conclusion

Pour résumer, permettez-moi de rappeler brièvement les principaux points de notre réponse au défi posé par Stephen Hawking :

1. La tâche de la science est de découvrir la vérité objective, en prenant en compte à cette fin les raisons à la fois naturelles et raisonnables de la survenance des événements.

2. Si théorie du multivers explique le dessein intelligent dans la nature sans l'intervention de Dieu, alors il peut tout aussi bien s'appliquer à l'origine de tous les artefacts, c'est-à-dire qu'il devient absolument impossible de prouver la présence de l'intelligence humaine.

3. La conclusion « Dieu n’est pas nécessaire » est spéculative, puisque Hawking et Mlodinov se réfèrent pour cela à la théorie M et au modèle cosmologique du Multivers, qui sont essentiellement indémontrables.

4. Il est temps de rompre avec le paradigme naturaliste artificiellement imposé à la science et d’admettre que les phénomènes naturels peuvent aussi avoir une cause raisonnable à leur genèse.

5. Admettre que la vie sur Terre peut être une expérience d'une civilisation intelligente, et en même temps rejeter la doctrine de la Création, parle non seulement d'incohérence, mais aussi d'une attitude négative envers la Bible, qui obscurcit la possibilité évaluation objective des choses du côté des matérialistes.

Stephen Hawking

«Pendant des siècles, on a cru que les gens comme moi, c'est-à-dire les gens avec handicap, maudit par Dieu. Je pense que je vais contrarier quelqu'un maintenant, mais personnellement, je crois que tout peut s'expliquer différemment, notamment par les lois de la nature », ce sont les mots du scientifique le plus célèbre de notre époque, l'astrophysicien britannique Stephen Hawking. Ils révèlent l'essence de la relation de Hawking avec le Tout-Puissant.

Ces opposés se combattent depuis environ trois mille ans. En 1277, le pape Jean XXI avait tellement peur de l’existence des lois naturelles qu’il les déclara hérétiques. Mais, hélas, il n’a pas pu en interdire un seul : la gravité. Quelques mois plus tard, le toit du palais s'effondrait directement sur la tête du pape.

Cependant, la religion, avec sa logique flexible, a immédiatement trouvé une solution à tous les problèmes. Elle a rapidement déclaré que les lois de la nature étaient l’œuvre de Dieu, qui changerait ces lois à tout moment dès qu’il « le voudrait ». Et le feu - à ceux qui pensent différemment.
Plus tard, il s’est avéré que tout était un peu plus compliqué. L’humble Église était également prête à cela. En 1985, lors d’une conférence sur la cosmologie au Vatican, le pape Jean-Paul II a déclaré qu’il n’y avait rien de mal à étudier la structure de l’Univers. "Mais nous", a souligné le pape, "ne devrions pas nous interroger sur son origine, car elle est l'œuvre du Créateur". Mais Stephen Hawking se posait encore la question.

Pour répondre à cette question, selon Hawking, il est nécessaire de comprendre la nature de trois ingrédients seulement qui composent le « plat de l’Univers » : la matière, l’énergie et l’espace. Mais d’où venaient-ils dans cette « cuisine » ? Einstein a donné la réponse à cette question. Mais il « se tenait aussi sur les épaules de géants », donc commençons par le commencement.

Comme on le sait, Newton a basé ses lois du mouvement sur les mesures de Galilée. Rappelons que dans les expériences de ce dernier, le corps roulait sur un plan incliné sous l'influence d'une force constante, ce qui lui donnait une accélération constante. Ainsi, il a été montré que effet réel de l'action de la force - un changement de la vitesse du corps, et non une mise en mouvement, comme on le pensait auparavant. Il s’ensuit également que tant que le corps n’est soumis à aucune force, il se déplace en ligne droite à vitesse constante (première loi de Newton).

En plus des lois du mouvement, les travaux de Newton décrivent également la détermination de l'ampleur d'un type spécifique de force : la gravité. Selon la loi gravité universelle, deux corps quelconques sont attirés l’un vers l’autre avec une force directement proportionnelle au produit de leurs masses.
La principale différence entre les vues d'Aristote, d'une part, et les idées de Galilée et de Newton, d'autre part, est qu'Aristote considérait le repos état naturel tout corps vers lequel il tend, à moins qu'il n'éprouve l'action d'une force quelconque. Aristote, par exemple, croyait que la Terre était au repos. Mais des lois de Newton il découle : il n'y a pas de repos. Tout est en mouvement. La Terre et le train qui la traverse.

Et ça ? L'absence d'une « norme de repos » absolue pour la physique a eu les mêmes conséquences que pour un étudiant d'une école paroissiale : l'admission à l'université. Il s’ensuit qu’il est impossible de déterminer si deux événements survenus à des moments différents se sont produits au même endroit. Et cela ne signifie déjà rien d’autre que l’absence d’espace absolu et fixe. Newton en fut grandement découragé car cela n’était pas d’accord avec son idée d’un Dieu absolu. En conséquence, il a en fait abandonné cette conclusion, qui était une conséquence des lois qu'il avait découvertes.
Mais Aristote et Newton ont tous deux trouvé un « apaisement » commun : la croyance au temps absolu. Ils pensaient qu’il était possible de mesurer l’intervalle entre deux événements et que le chiffre obtenu serait le même, peu importe qui le mesurait (en utilisant une horloge précise, bien sûr). Contrairement à l'espace absolu, le temps absolu était tout à fait conforme aux lois de Newton, et la plupart des gens pensent aujourd'hui que cela correspond au bon sens. Et puis Einstein est apparu...

Le grand Einstein, qui se décrit lui-même comme « gitan et vagabond », a découvert que les deux composantes de l’Univers – la matière et l’énergie – sont essentiellement la même chose, comme les deux faces d’une même médaille. Son fameux E = mc2 (où E est l'énergie, m est la masse d'un corps, c est la vitesse de la lumière dans le vide) signifie que la masse peut être considérée comme un type d'énergie, et vice versa. Ainsi, l’Univers doit être considéré comme un « gâteau » composé de seulement deux composantes : l’énergie et l’espace. Mais comment en est-il arrivé là ?
Le même objet - par exemple, une balle de ping-pong volante - peut être attribué vitesse différente. Tout dépend du système de référence par rapport auquel cette vitesse est mesurée. Si une balle est lancée à l'intérieur d'un train en mouvement, sa vitesse peut être calculée par rapport au train, ou elle peut être calculée par rapport à la terre sur laquelle circule ce train, et qui, comme on le sait, se déplace également autour de son axe, et autour du Soleil, qui lui-même se déplace... et ainsi de suite, sans fin.

Si vous croyez aux lois de Newton, il devrait en être de même pour la lumière. Mais grâce à Maxwell, la science a appris que la vitesse de la lumière est constante, quel que soit l’endroit d’où on la mesure. Pour concilier la théorie de Maxwell avec la mécanique newtonienne, l'hypothèse a été acceptée que partout, même dans le vide, il existe un certain milieu appelé « éther ». Selon la théorie de l'éther, les ondes lumineuses (et on sait que la lumière a à la fois les propriétés des ondes et des particules) s'y propagent de la même manière que les ondes sonores dans l'air, et leur vitesse doit être mesurée par rapport à cet éther. . Dans ce cas, différents observateurs enregistreraient différentes significations la vitesse de la lumière, mais par rapport à l'éther, elle resterait constante.

Cependant, la célèbre expérience Michelson-Morley, qui a eu lieu en 1887, a contraint les scientifiques à abandonner définitivement l'idée de l'éther. À la grande surprise des expérimentateurs eux-mêmes, ils ont pu prouver que la vitesse de la lumière ne change jamais, quelle que soit la valeur par rapport à laquelle on la mesure.

Le principe de relativité d'Einstein stipule que les lois de la physique doivent être les mêmes pour tous les systèmes en mouvement libre, quelle que soit leur vitesse. Cela était vrai pour les lois du mouvement de Newton, mais Einstein étendait désormais son hypothèse à la théorie de Maxwell.

Cela signifie que puisque la vitesse de la lumière est constante, alors tout observateur en mouvement libre devrait enregistrer la même valeur, qui ne dépendra pas de la vitesse à laquelle il s'approche ou s'éloigne de la source lumineuse. Cette conclusion simple expliquait l'apparition de la vitesse de la lumière dans les équations de Maxwell sans faire intervenir l'éther ni aucun autre référentiel privilégié. Mais un certain nombre d’autres découvertes incroyables ont découlé de la même conclusion. Et surtout un changement dans la conception du temps.

Par exemple, selon la théorie de la relativité restreinte, une personne dans un train et une personne debout sur une plate-forme auront des estimations différentes de la distance parcourue par la lumière provenant de la même source. Et comme la vitesse est la distance divisée par le temps, la seule façon pour les observateurs de s'entendre sur la vitesse de la lumière est de ne pas être également d'accord sur le temps. C’est ainsi que la théorie de la relativité a mis fin à l’idée du temps absolu pour toujours !

Une autre conclusion de STR est l'inséparabilité du temps et de l'espace, qui constituent une certaine communauté, l'espace-temps.
En développant les idées du STR dans la théorie générale de la relativité, Einstein a montré que la gravité n'est pas du tout une sorte de force attractive, mais une conséquence du fait que l'espace-temps est courbé par la masse et l'énergie qui s'y trouvent.

À cet égard, revenons à l’illusion du temps absolu, entièrement détruite. Einstein a prouvé qu'autour de corps massifs, comme par exemple la Terre, le passage du temps devrait ralentir (pour le dire grossièrement, cela se produit en raison de la courbure de l'espace, et donc du temps - un certain « étirement » autour du massif corps). Plus la masse du corps est grande, plus le temps s'écoulera lentement à proximité, et vice versa.

Comme vous le savez, le temps s'écoule plus vite sur l'orbite terrestre que sur la planète, de sorte que les astronautes rentrent chez eux un peu plus jeunes qu'ils ne pourraient l'être s'ils choisissaient un autre métier et étaient toujours sur Terre. Cependant, une telle « jeunesse » des astronautes est presque impossible à observer. Premièrement, en raison de la proximité de l'orbite terrestre avec la Terre, et deuxièmement, en raison de la courte durée du séjour des astronautes en orbite. Mais si l'un d'eux parvenait à faire un voyage spatial sur un navire développant une vitesse proche de la vitesse de la lumière, et à revenir un an plus tard, alors il ne retrouverait bien sûr vivant non seulement aucun de ses proches, mais ainsi que plusieurs générations de leurs petits-enfants et arrière-petits-enfants.

Revenons aux deux autres ingrédients à partir desquels l'Univers est « cuit » : l'énergie et l'espace. D'où venaient-ils ? Aujourd'hui, les scientifiques répondent : ils sont apparus à la suite du Big Bang. Mais qu’est-ce que le Big Bang ?

Il y a environ 13,7 milliards d’années, l’Univers était compressé en un seul point incroyablement petit. Ceci est démontré non seulement par l’effet de décalage vers le rouge bien connu, mais aussi par toutes les solutions des équations d’Einstein. Il fut un temps où la distance entre les galaxies voisines devait être nulle. L’univers devait être compressé en un point de taille nulle, en une sphère de rayon nul. La densité de l’Univers et la courbure de l’espace-temps en ces temps glorieux auraient dû être infinies. Ils n’ont cessé de l’être qu’avec le Big Bang.

Une autre quantité infinie à l’époque de l’enfance de l’univers aurait dû être la température. On pense qu’au moment du Big Bang, l’Univers était infiniment chaud. À mesure que l’Univers s’étendait, la température augmentait également. C’est de là que naît ce que nous appelons la matière. Le fait est qu'à des températures aussi élevées que celles de l'Univers à l'aube des temps, non seulement les atomes, mais aussi les particules subatomiques ne pouvaient pas se former. Mais à mesure que l’énergie diminuait, ils commencèrent à se connecter les uns aux autres. C'est ainsi que la substance est apparue.

Environ 100 secondes après le Big Bang, l’Univers s’est refroidi à un milliard de degrés (c’est la température à l’intérieur des étoiles les plus chaudes). Dans de telles conditions, l’énergie des protons et des neutrons n’est plus suffisante pour vaincre la forte interaction nucléaire. Ils commencent à fusionner pour former des noyaux de deutérium (hydrogène lourd), constitués d'un proton et d'un neutron. Et ce n'est qu'alors que les noyaux de deutérium, ajoutant des protons et des neutrons, pourraient se transformer en noyaux d'hélium. Les éléments restants naissent plus tard, lors de la fusion thermonucléaire à l’intérieur des étoiles hydrogène-hélium.

Après toute cette agitation véritablement « chaude » pendant environ un million d’années, l’Univers a simplement continué à s’étendre et rien de significatif ne s’est produit. Mais lorsque la température est tombée à plusieurs milliers de degrés, l’énergie cinétique des électrons et des noyaux est devenue insuffisante pour vaincre la force d’attraction électromagnétique, et ils ont commencé à s’unir en atomes. C’est ainsi qu’est apparue la matière dans notre compréhension habituelle du mot.

Et l’antimatière ? Qu'est-ce que c'est et d'où vient-il ? Selon les lois de la physique, l’énergie négative existe. Afin de comprendre de quoi il s’agit, donnons une analogie. Imaginez que quelqu’un veuille construire une grande colline sur un terrain plat. La colline est notre Univers. Pour créer une colline, quelqu’un creuse un grand trou. La fosse est la « version négative » de la colline. Ce qui était dans le trou est maintenant devenu une colline, l'équilibre est donc complètement préservé. Le même principe sous-tend la « construction » de notre Univers. Lorsque le Big Bang a créé une grande quantité d’énergie positive, une quantité égale d’énergie négative a été créée en même temps. Mais où est-elle ? Réponse : partout, dans l’espace. La « fosse » est notre espace, et toute la matière à laquelle nous sommes habitués et que nous pouvons observer, c'est-à-dire ce qui constitue l'Univers, est une « colline ».

Au moment du Big Bang, l’Univers était comprimé en un point incroyablement petit. Et c’est à ce niveau subatomique que la théorie de la relativité générale échoue, tout comme les lois de Newton ont échoué lorsqu’ils ont tenté de les appliquer au mouvement de la lumière.

Au niveau subatomique, des lois complètement différentes et véritablement fantastiques opèrent, qui n'ont pas d'analogues dans notre vie quotidienne. C’est pourquoi la science qui étudie ces lois et qui traite des phénomènes qui se produisent à très petite échelle – la mécanique quantique – est si difficile à comprendre. L'univers au moment du Big Bang est un lieu où s'appliquent les lois de la mécanique quantique.

Mais voulant rassembler toutes les énigmes de l'univers, Stephen Hawking place ses plus grands espoirs dans la création d'une théorie unifiée du fonctionnement de l'Univers - la théorie de la gravité quantique. Elle doit concilier la relativité générale avec la mécanique quantique.

Dieu joue aux dés

La mécanique quantique est basée sur le principe dit d’incertitude. Il stipule : les particules n’ont pas individuellement des positions et des vitesses définies avec précision. Mais ils possèdent ce qu’on appelle des états quantiques, des combinaisons de caractéristiques qui ne sont connues que dans les limites autorisées par le principe d’incertitude.

À un moment donné, la mécanique quantique a anéanti tous les espoirs de prédire l’Univers et tous ses processus. Elle a introduit la pire chose dans la science : le hasard. Les lois de la mécanique quantique n’offrent qu’un ensemble de résultats possibles pour quelque chose et nous indiquent la probabilité de chaque résultat. C’est pourquoi Einstein n’a jamais accepté la mécanique quantique jusqu’à la fin de sa vie. Il a exprimé son attitude à son égard avec la célèbre phrase : « Dieu ne joue pas aux dés ».

L’une des conséquences les plus importantes du principe d’incertitude est que, à certains égards, les particules se comportent comme des ondes. Ils n’ont pas de position spécifique, mais sont « étalés » dans l’espace, conformément à la distribution de probabilité. Et aussi, conformément aux lois de la mécanique quantique, une particule n'a pas d'« histoire » spécifique, c'est-à-dire de trajectoire de mouvement dans l'espace-temps. Au lieu de cela, la particule se déplace dans certaines limites le long de toutes les trajectoires possibles, c'est-à-dire qu'elle se trouve paradoxalement à plusieurs endroits en même temps.

Vous ne pouvez comprendre cela qu'avec votre cerveau, vos calculs et vos équations, vos sentiments et votre logique, c'est presque impossible. Dans notre vie de tous les jours, une tasse de café le matin n’apparaît pas comme ça. Pour qu'une boisson apparaisse sur notre table, nous devrons prendre des grains de café, du sucre, de l'eau et du lait. Mais si vous regardez plus profondément dans une tasse de café, au niveau subatomique, vous pourrez être témoin d'une véritable sorcellerie. Et tout cela parce qu'à ce niveau, les particules fonctionnent selon les lois de la mécanique quantique. Ils apparaissent soudainement, existent depuis un certain temps, disparaissent tout aussi soudainement - et réapparaissent.

Tout à partir de rien

Mais d'où vient ce point inimaginablement petit - notre Univers - au moment du Big Bang ? Du même endroit qu’une tasse de café : à partir de rien. Comme des protons disparaissant et apparaissant dans une boisson au café, l'univers est né de rien, et le Big Bang a été provoqué par... rien !

Cependant, dans la seconde qui a suivi cet événement, quelque chose d’étonnant s’est produit : le temps a commencé. C’est pourquoi il est impossible de remonter le temps jusqu’au Big Bang – il n’a tout simplement pas existé. Cela signifie qu’il n’y avait aucune raison pour l’émergence de l’Univers, car l’existence d’une relation de cause à effet nécessite également du temps. Dieu n’a tout simplement pas eu le temps de créer la cause de l’univers. Pour Stephen Hawking lui-même, tout cela signifie l'impossibilité de la création et le créateur lui-même, car il n'y avait pas non plus de temps pour cela.

De plus, dans la théorie quantique, l’espace-temps peut avoir une étendue finie (à partir du moment du Big Bang), mais ne pas avoir de singularités formant une frontière ou un bord. L’univers est ainsi « fermé » sur lui-même, il n’a pas de frontières, il est complètement séparé et n’interagit avec rien d’extérieur à lui. Et si tel est le cas, alors, selon Hawking, il n’est pas nécessaire de savoir comment l’espace-temps se comporte à la frontière, il n’est pas nécessaire de connaître l’état initial de l’Univers. Selon Hawking, il ne peut être ni créé ni détruit. Elle l’est tout simplement.

"Tant que nous croyions que l'univers avait un commencement, le rôle d'un créateur semblait clair", écrit Hawking dans Une brève histoire du temps. "Mais si l'Univers est vraiment complètement autonome, n'a pas de frontières, pas de bords, pas de début ni de fin, alors la réponse à la question sur le rôle du créateur cesse d'être évidente."