Диалогът еразговор между две или повече лица в драма или проза. Или философски и журналистически жанр, който включва интервю или спор между двама или повече лица; е разработен в древността: философските диалози на Платон, при Лукиан („Разговори на боговете“, „Разговори на хетери“, „Разговори в царството на мъртвите“). Разпространени през 17-18 век във Франция: „Писма до един провинциалец“ от Б. Паскал, „Диалози на древните и новите мъртви“ от Ф. Фенелон, „Племенникът на Рамо“ от Д. Дидро. Като жанр диалогът обикновено няма придружаващ епически текст, като в това отношение е по-близък до драмата.

В трудовете на М.М.Бахтин терминът „диалог“ значително разшири значението си. „диалог“ и неговите производни се използват от Бахтин в следните значения:

1. композиционна речева форма на житейски изказ (разговор между две или повече лица);
2. всяка вербална комуникация;
3. жанр на речта (ежедневен диалог, педагогически, образователен);
4. вторичен жанр – философски, реторичен, художествен диалог;
5. съставна черта на определен тип роман (полифоничен);
6. жизнена философска и естетическа позиция;
7. формиращият принцип на духа, чиято непълна противоположност е монологът.

Духовната смислова сфера е свое собствено място на диалогични отношения, които „са напълно невъзможни без логически и предметно-семантични отношения“, но за това те „трябва да бъдат въплътени, тоест да влязат в друга сфера на битието: да станат дума, е твърдение и получи автор, тогава има създателят на дадено твърдение, чиято позиция изразява." Това прави интерпретацията на М.М.Бахтин за диалога и диалектиката ясна. Диалектиката е овеществяващо отношение, пренесено в областта на смисъла, а диалогът е олицетворяващо отношение в тази духовна сфера. Според Бахтин диалогичните отношения не са логически, а персонологични. Игнорирането на тази разпоредба най-вече допринесе за размиването (и обезценяването) на значението на категорията „диалог“ в устата на тълкувателите на Бахтин. Все още е обичайно да се разглеждат обектните и субект-обектните отношения - човек и машина, различни логики или езикови единици, дори неврофизиологични процеси - като диалогични, а не като субект-субективни. Личността, персонологията, субективността са вторите (след „смисъл-дух“) диференциални характеристики на диалогичните отношения. Участниците в тези взаимоотношения според Бахтин са „аз” и „другият”, но не само те: „Всеки диалог протича като че ли на фона на взаимно разбиране на невидимо присъстващото „трето” положение. над участниците в диалога (партньорите).“ За Бахтин третият участник в диалогичното събитие е едновременно емпиричният слушател-читател и същевременно Бог.

Бахтиновият подход, запазвайки статута на реална житейска връзка за диалог, неабстрахирана (неабстрахирана) от емпиричната ситуация, непревръщаща я в конвенция (неметафоризираща я), в същото време поражда особен вид разширяване на значението на думата „диалог“. Така разбираният диалог обхваща широка сфера на отношения и има различна степен на изразеност. За определяне на долната граница на диалогичните отношения се въвеждат понятията „нулева” степен на диалогичност и „непреднамерена диалогичност”. Пример за „нулеви диалогични отношения“ е „ситуация на диалог между двама глухи хора, широко използвана в комедията, където има реален диалогичен контакт, но няма семантичен контакт между репликите (или въображаем контакт) - тук „точката от гледна точка на трето лице в диалога (не участващ в диалога, а този, който го разбира. Разбирането на цялото изказване винаги е диалогично.“ По-ниското ниво включва и „непреднамерен диалогизъм“, който възниква между цели изказвания и текстове „отдалечени един от друг във времето и пространството, нищо“. знаещ приятелза приятел” - „ако има поне някаква семантична конвергенция между тях.” IN в такъв случай, както при нулева степен, ролята на експликатор на диалогичните отношения играе „третият”, разбиращият. В друг случай, за да идентифицира „специална форма на непреднамерена диалогичност“, Бахтин използва формулата „диалогична сянка“.

Горната граница на диалогичността е отношението на говорещия към собствена дума. Те стават възможни, когато думата придобие двойно намерение - оказва се, че е насочена не само към обект, но и „към думата на някой друг“ за този обект. Бахтин нарича такова твърдение и дума двугласна. Едва когато авторът се обърне към двугласна дума, композиционната речева форма на диалога престава да бъде външна форма и става вътрешно диалогична, а самият диалог става факт на поетиката. Обхватът на диалогичните отношения, реализирани от двугласната дума, не се свежда до конфронтация и борба, а предполага както несъгласие и взаимно обръщение на независими гласове, така и съгласие („радване“, „сълюбие“). Диалогичното слово и диалогичната авторска позиция са открити в полифоничния роман на Достоевски, но известна степен на диалогичност, според Бахтин, е необходимо условиеавторство: „Художник е човек, който умее да бъде изключително жизнено активен, не само въвлечен в живота и да го разбира отвътре, но и да го обича отвън – там, където той не съществува сам за себе си, където е обърнат навън от себе си и се нуждае от извънвъншна и извънсмислова активност. Божествеността на художника се крие в участието му в най-висшата външност. Но това несъществуване със събитието на живота на други хора и света на този живот, разбира се, е особен и оправдан вид участие в събитието на съществуването. Тук ние говорим зане за абстрахиране от събитието, не за едностранчива („монологична”) външност, а за особен вид („диалогично”) присъствие на автора едновременно и вътре в събитието, и извън него, за неговата иманентност и същевременно времева трансцендентност към събитието на съществуването.

Диалог - какво е това? Най-вероятно хората имат интуитивна представа за това. Но не всеки може да даде изчерпателна дефиниция на думата „диалог“. И още по-сложен е въпросът за неговите форми, видове и значение. Тази статия ще даде подробна информация за това какво е това - диалог.

Какво пише в речника?

Речниците споменават няколко лексикални значениядумите "диалог". Сред тях са следните:

• Поредица от взаимосвързани речеви действия, която включва също жестове, паузи и мълчание. Извършва се от най-малко двама участници, които последователно стават говорители и получатели на думи, отправени към тях. (Пример: Между Елена и нейния ръководител се проведе сериозен диалог, който в крайна сметка доведе до взаимно разбиране).
• В изкуството диалогът се отнася до размяната на забележки, направени от героите литературна творба, - драматичен или прозаичен. Използва се като основен начин за показване на герои, както и за развиване на действие. (Пример: В пиесите на А. П. Чехов диалозите на героите често са структурирани по такъв начин, че става ясно: всеки от тях е потопен в собствените си мисли и всъщност не слуша и не чува събеседника).

Други интерпретации

В речниците има и други тълкувания на думата „диалог“. Те включват например следното:

• Термин, използван в компютърните технологии, който обозначава двупосочен обмен на информация. Той е под формата на въпроси и отговори, зададени и получени от човек и компютър. (Пример: В новоразработена програма не само резултатите от решението се показват на екрана с помощта на изходния оператор, но и останалите елементи на диалога).
• В преносен смисъл диалогът означава взаимодействие между две страни, контакт между тях. (Пример: В края на речта на посланика беше казана фразата, че въпреки всички съществуващи разногласия между страните, винаги е по-добре да се води политически диалог, отколкото да се продължи ескалацията на конфликта).

Синоними

Сред синонимите на въпросната дума са следните:

• Разговор.
• Говоря.
• Взаимодействие.
• Интерактивност.
• Преговори.
• Интервю.
• Среща.
• Реч.
• Сцена.

Етимология и правопис

Преводът на думата „диалог“ от латински, където изглежда като dialogus, е „разговор, разговор“. Преди да влезе от латински в руския език, той е заимстван от старогръцки, където се изписва като διάλογος. Там се образува от сливането на две гръцки думи:

• διά, което означава “отделно, чрез”;
• λόγος, което означава „реч, дума, мнение“.

Според изследователите думата λόγος се връща към протоиндоевропейския крак, което означава „събирам“.

Въпросът как да се пише думата „диалог“ в никакъв случай не е празен, тъй като много хора го пишат с грешки, без да знаят как се пише „деолог“ или „диалог“. Няма тестови думи за лексемата, която разглеждаме. Следователно трябва да запомните, че той се състои само от корена, който е написан като „диалог“.

Появата на диалога като жанр

Смята се, че диалогът като жанр е възникнал много отдавна. Появява се в Азия и Близкия изток и датира от шумерските спорове. Копия от тях са оцелели от 2-ро хилядолетие пр.н.е. д. Диалозите присъстват и в индийските химни на Риг Веда и Махабхарата.

На европейски континентпри използване на диалог върху постоянна основаосновният принос е направен от Платон. Той започва да работи с тази форма около 405 г. пр.н.е. д. и използвайки го в почти всички свои философски произведения, той постигна голямо майсторство в него.

След диалозите на Платон този жанр става основен в антична литература, когато много изключителни произведения са написани на гръцки и латински. Те включват например следното:

• "Пир" на Ксенофонт.
• Философски диалози на Аристотел.
• "Оратор", "Република" от Цицерон.
• “За боговете”, “За смъртта”, “За куртизанките” от Лукиан.
• „Сума философия“, „Сума срещу езичниците“ от Тома Аквински.

От ново време до ново време

Диалогът като жанр продължи своето развитие и в бъдеще. Използван е например от френски писатели - Фонтенел и Фенелон съответно през 17 и 18 век. Във философските кръгове през 17 век към него прибягва философът Малбранш, който публикува „Диалози за метафизиката и религията“. В Германия от 18 век диалогът е жанр, използван в сатирични произведения, например Wieland.

Разбира се, драматичните произведения, в които той е органичен елемент, не могат без диалог. Но сред недраматичните произведения има и такива, написани в този жанр. И така, в руската поезия това е „Разговор между книжар и поет“, написан от А. С. Пушкин, и произведението на М. Ю. Лермонтов „Журналист, читател и писател“. В тях авторите отразяват своето социално и естетическо кредо.

В съвременната реалност платоническият диалог се използва и като отделен жанр, в който две или голяма сумаСъбеседниците обсъждат философски въпроси.

Философия на диалога

Философът Мартин Бубер в своята теология извежда диалога на ключови позиции, разглеждайки го като богословска и социална техника. В една от най-влиятелните си творби, „Аз и ти“, той изследва диалога като нещо повече от просто начин да се изрази гледна точка или да се направят заключения. Той го характеризира като задължително условие, необходимо за установяването на истински взаимоотношения между хората, както и между човека и Бога. Загрижеността на Бубер за дълбоката природа на диалога допринесе за неговото развитие на „философията на диалога“.

Вторият Ватикански събор, проведен през 20 век, постави основния си акцент върху диалога със света. Повечето документи на съвета съдържат различни видове диалог:

• с други религии;
• с други християни;
• с модерно общество;
• с политическа власт.

Двойствената природа на диалога

Руският философ М. М. Бахтин в своята теория за диалога подчертава, че дискурсът задълбочава разбирателството между хората, отваря множество перспективи и гледни точки, създавайки безброй възможности. Той вярваше, че всички живи същества се основават на тясна взаимовръзка, така че диалогът осигурява ново разбиране на ситуации, които изискват промяна. Произведенията на Бахтин изграждат лингвофилософска методология за определяне същността и значението на диалога.

Според тази методика диалогичните отношения се характеризират със специфичен характер. Те не могат да бъдат сведени нито до чиста логика, нито до езикови отношения, тоест само до думите, използвани в диалозите. Те са възможни само когато има цялостни изказвания на говорещи субекти. Там, където няма език и думи, такива отношения не могат да съществуват. Но те също са невъзможни между елементите на езика.

При Бахтин могат да се разграничат две значения на понятието „диалог“, които са неразривно свързани:

• Първият от тях, по-общ, е, че диалогът е вид универсална човешка реалност, която е условие за формиране на човешкото съзнание.
• Вторият е по-тесен и разглежда диалога като комуникационно събитие.

Диалогът в педагогиката

Теорията на диалога е развита в трудовете на бразилския педагог Пауло Фрейре, който разглежда диалога като педагогически метод. Той подчерта, че практикуването на разговорна комуникация в среда, характеризираща се с равнопоставеност и уважение, дава възможност на ученици и учители да се учат един от друг.

Като защитник на потиснатите, Фрейре въвежда в практиката принципа на диалога, идентифицирайки и свързвайки ценностите на хората. Такава педагогика се фокусира върху по-дълбоко разбиране и постигане на положителни промени в света.

Принципът на диалога се използва днес в училища, корпорации, читалища и други социални институции и организации. Позволява на хората в малки групи да споделят своите виждания и опит по отношение на сложни проблеми и въпроси на другите.

Същността на използването на диалогичен подход е да се помогне на хората да разрешат дългогодишни конфликти и да изградят по-дълбоко разбиране на противоречиви въпроси. Диалогът не е претегляне, вземане на решения или съдене. Става въпрос за разбиране и учене. Той преобръща всякакви стереотипи, създава отношения на доверие и дава възможност на хората да се отворят към перспективи, които са забележимо различни от техните собствени.

Движение за диалог

IN последните десетилетияДвиженията, насочени към насърчаване на диалога, растат и се развиват бързо по света. Например в САЩ създадоха Национална коалиция за диалог и дискусия. Появяват се организации и групи, които помагат на женените хора да хармонизират отношенията си чрез преподаване на диалогичен метод, който позволява на партньорите да научат повече един за друг, без да използват „заплашителни пози“.

Комуникацията е много деликатен процес. Следователно думите, използвани в диалога, не трябва да го забавят или да насърчават конфронтация, като дебати и дискусии. Развитието му може да бъде възпрепятствано от страх, недоверие, външни влияния, лоши условияза комуникация.

Други разновидности

И така, разбрахме, че диалогът е многостранно понятие, което има много разновидности. Тя може да бъде писмена и устна, да действа като литературен драматичен или философски жанр, както и под формата на теория на диалога, педагогически и комуникативен метод и социален инструмент. Какви други видове диалог има?

Има и такава форма като равен диалог. Извършва се, когато различните му участници се възприемат най-вероятно от гледна точка на валидността на аргументите. Тоест от гледна точка на тяхната тежест, валидност, съдържание. Не се взема предвид оценката на силата на този или онзи участник, неговата власт и позицията, която заема, която го защитава.

Структурираният диалог е един от видовете диалогични практики. Той е проектиран като инструмент за ориентация, който да помогне за насочване на дискурса към проблемите на разбирането и координирането на действията.

Факт е, че повечето традиционни диалогични практики не са структурирани. Следователно те не спомагат напълно за изясняване на различните гледни точки и гледни точки по отношение на проблемната област. Докато организираната форма на диалог, дисциплинираната, където участниците се съгласяват да следват определена структура, организация или помощ, помага на групите при решаването на сложни проблеми и споделянето на резултатите от общо решение между участниците.

Към днешна дата А. Кристакис, представляващ структуриран логически дизайн, и Д. Уорфийлд, представител на науката за обобщения дизайн, са разработили ново училищедиалог. Нарича се интерактивно управление.

Според нея структурираният диалог дава възможност за разнообразие на заинтересованите страни, а това е една от важните предпоставки за системно представяне на проблема. Това също ще предостави възможност за балансиране на гласовете на участниците и заинтересованите страни по време на диалога.

Като метод структурираният диалог се използва от екипи, които насърчават изграждането на мира по света. Пример за това е кипърският проект, наречен „Диалог на гражданското общество“. Използва се и в здравеопазването, стратегическото управление, формулирането социална политикав някои страни.

Гръцки dialogos - разговор) разговор; в античната философия - литературна форма, използвана за представяне на проблеми с помощта на диалектика, произлиза от софистите; Сократ и неговите ученици, предимно Платон, го доведоха до висока степенсъвършенство. Чрез разговор представянето на философските проблеми се визуализира и оживява. Диалозите на Платон отразяват метода на обучение на неговия учител Сократ. В древни времена формата на диалог винаги е била предпочитана при обсъждане на философски проблеми.

Страхотна дефиниция

Непълна дефиниция ↓

Диалог

форма на реч, разговор, в който духът на цялото възниква и си проправя път през различията на репликите. Г. може да бъде форма на поетическо развитие. понятие (особено в драмата, където се противопоставя на монолога и масовата сцена); форма на преподаване: тогава истината се приема за известна преди разговора, търси се начин за нейното обяснение; D. може да бъде форма на философия. изследвания (например Платон) и религия. разкрития. Понякога всички тези аспекти съвпадат. Решава присъствието (или липсата) на духа на Цялото (поне за някои участници в Д.). Ако всичко не съвпада, говорим за Д. на глухите, като по този начин косвено определяме истинския диалог като разговор с опит за разбиране на събеседника. Разговорът на Митя Карамазов с Альоша - Д., разговорът на Митя с Хохлакова, в който участват и двама души, се доближава до масовата сцена, любимия скандал на Достоевски, когато всички викат и никой никого не слуша. Вторият Ватикански събор реши да премине към D. от некатолици. изповедания на християнството и нехристиянски религии. Това се разбира от всички като край на едностранчивата пропаганда и опит за общуване на равни, опит за убеждаване и учене едновременно. В идеалния Д. всички събеседници се вслушват в истината на Цялото; хегемонията принадлежи на този, който най-малко се стреми към нея, който не гори от желание да потвърди своето предварително установено изповядване на истината, който държи вратите на истината отворени. Когато в разговор ехтят няколко гласа, това може да се нарече разговор на руски. В класически В диалог или разговор се постига съгласие без изразената хегемония на един глас. Така е написан Симпозиумът на Платон. Истината се разкрива постепенно, с общи усилия и в своята цялост остава сякаш да се носи в паузите между репликите. Напротив, в „Републиката“ Платон използва обичайната форма на Д., представяйки теория, която е вътрешно недиалогична, теория-система, естествена. представянето ще бъде монолог. Формата на D. се среща във фолклора (например в състезания с гатанки) и във всички високи култури. Откриваме елементи от Д. в Упанишадите. Разговорите на Конфуций с неговите ученици бяха включени в съкровищницата на Китай. мисли. Културата на исляма е най-малко диалогична. Разговорите на Мохамед с неговите съвременници не са записани като цяло; Присъдите на пророка бяха извадени от контекста и станаха източник на закон (хадис). Неразвитостта на исляма е една от причините за неподготвеността на исляма за контакти със Запада и възприемането на плурализма като заплаха за реда. Произход на западните Д. – в елинския театър, в диспут достойни принципи(като майчините и бащините права в Орестея). Духът на трагедията съответства на Д. Платон, духът на комедията - на Д. Лукиан. В сряда. век Д., в по-голямата си част, се използва в пед. цели; обаче „Sic et non“ на Абелар и анализът на откритите въпроси на схоластиката са вътрешно диалогични. Преминаването на съвременната философия към научния метод измества Д. в есеите и философията. роман („Вълшебната планина” от Томас Ман). В Русия духът на Д. се оформя в споровете между западняци и славянофили. Творчеството на Достоевски е дълбоко диалогично. Мислителите, повлияни от Достоевски (Бердяев, Шестов, Розанов), са вътрешно диалогични. “Вехи” е диалогичен (някои статии в сборника могат да се четат като реплики на равни). Някои експерименти на С. Булгаков са написани в D форма. Бахтин изследва вътрешното формата на Д. културни светове в „полифонията” на Достоевски. Полифонията и Д. са еднакво противопоставени на диалектиката, която утвърждава отн. истината за всеки етап от развитието на една идея. Г. по-скоро утвърждава образа на Цялото отвъд знаците. Търсенето на изгубена цялост предизвика Европа на 20 век. преживявания диалогични. философия. Неговите създатели, Бубер и Марсел, разделиха връзката Аз-Ти от връзката Аз-То. Обичайното разделение на субект и обект обърква Ти и То в обекта, подчинявайки отношението към Теб на нормите за отношение към Него. Това превръща събеседника в обект, обезличава и обожествява света. Концентрацията на мисълта върху света като обект „води до технократично. развитие, все по-пагубно за целостта на човека и дори за неговата физическа. съществуване” (Г. Марсел). Човешка почтеност. духът е унищожен от изместването на Бога в света на Него, където Бог, според Бубер, е немислим. Бубер намира Бог само като Ти, като невидим събеседник във вътрешния Д., отричайки възможността да се говори за Бог в трето лице. И любовта към природата, и любовта на човека към човека произтичат от връзката Аз-Ти и рухват, ако събеседникът стане трета страна, други. Във философията Г. „нито един от спорещите не трябва да се отказва от своите убеждения, но... те стигат до нещо, наречено съюз, влизат в царство, където законът на убеждението няма сила” (Бубер), - включително в Д. .религии. Г. - основата на съвр зап. равновесие, постигнато след два свята. войни. Икономическата ефективност е невъзможна без устойчив ред, а устойчивият ред без социална защита. И обратното: социалната защита е неефективна, ако икономиката е неефективна. Всеки принцип, следван последователно, докато противоположният не бъде унищожен, става абсурден и сее развалини. „Прекаленото съзнание е болест“ (Достоевски). Съзнанието тук означава безусловна лоялност към принципа, навикът да се изгражда логично. схеми и подчинете живота си на тях. В „Логическо-филос. трактат” Витгенщайн пише: „Мистиците са прави, но тяхната правота не може да бъде изразена: тя противоречи на граматиката.” Правилността тук е усещане за цялото. Очите на нашия ум не са в състояние да гледат Цялото директно. Всичко, което може да се формулира рационално, отнема от живота. Едно възражение винаги си струва да бъде чуто, дори и да е ненавременно. Когато говориш за принцип, трябва да мислиш за обратното, за противотежест, така че в момента, когато принципът води в бездната, да го изхвърлиш. Линейното мислене е едностранчиво и носи със себе си неизбежността на фалшив резултат. Това, очевидно, се е имало предвид под Средновековието. монаси, създавайки поговорка: „Дяволът е логик“. Кришнамурти казва приблизително същото в своята притча: „Веднъж един човек намери част от истината. Дяволът се разстрои, но тогава си каза: „Нищо, той ще се опита да внесе истината в системата и пак ще дойде при мен.“ D. - опит да се лиши дяволът от плячката му. Лит.: Бубер М. Аз и ти; Диалог // Бубер М. Два образа на вярата. М., 1995; Витгенщайн Л. Логико-философски. трактат. М., 1958; Хайдегер М. Из диалога за езика. Между японеца и питащия // Хайдегер М. Време и битие. М., 1993; Тошченко В.П. Философия на културата на диалога. Новосибирск, 1993; Диалогът във философията: традиции и съвременност. Санкт Петербург, 1995 г. Г. С. Померанц. Културология на ХХ век. Енциклопедия. М.1996истина. Отправна точка на дискусията е въпросът за значението на всяка концепции(например смелост, добродетел, справедливост) и всяко първоначално (най-често традиционно, общоприето) мнение за това понятие. Освен това D. се извършва като последователен анализ на дефиниции, примери и преценки, изразени от неговите участници. В някои случаи резултатът от дискусията е общо съгласие по конкретна формулировка. Но основният резултат не е това, а разбирането, възникнало в хода на общ разговор, разбирането или изясняването на истината, възникнало именно благодарение на дълга дискусия. Истината на Сократовия диалог не е формулирана в готов вид и няма завършен словесен израз. Тя се ражда от съвкупността на всичко изказано по време на дискусията, но не се съдържа в нито едно от крайните твърдения. Ето защо Д. се оказва най-адекватният метод за узнаване на истината. Важна презумпция на сократовия дискурс обаче е убеждението, че самата истина вече съществува. Задачата на дискусията е да се намери, да се постигне пълно разбиране. Философските концепции за дискурса, разработени през 20-ти век, се основават отчасти на концепцията на сократовия дискурс. Това, което остава общо за тях, е идеята за дискурса като единствената адекватна форма на познание, като начин на мислене, който позволява да се да разкрие истината или поне да се доближи максимално до нея. Важна разлика, като правило, е, че истината не се разглежда като нещо, предхождащо D. Тя е по-скоро негов резултат. Г. се явява като основен принцип и метод за генериране на значения. Разработен през първата половина на 20 век. Философията на Д. (например Ф. Розенцвайг, М. Бахтин, М. Бубер) се основава на критиката на „монологизма“, присъщ на европейската философия на новото време. За разлика от декартовото „аз мисля” се въвежда отношението „аз-ти”, в което се реализира мисълта. Ако монологичното мислене се характеризира с връзката на субекта с обекта („аз-то“), тогава диалогичният подход предполага доминирането на субект-субектните връзки. По-нататъшното развитие на тази посока е свързано с феноменология.По-специално, концепцията на Е. Левинас за Д. се основава на идеите на трансценденталната феноменология на Хусерл и на критиката на идеализма на Хусерл в рамките на феноменологичното направление. Основният въпрос на тази критика е легитимността на „поставянето в скоби“ на всяка трансцендентална за съзнанието реалност. Левинас изхожда от факта, че методологичният солипсизъм на Хусерл е вид илюзия, тъй като трансценденталното его, лишено от връзка с друг, не е способно на никакво мислене и следователно не съществува като мислещо „аз“. Следователно, според Левинас, началният ейдоссъзнанието е връзка „лице в лице“, т.е. диалогично отношение към друго съзнание. Само в това отношение е възможно генерирането на нови значения. Освен това тази връзка е условие за съществуване съзнание. азСъществувам само в Д., т.е. доколкото съществува Друг.На другите важна посокавъв философията на Д. е концепцията за Д. култури, разработена от В. Библер. Основната категория на това понятие е културата като специфичен субект, способен да развие пълноценно всички свои семантични намерения. Именно пълнотата, или изключителното представяне на основните значения, кара Библей да говори конкретно за култура, а не за отделен автор. В културата всяка концепция е обмислена докрай и се постига универсалност на мисленето. Всеки въпрос, поставен в рамките на културата, трябва да получи – в рамките на същата – изчерпателен отговор. Но тази окончателност на отговорите е възможна само защото всяка култура тръгва от различна универсалност, от други крайни отговори на различно поставени (но явно едни и същи) въпроси. В определена крайна точка всяка култура се сблъсква и влиза в спор с друга култура, която разгръща значенията си по различен начин. Този спор се провежда в безвремево пространство, в което всяка исторически завършена култура може да намери своите отговори на мисловните движения на новите култури, да развие своите контрааргументи по отношение на отправените й възражения. Друга област на разбиране на концепцията за D. е философската херменевтика.В Н. Е. Гадамер, по-специално, историята се разглежда като основна форма на историческо познание. Въпреки това, като описва работата на историк, който се стреми да разбере миналото, Гадамер в крайна сметка говори за човешката ситуация като цяло. Тази ситуация е диалогична, защото човек, оставайки в рамките на собствения си семантичен хоризонт, непрекъснато го разширява за сметка на семантичните хоризонти на други хора. Историкът изучава миналото чрез постоянен диалог с тези, които са изразили своето положение, своя семантичен хоризонт в източници, главно в писмени свидетелства. Задачата на историка е да слее хоризонти, т.е. в придаването на онези значения, които са изразени в доказателствата от миналото, към собствените. Но всеки човек, който влиза в комуникация с друг човек, прави същото. Разширявайки семантичния си хоризонт, хората отварят света. Ето защо професионална дейностисторикът е само модел, който ни позволява да изясним същността на знанието изобщо. Идея Г. представя тип знания,различна от естествената наука, но дълбоко вкоренена в човешкия живот, в практиката на общуване. В същото време може да се твърди, че Д. е съществен аспект не само на хуманитарните, но и на естествените науки. Това се дължи на такива характеристики на науката като публичност и рационална критика. От появата на научната рационалностедна от основните му характеристики (за разлика например от на магиятаили алхимия)е публичност и съответно отвореност към критика от общността. Методи за получаване и обосновка научен резултатпредполагат от самото начало възможността за неговото критично обсъждане. IN философия на науката 20-ти век диалогичният аспект на научната методология, ролята на последователните обосновки и опровержения в хода на научното познание се обсъждат например от К. Попър и И. Лакатос. От други позиции мястото на Д. в научното познание се обсъжда от K.O. Апел. Той посочва, че много често спонтанното отношение, присъстващо в един учен, е „методологически солипсизъм“, т.е. идеята за изследовател, който се доближава до обекта, който се изучава „един към един“. Декартовата парадигма е следствие от абсолютизирането на такова отношение в рамките на философската рефлексия. Според Апел този подход (развит по-късно, например в логически позитивизъм)влиза в противоречие с тезата на Витгенщайн за невъзможността на личен език (който неизбежно се оказва езикът на картезианския субект). Следователно дейността на учения се извършва изключително в рамките на Д. и всички научни методи, както и резултатите, се формират под влияние на комуникативните норми, на които се основава тази Д. (вж. прагматика). G.B. Гутнер

Страхотна дефиниция

Непълна дефиниция ↓

Диалог

Диалог

ДИАЛОГ (гръцки dialogos - оригинален смисъл- разговор между две лица) - словесен обмен между двама, трима или повече събеседници. Възможността, която такова сравнение се отваря в разговор между няколко души, отдавна е принудила писателите да се обърнат към Д. като специална форма на развитие на философски или като цяло абстрактни теми (моралистични и др.) В тяхното широко значение. Така философска доктринаПознаваме Платон от неговите диалози (Платон има 28 D. - „Симпозиум“, „Федон“, „Федър“ и др.), а „Разговорът на Хетера“ на Лукиан още в древността представлява пример за типологични, сатирично обобщени диалози за специфичен битов материал. В нова Европа този жанр процъфтява особено в периоди на интензивна идеологическа борба между различни социални групи, насърчавайки развитието на красноречието. На последния до голяма степен се дължи възникването му на диалогичния жанр. В Германия, например, през епохата на Реформацията израства богата диалогична литература. Особено много диалози се появяват през 1524-1525 г. (в същото време 30 г. се пада само на 1524 г.). Характерно е, че вълната на Д., затихнала след Реформацията, се надига отново през 18 в., в епохата на т.нар. Просвещение (тук може да се посочи например Клопщок с неговия моралистичен Д., Хердер - „Gesprach zwischen einem Rabbi und einem Christen” (Разговор между равин и християнин) по отношение на „Месиада” на Клопщок, Лесинг – „Freimaurergesprache” (Разговори на свободните зидари), Виланд - “Gottergesprache” (Разговори на боговете) и др.). В периода след Просвещението диалогът като жанр отстъпва място в Германия на фиктивната философска кореспонденция (например Философските писма на Шилер). Срещаме почти подобно явление във Франция. Така в част от своите „Lettres provinciales“ (Провинциални писма), които са от огромно значение в борбата на янсенистите с йезуитите, Паскал прибягва до Д.; Фенелон в известните „Диалози на смъртта“ (Диалози на мъртвите), принуждавайки редица исторически герои да говорят, използва диалога като средство за моралистично възпитание в духа на католицизма; има Д. в писатели като Монтескьо, а по-късно и Ренан (“Filosophiques Dialogues” - “Философски диалози”), в наши дни - особено в П. Валери и др.
В Русия D. често се срещат в списания от 18 век. („Всякакви неща“, „Имаше басни“ и др.) през периода на „либералните“ тенденции на Екатерина II. По-късно Белински, защитавайки нова литературна школа („естествена“), която съответства на „мотивите на модерността“, използва литературата като оръжие в борбата срещу своите литературни врагове (например „Разговор, подслушан в книжарница“); малко по-рано, в ярко полемичните „Мисли по пътя“ на Пушкин срещаме скица на „Разговор с англичанин за руските селяни“, Пушкин също притежава силно лиричен Д. - „Разговор на книжар с поет“, произведение, значимо за един от първите етапи на професионализацията на литературния труд, когато книжарят започва да се конфронтира със „свободния поет“. От по-големите диалози от по-късно време може да се спомене „Три разговора“ на Владимир Соловьов, след това „Диалог за изкуството“ на А. В. Луначарски. Предговорът на А. В. Луначарски към неговия Д. може да послужи като отправна точка за оценка на Д. като жанр. „Диалогът дава възможност, пише Луначарски в споменатия предговор, обективно да се представят поредица от мнения, които взаимно се издигат и допълват, да се изгради стълба от възгледи и да се стигне до цялостна идея. Тук много правилно са отбелязани най-важните. композиционни принципидиалог - ясно забележима динамика на тематичното развитие и отделни етапи от това тематично развитие, към които участниците в диалога трябва да внесат разнообразие. Художествеността на драмата се определя от това доколко събеседниците се допълват взаимно в смисъл на динамична модификация на темата, тоест доколко точно те са „необходими” в определена драма, като определящ компонент на драматичните произведения се различава значително от драмата като жанр. В диалогичния жанр се акцентира върху силата и убедителността на изложението, върху пълнотата и многообразието на развитието на темата; диалогът в драмата е средство за борба между определени личности, поставени в определена позиция на самозащита и нападение. За драматурга е важно да покаже не убедителната жизненост на определена структура на мисълта като автор на диалогичен жанр, а субективното използване на някаква истина от определен герой за защита или атака. Събеседниците в драмата са създадени не просто за съвместно разкриване на определена мисъл, но са свързани помежду си или като врагове, или като съучастници. В драмата чрез репликите, произнесени от участниците в драмата, трябва да схванем драматичното напрежение и душевното състояние, но в диалогичния жанр събеседниците са необходими само като средство за развитие на мисълта. Следователно в драмата могат да участват схематични „анонимни” А, Б, В, докато в драмата могат да участват само индивиди, характеризирани и „назовани” по един или друг начин. В случаите, когато Д. в драмата е абстрактно разсъждение, то нарушава неговата ефективност и се превръща в чуждо тяло. Отличителна черта на Д. в драмата освен това е разнородността на езика на събеседниците. Вярно е, че трябва да се отбележи, че в античната и класическата френска драма всички герои говорят почти на един език. Езикът на Д. достига най-голяма индивидуализация при Шекспир, а в руската литература при Островски.
Драмата от своя страна е напълно различна от драматическата драма като компонент на епическото произведение. Всъщност, от теоретична гледна точка, въвеждането на диалог в епическата творба разрушава чистия епичен тон: същността на епоса е, че всичко, което се съобщава, се възприема като разказ от определено лице - автора; последното трябва да стои извън или над събитията; От това, което знае, той може да разкрие само част; той е чисто обективен човек. Разбира се, такава обективност е измислица, но възприемането на епическо произведение е възможно само ако се приеме тази измислица. Следователно в епоса драмата може да играе предимно характерологична или сюжетна роля. Принуждавайки определени герои да говорят помежду си, вместо да предава техния разговор от себе си, авторът може да въведе подходящи нюанси в такова Д. По тема и начин на реч той характеризира своите герои от психическа, битова и класова страна. Известно е, че умствената структура на човека се отразява в характера на неговата реч: „Човек живее в думи, каза Лесков, майстор на епическия диалог, „и трябва да знаете в какви моменти от психологическия живот кой от нас ще имайте какви думи.”
Всяка класа има свой собствен речник, свои образи (един речник за селянина, друг за работника, буржоа). Реч напр. герои на Достоевски (декадентски интелектуалци) - неравномерни, тромави, понякога твърде многословни, сякаш търсят и не намират точната думаи обратът е рязък и толкова кратък, че мисълта не се побира в думите (Переверзев). Езикът на героите на Тургенев е елегантен и изпипан, което е характерно за образовани хоранеговия клас. Трябва само да се отбележи, че липсата на характерологична цялост на епическия диалог може успешно да се компенсира от коментарите на автора за условията, в които се провежда разговорът, за жестовете, направени от събеседниците и т.н. Такава - относително казано - еп. забележките, разбира се, се различават значително от забележките, които съставляват драматичния Д., където те са само указател за режисьора или художника, но не играят независима роля. В епично произведение те са пълноправни компоненти на художественото цяло, сякаш възстановяват баланса между епическата и извънепичната тоналност, нарушена от приноса на Д. Такова нарушение се проявява например във внезапното, привидно немотивирано въвеждане на Д. в разказа (например при Достоевски, за разлика от класическия епос на Омир, в който Д. понякога се въвежда по следната схема: : „и така и така каза, отговаряйки.. "). Авторът се оказва поразен от събитията, за които разказва, вместо да се изправи срещу тях. Тук преминаваме към втората функция на епическия разказ – сюжетната. Развивайки сюжета отчасти наративно и отчасти диалогично, епосът отделя отделни възли на сюжета от цялото, като по този начин подчертава определени етапи от развитието на сюжета, отбелязвайки особеното значение на сюжетните функции на определени герои. Сюжетната драма изисква много „пълнота“, едновременното участие на няколко героя: това е нейната разлика от характерологичната драма, където задачата да се характеризира определен човек го принуждава да излезе на преден план. Композиционно важно за епическата поема е самото място, където тя е поставена: дали в началото, в края, в неутрална описателна среда и т.н. Например в произведенията на руската естествена школа, както той посочва в своите книга „Изследвания върху стила на Гогол” В. Виноградов (издание на Академия, Ленинград, 1926 г.), диалогът е ключът към сюжета, т.е. има желание да се започне диалогично развитието на сюжета; същият пример може да послужи като илюстрация на комбинацията от характерологични (с цел създаване на “тип”) и сюжетни функции на диалога, които като цяло могат да бъдат напълно разделени само чисто теоретично. Библиография:
Литературата за диалога – особено за епическия диалог – е изключително оскъдна. Това може да се нарече: отделни коментари в статията на В. Гипиус, За състава на романите на Тургенев, в кол. „Венец за Тургенев“, Одеса, 1919 г.; Волкенштейн В., Драматургия, М., 1923; изд. 2-ри, 1929 г.; Якубински Л.П., За диалогичната реч, в сборник. Под редакцията на Щерба Л.В., „Руска реч“, Ленинград, 1923 г.; Балухати С. Д., Проблеми на драматургичния анализ, Л., 1927; Габел М. О., Формата на диалога в епоса, „Научни бележки за научните изследвания на категориите на историята на украинската култура“, 1927, № 6; Wolf H., Диалози и монолози, N.-Y., 1929.

Литературна енциклопедия. - На 11 т.; М.: Издателство на Комунистическата академия, Съветска енциклопедия, Художествена литература. Под редакцията на В. М. Фриче, А. В. Луначарски. 1929-1939 .

Диалог

(от гръцки dialogos - разговор), изглед устна реч, разговор, разговор между две (или повече) лица, в който участниците сменят ролите си авторИ адресат(За разлика от монолог, където всеки играе само една роля). Фрагменти от речта на всеки участник в диалога се наричат ​​реплики. В ежедневната реч диалогът се състои от кратки забележки с активно използване на жестове и изражения на лицето. IN различни видоведиалог (научен диспут, бизнес преговори и др.) репликите могат да бъдат дълги речи. Кореспонденцията е епистоларен диалог, където отговорът е писмо. Драматургичният текст е диалог между героите. Монологичният текст е диалог между героите. Монологичният текст може да бъде изграден с елементи на диалог (диалогизиран) напр. с въпроси към адресата: А какво ще си помислите, уважаеми слушатели?
IN измислицаизползва се като един от елементите на произведението, най-често е фрагмент от прозаично произведение; драматичните произведения се състоят почти изцяло от диалог; в поезията се среща по-рядко, въпреки че също е възможно. Диалогът добавя драма към историята, позволява ви да разкриете характера на героя чрез неговите забележки и показва идеологическата и морална позиция на героите и автора. Като самостоятелно литературно произведение, диалогът е един от жанровете на философската проза, в който мисълта на автора е представена под формата на разговор с няколко лица, по време на който авторът (или героят, изразяващ своята гледна точка) убеждава всички в правилността на неговото мнение. Написани са първите философски диалози Платон, основан на традицията на устния „сократов диалог“, изобретен от Сократ.

Литература и език. Съвременна илюстрована енциклопедия. - М.: Росман. Под редакцията на проф. Горкина А.П. 2006 .

Диалог

ДИАЛОГ. Диалог в в широк смисълобадете се на всяко интервю; по-специално обменът на мисли („Диалог“ от Платон). Драматичният диалог - размяната на драматични реплики - има особено съдържание. Словото в драмата е ефективно. Всяка сцена в драмата е сцена на борба - "дуел", по думите на Юлий Баб; репликата и контрарепликата са удар и контраудар (париране на удар). Волевата сърцевина на драматична реплика може да бъде покрита с лирическо възклицание; забележката може да приеме формата на абстрактна мисъл, максима или силогизъм; но и лириката, и разсъждението имат инструментална цел в драматичния диалог - всички речи на героите в една драматична сцена са насочени към определена цел. Силната воля на драматичната реплика се проявява ясно в пиеси с бурно и бързо действие - в драми на Шекспировата школа, например, в малки пиеси - трагични скици на Пушкин. Напротив, в пиесите с вяло действие, като например у Чехов, волевият стремеж много често се маскира от лирически възклицания или разсъждения, като че ли неуместни по същество. Но ако диалозите на Чехов бяха лишени от волева динамика, те не биха могли да бъдат възпроизведени на сцената. Когато Тригорин казва на Нина Заречная: „Когато хвалят, това е хубаво... Сюжетът за разказ“ и т.н., той я ухажва с тези думи. С други думи, диалогът на Чехов често е алегоричен. Могат да се дадат много примери за драматичен диалог под формата на теоретични разсъждения, преследващи съвсем конкретна, практическа цел. Когато Гилденстерн и Розенкранц говорят с Хамлет за Дания, за амбиция и т.н., те чрез светски обмен на афоризми се опитват да разберат дали Хамлет наистина е луд или не; Хамлет от своя страна разбира намерението им и се опитва напълно да ги обърка, подигравайки им се презрително. Тъй като абстрактната мисъл в драматичния диалог е оръжие за борба, драматичният герой не може да се вярва на думата му; неговият език е езикът на страстта, това е неговата истина и неговите лъжи. За да разберете репликата актьор, трябва да разгадаете неговото съзнателно или несъзнателно желание. В драмите, където героят е увлечен от самодостатъчни абстрактни разсъждения, действието моментално приключва - и пиесата става скучна. Така например при някои забележителни немски драматурзи, например при Хебел, откриваме претоварване на диалог с абстрактни мисли, които вече не са причинени от условията и ситуацията на драматична борба. В „Торквато Тасо“ на Гьоте второстепенните герои бълват отлични афоризми, което е неуместно и досадно. Диалогът на Шекспир е великолепен: остротата на мисълта в него е проява на силна и духовна страст. Но у Шекспир понякога откриваме безцелни разсъждения, които излизат извън плана на драматичната борба (като например монологът на Жулиета: „О, огненоги коне“... и др.). Драматичният диалог е структуриран като обмен на речи, които влияят на партньора, понякога това е пряко влияние, директна заповед, молба или въпрос; такава забележка може да се нарече ефективна par excellence. Когато една драматична забележка придобива характер на убедителна реч, богата с цел убедителност на образи, сравнения и сентенции, това е риторична реч. В борбата срещу тържествената реторика на френската класика романтичната и впоследствие реалистична критика отрича реториката в драмата, изисквайки по-директен диалог. Въпреки това, тъй като всяка убедителна реч неизбежно прибягва до риторични фигури, диалогът на Островски също може да се счита за риторичен - риторичен в донякъде разширен смисъл.

В. Волкенштейн. Литературна енциклопедия: Речник на литературните термини: В 2 тома / Под редакцията на Н. Бродски, А. Лаврецки, Е. Лунин, В. Лвов-Рогачевски, М. Розанов, В. Чешихин-Ветрински. - М.; Л.: Издателство Л. Д. Френкел, 1925

Вижте какво е „Диалог“ в други речници:

диалог- а, м. диалог лат. диалог гр. диалози. 1. Литературен жанр под формата на разговор между двама или повече герои. Сл. 18. Теодорит в първата диалоза... това казва. Ридание. 42. // Сл. 18 6 124. Диалогът ви се изпраща на Френски, който … Исторически речник на галицизмите на руския език