Kesahihan kajian telah dikenal pasti oleh Cook dan Campbell pada tahun 1979 sebagai penghampiran terbaik yang tersedia untuk pernyataan benar, termasuk pernyataan yang melibatkan sebab musabab. Definisi ini merujuk kepada penetapan ketepatan penemuan penyelidikan dan menekankan sifat relatif kebenaran yang boleh dicapai dalam sains sosial. Dalam mana-mana penyelidikan saintifik, penyelidik mesti dapat menjawab soalan berikut:

1) sama ada terdapat hubungan antara dua pembolehubah;

2) sama ada pergantungan ini adalah sebab;

3) sama ada pergantungan ini penting;

4) adakah prosedur pengukuran dan pemerhatian benar-benar terpakai kepada konstruk yang dikaji;

5) bolehkah hubungan sebab akibat yang dikenal pasti semasa kajian digeneralisasikan.

Mari kita serlahkan jenis kesahan berikut yang berkaitan dengan soalan ini.

1. Kesahan Inferens Statistik

Kesahan jenis ini sepadan dengan menguji kepentingan statistik hubungan antara dua pembolehubah. Kesimpulan sedemikian sentiasa berkemungkinan. Sesungguhnya, dua jenis kesilapan boleh dibuat: memutuskan bahawa pergantungan adalah penting apabila ia tidak, atau memutuskan bahawa tidak terdapat pergantungan yang ketara antara pembolehubah apabila, sebaliknya, ia adalah.

Terdapat beberapa faktor yang boleh mengurangkan kesahihan inferens statistik:

1) sensitiviti kajian yang lemah, yang menunjukkan dirinya dengan saiz sampel yang tidak mencukupi atau dengan kebolehubahan yang besar dalam kumpulan yang dibandingkan, iaitu, subjek terlalu berbeza dan sangat berbeza antara satu sama lain berkenaan dengan beberapa pembolehubah;

2) kebolehpercayaan rendah teknik atau prosedur pengukuran untuk memanipulasi pembolehubah yang digunakan dalam kajian;

3) faktor gangguan yang terdapat dalam keadaan eksperimen;

4) pelanggaran peraturan yang diterima untuk menjalankan dan memproses, yang ditubuhkan untuk pelbagai kaedah statistik.

Strategi untuk meningkatkan kesahan inferens statistik adalah untuk mengurangkan kebolehubahan ralat dengan menggunakan, sebagai contoh, reka bentuk replika atau penggunaan kumpulan homogen. Ketekalan statistik kajian boleh didiagnosis pada peringkat reka bentuk kajian (contohnya, menyemak pengiraan saiz sampel), dan selepas kajian untuk menilai keputusannya.

2. Kesahan dalaman

Kesahan dalaman adalah salah satu jenis kesahan yang paling penting yang benar-benar menyangkut hubungan antara pembolehubah bersandar dan bebas. Kesahan ini dikaitkan dengan prosedur khusus yang membolehkan anda menentukan sejauh mana kebolehpercayaan kesimpulan yang dibuat dalam kajian tertentu. Selepas wujudnya hubungan antara pembolehubah X dan pembolehubah Y telah diwujudkan, adalah perlu untuk menentukan pembolehubah yang manakah menjadi punca dan yang manakah kesan, iaitu menentukan arah hubungan ini. Jika Y diperhatikan selepas X, maka X boleh dikatakan menyebabkan Y.

Walau bagaimanapun, mungkin ternyata hubungan antara X dan Y disebabkan oleh pembolehubah ketiga C. Untuk mewujudkan kesahan dalaman, adalah perlu untuk mempertimbangkan semua kemungkinan pengaruh pembolehubah ketiga C pada pembolehubah X dan Y dan tidak termasuk mereka. Sesuatu kajian dianggap mempunyai kesahan intrinsik sekiranya menunjukkan terdapat hubungan sebab akibat antara pembolehubah bersandar dan bebas.

Sebab-sebab penurunan kesahan dalaman kajian:

1. Mencampurkan pembolehubah. Ini adalah salah satu bahaya terbesar kepada kesahihan percubaan. Jika semasa eksperimen sebarang faktor rawak (pembolehubah bukan eksperimen) berinteraksi dengan pembolehubah bersandar dan interaksi ini tidak boleh diukur secara berasingan daripada interaksi pembolehubah bersandar dan bebas, maka pengaruh pembolehubah rawak dan bebas tidak dapat dibezakan. Masalah pembolehubah mengelirukan adalah terutamanya akut dalam kajian-kajian di mana penguji tidak dapat mengawal pembolehubah bebas.

2. Perubahan berkaitan subjek. Apabila menyemak pembolehubah bersandar, perubahan yang berlaku di antara dua titik pemerhatian boleh disebabkan bukan oleh pembolehubah tidak bersandar, tetapi oleh perubahan yang telah berlaku kepada subjek itu sendiri (contohnya, peristiwa peribadi, perubahan dalam ciri personaliti tertentu, dll.), iaitu , oleh faktor " kematangan "dan" sejarah ".

Kematangan merujuk kepada perubahan yang berlaku kepada subjek antara saat ujian pra dan saat ujian pasca dan yang tidak dikaitkan dengan pengaruh pembolehubah bebas. Sebagai contoh, dalam eksperimen mengenai koordinasi motor, subjek boleh diperhatikan untuk memperbaikinya kerana latihan dalam tempoh antara eksperimen. Pengaruh ini tidak boleh dikelirukan dengan pengaruh pembolehubah penjelasan. Faktor "sejarah" merujuk kepada peristiwa yang berlaku kepada subjek dan yang mempengaruhi keputusan eksperimen.

3. Pengaruh ujian pra. Ujian pra mendorong perubahan dalam subjek, dan oleh itu, keputusan eksperimen dalam beberapa kes mungkin bergantung terutamanya pada ujian pra, dan bukan pada pembolehubah bersandar.

4. Mengubah kemahiran penyelidik. Sebagai contoh, seorang penyelidik, selepas beberapa ketika, mungkin menjadi lebih berpengalaman dalam pemerhatian dan, oleh itu, mentafsir tingkah laku subjek dengan cara yang berbeza. Di samping itu, faktor seperti keletihan boleh menjejaskan penyelidik, yang boleh menyebabkan kesilapan dalam eksperimen.

5. Regresi kepada min. Fenomena ini berlaku apabila individu diuji berulang kali pada pembolehubah yang sama. Didapati bahawa jika subjek menerima keputusan dalam ujian pertama yang hampir dengan penunjuk skala tertinggi, maka semasa eksperimen kedua keputusan mereka menurun dan menjadi lebih dekat dengan indikator purata, manakala subjek yang menerima keputusan dalam ujian pertama. hampir dengan yang paling rendah, apabila diukur semula, mereka mencapai prestasi terbaik. Regresi kepada min juga diperhatikan dalam kes ralat yang berkaitan dengan perubahan dalam pembolehubah.

6. Penghapusan. Adalah diketahui bahawa semasa pengajian, beberapa subjek meninggalkan kumpulan. Subjek yang selebihnya secara semula jadi berbeza daripada mereka yang tercicir.

Katakan anda sedang menyiasat dua teknik pengubahsuaian tingkah laku untuk mengawal berat badan. Kumpulan 1 ditetapkan diet. Di samping itu, subjek kumpulan pertama harus menulis semua yang mereka makan dalam diari setiap hari, menimbang dengan tepat semua hidangan dan mengira kandungan kalori makanan. Kumpulan 2 hanya ditetapkan diet. Jelas sekali, beberapa kumpulan ujian dengan tugas yang lebih membebankan akan keluar daripada percubaan. Pada akhir eksperimen, peratusan subjek yang bermotivasi tinggi dalam kumpulan ini akan lebih tinggi. Subjek yang mempunyai motivasi yang lebih tinggi lebih berkemungkinan menurunkan berat badan. Oleh itu, penyelidik mungkin membuat kesimpulan yang salah bahawa keadaan dalam kumpulan pertama lebih berkesan untuk penurunan berat badan.

Beberapa penulis juga bercakap tentang membina kesahan... Kesahan konstruk adalah serupa dengan kesahan intrinsik dan membayangkan ketekalan antara keputusan yang diperoleh dan teori yang mendasari penyelidikan. Untuk menilai kesahan konstruk, penjelasan teori lain yang mungkin untuk keputusan mesti dikecualikan. Jika terdapat sebarang keraguan tentang bagaimana keputusan eksperimen dibandingkan dengan yang teori, adalah perlu untuk merancang eksperimen baharu yang akan membolehkan memilih salah satu daripada beberapa penjelasan teori untuk keputusan. Kesahan jenis ini adalah yang paling sukar diperoleh kerana terdapat banyak teori yang boleh menerangkan hubungan pembolehubah yang diperolehi dalam sesuatu eksperimen.

Pertimbangkan dua sebab penurunan dalam kesahan konstruk. Yang pertama ialah hubungan lemah antara teori dan eksperimen. Malah, banyak kajian psikologi memberikan definisi operasi yang tidak jelas tentang konsep teori. Sebab kedua ditentukan, pertama, oleh fakta bahawa subjek sangat kerap mula memainkan peranan sebagai objek penyelidikan yang "baik" dan berkelakuan sedemikian rupa untuk menggembirakan penguji, dan kedua, oleh fakta bahawa subjek, terutamanya dalam eksperimen mengukur mereka keupayaan mental atau kestabilan emosi, kebimbangan yang tinggi berkembang tentang skor yang dijangkakan.

3. Kesahihan prosedur

Jenis kesahan yang ketiga ialah kesahan prosedur yang membolehkan pembolehubah diubah dan diukur. Malah keperluan untuk mentakrifkan, dari segi operasi, pembolehubah konseptual yang berkaitan dengan penyelidikan sudah pun menjadi sumber risiko. Sesungguhnya, "pemindahan" sesuatu konsep ke tahap operasi tertentu mungkin tidak mencerminkan peruntukan teori kajian dengan secukupnya.

Selalunya penyelidik secara tidak sedar merangsang jawapan yang dia harapkan untuk diterima. Ini boleh dielakkan dengan menggunakan strategi penyelidikan lepas tangan dan kaedah pengukuran yang sesuai. Dalam kes ini, subjek tidak sepatutnya tahu bahawa mereka sedang diperhatikan, yang memungkinkan untuk menghapuskan motivasi yang tidak diingini berkaitan dengan eksperimen.

4. Kesahan luaran

Kesahan luaran difahamkan sebagai kebolehan untuk menggeneralisasikan hasil penyelidikan, iaitu memanjangkan kesimpulan yang diperoleh daripada sampel eksperimen kepada keseluruhan populasi umum. Kesahan luaran sangat bergantung pada cara sampel diambil. Terdapat tiga jenis persampelan utama:

1. Persampelan rawak. Sebagai contoh, hasil kajian sekumpulan remaja, yang dibentuk secara rawak, akan bertahan dengan beberapa tahap kebarangkalian untuk semua remaja Itali. Walau bagaimanapun, kajian sedemikian boleh menjadi sangat sukar dan mahal, kerana sampel mestilah besar dan homogen.

2. Sampel heterogen (heterogen). Selaras dengan objektif kajian, pelbagai kumpulan populasi dibezakan, di mana ia dijangka memperoleh hasil kajian. Kemudian sampel rawak dianalisis untuk memastikan ia mengandungi cukup wakil setiap kumpulan.

3. Contoh kes biasa. Sebagai contoh, definisi rata-rata muda Itali diberikan. Untuk kajian, sampel digunakan, terdiri daripada individu yang memenuhi definisi ini. Kemudian, jika eksperimen dijalankan dengan pelajar universiti, sebagai contoh, mengenai keupayaan untuk berunding, maka seseorang tidak boleh mengharapkan bahawa penemuan itu akan digunakan untuk ketua negara.

Kesahan luaran juga dikurangkan oleh ketidakpadanan antara fenomena yang diperhatikan dalam makmal dan fenomena dalam vivo. Sukar untuk menentukan sama ada pergantungan yang dikenal pasti hanya di makmal atau jika ia diperhatikan di luar makmal. Kesahan luaran dipastikan dengan percubaan berulang di bawah keadaan heterogen.

Ia adalah perlu untuk memutuskan jenis kesahan yang menjadi pusat kajian. Sesungguhnya, prosedur yang digunakan untuk meningkatkan satu jenis kesahan boleh mengurangkan jenis kesahan yang lain.

Sebagai contoh, untuk meningkatkan kesahan inferens statistik, penyelidik harus menggunakan objek yang paling heterogen, sekali gus mengurangkan kemungkinan ralat. Pada masa yang sama, kesahan luaran berkurangan.

Jenis kesahan keutamaan bergantung kepada jenis kajian yang dijalankan. Sebagai contoh, jika hubungan sebab akibat diwujudkan antara pembolehubah dalam kajian rintis, maka kesahan intrinsik adalah asas. Sebaliknya, apabila mengira korelasi antara pembolehubah, adalah mustahil untuk mewujudkan arah hubungan sebab-akibat, oleh itu, dalam dalam kes ini kesahan dalaman tidak menarik jika dibandingkan dengan jenis kesahan yang lain.

Dikaitkan dengan konsep kesahan ialah konsep kawalan... Kawalan merujuk kepada sebarang cara yang digunakan untuk mengecualikan kemungkinan penurunan dalam kesahihan kajian. Secara praktikalnya, pengkaji menyemak faktor yang boleh mengurangkan kesahihan kajian dan kaedah yang boleh digunakan untuk meneutralkan faktor tersebut.

Terdapat enam kaedah kawalan utama.

1. Salah satu kaedah kawalan yang paling kerap digunakan ialah menjalankan eksperimen dengan sekumpulan subjek yang tidak dipengaruhi oleh pembolehubah yang dikaji dan yang dibandingkan dengan subjek yang tertakluk kepada pengaruh ini. Sebagai contoh, dua kumpulan diperiksa berkenaan dengan pembolehubah bebas. Kumpulan 1 menerima pendedahan dan dipanggil eksperimen. Kumpulan 2 tidak terdedah dan dipanggil kumpulan kawalan. Keputusan kumpulan eksperimen dibandingkan dengan kumpulan kawalan. Jika kedua-dua kumpulan adalah sama sebelum pendedahan percubaan, maka sebarang perbezaan antara mereka yang direkodkan selepas percubaan boleh dikaitkan dengan pendedahan ini.

Dalam erti kata yang paling luas, kesahan, iaitu, kesahan sesuatu kaedah, bermaksud bahawa data empirikal yang diperolehi dengan bantuannya adalah objektif utama kajian. Persoalan kesahihan kaedah kualitatif pada tahun-tahun sebelumnya amat dikelirukan oleh pakar dalam statistik matematik, yang memanjangkan kriteria kesahihan statistik yang sangat spesifik kepada kelas masalah dan situasi penyelidikan yang tidak ada kaitan dengan objek ideal seperti bola berwarna yang diambil dari bakul, yang digunakan oleh teori kebarangkalian.

Sebelum meneruskan huraian kajian kualitatif, terutamanya kajian kumpulan, adalah perlu untuk mencirikan perbezaannya daripada kajian kuantitatif. Untuk memahami perbezaan ini dengan lebih lengkap, adalah sangat penting untuk memahami apa yang sebenarnya akan menjadi "kesilapan" kajian.

Penyelidikan sosiologi kuantitatif akan menjadi sejenis penyelidikan yang berdasarkan teori kebarangkalian matematik. Di antara premis aksiomatik teori pertama, terdapat premis yang sangat penting bahawa perbezaan antara objek yang dianalisis adalah terhad kepada set tetap ciri diskret. Sebagai contoh, bola dalam bakul berbeza dalam warna, saiz dan nombor yang dilukis padanya. Orang, sudah tentu, boleh berbeza dalam ciri demografi mereka, sikap, dan lain-lain, dan adalah penting untuk ambil perhatian bahawa dalam mana-mana tinjauan soal selidik tertentu, set ciri dihadkan oleh bilangan soalan soal selidik terkuantiti, dan semua ciri lain yang mungkin adalah diandaikan sama.

Kriteria utama yang mencirikan kajian jenis statistik adalah kebolehpercayaan, iaitu, kebolehulangan hasil yang diperolehi. Jika anda menjalankan tinjauan kedua menggunakan metodologi yang sama dalam kumpulan sosial yang sama, dan keputusan kedua-dua tinjauan adalah sama, maka ia boleh dipercayai. Hari ini, tiada siapa yang mempertikaikan hakikat bahawa dengan tinjauan perwakilan massa yang dijalankan dengan betul menggunakan soal selidik rasmi, tahap kebolehulangan hasil yang tinggi secara automatik dicapai. Pada masa yang sama, persoalan kesahihan mereka terhadap data masih jauh dari habis.

Dalam sosiologi matematik, kesahihan kajian biasanya ditafsirkan sebagai darjah ukuran apa yang hendak diukur. Kamus selanjutnya menjelaskan bahawa dalam erti kata yang ketat, pengesahan hanya mungkin jika terdapat kriteria luaran yang bebas, tetapi situasi sedemikian dalam sosiologi akan jarang berlaku. Dalam semua kes lain, kesahihan keputusan tinjauan kuantitatif akan menjadi tidak lebih daripada hipotesis, penilaian tahap kemungkinan yang tidak ada kaitan dengan prosedur matematik dan statistik. Tahap kebarangkalian yang rendah bagi banyak hipotesis bermakna tersirat yang tertanam secara terpendam oleh penyelidik dalam penggubalan dan struktur soalan formal, dan kadangkala ketiadaan sepenuhnya kemungkinan sedemikian, akan menjadi masalah yang sangat serius dan kurang difahami.

Oleh itu, kebolehpercayaan statistik hasil kajian kuantitatif tidak boleh dikelirukan dengan kebolehpercayaan dan kesahannya dalam erti kata yang paling luas. Tegasnya, penyelidikan kuantitatif hanya boleh dipercayai setakat masalah kebolehpercayaan itu sendiri boleh dikurangkan kepada tafsiran statistiknya. Sekiranya pengurangan sedemikian tidak mungkin atau, pada dasarnya, mustahil, data kuantitatif menjadi asas yang sangat tidak boleh dipercayai untuk membuat kesimpulan.

Membandingkan kaedah kuantitatif dan kualitatif dari sudut kesahihannya, pertama sekali harus diperhatikan bahawa bidang aplikasi sahnya tidak bertepatan antara satu sama lain. Ini menjadikan perbandingan umum mereka dengan kriteria kesahan tidak bermakna. Terdapat kelas masalah di mana kaedah kuantitatif mempunyai kesahan yang tinggi dan yang kualitatif mempunyai kesahan yang rendah. Pada masa yang sama, terdapat - dan aspek ini biasanya kurang ditekankan walaupun dalam kesusasteraan khas - kelas masalah lain, di mana hubungan yang ditunjukkan adalah bertentangan secara langsung.

Tujuan buku teks kami bukanlah untuk mempertimbangkan persoalan metodologi kaedah kualitatif secara umum. Kekhususan kumpulan fokus, serta temu bual mendalam individu, jika ia dijalankan dalam siri besar, pada asasnya terletak pada fakta bahawa, sekurang-kurangnya dalam teori, kriteria kesahan statistik juga terpakai kepada mereka, walaupun ia berbeza daripada mereka dalam kajian kuantitatif.

Ambil perhatian bahawa transkrip teks siri temu bual kumpulan yang dijalankan pada topik tertentu membentuk tatasusunan data utama beberapa ratus halaman. Tatasusunan ini agak sesuai untuk dianalisis menggunakan kaedah statistik, baik dari segi saiznya mahupun dari segi heterogeniti. Kepelbagaian tatasusunan dipastikan dengan penyertaan beberapa dozen responden, yang telah memberikan alasan untuk pengagihan anggaran jenis jawapan yang sama pada skala tiga penggal atau lima penggal: minoriti yang jelas, minoriti, lebih kurang sama, majoriti, majoriti jelas. Perkara utama, bagaimanapun, bukanlah Um. Kekhususan tatasusunan data utama temu bual kumpulan pada asasnya ialah:

1. Unit analisis tidak akan menjadi responden, tetapi pernyataan. Memandangkan setiap responden akan menjadi pembawa banyak pernyataan, ϶ᴛᴏ, sekurang-kurangnya mengikut susunan magnitud, meningkatkan tatasusunan unit analisis primer, menjadikannya signifikan secara statistik.

2. Tugas penyelidikan kualitatif tidak termasuk penentuan bilangan atau berat khusus pembawa kedudukan tertentu dalam masyarakat atau segmennya. Berhubung dengan kelas masalah ini, kaedah kualitatif adalah tidak sah.

Tugas kaedah kualitatif adalah untuk membentuk senarai apa yang dipanggil "hipotesis kewujudan", iaitu senarai pendapat, penilaian atau kenyataan yang wujud dalam masyarakat dan, mungkin, mempunyai tahap pengedaran bukan sifar. Dengan m, seperti yang dinyatakan oleh D. Perhatikan bahawa Templeton, adalah lebih baik untuk tersilap dengan mendedahkan faktor yang tidak wujud atau tidak penting daripada terlepas faktor yang sangat penting.

Radas matematik yang disesuaikan untuk menyelesaikan masalah jenis ini, pada dasarnya, terkenal. Perlu diingat bahawa ia digunakan dalam linguistik apabila menyusun senarai bunyi dan suku kata, serta kamus kekerapan perkataan dan frasa. Alat yang sama digunakan dalam penyelidikan sosiologi yang dijalankan dengan bantuan analisis kandungan. Berkenaan dengan kes terakhir, rumusan matematik masalah kelihatan seperti ini: "Ada calon presiden A, yang mereka tulis di akhbar. Ia dikehendaki untuk membuat sebanyak mungkin senarai penuh julukan yang mana pengarang artikel mencirikan calon ini. Apakah jumlah teks akhbar yang perlu dikaji, supaya dengan kebarangkalian 95% bilangan julukan yang tidak dapat dikesan tidak melebihi 5%?

Seperti kebanyakan masalah statistik terpakai, masalah ini tidak dapat diselesaikan tanpa pengetahuan awal tertentu tentang sifat taburan kekerapan julukan yang dicari, serta tanpa beberapa andaian priori. Dengan mengambil kira pergantungan pada kemudahan praktikal memilih satu atau sistem andaian yang lain, perumusan masalah itu sendiri boleh berbeza-beza. Mendalami soalan ini melangkaui skop topik kami, kerana dalam penyelidikan gunaan yang dijalankan menggunakan kaedah kumpulan fokus, alat statistik yang serupa dengan yang diterangkan di atas, jika digunakan di suatu tempat, hanya dalam penyelidikan yang sangat khusus, jauh dari skop fokus pemasaran -kumpulan.
Perlu diingatkan bahawa saya melihat dua sebab utama. Pertama, penggunaan alat sedemikian sangat meningkatkan kos penyelidikan, dan pelanggan komersial tidak cenderung untuk membayar "kecantikan" matematik jika ia tidak menjejaskan kesimpulan akhir. Atas beberapa sebab, yang akan diterangkan di bawah, kedua-dua pelanggan dan penyelidik menganggapnya cukup memadai untuk memberi tumpuan kepada kriteria subjektif berikut: jika jumlah maklumat baharu yang diterima daripada setiap kumpulan berikutnya telah menurun dengan mendadak, penyelidikan harus dihentikan.

Sebab kedua adalah lebih asas. Perlu diingat bahawa ia berkaitan dengan fakta bahawa hari ini operasi yang ketat dan bersetuju dengan automasi pengekstrakan unit semantik daripada teks adalah mungkin hanya pada tahap perkataan dan frasa yang stabil. Pengasingan, pengelompokan dan topologi unit semantik yang lebih kompleks, yang dijalankan pada peringkat analisis penyelidikan sosiologi kualitatif, hanya boleh dilakukan oleh seseorang berdasarkan algoritma intelektual tidak sedarkan diri yang belum dipelajari. Kemajuan pesat dalam pembangunan program terjemahan berbantukan komputer menunjukkan bahawa dari semasa ke semasa, pengecaman automatik unit semantik yang semakin kompleks akan dapat dilaksanakan. Pada masa yang sama, kerja ini masih belum memberi kesan kepada amalan penyelidikan kumpulan fokus. Apabila mengkaji literatur tentang kumpulan fokus pemasaran, kami tidak pernah menemui sebarang sebutan tentang penggunaan analisis kandungan dalam sebarang bentuk. Dalam bidang penyelidikan akademik, terdapat rujukan sedemikian, tetapi kajian isu ini memerlukan kerja khusus. Kami juga perhatikan di sini bahawa pada awal 90-an karya Weber dianggap sebagai kerja paling moden mengenai kaedah analisis kandungan komputer.

Untuk meringkaskan, mari kita beralih kepada persoalan mengenal pasti bidang penyelidikan kuantitatif dan kualitatif yang sah. Telah ditunjukkan di atas bahawa bidang ini pada asasnya berbeza, kerana kelas masalah yang mereka selesaikan adalah berbeza secara radikal. Skop penggunaan sah tinjauan rasmi kelihatan tidak terhad atau sangat luas hanya pada pandangan pertama. Malah, ia terhad kepada mengenal pasti tahap kelaziman pengetahuan, pendapat atau sikap tertentu, yang:

a) mesti diketahui terlebih dahulu, iaitu sebelum tinjauan;

b) tidak boleh menjadi fiksyen yang dikenakan ke atas responden atau pseudo-judgment yang tidak sesuai dengan kesedarannya.

Untuk mendedahkan hakikat kewujudan ilmu, pendapat atau sikap, kaedah kuantitatif adalah tidak sesuai, yang jelas dilihat daripada perbandingan hasil tinjauan berikut.

A. Penyelidikan kuantitatif

Soalan: Mana yang anda lebih suka - pai epal atau muffin coklat? (% kepada bilangan responden)

Pai epal - 26%

Muffin coklat - 22%

Kedua-duanya - 43%

Sukar untuk dijawab - 9%

B. Penyelidikan kualitatif

Soalan: Mana yang anda lebih suka - pai epal atau muffin coklat?

Jawapan: Saya tidak tahu. Saya suka kedua-duanya.

Soalan: Nah, jika anda tidak sepatutnya lupa bahawa anda perlu mengambil satu perkara, apakah yang akan berlaku? Fikirkan tentangnya.

Jawapan: Sudah tentu, pai adalah berbeza. Sekiranya saya mendapat peluang untuk merebut pai epal ibu saya, saya lebih suka daripada mana-mana muffin coklat. Sekiranya sangat penting untuk mengambil sejenis pai epal, maka saya tidak tahu pasti.

Soalan: Apa lagi yang boleh bergantung pada Jangan lupa apa pilihan anda?

Jawapan: Contohnya, ϶ᴛᴏ bergantung kepada apa yang saya makan untuk makan tengah hari. Sekiranya saya makan tengah hari penuh, saya fikir saya akan mengambil pai epal. Pai epal ialah ϶ᴛᴏ makanan istimewa dalam keluarga saya. Tetapi jika untuk makan tengah hari saya makan sesuatu yang ringan, seperti ikan, maka lebih baik untuk mengambil kek cawan. Sekiranya ia sejuk, saya tidak akan melepaskan muffin coklat.

Dialog yang diberikan dengan baik menggambarkan hakikat bahawa jawapan mudah "Saya memilih pai epal" bergantung pada banyak faktor, dalam kes ini - pada siapa yang menyediakan pai ini, pada tahap kelaparan, ketumpatan makan tengah hari, dan suhu persekitaran. Senarai ini mungkin boleh diteruskan. Tetapi, seperti dalam banyak kes lain, bilangan faktor tersebut, atau sekurang-kurangnya yang paling biasa, nampaknya tidak begitu besar. Tugas kajian kualitatif, seperti yang telah disebutkan, adalah untuk mengenal pasti senarai faktor-faktor ini dengan tahap kesempurnaan yang munasabah. Dalam bidang pertama, penyelidikan kualitatif mempunyai tahap kesahan yang tinggi. Adalah penting untuk diperhatikan bahawa penentuan taburan kekerapan tindakan faktor-faktor yang dikenal pasti dalam populasi yang dikaji adalah soal penyelidikan kuantitatif. Walau bagaimanapun, ingat, dua kaveat adalah penting:

a) dari sudut praktikal, kos menjalankan kajian kuantitatif mungkin melebihi risiko yang dijangkakan daripada membuat keputusan sukarela berdasarkan maklumat yang kurang tepat;

b) transformasi yang mencukupi bagi faktor-faktor yang dikenal pasti kepada soalan soal selidik rasmi selalunya sukar atau mustahil, dan selalunya amat sukar untuk menentukan tahap ketidakcukupan yang mungkin.

Keadaan ini selalunya mengurangkan kesahihan kajian kuantitatif sehinggakan ia menjadi tidak praktikal.

Hanya dalam kes di mana hipotesis tentang kesahihan rumusan soalan soal selidik rasmi kelihatan munasabah atau munasabah, penyelidikan kuantitatif boleh memberikan hasil yang sah, membolehkan anda membuat keputusan berdasarkan maklumat yang lebih tepat.

-- [ Halaman 1 ] --

Institusi Pendidikan Belanjawan Negeri Persekutuan

pendidikan profesional yang lebih tinggi

"Moscow Universiti Negeri dinamakan sempena M.V. Lomonosov"

Sebagai manuskrip

Dmitry A. Khoroshilov

KRITERIA KESAHAN UNTUK KAJIAN KUALITATIF

DALAM PSIKOLOGI SOSIAL

19.00.05 – Psikologi sosial(sains psikologi

i) Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi

penyelia:

Doktor Psikologi, Profesor Melnikova Olga Timofeevna Moscow - Jadual Kandungan PENGENALAN

1. STRUKTUR KONSEP DAN MASALAH KESAHAN KUALITATIF

1.1. Kekhususan metodologi dan kesahan penyelidikan kualitatif ................ 1.1.1. Prasyarat sejarah dan psikologi untuk merumuskan masalah kesahihan sesuatu penyelidikan kualitatif

1.1.2. Subjek kajian kualitatif dan masalah kesahihannya

- Pandangan sosial

- Identiti sosial

- Ingatan sosial

- Sikap, nilai dan ideologi

1.1.3. Masalah poliparadigmaliti dalam psikologi dan perubahan dalam idea tentang kriteria untuk sifat saintifik pengetahuan pada abad XX

1.1.4 Masalah mentakrifkan konsep kebenaran, objektiviti dan kesahan penyelidikan kualitatif

1.2. Penanda Aras Falsafah untuk Membincangkan Kesahan dalam Metodologi Kualitatif

1.2.1. Pendekatan berlapis kepada pembinaan metodologi penyelidikan sosio-psikologi

1.2.2 Fenomenologi - Hermeneutik

1.2.3. Positivisme - Constructionisme

1.3.4. Realisme - relativisme

1.2.5. Orientasi falsafah dan masalah kesahan penyelidikan kualitatif ....... 1.3. Prinsip Metodologi Kualitatif Menetapkan Konteks untuk Pertimbangan Isu Kesahan

1.3.1. Masalah kesatuan konsep metodologi kualitatif

1.3.2. Prinsip "sensitiviti kontekstual"

1.3.3. Memahami prinsip

1.3.4. Prinsip Pembinaan Semula Interpretif

1.3.5. Prinsip refleksitiviti

2. KRITERIA UNTUK KESAHAN KAJIAN KUALITATIF

2.1. Kriteria kesahan dalam pendekatan teori yang berorientasikan metodologi penyelidikan kualitatif

2.1.1. Pendekatan bukan klasik dalam psikologi sosial dan metodologi kualitatif ................. 2.1.2. Etnometodologi

2.1.3. Psikologi fenomenologi

2.1.4. Psikologi kewujudan

2.1.5. Psikoanalisis lewat

2.1.6. Psikologi Naratif

2.1.7. Psikologi diskursif

2.1.8. Kesimpulan mengenai pendekatan teori

2.2. Sistem kriteria untuk kesahan penyelidikan kualitatif

2.2.1. Keterbukaan sistem kriteria untuk kesahan kajian kualitatif ........... 2.2.2. Draf sistem kriteria yang realistik

2.2.3. Reka bentuk sistem kriteria pembinaan

2.2.4. Reka bentuk sistem kriteria kritikal

2.2.5. Projek estetika sistem kriteria

2.2.6. Projek penolakan sistem kriteria

2.2.7. Kesimpulan mengenai sistem kriteria dan rasional untuk peralihan kepada strategi untuk pengesahan penyelidikan kualitatif

2.2.7. Kriteria untuk kesahan kajian kualitatif, dirumus berdasarkan hasil analisis teori dan metodologi.

2.3. Triangulasi sebagai strategi utama untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif

2.3.1. Strategi Pengesahan Penyelidikan Kualitatif

- "Rendaman berpanjangan" (penglibatan berpanjangan)

- "Pemerhatian stabil"

- "Taklimat rakan sebaya"

- "Analisis kes negatif"

- "Kecukupan rujukan"

- "Semakan ahli"

- "Penerangan tebal"

- "Penyelidikan audit" (jejak audit)

- "Penulisan jurnal refleksif"

- "Persampelan teori"

- "Hubungan struktur"

2.3.2. Definisi triangulasi

2.3.3. Etimologi konsep triangulasi

2.3.4. Penggunaan triangulasi tersirat dalam psikologi sosial

2.3.5. Memperkenalkan triangulasi ke dalam konteks metodologi kualitatif

2.3.6. Triangulasi ialah strategi untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif (konsep simbolik-interaksionis N. Denzin)

- Triangulasi teori

- Triangulasi penerokaan

- Triangulasi kaedah

- Triangulasi data

2.3.7. Triangulasi ialah strategi untuk membandingkan tafsiran responden terhadap tindakan mereka (konsep etnometodologi A. Sikurel)

2.3.8. Jenis triangulasi peribadi baharu

2.3.9. Triangulasi ialah strategi untuk perbandingan sistematik perspektif kognitif (konsep pembinaan W. Flick)

2.3.10. Kesimpulan tentang Strategi Pengesahan Penyelidikan Kualitatif dan Rasional untuk Peralihan kepada Penyelidikan Empirikal

3. EMPIRIKAL KELULUSAN TRIANGULASI SEBAGAI STRATEGI ASAS

3.1. Masalah kajian

3.2. Program penyelidikan

3.3. Keputusan triangulasi data

3.4. Keputusan triangulasi kaedah

3.5. Keputusan triangulasi teori

3.6. kesimpulan

KESIMPULAN

BIBLIOGRAFI

LAMPIRAN

PENGENALAN

Dalam kesusasteraan moden, asas metodologi penyelidikan kualitatif telah berulang kali dibincangkan dan dianalisis secara terperinci [Belanovsky, 2001ab, Busygina, 2005ab, 2009ab, 2010, Voiskunsky, Skripkin, 2001, Kornilova, Smirnov, 2011, Masalvaniko, 2011, Masalvanikov, 2011 Semina. , 2007, Semina, 2010 , Semenova, 1998, Ulanovsky, 2008, 2009, Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009, Yadov, 2007, Denzin, 2009, Flick, 2029, 10, 2007, 2007, 10, 2007 -Biber, Leavy, 2010 , Patton, 2002, Packer, 2011, Prasad, 2005, Seale, 1999, Silverman, 2006, 2010]. Nampaknya sisi teori dan epistemologi metodologi kualitatif telah didedahkan dengan sangat terperinci hari ini - seperti yang diketahui umum, prinsip asas tafsiran hermeneutik, sifat dialogik kognisi, penjelasan prasyarat nilainya muncul di hadapan dalam metodologi kualitatif, yang melibatkan celaan tradisional "subjektif"

sifat penyelidikannya, yang berkaitan dengannya persoalan pengesahan yang terakhir dan pencarian standard untuk penilaian empirikal dan pakar tentang kualiti mereka timbul.

"Subjektiviti" diambil di sini dalam tanda petikan kerana kekaburan konsep itu sendiri dan keperluan untuk refleksi kritisnya, dan disebabkan oleh fakta bahawa ciri ini, biasanya dikaitkan dengan penyelidikan kualitatif, bukanlah kecacatan metodologi, tetapi ia wujud. harta [Melnikova, 2007] ... Perlu diingatkan bahawa perumusan persoalan mengesahkan penyelidikan kualitatif sama sekali bukan ciri psikologi asing moden, yang, selama tiga puluh tahun perbincangan sengit, telah mencapai piawaian yang lebih atau kurang jelas untuk menilai kualiti penyelidikan kualitatif, walaupun masih belum wujud kesatuan konsep dalam menyelesaikan isu ini.

Komuniti pakar hari ini dipandu oleh kriteria yang diperoleh daripada pengalaman penyelidik sendiri dalam pelbagai bidang amalan kualiti, dan yang hari ini merupakan sejenis konsensus profesional. Masalah kesahihan penyelidikan kualitatif pertama sekali harus dibincangkan dari sudut pandangan epistemologi - melalui perubahan dalam pemahaman sifat objektiviti saintifik, yang dihantar oleh gerakan falsafah abad ke-20: konstruksiisme, poststrukturalisme dan postmodernisme.

Oleh itu, masalah objektiviti - kebolehpercayaan - kualiti penyelidikan kualitatif (kami masih menggunakan konsep ini sebagai sinonim, tanpa memuatkannya secara teori dalam apa jua cara) memerlukan analisis metodologi yang menyeluruh yang akan merangkumi pelbagai bahagian pertimbangannya. Kepentingan analisis sedemikian untuk psikologi sosial moden boleh didedahkan sekurang-kurangnya pada tiga peringkat metodologi:

- teori - apabila ia datang kepada struktur konseptual penyelidikan sosial dan psikologi - dalam paradigma kognisi sosial (GM Andreeva), epistemologi deskriptif sains sosial (DT Campbell), meta-wacana sains sosial (R. Harre), constructionist epistemologi sosial (K. Gergen) - dalam satu cara atau yang lain, persoalan timbul tentang hubungan antara teori dan kaedah, oleh itu, persoalan menilai kesahihan penyelidikan yang dijalankan dalam konsep teori tertentu.

Memandangkan pendekatan moden untuk psikologi diskursif dan naratif telah berkembang dengan fokus yang jelas pada kaedah penyelidikan kualitatif, perkara ini amat penting.

- metodologi - menyelesaikan isu kriteria untuk menilai kesahihan (atau kualiti) penyelidikan kualitatif membolehkan kami mengenal pasti piawaian metodologi eksplisit yang direka untuk menghalalkan kaedah kualitatif dalam bidang penyelidikan; menjadikan proses dan hasil penyelidikan kualitatif lebih sah dan tepat; untuk membangunkan dan meningkatkan kaedah kualiti bekerja dengan data secara kreatif melalui satu set cadangan panduan dan aplikasi yang pelik.

Di samping itu, penyebaran penyelidikan kualitatif yang meluas telah membawa kepada masalah kawalan kualiti kerana fakta bahawa minat pendidikan pelajar dalam beberapa kes mengatasi keupayaan sebenar mereka untuk membuat penilaian pakar terhadap analisis.

- praktikal - persoalan kesahihan (atau kualiti) penyelidikan kualitatif juga boleh dipertimbangkan dari sudut pandangan pelbagai kategori pengguna, kumpulan sosial yang menyumbang kepada pembangunan mereka: penyelidik sendiri, berminat untuk menilai kerja mereka sebagai "baik" atau " buruk"; institusi sosial yang menyediakan geran saintifik dan geran penyelidikan; penerbit memutuskan apa yang hendak diterbitkan dan apa yang tidak; bakal pembaca yang memerlukan bimbingan untuk menentukan penyelidikan yang boleh dan tidak boleh dipercayai.

Tiga aspek yang digariskan tentang masalah kesahan penyelidikan kualitatif memungkinkan untuk menyatakan kepentingannya untuk psikologi sosial akademik dan praktikal. Berdasarkan perkara di atas, anda boleh merumuskan matlamat dan tugasan daripada kerja disertasi ini.

Tujuan penyelidikan disertasi adalah untuk membangunkan dan mengesahkan kriteria dan strategi saintifik secara metodologi untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial.

Untuk mencapai matlamat ini, beberapa tugas teori telah dirumuskan:

(1) untuk menganalisis kekhususan subjek penyelidikan kualitatif sebagai asas untuk merumuskan masalah kesahannya;

(2) untuk mengklasifikasikan dan mengkaji secara kritis tanda aras epistemologi untuk membincangkan kesahihan penyelidikan kualitatif;

(3) menyerlahkan kriteria konseptual untuk bekerja dengan data yang biasa untuk metodologi kualitatif moden, yang menetapkan konteks untuk perbincangan kesahihan;

(4) untuk menganalisis kriteria kesahan dalam pendekatan teori dan psikologi yang berorientasikan metodologi penyelidikan kualitatif;

(5) untuk mengklasifikasikan dan menjalankan analisis perbandingan pelbagai sistem kriteria (konsep) kesahihan penyelidikan kualitatif dalam psikologi;

(6) menyerlahkan strategi utama untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif;

(7) untuk membangunkan kriteria untuk ujian empirikal bagi strategi pengesahan ini.

Tugas empirikal:

(1) untuk menguji strategi untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif dalam psikologi (menggunakan contoh strategi triangulasi);

(2) membangunkan reka bentuk kajian kualitatif yang menggabungkan jenis strategi pengesahan ini;

(3) mentakrifkan bidang subjek yang sesuai untuk menguji strategi untuk meningkatkan kesahan penyelidikan kualitatif;

(4) menjalankan penyelidikan berdasarkan reka bentuk yang dibangunkan, yang merangkumi strategi dan teknik yang mengesahkan;

(5) untuk menilai penyelidikan yang dijalankan mengikut kriteria kesahan yang dibangunkan dalam bahagian teori kerja disertasi.

Objektif kajian disertasi adalah metodologi kualitatif dalam psikologi sosial.

Subjek adalah kesahan penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial.

Hipotesis penyelidikan. Memandangkan matlamat utama kerja ini adalah teori dan metodologi (pembangunan dan pengesahan konsep sistem kriteria penting kesahihan penyelidikan kualitatif dalam psikologi), tiada hipotesis dikemukakan dalam erti kata yang ketat. Adalah lebih sesuai untuk memilih sejenis garis panduan teori - tesis umum.

(1) Kriteria objektiviti dan kesahan ialah piawaian saintifik yang disatukan untuk sains semula jadi dan pengetahuan kemanusiaan.

(2) Masalah kesahihan penyelidikan kualitatif dalam psikologi boleh, dalam erti kata lain, dirumuskan semula sebagai masalah menjelaskan proses analisis dan memastikan tahap maksimum "ketelusan" dan "keterbukaannya", yang berkorelasi dengan idea falsafah. daripada MK Mamardashvili mengenai pengesahan saintifik sebagai kaedah penaakulan terkawal.

(3) Kriteria untuk kesahihan penyelidikan kualitatif boleh dibentangkan dalam bentuk piawaian yang jelas atau satu set peraturan yang melaksanakan ciri khusus metodologi kualitatif, membolehkan ia dianggap sebagai trend metodologi bebas atau antara disiplin. pendekatan dalam psikologi sosial moden.

Asas teori dan metodologi kerja disertasi adalah:

pendekatan fenomenologi (E. Husserl, A. F. Losev), pendekatan hermeneutik (G.-G.

Gadamer, P. Riker, J. Habermas), sejumlah idea dalam falsafah kesedaran dan pemikiran manusia (M.K.

Mamardashvili, A.M. Pyatigorsky, S.L. Rubinstein), peruntukan utama pembinaan sosial (K. Gergen, W. Barr), epistemologi penyelidikan deskriptif (D.

Campbell), idea tentang tahap metodologi penyelidikan psikologi (G.M.

Andreeva, T.V. Kornilov, R. Harre), kedudukan teori psikologi kognisi sosial (GM Andreeva, S. Moskovisi, U. Flick), idea-idea pemahaman dan sosiologi tafsiran (M. Weber, A. Schutz, E. Giddens), sebagai serta antropologi tafsiran (K.

Girtz), pendekatan budaya-sejarah (L.S.Vygotsky, A.R. Luria, A.A. Leontiev, Yu.M.

Lotman, V.P. Zinchenko), konsep dialog dan terjemahan (N.S. Avtonomova, M.M.Bakhtin, K.

Gergen, Y. Kristeva, I. Markova), konsep estetika bukan klasik moden (S.S.

Aveverintsev, V.V. Bychkov, N.B. Mankovskaya, M. Serre, J.-B. Lyotard), teori psikologi diskursif (J. Potter, M. Weatherrell, M. Billig, D. Edwards, J. Parker, R. Harre).

Kaedah penyelidikan. Dalam rangka bahagian teori kajian, kaedah pembinaan semula sejarah kognisi saintifik dan psikologi, analisis sistemik dan kompleks, kritis-reflektif dan perbandingan konsep saintifik digunakan. Terutama yang patut diberi perhatian ialah kaedah teori kesatuan sejarah dan logik - kekhususan kaedah yang dinamakan terletak pada fakta bahawa "kajian sejarah perkembangan objek memungkinkan untuk mendedahkan ciri dan corak pentingnya, " sambil "mencipta semula logik sistem yang sedang membangun membuka peluang untuk pemahaman dan penerangan yang lebih tepat dan mendalam tentang proses sejarah "[Koltsova, 2008, hlm. 353]. Oleh itu, sebarang pembinaan semula perkembangan sejarah sebarang masalah saintifik (termasuk masalah kesahihan penyelidikan kualitatif) adalah pada masa yang sama rekreasi logik dan struktur dalamannya.

Kajian empirikal menggunakan kaedah sosio-psikologi untuk mengumpul bahan dokumentari, kaedah kualitatif analisis data - analisis kandungan kualitatif dan analisis wacana (dalam tradisi J. Potter dan M. Weatherrell), serta strategi dan teknik khas untuk mengesahkan analisis kualitatif . Kajian yang bertujuan untuk menguji triangulasi secara kaedah sebagai strategi untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif, terdiri daripada lima peringkat.

Pada peringkat pertama, reka bentuk kajian kualitatif dibangunkan dengan memasukkan strategi dan teknik pengesahan (tiga bentuk triangulasi utama: kaedah, teori, data).

Pada peringkat kedua - peringkat triangulasi data - pengumpulan data kualitatif telah dijalankan mengikut teori dan sampel sasaran kajian (artikel dalam media dan ulasan mengenainya dalam blog dan forum Internet).

Pada peringkat ketiga - peringkat triangulasi kaedah - data yang diperolehi dianalisis menggunakan kaedah kandungan dan analisis wacana, dan setiap blok data dianalisis secara serentak dengan dua pendekatan yang ditunjukkan.

Pada peringkat keempat - peringkat triangulasi teori - hasil analisis dipertimbangkan dari sudut teori sosio-psikologi (perwakilan sosial dan wacana).

Pada peringkat kelima, kajian telah dinilai mengikut kriteria kesahan yang dirumuskan dalam bahagian teori kerja.

Kebaharuan saintifik penyelidikan disertasi terdiri daripada fakta bahawa buat pertama kalinya dalam sains domestik analisis teori dan metodologi yang komprehensif mengenai masalah kesahihan penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial telah dijalankan; kriteria saintifik khusus untuk kesahihannya telah dirumuskan mengikut struktur tahap penyelidikan kualitatif (tahap reka bentuk, pengumpulan, analisis, tafsiran dan pembentangan); teknologi praktikal untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif dan triangulasi sebagai strategi utama untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif telah dicadangkan dan diuji secara empirikal.

Kepentingan teori kerja ialah:

masalah subjek penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial moden didedahkan: prinsip metodologi analisis kualitatif perwakilan sosial, identiti sosial, ingatan kolektif, sikap, nilai dan kecenderungan ideologi individu adalah dibuktikan;

menunjukkan spesifik kesahan pemahaman dalam metodologi kualitatif:

kesahan ditentukan bukan oleh set standard dari luar, yang digunakan pada kesimpulan akhir kajian post factum, tetapi dengan kemasukan langsung - "tenunan" ke dalam proses penyelidikan teknologi kawalan khas; kriteria kesahan ialah konvensyen praktikal komuniti saintifik mengenai perkara yang harus dianggap "baik"

penyelidikan; menyemak dan menilai kesahan kajian kualitatif adalah bentuk kajian tindakan dan hasil membuat keputusan;

(3) merumuskan prinsip asas metodologi kualitatif, biasa kepada pelbagai arah (fenomenologi, analisis naratif dan wacana, etnografi, kaedah menyokong teori, dan beberapa yang lain) - kita bercakap tentang prinsip sensitiviti kontekstual, pemahaman, pembinaan semula tafsiran dan refleksitiviti;

(4) menyokong pendekatan budaya-sejarah untuk mengkaji masalah kesahan dalam metodologi kualitatif dalam kerangka tradisi psikologi Rusia.

Kepentingan praktikal ditentukan oleh fakta bahawa ia menawarkan kriteria yang jelas untuk penilaian pakar penyelidikan kualitatif praktikal dan gunaan dalam psikologi sosial, serta teknik dan strategi metodologi untuk meningkatkan kualiti mereka. Topik kerja disertasi mempunyai akses kepada beberapa tugas yang berkaitan dengan pembangunan amalan berkualiti tinggi dalam pelbagai bidang (pemasaran, pengurusan, perundingan, dan lain-lain).

Hasil kerja juga boleh digunakan dalam pembangunan program pendidikan dan kursus latihan kaedah kualitatif penyelidikan sosio-psikologi.

Kebolehpercayaan penyelidikan disediakan oleh analisis teori sistemik tentang masalah kesahan dalam perspektif sejarah, psikologi dan antara disiplin perkembangannya. Bagi penyelidikan empirikal pula, kebolehpercayaan data dicapai melalui penggunaan kaedah yang mencukupi dengan matlamat yang ditetapkan, serta strategi dan teknik khas untuk mengesahkan analisis kualitatif (triangulasi data, triangulasi metodologi dan teori).

1. Penentuan kepentingan masalah kesahan dalam konteks epistemologi psikologi sosial moden. Masalah kesahihan penyelidikan kualitatif harus dipertimbangkan dalam satu ruang masalah psikologi moden - melalui definisi hubungan dengan kecenderungan psikologi sosial "bukan klasik" dan "pasca-bukan-klasik", yang dikaitkan terutamanya dengan pemahaman. pluralisme metodologi dan sifat poliparadigmatik perkembangannya, serta dengan peningkatan dalam reflekstiviti kritikal penyelidik.

2. Kekhususan kriteria kesahan dalam metodologi kualitatif. Masalah kesahan kajian kualitatif didedahkan dalam tiga aspek utama:

sebagai huraian yang konsisten dan dokumentasi proses pembinaan semula tafsiran realiti psikologi dengan merumuskan tipologi dan generalisasi induktif-analitik;

sebagai memastikan "ketelusan" dan "keterbukaan" proses analisis untuk bakal pembaca laporan saintifik, serta pencairan wajib bagi kedudukan refleksi pengarangnya dan kedudukan responden;

sebagai rayuan kepada beberapa jawatan dan pendapat pakar untuk membina konsensus profesional, yang boleh dianggap "betul" dan "kompeten"

penyelidikan kualitatif.

Prinsip pemahaman budaya-sejarah kesahan. "Subjektiviti" bersyarat penyelidikan kualitatif, yang dikaitkan dengan masalah pengaruh pandangan peribadi dan teori penganalisis terhadap hasil penyelidikan, yang mewakili dimensi "subjektif" yang terakhir, adalah ciri utama metodologi kualitatif secara keseluruhan; konsep semantik, nilai dan teori menjadi pengantara keseluruhan proses analisis kualitatif dan merupakan alatnya ("alat", dalam terminologi LS Vygotsky).

4. Kekhususan strategi untuk pengesahan penyelidikan kualitatif. Strategi pengesahan dimasukkan secara langsung dalam proses penyelidikan dan mewakili beberapa teknik yang secara serentak menerangkan dan mendalami kedudukan reflektif penganalisis (iaitu, sebenarnya mengawal dan merangsang analisis yang dijalankan).

5. Triangulasi adalah strategi utama untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif.

Triangulasi ialah sejenis aktiviti super-normatif khas penyelidik, yang melibatkan merujuk kepada data tambahan, kaedah, teori dan pakar, yang menyebabkan pertimbangan yang lebih lengkap dan kompleks tentang subjek yang dikaji dicapai.

Kelulusan keputusan penyelidikan. Peruntukan teori dan hasil empirikal kerja disertasi telah dibincangkan di seminar pascasiswazah di Jabatan Psikologi Sosial, Fakulti Psikologi, Universiti Negeri Moscow yang dinamakan sempena M.V. Lomonosov (2009 - gg.), Di seminar saintifik fakulti mengenai kaedah kualitatif di bawah bimbingan O.T.

Melnikova dan A.N. Krichevts (2010 - 2012), telah berulang kali dibentangkan di persidangan: "Psikologi komunikasi abad XXI: 10 tahun pembangunan" (Moscow, 2009), "Perspektif antarabangsa penyelidikan kualitatif dalam sains sosial (London, 2010)," Lomonosov " (Moscow, 2010-2012)," Ananiev Readings-2011. Psikologi Sosial dan Kehidupan "(St. Petersburg, 2011), Kongres V RPO (Moscow, 2012). Hasil penyelidikan disertasi digunakan dalam kursus khas yang dibaca di Jabatan Psikologi Sosial: "Metodologi dan Kaedah Penyelidikan Kualitatif", "Kaedah dan Teknik Penyelidikan Kumpulan Fokus", "Psikologi Pemasaran", "Bengkel Psikologi Sosial" (topik: "Kumpulan fokus" , "Temu bual", "Analisis Wacana"), serta dalam kursus khas "Konfliktologi" di Fakulti Geografi Universiti Negeri Moscow dinamakan sempena M.V. Lomonosov.

Struktur disertasi... Disertasi ini terdiri daripada pengenalan, tiga bab, kesimpulan, bibliografi (termasuk 392 sumber, di mana 219 adalah dalam bahasa Inggeris dan Jerman) dan 8 lampiran. Teks utama tesis ialah 202 muka surat dan disertakan dengan jadual.

1. STRUKTUR KONSEP DAN MASALAH KESAHAN

PENYELIDIKAN KUALITATIF DALAM PSIKOLOGI SOSIAL

Perbincangan tentang persoalan status metodologi penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial memerlukan rayuan kepada logik perkembangan sejarah yang terakhir. Konsep moden pembangunan pengetahuan saintifik dan psikologi mengambil kira kriteria seperti transformasi bidang subjeknya, pengaruh disiplin yang berkaitan, pembangunan sistem kategori invarian, situasi sosial perkembangan sains [Zhdan, 2008, Martsinkovskaya, 2008, Martsinkovskaya, Yurevich, 2011]. Vektor analisis yang penting ialah kajian sejarah aspek metodologi dan operasi, yang merangkumi kaedah kognisi psikologi sebagai transformasi subjek dalam teori dan strategi penyelidikan [Koltsova, 2008]. Dari perspektif sosio-psikologi, nampaknya sangat relevan untuk mempertimbangkan sifat "hubungan antara psikologi sosial dan masyarakat dalam tempoh perubahan sosial yang radikal" [Andreeva, 2009, p. 71]. Tema hubungan antara teori psikologi dan masyarakat di mana ia dicipta adalah subjek "sejarah sosial psikologi", yang sedang berkembang secara aktif hari ini. Berdasarkan perkara di atas, marilah kita menetapkan aspek utama perkembangan sejarah psikologi sosial sebagai sains.

Kekhususan sejarah perkembangan psikologi sosial adalah disebabkan, menurut beberapa pengarang, kepada sifat dua pemahaman subjek dan "pemecahannya" menjadi dua tradisi penyelidikan bebas psikologi Amerika dan Eropah [Andreeva, 2005, 2009, Shikhirev. , 2000, Farr, 1996, Jahoda, 2007]. Sebagai sains bebas, psikologi sosial telah dibentuk pada abad ke-19 di pangkuan pemikiran falsafah. Dalam konsep sosio-psikologi awal - psikologi orang (M. Lazarus, G. Steinthal, W. Wundt) dan psikologi orang ramai (G. Tarde, G. Le Bon) - subjek penyelidikan didedahkan dalam logik mengkaji budaya dan kumpulan sosial yang besar [Pengenalan kepada psikologi sosial: pendekatan Eropah, 2004]. Dalam pengertian ini, psikologi sosial telah menjadi satu bentuk sains budaya yang dipandu oleh kaedah idiografik, deskriptif pengetahuan saintifik. Walau bagaimanapun, pada penghujung abad ke-19, terdapat perubahan ke arah sains semula jadi dan penstrukturan semula disiplin di sekitar metodologi eksperimen - kemudian "cabang" ini akan dikaitkan dengan tradisi penyelidikan Amerika (dan sains semula jadi, dengan mereka orientasi ke arah nomothetic, kaedah generalisasi).

Metodologi kualitatif dianggap mematuhi kaedah idiografik [Dorfman, 2005] dan boleh dipanggil satu bentuk sains budaya moden. Pembuktian falsafah kaedah ini diberikan dalam aliran neo-Kantianisme Baden oleh W. Windelband dan G. Rickert pada awal abad ke-20. Seperti yang anda ketahui, klasifikasi sains yang dicadangkan oleh mereka dari sudut pandangan kaedah - idiografik atau nomotetik - adalah berdasarkan kedudukan I.

Kant pada bentuk a priori atau skema minda yang mengatur dan membina realiti yang boleh dilihat oleh seseorang. Prinsip ini dipertahankan hari ini dalam pembinaan sosial [Harre, 2009]. Kaedah idiografi memberi kepentingan kepada fenomena budaya tertentu melalui korelasinya dengan nilai [Smirnova, 2008], dan di sini nilai difahami sebagai norma dan kategori sejagat budaya. Nilai - sebagai bentuk kognisi priori - menentukan sikap penyelidik terhadap fakta yang dia anggap "signifikan" atau "tidak penting" dalam konteks tertentu, dan secara umum kepada realiti yang dikenali.

Dalam penyelidikan kualitatif, jika kita menganggap nilai sebagai pandangan dunia universal, persoalan pembiakan konsisten "sfera pengaruh nilai"

dan "sfera analisis fakta", walaupun ia saling berkait rapat. Rayuan kepada nilai itu sendiri, "aspek aksiologi ini atau itu tidak memberikan penilaian yang mungkin terhadap kualiti kerja yang dijalankan oleh ahli psikologi" [Kornilova, 2009: 123], tetapi penjelasan aspek ini membolehkan kita mendedahkan pandangan dunia, teori dan garis panduan peribadi yang membimbing penyelidik dalam kerja mereka. Pemenuhan syarat terakhir dianggap penting untuk menilai kualiti kajian kualitatif.

Dikotomi falsafah lama yang dibincangkan tentang sains budaya dan sains alam, yang diunjurkan pada tahap metodologi saintifik tertentu, dinyatakan dalam hubungan yang kompleks antara tradisi psikologi Eropah dan Amerika, berdasarkan satu atau kaedah lain - "menggambarkan dan pemahaman" atau "membuat undang-undang dan menjelaskan" ... Interaksi antara dua tradisi harus dianggap samar-samar:

Sebagai contoh, K. Levin dan F. Haider, yang berhijrah dari Eropah ke Amerika Syarikat, mempunyai pengaruh penting ke atas perkembangan psikologi Amerika, kerana mereka memperkenalkan ke dalamnya idea-idea inovatif tentang persepsi bidang normatif dalam kumpulan dan seseorang itu berusaha untuk mengekalkan struktur kognitif yang seimbang - dan dengan itu dihantar ke teori gestalt Jerman Dunia Baru. Di samping itu, kritikan terhadap model penyelidikan Amerika didengari dalam karya pengikutnya, sehinggalah "manifesto" psikologi sosial Eropah yang terkenal pada tahun 1972, yang menyeru penyingkiran pengetahuan saintifik dari makmal ("vakum", menurut metafora Tashfel yang mantap) ke dalam konteks sosial. Oleh itu, perbezaan antara kedua-dua tradisi yang ditunjukkan memerlukan bukan sahaja ketepatan dan kewaspadaan tertentu dalam penilaian kami, tetapi juga pertimbangan wajib terhadap spesifik sejarah mereka.

Metodologi kualitatif muncul sebagai trend penyelidikan bebas pada tahun 60-an dan 70-an. Abad XX [Ulanovsky, 2008, Denzin, Lincoln, 2005], i.e. kronologinya sama peringkat sejarah perkembangan psikologi sosial, yang biasa dipanggil krisis [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2001]. Ringkasnya, krisis ini akhirnya membentuk pembahagian tradisi Eropah - Amerika sebagai dua model penyelidikan bebas [Shikhirev, 2000]. Nampaknya fenomena krisis dikaitkan dengan pemikiran semula beberapa masalah intradisiplin di sepanjang tiga baris utama: (a) epistemologi - melalui penentuan hubungan antara kategori individu dan kumpulan, individu dan sosial, (b) subjek - melalui pembaharuan bidang subjek penyelidikan, yang ditetapkan oleh teori baru peringkat atas dalam psikologi sosial (identiti sosial A. Tashfel dan D. Turner, perwakilan sosial S. Moskovisi, etogenik R. Harre, awal versi pembinaan sosial oleh K. Gergen), (c) metodologi - melibatkan pembangunan alat penyelidikan yang akan meliputi tahap makropsikologi masyarakat berfungsi.

Baris terakhir yang dinamakan dihubungkan, antara lain, dengan pembangunan metodologi penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial - pada tahap tertentu, metodologi kualitatif dikaitkan dengan tradisi Eropah, walaupun tesis ini tidak begitu jelas dan memerlukan analisis sejarah yang berasingan.

Dalam kesusasteraan moden [Ulanovsky, 2008, 2009, Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009, Yadov, 2007, Ashworth, 2008, Flick, 2009, Polkinghorne, 2010, Prasad, 2005], sumber utama dan prasyarat pembangunan penyelidikan kualitatif dalam sosiologi tafsiran M. Weber, A. Schutz dan E. Giddens, interaksionisme simbolik G. Mead dan Sekolah Chicago, serta dalam rangka kerja etnografi dan antropologi sosial (British School of Functionalism, School of Budaya dan Personaliti dan antropologi tafsiran K. Geertz) ... Apabila mempertimbangkan bidang-bidang ini, harus diingat bahawa tradisi penyelidikan kualitatif dalam sejarah psikologi pada separuh pertama abad ke-20 sering dibentangkan dalam bentuk tersirat, i.e. tanpa refleksi yang konsisten dan melabelkan sisi instrumental kajian sebagai kualitatif khas.

Untuk mengesahkan tesis terakhir, cukup untuk menunjukkan karya klasik V.

Wundt mengenai psikologi budaya dan W. James mengenai kajian pengalaman agama dan mistik, pemerhatian klinikal dan kes yang dianalisis oleh Z. Freud, penyelidikan awal mengenai psikologi seni dan estetika oleh L.S. Vygotsky. Dari sudut pandangan retrospektif, semua karya ini dianggap atau "dibaca" sebagai contoh reka bentuk yang berkualiti, walaupun, atas sebab sejarah yang agak mudah difahami, psikologi klasik sukar bercakap atau mencadangkan satu trend dalam penyelidikan kualitatif, yang telah dibentuk, seperti yang telah disebutkan, hanya pada separuh kedua abad XX.

Di samping itu, secara sejarah adalah kesilapan untuk memisahkan kaedah eksperimen dan kualitatif. Kaedah kualitatif mendasari banyak kajian eksperimen klasik dalam psikologi sosial - mereka ditangani, khususnya, oleh J. Dollard - dalam kajiannya tentang bangsa dan kelas, K. Levin - dalam kerjanya mengenai dinamik kumpulan, M. Sheriff - dalam kajian tentang konflik antara kumpulan, L.

Festinger - disonans kognitif, F. Zimbardo - proses deindividualization. Karya ini jarang dipanggil "kualitatif" oleh pengarangnya, tetapi semuanya berdasarkan reka bentuk eksperimen dan kuasi eksperimen kualitatif serta kaedah pemprosesan dan analisis data yang sepadan 2011].

Pertimbangan lanjut mengenai logik sejarah perkembangan metodologi kualitatif dalam psikologi sosial mengandaikan, bagaimanapun, definisi bukan instrumental, tetapi terutamanya kekhususan subjek penyelidikan (kerana persoalan bagaimana untuk menyelidik secara serentak mengandaikan jawapan kepada persoalan apa yang perlu penyelidikan), yang ditetapkan oleh paradigma kognisi sosial.

1.1.2. Subjek penyelidikan kualitatif dan masalah kesahihannya Dalam psikologi sosial, tempat penting tergolong dalam paradigma kognisi sosial yang dipanggil, yang asalnya berasal dari psikologi kognitif dan kini difahami secara meluas. Paradigma kognisi sosial menimbulkan persoalan "bukan tentang bagaimana mengenali dunia sosial di sekeliling seseorang, tetapi tentang bagaimana orang biasa secara praktikal melakukannya dalam Kehidupan seharian"[Andreeva, 2005, hlm. 43] - kerana dengan sendirinya "masyarakat adalah konsep akal sehat" [Moskovisi, 1998, hlm. 355].

Subjek psikologi kognisi sosial adalah pengetahuan harian. Pengetahuan biasa ialah satu set pendapat, kepercayaan, dan idea separa berstruktur kompleks yang tidak rasional, sifatnya bercanggah dan berlabuh dalam hubungan sosial dalam masyarakat [Ulybina, 2001]. Fungsi utama pengetahuan biasa adalah untuk mengubah peristiwa yang tidak diketahui dan menakutkan - situasi sosial yang tidak menentu - menjadi sesuatu yang biasa dan mudah dijelaskan. Pengetahuan biasa bertindak sebagai pengantara untuk organisasi pengalaman individu dan sosial dan dalam pengertian ini membantu untuk menjalankan komunikasi antara orang. Adalah dipercayai bahawa pengetahuan harian adalah satu bentuk pemahaman kuno dan mitologi dunia, yang sebahagiannya digantikan dalam masyarakat oleh pengetahuan saintifik dan pakar - tetapi pada masa yang sama ia tidak pernah diganti sepenuhnya. Tidak seperti akal biasa atau praktikal, pengetahuan harian dipengaruhi oleh rasionalisasi dan pertimbangan saintifik dan menyesuaikan - mereka bentuk semula mengikut logik dalamannya. Secara epistemologi, kognisi manusia terhadap dunia sosial dikondisikan oleh persimpangan pengetahuan saintifik-objektif dan subjek harian, kerana "objektif dalam kognisi bukan sahaja dipaksa untuk wujud bersama dan mengira dengan apa yang biasa dipanggil faktor subjektif, tetapi juga dikondisikan oleh itu” [Novikov, 2008, hlm. 87].

Pengetahuan biasa adalah salah satu daripada kategori utama teori perwakilan sosial dan pergerakan pembinaan sosial; kedua-dua bidang ini sebahagian besarnya tertumpu kepada kaedah kualiti dan telah memberi kesan yang besar kepada pembangunannya.

Memandangkan fakta bahawa subjek penyelidikan kualitatif jarang ditakrifkan dalam kesusasteraan saintifik [Melnikova, 2007], dan dalam manual dan monograf moden ia sering digantikan dengan perbincangan tentang panorama epistemologi dan kriteria kebenaran saintifik, kami menganggapnya. perlu untuk memikirkan fenomena dan mekanisme sosio-psikologi utama yang termasuk dalam fokus analisis kualitatif. Untuk menganalisis bidang subjek yang terakhir, adalah wajar untuk beralih kepada teori kognisi sosial (atau "alat untuk menganalisis fenomena sosial," menurut GM Andreeva). Orientasi penyelidikan sosio-psikologi moden kepada kajian pengetahuan harian secara logiknya menimbulkan persoalan mencari kit alat penyelidikan baharu dan refleksi saintifik tentang kesahihannya.

Sehubungan dengan perkara di atas, dua peristiwa dalam sejarah psikologi sosial, yang menjadi gambaran krisisnya pada tahun 60-an dan 70-an, memperoleh kepentingan yang signifikan. Abad XX, seperti yang disebutkan di atas. Peristiwa ini dipanggil giliran kognitif dan bahasa.

Giliran kognitif dalam psikologi, kadangkala dipanggil "revolusi kognitif pertama" [Harre, 1996], dikaitkan dengan kajian klasik persepsi sosial oleh J. Bruner dan sekolah New Look. Seperti yang ditunjukkan oleh R. Harre, eksperimen dan psikologi kognitif Bruner bermula dari hipotesis bahawa terdapat proses kognitif yang tidak dapat diperhatikan yang tidak disedari oleh seseorang dan boleh dimodelkan sebagai sistem pemprosesan maklumat komputer. Menurut Harre, andaian beberapa tahap abstrak aktiviti mental dan keadaan mental yang tidak jelas kepada seseorang dikalahkan dalam menjawab soalan tentang peranan makna dan kesengajaan dalam organisasi mental dan, atas dasar ini, harus ditolak. . Mental adalah pemikiran praktikal dan pengalaman subjektif orang, yang, walaupun mereka tidak dapat diperhatikan secara langsung, dinyatakan dalam aktiviti diskursif dan tindakan interaksi sosial (diantarai oleh tanda dan struktur simbolik).

Giliran linguistik dalam psikologi - mematuhi logik Harre yang sama - dikaitkan dengan kemunculan psikologi diskursif, yang menyatakan kemungkinan mengkaji pengalaman subjektif seseorang melalui analisis bahasa dan amalan sehari-hari - bagaimana orang membuat alasan tentang peristiwa sosial tertentu. dan membinanya secara retorik dalam komunikasi mereka.dengan rakan [Andreeva, 2009, Noels, Giles, Le Poire, 2003]. Dalam kajian wacana-analisis moden, fokus utama minat ialah bagaimana seseorang berfikir tentang dirinya dan dunia di sekelilingnya, apakah cara dan gaya linguistik yang dia gunakan dalam kes ini, apakah amalan linguistik yang ditetapkan dalam budaya yang dia beralih kepada. Orientasi psikolinguistik kajian ini jelas. Dari sudut pandangan ini, bahasa adalah alat pengantara - "instrumen" kognisi sosial dan pemerolehan pengetahuan baru oleh masyarakat [Leontiev, 2005, 2007].

Jika kita menyimpang dari psikologi diskursif, yang menjadi pelopor dan penjelmaan bahasa yang paling menonjol, dan kembali kepada masalah metodologi kualitatif, maka perkara berikut harus dikatakan. Metodologi kualitatif bermula dari premis asas bahawa pengalaman subjektif seseorang boleh dibina semula dan dikaji dengan secukupnya terutamanya melalui penggunaan data bahasa semula jadi dan alat berorientasikan linguistik untuk analisisnya. Oleh itu, dalam penyelidikan kualitatif, bahasa mempunyai dua status: ia adalah ruang empirikal dan instrumen kognisi saintifik pada masa yang sama, yang secara semula jadi membentuk beberapa kesukaran metodologi.

Pemahaman terhadap kajian klasik A.R. Luria mengenai penentuan etnopsikologi pemikiran linguistik, yang dijalankan di kawasan pergunungan Uzbekistan pada 1931-1932. Hasil penyelidikan dicerminkan dalam buku terkenal "On the Historical Development of Cognitive Processes" [Luria, 1974]. Secara kebetulan, kerja-kerja ini hari ini dianggap sebagai pelaksanaan awal reka bentuk berkualiti tinggi. Sesungguhnya, apabila membincangkan prosedur penyelidikan, A.R. Luria menulis perkara berikut: "kami enggan menggunakan sebarang ujian psikometrik dan membina penyelidikan kami pada ujian yang direka khas yang tidak boleh dianggap oleh subjek sebagai tidak bermakna dan pada masa yang sama membenarkan beberapa keputusan, yang setiap satunya akan menjadi tanda tertentu. struktur aktiviti kognitif ... beberapa penyelesaian memungkinkan untuk menjalankan analisis kualitatif data yang diperolehi ”[Luria, 1974, hlm. 28-29].

Serpihan di atas menarik bukan sahaja kerana ia sekali lagi menunjukkan sifat tersirat perkembangan penyelidikan kualitatif dalam psikologi pada separuh pertama abad ke-20, tetapi juga membuka prospek baru untuk pemikiran semula mereka dalam konteks A.R.

Luria mengenai makna bahasa untuk pembentukan kesedaran dan pembinaan keseluruhan kehidupan sedar seseorang secara keseluruhan - bahasa "menggandakan dunia yang dirasakan, membolehkan anda menyimpan maklumat yang diterima dari dunia luar dan mencipta dunia imej dalaman " dan dengan itu memindahkan fungsi jiwa kita ke tahap organisasi yang berbeza [Luria, 2004, p.68]. Bahasa ialah sistem pengekodan khas yang menetapkan objek dan hubungannya, memperkenalkannya ke dalam sistem atau kategori yang diketahui. Oleh itu, pemikiran abstrak dan pembentukan struktur kesedaran "kategori" terbentuk [Luria, 1998]. Pada pendapat kami, rayuan kepada warisan A.R. Luria, dalam konteks membincangkan masalah bahasa dalam metodologi kualitatif, merupakan sumber untuk pembangunan masa depan dan pengukuhan status saintifiknya dalam ruang tradisi psikologi.

Giliran kognitif dan linguistik dicerminkan dalam beberapa konsep kognisi sosial, yang boleh dipanggil teori "peringkat atas" - mereka menetapkan bidang subjek penyelidikan sosio-psikologi moden. Kategori teori mereka tidak tertakluk kepada ujian langsung melalui kaedah empirikal, tetapi dilaksanakan dalam beberapa hipotesis empirikal mengenai undang-undang dan mekanisme psikologi tertentu. Teori "peringkat atas" sedemikian dalam psikologi sosial termasuk teori perwakilan sosial, identiti sosial, dan psikologi diskursif. Konsep-konsep ini amat sensitif terhadap masalah konteks bahasa, linguistik dan budaya pelaksanaan hubungan sosial dan kognisi manusia terhadap dunia.

Apakah kepentingan mempertimbangkan subjek kajian kualitatif dari sudut masalah menilai kesahihannya? Untuk menjawab soalan ini memerlukan analisis epistemologi yang sangat serius tentang hubungan antara kaedah dan empirisme, konsep teori yang mendasari dan realiti psikologi yang dibina semula di dalamnya. Sebagai V.P. Zinchenko dan M.K. Mamardashvili [Zinchenko, Mamardashvili, 2004], analisis sedemikian mengandaikan pembangunan "menghadkan perwakilan berdasarkan sifat yang telah ditemui bagi kawasan subjek, tetapi membawanya ke bentuk maksimum yang boleh dibayangkan. Ini mewujudkan ruang teori yang logik, alam semesta yang cukup homogen dan tertutup dari kemungkinan, yang membolehkan (pada prinsipnya) untuk mempertimbangkan perihalan manifestasi empirikal individu bagi kawasan subjek tertentu sebagai lengkap dan seragam. "," Peristiwa yang berlaku secara empirik " ," asas penyataan yang mengesahkan secara empirik "dalam kajian."

Ini bermakna bahawa pengesahan data dan tafsiran seterusnya adalah dalam hubungan rapat dengan pendekatan teori dan metodologi yang digunakan, yang dalam satu cara atau yang lain menetapkan koordinat untuk menentukan ruang subjek. Nampaknya sejak pembentukan metodologi kualitatif sebahagian besarnya ditentukan oleh kedua-dua pembangunan konsep teori baru dalam psikologi sosial dan semakan semula sifat kognisi saintifik dalam gerakan falsafah postmodernisme dan konstruksionisme, pertimbangan masalah menilai kesahihan. penyelidikan kualitatif memerlukan penjelasan kekhususan subjek mereka. Dalam sangat Pandangan umum boleh diandaikan bahawa kekhususan subjek ini dikaitkan dengan "giliran linguistik" dalam psikologi dan kecenderungan ke arah "tekstualisasi", yang dinyatakan dalam pembentangan subjek penyelidikan sebagai teks (sistem tanda). Dalam metodologi kualitatif, teks difahami dalam tiga dimensi: sebagai (a) bahan empirikal, "substrat" ​​analisis, (b) instrumen tafsiran; (c) fasilitator untuk pembentangan dan perbincangan penemuan saintifik. Ini bermakna kajian kualitatif amat sensitif terhadap wacana dan dimensi retorik analisis.

Berdasarkan perkara di atas, kami akan membenarkan diri kami untuk secara ringkas mencirikan bidang subjek penyelidikan kualitatif dari sudut pandangan konsep teori kognisi sosial yang ditetapkan: perwakilan sosial, identiti sosial dan wacana (dalam logik monograf yang dipetik sebelumnya mengenai psikologi kognisi sosial). Siri ini boleh ditambah dengan dua lagi konsep: nilai dan kecenderungan ideologi keperibadian dan ingatan sosial (kolektif), yang, walaupun mereka belum dibentuk menjadi pendekatan teori yang berasingan, telah berkembang secara aktif dalam beberapa dekad kebelakangan ini dan menggunakan kaedah penyelidikan kualitatif untuk menyelesaikan masalah mereka.

Dalam keadilan, kita perhatikan bahawa kita sering perlu berurusan dengan pelbagai persimpangan teori dan metodologi konsep ini dan interpenetrasi kategori subjek mereka, yang membolehkan kita bercakap tentang perpaduan konsep psikologi sosial moden. Jadi, membincangkan persamaan dan perbezaan konsep sosio-psikologi moden, T.P. Emelyanova betul menyimpulkan bahawa untuk semua "perjuangan untuk keutamaan" antara teori perwakilan sosial dan psikologi diskursif, mereka disatukan oleh satu platform metodologi, yang dinyatakan dalam minat bersama mereka dalam pengetahuan sehari-hari dan prinsip-prinsip pembinaan [Emelyanova, 2006] . Kami akan menambah satu lagi aspek - orientasi ke arah kaedah penyelidikan kualitatif. Ia adalah bahagian metodologi yang membentuk kesatuan "paradigma" penyelidikan baru yang secara konvensional dipanggil "paradigma" dalam psikologi, yang dibina di atas asas pluralistik dan hasil daripada pelbagai kedudukan teori.

Empat dipanggil prinsip utama paradigma ini:

penyelidikan dijalankan dalam "dunia nyata";

peranan utama di dalamnya tergolong dalam komponen linguistik dan diskursif;

kehidupan dan penyelidikan dilihat sebagai proses atau sebagai satu set interaksi dinamik antara manusia;

penekanan lebih kepada personaliti dan individu sebenar berbanding statistik dan pembolehubah psikologi.

Logik sejarah pembangunan, kekhususan subjek dan prinsip metodologi paradigma kognisi sosial menentukan hala tuju penyelidikan kualitatif dalam bidang berikut.

- Perwakilan sosial S. Moskovisi mengenal pasti empat prinsip metodologi untuk kajian perwakilan sosial: perbualan yang orang bertukar dalam masyarakat, membentuk bahan empirikal untuk analisis; perwakilan sosial adalah satu cara untuk mencipta realiti; watak kandungan mereka didedahkan pada masa krisis dan kemuncak, apabila kumpulan sosial mengalami perubahan; orang yang menghasilkan persembahan bertindak sebagai ulama awam. Nampaknya prinsip-prinsip ini menetapkan vektor untuk pembangunan penyelidikan kualitatif yang memungkinkan untuk mendedahkan lapisan representasi simbolik yang mendalam, bagaimanapun, "walaupun fakta bahawa perwakilan sosial dinilai dengan lebih baik menggunakan metodologi kualitatif, kajian semula bahasa Inggeris. -sastera bahasa mengenai perwakilan sosial mendedahkan hanya beberapa kajian kualitatif sebenar." ...

Kajian D. Jaudelet tentang perwakilan sosial penyakit mental boleh dianggap sebagai karya kualitatif klasik (kaedah pemerhatian penyertaan, temu bual mendalam, tinjauan pendapat dan analisis dokumen digunakan); E.

Joffe - persepsi tentang risiko psikologi jangkitan HIV (temu bual separa berstruktur dengan 60 warga Britain dan pendatang dari Afrika Selatan, diikuti dengan analisis kandungan kualitatif berkomputer bagi data); G. Ignatov dan J. Zhosta - fungsi mengimbangi perwakilan di Silicon Valley (analisis kandungan kualitatif jargon komputer dan metafora tentang hidup dan mati, termasuk analisis novel, kamus, kandungan Internet); G. Duven dan B. Lloyd - idea tentang identiti jantina kanak-kanak (teknik etnografi, kaedah pemerhatian berstruktur interaksi di dalam bilik darjah). Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, kaedah kualitatif telah digunakan secara aktif untuk menganalisis gambaran sosial kesihatan dan penyakit [Bovina, 2007, Flick, Foster, 2008].

Seperti yang anda lihat, pelbagai kategori subjek dalam kajian ini berkait antara satu sama lain; Bagi aspek metodologi, kita boleh katakan tentang bahagian pengumpulan data kualitatif yang cukup maju dan keutamaan untuk strategi analisis yang lebih formal yang bertujuan untuk mengenal pasti struktur kandungan perwakilan sosial dan komponen tanda-simboliknya. Rayuan kepada teori perwakilan sosial menjanjikan bukan sahaja kerana kemudahan pelaksanaan praktikalnya, tetapi juga disebabkan oleh kemungkinan pembukaan untuk menggunakan strategi triangulasi yang dipanggil (korelasi). jenis yang berbeza data dan kaedah analisis), yang dianggap sebagai teknologi tradisional untuk pengesahan penyelidikan kualitatif (lihat tentang perkara ini dalam bab ketiga kerja ini).

- Identiti sosial Dalam penyelidikan kualitatif moden, dua baris metodologi utama penghuraian topik identiti boleh dibezakan: dalam kerangka psikologi naratif dan teori kedudukan oleh R. Harre. Kedua-dua baris ini secara aktif difahami hari ini dalam psikologi sosial [Belinskaya, Tikhomandritskaya, 2009]. Ambil perhatian bahawa pendekatan ini berorientasikan metodologi pembinaan dan membuat perubahan ketara dalam pemahaman kognitif identiti, yang dirumuskan oleh A. Tashfel dan J. Turner; di samping itu, bercakap tentang identiti sosial, kami berpendapat bahawa ia tidak boleh diketepikan daripada kajian identiti peribadi, kerana ia membentuk perpaduan psikologi, dan penekanan satu atau aspek lain mempunyai ciri metodologi secara eksklusif.

Kaedah analisis kedudukan identiti. Teori penentududukan, yang bukan sahaja direka untuk menerangkan proses membina identiti, tetapi kadangkala menggantikan konsep yang terakhir, adalah bahagian bebas psikologi diskursif R. Harre.

"Penempatan diri yang disengajakan berlaku dalam setiap perbualan di mana seseorang ingin menyatakan identiti peribadinya." Seseorang membina identiti bersama dalam hubungan dengan penonton, mendedahkan apa yang dipanggil "kedudukan subjektif" - model peranan budaya, peraturan interaksi yang tidak diucapkan antara orang, "jalan cerita" peristiwa yang sepatutnya berlaku dalam interaksi ini. Contoh contoh plot-role model seperti ini termasuk kedudukan mangsa-penceroboh, yang kuat-lemah, putera-puteri, yang bergantung pada konteks politik dan ideologi masyarakat tertentu, dan pada situasi khusus interaksi dan sumber dalaman seseorang yang ada. Pada masa ini, teori kedudukan sebagai variasi asal kaedah analisis naratif dan wacana membentuk bidang penyelidikan kualitatif sepenuhnya bebas mengenai identiti [lihat. butiran lanjut: Harr, Moghaddam, 2003].

Kaedah analisis naratif identiti. Naratif adalah prinsip penjelasan yang menjawab persoalan bagaimana pengalaman manusia diatur - "orang berfikir, melihat, membayangkan dan membuat pilihan moral mengikut struktur naratif" [Sarbin, 2004, hlm. 12-13]. J. Bruner memperluaskan prinsip ini kepada jenis naratif atau cara berfikir setanding dengan yang logik-saintifik [Bruner, 2004].

Naratif ialah penyampaian diri (perfomance of the self) sebagai cerita atau cerita tentang identiti diri sendiri. Cerita difahamkan sebagai penyampaian peristiwa konkrit, khusus, yang mempunyai permulaan - pertengahan - akhir, protagonis aktif dan sejenis momen tertinggi kemuncak dramatik naratif.

Fungsi naratif adalah untuk menyusun pengalaman individu ke dalam struktur semantik holistik - pembinaan identiti dibina di sekitar "cerita" atau "cerita" tentang diri sendiri dalam perspektif autobiografi dan kewujudan. Struktur naratif atau kisah hidup boleh dianalisis dari pelbagai sudut: plot - plot, nada naratif, kandungan kiasan dan tema utama, atau mengikut unsur utama dan fungsinya dalam struktur naratif, yang dipinjam daripada karya strukturalis V.Ya. Propp dan A. J. Greimas. Secara umum, teori kedudukan dan psikologi naratif nampaknya menjadi hala tuju yang menjanjikan untuk pembangunan penyelidikan kualitatif - bukan sahaja identiti, tetapi juga perwakilan sosial dan ingatan.

- Ingatan sosial Arah yang sangat menarik dalam penyelidikan sosial dan psikologi, sebahagiannya disebabkan oleh perkembangan teori perwakilan sosial, dikaitkan dengan kajian ingatan kolektif (sosial); ingatan kolektif adalah sejenis sumber biasa yang membolehkan seseorang memperoleh identiti melalui penghayatan tradisi dan idea bersama yang dikongsi oleh kumpulan, untuk membina semula masa lalu mengikut matlamat masa kini [Emelyanova, 2006, 2009]. Bidang subjek ini masih di peringkat pembentukannya, oleh itu kedudukannya dalam struktur psikologi sosial dan kemungkinan metodologi kajiannya tidak ditunjukkan dengan jelas dan mungkin berbeza-beza bergantung pada pendekatan teori tertentu. Contoh kajian kualitatif ingatan kolektif ialah kajian kenangan traumatik perang saudara di Sepanyol . Penulis menggunakan analisis kandungan kualitatif filem - dan dengan itu menjangkakan aliran semasa penyelidikan kualitatif data visual (video, foto).

- Sikap, nilai dan ideologi Dalam psikologi sosial, sikap, nilai dan ideologi dianggap sebagai kecenderungan yang berbeza dalam tahap abstraksi: contohnya, sikap ditujukan kepada objek tertentu, nilai mencerminkan cita-cita peribadi, dan ideologi. adalah beberapa set nilai dan sikap supra-individu. Seperti yang anda ketahui, dalam tradisi psikologi Rusia, perhatian khusus diberikan kepada kajian orientasi nilai individu - tetapi, malangnya, aspek metodologi kajian mereka diliputi dalam kesusasteraan lebih daripada sederhana. Penggunaan kaedah kualitatif seperti teknik projektif dan biografi membolehkan kita menganalisis pertimbangan mendalam tentang bidang motivasi orientasi nilai individu, serta kandungan kiasan dan simbolik dan sifat perwakilan subjektif nilai tertentu. [Erokhin, 2011].

Tetapi secara adil, kami perhatikan bahawa minat kesusasteraan asing dalam isu ini tidak begitu tinggi dan lebih tertumpu pada bidang subjek seterusnya - ideologi. Adalah menjadi kebiasaan untuk memahami ideologi sebagai kepercayaan, pendapat dan amalan sosial yang menyokong idea dan pembinaan khusus dunia dan yang, seterusnya, berfungsi untuk merasional, menghalalkan, mengekalkan dan menghasilkan semula perjanjian institusi, sosio-ekonomi dan hubungan kuasa dalam sesuatu perkara. masyarakat. Kajian ideologi melibatkan analisis bagaimana sesetengah kumpulan sosial mengawal yang lain.

Kajian ideologi hari ini berkait rapat dengan teori-teori wacana, yang merupakan satu aliran yang sangat berpengaruh dalam psikologi moden. Wacana lebih merupakan prinsip penjelasan teori daripada subjek penyelidikan, dan membolehkan kita mempertimbangkan mekanisme sosio-psikologi klasik dari sudut pandangan pembinaannya dalam bahasa seharian. Jika kita cuba mentakrifkan sesuatu konsep, maka kita boleh bersetuju dengan rumusan berikut: wacana ialah "konteks sosio-budaya, yang diungkapkan melalui kemungkinan bahasa dan mempengaruhi pemahaman seseorang tentang dunia di sekelilingnya dan kedudukannya terhadap dirinya" [ Trufanova, 2009, hlm. 296].

Ketidakpastian konsep telah memaksa pelbagai penyelidik untuk mencari unit struktur wacana, yang, bagaimanapun, bukanlah tugas akhir analisis, tetapi bertindak sebagai alat bantu yang direka untuk menjawab soalan tentang versi dunia sosial yang dicipta oleh manusia dalam mereka. amalan perbualan, bagaimana realiti menjadi berkat kategori yang dibina ini mampan dan bebas kerumitan? Komponen struktur tambahan wacana seperti ini termasuk repertoir tafsiran, tokoh retorik, skrip dan "pancang". Kategori dan konstruk sosio-psikologi yang biasanya dikaji dalam kerangka psikologi kognitif - identiti, hubungan antara kumpulan, tarikan, kognisi sosial, atribusi, sikap, prasangka, pencerobohan - disemak secara aktif hari ini dari sudut linguistik, diskursif. lihat. ulasan yang paling lengkap: Mckinlay, Mcvittie, 2008].

Tidak seperti teori perwakilan sosial dan identiti, di mana kedua-dua kaedah kuantitatif dan kualitatif digunakan, penyokong psikologi diskursif menggunakan kaedah kualitatif khas analisis wacana dalam banyak variasi berbeza - bergantung pada unit struktur tambahan, yang disenaraikan secara ringkas di atas. Kerja-kerja analisis wacana klasik termasuk kajian tentang tingkah laku peminat bola sepak, bahasa saintis [Gilbert, Mulcay, 1987], perkauman di New Zealand dan sikap terhadap keluarga diraja Inggeris.

Sumber data tradisional untuk analisis wacana ialah sama ada temu bual atau rakaman ucapan yang berlaku secara semula jadi (contohnya, perbualan telefon atau ucapan radio), tetapi dalam kebelakangan ini- sebahagiannya berkaitan dengan perkembangan kaedah analisis wacana dalam tradisi M. Foucault - bahan tekstual juga digunakan (akhbar, artikel majalah, buku, media massa). Oleh itu, analisis wacana sebagai kaedah penyelidikan kualitatif memfokuskan sebanyak mungkin kepada komponen linguistik analisis dan ruang kehidupan sebenar untuk pelaksanaan interaksi antara manusia.

Ideologi menjadi subjek kajian dalam jenis khusus analisis wacana - analisis wacana kritis [Busygina, 2010, Plekhanova, 2011, Dijk, 2003], serta analisis wacana dalam tradisi M. Foucault. Analisis wacana kritis digunakan untuk menyiasat ketidaksamaan jantina, media, politik dan perkauman. Perlu diingatkan bahawa perkembangan analisis wacana kritis memperkenalkan perubahan serius dalam pemahaman kriteria kesahihan pengetahuan yang diperoleh, yang dalam konteks ini difahami sebagai "kesahan psiko-politik" - penilaian tentang sejauh mana topik kuasa didedahkan dalam memahami pengaruh politik psikologi terhadap kesejahteraan. Penyelidikan kualitatif menjadi agen aktif perubahan sosial dalam masyarakat, diisytiharkan sebagai alat untuk berfungsinya masyarakat terbuka dan institusi demokrasinya. Perkembangan sfera penyelidikan wacana-analisis kritikal sebahagian besarnya disebabkan oleh situasi sosial perkembangan pengetahuan saintifik secara umum.

Pada pendapat kami, untuk semua kepelbagaian bidang subjek penyelidikan kualitatif, ia masih boleh ditakrifkan sebagai kajian pembentukan subjektif-semantik dan proses pembinaannya dalam bahasa dan penjelasan dalam amalan sehari-hari. Asas bagi definisi ini ialah prasyarat sejarah yang dikaitkan dengan pembangunan konsep sosio-psikologi baru yang menonjolkan bentuk diskursif kognisi dan pembinaan semula realiti psikologi. Lebih-lebih lagi, kita bercakap bukan sahaja tentang psikologi diskursif - teori perwakilan sosial, ingatan dan identiti juga sedang disemak hari ini dalam konteks "giluistik linguistik" umum, yang kita bincangkan di atas.

Pada tahap generalisasi falsafah yang lebih tinggi, subjek penyelidikan kualitatif adalah teks - teks itu bukan sebagai realisasi mesej dalam mana-mana bahasa, terjemahan tunggal mesej dari satu sistem tanda ke sistem tanda yang lain, tetapi sebagai peranti kompleks yang mampu. mengubah mesej yang diterima dan menjana yang baru, memiliki ciri-ciri “intelek »Personaliti [Lotman, 1970]. Dari sudut ini, masalah kesahihan kajian kualitatif secara epistemologi menjadi masalah komunikasi pembaca dengan teks, bukan sekadar terjemahan mesej dari satu sistem tanda ke sistem tanda yang lain, tetapi pemahaman dialog-aktif tentang subjek yang dikaji. Bakhtin, 1979], atau, seperti yang ditunjukkan oleh Y. Kristeva dalam karyanya, bukan sahaja subjektif, tetapi juga komunikatif, intertekstual, permulaan ambivalen memahami teks [Kristeva, 2000].

Apakah yang tesis ini berikan kepada kita dalam konteks psikologi? Ia membawa kita kepada masalah poliparadigmaliti (pelbagai "sistem pengekodan", "metateks" dalam terminologi Yu.M. Lotman) dan pluralisme metodologi psikologi moden sebagai pelaksanaan prinsip "ambivalens dialog" dalam kewujudan bersama pelbagai konsep saintifik-teoretikal dan bidang penyelidikan yang ditakrifkan oleh mereka, yang, menurut kemungkinan besar, ia juga harus dicerminkan dalam idea tentang kriteria watak saintifik dan kesahihan pengetahuan yang diperoleh. Oleh itu, kepelbagaian umum ("mosaisisme", "kolaj") ruang subjek penyelidikan kualitatif dikaitkan secara dialektik dengan masalah menyemak semula sifat kebenaran dan kesahihan saintifik, yang sekarang kita akan beralih.

Pada masa yang sama, adalah perlu untuk merumuskan hubungan antara "paradigma" kognisi sosial dan metodologi kualitatif. Dalam psikologi sosial moden, penekanan subjek telah beralih daripada kajian masyarakat yang stabil dan stabil kepada kajian masyarakat dalam situasi perubahan sosial, yang menimbulkan persoalan metodologi untuk menambah baik alat penyelidikan dan penyesuaiannya kepada keadaan baru perubahan. dunia sosial [Andreeva, 2009]. Dalam erti kata lain, adalah wajar untuk mempertimbangkan metodologi kualitatif sebagai metodologi saintifik khusus paradigma kognisi sosial dan alat praktikal utama untuk analisis perubahan sosial.

1.1.3. Masalah poliparadigmaliti dalam psikologi dan perubahan dalam idea mengenai kriteria untuk sifat saintifik pengetahuan pada abad XX Proses yang kompleks dan pelbagai aspek pemikiran semula kritis pelbagai masalah teori dan metodologi yang dibentangkan dalam teori baru kognisi sosial hari ini berkorelasi. dengan perubahan sejarah paradigma penyelidikan dalam psikologi. Ingat bahawa dalam logik penalaran T. Kuhn, paradigma adalah model dari mana tradisi penyelidikan saintifik timbul, yang menarik kumpulan penyokong untuk masa yang lama dari arah yang bersaing dan pada masa yang sama terbuka supaya generasi saintis baru boleh temui dalam rangka kerja mereka masalah yang tidak dapat diselesaikan [Kuhn, 2009] - satu sistem peraturan yang menetapkan bagaimana untuk mengkaji dan bagaimana untuk menerangkan realiti, kaedah pengenalpastian dan penegasan rasional intradisiplin yang harus digunakan [Yurevich, 2001].

CIK. Guseltseva percaya bahawa dalam psikologi adalah lebih sesuai untuk bercakap bukan tentang perubahan paradigma, seperti yang diterangkan dalam konsep sains semula jadi T. Kuhn, tetapi tentang perubahan dalam gaya intelektual, tentang cita-cita rasionaliti [Guseltseva, 2009]. Beliau membezakan hanya empat peringkat perkembangan (paradigma, jenis rasionaliti) dalam psikologi: (a) keadaan pra-paradigmatik yang dikaitkan dengan perkembangan pengetahuan psikologi dalam dada falsafah; (b) rasionaliti klasik, yang mengisytiharkan dirinya sebagai tuntutan psikologi kepada status sains bebas dan berakhir dengan apa yang dipanggil "krisis terbuka"; (c) rasionaliti bukan klasik yang diwakili oleh berkembang sekolah psikologi abad XX; (d) rasionaliti pasca-bukan-klasik - peringkat moden, ciri-cirinya termasuk pemikiran semula secara kritis terhadap disiplin, wacana antara disiplin, prinsip rangkaian pengetahuan organisasi, orientasi hermeneutik penyelidikan. Rasionaliti postnonclassical secara aktif dibincangkan hari ini dalam konteks umum masalah pluralisme metodologi dan poliparadigmaliti dalam pembangunan psikologi [Kornilova, 2007, Martsinkovskaya, 2007, Smirnov, 2009, Yurevich, 2007].

Ideal rasionaliti saintifik adalah objektiviti sebagai penetapan nilai, yang direalisasikan bukan hanya dalam menyatakan keadaan sebenar situasi kognitif dan menyingkirkan faktor subjektif yang sedia ada, tetapi di atas semua dalam pembangunan mekanisme refleksif kritis yang bertujuan untuk menganalisisnya, mengembangkan dan mendalami kedudukan subjektif penyelidikan [Shvyrev, 1995].

Masalah rasionaliti saintifik dan objektiviti pengetahuan telah mengalami perubahan dan transformasi besar pada abad XX, yang menandakan kelahiran gambaran dunia yang tidak klasik yang dikaitkan dengan pergerakan falsafah psikoanalisis, fenomenologi, eksistensialisme dan strukturalisme.

Sejumlah karya M.K. Mamardashvili, di mana dia menjalankan pengalaman refleksi kritis falsafah Eropah moden sebagai cara pemikiran yang bersatu, yang kemudiannya membolehkannya menemui prasyarat untuk pembentukan idea bukan klasik tentang dunia. Analisis falsafah gambaran klasik dan bukan klasik dunia, seperti yang dilakukan oleh Mamardashvili, telah dipertimbangkan secara terperinci dalam kesusasteraan - oleh itu, kami menganggapnya hanya mungkin untuk menggariskannya secara ringkas perkara utama[Kalinichenko, 2004, Kornilova, Smirnov, 2011, mengenai psikologi bukan klasik, khususnya, lihat: Asmolov, 2002].

Klasik mengejar matlamat "desubjektivizing pengalaman dalaman, pendedahan kandungannya yang secara amnya penting, boleh diterbitkan semula, dikawal secara munasabah, yang dengan tepat kerana ini dianggap objektif ”[Mamardashvili, Soloviev, Shvyrev, 2004: 112].

Selaras dengan pandangan ini, Mamardashvili secara kritis menilai garis utama psikologi abad kedua puluh, yang cuba menjelaskan fenomena mental secara objektif, mencelanya kerana kepatuhan berlebihan kepada penjelasan deterministik, mengikut mana peristiwa, termasuk mental, dihasilkan oleh penggabungan. peristiwa dan mekanisme - sebaliknya, dunia dicipta secara berterusan, ia tidak boleh dianggap sebagai sudah berlaku, sedia, kekal [Leontiev, 2011]. Ideal bukan klasik rasionaliti, seperti yang dirumuskan dalam karya M.K. Mamardashvili, tidak berkaitan secara langsung dengan perkembangan psikologi bukan klasik yang dipanggil, tetapi mereka diberi "benang penghubung", prinsip-prinsip yang "mesti mengubah idea tentang prinsip penjelasan seperti yang digunakan pada tahap kategori asas" moden. pengetahuan psikologi [Kornilova, Smirnov, 2011, hlm. 130].

Psikologi bukan klasik menafikan pemahaman semula jadi saintifik, mekanistik hubungan subjek-objek dalam kognisi dan mengiktiraf sifat berinteraksi mereka - ia beralih kepada paradigma kemanusiaan dan memberi tumpuan kepada rancangan budaya, sejarah dan sosial untuk mengkaji seseorang, batinnya, " subjektif" aktiviti, keupayaan untuk menentukan sendiri tindakannya; ciri tersendiri bagi konsep tersebut ialah orientasi ke arah kaedah penyelidikan kualitatif [Leontiev, 2007].

Kami akan bercakap tentang psikologi bukan klasik dan pasca bukan klasik secara berasingan dalam bab yang sepadan mengenai pendekatan sejarah dan teori, yang ditujukan kepada metodologi penyelidikan kualitatif, tetapi buat masa ini kami akan mengehadkan diri kami hanya untuk menunjukkan kedekatannya dengan perubahan tersebut dalam pemahaman tentang rasionaliti saintifik dan objektiviti yang dicerminkan dalam falsafah Mamardashvili - sebagai penolakan daripada mengiktiraf sekali dan untuk semua struktur dunia yang diberikan, yang boleh secara rasional dan luar-peribadi menyedari, dan menekankan kepentingan usaha refleksif seseorang itu. sendiri, di mana dia memahami dirinya sendiri, "apa dia dari segi kandungan batinnya" [Mamardashvili, Soloviev, Shvyrev, 2004] ...

Harus dikatakan bahawa dalam psikologi sosial konsep rasional klasik dan bukan klasik digunakan sangat jarang, memberi laluan kepada perbincangan paradigma penyelidikan, di belakangnya seseorang dapat melihat pemahaman yang berbeza tentang sifat saintifik pengetahuan dan penemuan yang diperolehi. Oleh itu, dalam kesusasteraan, terdapat perbincangan tentang satu "paradigma baru", yang berkait rapat dengan tradisi Eropah dalam psikologi sosial [Andreeva, 2009]; paradigma penyelidikan baharu yang bertujuan untuk mengkaji semantik perbuatan sosial dan sintaks episod sosial; tiga paradigma "penjelasan", "pemahaman" dan "transformasi", yang berkait dengan model sains Amerika, Eropah dan domestik [Shikhirev, 2000]; malah sebanyak lima paradigma "epistemologi" - sudah pun dalam konteks masalah metodologi kualitatif - positivis, post-positivist, kritikal, constructionist dan participatory, yang masing-masing menetapkan standard tersendiri untuk menilai kualiti penyelidikan.

Persoalan tentang kebolehbandingan paradigma di peringkat falsafah nampaknya boleh dipertikaikan: contohnya, dalam edisi awal E. Guba dan I. Lincoln berhujah bahawa positivisme dan pasca-positivisme tidak boleh dibandingkan antara satu sama lain, tetapi dalam setiap paradigma secara berasingan, penggunaan strategi campuran untuk bekerja dengan data (kaedah campuran penyelidikan dalam istilah moden) agak wajar. Dalam edisi yang dipetik pada tahun 2005, kepada soalan sama ada paradigma ini serasi, jawapan diberikan sebagai "ya berhati-hati", disertai dengan perbincangan tentang dimensi aksiologi dan rohani amalan penyelidikan - sambil mengingati bahawa ia adalah sifat yang tidak dapat dibandingkan paradigma berturut-turut yang penting untuk T. Kuhn. Oleh itu, konsep paradigma dalam psikologi setiap kali ditambah dengan satu penekanan metodologi atau yang lain pada keaslian epistemologi dan prosedur tradisi atau model penyelidikan tertentu. Nampaknya, ciri umum untuk pelbagai dan kadangkala tidak sepenuhnya wajar menggunakan konsep yang dibincangkan ialah tumpuan pada sifat falsafah dan kriteria sifat saintifik kognisi psikologi, perkembangan dan sfera aplikasinya.

Kriteria untuk watak saintifik pengetahuan psikologi telah diperiksa secara terperinci dan sistematik dalam kajian sejarah dan analitik V.A. Koltsova [Koltsova, 2008].

Perbincangan tentang pelbagai idea tentang watak saintifik membolehkannya membuat kesimpulan bahawa terdapat invarian tertentu untuk pelbagai teori saintifik, yang dikurangkan kepada yang berikut aspek utama: sains adalah sfera pengetahuan rasional, yang dicirikan oleh bukti, kesahan logik, sistematisasi pembinaan konsep, serta kesalinghubungan bidang pengetahuan saintifik dan bukan saintifik dan pengiktirafan kemungkinan mengumpul pengetahuan rasional dalam pemikiran seharian.

Aspek terakhir dicerminkan dalam teori perwakilan sosial S. Moskovisi.

Mari kita ringkaskan. Adalah jelas bahawa pada abad XX asas-asas pemikiran baru seperti itu sedang dibentuk, dan fokus utama perubahan yang ditunjukkan adalah pengiktirafan peranan yang berbeza dari subjek yang mengenali daripada dalam pemikiran Eropah moden klasik, dan keinginan untuk keluar. "dari pluralisme logik, subjek, konteks, dari pluraliti komponen konteks ini, untuk mencari tindak balas terhadap ancaman relativisme, untuk memikirkan semula peranan dan tempat kebenaran, objektiviti pengetahuan "[Markova, 2010, hlm. 254] - kira-kira logik penaakulan yang sama adalah ciri falsafah sosial asing. Sehingga kini, proses menyemak semula falsafah sains empiris dan mencari bentuk alternatif realisme saintifik berterusan, kerana sikap positivis, jelas, telah diatasi hanya dalam kerangka pengetahuan falsafah dan terus memberikan pengaruh tertentu ke atas pembangunan. daripada sains sosial. Di samping itu, dalam persekitaran akademik mereka semakin bersimpati dengan idea-idea pascamodenisme radikal bahawa idea sains seperti itu sememangnya salah - dan ini menjadikannya perlu untuk menyokong sains pada prinsip metodologi kognisi yang baru.

Nampaknya dalam psikologi, pluralisme metodologi menjadi satu prinsip hari ini, secara praktikalnya sinonim dengan konsep poliparadigmaliti - difahami sebagai "sistem pandangan, mengikut mana kecukupan kaedah metodologi analisis psikologi tertentu (termasuk teori psikologi yang sesuai di tahap metodologi saintifik tertentu) boleh dinilai hanya semasa "eksperimen metodologi", dan tidak boleh ada teori walaupun tahap tertinggi (atau paling dalam), yang akan menjadi priori yang sesuai untuk mengatasi kesukaran kognitif yang baru timbul "[Smirnov , 2009, hlm 195]. Prinsip pluralisme metodologi dinyatakan, antara lain, dalam sifat multi-vektor penyelidikan kualitatif dan banyak orientasi teori di belakangnya - seperti yang dapat dilihat dari skema lima paradigma Guba dan Lincoln.

Perlu diingatkan terutamanya bahawa penggunaan prinsip yang dibincangkan tidak menghilangkan masalah kriteria sifat saintifik pengetahuan yang diperolehi, tetapi menajamkannya lebih - kerana kini timbul persoalan sama ada kriteria supra-paradigmatik adalah mungkin untuk menilai watak saintifik dan refleksi kritikal penyelidikan dalam rangka arahan psikologi tertentu [Kornilova, 2009]. Berhubung dengan metodologi kualitatif, pengalaman merumuskan struktur konseptual, "silang" yang boleh menggabungkan pelbagai kedudukan teori yang menentukan ruang subjek pelbagai rupa penyelidikan kualitatif telah dijalankan oleh R. Harre. Harre cenderung untuk mempercayai bahawa penyelidikan kualitatif ialah metodologi saintifik konkrit psikologi diskursif realistik, yang sepadan dengan kanun saintifik moden.

Logik hujah beliau adalah seperti berikut. Harre percaya bahawa penyelidikan kualitatif sepenuhnya memenuhi kriteria saintifik moden pada dasarnya, berbeza dengan "paradigma" makmal-eksperimen lama penyelidikan dalam psikologi - "pra-saintifik", kerana penyokongnya mendapati sukar untuk menyelesaikan isu mengkaji keupayaan seseorang untuk mencerminkan (keupayaan refleksif manusia) dan sifat makna yang dilampirkan orang pada tindakan dan kenyataan mereka.

Kriteria utama untuk watak saintifik ialah keupayaan penyelidik untuk meta-refleksi (dalam terminologi Harre - refleksi peringkat kedua). Dalam penyelidikan kualitatif, kami menerangkan peraturan dan makna interaksi antara orang, yang jauh dari sentiasa disedari oleh peserta dalam komunikasi itu sendiri - dan dengan itu kami memberi tumpuan kepada kajian pengalaman dan tindakan subjektif, keupayaan manusia untuk merenung tingkah laku mereka dan tindakan, dan lebih-lebih lagi, untuk meta-refleksi ini refleksi mereka. Oleh itu, ciri utama penyelidikan kualitatif adalah refleksitiviti mereka, yang lebih berkemungkinan bukan atribut subjek yang mengenali, tetapi alat untuk analisisnya.

Sebagai perbandingan, seseorang boleh mengingati idea-idea lewat S.L. Rubinstein, yang membezakan dua jenis makhluk, dua cara utama kewujudan manusia dan hubungannya dengan kehidupan.

Yang pertama ialah "kehidupan yang tidak melampaui hubungan langsung di mana seseorang hidup ... di sini orang itu berada dalam kehidupan" [Rubinstein, 2012, hlm. 90]. Cara kewujudan kedua dikaitkan dengan penampilan pantulan, yang, seolah-olah, "menangguhkan, mengganggu proses kehidupan yang berterusan ini dan membawa seseorang secara mental keluar daripadanya" dan membantu untuk mengambil kedudukan di atasnya - untuk membuat pertimbangan tentang ia.

Jadi, pembangunan amalan penyelidikan kualitatif dalam psikologi berkait rapat dengan isu metodologi mentakrifkan paradigma penyelidikan dan sistem kriteria yang mereka tetapkan untuk menilai data yang diperoleh dari segi pematuhan atau ketidakpatuhannya dengan piawaian kesahan saintifik yang diterima. dan kebolehpercayaan, yang telah mengalami perubahan besar pada abad XX berkaitan dengan pembentukan jenis rasionaliti bukan klasik dan peningkatan dalam peranan subjek yang mengenali dalam sains (keupayaannya untuk merenung secara kritis tindakan dan kesimpulannya).

1.1.4 Masalah mentakrifkan konsep kebenaran, objektiviti dan kesahihan penyelidikan kualitatif Adalah sangat aneh bahawa akhir setiap tiga dekad yang lalu ditandai dengan penerbitan monograf "merumuskan", yang bertujuan untuk meringkaskan kompleks perbincangan mengenai masalah objektiviti penyelidikan kualitatif pada peringkat tertentu perkembangannya, dan berdasarkan analisis, membangunkan prinsip umum untuk penilaian praktikalnya. Kami akan kembali kepada kerja-kerja ini dan membincangkannya secara terperinci, tetapi buat masa ini kami akan cuba menggariskan aspek utama.

Kirk dan Miller mengakui bahawa walaupun konsep objektiviti berasal dari metodologi positivis, namun ia adalah asas untuk sebarang penyelidikan saintifik dan adalah sama untuk kedua-dua sains semula jadi dan sosial. Bagi mereka, objektiviti dicapai melalui ujian empirikal teori oleh dunia nyata dan jenis perjanjian istimewa dalam komuniti saintifik (mengenai peraturan dan piawaian pengetahuan saintifik tentang realiti empirikal). Kriteria objektiviti ialah kesedaran serentak tahap kesahan dan kebolehpercayaan yang paling besar. Jika kesahan menunjukkan ketepatan prosedur, analisis dan tafsiran kajian, maka kebolehpercayaan menunjukkan tahap kestabilan dan kebebasan hasil daripada keadaan rawak kajian. Dengan cara ini, pelaksanaan satu kriteria tidak semestinya bermakna pencapaian automatik yang lain - dalam pengertian ini, mereka tidak simetri.

K. Seale bercadang untuk pergi ke cara yang sama sekali berbeza dan menggantikan sepenuhnya kriteria (dan konsep yang sepadan) objektiviti dan kesahihan dengan kriteria tunggal kualiti penyelidikan sebagai lebih neutral dan secara teorinya tidak dimuatkan dengan mana-mana persatuan dengan kedudukan metodologi tertentu. Memandangkan fakta bahawa penyelidikan kualitatif dijalankan dalam rangka kerja pelbagai "paradigma" dan "sekolah", perhatian harus ditumpukan pada kriteria umum yang tidak spesifik secara teori untuk menilai kualitinya. Pada masa yang sama, diperhatikan bahawa kualiti tidak dijamin oleh pengenaan mekanistik kriteria, "kertas pengesanan kualiti", tetapi hanya menajamkan perhatian penyelidik kepada masalah tertentu kerja mereka, membantu untuk menjadi lebih "sensitif" kepada mereka. . Seale beralih kepada konsep tafsiran dan pembinaan dan, mengikut N. Denzin, mencadangkan menggunakan kriteria kebolehpercayaan penyelidikan, yang seterusnya, direalisasikan dalam prinsip kebolehpercayaan dan kredibiliti. Di samping itu, penilaian kualiti dibuat berdasarkan cerita penganalisis tentang kerjanya dan, menariknya, ekspresi estetik data yang diperolehi. Kecenderungan ke arah estetika penyelidikan kualitatif dilihat dalam konteks falsafah pascamoden.

Akhir sekali, W. Flick pergi lebih jauh dalam alasannya dan mencadangkan untuk mempertimbangkan isu menilai kualiti penyelidikan kualitatif terutamanya dari sudut pandangan praktikal. Beliau menyatakan sikap skeptikal terhadap kriteria kualiti - merujuk pada masa yang sama kepada julat tugas khusus yang bercirikan pelbagai bidang amalan kualiti: penjagaan kesihatan, pengurusan, kepakaran secara umum. Sebaliknya, seseorang harus memberi tumpuan kepada strategi khusus untuk meningkatkan kualiti analisis, yang, menurut Flick, bertindak sebagai alternatif kepada sistem kriteria yang tidak terkira banyaknya. Strategi sedemikian dimasukkan secara langsung dalam proses penyelidikan, kerana kualiti adalah sifat tertentu yang wujud dalam semua kerja analisis... Keutamaan khusus diberikan kepada strategi triangulasi, yang melibatkan penggabungan pelbagai teknologi untuk mengumpul dan menganalisis data empirikal, sambil menekankan tema etika dan ketelusan penyelidikan (sebagai demonstrasi kepada pembaca dan pelanggan tentang apa yang dilakukan secara khusus untuk meningkatkan kualiti penyelidikan dan apakah hasil yang ditimbulkannya).

Oleh itu, sudah dalam perjalanan analisis awal kesusasteraan mengenai topik yang menarik minat kita, bukan sahaja pemahaman yang sangat samar-samar dan bercanggah tentang masalah objektiviti penyelidikan kualitatif didedahkan, tetapi juga kecenderungan yang jelas terhadap inovasi terminologi dan orientasi praktikal ke arah prosedur khusus untuk meningkatkan kualiti kerja analisis dan tafsiran. Berdasarkan tradisi psikologi domestik [Busygina, 2010, Kornilova, 2010, Kornilova, Smirnov, 2011, Melnikova, 2007], kami tidak menganggap perlu untuk menghapuskan konsep objektiviti dan kesahihan penyelidikan kualitatif, yang, sebagai piawaian seragam bagi pengetahuan saintifik, diisi bergantung pada konteks metodologi tertentu dengan kandungan khas. Tetapi untuk memahami kandungan konsep ini, kita harus beralih kepada latar belakang epistemologi mereka dan bagaimana ia didedahkan dalam psikologi moden.

Secara epistemologi, masalah objektiviti pengetahuan saintifik dikaitkan dengan kategori kebenaran dan kesahihan. Mari cuba untuk menentukan kontur falsafah umum bagi kategori ini dan mengesan pembiasannya dalam konteks metodologi kualitatif.

Kebenaran adalah "pengetahuan yang sepadan dengan aspek asas realiti, dibawa ke dalam sistem melalui teori dan menerima pengesahan yang ketat dalam erti kata standard ketegasan yang diterima pakai dalam sains ini pada peringkat perkembangan sejarahnya" [Chudinov , 1977, hlm 3]. Dari sudut pandangan falsafah, kebenaran adalah ideal pengetahuan saintifik dan teori dan mempunyai fungsi pengawalseliaan, tanpa menawarkan asas operasi untuk penyelidikan khusus; kebenaran adalah hasil integral dari refleksi konteks, masalah, panorama pengetahuan; ia tidak mencipta preskripsi normatif, piawai untuk menilai penyelidikan saintifik [Kasavin, 2011].

Metodologi kualitatif menolak pemahaman klasik tentang kebenaran sebagai korespondensi (korespondensi yang tidak jelas atau ketidakkonsistenan pengetahuan kita dengan realiti, "sekali dan untuk semua susunan perkara yang telah ditetapkan" - ingat jenis gambaran klasik dunia mengikut MK Mamardashvili) dan menegaskan sifat pelbagai realiti sosial. Prinsip "pluraliti dunia" dipinjam daripada sosiologi fenomenologi A. Schutz - individu individu menumpukan perhatian mereka pada pelbagai aspek realiti sosial dan dengan itu mencipta dunia unik mereka sendiri ("dunia kehidupan") [Pigrov, 2005; mengenai evolusi konsep dunia kehidupan dalam falsafah, lihat: Farman, 2008]. Prinsip ini secara semula jadi menimbulkan persoalan tentang had kebolehtahuan dunia nyata dan status pengetahuan kita tentangnya, yang menerima penajaman tambahan disebabkan oleh sikap relativistik pembinaan sosial dan asimilasi yang konsisten dengan metodologi kualitatif - masalah yang ditunjukkan sekarang ialah dianalisis secara terperinci di bawah.

Konsep seterusnya yang menarik minat kita ialah objektiviti penyelidikan saintifik.

Objektiviti, berbeza dengan kebenaran, adalah kriteria normatif kognisi, yang bermaksud keupayaan untuk mewakili objek sebagaimana ia wujud dengan sendirinya, tanpa mengira subjek yang mengenali; objektiviti bermaksud pembebasan daripada pemerhati, yang membuat pertimbangan tentang dunia di sekelilingnya, dari sudut dalaman dan subjektif dari mana kognisi dijalankan [Ivin, 2008]. Adalah jelas bahawa penghapusan sepenuhnya kedudukan subjektif pemerhati adalah mustahil, yang menimbulkan persoalan tentang tahap penglibatan orientasi nilai-semantik seseorang dalam proses aktiviti penyelidikan yang dijalankan olehnya dan jenis subjektivisasinya - dan isu ini amat penting dalam bidang ilmu kemanusiaan.

Sifat kontroversial topik pengaruh keutamaan nilai pada pilihan kaedah penyelidikan tertentu dan perumusan generalisasi teori dalam psikologi nampaknya ditentukan oleh kedudukan sempadan sejarahnya antara kemanusiaan dan sains semula jadi [Leontyev, 2009]. Pada pendapat kami, ukuran objektiviti pengetahuan - sebagai ukuran keterpencilannya dari subjek atau ukuran keterukan apabila mengambil kira pindaan yang diperlukan oleh kehadirannya, kedudukan ketidakmampuan pemerhati dan kemungkinannya. penarikan diri daripada serpihan dunia yang dikaji - adalah piawaian penyelidikan bersatu dan boleh digunakan untuk sains semula jadi, dan untuk pengetahuan kemanusiaan - dalam yang kedua, persoalan "cara penampilan" dan "perspektif" memperoleh kepentingan khusus

penglibatan peribadi, pandangan tentang dunia[Avtonomova, 1995].

Piawaian objektiviti pengetahuan saintifik secara keseluruhan dilaksanakan dalam kajian empirikal khusus sebagai kriteria kesahihannya. Kriteria ini datang dari bidang psikodiagnostik, di mana ia adalah ciri kompleks teknik, menunjukkan kecukupan model realiti yang diterapkan dari segi mencerminkan ciri psikologi yang dikaji dan keterwakilan prosedur diagnostik [Burlachuk, Morozov, 2006] . Dapat dilihat bahawa definisi ini mencerminkan konsep kebenaran falsafah yang sama dengan kesepadanan pengetahuan dengan realiti psikologi.

Sebagai sebahagian daripada metodologi eksperimen, kesahihan kajian dipertimbangkan berhubung dengan inferens dan kesimpulan analitikal - berikut adalah beberapa definisi yang mungkin baginya:

penilaian penyelidikan empirikal yang dijalankan dari segi "ketepatan"

(sains biologi dan) Disertasi untuk ijazah calon sains biologi Penasihat saintifik: ... "

"Martirosova Natalya Veniaminovna Sokongan psikologi penempatan kakitangan di bahagian perlindungan ketenteraman awam badan hal ehwal dalaman 19.00.06 - psikologi undang-undang Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi. Penyelia: calon sains psikologi, profesor bersekutu Pryakhina M.V. St. Petersburg - 2014 2 KANDUNGAN Pengenalan .. BAB 1. Analisis teori dan metodologi masalah ... "

"Grigorenko Elena Leonidovna PENGARUH KEPEKULIAN INDIVIDU PERKEMBANGAN KOGNITIF TERHADAP KEMUNGKINAN KEMAHIRAN MEMBACA DAN MENULIS OLEH SEKOLAH LEBIH MUDA 19.00.07-Psikologi Pendidikan (Sains Psikologi). ejaan dalam psikologi Rusia.1 .... " 1.

«Vy vy dari DANA PERPUSTAKAAN NEGERI RUSIA Stepanova ^ Elena Vasilievna 1. Kesediaan komunikatif kanak-kanak prasekolah untuk aktiviti pembelajaran 1.1. Perpustakaan Negeri Rusia diss.rsl.ru 2003 Stepanova ^ Elena Vasilievna Kesediaan komunikatif kanak-kanak prasekolah untuk aktiviti pendidikan [Sumber elektronik]: Dis. Cand. psiko. Sains: 19.00.07.-M .: RSL, 2003 (Daripada dana Perpustakaan Negara Rusia) Psikologi pedagogi Teks penuh: littp: // diss. rsl...."

"Merzlyakova Dina Rafailovna Pengaruh keletihan profesional seorang guru terhadap ciri-ciri peribadi dan kejayaan aktiviti pendidikan anak sekolah rendah 19.00.07 - psikologi pendidikan Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi Penasihat saintifik Doktor sains psikologi, profesor ... "

«Burelomova Anastasiyа Sergeevna KEPEKULIAN SOSIAL DAN PSIKOLOGI NILAI REMAJA MODEN 19.00.05 - Psikologi sosial (sains psikologi dan) Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi Penyelia: Doktor Sains Psikologi, Profesor, Ahli Akademik Akademi Pendidikan Rusia Sobkin VS Moscow - 2013 KANDUNGAN PENGENALAN Bab 1. Ciri-ciri sosio-psikologi nilai ... "

"KOVALSKAYA ELENA VIKTOROVNA SOKONGAN PSIKOLOGI PEMBANGUNAN INDIVIDUALITI INTEGRAL PELAJAR DENGAN TAHAP KREATIVITI RENDAH 19.00.07 - psikologi pendidikan (sains psikologi dan) Disertasi untuk ijazah calon penasihat sains psikologi ...

"Stefanenko Ekaterina Aleksandrovna KEPEKULIAN PSIKOLOGI HELOTOPHOBIA (TAKUTI KETAWA) DALAM SKIZOFRENIA DAN GANGGUAN AFEKTIF 19.00.04 - Psikologi Perubatan (Sains Psikologi dan) Disertasi untuk ijazah Calon Pusat Sains Psikologi Perubatan Negeri Persekutuan N. .."

“Kobzova Maria Petrovna Ciri-ciri kognitif dan peribadi pada lelaki muda dengan gangguan schizotypal yang jatuh sakit pada masa remaja. (Psikologi perubatan - 19.00.04) Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi Penasihat saintifik - calon sains psikologi N.V. Zvereva St. Petersburg 2014 Kandungan PENGENALAN BAB 1. GANGGUAN KOGNITIF DAN ... "

"Disertasi untuk ijazah Doktor Sains Psikologi Moscow - 2014 1 KANDUNGAN PENGENALAN..4 BAB 1. Corpus callosum dalam kesihatan dan penyakit. 25 § 1.1. Struktur dan pembentukan corpus callosum. § 1.2. Perbezaan individu dan ... "

"Chistyakova Natalya Viktorovna PRASYARAT MOLEKUL-GENETIK UNTUK KAWALAN TINGKAH LAKU SEBAGAI FAKTOR KESEDIAAN PSIKOLOGI UNTUK BERSALIN Keistimewaan 19.00.13 - Psikologi perkembangan, acmeology (sains psikologi) DISERTASI untuk ijazah ... calon sains psikologi

“Uddin Md. Aktkher ANALISIS PERBANDINGAN CIRI-CIRI PERIBADI DAN MOTIVATIF PELAJAR PEMBELAJARAN PERIBADI DAN JARAK (atas contoh pelajar psikologi) 19.00.07 - DISERTASI psikologi pedagogi untuk ijazah calon sains psikologi Penasihat saintifik: calon sains pedagogi ... "

“Burovikhina Irina Aleksandrovna SITUASI SOSIAL PEMBANGUNAN SEBAGAI SYARAT UNTUK MEMBENTUK IMEJ DUNIA REMAJA MODEN 19.00.13 - Psikologi perkembangan, acmeology (sains psikologi dan) Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi Penasihat saintifik: calon psikologi. sains, profesor bersekutu Liders AG Moscow - Kandungan Pengenalan Bab 1. Teori dan metodologi ... "

«Vy \ _ / dari DANA PERPUSTAKAAN NEGERI RUSIA Uspenskaya, Yulia Mikhailovna 1. Aktiviti ahli psikologi sekolah untuk mencegah jenayah kanak-kanak dan remaja 1.1. Perpustakaan Negara Rusia diss.rsl.ru 2003 Uspenskaya, Yulia Mikhailovna Aktiviti ahli psikologi sekolah mengenai pencegahan jenayah kanak-kanak dan remaja [Sumber elektronik]: Dis. Cand. psiko. Sains: 19.00.03.-M .: RSL, 2003 (Dari dana Perpustakaan Negara Rusia) Psikologi Buruh; kejuruteraan..."

«Vy vy dari DANA PERPUSTAKAAN NEGERI RUSIA Darovskaya ^ Nadezhda Dmitrievna 1. Ciri-ciri individu penyesuaian mental seseorang dalam profesion berbahaya 1.1. Perpustakaan Negara Rusia diss.rsl.ru 2003 Darovskaya ^ Nadezhda Dmitrievna Ciri-ciri individu penyesuaian mental seseorang dalam profesion berbahaya [Sumber elektronik]: Berdasarkan aktiviti pengumpul: Dis. Cand. psiko. Sains: 19.00.03.-M .: RSL, 2003 (Dari dana Perpustakaan Negara Rusia) ... "

«Pankratov Aleksandr Valerevich PEMIKIRAN PRAKTIS DAN BIASA: POLY MEDIUM, SUBJEKITI DAN STRATEGI 19.00.01 - psikologi umum, psikologi personaliti, sejarah psikologi Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi Penasihat saintifik: calon sains psikologi, profesor Yu.K Kornilov . Yaroslavl KANDUNGAN PENGENALAN Bab 1. ANALISIS TEORI MASALAH 1.1. pembangunan..."

“Kovyazina Mariya Stanislavovna SINDROM NEUROPSYCHOLOGICAL PADA PESAKIT PATHOLOGI BADAN COROUS 19.00.04 - Psikologi perubatan (sains psikologi dan) Disertasi untuk ijazah Doktor Sains Psikologi Moscow - 2013 1 KANDUNGAN PENGENALAN..4 panggilan Korpus normsum1..4 BAB. . § 1.1. Struktur dan pembentukan corpus callosum. § 1.2. Perbezaan individu dan ... "

"Degtyarenko Ivan Aleksandrovich Penilaian ergonomik kepuasan pengguna dengan antara muka perisian semasa bekerja di Internet 19.00.03 - Psikologi buruh, psikologi kejuruteraan, ergonomik (sains psikologi dan) Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi Saintifik ..."

“DARI DANA PERPUSTAKAAN NEGERI RUSIA Antonenko, Irina Viktorovna Psikologi Sosial Amanah Moscow Perpustakaan Negeri Rusia diss.rsl.ru 2007 Antonenko, Irina Viktorovna. Psikologi sosial kepercayaan [Sumber elektronik]: dis. ... dra psychol. Sains: 19.00.05. M .: RSL, 2006. (Daripada dana Rusia Perpustakaan Negeri). Teks penuh: http://diss.rsl.ru/diss/07/0309/070309029.pdf Teks ini diterbitkan semula daripada salinan dalam koleksi RSL: ... "

Sains semula jadi dan paradigma kemanusiaan dalam psikologi

Seluruh sejarah perkembangan psikologi boleh dicirikan sebagai hubungan dua pendekatan yang bertentangan - sains semula jadi dan kemanusiaan, dan dalam beberapa dekad kebelakangan ini terdapat penggantian beransur-ansur yang pertama dengan yang kedua. Pada mulanya, Aristotle berpendapat bahawa kajian tentang jiwa adalah urusan seorang saintis semula jadi. Keadaan semasa boleh disifatkan sebagai krisis percubaan untuk membina psikologi di sepanjang garis sains semula jadi. Kehadiran bahagian psikologi yang berasingan yang tidak boleh dikaitkan dengan garis sains semula jadi (psikoanalisis, psikologi humanistik, logoterapi) hanya memburukkan keadaan krisis.

Tetapi dalam psikologi Rusia pada masa ini, menurut V.I. Slobodchikova dan E.I. Isaev, orientasi utama masih ke arah sains semula jadi, ke arah objektiviti, ke arah pengukuran dan eksperimen sebagai watak saintifik yang ideal. Psikologi Soviet dibangunkan sebagai disiplin akademik dan saintifik. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, dalam rangka amalan psikologi, psikologi humanistik telah mula terbentuk. Keperluan untuk mencipta teori psikoteknikal khas direalisasikan, i.e. teori yang menyokong kajian manusia, amalan psikologi. Pada dasarnya, ini bermakna penciptaan psikologi kemanusiaan sebagai alternatif kepada psikologi akademik saintifik semula jadi.

V.N. Surkov menyatakan bahawa percubaan ahli psikologi untuk mematuhi piawaian sains semula jadi dalam bidang interaksi antara teori dan eksperimen membawa kepada "overstrain positivist" psikologi. Reaksi defensif ahli psikologi terhadap tekanan "ritual positivis" adalah penggunaan meluas "metodologi bayangan" (tradisi merumuskan hipotesis selepas kajian, memperolehnya daripada data yang diperolehi, bukan dari teori, memilih hanya data empirikal "mudah" , dll.)....

Sebab utama yang menghalang pembentukan psikologi sebagai sains semula jadi ialah:

o sifat rohani asal usul seseorang, yang tidak membenarkan menganggapnya sebagai objek sifat pertama atau mekanisme;

o refleksitiviti dan aktiviti manusia; kemustahilan hanya mengawal seseorang - berhubung dengan seseorang, kedudukan pemahaman, cinta, bantuan, sokongan adalah organik.

Sebab-sebab ini adalah serupa dengan ciri khusus pengetahuan kemanusiaan, kerana seseorang bertindak sebagai nilai rohani, dan bukan sahaja sebagai "objek penyelidikan." Matlamat utama psikologi adalah untuk memahami orang lain, untuk menjelaskan fenomena rohani atau budaya tertentu, untuk memberi makna. Sifat refleksif pengetahuan psikologi ditunjukkan dalam pengaruh bersama subjek dan objek kognisi; orientasi psikologi mengandaikan bukan sahaja pemahaman, tetapi dialog aktif antara penyelidik dan objek yang dikaji.

Oleh itu, penggunaan keperluan piawaian sains semula jadi dalam psikologi adalah terhad. Menurut banyak pengarang, walaupun eksperimen psikologi, apatah lagi keseluruhan kompleks pengetahuan psikologi, harus berdasarkan kanun kemanusiaan.

Kesimpulan

Sebahagian besar perbincangan tentang status watak saintifik psikologi tidak banyak dikaitkan dengan perbincangan mengenai persoalan sama ada psikologi adalah sains, tetapi dengan persoalan apakah standard (sains semula jadi atau kemanusiaan) yang harus dipandu. oleh (dan apakah kriteria watak saintifik yang harus dipenuhi).

Ahli psikologi asing lebih cenderung untuk melihat psikologi dalam kerangka psikologi kemanusiaan, manakala psikologi domestik masih kurang mementingkan pengetahuan kemanusiaan dalam psikologi berbanding sains semula jadi. Tetapi kecenderungan beberapa tahun kebelakangan ini masih lagi memanusiakan pengetahuan realiti psikik. Seperti yang dinyatakan oleh banyak penulis, pemerolehan pengetahuan psikologi harus berdasarkan paradigma kemanusiaan, tetapi paradigma sains semula jadi berfungsi untuk membuktikan fakta yang tidak dapat dipertikaikan, i.e. kedua-dua paradigma adalah perlu dalam penyelidikan realiti psikik.

Tetapi, pada pendapat kebanyakan ahli psikologi, dari sudut pandangan prospek aktiviti penyelidikan, dalam rangka humanisasi kognisi, tugas yang benar-benar kompleks ditentukan, yang merupakan cabaran yang layak untuk komuniti saintifik.

Kriteria kesahan digunakan untuk penyelidikan kualitatif.

Kesahihan teknik psikodiagnostik

Selepas kebolehpercayaan, satu lagi kriteria utama untuk menilai kualiti kaedah ialah kesahan. Persoalan kesahihan kaedah diputuskan hanya selepas kebolehpercayaan yang mencukupi telah ditetapkan, kerana kaedah yang tidak boleh dipercayai tidak boleh sah. Tetapi teknik yang paling boleh dipercayai hampir tidak berguna tanpa mengetahui kesahihannya.

Perlu diingatkan bahawa persoalan kesahihan sehingga baru-baru ini nampaknya merupakan salah satu yang paling sukar. Takrifan yang paling tertanam dalam konsep ini adalah yang diberikan dalam buku oleh A. Anastasi: "Kesahihan ujian ialah konsep yang memberitahu kita apa yang diukur oleh ujian dan sejauh mana ia melakukannya."

Kesahan pada dasarnya adalah ciri yang kompleks, termasuk, dalam satu pihak, maklumat tentang sama ada sesuatu teknik itu sesuai untuk mengukur untuk tujuan ia dicipta, dan sebaliknya, apakah keberkesanan, kecekapan dan kegunaan praktikalnya.

Atas sebab ini, tidak ada pendekatan universal tunggal untuk menentukan kesahihan. Bergantung pada sisi kesahihan yang ingin dipertimbangkan oleh penyelidik, kaedah pembuktian yang berbeza digunakan. Dalam erti kata lain, konsep kesahan merangkumi jenisnya yang berbeza, yang mempunyai makna tersendiri. Menyemak kesahihan sesuatu teknik dipanggil pengesahan.

Kesahan dalam pengertian pertama adalah berkaitan dengan kaedah itu sendiri, iaitu, ia adalah kesahan alat pengukur. Semakan ini dipanggil pengesahan teori. Kesahan dalam erti kata kedua sudah merujuk tidak begitu banyak kepada teknik untuk tujuan penggunaannya. Ini adalah pengesahan pragmatik.

Sebagai kesimpulan, kita boleh mengatakan perkara berikut:

Dalam pengesahan teori, penyelidik berminat dengan harta itu sendiri, seperti yang diukur dengan kaedah. Ini pada asasnya bermakna bahawa pengesahan psikologi sebenar sedang dijalankan;

Dengan pengesahan pragmatik, intipati subjek pengukuran (sifat psikologi) tidak kelihatan. Penekanan utama adalah untuk membuktikan bahawa sesuatu yang diukur dengan metodologi mempunyai kaitan dengan bidang amalan tertentu.

Menjalankan pengesahan teori, berbanding pragmatik, kadangkala jauh lebih sukar. Tanpa pergi ke butiran khusus lagi, marilah kita memikirkan secara umum tentang bagaimana kesahan pragmatik diperiksa: kriteria luaran yang bebas daripada metodologi dipilih yang menentukan kejayaan dalam aktiviti tertentu (pendidikan, profesional, dll.), dan dengan itu hasilnya daripada teknik diagnostik dibandingkan. Jika hubungan antara mereka diiktiraf sebagai memuaskan, maka kesimpulan dibuat tentang perkaitan praktikal, kecekapan, keberkesanan teknik diagnostik.

Untuk menentukan kesahan teori, adalah lebih sukar untuk mencari mana-mana kriteria bebas yang terletak di luar metodologi. Oleh itu, pada peringkat awal perkembangan testologi, apabila konsep kesahan baru terbentuk, terdapat idea intuitif bahawa ujian mengukur:

1) kaedah itu dipanggil sah, kerana apa yang diukur adalah jelas; 2) pembuktian kesahihan adalah berdasarkan keyakinan penyelidik bahawa kaedahnya membolehkan pemahaman subjek; 3) teknik itu dianggap sah (iaitu, kenyataan diterima bahawa ujian ini dan ini mengukur kualiti ini dan ini) hanya kerana teori yang berdasarkan teknik itu dibina adalah sangat baik.

Penerimaan kenyataan yang tidak berasas tentang kesahihan metodologi tidak dapat bertahan lama. Manifestasi pertama kritikan yang benar-benar saintifik menafikan pendekatan ini: pencarian bukti berasaskan saintifik bermula.

Oleh itu, untuk menjalankan pengesahan teori metodologi adalah untuk membuktikan bahawa metodologi mengukur dengan tepat sifat itu, kualiti yang, mengikut niat penyelidik, ia harus mengukur.

Jadi, sebagai contoh, jika ujian dibangunkan untuk mendiagnosis perkembangan mental kanak-kanak, adalah perlu untuk menganalisis sama ada ia benar-benar mengukur perkembangan tertentu ini, dan bukan beberapa ciri lain (contohnya, keperibadian, watak, dll.). Oleh itu, untuk pengesahan teori, masalah utama ialah hubungan antara fenomena psikologi dan penunjuknya, yang melaluinya fenomena psikologi ini cuba untuk menyedari. Ini menunjukkan sejauh mana niat penulis dan hasil metodologi bertepatan.

Tidaklah begitu sukar untuk mengesahkan kaedah baharu secara teori jika sudah ada kaedah dengan kesahihan yang terbukti untuk mengukur sifat ini. Kehadiran korelasi antara metodologi baru dan serupa yang telah terbukti menunjukkan bahawa metodologi yang dibangunkan mengukur kualiti psikologi yang sama seperti rujukan. Dan jika kaedah baru pada masa yang sama ternyata lebih padat dan menjimatkan dalam menjalankan dan memproses hasilnya, maka psikodiagnostik mendapat peluang untuk menggunakan alat baru dan bukannya yang lama.

Tetapi kesahan teori dibuktikan bukan sahaja dengan perbandingan dengan penunjuk yang berkaitan, tetapi juga dengan penunjuk yang, berdasarkan hipotesis, tidak sepatutnya ada hubungan yang signifikan. Oleh itu, untuk memeriksa kesahihan teori, adalah penting, dalam satu pihak, untuk mewujudkan tahap hubungan dengan metodologi yang berkaitan (convergent validity) dan ketiadaan hubungan ini dengan kaedah yang mempunyai asas teori yang berbeza (discriminant validity).

Adalah lebih sukar untuk menjalankan pengesahan teori kaedah apabila cara pengesahan sedemikian adalah mustahil. Inilah situasi yang paling kerap dihadapi oleh seorang penyelidik. Dalam keadaan sedemikian, hanya pengumpulan beransur-ansur pelbagai maklumat tentang harta yang dikaji, analisis premis teori dan data eksperimen, pengalaman penting dengan teknik membolehkan kita mendedahkan makna psikologinya.

Peranan penting untuk memahami langkah metodologi yang dimainkan dengan membandingkan penunjuknya dengan bentuk aktiviti praktikal. Tetapi di sini adalah amat penting bahawa metodologi diusahakan secara menyeluruh dari segi teori, iaitu, terdapat asas saintifik yang kukuh dan kukuh. Kemudian, apabila membandingkan metodologi dengan kriteria luaran yang diambil dari amalan harian, sepadan dengan apa yang diukur, maklumat boleh diperolehi yang menyokong idea teori tentang intipatinya.

Adalah penting untuk diingat bahawa jika kesahihan teori terbukti, maka tafsiran penunjuk yang diperolehi menjadi lebih jelas dan lebih jelas, dan nama kaedah sepadan dengan skop penggunaannya. Bagi pengesahan pragmatik, ia membayangkan menguji metodologi dari sudut keberkesanan praktikal, kepentingan, kegunaannya, kerana masuk akal untuk menggunakan kaedah diagnostik hanya apabila terbukti bahawa sifat yang diukur itu menunjukkan dirinya dalam keadaan tertentu. situasi kehidupan, dalam aktiviti tertentu. Dia diberi sangat penting terutamanya di mana timbul persoalan pemilihan.

Sekiranya kita kembali kepada sejarah perkembangan testologi, kita boleh membezakan tempoh sedemikian (20-30-an abad XX), apabila kandungan saintifik ujian dan bagasi teori mereka kurang menarik. Adalah penting untuk ujian itu berfungsi, untuk membantu memilih orang yang paling bersedia dengan cepat. Kriteria penilaian empirikal item ujian dianggap satu-satunya garis panduan yang betul dalam menyelesaikan masalah saintifik dan gunaan.

Penggunaan teknik diagnostik dengan justifikasi empirikal semata-mata, tanpa asas teori yang jelas, sering membawa kepada kesimpulan pseudoscientific, kepada cadangan praktikal yang tidak wajar. Adalah mustahil untuk menamakan dengan tepat ciri-ciri tersebut, kualiti yang ditunjukkan oleh ujian. Mereka pada dasarnya adalah ujian buta.

Pendekatan kepada masalah kesahan ujian ini adalah tipikal sehingga awal 1950-an. abad XX bukan sahaja di USA, malah di negara lain. Kelemahan teori kaedah pengesahan empirikal tidak boleh tetapi membangkitkan kritikan daripada para saintis yang, dalam membangunkan ujian, meminta untuk bergantung bukan sahaja pada empiris dan amalan, tetapi juga pada konsep teori. Amalan tanpa teori dikenali sebagai buta, dan teori tanpa amalan adalah mati. Pada masa ini, penilaian secara teori dan praktikal mengenai kesahihan kaedah dianggap sebagai yang paling produktif.

Untuk menjalankan pengesahan pragmatik kaedah, iaitu untuk menilai keberkesanan, kecekapan, dan kepentingan praktikalnya, kriteria luaran bebas biasanya digunakan - penunjuk manifestasi harta yang dikaji dalam kehidupan seharian. Kriteria sedemikian boleh menjadi kedua-dua prestasi akademik (untuk ujian keupayaan pembelajaran, ujian pencapaian, ujian kecerdasan), dan pencapaian pengeluaran (untuk kaedah orientasi profesional), dan keberkesanan aktiviti sebenar - lukisan, pemodelan, dll. (untuk ujian kebolehan khas), penilaian subjektif (untuk ujian personaliti).

Penyelidik Amerika D. Tiffin dan E. McCormick, selepas menganalisis kriteria luaran yang digunakan untuk membuktikan kesahihan, membezakan empat jenis daripadanya:

1) kriteria prestasi (ini mungkin termasuk seperti jumlah kerja yang dilakukan, prestasi akademik, masa yang dihabiskan untuk latihan, kadar pertumbuhan kelayakan, dsb.); 2) kriteria subjektif (ia merangkumi pelbagai jenis jawapan yang mencerminkan sikap seseorang terhadap sesuatu atau seseorang, pendapat, pandangan, keutamaannya; biasanya kriteria subjektif diperoleh melalui temu bual, soal selidik, soal selidik); 3) kriteria fisiologi (ia digunakan untuk mengkaji pengaruh persekitaran dan pembolehubah situasi lain pada tubuh dan jiwa manusia; kadar nadi, tekanan darah, rintangan elektrik kulit, gejala keletihan, dll. diukur); 4) kriteria kemalangan (digunakan apabila tujuan kajian berkenaan, contohnya, masalah memilih untuk bekerja mereka yang kurang terdedah kepada kemalangan).

Kriteria luaran mesti memenuhi tiga keperluan asas:

Ia mestilah relevan;

Bebas daripada gangguan;

Boleh dipercayai.

Perkaitan bermaksud korespondensi semantik alat diagnostik kepada kriteria penting bebas. Dalam erti kata lain, harus ada keyakinan bahawa kriteria melibatkan tepat ciri-ciri jiwa individu yang diukur dengan kaedah diagnostik. Kriteria luaran dan teknik diagnostik harus berada dalam korespondensi semantik dalaman antara satu sama lain, secara kualitatif homogen dalam intipati psikologi. Jika, sebagai contoh, ujian mengukur ciri-ciri individu pemikiran, keupayaan untuk melakukan tindakan logik dengan objek, konsep tertentu, maka dalam kriteria adalah perlu untuk mencari manifestasi tepat kemahiran ini. Ini terpakai sama rata untuk aktiviti profesional. Ia tidak mempunyai satu, tetapi beberapa matlamat, tugas, setiap satunya adalah khusus dan membentangkan syarat sendiri untuk pelaksanaan. Ini membayangkan wujudnya beberapa kriteria untuk prestasi aktiviti profesional. Oleh itu, tiada perbandingan harus dibuat antara kejayaan diagnostik dan prestasi keseluruhan. Adalah perlu untuk mencari kriteria yang, mengikut sifat operasi yang dilakukan, dikaitkan dengan metodologi.

Jika ia tidak diketahui berkenaan dengan kriteria luaran sama ada ia berkaitan dengan harta yang diukur atau tidak, maka membandingkan keputusan teknik psikodiagnostik dengannya menjadi tidak berguna. Ia tidak membenarkan seseorang membuat sebarang kesimpulan yang boleh menilai kesahihan kaedah tersebut.

Keperluan untuk bebas daripada campur tangan disebabkan oleh fakta bahawa, sebagai contoh, kejayaan pendidikan atau industri bergantung kepada dua pembolehubah: pada orang itu sendiri, ciri-ciri individunya, diukur dengan kaedah, dan pada situasi, keadaan pengajian, kerja yang boleh memperkenalkan gangguan, "mencemarkan" kriteria yang digunakan. ... Untuk mengelakkan ini sedikit sebanyak, adalah perlu untuk memilih untuk menyelidik kumpulan orang yang berada dalam keadaan yang lebih kurang sama. Kaedah lain boleh digunakan. Ia terdiri daripada membetulkan pengaruh gangguan. Pelarasan ini biasanya bersifat statistik. Jadi, sebagai contoh, produktiviti tidak boleh diambil dari segi nilai mutlak, tetapi berhubung dengan produktiviti purata pekerja yang bekerja dalam keadaan yang sama.

Apabila mereka mengatakan bahawa kriteria harus mempunyai kebolehpercayaan yang ketara secara statistik, ini bermakna ia harus mencerminkan ketekalan dan kestabilan fungsi yang dikaji.

Pencarian untuk kriteria yang mencukupi dan mudah dikenal pasti adalah sangat penting dan tugas yang sukar pengesahan. Dalam testologi Barat, banyak kaedah dibatalkan kelayakan hanya kerana mereka tidak menemui kriteria yang sesuai untuk mengujinya. Sebagai contoh, bagi kebanyakan soal selidik, data tentang kesahihannya boleh dipersoalkan, kerana sukar untuk mencari kriteria luaran yang mencukupi yang sepadan dengan apa yang mereka ukur.

Penilaian kesahihan kaedah boleh berbentuk kuantitatif dan kualitatif.

Untuk mengira penunjuk kuantitatif - pekali kesahan - keputusan yang diperoleh dengan menggunakan teknik diagnostik dibandingkan dengan data yang diperolehi oleh kriteria luaran orang yang sama. Pelbagai jenis korelasi linear digunakan (mengikut Spearman, Pearson).

Berapa banyak subjek yang diperlukan untuk mengira kesahan?

Amalan telah menunjukkan bahawa tidak boleh kurang daripada 50 daripadanya, tetapi lebih daripada 200 adalah yang terbaik. Persoalan yang sering timbul, apakah nilai pekali kesahan untuk dianggap boleh diterima? Secara amnya, diambil perhatian bahawa ia adalah mencukupi untuk pekali kesahan menjadi signifikan secara statistik. Pekali kesahan urutan 0.20-0.30 diiktiraf sebagai rendah, 0.30-0.50 sebagai sederhana dan melebihi 0.60 sebagai tinggi.

Tetapi, seperti yang ditekankan oleh A. Anastazi, K.M. Gurevich dan lain-lain, ia tidak selalu sesuai untuk menggunakan korelasi linear untuk mengira pekali kesahan. Teknik ini dibenarkan hanya apabila telah terbukti bahawa kejayaan dalam beberapa aktiviti adalah berkadar terus dengan kejayaan dalam melaksanakan ujian diagnostik. Kedudukan penguji asing, terutamanya mereka yang terlibat dalam kebolehan profesional dan pemilihan profesional, selalunya berpunca kepada pengiktirafan tanpa syarat bahawa orang yang menyelesaikan lebih banyak tugas dalam ujian adalah lebih sesuai untuk profesion itu. Tetapi mungkin juga berlaku untuk kejayaan dalam aktiviti anda perlu mempunyai harta pada tahap 40% daripada penyelesaian ujian. Kejayaan selanjutnya dalam ujian tidak lagi bermakna untuk profesion. Contoh ilustrasi dari monograf oleh K.M. Gurevich: seorang posmen mesti boleh membaca, tetapi sama ada dia membaca pada kelajuan biasa atau pada kelajuan yang sangat tinggi, ia tidak lagi mempunyai makna profesional. Dengan nisbah penunjuk metodologi dan kriteria luaran sedemikian, kriteria perbezaan mungkin merupakan cara yang paling mencukupi untuk mewujudkan kesahan.

Kes lain juga mungkin: tahap kualiti yang lebih tinggi daripada yang diperlukan oleh profesion adalah penghalang kepada kejayaan profesional. Jadi, walaupun pada awal abad XX. penyelidik Amerika F. Taylor mendapati bahawa pekerja yang paling maju dalam pengeluaran mempunyai produktiviti buruh yang rendah. Iaitu, tahap perkembangan mental mereka yang tinggi menghalang mereka daripada bekerja dengan sangat produktif. Dalam kes ini, analisis varians atau pengiraan nisbah korelasi akan lebih sesuai untuk mengira pekali kesahan.

Seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman ahli testologi asing, tiada prosedur statistik dapat mencerminkan sepenuhnya kepelbagaian penilaian individu. Oleh itu, model yang berbeza sering digunakan untuk membuktikan kesahihan kaedah - penilaian klinikal. Ini tidak lebih daripada penerangan kualitatif tentang intipati harta yang dikaji. Dalam kes ini, kita bercakap tentang penggunaan teknik yang tidak berdasarkan pemprosesan statistik.

7. Konsep kebolehpercayaan, kesahan, kesahan ujian mengikut A.G. Shmelev.

Uji sifat

Apakah implikasi penting lain yang boleh kita ambil daripada metafora senjata ujian? Metafora ini membolehkan kita memahami dengan lebih tepat dan lebih mendalam beberapa keperluan instrumental untuk ujian yang mesti dipatuhi oleh ujian, serta piawaian untuk penggunaan ujian. Saya tidak akan menyenaraikan di sini semua sifat psikometrik ujian, tetapi bagaimanapun, beberapa yang paling penting patut disebut - sekurang-kurangnya tidak tegas, sekurang-kurangnya secara metafora semata-mata.

1) Uji kebolehpercayaan... Bolehkah senjata yang dibuat di bengkel separa bawah tanah artisanal, seperti yang mereka katakan, "berlutut" boleh dipercayai? Senjata ini akan menembak di mana-mana - kadang-kadang pada sasaran, tetapi lebih kerap ke sisi, dan kadang-kadang ia hanya boleh pecah di tangan penembak. Adalah penting untuk mengingati perkara ini di sini: ujian yang boleh dipercayai tidak dibuat di makmal kecil (dan lebih-lebih lagi di meja oleh pengarang tunggal). Kebolehpercayaan ujian bukan sahaja diperiksa pada sampel yang mewakili (jisim), tetapi tidak boleh dibangunkan tanpa statistik yang luas. Sampel yang mewakili untuk penyeragaman ujian ialah sejenis tempat ujian untuk senjata baharu. Hanya selepas ujian lapangan sedemikian, pereka ujian boleh membuat pelarasan sasaran ("melihat") kepada reka bentuk awal senjatanya. Oleh itu, sudah pada contoh ini satu harta ujian - kebolehpercayaan - kita melihat bahawa? kita diberikan dalam konteks ini dengan metafora "senjata ujian". Senjata yang buruk tidak menguatkan, tetapi, sebaliknya, melemahkan pengguna dan meletakkannya dalam risiko. Tetapi adakah mungkin untuk menilai kualiti senjata secara umum dengan sampel senjata kraftangan? Bukan ujian sama sekali yang buruk, tetapi ujian yang tidak boleh dipercayai.

2) Kesahan ujian... Ingat bahawa ini adalah ukuran kesesuaian ujian untuk tujuan psikodiagnostik, ukuran pematuhan terhadap harta yang diukur. Di manakah senjata itu akan menembak? Ia bergantung bukan sahaja pada kebolehpercayaan ujian itu sendiri, tetapi juga pada pengguna. Ujian yang tidak boleh dipercayai tidak boleh sah. Aksiom teori pengukuran ini dalam konteks ini mudah difahami: jika anda tidak jatuh ke dalam siluet dari lima langkah, maka apakah kesahihan, apakah korespondensi ujian dengan harta yang diukur yang boleh kita bicarakan, kerana anda boleh dapatkan dengan bantuan "ujian" sedemikian bukan ke dalam musuh, dan dalam "anda sendiri" - orang yang berdiri di sebelah anda, iaitu, anda "menangkap" dengan bantuan ujian bukan sasaran, tetapi mental yang berbeza harta benda. Tetapi jika penembak itu sendiri buta, jika dia buta warna, siapa yang tidak membezakan warna pakaian seragam yang dia sendiri dan orang lain berpakaian, jika dia juga seorang penggera, maka dia akan menembak dengan panik walaupun dari senjata kecil yang boleh dipercayai. , baik pada dirinya sendiri dan pada orang lain. Oleh itu, kita dengan mudah merumuskan akibat penting: ujian tidak boleh sah di tangan orang biasa. Berikut adalah satu lagi aksiom testologi, yang, sayangnya, sangat sukar untuk dijelaskan bukan sahaja kepada khalayak massa, tetapi juga kepada ahli psikologi sendiri, kerana apabila perkataan "kebolehpercayaan" dan "kesahan" terapung dalam fikiran mereka formula psikometrik yang dahsyat dan tidak dapat difahami. Oleh itu, konsep-konsep ini nampaknya agak matematik berbanding psikologi, iaitu asing kepada "intelek kemanusiaan" mereka.

Sekali lagi, dalam konteks ini, mari kita kembali kepada kritikan terhadap ujian. Adakah mungkin untuk menilai ujian, dan lebih-lebih lagi ujian secara umum, jika senjata kilang yang benar-benar berkualiti tinggi telah diserahkan kepada tangan rekrut penggera, yang kemudiannya menembak dari meriam ke arah burung pipit (contohnya, mereka menggunakan bateri IQ berat seperti ujian Veksler untuk mendiagnosis defisit perhatian), kemudian mereka tergesa-gesa dengan pistol adalah sia-sia untuk menembak ke arah kereta kebal berperisai (mereka cuba memahami sifat dan makna bermakna konflik dalaman berdasarkan pilihan warna dalam ujian Luscher , yang, pada pendapat saya, hanya sesuai untuk penilaian kasar latar belakang mood). Sesiapa yang lebih atau kurang mahir dalam hal ehwal ketenteraan memahami seperti dua atau dua: tidak ada senjata universal dan dalam keadaan pertempuran yang berbeza, yang berbeza mesti digunakan. Tetapi jiwa manusia adalah realiti yang lebih halus, tidak dapat dilihat oleh pandangan luar, daripada medan perang. Dan kini kita mengelirukan segala-galanya di dunia: pertempuran kedudukan yang perlahan, penyediaan artileri aktif dan serangan bayonet penuh kemarahan, apabila tiba masanya untuk mendapatkan bom tangan dari belakang tali pinggang. Apabila anda melakukan beberapa ujian yang sangat ringkas untuk beberapa tugasan (beberapa angka tersembunyi daripada ujian Gottschald, beberapa tompok dakwat Rorschach), anda masih harus sedar bahawa anda berkemungkinan besar untuk tersandung pada maklumat yang bernilai diagnostik, yang dengannya seseorang boleh memukul bunker keluli dengan bom tangan infantri ringan. Kemungkinan besar tidak akan ada hasil! Hanya selepas itu, adakah kita perlu membuat kesimpulan bahawa semua ujian tidak berkesan? Saya akan mengatakan bahawa banyak ujian psikologi tunggal adalah senjata yang sangat lemah terhadap kubu yang menyamar dengan baik, terhadap pertahanan yang mendalam dari jiwa manusia bertingkat, yang pada masa kematangan sosial sedang membangunkan banyak lapisan mekanisme pertahanan psikologi yang sangat canggih. Di sini kita datang kepada masalah kebolehpercayaan - masalah hubungan antara mekanisme sedar dan tidak sedar pertahanan psikologi terhadap ujian. R. Cattell memanggilnya pada satu masa sebagai masalah herotan motivasi. Bunyinya cantik, walaupun kita bercakap tentang perkara hodoh - tentang pembohongan yang lebih kurang.

3) Kredibiliti... Inilah masalah pemalsuan. Marilah kita rumuskan dalam konteks ini standard profesional dan etika yang agak paradoks: "Subjek mempunyai hak untuk berbohong." Sesungguhnya, jika ujian itu adalah senjata penembusan ke dalam jiwa manusia, maka subjek mempunyai hak untuk mempertahankan diri - untuk menentang penembusan ini. Pada akhirnya, adalah mungkin untuk mewajarkan subjek ujian yang berjaya menyembunyikan masalahnya, kecacatannya, dengan menggerakkan untuk prestasi ujian yang diingini secara sosial: dengan cara ini, pada saat ujian, dia menunjukkan kekuatan pampasannya. mekanisme, keupayaan untuk menyelesaikan masalah untuk pembangunan moral, keupayaan untuk menyelesaikan masalah untuk pembangunan intelek, dan lain-lain. 5, walaupun, mungkin, dalam kehidupan seharian, dia tidak berkelakuan seperti itu sama sekali. Kekuatan badan kapal berperisai kapalnya, yang memastikan ia tidak dapat ditenggelamkan, ternyata lebih kuat daripada pukulan yang diberikan oleh ahli psikologi dari senjatanya. Penghormatan dan pujian kepada subjek sedemikian. Tetapi tesis ini juga mempunyai akibat yang begitu penting: keputusan ujian positif mempunyai nilai yang kurang, kuasa ramalan kurang daripada keputusan negatif.

Oleh itu, jika kita akhirnya memahami idea asas tentang intipati ujian, kita akan belajar cara menerapkannya dengan secukupnya dalam amalan sosial. Sehingga kita salah menafsirkan intipati ujian, tidak melihat sekatan yang mencukupi dalam amalan penggunaannya, kita membuat kesilapan yang serius. Adakah perlu untuk melarang percambahan senjata dalam masyarakat di mana tiada siapa yang benar-benar tahu cara menggunakannya dengan betul? Nampaknya, adalah lebih munasabah untuk tidak melarang sama sekali, tetapi adalah munasabah untuk menghadkannya kepada kalangan pengguna terlatih yang terlatih yang lebih sempit! Dan hanya alat yang diperakui harus diberikan kepada mereka, bukan sebarangan. Sekiranya bakal pembina mendirikan bangunan bertingkat di atas paya atau pasir hisap tanpa meletakkan asas yang kukuh, iaitu, mereka melanggar semua peraturan teknologi pembinaan yang selamat, maka bangunan itu tidak boleh dibina sama sekali; ini tidak bermakna bahawa institusi seni bina harus diharamkan, dan semua kilang untuk pengeluaran bahan binaan, dan organisasi pembinaan itu sendiri. Jika seseorang menggunakan ubat-ubatan tertentu untuk tujuan lain, mengubahnya menjadi ubat, ini tidak bermakna industri farmaseutikal harus diharamkan, walaupun ketegasan dalam mengawal pengedaran ubat-ubatan berbahaya, sudah tentu, perlu ditingkatkan.

Ujian dan ulasan rakan sebaya

Pada pendapat saya, ujian piawai tidak menyediakan asas untuk diagnosis positif akhir (iaitu, diagnosis kesesuaian untuk aktiviti tertentu), untuk ini ia mesti ditambah dengan penilaian pakar (atau prosedur diagnostik lain yang kurang piawai, termasuk penilaian pakar untuk satu darjah atau yang lain. , seperti, sebagai contoh, berlaku dalam teknik projektif).

Oleh itu, keputusan positif ujian adalah secara logiknya perlu, tetapi bukan syarat yang mencukupi untuk kesimpulan positif akhir. Oleh kerana, sebagai ahli ujian, saya amat sedar bahawa rakan senegara kita kadang-kadang mempunyai masalah serius dengan logik asas 5, kami menyusun skema apa yang telah dikatakan dalam bentuk tablet berikut:

Mari kita jelaskan ini dengan contoh yang bermakna. Pertama, mari kita ambil kes yang paling remeh, jauh dari psikologi - peperiksaan yang telah disebutkan mengenai pengetahuan peraturan lalu lintas. Sekiranya calon telah lulus ujian mengikut peraturan, maka dia masih tidak boleh diberikan lesen - dia mesti lulus ujian yang kurang formal untuk pemanduan praktikal. Sekiranya calon gagal dalam ujian, maka dia tidak dibenarkan sehingga ujian seterusnya. Dalam konteks ini, sudah tiba masanya untuk membuat kaveat berikut: keputusan ujian negatif bukan ayat. Semua orang faham bahawa peraturan boleh dipelajari, datang lagi dan ulangi peperiksaan.

Sekarang mari kita ambil prosedur yang kurang jelas (belum diformalkan secara normatif) untuk menguji calon apabila memohon pekerjaan untuk tahap yang dipanggil "kesetiaan korporat". Katakan bahawa subjek itu dibentangkan dengan soal selidik ujian primitif sepenuhnya yang mengandungi soalan langsung seperti "Pernahkah anda menipu guru apabila lulus peperiksaan di sekolah?" Seperti yang kami katakan di atas, subjek dalam kes ini menggunakan haknya untuk memalsukan dan menjawab "Benar, ia tidak mungkin." Dan apakah kesimpulan yang boleh kita buat dalam kes ini? Tidak! Tetapi jika subjek itu sendiri, dalam cetusan kejujuran, menjawab "Salah, ia berlaku," maka sekurang-kurangnya seseorang harus berhati-hati.

Prinsip ini lebih terpakai kepada ujian asas untuk asas pengetahuan profesional... Jika calon perakaunan tidak dapat menjawab soalan soal selidik ujian kompetitif tentang apa itu "carta akaun", adakah anda perlu terus bekerja dengan calon ini? Patutkah masa mahal pakar yang layak dibazirkan untuk menemu duga terperinci calon sedemikian? Sudah tentu bukan 6.

Oleh itu, saya mencadangkan secara literal di mana-mana, dalam semua cabang amalan, untuk menggunakan ujian sebagai penapis utama yang murah dan formal, sebelum penggunaan prosedur pakar yang lebih kompleks dan mahal. Pada tahap tertentu, penilai kakitangan yang menggunakan teknologi "Pusat Penilaian" dipandu oleh logik yang sama.

Oleh itu, plat di atas perlu diubah suai seperti berikut:

Seperti yang anda lihat, kesimpulan umum yang positif memerlukan kata hubung (logik "DAN") dua peristiwa bebas - hasil ujian positif dan hasil positif penilaian pakar. Ketiadaan sekurang-kurangnya satu daripada hasil positif menjadikannya mustahil untuk membuat kesimpulan positif umum.

Kualiti sistem pemilihan dua penapis sedemikian adalah lebih tinggi daripada mana-mana sistem penapis tunggal - hanya berdasarkan pertimbangan pakar atau hanya pada ujian. Dan perbualan yang keputusan ujian negara kita sangat mudah untuk dibeli (sayangnya, perbualan seperti itu sering dimulakan, sebagai contoh, di forum perbincangan portal USE ege.edu.ru), sama ada secara sengaja bersifat demagogi, atau, sekali lagi , mendedahkan kecacatan logik. berfikir. Di mana anda boleh membeli keputusan ujian, sebagai peraturan, anda boleh membeli hasil pendapat pakar, dan anda juga perlu mengkaji secara khusus penapis mana yang sebenarnya kurang venal. Jika, walaupun dengan ujian yang meluas, kebocoran utama berlaku, hasil ujian negatif terus mengekalkan nilainya, tetapi amat penting bagi pakar yang tidak boleh rosak memasuki kes itu selepas keputusan yang positif. Jika kita menyambungkan hasil dua prosedur dengan logik "DAN", maka keputusan berangka ujian dan penilaian pakar adalah lebih betul untuk tidak meringkaskan, tetapi untuk mendarab, iaitu, mengagregat bukan secara tambahan, tetapi berganda:

di mana T ialah keputusan ujian, E ialah hasil penilaian pakar, O ialah penilaian keseluruhan. Jika mana-mana faktor mengambil nilai sifar (ternyata berada di bawah ambang minimum), maka hasil keseluruhan menjadi sifar tanpa mengira nilai faktor kedua. Untuk nilai bukan sifar kedua-dua komponen formula hasil maksimum dicapai jika nilai T dan E berdekatan antara satu sama lain. ?! Dari mana datangnya ini? Dan apakah kaitan jumlah itu dengannya? Pendekatan ini agak meneutralkan kesan melebihkan satu penunjuk kerana "pembelian"nya.

Maklumat yang serupa.

Persoalan tahap keyakinan terhadap keputusan yang diperoleh dalam kajian bukan sahaja membimbangkan penyelidik sendiri, tetapi juga pengamal dalam pendidikan. Dalam metodologi psikologi dan pedagogi, banyak kriteria dan kaedah untuk menilai kualiti proses penyelidikan dan hasil penyelidikan telah dibangunkan.

Kriteria dan petunjuk dalam penilaian kaedah penyelidikan. Kebolehpercayaan kaedah penyelidikan psikologi dan pedagogi sebahagian besarnya bergantung pada kriteria dan petunjuk yang mana kajian fenomena pendidikan yang dipilih untuk kajian dijalankan.

Kriteria(dari bahasa Yunani. kriteria- cara untuk penghakiman) ialah ciri yang berdasarkannya penilaian, penentuan atau pengelasan sesuatu dibuat. Dalam diagnostik, kriteria ialah pembolehubah yang mengambil nilai yang berbeza dalam kes yang berbeza atau pada titik masa yang berbeza dalam kes yang sama. Kriteria memungkinkan untuk menilai keadaan objek kajian.

Indeks (penunjuk- apa yang boleh diakses oleh persepsi, apa yang "menunjukkan" kehadiran sesuatu) adalah nilai atau kualiti tertentu pembolehubah (kriteria) yang boleh nyata dalam objek tertentu, i.e. ia adalah ukuran manifestasi sesuatu kriteria, ciri kuantitatif atau kualitatifnya, yang mana pelbagai keadaan sesuatu objek dinilai; ia adalah tanda luaran yang boleh dibezakan dengan baik bagi kriteria yang diukur. Kita boleh mengatakan bahawa penunjuk memainkan peranan penunjuk empirikal kriteria.

Secara amnya diterima bahawa bilangan kriteria hendaklah sekurang-kurangnya tiga, dan bagi setiap kriteria, sekurang-kurangnya tiga penunjuk harus dibezakan. Hanya selepas itu kita boleh bercakap tentang paparan lengkap objek dan subjek diagnosis dan manifestasi setiap kriteria yang berkaitan.

Menentukan kriteria dan sifat sesuatu objek membolehkan anda membuat peralihan daripada tahap abstrak penerangannya kepada pemerhatian tertentu.

Keperluan am untuk kaedah penyelidikan. Agar penyelidikan tidak menjadi tujuan sendiri, tetapi untuk menjadi satu cara untuk meningkatkan amalan pendidikan, setiap metodologi harus mempunyai perkara berikut. komponen:

- penerangan yang memastikan penggunaannya yang mencukupi mengikut piawaian yang ketat: subjek diagnostik, skop permohonan, populasi subjek, prosedur permohonan;

- maklumat terperinci mengenai prosedur untuk membangunkan metodologi, yang diperoleh dalam kes ini, data mengenai kebolehpercayaan dan kesahihan;

- penerangan yang jelas tentang sampel penyeragaman dan sifat keadaan diagnostik dalam tinjauan;

- prosedur pemarkahan dan tafsiran mesti diterangkan dengan kejelasan yang tidak jelas supaya keputusan yang sama diperoleh apabila protokol yang sama diproses oleh pengguna manual yang berbeza.

Pada awal abad XX. dalam psikologi, keperluan untuk konsep dan kaedah penyelidikan dan diagnostik dalam sains moden yang paling maju telah diiktiraf secara rasmi dan diterima pakai - keperluan untuk operasi dan pengesahan.

Di bawah pengoperasian keperluan itu difahami, mengikut mana, apabila memperkenalkan konsep saintifik baru, adalah perlu untuk menunjukkan dengan jelas prosedur, teknik dan kaedah tertentu dengan bantuan yang mana seseorang boleh secara praktikal memastikan bahawa fenomena yang diterangkan dalam konsep itu benar-benar wujud. Pengoperasian membayangkan petunjuk tindakan atau operasi praktikal yang boleh dilakukan oleh mana-mana pakar diagnostik untuk memastikan fenomena yang ditakrifkan dalam konsep mempunyai sifat yang dikaitkan dengannya.

Keperluan pengesahan bermakna bahawa mana-mana konsep baru yang diperkenalkan ke dalam peredaran saintifik dan mendakwa untuk mendapatkan status saintifik mesti semestinya diuji untuk kehadiran kaedah diagnostik eksperimen fenomena yang diterangkan di dalamnya. Dalam kes ini, kualiti keputusan diagnostik biasanya dinilai mengikut kriteria objektif yang diterima umum, kebolehpercayaan, kesahan, dsb.

Objektiviti dicirikan oleh korelasi (kebetulan atau konsisten) antara keputusan yang diperolehi oleh kedua-dua penilai. Ia adalah perlu bahawa pekali korelasi dalam kes ini hampir dengan perpaduan (r = 1).

Untuk objektiviti pemprosesan data yang lebih besar, adalah disyorkan untuk menggunakan soalan tidak langsung (fakta yang didiagnosis tidak dinamakan, tetapi diandaikan), soalan alternatif (dengan jawapan aneka pilihan) dalam soal selidik, ujian dan pemerhatian. Untuk memastikan objektiviti, kelakuan, pemprosesan dan tafsiran (penilaian) hasil kerja mesti dinormalisasi dengan ketat.

Penyeragaman Adakah keseragaman prosedur untuk menjalankan dan menilai prestasi kaedah diagnostik. Penyeragaman dalam diagnostik ialah ketidakpelbagaian soalan dan tugas yang ditanya, ketepatan pematuhan arahan subjek, dan pakar diagnostik - kaedah mengira dan mentafsir penunjuk yang diperolehi. Perbandingan dalam diagnostik pedagogi membolehkan perbandingan keputusan ujian yang lebih luas dengan data dari kaedah saintifik dan praktikal lain: pemerhatian, perbualan, analisis produk aktiviti (kerja bertulis, lukisan, kraf), tingkah laku dan komunikasi.

Objektiviti pengukuran memerlukan, sebagai contoh, bahawa semua pelajar tertakluk kepada ujian yang sama dalam keadaan yang sama (ujian harus berlangsung untuk semua jumlah masa yang sama; berhati-hati mesti diambil bahawa pelajar tidak menipu antara satu sama lain dalam perjalanan kerja. , dll.).

Standardisasi memperuntukkan penyatuan arahan mengenai borang kerja, kaedah merekod keputusan, dan syarat untuk menjalankan tinjauan. Tugasan bersatu untuk semua subjek, tempoh masa yang sama untuk diagnosis, penerangan yang jelas tentang kriteria penilaian, keadaan yang sama untuk interaksi antara subjek dan pakar diagnostik adalah asas untuk objektiviti keputusan diagnostik.

Objektiviti tafsiran boleh dikatakan jika beberapa orang dengan cara yang sama menerangkan hasil yang sama semasa memproses data, mewujudkan hubungan yang sama, kerana apabila orang yang berbeza menilai kerja yang sama subjek dengan soalan terbuka (jawapan pembinaan bebas) subjektiviti pemprosesan data mungkin berbeza.

Kebolehpercayaan kaedah penyelidikan. Kebolehpercayaan adalah salah satu kriteria untuk kualiti keputusan dalam diagnostik, berkaitan dengan tahap ketepatan dan kestabilan penunjuk tanda yang didiagnosis. Teknik yang lebih dipercayai, lebih bebas daripada ralat pengukuran. Dalam erti kata yang luas, kebolehpercayaan ialah ciri sejauh mana perbezaan yang didedahkan dalam subjek mengikut keputusan metodologi adalah gambaran perbezaan sebenar dalam sifat yang diukur dan sejauh mana ia boleh dikaitkan dengan ralat rawak.

Terdapat tiga utama sambutan untuk menilai kebolehpercayaan teknik diagnostik.

1.Uji semula penerimaan, atau diagnostik berulang, membolehkan anda memproses tugas yang sama yang dilakukan oleh subjek yang sama pada masa yang berbeza, dan mengira hubungan antara keputusan, dinyatakan dalam pekali korelasi diri.

2.Penerimaan bahagian separuh- pemilihan tugasan yang telah selesai dibahagi dua (contohnya, ujian separuh pertama termasuk tugasan dengan nombor ordinal ganjil, dan ujian separuh kedua - dengan nombor genap), kemudian keputusan setiap subjek untuk kedua-dua separuh -ujian diwujudkan dan pekali korelasi antara keputusan yang diperoleh dikira.

3.Mengambil ujian selari–Untuk mengukur pengetahuan yang sama, dua set tugasan yang berbeza dibina, yang dalam kandungannya menyerupai kembar; kedua-dua set tugasan selari ditawarkan secara terus satu demi satu atau mengikut kesesuaian.

Dalam semua kes, dengan pekali korelasi bagi teknik r> 0.7, teknik tersebut dianggap boleh dipercayai.

Dalam kaedah ujian, adalah lazim untuk mengambil kira tiga faktor kebolehpercayaan:

– pekali kestabilan, atau ketekalan, ialah penunjuk korelasi antara keputusan ujian pertama dan ujian berulang dengan satu ujian sampel subjek yang sama;

– pekali kesetaraan, atau pekali korelasi, keputusan ujian kontinjen yang sama subjek menggunakan varian ujian yang sama atau berbeza, tetapi setara dalam bentuk dan tujuan, ujian;

– pekali ketekalan dalaman, atau kehomogenan intrinsik, yang sepadan dengan korelasi keputusan bahagian ujian yang ditunjukkan oleh subjek yang sama.

Kesahan kaedah. Kesahihan kaedah penyelidikan dan diagnostik menunjukkan sejauh mana kualiti (harta, ciri) yang dimaksudkan diukur. Kesahan (kecukupan) menunjukkan tahap pematuhan kaedah dengan tujuannya. Lebih dekat ciri yang kaedah itu bertujuan untuk mengesan dan mengukur didedahkan dalam diagnostik, lebih tinggi kesahihannya.

Konsep kesahan merujuk bukan sahaja kepada metodologi, tetapi juga kepada kriteria untuk menilai kualitinya, kriteria kesahan. Ini adalah ciri utama yang membolehkan seseorang secara praktikal menilai sama ada teknik yang diberikan adalah sah.

Kriteria ini mungkin termasuk yang berikut:

- penunjuk tingkah laku - tindak balas, tindakan dan perbuatan subjek dalam pelbagai situasi kehidupan;

- Pencapaian subjek dalam pelbagai jenis aktiviti - pendidikan, buruh, kreatif, dll.;

- organisasi diri, data yang menunjukkan prestasi pelbagai ujian kawalan dan tugas;

- data yang diperoleh menggunakan kaedah lain, kesahihan atau sambungannya dengan kaedah yang diuji dianggap boleh dipercayai.

Semakin tinggi pekali korelasi metodologi dengan kriteria, semakin tinggi kesahan.

Terdapat beberapa spesis kesahihan teknik diagnostik.

1.Kesahan teori (konseptual). ditentukan oleh korespondensi penunjuk kualiti yang disiasat yang diperoleh dengan bantuan metodologi ini, dengan penunjuk yang diperoleh melalui kaedah lain (dengan penunjuk yang harus ada pergantungan yang dibuktikan secara teori). Kesahan teori disemak dengan korelasi penunjuk sifat yang sama, diperoleh menggunakan kaedah berbeza yang dikaitkan dengan teori yang sama.

2.Kesahan empirikal (pragmatik). disemak oleh korespondensi penunjuk diagnostik kepada tingkah laku kehidupan sebenar, tindakan yang diperhatikan dan tindak balas subjek. Jika, sebagai contoh, dengan bantuan teknik tertentu kita menilai ciri-ciri watak subjek tertentu, maka teknik yang digunakan akan dianggap sah secara praktikal atau empirik apabila kita menetapkan bahawa orang ini berkelakuan dalam kehidupan tepat seperti yang diramalkan oleh teknik, i.e. sesuai dengan sifat perwatakannya.

3.Kesahan dalaman bermaksud surat-menyurat tugas, subujian, pertimbangan, dsb. yang terkandung dalam metodologi. matlamat umum dan konsep teknik secara keseluruhan. Ia dianggap tidak sah secara dalaman atau tidak sah secara dalaman apabila semua atau sebahagian daripada soalan, tugasan atau ujian kecil yang disertakan di dalamnya tidak mengukur apa yang diperlukan daripada kaedah yang diberikan.

4.Kesahan luaran- ini kira-kira sama dengan kesahan empirikal, dengan satu-satunya perbezaan bahawa dalam kes ini kita bercakap tentang hubungan antara penunjuk metodologi dan yang paling penting, tanda luaran utama yang berkaitan dengan tingkah laku subjek.

5.Kesahihan yang jelas menerangkan idea kaedah yang dibangunkan oleh subjek, i.e. ia adalah kesahan dari sudut pandangan subjek. Teknik ini harus dilihat oleh subjek sebagai alat yang serius untuk mengenali keperibadiannya, agak serupa dengan alat diagnostik perubatan.

6.Kesahan kompetitif dinilai dengan korelasi kaedah yang dibangunkan dengan yang lain, kesahihan yang berkenaan dengan parameter yang diukur telah ditetapkan.

7.Kesahan ramalan diwujudkan menggunakan korelasi antara penunjuk metodologi dan beberapa kriteria yang mencirikan sifat yang diukur, tetapi pada masa kemudian.

8.Kesahan tambahan adalah terhad dan merujuk kepada kes di mana satu ujian daripada bateri ujian mungkin mempunyai korelasi yang rendah dengan kriteria, tetapi tidak bertindih dengan ujian lain daripada bateri ini. Dalam kes ini, ujian ini mempunyai kesahan tambahan. Ini boleh berguna apabila menjalankan pemilihan profesional menggunakan ujian psikologi.

9.Kesahan pembezaan boleh digambarkan dengan contoh ujian minat. Ujian minat biasanya dikaitkan dengan prestasi akademik, tetapi dalam cara yang berbeza merentas disiplin. Kesahan pembezaan, serta kesahan tambahan, adalah terhad kepentingannya.

10.Kesahan kandungan ditentukan dengan mengesahkan bahawa tugas metodologi mencerminkan semua aspek bidang tingkah laku yang dikaji. Kesahan kandungan sering dirujuk sebagai "kesahan logik" atau "mengikut takrifan". Maksudnya teknik itu sah menurut pakar. Ia biasanya ditakrifkan dalam ujian pencapaian. Dalam amalan, untuk menentukan kesahan kandungan, pakar dipilih yang menunjukkan kawasan (kawasan) tingkah laku yang paling penting.

11.Kesahan binaan ditunjukkan dengan perihalan pembolehubah yang lengkap, mungkin, yang ingin diukur oleh prosedur. Kesahan konstruktif merangkumi semua pendekatan untuk menentukan kesahan yang telah disenaraikan di atas.

Terdapat hubungan langsung antara kesahan dan kebolehpercayaan. Teknik dengan kebolehpercayaan yang rendah tidak boleh mempunyai kesahan yang tinggi, kerana alat pengukur tidak betul dan atribut yang diukurnya tidak stabil.