A.P. ANISIMOV, doktor prava, vodeći istraživač, Istraživački institut modernog prava, Volgogradska akademija za javnu upravu; A.A. MOKHOV, doktor prava, profesor, Katedra za građansko pravo i postupak, Volgograd State University; D.E. KOPYLOV, poslijediplomski student, Odsjek za građansko pravo i proces, Volgograd State University

Ovaj članak je kopiran s https://www.site

A.P. ANISIMOV,
Doktor prava, vodeći istraživač na Istraživačkom institutu za moderno pravo Volgogradske akademije za javnu upravu;
A.A. MOKHOV,
Doktor prava, profesor Odsjeka za građansko pravo i postupak Volgogradskog državnog sveučilišta;
D.E. KOPYLOV,
Student poslijediplomskog studija, Odsjek za građansko pravo i proces, Volgograd State University

Pravni režim životinja kao objekta građanskih i drugih pravnih odnosa najmanje je proučavan u pravnoj znanosti. To je zbog činjenice da životinje djeluju istodobno u dvije kvalitete: objekti kao građanskopravni odnosi koji potpadaju pod čl. 137 i drugi Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao i ekološki i faunistički pravni odnosi uređeni saveznim zakonima br. 52-FZ od 24. travnja 1995. "O fauni" (u daljnjem tekstu: Zakon o fauni) i br. 7-FZ od 10. siječnja 2002. "O zaštiti okoliša".

Zakonodavstvo ne sadrži normu-definiciju koja se odnosi na sve životinje i sadrži jasne naznake kvalifikacija koje dopuštaju da se jedan ili drugi živi organizmi klasificiraju kao životinje kao objekt pravnih odnosa.
Životinje se shvaćaju kao ukupnost živih organizama svih vrsta divljih životinja koje trajno ili privremeno nastanjuju teritorij Rusije i nalaze se u stanju prirodne slobode, kao i povezane s prirodnim resursima epikontinentalnog pojasa i isključivog gospodarskog pojasa. Rusije (članak 1. Zakona o životinjama). Objekti životinjskog svijeta su sisavci, ptice, gmazovi, vodozemci, ribe, mekušci, kukci i dr., koji podliježu zahtjevima zakona o njihovoj uporabi i zaštiti. Kućni ljubimci ne podliježu Zakonu o životinjama i ne podliježu normama prirodnih resursa i okolišnog zakonodavstva o njihovom korištenju i zaštiti.
Za pokusne životinje koje se ne mogu izravno svrstati ni u divlje ni domaće životinje predviđen je poseban pravni režim. Činjenica je da među laboratorijima mogu biti životinje, koje su tradicionalno povezane s divljim (na primjer, prepelica, miš), i obično povezane s domaćim životinjama (domaći pas, mačka). Stoga "stanje prirodne slobode" ovih životinja ne potpada pod faunističko zakonodavstvo. Ali poseban postupak za njihovu uporabu nije reguliran normama građanskog prava. Postoji poseban zakon koji je u procesu formiranja.
Federalno ekološko i faunističko zakonodavstvo uspostavlja dva režima korištenja i zaštite objekata divljeg svijeta - divljih živih organizama u stanju prirodne slobode. Opći režim njihove uporabe i zaštite utvrđuje se Zakonom o životinjskom svijetu.
Prema kriteriju korištenja predmeta životinjskog svijeta za lov i ribolov razlikuju se dvije kategorije - opći i posebni režim pravne zaštite. Objekti divljih životinja prve kategorije uključuju: a) objekte lova ili ribolova, čiji je popis određen uredbama Vlade Ruske Federacije, a njihova je uporaba dopuštena na način propisan zakonom na temelju dozvola, i b) objekti životinjskog svijeta koji se ne svrstavaju u objekte lova ili ribolova. Objekti druge kategorije klasificirani su kao posebno zaštićeni, uključujući one navedene u Crvenoj knjizi Ruske Federacije i Crvenim knjigama subjekata Federacije.
Za sve kategorije divljih objekata vrijede sljedeća pravila: uspostava sustava ograničenja i kontrole uklanjanja objekata divljih životinja iz njihovog staništa (npr. za aklimatizaciju, hibridizaciju), zahtjevi za korisnike prirodnih resursa u tijeku njihovog gospodarske djelatnosti (obvezna primjena poljoprivrednih tehnologija) ili drugi radovi koji ne uništavaju objekte životinjskog svijeta), kao i stvaranje posebno zaštićenih prirodnih područja. Na primjer, u granicama nacionalnog parka zabranjen je gospodarski lov i ribolov, djelatnosti koje povlače za sobom povredu stanišnih uvjeta flore i faune, prikupljanje bioloških zbirki i sl. (članak 15. Saveznog zakona od 14. ožujka , 1995. br. posebno zaštićena prirodna područja). Sve vrste biljaka i životinja koje se nalaze u granicama ove vrste posebno zaštićenih prirodnih područja podliježu zaštiti.
Kao objekt prirodno-resornih pravnih odnosa, životinjski svijet karakteriziraju značajke sadržane u zakonodavstvu o njegovoj zaštiti i korištenju. Prvo, objekti životinjskog svijeta su životinje koje pripadaju divljoj fauni (domaće mačke, hrčci i dr. ne podliježu Zakonu o životinjskom svijetu ni u smislu korištenja ni zaštite).
Drugo, prisutnost divljih životinja u stanju prirodne slobode, što se odnosi na izravnu prirodnu povezanost životinje s okolišem. Divlje životinje u zoološkim vrtovima, volijerima, kao i neke vrste životinja (npr. sobovi) koje se drže u poluslobodnim uvjetima, mogu biti u vlasništvu države i drugih osoba, te biti zaštićene kao inventar. Odnosi o zaštiti i korištenju poljoprivrednih i domaćih životinja, kao i životinja koje se drže u zatočeništvu, uređuju se građanskim, agrarnim i drugim zakonodavstvom, a ne ekološkim i faunističkim;
Treće, uspostavljanje teritorijalnih granica za prisutnost divljih životinja. Samo u Rusiji divlje životinje su uključene u jedinstveni državni faunistički fond.
Četvrto, nepotrošnost predmeta, tj. kada se pojedinačna životinja preseli s teritorija Rusije na teritorij druge države, kao i kada su pojedini primjerci uništeni kao posljedica lova, ribolova i sl. životinjski svijet kao predmet prava vlasništva i objekt zaštite ne nestaje . Pojam “konzumnost” ne odnosi se na pojedinačne predmete ili vrste životinjskog svijeta (koji se, naravno, konzumiraju), već na faunistički fond, budući da čak i ako preživi barem jedna divlja životinja koja zadovoljava te karakteristike, faunistički fond kao objekt pravnih odnosa je sačuvan.
U nekim znanstvenim studijama prethodno je naznačen još jedan znak - korisnost, koji je ugrađen u zakonodavstvo 60-ih godina prošlog stoljeća. Međutim, većina znanstvenika i zakonodavca odbili su životinje podijeliti na korisne i štetne, jer je ta značajka uvijek bila uvjetna. Budući da je sve u prirodi međusobno povezano, određene vrste životinja u različitim sredinama mogu biti i štetne i korisne. Dakle, los, zec i divlja svinja, s optimalnim brojem na 1 km lovišta, korisne su životinje, ali ako se prekorači optimalni broj, već postaju štetne, jer mogu nanijeti značajnu štetu šumarstvu i poljoprivredi.
Imovinskopravni odnosi u području zaštite i korištenja divljači u skladu sa Zakonom o divljači uređuju se građanskim zakonom, ako ovim zakonom, drugim saveznim zakonima i drugim podzakonskim aktima nije drugačije određeno. Građanskopravni režim korištenja životinja proizlazi iz značenja čl. 137 Građanskog zakona Ruske Federacije, koji se odnosi na domaće životinje na razne objekte građanskih prava.
Specifičnosti pravnog statusa životinja kao objekta građanskih prava su sljedeće. Prvo, u ostvarivanju građanskih prava, okrutnost prema životinjama, suprotno načelima čovječnosti, nije dopuštena. Ova se odredba ne odnosi na divlje životinje u stanju prirodne slobode, koje potpadaju pod djelokrug zakonodavstva o okolišu i fauni, već se primjenjuje na domaće životinje ili životinje koje borave u cirkusu, zoološkom vrtu itd. Bez obzira na to pripada li životinja divljini ili domaći , Kazneni zakon Ruske Federacije (članak 245) predviđa kaznenu odgovornost za okrutnost prema životinjama, što treba smatrati ekstremnim stupnjem nečovječnog postupanja prema njima.
Drugo, u slučaju da se bivši vlasnik životinja pojavi nakon što su one prešle u vlasništvo druge osobe, bivši vlasnik ima pravo, ako postoje okolnosti koje ukazuju da su te životinje ostale vezane za njega ili o okrutnom ili drugom nepravilnog postupanja prema njima od strane novog vlasnika, zahtijevati njihov povratak pod uvjetima utvrđenim sporazumom s novim vlasnikom, a ako se dogovor ne postigne, sudskim putem (čl. 2, čl. 231. Građanskog zakona Ruske Federacije). Zakon povezuje određene pravne posljedice (osnove za stjecanje i prestanak vlasništva) s radnjama ili ponašanjem životinje – objekta građanskog prava.
Treće, kada se vlasnik domaćih životinja prema njima ponaša u jasnoj suprotnosti s pravilima utvrđenim na temelju zakona i normama humanog postupanja prema životinjama prihvaćenim u društvu, životinje se mogu povući od vlasnika otkupom od strane osobe. koji je podnio odgovarajući zahtjev sudu (članak 241. Građanskog zakona Ruske Federacije).
Kao objekt građanskih pravnih odnosa, životinjski svijet je podijeljen u sljedeće tri skupine prema kriteriju prometa (članak 129. Građanskog zakonika Ruske Federacije):
1) predmeti dopušteni u prometu ili kojima se slobodno trguje - mogu slobodno, bez dopuštenja javnih tijela, prelaziti s jedne osobe na drugu kao rezultat građanskopravnih transakcija (kupoprodaja, darivanje, zamjena, oporuke i sl.);
2) objekti ograničenog prometa - mogu pripadati samo pojedinim sudionicima u prometu ili biti u prometu uz posebnu dozvolu tijela javne vlasti;
3) predmeti povučeni iz građanskog prometa - ne mogu biti predmet građanskog prometa i pravno mijenjati vlasnika.
Radi očuvanja i reprodukcije predmeta životinjskog svijeta i njihovog staništa, provedba određenih vrsta korištenja životinjskog svijeta, kao i korištenje određenih predmeta životinjskog svijeta, može se ograničiti, obustaviti ili potpuno zabraniti u određenim područja i vodna područja ili za određena razdoblja odlukom izvršne vlasti Rusije ili tijela izvršne vlasti subjekta Federacije iz njihove nadležnosti na prijedlog nadležnog posebno ovlaštenog državnog tijela za zaštitu, kontrolu i uređenje korištenje objekata divljači i njihovog staništa (članak 21. Zakona o divljači).
Predmete divljeg svijeta mogu dati državni organi ovlašteni za ostvarivanje prava vlasnika u ime Rusije i subjekata Federacije, pravnim osobama na dugotrajno korištenje na temelju dugoročne dozvole i građanima na kratkoročno korištenje. korištenje na temelju nazivne jednokratne dozvole (članak 33. Zakona o divljači). Približne vrste korištenja takve divljači, posebice lova, navedene su u čl. 34. Stoga objekte životinjskog svijeta (divlje životinje), za koje se pravo vlasništva može steći na temelju posebne dozvole (licencije), treba klasificirati kao ograničeno razmjenjive. Ubuduće će se odnosi između lovaca i ureda za nabavu krzna, kojima se na temelju relevantnih dokumenata (licenci) predaju kože ubijenih životinja, graditi na temelju građanskopravnog ugovora.
Održavanje i uzgoj objekata divljači u poluslobodnim uvjetima i umjetno stvorenim staništima dopušteno je samo uz dozvolu posebno ovlaštenih državnih tijela za zaštitu, kontrolu i reguliranje korištenja objekata divljači i njihovog staništa (članak 26. Zakona o divljači ). Ovi predmeti životinjskog svijeta (divlje životinje) podliježu ograničenom prometu i mogućnosti njihove druge (na primjer, osim lova) uporabe samo uz posebno dopuštenje.
Kućni ljubimci ne podliježu odredbama Zakona o životinjama, nema posebnih uputa u zakonodavstvu o njihovoj razmjenjivosti, što im omogućuje da se svrstavaju u slobodno prometne u civilnom prometu.
Jednako važan element pravnog režima objekata divljači je i pitanje svrstavanja nekih od njih kao izvora povećane opasnosti. U pravnoj literaturi postoje različita gledišta po ovom pitanju, a sudska praksa je malobrojna i vrlo kontradiktorna.
Zagovornici prve teorije tvrde da je izvor povećane opasnosti aktivnost koja stvara povećanu opasnost za druge. No, kao takva ne može se prepoznati bilo koja djelatnost, već djelatnost korištenja (iskorištavanja) određenih predmeta materijalnog svijeta koji imaju potencijalnu opasnost nanošenja značajne štete. Pristaše druge teorije polaze od činjenice da su izvor povećane opasnosti predmeti materijalnog svijeta, opasne stvari. Da bi se određeni objekti klasificirali kao izvor povećane opasnosti, obično se uzimaju u obzir dva znaka: prisutnost štetnih svojstava i nemogućnost potpune kontrole nad njima od strane osobe.
Praksa obično slijedi put određivanja svojstava povezanih s prepoznavanjem aktivnosti koja je uzrokovala nastanak štete kao izvora povećane opasnosti, na primjer, za kemijske, zapaljive i eksplozivne tvari - to je velika vjerojatnost eksplozije, spontanog izgaranja i samoraspadanje; za otrovne i otrovne tvari - hlapljivost i visoka toksičnost; za izvore ionizirajućeg zračenja – učinak zračenja. Što se tiče životinja, možemo govoriti o mogućnosti nanošenja značajne štete zdravlju ili životu osobe, stanovništva, imovine građana i organizacija. Dakle, sve životinje koje pripadaju obitelji pasa su grabežljivci. Priroda ih je obdarila oštrim očnjacima, čeljusti koja im omogućuje da uporno hvataju plijen, brzim karakteristikama, sposobnošću lova u različitim uvjetima i sposobnošću za grupne ili kolektivne akcije.
Na primjer, divlji pas dingo, unatoč svojoj umjerenoj veličini u odnosu na vuka, uspješno lovi u polupustinjskim uvjetima, grubom terenu i plitkim obalnim vodama, ne ostavljajući čak ni morskim psima šanse za spas. Suzbijanje divljih kanida, kako u prirodnim tako iu udomaćenim uvjetima, je komplicirano. Nadajući se pripitomljavanju, pravilna kontrola ponašanja životinje moguća je tek kada se pripitomljavanje i pravilan trening započne od rođenja, a uspjeh ovog događaja može biti drugačiji. Unatoč nekim pozitivnim primjerima pripitomljavanja predstavnika divljih kanida (npr. vukova), oni se kao vrsta nisu udomaćili, pa se svi članovi ove obitelji mogu svrstati u izvore povećane opasnosti.
Izvor povećane opasnosti i vrlo opasna aktivnost moraju biti neraskidivo povezani. Vrlo opasna djelatnost može se obavljati samo uz pomoć predmeta štetnih svojstava (izvor povećane opasnosti), a takva je djelatnost legalna.
Ne postoji odgovornost države za štetu koju zdravlju ili životu građanina prouzroči vuk u šumskoj šikari, gdje postoji i izvor povećane opasnosti i njegov vlasnik (Rusija), ali nema aktivnosti. Međutim, građanska odgovornost nastaje za štetu koju je zdravlju ili životu građanina prouzročio vuk koji je pobjegao iz zoološkog vrta.
Poseban pravni režim predviđa zakonodavstvo za pokusne (laboratorijske) životinje, iako ni Građanski zakonik Ruske Federacije ni Zakon o životinjama ne daju definiciju "pokusne" ili "laboratorijske" životinje. Oni u svom sastavu sadrže opće norme prema kojima se njihova opća načela i zahtjevi primjenjuju na pokusne životinje. Dakle, Zakon o fauni sadrži naznaku mogućnosti korištenja životinja u znanstvene svrhe. Ovim zakonom, drugim saveznim zakonima i drugim podzakonskim aktima, kao i zakonima i podzakonskim aktima subjekata uređuju se odnosi u području zaštite i korištenja objekata divljači koji se drže u poluslobodnim uvjetima ili umjetno stvorenom staništu u znanstvene svrhe. Federacije (članak 3) .
Donedavno, regulatorni okvir za korištenje pokusnih životinja uglavnom su predstavljale odredbe naredbe Ministarstva zdravstva SSSR-a od 12. kolovoza 1977. br. 755 „O mjerama za daljnje poboljšanje organizacijskih oblika rada pomoću pokusnih životinja” , koji je zadržao svoj praktični značaj do danas. U skladu sa stavkom 2. naredbe, pravo korištenja ovih životinja imaju istraživačke, medicinske i obrazovne ustanove, sanitarne i epidemiološke postaje i ustanove za proizvodnju bakterijskih, virusnih i drugih lijekova. Mogu raditi sa životinjama ako imaju: vivarij (pokusnu biološka ambulanta) opremljen u skladu sa sanitarnim propisima; eksperimentalni laboratorij opremljen prema zahtjevima; osoblje koje brine o životinjama i ispunjava zahtjeve humanog postupanja prema njima.
U Pravilima laboratorijske prakse, odobrenim naredbom Ministarstva zdravstva Rusije od 19. lipnja 2003. br. 267, ovaj objekt pravnih odnosa označen je kao ispitni sustavi, eksperimentalni modeli. Laboratorijske životinje uglavnom se koriste u pretkliničkim istraživanjima lijekova. U skladu s dijelom 7. naredbe, pretklinička ispitivanja provode se na zdravim životinjama. Svi postupci vezani uz brigu o životinjama opisani su u standardnim operativnim postupcima. Novopridošle životinje se izoliraju kako bi se procijenilo njihovo zdravstveno stanje. U slučaju pogoršanja zdravstvenog stanja životinja i njihovog uginuća, koji nije u vezi s pretkliničkim ispitivanjem, životinje se izoliraju iz glavne skupine i po potrebi liječe, ako je to dopušteno protokolom ispitivanja, ili humano ubijaju.
Zakonodavstvo spominje takav objekt pravnih odnosa kao pokusnu (laboratorijsku) životinju, ali ga ne razlikuje jasno od drugih životinja i ne definira njegove značajke.
Pokusna životinja - vrsta životinje namijenjena za provođenje pokusa (pokusa). Glavna upotreba životinja kao predmeta pokusa dobila je u medicini i biologiji za proizvodnju, proizvodnju, kvalitetu, učinkovitost i sigurnost suvremenih lijekova, hrane i nekih drugih tvari kako bi se spriječio njihov mogući neželjeni učinak na zdravlje i život ljudi. , životinje ili biljke. Rjeđe govorimo o očuvanju prirodnog staništa životinja, održavanju populacije, raznolikosti vrsta i sl. u interesu osiguravanja prosperitetnog ljudskog staništa i očuvanja prirode. Mali broj pokusa sa životinjama provodi se i na području edukacije (obuka liječnika, biologa, psihologa itd.).
Korištenje pokusne životinje često može uzrokovati bol, patnju, tjeskobu samoj životinji ili nanijeti teške ozljede tijelu, ugroziti njezin život ili biti izravan uzrok njezine smrti. U inozemstvu se također aktivno razvija etički i regulatorni okvir za humano korištenje laboratorijskih životinja.
Pokus počinje kada je životinja prvi put pripremljena za upotrebu i završava kada se ne može uočiti pokus koji se provodi. Ne može svaka životinja postati ili steći status pokusa. Na takve životinje postavljaju se strogi zahtjevi kako bi se osigurala čistoća pokusa i pouzdanost znanstvenih zaključaka dobivenih kao rezultat obrade eksperimentalnih podataka. Među mogućim zahtjevima može biti "čistoća" gena vrste, pasmine i određene životinje, odsutnost niza patogena kod životinja i ljudi, određena dob, uvjeti držanja i uzgoja.
Samo određeni subjekti (specijalizirane organizacije) mogu osigurati prisutnost određenog skupa značajki potrebnih za provođenje eksperimenta. Obično su to vivariji ili rasadnici koji uzgajaju laboratorijske životinje za vlastite potrebe ili za prodaju po narudžbi vanjskih korisnika – istraživačkih ustanova.
Pojedinačne laboratorijske životinje mogu predstavljati potencijalnu ili stvarnu prijetnju životinjama i ljudima ako nisu pravilno kontrolirane ili su ispale od vlasnika eksperimentatora. Takve životinje mogu se klasificirati kao izvori povećane opasnosti.
Ne mogu se sve životinjske vrste, čak i one koje ispunjavaju uvjete za pokus, svrstati u pokusne. Najčešće se koriste miševi, štakori, zamorci, hrčci, zečevi, psi i mačke. U zakonodavstvu niza zemalja postoje zabrane ili značajna ograničenja korištenja određenih životinjskih vrsta u svrhu pokusa, što je odraz razvijenih bioetičkih principa suvremene medicine i biologije. Ova načela imaju za cilj smanjenje broja životinja u eksperimentu, humaniziranje istraživanja, ograničavanje korištenja određenih životinjskih vrsta (npr. primata, pasa).
Europska konvencija za zaštitu kralježnjaka koji se koriste u pokusne i druge znanstvene svrhe, 1986., utvrđuje pravila držanja i korištenja životinja – predmeta pokusa, utvrđuje ograničenja uporabe anestetika, te slučajeve obveznog ubijanja životinje. Propisano je da životinje za pokuse dolaze isključivo iz registriranih vivarija i rasadnika.
Domaće zakonodavstvo u području reguliranja korištenja životinja za pokuse je u početnoj fazi formiranja. Pokusne životinje mogu se pripisati određenim objektima pravnih odnosa iz sljedećih razloga. Prvo, pokusna životinja tvrdi da je samostalna životinjska vrsta sa stajališta zakonske regulative, budući da vrste poznate pravnoj znanosti i praksi ne odražavaju njezina obilježja (namjena, specifičan sadržaj i uporaba).
Drugo, nijedna životinja ne može biti pokusna, već samo ona koja je dopuštena u skladu sa zahtjevima zakonodavstva za korištenje u tom svojstvu (isključene su vrste koje ne mogu biti pokusne životinje), a pritom ispunjava posebne kriterije razvijene za laboratorijske životinje (posebno uzgojene i prodan u te svrhe, sposoban osigurati čistoću pokusa). Treće, pokusne životinje treba klasificirati kao objekte građanskih prava s ograničenim prometom zbog njihove pravne pripadnosti samo pojedinim sudionicima u prometu ili su u prometu uz posebno dopuštenje javnih tijela.
Četvrto, pokusne životinje (barem neke od njih, na temelju specifičnosti pokusa i njegovih posljedica) mogu se klasificirati kao izvori povećane opasnosti. Peto, pri korištenju pokusnih životinja posebno se zaoštravaju problemi poštivanja zahtjeva zakona o nedopustivosti okrutnosti prema životinjama, zbog čega im je potrebna jasna, dosljedna i detaljna regulacija u okviru posebnog zakona.
Uzimanje u obzir karakteristika pokusne životinje omogućit će učinkovitije rješavanje pitanja oblikovanja zakonodavstva koje regulira korištenje takvih životinja. Problem razjašnjenja pravnog režima životinja nije ograničen na ovo pitanje, budući da osim klasifikacije sadržane u Građanskom zakoniku Ruske Federacije i zakonodavstvu o divljim životinjama, postoje i drugi razlozi za podjelu životinja na vrste.
Savezni zakon br. 123-FZ od 03.08.1995. „O uzgoju rodovničkih životinja“ (u daljnjem tekstu: Zakon o pedigreskom stočarstvu) uspostavlja pravnu osnovu za uzgoj plemićkih životinja, proizvodnju i korištenje rodovničkih proizvoda (materijala) , utvrđuje ovlasti državne službe rodovnika za reguliranje ove djelatnosti, te prava i obveze građana i pravnih osoba u području stočarstva.
Pod rasplodnom se životinjom podrazumijeva domaća životinja koja ima dokumentirano podrijetlo, koja se koristi za reprodukciju određene pasmine i registrirana na propisan način (članak 2. Zakona o rodovnom stočarstvu). Rasplodna životinja mora biti označena ili obilježena na neki drugi način koji omogućuje njezinu točnu identifikaciju, ali i registraciju.
Pod obrtnom kapacitetom rasplodnih proizvoda (materijala) podrazumijeva se i sama životinja (članak 8. Zakona o rodovnoj stočarstvu). Rasplodni proizvodi (materijal) mogu pripadati samo sudionicima u prometu - fizičkim i pravnim osobama koje se bave uzgojem i korištenjem rasplodnih životinja. Prodaja rasplodnih proizvoda (materijala) moguća je samo građanima i pravnim osobama koje se bave poljoprivrednom proizvodnjom. Otuđenje ili drugi prijenos vlasništva rodovničkih proizvoda (materijala) dopušten je uz odgovarajuću potvrdu (certifikat).
Izvoz i uvoz rodovničkih proizvoda (materijala) obavljaju se na način propisan zakonom, uz dopuštenje državnog tijela posebno ovlaštenog od strane Vlade Ruske Federacije za upravljanje uzgojem rodovne stoke. Životinje za rasplod spadaju u kategoriju životinja ograničenih u civilnom prometu. Glavni problem je pripisivanje ili nepripisivanje određene vrste životinja poljoprivrednim (primjerice, nojevi ili krokodili na farmi koja ih uzgaja) ili domaćim životinjama (određene vrste pasa i sl.). Kao kriteriji za pripisivanje ili nepripisivanje ovoj skupini životinja može biti posebna namjena, širina životinje u poljoprivredi ili svakodnevnom životu te usklađenost s ustaljenim običajima određene skupine ljudi.
Bibliografija
1 Vidi: Agarkov M. Obveze od nanošenja štete // Problemi socijalističkog prava. 1939. broj 1. S. 68.
2 Vidjeti: Belyakova A.M. Građanska odgovornost za nanošenje štete. - M., 1986. S. 111; Građansko pravo: Udžbenik. U 2 sveska / Rep. izd. E.A. Sukhanov. - M., 2000. T. 2. S. 416.
3 Vidi: Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije / Otv. izd. JE LI ON. Sadikov. - M., 1996. S. 678.

Od davnina, čovječanstvo koristi prirodne resurse, uključujući životinje, u gospodarskim aktivnostima. Potonji, koji spadaju u sferu ljudske djelatnosti, postaju objekti građanskih prava, odnosno vlasništva. Ali, naravno, vlasništvo posebne vrste.

Životinje se odlikuju sposobnošću da osjećaju i doživljavaju, da emocionalno reagiraju na događaje koji su u tijeku. Životinje su živo vlasništvo. Ova posebnost poslužila je kao osnova za utvrđivanje pravnog statusa životinje, koji se u mnogo čemu razlikuje od pravnog statusa neživih stvari.

Zakonodavac, u drugom dijelu članka 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije, formulira pravilo prema kojem nije dopuštena okrutnost prema životinjama, koja je u suprotnosti s načelima čovječnosti. Odnosno, zabranjeno je postupati prema životinji na način da uzrokuje patnju. Među vrlo opsežnim popisom objekata građanskih prava, zlostavljanje je moguće samo s ovom vrstom imovine.

Kako se zabrana nečovječnog postupanja prema životinjama očituje u praksi? Razmotrite to na primjeru sadržaja ljudskih pasa. Istodobno, posebnu pozornost zaslužuju naslovni dokumenti koje je izradio Klub za uzgoj službenih pasa OSTO iz St. Petersburga. Klub se prvi u Rusiji okrenuo praksi sklapanja građanskopravnih ugovora, čiji je predmet pas.

Sa stajališta odvjetnika, pas je nepotrošna, individualno definirana, živa i nedjeljiva stvar, predmet raznih transakcija, uključujući ugovore: kupoprodaja, darivanje, zakup, besplatno korištenje, plaćeno pružanje usluga za držanje životinje i dr. Vlasnik psa snosi građanskopravnu odgovornost ako pas ošteti život, zdravlje i imovinu drugih osoba.

Analiza sudske prakse pokazuje da sudovi sve više psa svrstavaju u "izvor povećane opasnosti". To znači da je vlasnik životinje odgovoran za radnje svog ljubimca u skladu s člankom 1079. Građanskog zakona Ruske Federacije, odnosno obvezuje se nadoknaditi štetu koju je prouzročio pas, osim ako dokaže da šteta je prouzročena višom silom ili namjerom žrtve.

Razmotrite nekoliko vrsta ugovora u kojima je objekt pas.

Ugovor o pružanju plaćenih usluga držanja psa

U ovoj vrsti ugovora jedna strana - "izvršitelj" - obvezuje se životinji osigurati stanište, hraniti psa, omogućiti životinji tjelesnu aktivnost, uključujući šetnju psa, brinuti se o životinji u slučaju bolesti, ako skrb ne zahtijeva korištenje posebnih veterinarskih znanja poduzeti mjere za sprječavanje bolesti. A druga strana - "kupac" - obvezuje se platiti usluge izvođača.

Zabrana okrutnosti prema životinjama prije svega znači da se pas ne može držati u uvjetima lošijim od normalnih. Stoga će ugovorne strane utvrditi barem takav režim hranjenja, vježbanja i zdravstvene kontrole životinje, u kojem se pas obično zadovoljavajuće razvija i ima stvarnu mogućnost da izbjegne bolest.

Zabrana nečovječnog postupanja prema životinjama izravno utječe na rok trajanja ugovora. Izvođača prema ugovoru o pružanju usluga životinja doživljava kao vlasnika. To je zbog stalne komunikacije između psa i osobe koja ga drži. Kako se životinji ne bi nanijela patnja, potrebno je utvrditi rok važenja ugovora o pružanju plaćenih usluga držanja psa, jednak vremenu od dana sklapanja ugovora do isteka život životinje.

Ako predmet ugovora nije pas, već drugi kućni ljubimac, na primjer, mačka, tada se rok ugovora o pružanju usluga za naknadu utvrđuje sporazumom stranaka. Mačka nije pas i ima potpuno drugačiju percepciju osobe, pa čak ni česta promjena izvođača ne uzrokuje značajne muke mački.

Prilično su česti ugovori o pružanju plaćenih usluga za šetnju i hranjenje psa. Ovaj sporazum je također sastavljen uzimajući u obzir činjenicu da se psu moraju osigurati uvjeti postojanja koji nisu lošiji od uobičajenih. No, izvršitelja po takvim ugovorima pas ne doživljava kao vlasnika zbog nedovoljno duge komunikacije između životinje i osobe koja pruža usluge šetanja ili hranjenja psa. Dakle, trajanje ugovora strane utvrđuju sporazumno.

Iznajmljivanje pasa

Velik broj uzgajivača pasa iznajmljuje svoje ljubimce. Najam je koristan za obje strane u ugovoru. Vlasnik se rješava vrlo skupe, s financijske točke gledišta, potrebe za držanjem kućnog ljubimca. Osim toga, neki uzgajivači pasa posjeduju ne jednu, već nekoliko životinja, što stvara dodatne poteškoće u njihovom održavanju. Najmoprimac dobiva i materijalnu korist od korištenja psa (u obliku gotovine dobivene prodajom štenaca, čuvanja psa, kao i drugih prihoda) te pozitivne emocije od komunikacije sa životinjom.

Uvod

Poglavlje 1. OPĆE KARAKTERISTIKE ŽIVOTINJA KAO OBJEKATA GRAĐANSKIH PRAVA

1. Pojam, značenje i mjesto životinja u sustavu objekata građanskih prava 14

2. Klasifikacija životinja kao objekata građanskih prava 40

Poglavlje 2. PRAVA IMOVINE NA ŽIVOTINJAMA

1. Stjecanje i prestanak stvarnih prava na životinjama 52

Poglavlje 3. MJESTO ŽIVOTINJA U OBVEZAMA

1. Značajke građanskopravnog uređenja prometa životinja 133

2. Životinje kao predmet zadiranja u odštetne obveze i naknade štete uzrokovane životinjama 149

Zaključak 184

Literatura 187

Uvod u rad

Relevantnost teme istraživanja. Norme građanskog prava utvrđuju pravila ponašanja sudionika u pravnim odnosima u pogledu relevantnih materijalnih i nematerijalnih koristi. Osobitosti građanskopravnog uređenja odnosa s obzirom na pojedini objekt građanskih prava formiraju se na temelju njegovih pravnih obilježja, određujući posebnosti provedbe, stjecanja, promjene i prestanka relevantnih građanskih prava i obveza.

Posebna pozornost na pitanja građanskopravnog režima životinja objašnjava se specifičnostima predmeta koji se razmatraju. S jedne strane, životinje su objekti građanskih prava, stoga su odnosi koji se razvijaju u vezi sa životinjama regulirani građanskim pravom na temelju načela diskrecije koji mu je svojstven, štoviše, životinje su živa bića, što se nije moglo ne odraziti na specifičnosti uređenja odnosnih imovinskopravnih odnosa. S druge strane, velika važnost "divljeg svijeta" kao prirodnog dobra predodređuje poseban odnos države prema pitanjima vlasništva, zaštite i korištenja divljih životinja u stanju prirodne slobode.

Relevantnost odabrane teme istraživanja disertacije očituje se posebice u sljedećim aspektima.

Društveno-ekonomski aspekt. Proširenje privatnopravne sfere uređenja odnosa koji su važni s ekonomskog stajališta predodredilo je uključivanje javnih odnosa koji se razvijaju u vezi sa životinjama u orbitu građanskog prava. Pozornost države na ovo pitanje može se objasniti činjenicom da su životinje, koje spadaju u sferu ljudske djelatnosti, uključene u građanski promet, a to zahtijeva pravno reguliranje relevantnih odnosa. Osim toga, proširenje pravnog uređenja odnosa čiji su objekt životinje,

4 zbog povećanja broja transakcija s njima i potrebe da ih se zaštiti od nepropisnog rukovanja.

Kako odnosi koji rezultiraju nastankom i prestankom stvarnih prava na životinjama, tako i odnosi za njihovo uzdržavanje i ostvarivanje stvarnih prava na njima, promet životinja ne može biti ravnodušan prema građanskopravnom posredovanju i zaslužuje detaljnu zakonsku regulativu.

Divlje životinje u stanju prirodne slobode dio su prirodnih resursa, čija se važnost za društveno-ekonomski razvoj države teško može precijeniti. U kontekstu jačanja uloge privatnopravnih sredstava u reguliranju odnosa u pogledu vlasništva, korištenja i zaštite prirodnih objekata, posebno su važna pitanja pravne suštine upisa državnog vlasništva nad divljim životinjama u državi prirodne slobode. važnost. To diktira potrebu za jasnim konceptualnim pristupom razvoju i optimizaciji pravnih instrumenata koji mogu osigurati očuvanje, učinkovitu zaštitu i racionalno korištenje prirodnih resursa životinjskog svijeta, što služi kao jamstvo stabilnosti društveno-gospodarskog društva. stanje u državi.

Regulatorni aspekt. Posljednjih godina u ruskom građanskom zakonodavstvu pojavio se niz normi posvećenih životinjama. Štoviše, to nisu samo temeljne norme čl. 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije), kojim se utvrđuje da se na životinje primjenjuju opća pravila o imovini i da nije dopušteno okrutno postupanje, ali i pravila koja uređuju stjecanje prava vlasništva u odnos prema životinjama koje su javne stvari (čl. 221. Građanskog zakona Ruske Federacije), stjecanje vlasništva nad životinjama lutalicama (čl. 230., 231., 232. Građanskog zakona Ruske Federacije). Uz ovo, među načinima

Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, prvi dio (stavka po član) / Ed. O. N. Sadnkop. M., 2005. S. 381

5. od prestanka prava vlasništva, zakonodavac je predvidio takvu posebnu metodu kao što je otkup domaćih životinja u slučaju nepravilnog postupanja s njima (članak 241. Građanskog zakona Ruske Federacije).

Odnosi prema divljim životinjama u stanju prirodne slobode pokušavaju se pravno regulirati na razini saveznog zakonodavstva. Dakle, Savezni zakon od 24. travnja 1995. br. 52-FZ "O divljini" (u daljnjem tekstu: Zakon o divljini) definira divlje životinje Ruske Federacije kao objekt prava državne svojine (članak 4), a uređenje imovinsko-pravnih odnosa u regiji zaštita i korištenje životinjskog svijeta odnosi se na građansko pravo (članak 3.).

Osim toga, sastavni dijelovi Ruske Federacije i lokalne samouprave izrađuju i usvajaju propise koji uređuju održavanje, korištenje i zbrinjavanje životinja.

To daje povoda govoriti o novoj fazi u razvoju zakonodavstva koje regulira odnose sa životinjama. Međutim, teško ju je moguće prepoznati kao ujednačenu, a ne uvijek jasne suvremene zakonske formulacije i praznine u zakonodavstvu ne dopuštaju postizanje sigurnosti u razumijevanju pitanja vezanih uz životinje kao objekte građanskih prava, u vezi s kojima ovo disertacijsko istraživanje formulira preporuke za promjenu i dopunu. . Provedba ovih prijedloga, čini se, doprinijet će učinkovitijoj pravnoj regulaciji odnosa vezanih uz životinje.

Aspekt provođenja zakona. Na praktičnoj razini pojavljuju se brojna pitanja koja se tiču ​​ovog područja. Analiza sudske prakse ukazuje na neujednačenost u primjeni zakonodavstva u rješavanju sporova koji proizlaze iz životinja kao predmeta.

„SZRF. 1995. br. 17. čl. 1462.

građanskih prava, posebice kada se razmatraju slučajevi o priznavanju prava životinjama, prestanku vlasništva nad životinjama, nanošenju štete životinjama itd. U tom smislu potrebno je razumjeti relevantne zakonske odredbe i izraditi preporuke, provedbu od kojih bi doprinijelo njihovoj ujednačenoj primjeni.

doktrinarnog aspekta. U ruskoj građanskoj znanosti nije provedena opsežna teorijska studija takvih objekata građanskih prava kao što su životinje. A trenutno se problemima građanskopravnog režima životinja bavi tek nekoliko znanstvenika i pravnika koji prakticiraju, pa mnoga teorijska i praktična pitanja ostaju bez odgovora, što dovodi do raznih rasprava. Štoviše, u većini radova koji zahvaćaju određene aspekte pravnog uređenja odnosa na ovom području iznose se različita mišljenja u pogledu razumijevanja njihove biti i prirode, a niz pitanja je vrlo malo ili uopće istraženo.

Prethodno nam omogućuje da zaključimo da je proučavanje pitanja vezanih uz takve objekte građanskih prava kao što su životinje relevantno sa stajališta teorije, pozitivnog prava i prakse provedbe zakona.

Stupanj znanstvenog razvoja teme. Autori nekih predrevolucionarnih udžbenika i kolegija građanskog prava proveli su fragmentarne studije stvarnih prava na životinjama i stjecanja prava vlasništva na njima. Međutim, općenito, ova pitanja nisu postala predmet neovisnog istraživanja ruskih pravnika.

Tijekom sovjetskog razdoblja znanstvenici su posebnu pozornost posvetili pravu državnog vlasništva nad divljim životinjama u stanju prirodne slobode. Tih godina ozbiljno su se razvili problemi izvora povećane opasnosti, u koje je predloženo da se uključe i neke životinje. Ova pitanja proučavali su M. M. Agarkov, B. S. Antimonov,

7 A. M. Belyakova, S. N. Bratus, D. I. Genkin, O. S. Ioffe, O. A. Krasavčikov, N. S. Malein, B. B. Cherepakhin, E. A. Fleishits.

Temeljne promjene državno-gospodarskog sustava posljednjih godina dovele su do posebnog interesa za problem posjedovanja različitih prirodnih resursa, pa tako i divljači. Donošenjem prvog dijela Građanskog zakonika metode stjecanja i prestanka imovinskih prava postale su predmetom analize mnogih znanstvenika, ali su posebne metode nastanka i prestanka imovinskih prava isključivo na životinjama uglavnom ostale izvan područja znanstvenog istraživanje. Moderna znanstvena osnova za proučavanje relevantnih pitanja je rad V. K. Andreeva, M. I. Braginskyja, A. P. Sergejeva, E. A. Sukhanova, T. M. Malaya, V. D. Mazajeva, D. V. Šornikova.

Istodobno, gotovo svi radovi posvećeni ovoj temi pokrivaju širok raspon pitanja, što ne dopušta formiranje jedinstvenog pristupa proučavanju životinja kao objekata građanskih prava. Sveobuhvatna analiza problema povezanih s takvim objektima građanskih prava kao što su životinje nije provedena.

Svrha i ciljevi studija.cilj rad je bio opsežna studija teorijskih i praktičnih pitanja građanskopravnog režima životinja kao objekata građanskih prava.

Za postizanje ovog cilja potrebno je sljedeće zadaci;

dati opći pravni opis životinja kao objekata građanskih prava;

odrediti mjesto životinja u sustavu objekata građanskih prava;

provesti pravnu klasifikaciju životinja, odražavajući specifičnosti i značajke njihovog građanskopravnog prometa;

identificirati značajke stjecanja i prestanka vlasništva nad životinjama;

sveobuhvatno proučavati značajke održavanja i ostvarivanja imovinskih prava u odnosu na životinje;

analizirati specifičnosti ugovornih obveza u vezi sa životinjama;

argumentirati potrebu prepoznavanja životinja kao izvora povećane opasnosti, a njihovo održavanje kao aktivnosti koja stvara povećanu opasnost za druge;

izraditi prijedloge za razvoj i unapređenje građanskog zakonodavstva u području uređenja odnosa u vezi sa životinjama.

Predmet proučavanja građanskim pravom su se uredili društveni odnosi koji nastaju o životinjama.

Predmet studija- skup pitanja vezanih uz pojam životinja kao objekata građanskih prava, mjesto koje životinje zauzimaju u sustavu objekata građanskih prava, stvarna prava na životinje i neke značajke obveza u vezi sa životinjama.

Metodološka osnova istraživanja disertacije napravio i opće znanstvene i privatno znanstvene metode. U radu se koriste logičke i dijalektičke metode spoznaje, metode indukcije, dedukcije, sinteze i analize. Uz to, korištene su povijesne, sustavne metode i metoda komparativne jurisprudencije normi zakonodavstva zemalja bližeg i daljeg inozemstva.

Normativna i empirijska osnova istraživanja bile su norme ruskog i stranog prava i sudske prakse.

Teorijska osnova studija bila su djela M. M. Agarkova, S. S. Aleksejeva, B. S. Antimonova, A. M. Belyakova, M. I. Braginskog, S. N. Bratusa, V. V. Vitryanskog, D. I. Genkina O S. Ioffea, O. A. Krasavčikova, I. B. Novitskog, N. S. A. Soba, N. S. A. Sob.

9 E. A. Sukhanova, 10. K. Tolstoj, V. A. Lapach, V. V. Rovny, B. B. Cherepakhina, E. A. Fleishits, R. O. Khalfina, B. L. Haskelberg, L. V. Shchennikova i drugi.

Prilikom pisanja disertacije, radovi takvih predrevolucionarnih civilista kao što su K. N. Annenkov, N. L. Duvernoy, D. I. Meyer, S. A. Muromtsev, V. I. Sinaisky, G. F. Shershenevich, I. A. Pokrovsky, K. V. Pobedonostsev i drugi, kao i radovi na polju zaštite okoliša pravo S. A. Bogolyubova, N. N. Vedenine, O. S. Kolbasove, V. V. Petrova i drugih.

Znanstvena novost istraživanja. Disertacija je prva opsežna studija takvih objekata građanskih prava kao što su životinje.

Na obranu se dostavljaju sljedeće odredbe i zaključci.

1. Definicija životinje kao objekta građanskog
prava.

Životinja je pokretna, nedjeljiva, nepotrošna stvar, u civilnom prometu koja ima kvalitetu utrživosti, koju karakterizira sposobnost doživljavanja negativne boli od vanjskih podražaja, kao i sposobnost prijelaza iz jednog kvalitativnog stanja u drugo kao rezultat “materijalne preobrazbe” (biološka smrt dovodi do uništenja živog i pojave nežive stvari) i, za razliku od svih drugih stvari u građanskom pravu, ima potrebe čije zadovoljenje osigurava samo postojanje.

2. Utemeljen je zaključak o nemogućnosti primjene na divlje životinje.
votny, u stanju prirodne slobode, norme građanske
zakona o imovini.

Poistovjećivanje divlje životinje u stanju prirodne slobode s objektom građanskih prava treba priznati kao nemotivirano. Studija je pokazala da takve divlje životinje ne zadovoljavaju znakove objekta građanskog prava, ne mogu se priznati kao stvari i ne bi trebale biti uključene u djelokrug građanskopravne regulative. Istodobno, mogućnost korištenja civil

10 Dansko-pravna sredstva reguliranja društvenih odnosa u davanju ovih životinja na korištenje iu njihovoj neposrednoj upotrebi.

Tvrdi se da je uvjet za uključivanje divlje životinje u stanje prirodne slobode u građanski promet prestanak njezine neposredne ekološke povezanosti s prirodnim okolišem, što znači njezino izvlačenje iz tog okoliša ili izolaciju iz njega.

Dokazano je da građanskopravna regulativa obuhvaća samo odnose koji proizlaze iz domaćih, domaćih životinja, kao i divljih životinja u zatočeništvu ili u poluslobodnim uvjetima.

3. Divlje životinje u stanju prirodne slobode
(predmeti životinjskog svijeta), ne mogu djelovati kao objekt vlastitog prava
sti. Pravo vlasništva Ruske Federacije utvrdio je zakonodavac
na divlje životinje u njihovom prirodnom staništu samo je de jure određeno
tea njihovu pripadnost državi.

Ruska Federacija (njezini subjekti) nije vlasnik divljih životinja koje se nalaze na njenom teritoriju u stanju prirodne slobode. Takve divlje životinje treba priznati kao ničije u smislu da nemaju vlasnika.

4. Iznimno svojstvo životinja je sposobnost doživljavanja
složene emocije (osjećaj privrženosti). To daje povoda posebnom
ter ponašanje životinje, što ukazuje na privrženost njezinu
bivši vlasnik. Uzimajući u obzir činjenicu da je, sa stajališta prava, ponašanje
zavjet ne može biti priznat kao pravno značajan, budući da želudac
nešto nije predmet prava, mora se priznati kao posebna iznimka od
situacija kada, uz postojanje posebnih uvjeta predviđenih zakonom
nom, nužno je ponašanje same životinje (živa stvar).

nužan uvjet za promjenu predmetnog sastava pravnog odnosa vlasništva ove stvari.

5. Za vlasnika životinje postoje posebna ograničenja.
provedba subjektivnog građanskog prava - sprječavanje nehumanog,
maltretiranja prema njemu. Posebna akcija vlasnika životinje
vrsta protupravne radnje – zlouporaba nečijeg prava – podrazumijeva
primjenjujući na njega posebnu sankciju iz čl. 241 Građanskog zakona Ruske Federacije, koji
ne odnosi se na mjere građanske odgovornosti.

Prestanak prava vlasništva životinje po njenom povlačenju poseban je mehanizam za utvrđivanje pravne sudbine životinje uz pomoć državno-prinudnog utjecaja. Uklanjanje životinje je zakonom propisana sankcija koju sud primjenjuje u slučaju kršenja posebnih zakonskih propisa od strane vlasnika, koji se temelje na moralnim zabranama i moralnim smjernicama. Njegova je svrha zaustaviti zlouporabu prava u sadašnjosti i spriječiti je u budućnosti.

6. Povećana štetnost pojedinih divljih životinja je zbog
na činjenici da imaju specifične fizičke kvalitete (sapi
veličina, grabežljivi instinkti), određene prirodne
(oštri očnjaci, kandže, žestina), prilagođena obrani (metod
sposobnost šokiranja, korištenja otrova). Istovremeno, ponašanje
ljudi ne mogu u potpunosti kontrolirati divlju životinju,
budući da je njegovo postojanje kao složenog biološkog objekta potpuno
podliježe prirodnim zakonima biologije, a ponašanje je posljedica različitih
figurativni prirodni refleksi i instinkti. Obavezno kada
biti svjesni da su potencijalno opasne divlje životinje uklonjene iz svojih prirodnih
staništa su izvori povećane opasnosti, a njihova
držanje je djelatnost koja stvara povećanu opasnost za okoliš
žanje.

Utvrđeno je da sadržaj izrazito opasnih pasa borbenih, čuvarskih, službenih pasmina, potencijalno opasnih velikih divljih domaćih životinja zadovoljava kriterije čija prisutnost određuje povećanu opasnost od određene djelatnosti. Specifične (štetne) osobine pasa pojedinih pasmina posljedica su njihovih prirodnih karakteristika - visokog stupnja agresivnosti, tjelesne snage, izdržljivosti, niskog praga boli i dr. Štetnost ovih domaćih životinja povećava se posebnom obukom, kao rezultat čime se povećava njihov stupanj agresivnosti prema ljudima, a ponašanje se prilagođava na način da se najučinkovitije (sa stajališta vlasnika) koristi njihova prirodna (genetska) obilježja.

7. Problemi u praksi provedbe zakona koji proizlaze iz nedostatka odgovarajućeg regulatornog okvira zahtijevaju izradu i donošenje zakonskog akta (saveznog zakona) koji će regulirati stjecanje, otuđenje, održavanje, uzgoj i korištenje životinja uključenih u civilni promet. Ovim zakonom također je potrebno urediti popis iznimno opasnih divljih životinja, pasmina pasa za koje je potrebna posebna odgovornost vlasnika, potencijalno opasnih velikih divljih domaćih životinja čije je održavanje djelatnost koja stvara povećanu opasnost za druge.

Na temelju teorijskih zaključaka i analize prakse primjene zakonodavstva, utemeljen je niz prijedloga za uvođenje izmjena i dopuna Građanskog zakonika Ruske Federacije (članci 230, 231, 241, 1079).

Teorijski i praktični značaj istraživanja. Zaključci i preporuke formulirani u radu mogu se koristiti u praksi provedbe zakona iu procesu poboljšanja zakonodavstva, u daljnjem proučavanju pitanja vezanih uz njegovu temu. Znanstveni i praktični značaj rezultata istraživanja je također

13 u širenju teorijskih ideja o takvim objektima građanskih prava kao što su životinje. Teorijski zaključci autora mogu se koristiti pri pisanju monografija, priručnika i drugih radova.

Potvrđivanje rezultata istraživanja. Disertacija je pripremljena na Odsjeku za građansko pravo Uralske državne pravne akademije, gdje je razmatrana i recenzirana. Glavne odredbe odražavaju se u člancima objavljenim u raznim pravnim publikacijama. Materijali disertacije koriste se tijekom praktične nastave iz građanskog prava na Uralskoj državnoj pravnoj akademiji.

Struktura istraživanja disertacije određen zadacima postavljenim u njemu. Rad se sastoji od uvoda, tri poglavlja, uključujući šest odlomaka, zaključka i bibliografije.

Pojam, značenje i mjesto životinja u sustavu objekata građanskih prava

Životinje su tijekom razvoja čovječanstva imale važnu ulogu u životu ljudi, zadovoljavajući njihove različite potrebe za hranom, odjećom, stanovanjem, lijekovima itd., a razvojem i usložnjavanjem društvenih odnosa, odnosi povezani sa životinjama postupno postaju predmetom. pravne regulative.

U domaćem građanskom zakonodavstvu norme posvećene životinjama pojavile su se usvajanjem prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije 1994. godine. Takva pozornost zakonodavca može se objasniti ne samo proširenjem djelokruga građanskopravnog uređenja i uključivanjem novih subjekata u orbitu građanskog prava, već i općim trendom u posljednjem desetljeću prema humanizaciji građanskog prava. zakon. Slične manifestacije nalazimo u građanskom pravu, te u drugim područjima - kaznenom, upravnom, ekološkom pravu itd.

Kolaps na prijelazu iz 90-ih. posljednje stoljeće Sovjetskog Saveza dovelo je do temeljnih promjena u ekonomskoj, političkoj, socijalnoj sferi našeg društva. Prijelaz sa zapovjedno-upravnog sustava na tržišno gospodarstvo utemeljeno na priznavanju raznolikosti oblika vlasništva, slobode poduzetništva, prevlasti ugovornih odnosa i ograničavanju državne intervencije u njemu, dakako, nije se moglo ne odraziti u zakonu. , prije svega u građanskom pravu, koje je zamišljeno kao glavni način reguliranja imovinsko-pravnih odnosa u društvu.

Uključujući u Građanski zakonik norme koje uređuju društvene odnose u vezi sa životinjama, zakonodavac se nije ograničio na to da se na životinje primjenjuju opća pravila o vlasništvu. Također je utvrdio zahtjev o nedopustivosti okrutnosti prema životinjama, što je u suprotnosti s načelima čovječnosti (članak 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije), uveo je niz posebnih članaka u Građanski zakonik Ruske Federacije koji reguliraju stjecanje i prestanak imovinskih prava na životinjama (čl. 221, 230, 231, 232, 241 Građanskog zakona Ruske Federacije), odredio je ostaviocu mogućnost nametanja nasljednicima obveze održavanja svojih kućnih ljubimaca (članak 1139. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Kodeks Ruske Federacije).

S biološkog stajališta, životinje su skupina heterotrofnih bića, u pravilu sposobna za aktivno kretanje i jesti organsku tvar u obliku manje ili više velikih čestica1. Trenutno je poznato oko 1,5 milijuna životinjskih vrsta, među kojima su ptice, ribe, kukci, vodozemci, gmazovi, mekušci itd.

U čl. 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije, opći pojam "životinja" koristi se bez ikakvih pojašnjenja. Međutim, iz stavka 2. čl. 137. Građanskog zakona Ruske Federacije, očito je da zakonodavac naglašava posebno svojstvo životinja - sposobnost osjećanja i percipiranja boli. "Osjetljivost" se može definirati kao sposobnost tijela da percipira iritaciju koja dolazi iz vanjskog okruženja i iz vlastitih tkiva i organa. U viših životinja s razvijenim živčanim sustavom, živčane stanice imaju visok stupanj osjetljivosti na različite podražaje (bolne, temperaturne, kemijske, mišićno-zglobne i dr.). Jačina neuropsihološke reakcije na iritaciju kreće se od praktične odsutnosti do maksimalne razdražljivosti, čije prelaženje praga dovodi do smrti.

Dakle, među golemim brojem raznolikih bioloških tipova živih bića, životinje (kralješnjaci) s razvijenim živčanim sustavom (sisavci, ptice itd.), koje su sposobne osjetilne percepcije negativnih osjeta boli, od posebne su važnosti za građansko pravo. . Odabrano svojstvo životinja omogućuje nam da tvrdimo da se pravno shvaćanje životinja ne podudara s njihovim biološkim konceptom. Stoga se u ovoj studiji životinje shvaćaju kao najviše zoo jedinke koje posjeduju središnji živčani sustav1. Sva ostala živa bića (kukci, mekušci, rakovi), koja su također s biološkog gledišta prepoznata kao životinje, nemaju praktičan značaj za ovo istraživanje.

Općenito je prihvaćeno dijeliti sve životinje na domaće i divlje. Prvi se pak dijele na domaće životinje i poljoprivredne. Domaće i domaće životinje žive uz čovjeka, ovise o njemu i služe za zadovoljenje njegovih različitih potreba, a divlje životinje žive u divljini ili su u umjetno stvorenom okruženju (dupinarij, zoološki vrt, zoo farma). Domaće i divlje životinje mogu se svrstati u zasebne skupine ovisno o njihovoj namjeni, na primjer, službene životinje (namijenjene za zaštitu objekata, provođenje operativnih aktivnosti potrage, operacije potrage i spašavanja), laboratorijske životinje (koriste se za ispitivanje lijekova, tehničkih sredstava , provođenje obrazovnog procesa, znanstveni eksperiment), cirkuske životinje itd.

Stjecanje i prestanak vlasničkih prava na životinjama

Razlozi za nastanak i prestanak vlasništva su pravne činjenice (njihova ukupnost). Stvarne okolnosti, s kojima zakon povezuje ovo stjecanje ili prestanak, mogu biti vrlo raznolike. Pravo vlasništva može nastati pretvorbom u vlasništvo javno dostupnih stvari, posebne vrste bezvlasničke imovine (napuštene stvari, nalaz, zapuštene životinje, blago), stečevnom zastarom, građanskopravnim ugovorima, nasljeđivanjem. , itd. Istovremeno, neke metode stjecanja prava vlasništva nad životinjama vrlo su specifične i zahtijevaju posebnu studiju. Zaustavimo se detaljnije na onim metodama koje dovode do nastanka ili prestanka prava vlasništva isključivo na životinjama.

Među različitim osnovama stjecanja prava vlasništva, zakonodavac je pri donošenju prvog dijela Građanskog zakonika posebnu pozornost posvetio nastanku prava vlasništva nad životinjama lutalicama i stvarima koje su javno dostupne za prikupljanje. Stjecanje prava vlasništva može se definirati kao zakonom utvrđen način da stjecatelj ostvari svoju volju u cilju stjecanja tog prava1. Posebnost je ovdje što je osnova za stjecanje prava vlasništva sukladno čl. 221. Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije ništa drugo nego čin preuzimanja posjeda. "Predmeti postaju predmet prava vlasništva svojih stvarnih vlasnika pod posebnim uvjetima izričito utvrđenim zakonom. Stjecanje prava vlasništva na temelju uzimanje u posjed nastaje jednostranim aktom zauzimanja javne stvari od strane stjecatelja.

Ova metoda je poznata još od starog Rima, gdje se zvala okupacija. Rimski pravnici su occupatio smatrali stjecanjem prava vlasništva po principu Res nullius cedit primo occupanti (stvar bez posjednika slijedi prvoga koji ju je oduzeo). Pod okupacijom se podrazumijevalo uzimanje u posjed besposjedne, ničijoj stvari s ciljem pretvaranja u osobnu imovinu.

Gajeva institucija kaže: „I ne samo ono što postaje naše vlasništvo prijenosom, pripada nam po prirodnom pravu, već i ono što steknemo posjedom, budući da su te stvari bile bez posjednika, kao što su one koje se oduzimaju na zemlji (divlje životinje), u moru (ribe), ili u zraku (ptice).

Osoba koja je izvršila zauzimanje "postala je vlasnik ničije stvari jer pretpostavljaju da svaka stvar treba biti u nečijem vlasništvu, a ne primjećuju nikoga tko bi imao više osnova za prisvajanje stvari od njenog vlasnika". Ako govorimo o obrazloženju nastanka vlasništva nad ulovljenom životinjom, onda je u rimskom pravu zabilježeno da je osobi „dopušteno postati vlasnikom, jer se pretpostavlja da svaka korisna stvar treba služiti nečijoj isključivoj upotrebi, a u u ovom slučaju nema druge osim vlasnika.osobe kojoj bi se nekretnina mogla dati.

Okupacija je povijesno nastala kao odgovor na potrebu sprječavanja postojanja “ničijih stvari” u civilnom društvu, budući da se “stanje takvih ničijih stvari činilo najmanje normalnim”, te je uzdignuto na rang općeprihvaćenog pravila ponašanja “ želja svih dominantnih u društvu za osobnim stjecanjem”.

Domaći predrevolucionarni civilisti, analizirajući razloge za stjecanje prava vlasništva, isticali su posebnu prirodu pretvaranja javnih stvari u vlasništvo. Tako je korifej domaćeg građanskog prava K.P. Pobedonostsev napisao: „Ali ponekad se pravo vlasništva formira nezavisno od bilo kakvog sudjelovanja prenositelja volje, bez ikakvog prijenosa, uz sudjelovanje samo osobne volje primatelja, jer ne postoji prihvatiti, već volju primatelja, slučajnim ili namjernim ili čak nasilnim, jednostranim ovladavanjem. G. F. Shershenevich je smatrao da je preuzimanje u posjed moguće u odnosu na stvari koje nikome ne pripadaju (kao takve je klasificirao divlje životinje), te stvari koje su nekome pripadale, ali su bile napuštene3.

Vrijedi napomenuti da je, u usporedbi sa sovjetskim građanskim zakonodavstvom, Građanski zakonik Ruske Federacije po prvi put uveo pravilo koje regulira prijenos vlasništva nad javno dostupnim stvarima prirodnog podrijetla. Takve stvari mogu biti bobice, gljive, razno voće itd., a među raznolikim stvarima koje mogu postati predmetom prometa posebno su istaknute životinje (članak 221. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Osobitosti građanskopravnog reguliranja prometa životinja

Proučavajući životinje kao objekte građanskih prava, ne može se zanemariti obligaciono-pravna komponenta pitanja. U svjetlu ovog rada od posebnog su interesa odnosi gospodarskog prometa životinja. Analiza zakonodavstva u ovom području i prakse njegove primjene pokazuje da je većina obveza koje posreduju u sudjelovanju životinja u civilnom prometu obveze prijenosa životinja u vlasništvo, na korištenje. Na ovom području sklapaju se i ugovori o osiguranju i uslugama. Obveze drugačije prirode (za prijevoz, skladištenje životinja i sl.) relativno su rijetke, njihova je zakonska regulativa prilično tradicionalna i ne zahtijeva posebno razmatranje.

Najčešći u području civilnog prometa životinja su ugovori o prodaji, koji se temelje na općim odredbama pogl. 30 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Zanimljivo je pitanje mogućnosti priznanja nevažeće kupoprodajne transakcije ako kupac nabavi životinju u svrhu njezine daljnje netradicionalne uporabe (npr. psa za proizvodnju mesa).

Motiv transakcije može se definirati kao čimbenik koji potiče osobu da je izvrši. Prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora, osoba može slijediti različite ciljeve, koji; u pravilu nemaju nikakav pravni značaj za njegovu valjanost. Samo u nekim slučajevima zakonodavac pridaje važnost motivu transakcije. Konkretno, nevažećim se priznaju transakcije izvršene sa svrhom suprotnim temeljima zakona, reda i morala (članak 169. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Moralni temelji društva su etički i moralni temelji, uključujući ideje u društvu o dobru i zlu, pravednom i ispravnom1. Na prvi pogled može se činiti da postoji neka sličnost s odredbama čl. 137. Građanskog zakona Ruske Federacije, međutim, u prvom slučaju govorimo o motivu transakcije, u drugom - o granicama ostvarivanja prava. Navedeno nam omogućuje da zaključimo da je takvu kupoprodajnu transakciju nemoguće priznati nevaljanom zbog nepostojanja pravne osnove za to.

Očito, ovdje imamo vrlo kontradiktornu situaciju: s jedne strane, životinje je moguće nabaviti iz raznih razloga i za bilo koju svrhu, često izravno protivno načelima humanog postupanja i nedopustivosti okrutnosti prema životinjama kao posebnosti, " oživljeni" objekt građanskih prava; s druge strane, ne postoji pravni mehanizam koji bi spriječio nastanak takvih situacija. Za rješavanje ovog pitanja, po našem mišljenju, pomoglo bi dopuniti pravila za trgovinu životinjama, gdje bi se takve nijanse odrazile.

Transakcije kupnje i prodaje životinja podliježu općim zahtjevima za ugovore ove vrste; ujedno se posebnost “živog proizvoda” uzima u obzir u posebno razvijenim i usvojenim pravilima prodaje. Ako se dotaknemo zahtjeva za kvalitetu robe, onda se u odnosu na predmetni ugovor naglasak pomiče na biološku sigurnost životinje kako za samog kupca tako i za druge osobe, što je uglavnom regulirano veterinarsko (sanitarno) ) zakonodavstvo. Što se tiče prodaje i otkupa divljih životinja uzetih iz njihovog prirodnog staništa, država, radi zaštite gospodarskih i ekoloških interesa, donosi posebne akte kojima se uređuje postupak registracije i utvrđuju dodatni uvjeti za takve poslove1.

Ugovor o zakupu prilično je uobičajen u civilnom prometu. Tradicionalno je sklapanje ovih ugovora u odnosu na zgrade, građevine, vozila i sl. Još početkom prošlog stoljeća D. I. Meyer je o predmetu ugovora o najmu imovine pisao: „Predmet zakupa naziva se najamni stvar, unajmljena nekretnina. Najbliži takav objekt su fizičke stvari, žive i nežive.

U sovjetsko doba, sklapanje ugovora o najmu imovine za životinje bilo je u načelu moguće, budući da zakonodavstvo nije sadržavalo izravnu zabranu po ovom pitanju. Druga je stvar što građani nisu mogli trajno sklapati takve ugovore, jer je sustavno izvlačenje dobiti bilo suprotno ideologiji socijalističkog društva. Krajem 80-ih godina. u Sovjetskom Savezu tijekom razdoblja gospodarskih transformacija zakonodavstvo je predviđalo sklapanje ugovora o zakupu životinja3.

Uvod

Najčešće se građanski pravni odnos definira kao pravni odnos utemeljen na normama građanskog prava, koji se razvija u pogledu materijalnih i nematerijalnih koristi, čiji sudionici, imaju pravnu autonomiju i imovinsku izoliranost, djeluju kao pravno ravnopravni nositelji prava. i obveze.

Objekt građanskog pravnog odnosa je dobro za koje nastaje građanski pravni odnos i u odnosu na koje postoji subjektivno pravo i pripadajuća obveza.

Objekti građanskih pravnih odnosa mogu se podijeliti u četiri skupine: 1) imovinska; 2) radnje (radovi i usluge); 3) rezultati intelektualne (kreativne) aktivnosti; 4) nematerijalne koristi.

Pod pojmom " imovine” u građanskom pravu znači: stvar ili skup stvari u posjedu vlasnika; spoj stvari i imovinskih prava koji imaju novčanu vrijednost; imovinska prava i obveze ostavitelja, koja prelaze na nasljednike.

U svim se slučajevima pravo vlasništva ne proteže samo na stvari, nego i na dospjela dohodak i druga prava.

Pod, ispod stvari odnosi se na materijalne objekte vanjskog svijeta. Oni se tretiraju kao predmeti materijalne i duhovne kulture, t.j. proizvodi ljudskog rada, kao i predmeti koje je stvorila sama priroda i koje ljudi koriste u svom životu - zemlja, minerali, biljke, životinje itd.

Država postavlja pravila ponašanja ljudi kada koriste ovu ili onu stvar. S tim u vezi javlja se pojam "pravni režim stvari". Uvjetan je i ne označava svojstva stvari, već određuje kako se ljudi trebaju ponašati u odnosu na stvar.

Pravni režim stvari služi kao jedan od glavnih temelja za njihovu klasifikaciju, koja je neophodna za određivanje opsega i sadržaja prava i obveza sudionika građanskih pravnih odnosa.

Poseban objekt građanskopravnih odnosa suživotinje.

Životinje kao poseban subjekt građanskopravnih odnosa

U vezi s povećanjem broja domaćih životinja u vlasništvu građana, kao i mogućih transakcija čiji su predmet životinje, postalo je potrebno u novi Građanski zakonik uvesti članak o životinjama kao objektu građanskog prava, koji nije bilo u starom Građanskom zakoniku.

U skladu s dijelom 1. članka 180. Građanskog zakona Ukrajine, životinje su poseban objekt građanskih prava i podliježu pravnom režimu stvari, osim u slučajevima utvrđenim zakonom. Zakon predviđa uspostavljanje potrebnih posebnih pravila za postupanje sa životinjama.

Trenutno u zakonodavstvu postoji niz zakona posvećenih životinjskom i okolnom svijetu, koji sadrže članke koji utvrđuju njihov pravni režim, tj. poseban postupak za stjecanje prava vlasništva i raspolaganja životinjama kao objektima građanskog prava.

Prema zakonu Ukrajine "O zaštiti životinja od okrutnosti", izraz "životinje" ima sljedeće značenje:

životinje- biološki objekti koji pripadaju fauni: poljoprivredni, domaći, divlji, uključujući perad i divlje ptice, krzno, laboratorij, zoološki vrt, cirkus.

Zakon Ukrajine "O zaštiti životinja od okrutnosti" usvojen je 2006. godine. Ovaj zakon ima za cilj zaštitu životinja od patnje i smrti zbog okrutnog postupanja, zaštitu njihovih prirodnih prava i jačanje morala i humanosti društva i utvrđuje obilježja prava vlasništva i drugih materijalnih prava na životinjama kao posebnom objektu građanskog prava.

Za životinje navedene u Crvenoj knjizi Ukrajine uspostavljen je poseban postupak za stjecanje u privatno vlasništvo, korištenje i raspolaganje i reguliran je Zakonom Ukrajine "O Crvenoj knjizi Ukrajine". Životinje navedene u Crvenoj knjizi Ukrajine mogu biti predmet civilnog prometa samo u slučajevima i na način propisan zakonom.

Pravni režim divljih životinja u stanju prirodne volje, kao i životinja uzgojenih u zatočeništvu, u umjetno stvorenim uvjetima i na druge načine koji nisu zakonom zabranjeni, utvrđen je Zakonom Ukrajine "O divljini".

Zagovornici životinja bili su ogorčeni činjenicom da se s pravne točke gledišta životinje već dugi niz godina smatraju nekakvim stvarima, videći to kao dokaz bezosjećajnog odnosa prema njima. Za stručnjaka je sasvim očito da ta činjenica uopće ne poništava razvoj pravnih normi o zaštiti životinja. Pritom se životinjama kao specifičnom objektu građanskopravne regulacije doista ne pridaje velika pozornost.

Od davnina do danas, čovjek je koristio životinje u svojim gospodarskim aktivnostima za razne praktične potrebe. S obzirom na to, odabir životinja kao neovisnog objekta građanskih prava nipošto nije slučajan - to nije priznanje povijesnoj tradiciji, već hitna potreba za modernim građanskim prometom. Kako je M.I. Braginsky, definicija životinja u članku 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije kao zasebnog objekta građanskih prava diktirana je, s jedne strane, željom da se „životinje uvedu u građanski promet, s obzirom na to da one sve više postaju predmet građanskopravnih poslova (prodaja, zamjene, darovi, oporuke i sl.)”, s druge strane, pokušaj “osiguranja humanog postupanja prema životinjama od strane njihovih vlasnika ili osoba koje na njih imaju druga stvarna prava”.

Međutim, što zakonodavac podrazumijeva pod pojmom "životinje" koji se koristi u ovom članku? MI. Braginsky, polazeći od sadržaja ove norme, kaže da "to znači domaće ili barem pripitomljene životinje", stoga "njene norme ne vrijede za životinje u stanju prirodne slobode". Prema A.N. Guev, ovaj članak kaže "ne samo o domaćim životinjama, već i o divljim, kako pripitomljenim (na primjer, životinje u cirkusu), tako i ne (na primjer, životinje u zoološkom vrtu)".

Kako bi se utvrdilo na koje se životinje misli u članku 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije, potrebno ga je usporediti s drugim normama Građanskog zakonika koje ih spominju. Dakle, članci 230, 231, 232 i 241 Građanskog zakonika Ruske Federacije govore samo o domaćim ili, bolje, pripitomljenim životinjama, a "glavni kriterij za razlikovanje divlje životinje od udomaćene ili na neki drugi način je njeno stanište", budući da da bi mogla biti uključena u civilni promet, životinja mora biti nužno izolirana. “Dakle, - prema D.I. Meyer, - ustrijeljena ptica ili ptica u kavezu više nije izvan pravnog života, već postaje predmet zakona.

G.F. Dormidontov je, na temelju analize izvora starog rimskog prava, istaknuo da se „posjed nad progonjenom životinjom ne stječe time što je potonja ranjena... Naprotiv, stječe se posjed nad divljom životinjom. čim padne u mreže postavljene za hvatanje, samo da pristup mjestu gdje su mreže postavljene, nije bio zabranjen osobi koja ih je postavila. Nadalje, divljač koja je ušla ili uletjela u lovište, riba koja je pala u uređeni ribnjak, dolaze u posjed onoga tko je vlasnik parka ili ribnjaka. No, roj pčela koji se smjestio na stablo, ili u njegovu šupljinu, dolazi u posjed tek kada se smjesti u košnicu. A.N. Vylegzhanin, analizirajući odredbe UN-ove Konvencije o pravu mora, potpisane 10. prosinca 1982. u gradu Montego Bay, bilježi: “Kada se riba, rakovi, alge ili druga vrsta morskih bioloških resursa uklone iz mora okoliša i jesu, na primjer, - to više nisu "morski živi resursi" prema Konvenciji iz 1982., nego "ulov". Ova značajka prometa životinja naglašena je u stavku 1. § 960. Njemačkog građanskog zakonika (dalje u tekstu GCC), koji utvrđuje da se divlje životinje koje su na slobodi priznaju kao bezvlasnici. Naprotiv, divlje životinje u zoološkim vrtovima, kao i ribe u ribnjacima ili drugim zatvorenim privatnim vodama nisu neupravljive, a stavak 3. ovog stavka kaže da pripitomljena životinja postaje neupravljiva od trenutka kada izgubi naviku vraćanja u mjesto namijenjeno za to.

Na temelju gore navedenog, čini se da se pod životinjama u članku 137. Građanskog zakona Ruske Federacije podrazumijevaju sve životinje koje pripadaju osobi s bilo kojim posebnim pravom. Slijedom toga, ostale životinje treba smatrati objektima životinjskog svijeta, čiji se pravni režim i promet provode na temelju Saveznog zakona od 24. travnja 1995. N 52-FZ "O životinjskom svijetu" ( u daljnjem tekstu – Zakon o životinjskom svijetu) i u skladu s njim donosi druge pravne akte.

Prema prvom stavku čl. 137. Građanskog zakona Ruske Federacije i šesti stavak čl. 4. Zakona o životinjama, na životinje vrijede opća imovinska pravila. Ovaj pristup zakonodavca nije nov, budući da su čak iu članku 140. Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1964. potomci životinja, a time i same životinje, priznate kao vlasništvo. Unatoč naznačenom izjednačavanju životinja s imovinom u građanskom pravu, životinje se često svrstavaju u osebujnu kategoriju živih stvari ili predmeta. Animacija u doslovnom smislu znači posjedovanje duše, čiji je dokaz, prema prekrasnoj definiciji K. Okuneva, „sposobnost osjećanja i doživljavanja, emocionalnog reagiranja na događaje koji su u tijeku”.

Svrha zaštite životinja od okrutnosti je članak 241. Građanskog zakona Ruske Federacije, prema kojem je moguće kupiti životinje od vlasnika putem suda ako se prema njima ponaša u očitoj suprotnosti s normama humanog postupanja utvrđenim na osnova zakona i prihvaćena u društvu. Naglašavamo da je otkup moguć samo od osobe koja je sudu podnijela odgovarajući zahtjev. “Slijedom toga, druge osobe koje su ogorčene ponašanjem vlasnika životinje, ali je ne namjeravaju otkupiti, ne mogu postaviti takav zahtjev.” Otkup se vrši na temelju sudske odluke, prema kojoj se vlasniku životinje isplaćuje naknada. Visinu naknade utvrđuje sporazumno strane, a u slučaju spora - sud. Time je uspostavljena “ravnoteža interesa društva, koja zahtijeva humano postupanje prema kućnim ljubimcima i vlasniku”.

Pogled na životinje kao na stvar ili animiranu stvar (predmet) trenutno je dominantan u ruskom građanskom pravu, ali se njegovo opravdanje rijetko nalazi u literaturi. Evo nekih objašnjenja koja smo pronašli po ovom pitanju. A.N. Latyev govori o sklonosti priznavanju životinja kao stvari zbog malog broja iznimaka od njihovog općeg imovinskopravnog režima, a također smatra da takav pristup omogućuje održavanje jasnoće definicije stvari. A.A. Mokhov i D.E. Kopylov klasificira životinje kao stvari na temelju činjenice da, po njihovom mišljenju, to izravno proizlazi iz članka 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije, gdje je utvrđeno da se opće odredbe o imovini primjenjuju na životinje, osim ako je drugačije određeno zakonom ili drugim pravni akti. N.N. Averčenko, shvaćajući volju kao neotuđivo vlasništvo isključivo pojedinca i osobe, odbija priznati volju životinja. Dakle, autor brani nedvosmisleno prepoznavanje volje za osobu (čovjeka) i uskraćuje takvo prepoznavanje svim ostalim živim bićima (životinjama). U međuvremenu, analiza normi postojećeg zakonodavstva dovodi nas do obrnutih zaključaka.

Mislim na stav 2. čl. 231 Građanskog zakona Ruske Federacije, koji daje pravo bivšem vlasniku životinja, nakon što su prešle u vlasništvo druge osobe, u prisutnosti okolnosti koje ukazuju da su te životinje ostale vezane za njega ili zbog okrutnih ili drugih neprikladnih postupanje prema njima od strane novog vlasnika, zahtijevati njihov povrat pod uvjetima utvrđenim sporazumom s novim vlasnikom, a ako se takav sporazum ne postigne, sudski. Ako se privrženost definira kao želja da se bude s nekim zajedno, manifestirana snagom navike, tada životinja, prema zakonodavcu, može sasvim adekvatno izraziti osjećaj čežnje i tuge, ukazujući na svoje raspoloženje (vezanost) određenoj osobi. te želja da se bude s njim, i naprotiv, da pokaže ljutnju i agresivno se ponaša prema osobi koja se prema njoj okrutno ponašala, nije se o njoj brinula kako treba ili na koju jednostavno nije navikao. "Tako", napominje M.M. Valeev, - zakonodavac je, iako vrlo pažljivo, prepoznao sposobnost životinja da imaju i vrše svoju volju. Kako god bilo, ako prepoznamo postojanje volje za životinje, onda se, naravno, njezin volumen ne može usporediti s volumenom volje osobe (subjekta prava). Međutim, čak i tako ograničeni opseg volje životinja više ne dopušta, s dovoljnom temeljitošću i dosljednošću, da ih se i dalje pripisuje stvarima koje načelno nemaju volje.

Po našem mišljenju, pravni režim životinja je točnije definiran u § 90a GGU: životinje se ne priznaju kao stvari i utvrđuje se da se njihova zaštita provodi na temelju posebnih zakona, a na životinje se primjenjuju propisi koji vrijede za stvari. , osim ako nije drugačije utvrđeno. Građanski zakoni Estonije, Moldavije, Azerbajdžana i Ukrajine također ne uključuju životinje kao stvari.

Životinje po našem mišljenju ne pripadaju stvarima, a još manje njihovoj posebnoj raznolikosti (tzv. žive stvari (predmeti)) i predstavljaju samostalan objekt građanskih prava. Prvo, pojam "animirane stvari" sam po sebi, sa stajališta rječnika, može se smatrati samo oksimoronom (u prijevodu s grčkog - "oštra glupost"). "Najčešći", napisao je poznati sovjetski građanski odvjetnik O.A. Krasavčikov - je ideja da je stvar neživi predmet. Dakle, životinju (konj, pas, krava itd.) nitko u pravilu ne naziva stvarnošću.” Drugo, sva obilježja pravnog režima životinja kao objekata građanskih prava, o kojima smo gore detaljno govorili, pojavljuju nam se u suprotnosti sa stavom A.N. Latieva, sasvim dovoljna za njegovo odvajanje od pravnog režima stvari. Treće, s pozicije pravne tehnike, napominjemo: temelji pravnog režima životinja uspostavljeni su člankom 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije, čija pravila definiraju životinje kao zaseban objekt građanskih prava, a u U članku 221. Kodeksa pojmovi "stvari" i "životinje" spominju se zasebno. Konačno, četvrto, čini se potpuno neopravdanim komplicirati klasifikaciju stvari koja trenutno postoji u doktrini još jednom, i slabo teorijski potkrijepljenom, podjelom na temelju animacije.