Suočava se sa širokom koalicijom neprijatelja, koja uključuje Kraljevstvo-Švedsku, Kraljevstvo-Poljsku, Veliko Vojvodstvo-Litvu. Zapravo, u antiruskoj koaliciji sudjeluje i vazal Osmanskog carstva, Krimski kanat, koji redovitim vojnim pohodima pustoši južne krajeve Rusije. Rat poprima dugotrajan i iscrpljujući karakter. Suša i glad, epidemije kuge, pohodi krimskih Tatara, poljsko-litvanski napadi i pomorska blokada koju provodi Švedska pustoše zemlju.

Razlozi za uvođenje opričnine

Prema sovjetskim povjesničarima A. A. Ziminu i A. L. Khoroshkevichu, razlog za raskid Ivana Groznog s Odabranom Radom bio je taj što je potonji program bio iscrpljen. Konkretno, Livoniji je dan "neoprezni predah", zbog čega je nekoliko europskih država uvučeno u rat. Osim toga, car se nije slagao s idejama vođa "Izabrane Rade" (osobito Adaševa) o prioritetu osvajanja Krima u usporedbi s vojnim operacijama na Zapadu. Konačno, "Adašev je pokazao pretjeranu samostalnost u vanjskopolitičkim odnosima s litvanskim predstavnicima 1559. godine". i na kraju otišao u mirovinu.

Valja napomenuti da ne dijele svi povjesničari takva mišljenja o razlozima Ivanova prekida s Izabranom Radom. U 19. stoljeću N. I. Kostomarov, poznati kritičar centralizacije, pozadinu sukoba vidio je u negativnim crtama lika Ivana Groznog, dapače, visoko je cijenio djelovanje Odabranog. V. B. Kobrin je također smatrao da osobnost cara ovdje igra odlučujuću ulogu, međutim, istodobno je povezivao Ivanovo ponašanje s njegovim zalaganjem za program ubrzane centralizacije zemlje, suprotstavljajući se ideologiji postupnih promjena Odabranog. . Povjesničari vjeruju da je izbor prvog puta posljedica osobne prirode Ivana Groznog, koji nije želio slušati ljude koji se ne slažu s njegovom politikom. Tako je, prema Kobrinu, Ivan nakon 1560. godine krenuo putem stezanja vlasti, što ga je dovelo do represivnih mjera.

Prema R. G. Skrynnikovu, plemstvo bi Groznom lako oprostilo ostavku njegovih savjetnika Adaševa i Silvestra, ali se nije željelo pomiriti s napadom na prerogative bojarske Dume. Ideolog bojara, Kurbsky, najoštrije je prosvjedovao protiv kršenja privilegija plemstva i prijenosa upravljačkih funkcija u ruke činovnika (činovnika): “ veliki knez jako vjeruje u ruske činovnike, te ih ne bira ni iz plemstva, ni iz plemića, nego više iz svećenika ili iz prostog naroda, inače mrzitelji stvaraju svoje plemiće.» .

Novo nezadovoljstvo kneževa, prema Skrynnikovu, izazvao je kraljevski dekret od 15. siječnja 1562. o ograničenju njihovih patrimonijskih prava, još više nego prije, izjednačavajući ih s lokalnim plemstvom. Kao rezultat toga, početkom 1560-ih među plemstvom se pojavila želja za bijegom od cara Ivana u inozemstvo. Dakle, I. D. Belsky dva puta je pokušao pobjeći u inozemstvo i dva puta mu je oprošteno, knez V. M. Glinsky i I. V. Sheremetev uhvaćeni su pri pokušaju bijega i oprošteno im je. Napetost je rasla u okruženju Groznog: u zimu 1563. bojarin Kolychev, T. Pukhov-Teterin i M. Sarokhozin prebjegli su Poljacima. Optužen je za izdaju i dogovor s Poljacima, ali je nakon toga guverner grada Staroduba V. Funikov pomilovan. Zbog pokušaja odlaska u Litvu, smolenski guverner, knez Dmitrij Kurljatev, opozvan je iz Smolenska i prognan u udaljeni samostan na jezeru Ladoga. U travnju 1564. Andrej Kurbski pobjegao je u Poljsku u strahu od sramote, kako sam Grozni kasnije ističe u svojim spisima, poslavši odande optužujuće pismo Ivanu.

Prema doktoru povijesnih znanosti I. Ya. Froyanovu, izvori opričnine sežu u vrijeme vladavine Ivana III, kada je Zapad pokrenuo ideološki rat protiv Rusije, bacajući sjeme najopasnije hereze na rusko tlo, potkopavajući temelje pravoslavne vjere, Apostolske crkve i, prema tome, nastajuće autokracije . Ovaj rat, koji je trajao gotovo jedno stoljeće, stvorio je takvu vjersku i političku nestabilnost u zemlji da je ugrozila samo postojanje ruske države. I opričnina je postala neka vrsta njegove obrane.

Uređaj

Opričninu je uspostavio car po uzoru na monaški red, koji mu je bio izravno podređen. Aleksandrovskaja Sloboda (regija Vladimir) postala je njegovo duhovno središte. Ideološko značenje opričnine bilo je "prosijavanje ruskog života" kako bi se odvojilo "dobro sjeme pravoslavne sabornosti" od "pljeve heretičke sofisticiranosti, stranog morala".

Početni broj gardista iznosio je tisuću ljudi. Tada se osoblje opričnika proširilo, pojavili su se namjesnici opričnine i glavešine. Odjeveni su gardisti podsjećali na redovnike (crne kape i sutane), no za razliku od njih imali su pravo nositi i koristiti oružje. Pozdrav gardista bio je uzvik "gojda!". Svaki opričnik položio je prisegu na vjernost caru i obvezao se da neće komunicirati sa zemstvom. Kao opričninski "iguman" kralj je obavljao niz samostanskih dužnosti. Podrum Athanasius Vyazemsky smatran je drugim nakon opata. Kmet je bio Maljuta Skuratov. Dakle, u ponoć su svi ustali na polnoćku, u četiri ujutro - na jutarnju, u osam je počela misa. Car je dao primjer pobožnosti: sam je zvonio na jutrenju, pjevao u kliru, usrdno se molio i za zajedničkim objedom čitao Sveto pismo naglas. Općenito, usluga je trajala oko 9 sati dnevno.

Oprichniki su bili podijeljeni u suverenu pukovniju (stražare) i četiri reda, i to: Bed, zadužen za održavanje prostorija palače i kućanskih predmeta kraljevske obitelji; Bronny - oružje; Konyushenny, koji je bio zadužen za veliku farmu konja u palači i kraljevsku stražu; i Sytny - hrana.

Kako navode livanjski plemići Taube i Kruse, “Opričniki (ili odabrani) trebaju imati dobro poznatu i uočljivu razliku tijekom jahanja, naime: pseće glave na vratu konja i metlu na biču. To znači da prvo grizu kao psi, a onda pometu sve što je suvišno iz zemlje. Među znanstvenicima nema jedinstvenog stajališta, bilo da se radilo o stvarnim psećim glavama, njihovim simboličkim slikama ili samo o metafori. Pregled literature i mišljenja o ovoj temi daje Charles Halperin (on sam sklon je doslovno shvaćati glavna izvješća). Metla bi, s druge strane, mogla simbolizirati divno oružje koje ubija neprijatelja do smrti.

Priča

Tijek događaja

Istodobno, postoje dokazi da su se u crkvi često izdavale zapovijedi za pogubljenja i mučenja. Povjesničar G. P. Fedotov vjeruje da " ne poričući carevo pokajničko raspoloženje, ne može se ne vidjeti da je on bio u stanju, u ustaljenim svakodnevnim oblicima, spojiti zvjerstvo s crkvenom pobožnošću, oskvrnjujući samu ideju pravoslavnog kraljevstva» .

Godine 1569. umro je carev rođak, knez Vladimir Andrejevič Staricki (vjerovatno mu je, prema glasinama, po carevoj naredbi donesena zdjela otrovanog vina i naređeno da sam Vladimir Andrejevič, njegova žena i njihova starija kći popiju vino vino). Nešto kasnije ubijena je i majka Vladimira Andrejeviča, Efrosinya Staritskaya, koja je više puta stajala na čelu bojarskih zavjera protiv Ivana IV i koju je on više puta pomilovao.

U prosincu je u samostanu Tver Otrochy Malyuta Skuratov osobno zadavio mitropolita Filipa, koji je odbio blagosloviti kampanju protiv Novgoroda. Obitelj Kolychev, kojoj je Filip pripadao, bila je progonjena; po Ivanovu nalogu pogubljeni su neki njezini članovi.

Formiranje opričnine

Početkom formiranja opričninske vojske može se smatrati ista 1565. godina, kada je formiran odred od 1000 ljudi odabranih iz "opričninskih" županija. U budućnosti je broj "gardista" dosegao 6.000 ljudi. Opričninska vojska također je uključivala odrede strijelaca s opričninskih teritorija. Od tog vremena službenici su se počeli dijeliti u dvije kategorije: bojarska djeca, iz zemstva, i bojarska djeca, "dvorište i grad", to jest oni koji su primali vladarsku plaću izravno s "kraljevskog dvora". Slijedom toga, opričnu vojsku treba smatrati ne samo suverenom pukovnijom, već i vojnim ljudima koji su regrutirani s opričničkih teritorija i služili su pod zapovjedništvom opričničkih ("dvorišnih") guvernera i glavara.

Schlichting, Taube i Kruse spominju 500-800 ljudi "specijalne opričnine". Ti su ljudi, ako je bilo potrebno, služili kao povjerljivi carevi izaslanici, obavljajući sigurnosne, izviđačke, istražne i kaznene funkcije.

U palačama Sytny, Kormovoi i Khlebenny postavljeno je posebno osoblje od domaćica, kuhara, činovnika itd.; unovačeni su posebni odredi strijelaca. Posebni gradovi (oko 20, uključujući Vologdu, Vyazmu, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliki Ustyug) s volostima dodijeljeni su za održavanje opričnine. U samoj Moskvi neke su ulice stavljene na raspolaganje opričnini (Čertolskaja, Arbat, Sivcev Vražek, dio Nikitske itd.); dotadašnji stanovnici preseljeni su u druge ulice. Tisuću posebno odabranih plemića, djece bojara, moskovskih i gradskih, također je regrutirano u opričninu. Uvjet za prihvaćanje osobe u opričnu vojsku i oprični sud bio je nedostatak obiteljskih i službenih veza s plemenitim bojarima. Dobili su posjede u volostima dodijeljene za održavanje opričnine; bivši zemljoposjednici i posjednici premješteni su iz tih volosti u druge.

Ostatak države trebao je činiti "zemščina": car ju je povjerio zemaljskim bojarima, to jest bojarskoj Dumi, a na čelo njezine uprave postavio kneza Ivana Dmitrijeviča Beljskog i kneza Ivana Fedoroviča Mstislavskog. O svim stvarima trebalo je odlučiti na stari način, au velikim slučajevima bilo je potrebno obratiti se bojarima, ali ako se dogode vojni ili najvažniji zemaljski poslovi, onda suverenu. Za svoj uspon, odnosno za putovanje u Aleksandrovsku Slobodu, car je iz Zemskog reda iztražio 100 tisuća rubalja (za ono vrijeme apsolutno fantastičan iznos).

Prema akademiku S. F. Platonovu, vlada je naredila opričnim i zemaljskim ljudima da djeluju zajedno. Dakle, u svibnju 1570. vladar je naredio o (litavskim) granicama da razgovaraju sa svim bojarima, zemstvom i od oprishne ... i bojari tapeta, zemstva i od oprishne, oni su razgovarali o tim granicama i došli do zajedničke odluke.

Prema akademiku S. F. Platonovu, nakon uspostave opričnine, zemljoposjed krupnog feudalnog plemstva, bojara i kneževa, brzo je uništen, koji su većim dijelom preseljeni na rubove države, gdje su bila stalna neprijateljstva:

Opričnina je bila prvi pokušaj da se riješi jedna od proturječja moskovskog državnog sustava. Srušila je vlastelinsko zemljišno vlasništvo u obliku u kojem je postojalo od davnina. Prisilnom i sustavnom razmjenom zemalja uništila je stare veze između pojedinih knezova i njihovih baštinskih posjeda gdje god je to smatrala potrebnim, a knezove, sumnjive u očima Groznog, raspršila po različitim mjestima države, uglavnom duž njegove periferije, gdje su se pretvorili u obične poslužne zemljoposjednike.

Kritičari Platonovljevog pristupa ukazuju na nedosljednost njegovih koncepata sa stvarnošću vremena, posebno na preuveličavanje uloge i utjecaja feudalnih zemljoposjednika. Kao što je primijetio sovjetski povjesničar S. B. Veselovski, čak je i djed Ivana Groznog, Ivan III, lišio određene feudalce gotovo svih prava i privilegija, uključujući neovisnost o lokalnim velikokneževskim volostelima, osim toga, uglavnom zemlje koje nikada nisu prije pripadao velikim bojarskim i kneževskim obiteljima. Vlastitim riječima:

Dakle, orijentaciju opričnine protiv starog zemljoposjeda bivših posebnih knezova treba prepoznati kao potpuni nesporazum<…>[Postoji] još jedna izjava S. F. Platonova, koja je također usmjerena na razumijevanje i rehabilitaciju opričnine. Imam na umu njegovu karakterizaciju bivših apanažnih knezova kao moćnih feudalaca koji su zadržali neka od prava poluovisnih suverenih suverena, te su u klasi povlaštenih uslužnih zemljoposjednika činili posebnu kategoriju osoba čiji su interesi u mnogočemu neprijateljski raspoloženi prema interese drugih vlasničkih i nevlasničkih vlasnika. Za doba cara Ivana treba priznati takvo gledanje na knezove sto godina zakašnjelim.

Pohod na Novgorod (1569.-1570.)

U prosincu 1569., sumnjičeći novgorodsko plemstvo za suučesništvo u "zavjeri" kneza Vladimira Andrejeviča Starickog, koji je nedavno ubijen po njegovom nalogu, au isto vrijeme namjeravajući se predati poljskom kralju, Ivan je u pratnji velika vojska gardista, krenula je protiv Novgoroda.

Unatoč novgorodskim analima, "Sinodidski osramoćeni", sastavljen oko 1583., s osvrtom na izvješće ("bajku") Maljute Skuratova, govori o 1505. pogubljenom pod kontrolom Skuratova. Sovjetski povjesničar Ruslan Skrynnikov, dodajući ovom broju sve poimenično imenovane Novgorodce, dobio je procjenu od 2170-2180 pogubljenih; navodeći da izvješća možda nisu bila potpuna, mnogi su djelovali "bez obzira na naredbe Skuratova", Skrynnikov priznaje brojku od tri do četiri tisuće ljudi. V. B. Kobrin ovu brojku smatra krajnje podcijenjenom, napominjući da ona polazi od premise da je Skuratov bio jedini ili barem glavni organizator ubojstava. Osim toga, valja napomenuti da je posljedica uništavanja zaliha hrane od strane gardista bila glad (pa se spominje kanibalizam), popraćena epidemijom kuge koja je u to vrijeme harala. Prema novgorodskoj kronici, u zajedničkoj grobnici otvorenoj u rujnu 1570., gdje su pokopane žrtve Ivana Groznog, kao i oni koji su umrli od gladi i bolesti koje su uslijedile, pronađeno je 10 tisuća ljudi. Kobrin sumnja da je to bilo jedino groblje mrtvih, međutim najbližom istini smatra brojku od 10-15 tisuća, iako ukupna populacija Novgoroda tada nije prelazila 30 tisuća. Međutim, ubojstva nisu bila ograničena na sam grad.

Iz Novgoroda je Grozni otišao u Pskov. U početku mu je pripremio istu sudbinu, ali se car ograničio samo na pogubljenje nekoliko Pskovljana i konfiskaciju njihove imovine. Ivan Grozni naredio je uklanjanje zvona s pskovskog samostana. U isto vrijeme njegov najbolji konj pao je pod kralja, što se Ivana dojmilo. Car je žurno napustio Pskov i vratio se u Moskvu, gdje su ponovno započeli pretresi i pogubljenja: tražili su suučesnike novgorodske izdaje. Od ovog slučaja sačuvan je samo opis u Knjizi popisa Veleposlaničkog reda: “Stup, a u njemu popis članaka od detektiva iz izdajničkog slučaja 78. (1570) godine o novgorodskom arhiepiskopu Piminu, i novgorodskim činovnicima, i činovnicima, i gostima, i vladarskim činovnicima, i bojarskoj djeci, i činovnicima, kako su govorili o Moskvi (bili u vezi s Moskvom; dalje - popis)... da im je nadbiskup Pimin htio dati Novgorod i Pskov kralju Litve, a oni su htjeli ubiti cara i velikog kneza cijele Rusije Ivana Vasiljeviča sa zlom namjerom, a kneza Volodimera Ondrejeviča postaviti na državu; i u tom slučaju, pod mučenjem, mnogi su govorili o toj izdaji protiv novgorodskog nadbiskupa Pimina i njegovih savjetnika i na sebe, i u tom slučaju, mnogi su pogubljeni smrću pogubljenjima, dok su drugi bili poslani u zatvore, ali stvar nije došli do toga, i oni su pušteni, a drugi se žale"; zatim dolazi važna napomena: “... ali stvarno, taj popis članaka je ispisan, ne nađen, nego rečenica ... i popis za đakonsku nosiljku, koji je, takoreći, bio dosta trošan i pohaban, ali veliki popis članaka bio je dotrajao”; odnosno ni ovdje nema izvornih dokumenata, kako više puta ističe S. F. Platonov. Zarobljene su brojne osobe koje su dale ton u poslovima nakon raspršivanja Izabrane Rade: A. D. Basmanov sa sinom Fedorom, činovnik Veleposlaničkog reda I. M. Viskovaty, blagajnik N. Funikov-Kurtsev, oprični podrum (dobavljač) A. Vjazemski i drugi (svi su ubijeni, neki na posebno divljački način: na primjer, Funikova su naizmjenično polijevali kipućom i hladnom vodom, njegovu ženu, nakon što se svukla, stavili na razapeto uže i vukli po njemu nekoliko puta, meso se iz Viskovatyja rezalo živo). U Aleksandrovoj Slobodi utopljeni su u rijeci. Sivi članovi kućanstva strijeljanih (oko 60 žena i djece). Ukupno je 300 ljudi osuđeno na smrt, ali je kralj pomilovao njih 187.

Moskovska pogubljenja 1570‒1571

Sada su ljudi najbliži caru, vođe opričnine, pali pod represiju. Za izdaju su optuženi carevi miljenici, gardisti Basmanovi - otac i sin, knez Afanasij Vjazemski, kao i nekoliko istaknutih čelnika zemstva - tiskar Ivan Viskovaty, rizničar Funikov i dr. Zajedno s njima, krajem srpnja 1570. god. , u Moskvi je pogubljeno do 200 ljudi: činovnik dume je čitao imena osuđenika, dželati-stražari su boli, sjekli, vješali, polijevali kipućom vodom osuđenike. Kako su rekli, car je osobno sudjelovao u pogubljenjima, a gomile gardista stajale su okolo i pozdravljale pogubljenja povicima "gojda, gojda". Žene, djeca pogubljenih, čak i njihovi ukućani, bili su progonjeni; njihov je posjed preuzeo suveren. Smaknuća su nastavljena više puta, a zatim su umrli: knez Petar Srebrni-Obolenski, činovnik Dume Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov i drugi, a car je smislio posebne metode mučenja: vruće tave, štednjaci, kliješta, tanka užad mljevenje tijela, itd. Bojarin Kozarinov-Golokhvatov, koji je prihvatio shemu, da bi izbjegao pogubljenje, naredio je da digne u zrak bure baruta, s obrazloženjem da su sheme anđeli, pa stoga moraju letjeti u nebo. Moskovska pogubljenja 1570‒1571. bila su vrhunac opričninskog terora.

Kraj opričnine

Žrtve represije tijekom vladavine Ivana IV bile su, prema R. Skrynnikovu, koji je analizirao spomen popise ( sinodici), oko 4,5 tisuća ljudi, ali drugi povjesničari, poput V. B. Kobrina, smatraju ovu brojku izuzetno podcijenjenom.

Neposredna posljedica pustošenja bila je "lakoća i pošast", budući da je poraz potkopao temelje poljuljane ekonomije čak i preživjelih, lišavajući ih resursa. Bijeg seljaka je pak doveo do potrebe da ih se prisilno zadrži na mjestu - otuda uvođenje "pridržanih godina", koje su postupno prerasle u instituciju kmetstva. U ideološkom smislu, opričnina je dovela do pada moralnog autoriteta i legitimiteta carske vlasti; od branitelja i zakonodavca, kralj i država koju on personificira pretvorili su se u pljačkaša i silovatelja. Sustav vlasti građen desetljećima zamijenjen je primitivnom vojnom diktaturom. Kršenje pravoslavnih normi i vrijednosti od strane Ivana Groznog te represije protiv crkve obesmislile su samoprihvaćenu dogmu "Moskva - Treći Rim" i dovele do slabljenja moralnih odrednica u društvu. Prema nizu povjesničara, događaji povezani s opričninom bili su izravni uzrok sustavne društveno-političke krize koja je zahvatila Rusiju 20 godina nakon smrti Groznog i poznata je kao "vrijeme nevolja".

Opričnina je pokazala svoju potpunu vojnu neučinkovitost, koja se očitovala tijekom invazije Devlet Giraya i koju je prepoznao i sam car.

Oprichnina je odobrila neograničenu vlast cara - autokraciju. U 17. stoljeću je monarhija u Rusiji postala praktički dualistička, ali je pod Petrom I. obnovljen apsolutizam u Rusiji; ova se posljedica opričnine, dakle, pokazala najdugoročnijom.

Povijesni rezultat

Povijesne ocjene opričnine mogu se radikalno razlikovati ovisno o dobu, znanstvenoj školi kojoj povjesničar pripada, itd. U određenoj su mjeri temelji ovih suprotnih ocjena postavljeni već u vrijeme samog Groznog, kada su dva gledišta koegzistirali: službeni, koji je opričninu smatrao akcijom borbe protiv "izdaje", i neslužbeni, koji je u njoj vidio besmislen i neshvatljiv eksces "strašnog kralja".

Predrevolucionarni koncepti

Prema većini predrevolucionarnih povjesničara, opričnina je bila manifestacija carevog morbidnog ludila i njegovih tiranskih sklonosti. U historiografiji 19. stoljeća, ovog gledišta su se pridržavali N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovajski, koji su poricali bilo kakvo političko i općenito racionalno značenje opričnine.

V. O. Ključevski je na sličan način gledao na opričninu, smatrajući je rezultatom carske borbe s bojarima - borbe koja "nije imala političko, nego dinastičko podrijetlo"; niti jedna strana nije znala kako se slagati jedna s drugom i kako jedna bez druge. Pokušali su se razdvojiti, živjeti jedni pored drugih, ali ne zajedno. Pokušaj uređenja takvog političkog suživota bila je podjela države na opričninu i zemščinu.

E. A. Belov, u svojoj monografiji “O povijesnom značaju ruskih bojara do kraja 17. stoljeća.” apologeta Groznog, nalazi u opričnini duboko državno značenje. Osobito je opričnina pridonijela uništavanju privilegija feudalnog plemstva, što je spriječilo objektivne tendencije centralizacije države.

Istodobno se pokušava pronaći društvena, a zatim i društveno-ekonomska pozadina opričnine koja je postala mainstream u 20. stoljeću. Prema K. D. Kavelinu: “Opričnina je bila prvi pokušaj da se stvori službeno plemstvo i da se njime zamijene obiteljski plemići, umjesto rodovskog, krvnog načela, da se postavi početak osobnog dostojanstva u javnoj upravi.”

U svom Cjelovitom tečaju predavanja o ruskoj povijesti prof. S. F. Platonov iznosi sljedeće gledište o opričnini:

U uspostavljanju opričnine uopće nije bilo "uklanjanja poglavara iz države", kako je rekao S. M. Solovjov; naprotiv, opričnina je preuzela cijelu državu u njenom korijenskom dijelu, ostavljajući “zemsku” upravu do njezinih granica, pa je čak tražila državne reforme, jer je izvršila značajne promjene u sastavu službenog zemljišnog posjeda. Uništavajući njegov aristokratski sustav, opričnina je bila usmjerena, u biti, protiv onih strana državnog poretka koje su tolerirale i podržavale takav sustav. Ona nije djelovala “protiv pojedinaca”, kako kaže V. O. Ključevski, nego upravo protiv poretka, te je stoga bila puno više instrument državne reforme nego jednostavno policijsko sredstvo za suzbijanje i sprječavanje državnih zločina.

S. F. Platonov vidi glavnu bit opričnine u snažnoj mobilizaciji zemljišnog vlasništva, u kojem je zemljišno vlasništvo, zahvaljujući masovnom povlačenju bivših votchinnika sa zemalja uzetih u opričninu, odvojeno od nekadašnjih specifičnih patrimonijalnih feudalnih poredaka i povezanih uz obvezno služenje vojnog roka.

Od kasnih 1930-ih u sovjetskoj historiografiji prevladavalo je stajalište o progresivnoj prirodi opričnine, koja je, prema tom konceptu, bila usmjerena protiv ostataka rascjepkanosti i utjecaja bojara, viđenih kao reakcionarna sila, i odražavala interese uslužnog plemstva, koje je podržavalo centralizaciju, što se, u konačnici, poistovjećivalo s nacionalnim interesima. Podrijetlo opričnine vidjelo se, s jedne strane, u borbi između veleposjedničkog i sitnog posjeda, s druge strane, u borbi između progresivne središnje vlasti i reakcionarne kneževsko-bojarske opozicije. Gledište o postavci izrazio je I. V. Staljin na sastanku s filmašima o 2. seriji filma "Eisenstein" "Ivan Grozni" (kao što znate, zabranjen):

(Eisenstein) gardiste je prikazivao kao posljednja derišta, degenerike, nešto poput američkog Ku Klux Klana... Trupe opričnine bile su progresivne trupe na koje se Ivan Grozni oslanjao da okupi Rusiju u jednu centraliziranu državu protiv feudalnih knezova koji su željeli fragmentirati i oslabiti njegovu. Ima stari stav prema opričnini. Stav starih povjesničara prema opričnini bio je krajnje negativan, jer su represiju Groznog smatrali represijom Nikole II., te su bili potpuno zastranjeni od povijesne situacije u kojoj se to dogodilo. Danas postoji drugačiji način gledanja na to.

Ovaj koncept seže do predrevolucionarnih povjesničara i, prije svega, do S. F. Platonova, a istodobno je usađen na administrativni način. Međutim, treba napomenuti da nisu svi sovjetski povjesničari slijedili službenu liniju. Na primjer, S. B. Veselovsky je napisao:

S. F. Platonov je izgubio iz vida činjenicu da je Sudebnik iz 1550. izričito zabranjivao bojarskoj djeci koja nisu primila punu ostavku da stupaju u službu gospodara i privatnih osoba.<…>iste 1550. godine donesen je dekret kojim se mitropolitu i biskupima zabranjuje primanje bojarske djece u svoju službu bez posebnog carskog dopuštenja. A u nadolazećim godinama, u vezi sa Zakonikom iz 1556. o hranidbi i službi sa zemlje, služba sa zemlje postala je obvezna i svi zemljoposjednici izgubili su pravo da ne služe nikome ili da služe prinčevima, bojarima i drugim velikim zemljoposjednicima. Ovaj veliki udarac ostacima feudalizma učinjen je davno prije opričnine<…>Općenito, opričnina nije imala nikakve veze s ovim doista važnim državnim reformama.

Godine 1946. objavljen je Dekret Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika koji je govorio o "progresivnoj armiji gardista". Progresivni značaj u tadašnjoj historiografiji oprične vojske bio je u tome što je njezino formiranje bilo nužna etapa u borbi za jačanje centralizirane države i bila je to borba središnje vlasti, utemeljene na službenom plemstvu, protiv feudalne aristokracije i specifičnih ostataka, onemogućiti čak i djelomični povratak u nju – i time osigurati vojnu obranu zemlje. .

Detaljna procjena opričnine data je u monografiji A. A. Zimina “Opričnina Ivana Groznog” (1964), koja sadrži sljedeću ocjenu fenomena:

Opričnina je bila oruđe za poraz reakcionarnog feudalnog plemstva, ali u isto vrijeme, uvođenje opričnine bilo je popraćeno pojačanim oduzimanjem seljačke "crne" zemlje. Opričnina je bila novi korak ka jačanju feudalnog vlasništva nad zemljom i porobljavanju seljaštva. Podjela teritorija na “opričninu” i “zemščinu” (...) pridonijela je centralizaciji države, jer je ta podjela bila usmjerena protiv bojarske aristokracije i specifične kneževske opozicije. Jedan od zadataka opričnine bio je jačanje obrambene sposobnosti, stoga su za opričninu odabrana zemljišta onih plemića koji nisu služili vojnu službu sa svojih imanja. Vlada Ivana IV izvršila je personalnu reviziju feudalnih gospodara. Cijela 1565. godina bila je ispunjena mjerama popisivanja zemlje, razbijanjem postojećeg starog zemljišnog posjeda.U interesu širokih krugova plemstva, Ivan Grozni provodi mjere usmjerene na uklanjanje ostataka nekadašnje rascjepkanosti i ponovno uspostavljanje reda u feudalni nered, jačanje centralizirane monarhije s jakom kraljevskom vlašću na čelu. Građani su također simpatizirali politiku Ivana Groznog, zainteresirani za jačanje kraljevske vlasti, uklanjanje ostataka feudalne fragmentacije i privilegija. Borba vlade Ivana Groznog s aristokracijom naišla je na simpatije masa. Reakcionarni bojari, izdajući nacionalne interese Rusije, nastojali su raskomadati državu i mogli su dovesti do porobljavanja ruskog naroda od stranih osvajača.

Opričnina je označila odlučujući korak prema jačanju centraliziranog aparata vlasti, borbi protiv separatističkih tvrdnji reakcionarnih bojara i olakšavanju obrane granica ruske države. To je bio progresivni sadržaj reformi opričnine. No, opričnina je bila i sredstvo suzbijanja potlačenog seljaštva, provodila ju je vlast jačanjem feudalnog kmetovskog ugnjetavanja i bila je jedan od značajnih čimbenika koji su uzrokovali daljnje produbljivanje klasnih proturječja i razvoj klasne borbe u zemlji. .

Na kraju svog života A. A. Zimin je revidirao svoje poglede prema čisto negativnoj ocjeni opričnine, vidjevši u "Krvavi sjaj opričnine" ekstremna manifestacija feudalnih i despotskih tendencija nasuprot predburžoaskim. Ova stajališta razvili su njegov učenik V. B. Kobrin i potonji učenik A. L. Yurganov. Na temelju specifičnih studija koje su započele još prije rata i koje su posebno proveli S. B. Veselovsky i A. A. Zimin (i nastavio V. B. Kobrin), pokazali su da je teorija poraza patrimonijalnog vlasništva nad zemljom kao rezultat opričnine mit. . S ove točke gledišta, razlika između patrimonijalnog i posjedovnog vlasništva nije bila tako temeljna kao što se prije mislilo; masovno povlačenje baštine iz opričnine (u čemu su S. F. Platonov i njegovi sljedbenici vidjeli samu bit opričnine) suprotno deklaracijama nije provedeno; a stvarnost posjeda izgubili su uglavnom osramoćeni i njihovi rođaci, dok su "pouzdani" posjedi, očito, odvedeni u opričninu; u isto vrijeme, upravo su one županije uzete u opričninu, gdje je prevladavao mali i srednji zemljoposjed; u samoj stvari bio je veliki postotak plemenskoga plemstva; konačno, pobijaju se i tvrdnje o osobnoj usmjerenosti opričnine protiv bojara: bojarske žrtve posebno su istaknute u izvorima jer su bile najuglednije, no na kraju su od opričnine stradali prvenstveno obični zemljoposjednici i pučani: prema S. B. Veselovskog, na jednog bojara ili osobu s vladarskog dvora dolazila su tri ili četiri obična zemljoposjednika, a na jednu uslužnu osobu - desetak pučana. Osim toga, teror se obrušio na činovništvo (đakonat), koji je, prema staroj shemi, trebao biti okosnica središnje vlasti u borbi protiv "reakcionarnih" bojara i apanažnih ostataka. Također se napominje da je otpor bojara i potomaka pojedinih kneževa centralizaciji općenito čisto spekulativna konstrukcija, izvedena iz teoretskih analogija između društvenog sustava Rusije i Zapadne Europe u doba feudalizma i apsolutizma; izvori ne daju nikakve izravne osnove za takve tvrdnje. Postuliranje velikih "bojarskih zavjera" u doba Ivana Groznog temelji se na izjavama koje potječu iz samog Groznog. U konačnici, ova škola primjećuje da, iako je opričnina objektivno rješavala (iako barbarskim metodama) neke neodložne zadaće, prvenstveno jačanje centralizacije, uništavanje ostataka apanažnog sustava i samostalnosti crkve, ona je, prije svega, bila instrument za uspostavljanje osobne despotske vlasti Ivana Groznog.

Prema V. B. Kobrinu, opričnina je objektivno ojačala centralizaciju (što je "izabrana Rada pokušala učiniti metodom postupnih strukturnih reformi"), dokinula je ostatke sustava apanaže i neovisnost crkve. Istodobno, opričninske pljačke, ubojstva, iznude i drugi zločini doveli su do potpune propasti Rusije, zabilježene u popisnim knjigama i usporedive s posljedicama neprijateljske invazije. Glavni rezultat opričnine, prema Kobrinu, jest uspostava autokracije u izrazito despotskim oblicima, a posredno i uspostava kmetstva. Konačno, opričnina i teror, prema Kobrinu, potkopali su moralne temelje ruskog društva, uništili njihov osjećaj dostojanstva, neovisnosti i odgovornosti.

Samo opsežna studija o političkom razvoju ruske države u drugoj polovici XVI. stoljeća. omogućit će razuman odgovor na pitanje o suštini represivnog režima opričnine s gledišta povijesnih sudbina zemlje.

U osobi prvog cara Ivana Groznog, povijesni proces formiranja ruske autokracije pronašao je izvođača koji je bio potpuno svjestan svoje povijesne misije. O tome, uz njegove publicističke i teorijske govore, zorno svjedoči i precizno sračunata i uspješno provedena politička akcija uspostave opričnine.

Pokušaji "oživljavanja" opričnine

Aktivisti Euroazijske unije mladih, koji su se pojavili 2005. godine i suprotstavili se pokušajima narančaste revolucije u Rusiji, sebe su nazvali "novim gardistima". Ideolog "nove opričnine" Aleksandar Dugin protumačio je opričninsku sliku "pasjih glava" ("kinocefalija") kao obranu ideala "velikog euroazijskog projekta" protiv vukova (uključujući i one u "jagnjećoj koži") koji napadaju Sv. Rus'.

Drugi oblik oživljavanja opričnine bilo je Ščedrin-Kozlovljevo “Opričninsko bratstvo”, koje je opričninu doživljavalo kao paralelnu (zasebnu, unutarnju) crkvu s kraljem-prvosveštenikom, neku vrstu “pravoslavne masonerije”. Ova se organizacija ponekad klasificira kao pseudopravoslavna sekta, gdje se štuju ikone Ivana Groznog i Grigorija Rasputina.

Opričnina u umjetničkim djelima

• "Pjesma o trgovcu Kalašnjikovu" - povijesna pjesma M.Yu. Ljermontova
• Opričnik - opera P. I. Čajkovskog prema istoimenoj tragediji I. I. Lažečnikova.
• "Dan opričnik" i "Šećer Kremlj" - fantastična djela V. G. Sorokina.
• Car je povijesni film Pavela Lungina iz 2009.
• "Princ Srebrni" - povijesni roman A. K. Tolstoja
• "Prema kraljevskoj zapovijedi" - priča L. A. Charskaya

Bilješke

1. opričnina- članak iz Velike sovjetske enciklopedije.
2. V. S. Izmozik.Žandarmi Rusije. - Moskva: OLMA-PRESS, 2002. - 640 str. - ISBN 5-224-039630.
3. "Udžbenik" Povijest Rusije ", Moskovsko državno sveučilište. M. V. Lomonosov Fakultet povijesti 4. izdanje, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
4. Zaklada Yegor Gaidar "Opričnina:  teror ili reforma?" Javni razgovor uz sudjelovanje povjesničara Vladislava Nazarova i Dmitrija Volodihina
5. Rusija vrijeme Ivana Groznog. - M., 1982. - S. 94-95.
6. Skrynnikov R. G. Dekret. op. - S. 66.
7. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Rusija vrijeme Ivana Groznog. - M., 1982. - S. 95.
8. Kostomarov N. Ličnost cara Ivana Vasiljeviča Groznog. - M., 1990.
9. Kobrin V. B. Ivana Groznog . - M., 1989.
10. Kobrin V. B. Ivana Groznog . - M., 1989.
11. Skrynnikov R. G. Ivana Groznog. - S. 75.
12. sub. REBRO. T. XXXI. - S. 114-115.
13. Skrynnikov R. G. Dekret. op. - S. 78.
14. Walishevsky K. Dekret, op. - S. 252-253.
15. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Dekret, op. - S. 99-100.
16. PSRL. T. 13. - C. 258.
17. Kurbsky A.M. Legende. - S. 279.
18. Skrynnikov R. G. Ivana Groznog. - S. 86-87.
19. Veselovski S. B. Studije o povijesti opričnine. - S. 115.
20. Khoroshkevich A. L. Rusija u sustavu međunarodnih odnosa sredinom XVI. stoljeća. - S. 348.
21. Skrynnikov R. G. Dekret. op. - S. 79.
22. Skrynnikov R. G. Ivana Groznog . - M. : AST, 2001.
23. , - T. 6. - Ch. četiri..
24. Kostomarov N.I. Ruska povijest u životopisima njezinih glavnih ličnosti. Poglavlje 20. Car Ivan Vasiljevič Grozni
25. Kobrin V. B.

Od 14. stoljeća oprichnina (prevedeno sa staroruskog jezika kao "poseban") nazivala se sudbina - teritorij s trupama i institucijama dodijeljen članovima dinastije velikog kneza. Da bismo razumjeli što je oprichnina, pomoći će detaljna studija kompleksa hitnih mjera koje je proveo Ivan IV Grozni za formiranje centralizirane države.

Preduvjeti za nastanak opričnine bio je lanac tragičnih događaja u životu kralja: smrt prve žene, a potom i metropolita. Lako je pretpostaviti da to nije moglo ne utjecati na osobnost vladara i dovesti do njegove još veće gorčine prema svijetu oko sebe.

Kombinacija visokog uma i erudicije sa sumnjičavošću i okrutnošću dovela je Ivana IV do nepromišljenih preobrazbi.

Ciljevi

Tijekom Livonskog rata, usmjerenog na jačanje autoriteta Rusije u međunarodnoj areni, širenje teritorija i traženje izlaza na Baltičko more, Ivan IV je sumnjao u lojalnost svojih podanika. Izdaja kneza Andreja Kurbskog konačno je pogoršala situaciju. Nakon izdaje, car je otvrdnuo, počeo je sumnjati u svoju pratnju da priprema zavjeru bojarskih obitelji s ciljem uspostavljanja na vlasti rođaka vladajućeg šefa Rusije, Vladimira Staritskog.

Važno je obratiti pozornost na činjenicu da povjesničari identificiraju sljedeće temeljne ciljeve opričnine:

1. Jačanjem moći Ivana IV.
2. Slabljenje samostalnosti bojarskih obitelji i bojarske moći.
3. Centralizacija države, borba protiv ostataka rascjepkanosti.

Razlozi

Kraljeva slijepa vjera u božansko podrijetlo svoje moći preusmjerila ga je s puta reforme državnog sustava na neograničenu monarhiju. Prepreke na tom putu bili su slab središnji aparat vlasti, značajan utjecaj crkve u svim sferama i ostaci sustava apanaže.

Ivan IV je događajima dao vjerski karakter. Nesposoban utjeloviti ideale Svete Rusije, prezirući obične ljude, stvorio je organizaciju gardista, koji izvršavaju sve njegove naredbe, kažnjavaju krivce, uključujući i javno.

Opričninska vojska postala je pouzdana straža za autokrata, ali za bojare i obične ljude njegova je pratnja postala omražena. Za autokrata je njegova vlastita obrana bila mnogo važnija od jadikovki naroda, a još više od nezadovoljstva bojarskih obitelji. Vladar Rusije u svim sporovima zauzeo je stranu unutarnjeg kruga.

Gubitnička vanjska politika povezana s vođenjem Livanjskog rata uništila je nesigurnu stabilnost u zemlji povećanjem poreznog opterećenja. Uobičajene metode mobilizacije sredstava za potrebe rata više nisu mogle osigurati njegov povoljan tijek. Vlasti su neuspjehe u ratu pripisivale upravo izdaji bojarskih obitelji.

Korisni video: oprichnina

Definicija entiteta

Nova 1565. godina započela je odlaskom cara, koji je slijedio ciljeve opričnine . Zajedno sa svojom obitelji napustio je svoju rezidenciju u Kolomenskome za Aleksandrovsku Slobodu. Taj je odlazak bio reakcija na unutarnje procese u vrhu bojarske vlasti. Autokrat je poslao poruku svećenstvu i bojarima, obavještavajući ga o svom odricanju od vlasti u korist maloljetnog nasljednika i zahtijevajući dodjelu posebnog dijela za sebe.

U kontaktu s

- ovo je jedno od razdoblja u povijesti Rusije, između 1565. i 1572. godine, obilježeno ekstremnim terorom u odnosu na podanike cara Ivana IV. Također, ovaj koncept je nazvan dio zemlje s posebnim sustavom upravljanja, koji je bio namijenjen za održavanje gardista i kraljevskog dvora. Sama riječ je staroruskog porijekla i ima značenje "poseban".

Opričnina Ivana Groznog pretpostavljala represiju, oduzimanje imovine, prisilno preseljenje ljudi. Obuhvaćao je središnje, zapadne i jugozapadne okruge, djelomično Moskvu i neke sjeverne regije, ponekad su cijela naselja potpadala pod opričninu.

Razlozi za pojavu opričnine.

Razlozi za opričninu još uvijek nije točno imenovan, možda je to bila samo želja kralja da ojača vlast. Uvođenje opričnine obilježen je stvaranjem opričninske vojske od 1000 ljudi, koji su bili zaduženi za provođenje kraljevskih dekreta, kasnije se njihov broj povećao.

Opričnina kao obilježje državne politike bila je veliki šok za zemlju. Provodeći ekstremne mjere konfiskacije imovine feudalaca i zemlje u državnu korist, opričnina je imala za cilj centralizaciju vlasti i nacionalizaciju prihoda.

Ciljevi opričnine

Pojava je bila usmjerena na uklanjanje feudalne rascjepkanosti kneževina, a svrha joj je bila potkopati neovisnost bojarske klase. Predstavljeno godine 1565. opričnina postala je želja Ivana IV, umornog od izdaje bojara, da po svojoj volji pogubi nevjerne plemiće.

Posljedice uvođenja opričnine

Opričnina Ivana 4 gotovo potpuno eliminirao vlasnike, koji su mogli postati temelj građanskog društva u zemlji. Nakon njegove provedbe narod je postao još ovisniji o postojećoj vlasti i u zemlji je uspostavljen apsolutni despotizam monarha, ali se rusko plemstvo našlo u povlaštenijem položaju.

Osnivanje opričnine pogoršalo stanje u Rusiji, posebno u gospodarstvu. Neka sela su opustošena, prestala je obrada oranica. Propast plemića dovela je do slabljenja ruske vojske, čiju su osnovu činili, što je postalo razlogom gubitka rata s Livonijom.

Posljedice opričnine bile takve da se nitko, bez obzira na klasu i položaj, nije mogao osjećati sigurnim. Osim toga, 1572. godine carska vojska nije mogla odbiti napad krimsko-tatarske vojske na prijestolnicu, a Ivan Grozni je odlučio ukinuti postojeći sustav represija i kazni, ali on je zapravo postojao sve do smrti suverena.

Dana 3. veljače 1565. Ivan Grozni potpisao je dekret o opričnini i tako otvorio jednu od najmračnijih stranica ruske povijesti. U početku se ovaj prilično bezopasni izraz koristio za označavanje dijela državnih zemalja koje su bile pod izravnom kontrolom kralja.

Ciljevi opričnine

Stražari su izgledali prilično jezivo: bili su odjeveni u tamne haljine, slične redovničkim sutanama, a s vratova njihovih konja visjele su odsječene pseće glave. Još jedan "brand name" odanih slugu Ivana Groznog bile su metle, postavljene na bič. Takva simbolika nije bila slučajna: pseća glava simbolizirala je pseću privrženost vladaru i sposobnost da pravilno "ugrize" sve nepoželjne subjekte, dok je metaforička metla trebala pomesti nepotrebno smeće iz kolibe zvane "Rus".

Kraljev opričnik. Maljuta Skuratov

Ime ovog čovjeka postalo je poznato ime: ovo se još uvijek često naziva najokorjelijim negativcima. Malyuta Skuratov smatran je glavnim stražarom Ivana Groznog, njegovim najvjernijim slugom, sposobnim počiniti bilo kakve zločine na zadovoljstvo cara-oca. Pravo ime slavnog ubojice je Grigorij Lukjanovič Skuratov-Belski. Nježni nadimak "Malyuta", prema jednoj od verzija koje su iznijeli povjesničari, dobio je zbog svog niskog rasta.

Ivan Grozni i Maljuta Skuratov. (wikipedia.org)

Nijemac Heinrich Staden, koji je voljom sudbine postao jedan od gardista Ivana Groznog, u svojim je sjećanjima prilično neugodno govorio o državnom sustavu općenito, a posebno o Malyuti. “Ovaj je bio prvi u kokošinjcu”, napisao je stranac o Skuratovu.

Opričnik Atanasije Vjazemski

Nakon carskog sukoba s nadsvećenikom Silvestrom i lukavim Aleksejem Adaševim i pada autoriteta Odabranog, Vjazemski je brzo zadobio povjerenje Groznog. Atanazije se toliko zbližio s Ivanom IV da je ovaj pristao uzimati lijekove isključivo iz njegovih ruku. Međutim, glazba nije dugo svirala: Vjazemski se ubrzo našao u središtu dvorskih intriga. Godine 1570. optužen je za izdaju i nemilosrdno mučen. Tijekom okrutnih pogubljenja umro je jučerašnji opričnik.

Oprichniki Ivan. Aleksej i Fedor Basmanov

Za neke "suverene ljude" opričnina je postala obiteljska stvar. Na primjer, Aleksej Basmanov i njegov sin Fjodor radili su zajedno za dobrobit Ivana Vasiljeviča. Prema memoarima spomenutog Heinricha Stadena, Grozni se s mlađim Basmanovom čak i “upuštao u razvrat”. Ne zna se pouzdano može li se vjerovati svim riječima Nijemca, ali dokazi ostaju dokazi, pa se takvo svjedočenje ne može zanemariti.

Ivana Groznog. (wikipedia.org)

Mišljenja drugih suvremenika o Basmanovima također su bila prilično osebujna. Na primjer, Andrej Kurbski, koji se smatra jednim od prvih ruskih emigranata, nazvao je Alekseja "manijakom i uništiteljem sebe i svete ruske zemlje".

Kraljev opričnik. Vasilij Grjaznoj

"Od krpa do bogatstva" - na tom dobro poznatom principu razvijala se Grjaznojeva karijera. Prema samom caru, Vasilij je bio "malo što nije u štenarama" s knezom Penjinskim u pokrajinskom Aleksinu. Međutim, Gryaznoy je imao iznenađujuće sreće: grad je ušao u oprične posjede Ivana IV, a bivši sluga najnižeg ranga mogao je ući u službu suverena.

opričnik. (regnum.ru)

Od tada su poslovi Vasilija Grjaznoja krenuli uzbrdo. Postao je jedan od omiljenih gardista Groznog i počeo je činiti bezakonje zajedno sa Skuratovim i Vjazemskim. Ali Ivan Vasiljevič također je brzo izgubio interes za Grjaznoja: kada je bivši bliski suradnik zarobljen, car ga nije ni počeo otkupljivati.

5-04-2017, 19:09 |

15. veljače 1565. car se vratio u Moskvu. Po povratku je izdao dekret o uvođenju u zemlju. Opričnina Ivana Groznog bila je da je država podijeljena na dva dijela - opričninsku zonu (car) i zemščinu (bojari). Svaki od teritorija imao je svoju vladu i vojsku. Ivan IV stvorio je vojsku opričnika, Malyuta Skuratov postao je najpoznatiji opričnik.

Prije nego počnete govoriti o sebi, morate se sjetiti kako je sve počelo. Dana 3. prosinca 1564., nakon molitve u katedrali Uznesenja, car se oprostio od svećenstva i bojara. Tada je otvoreno otišao iz Moskve, a sa sobom je odnio cijelu državnu blagajnu i neke dragocjenosti. Sve dragocjenosti prikupljene su unaprijed. A u kraljevskoj povorci nisu bili samo Ivan i njegova obitelj, već i neki drugi bliski suradnici i stražari.

Razlozi za opričninu Ivana IV Groznog

Nakon što je unaprijed prikupio stvari, odlazi u Aleksandrovsku Slobodu. Opraštajući se s narodom, osobito s boljarima, nije rekao ni riječi o tome kamo ide. Zapravo, bojari nisu imali pojma kamo car ide i zašto to čini. Ivanov put ležao je kroz Kolomenskoye, zatim je posjetio Trojice-Sergijev samostan, a tek onda stigao u Aleksandrovsku Slobodu.

Aleksandrova Sloboda podignuta je 1514. za vrijeme mog oca. Ako ocjenjujemo građevine naselja, onda je to bila utvrda. S tri strane bio je okružen gustom šumom, u kojoj je bilo mnogo zamki i rupa. A s četvrte strane bila je strma obala. Dolaskom u naselje šalje dva pisma. U njima je iznio neke od motiva svog ponašanja. Rekao je da se odriče kraljevstva. Ali u isto vrijeme, Ivan je prenio bojarima i svećenstvu da su u sramoti prema njemu. Proturječnost je ovdje očita. Ako se vladar odrekne kraljevstva, onda on zapravo ne može nametnuti sramotu.

Istog dana, 3. prosinca, predstavnici stižu u Moskvu. Vodili su aktivnu propagandu među običnim ljudima. Uvjeravali su ih da vladar nije ljut na narod, već na bojare. Kralj ih je optužio za pronevjeru i izdaju. Među običnim ljudima počeli su nemiri. Bojari su, znajući iz iskustva ustanka iz 1547., znali kako bi on mogao završiti. Stoga su 5. siječnja 1565. došli Ivanu Groznom sa zahtjevom da se vrati na prijestolje.

Kad su bojari i predstavnici svećenstva posjetili kralja, Ivan je jasno izrazio svoj daljnji stav. Rekao je da će se vratiti samo ako moć kralja bude iznad svega. Odnosno, volja kralja je iznad zakona i od najveće je važnosti u državi. Tako je dotadašnja velikokneževska vlast sada zamijenjena autokratskom vladavinom. Bojari i svećenstvo prisiljeni su pristati na takve uvjete.

Pozadina opričnine Ivana IV Groznog

Zanimljivo je pitanje zašto se autokratski režim počeo oblikovati upravo u. Zašto ni njegov otac Vasilij III ni njegov djed nisu uzeli vlast u svoje ruke. Da bismo to učinili, moramo se sjetiti kakva je bila Moskovska kneževina i zašto su se oko nje pojavili.

Isti razlozi često nam se navode u povijesnim knjigama.

1. Povoljan geografski položaj;
2. Borba kneževine protiv Horde;
3. Snažno gospodarstvo Kneževine.

Zapravo, nije sve tako jasno. Na primjer, Novgorod i Tver također su imali povoljan geografski položaj, a Moskva nije bila gorljivi protivnik Horde, naprotiv, aktivno je surađivala s njom. Jedina iznimka je događaj Kulikovske bitke, kada je Dmitrij Donskoj pokazao otvoreni otpor Mongolima. Mamajeva je vojska poražena 1380. No Mamai je, u očima Donskoya, bio uzurpator vlasti. A onda je 1382. godine manja vojska već pravog mongolskog kralja Tokhtamysha krenula na Moskvu. I tada Donskoj više ne pruža otpor.

Zapravo, Moskva je bila glavni predstavnik Horde u Rusiji, zbog čega su mnogi bojari nastojali doći u Moskvu. Bojari i princ, djelujući zajedno, uspjeli su poraziti ostale kneževine i zauzeti prvo mjesto. Sve dok je postojala ovisnost o Hordi, a princ je još uvijek imao malo zemlje, u svemu se oslanjao na bojare. Odlaskom Horde i zauzimanjem Novgoroda počinje nova etapa za kneževsku vlast. On ne dijeli zemlje koje su bojari naslijedili od Novgoroda kako bi ih spriječio da se izjednače sa statusom princa. Umjesto toga, zemlje su dobili plemići (djeca bojara). Počinje razvoj lokalnog sustava.