Izabrani ljudi okupili su se u Moskvi u siječnju 1613. Iz Moskve su tražili od gradova da pošalju ljude "najbolje, jake i razumne" za kraljevski izbor. Gradovi su, inače, morali misliti ne samo o izboru kralja, nego i o tome kako će „sagraditi“ državu i kako će poslovati do izbora, te o tome davati izabranima „ugovore“, tj. , upute kojima su se trebali rukovoditi . Za potpunije pokriće i razumijevanje katedrale iz 1613. treba se obratiti analizi njezina sastava, koji se može utvrditi samo potpisima na izbornom pismu Mihaila Fedoroviča, napisanom u ljeto 1613. Vidimo samo 277 potpisa na njoj, ali je sudionika katedrale, očito, bilo više, budući da nisu svi koncilski ljudi potpisali koncilsku povelju. Dokaz za to je, na primjer, sljedeći: za Nižnji Novgorod povelju su potpisala 4 osobe (protopop Sava, 1 građanin, 2 strijelca), a pouzdano se zna da je iz Nižnjeg Novgoroda bilo 19 izabranih ljudi (3 svećenika, 13 varošani, đakon i 2 strijelca).

Kad bi se svaki grad zadovoljio s deset izabranih ljudi, kako je knjiga odredila njihov broj. Dm. Mich. Požarskog, tada bi se u Moskvi okupilo do 500 ljudi, jer su predstavnici 50 gradova (sjevernih, istočnih i južnih) sudjelovali u katedrali; a zajedno s narodom iz Moskve i svećenstvom broj sudionika u katedrali bi se proširio na 700 ljudi. U katedrali je bila prava gužva. Često se sastajao u Katedrali Uznesenja, možda baš zato što ga nijedno drugo moskovsko zdanje nije moglo primiti. Sada se postavlja pitanje koji su društveni staleži bili zastupljeni na saboru i da li je sabor po staleškom sastavu bio pun. Od 277 navedenih potpisa, 57 pripada svećenstvu (djelomično "izabranim" iz gradova), 136 - najvišim službenim činovima (bojari - 17), 84 - gradskim izabranicima. Već je gore rečeno da su ti digitalni podaci daleko od pouzdanosti. Po njima je na saboru bilo malo pokrajinskih izabranika, ali su zapravo ti izabranici činili nedvojbeno većinu, pa premda se ne može s točnošću utvrditi ni njihov broj, ni koliko je od njih poreznih obveznika, a koliko službenika, Ipak, može se reći da je službenika bilo, čini se, više nego građana, ali je postotak bio i vrlo velik, što se rijetko događalo na katedralama. I, osim toga, postoje tragovi sudjelovanja "kotarskih" ljudi (12 potpisa). Bili su to, prvo, seljaci ne vlasničkih, nego crnačkih vladarskih zemalja, predstavnici slobodnih sjevernih seljačkih zajednica, i drugo, sitni službenici iz južnih županija. Tako je zastupstvo na saboru 1613. bilo iznimno potpuno. Ne znamo ništa točno o tome što se dogodilo u ovoj katedrali, jer su u ondašnjim aktima i književnim djelima ostali samo otvori legendi, aluzija i legendi, tako da je povjesničar ovdje, takoreći, među nesuvislim fragmentima drevna zgrada, obnoviti izgled koji nema snage. Službeni dokumenti ne govore ništa o tijeku sastanaka. Doduše, izborna povelja je sačuvana, ali nam je od male pomoći, jer nipošto nije samostalno napisana, štoviše, ne sadrži podatke o samom tijeku izbora. Što se tiče neslužbenih dokumenata, radi se ili o legendama ili oskudnim, opskurnim i retoričkim pričama iz kojih se ne može izvući ništa konačno.

Međutim, pokušajmo rekonstruirati ne sliku sastanaka - to je nemoguće - nego opći tijek rasprave, opći slijed izborne misli, kako je došlo do ličnosti Mihaila Fjodoroviča. U siječnju su započeli izborni sabori katedrale. Od ovog mjeseca dospio je do nas prvi dokument o katedrali - naime pismo koje je dao knez. Trubetskoy u Vagu regiju. Ovaj kraj, po prostoru i bogatstvu čitava država, u 16. i 17. stoljeću obično se davao u posjed nekoj osobi bliskoj kralju; pod Fjodorom Ivanovičem, pripadalo je Godunovu, pod vama. Iv. Šujski - Dmitrij Šujski sada je prešao na plemenitog Trubeckog, koji je, prema svom bojarskom činu, tada zauzimao jedno od prvih mjesta u Moskvi. Zatim su počeli odlučivati ​​o pitanju izbora, a prva odluka vijeća bila je da se ne bira kralj između stranaca. Naravno, nisu odmah došli do takve odluke, a općenito su sastanci katedrale bili daleko od mirnih. Ljetopisac o tome veli da se je "mnogo dana okupljao narod, ali nisu mogli potvrditi djela, a Semo i Ovamo su uzalud bili nemirni", drugi kroničar također svjedoči da je "bilo veliko uzbuđenje za sve vrsta ljudi, svaki zato što želi raditi stvari u skladu sa svojim mislima." Mnogima se u to vrijeme činio mogućim strani kralj. Neposredno prije katedrale Požarski je Šveđanima govorio o izboru Filipa, sina Karla IX.; na isti je način započeo stvar izbora sina njemačkoga cara Rudolfa. Ali to je bio samo diplomatski manevar, kojim se on služio kako bi postigao neutralnost jednih i savezništvo drugih. Ipak, ideja o stranom caru bila je u Moskvi, i to upravo među bojarima: takvog su cara željeli "gazde", kaže pskovski kroničar. "Ali narodi rata nisu htjeli da on bude", dodaje dalje. Ali želja bojara, koji su se nadali da će se bolje snaći kod stranca nego kod ruskog cara iz svoje bojarske sredine, naišla je na suprotnu i najjaču želju naroda da izabere cara iz svoje sredine. Da, to je razumljivo: kako bi narod mogao suosjećati sa strancem kad je tako često morao vidjeti kakva su nasilja i pljačke pratili pojavu strane vlasti u Rusiji? Po mišljenju naroda, stranci su bili krivi za smutnju koja je uništila moskovsku državu.

Nakon što su riješili jedno teško pitanje, počeli su ocrtavati kandidate iz moskovskih klanova. "Govorili su u katedralama o knezovima koji služe u moskovskoj državi i o velikim obiteljima, koji će od njih Bog dati ... biti suveren." Ali onda je nastala glavna zabuna. “Oni koji biraju mnoge tvrdnje” nisu se mogli zaustaviti ni pred kim: jedni su predlagali jedno, drugi drugo, a svatko je govorio drugačije, želeći ustrajati na svojoj misli. „I tako su prolazili ne mali dani“, prema opisu kroničara.

Svaki je sudionik vijeća nastojao ukazati na bojarsku obitelj s kojom je sam više suosjećao, bilo zbog svojih moralnih kvaliteta, visokog položaja ili jednostavno vođen osobnim prednostima. Da, i mnogi su se bojari nadali da će sjesti na prijestolje Moskve. A onda je došla izborna groznica sa svim svojim atributima - agitacijom i potkupljivanjem. Otvoreni kroničar ističe nam da birači nisu postupili sasvim nezainteresirano. "Ali mnogi plemići, koji žele biti kralji, podmićuju mnoge i daju i obećavaju mnoge darove." Tko su tada bili kandidati, tko je trebao biti kralj, o tome nemamo izravnih naznaka; Tradicija među kandidatima navodi i V. I. Šujskog, Vorotinskog, Trubeckog. F. I. Sheremetev radio je za svoje rođake M. F. Romanov. Suvremenici, parohijalni s Požarskim, optužili su ga da je potrošio 20 tisuća rubalja na mito, želeći vladati. Nepotrebno je reći da je takva pretpostavka o 20.000 naprosto nevjerojatna, makar samo zato što toliku svotu nije mogla skupiti ni tadašnja vladarska blagajna, a o privatnoj osobi da i ne govorimo.

Sporovi o tome koga izabrati nisu se odvijali samo u Moskvi: sačuvana je legenda, ma koliko vjerojatna, da se F. I. Šeremetev dopisivao s Filaretom (Fedorom) Nikitičem Romanovim i V. V. Golicinom, da je Filaret u pismima govorio o potrebi restriktivnih uvjeta za novog cara, te da je F. I. Šeremetev pisao Golicinu o prednostima bojara da izaberu Mihaila Fjodoroviča u sljedećim izrazima: "Izabrat ćemo Mišu Romanova, on je mlad i bit će nam poznat." Ovu korespondenciju Undolsky je pronašao u jednom od moskovskih samostana, ali još nije objavljena i ne zna se gdje se nalazi, a osobno ne vjerujemo u njezino postojanje. Postoji legenda, također nepouzdana, o Šeremetjevom dopisivanju s časnom sestrom Martom (Ksenija Ivanovna Romanova), u kojoj je potonja izjavila da ne želi vidjeti svog sina na prijestolju. Da je doista bilo odnosa između Romanovih i Šeremeteva, onda bi u ovom slučaju Šeremetev znao gdje se nalazi njegov dopisnik, a on, kako bi se moglo pomisliti, to nije znao. Napokon je 7. veljače 1613. god. donio je odluku o izboru Mihaila Fjodoroviča Romanova. Prema jednoj legendi (prema Zabelinu), prvi je u katedrali govorio o Mihailu Fedoroviču neki plemić iz Galiča, koji je donio saboru pismenu izjavu o Mihailovim pravima na prijestolje. To je učinio i neki donski ataman. Nadalje, Palitcin u svojoj "Priči" skromnim tonom navodi da su ljudi iz mnogih gradova dolazili k njemu i tražili od njega da prenese carskom sinklitu "njihovu ideju o izboru Romanova"; a po prikazu ovog svetog oca kao da je »sinklit« izabrao Mihaela. U svim tim legendama i porukama posebno je zanimljivo da inicijativa u izboru Mihaela ne pripada najvišima, već malim ljudima. Za Mihaila su se, kažu, zalagali i Kozaci.

Od 7. odgođen je konačni izbor do 21., a u gradove su poslani ljudi, čini se, sudionici vijeća, da u gradovima doznaju mišljenje naroda o toj stvari. I gradovi su glasali za Michaela. Priče A. Palitsyna o tome kako mu je neki "gost Smirny" iz Kaluge došao s viješću da su svi gradovi Severska željeli da Mihail ovaj put dođe. Dakle, koliko se može misliti, na sjeveru je bilo samo glasova protiv Mihaila, dok su narodne mase bile za njega. Bila je za njega još 1610. godine, kada su se i Hermogen, prilikom izbora Vladislava, i narod izjasnili upravo za Mihajla. Stoga je moguće misliti da je vijeće na izbor Mihaila Fedoroviča doveo pritisak masa. U Kostomarova (»Smutno vrijeme«) ta misao titra, ali vrlo slabo i neodređeno. U nastavku ćemo imati razloga da se na tome zadržimo.

Kad su se Mstislavski i drugi bojari, kao i zakašnjeli izabranici i oni poslani u regije, okupili u Moskvi, 21. veljače održan je svečani sastanak u katedrali Uznesenja. Ovdje je izbor Mihaela već bio jednoglasno odlučen, a zatim su uslijedile molitve za zdravlje kralja i zakletva njemu. Pošto su bili obaviješteni o izboru kralja, gradovi su mu i prije nego što su dobili Mihaelov pristanak prisegnuli na vjernost i potpisali zapise o ljubljenju križa. Prema općoj zamisli, sam je Bog izabrao suverena, a cijela se ruska zemlja radovala i radovala. Stvar je sada ostala samo na Mihailovom pristanku, za koji je bilo vrijedno mnogo truda da se dobije. Moskva nije ni znala gdje se nalazi: 2. ožujka poslano mu je veleposlanstvo u "Jaroslavlj ili gdje će on, suveren, biti". A Mihail Fedorovič je nakon opsade Moskve otišao u svoju kostromsku baštinu, Domnino, gdje ga je skoro napala poljska banda, od koje ga je, prema legendi, spasio seljak Ivan Susanin. Da je Susanin stvarno postojao, dokaz je to u kraljevskoj povelji Mihaela, kojoj se obitelji Susanin daju razne povlastice. Međutim, o ovoj osobi postojala je duga polemika između povjesničara: na primjer, Kostomarov je, analizirajući legendu o Susaninu, sve sveo na činjenicu da je Susaninova osobnost mit koji je stvorila mašta naroda. U 1960-ima je takvom izjavom pokrenuo čitav pokret u obranu te ličnosti: pojavili su se članci Solovjeva, Domninskog, Pogodina protiv Kostomarova. Godine 1882. objavljena je Samaryanovljeva studija "U spomen na Ivana Susanina". Autor nas, prilažući kartu područja, detaljno upoznaje s putem kojim je Susanin vodio Poljake. Iz njegova djela doznajemo da je Susanin bio povjerenik Romanovih, a općenito ova knjiga donosi obilje materijala o Susaninu. Iz Domnina se Mihail Fedorovič s majkom preselio u Kostromu, u Ipatijevski samostan, koji je u 14. stoljeću sagradio Murza Čet, Godunovljev predak. Ovaj samostan je bio uzdržavan prilozima Borisa, a pod Lažnim Dmitrijem darivali su ga posljednji Romanovi, kako pretpostavljaju, za sve što su prenijeli od Borisa.

Veleposlanstvo, koje se sastojalo od Teodoreta, nadbiskupa Rjazana i Muroma, Avramija Palitsina, Šeremeteva i drugih, stiglo je u Kostromu 13. ožujka navečer. Martha ga je odredila da se pojavi sljedeći dan. A 14. ožujka, veleposlanstvo, praćeno vjerskom procesijom, s ogromnim okupljanjem ljudi, otišlo je tražiti od Michaela kraljevstvo. Izvor našeg upoznavanja s djelovanjem veleposlanstva su njezini izvještaji Moskvi. Iz njih doznajemo da su i Mihael i časna majka isprva bezuvjetno odbili prijedlog veleposlanika. Potonji je rekao, da je moskovski narod »postao malodušan«, da u tako velikoj državi nije moć djeteta vladati itd. Dugo su morali veleposlanici uvjeravati i majku i sina; upotrijebili su svu svoju rječitost, prijetili čak i nebeskom kaznom; Na kraju su njihovi napori bili okrunjeni uspjehom - Michael je dao svoj pristanak, a njegova majka ga je blagoslovila. O svemu tome, osim izvješća poslanstva u Moskvu, znamo iz izbornog pisma Mihailova, koje međutim zbog male samostalnosti, kako gore rekosmo, ne može imati osobite vrijednosti: ono je po uzoru na izborno pismo Borisa Godunova; tako je scena naricanja ljudi u Ipatijevskom samostanu otpisana iz slične scene koja se dogodila u Novodjevičjem samostanu, opisane u Borisovskoj povelji (odatle ju je Puškin preuzeo za svog "Borisa Godunova").

Čim je dobiven pristanak Mihaila Fjodoroviča, veleposlanici su ga počeli požurivati ​​da ide u Moskvu; kralj je krenuo, ali je putovanje bilo vrlo sporo, budući da razorene ceste nisu mogle poslužiti kao prikladan put. Značaj nove dinastije. Takva je vanjska strana pristupanja Mihaila Fedoroviča Romanova. Ali postoji i unutarnje značenje u događajima ovog važnog povijesnog trenutka, skriveno od nas hodajućom tradicijom i vraćeno detaljnim proučavanjem epohe.

Pogledajmo ovu, da tako kažem, intimnu stranu moskovskih odnosa, koji su doveli do formiranja nove i, štoviše, snažne dinastije. Trenutno se može smatrati potpuno jasnim da su vođe zemaljske milicije 1611.-1612. postavili su sebi zadatak ne samo "očistiti" Moskvu od Poljaka, nego i slomiti Kozake, koji su zauzeli središnje institucije u "taborima" u blizini Moskve, a s njima i vlast. Koliko god ta moć bila slaba u praksi, stajala je na putu svakom drugom pokušaju stvaranja središta narodnog jedinstva; prekrila je svojom vlašću "cijelu zemlju" kozačka zlodjela koja su mučila zemstvo, prijetila je, konačno, opasnošću društvenog prevrata i uspostave u zemlji "lopovskog" reda, ili, bolje rečeno, nereda. Okolnosti su za kneza Požarskog rat s kozacima stavile na prvo mjesto: sami su kozaci otvorili neprijateljstva protiv stanovnika Nižnjeg Novgoroda. Međusobni rat ruskog naroda odvijao se bez uplitanja Poljaka i Litve gotovo cijelu 1612. godinu. Prvo je Požarski istjerao Kozake iz Pomeranije i Volge i odbacio ih natrag u Moskvu. Tamo, u blizini Moskve, ne samo da nisu bili štetni, nego čak i korisni za ciljeve Požarskog jer su paralizirali poljski garnizon prijestolnice. Ostavivši oba svoja neprijatelja da se iscrpljuju međusobnom borbom, Požarski nije žurio iz Jaroslavlja u Moskvu. Jaroslavske vlasti čak su se dosjetile izabrati suverena u Jaroslavlju i okupile su u ovom gradu vijeće cijele zemlje, ne samo za privremenu upravu države, već i za suverenu "pljačku". Međutim, približavanje pomoćnog poljsko-litavskog odreda Moskvi natjeralo je Požarskog da krene na Moskvu - i tamo je, nakon pobjede nad ovim odredom, izbio posljednji čin međusobne borbe između Zemstva i Kozaka. Približavanje zemaljske milicije Moskvi natjeralo je manju polovicu Kozaka da se odvoji od ostatka mase i zajedno sa Zaruckim, svojim atamanom i "bojarom", ode na jug. Druga, veća polovica Kozaka, osjećajući se slabijom od Zemstva, dugo se nije usuđivala niti boriti protiv njih niti im se pokoriti. Trebao je cijeli mjesec nemira i kolebanja, tako da je praroditelj ovoga dijela kozaka, tušinski boljar, knez. D. T. Trubetskoy, mogao je sklopiti sporazum s Požarskim i Mininom i spojiti svoje "redove" sa zemačkim u jednu "vladu". Kao viši po izvješću i činu, Trubetskoy je u ovoj vladi zauzeo prvo mjesto;

ali je stvarna prevlast pripadala drugoj strani, a Kozaci su, u biti, kapitulirali pred zemaljskom milicijom, stupajući takoreći u službu i podređenost zemaljskim vlastima. Naravno, ta podređenost nije mogla odmah postati dugotrajna, te je kroničar više puta zabilježio kozačku samovolju, koja je dovela vojsku gotovo "do krvoprolića", ali stvar je postala jasna u smislu da su Kozaci napustili prethodnu borbu s temeljima zemaljskog poretka i primata u vlasti. Kozaci su se raspali i očajavali zbog trijumfa nad zemstvom.

Takav poraz Kozaka bio je vrlo važan događaj u unutarnjoj povijesti moskovskog društva, ne manje važan od "čišćenja" Moskve. Ako je sa zarobljeništvom poljskog garnizona pala ikakva sjena Vladislavljeve moći u Rusiji, onda je s porazom Kozaka nestala svaka mogućnost daljnjih pustolovina varalica. Moskovski bojari, koji su željeli cara "od nevjernika", zauvijek su napustili političku arenu, razbijeni olujama smutnog vremena. Istodobno su izgubili i kozački slobodnjaci sa svojim tušinskim vođama, koji su izmislili varalice. “Posljednji” Moskovci, koji su došli s Kuzmom Minjinom i Požarskim, gradski seljaci i obični službenici, bacili su se na posao. Imali su izvjesnu ideju "ne otimati neke druge zemlje od ljudi za moskovsku državu, i ne željeti Marinku i sina", nego željeti i otimati jednu od svojih "velikih obitelji". Tako se sam od sebe nametnuo glavni uvjet za predstojeći izbor cara u Moskvi; proizlazio je iz stvarne situacije trenutka, kao posljedica stvarnog odnosa društvenih snaga.

Ustrojena u oružnici 1611. - 1612. godine. vladina vlast stvorena je naporima srednjih slojeva moskovskog stanovništva i bila je njihov vjerni glasnogovornik. Zaposjela je državu, očistila glavni grad, razbila kozačke tabore i pokorila većinu organiziranih kozačkih masa. Ostalo joj je formalizirati svoj trijumf i kraljevskim izborima u zemlju vratiti ispravan državni poredak. Tri tjedna nakon zauzimanja Moskve, tj. sredinom studenoga 1612. privremena vlada već šalje pozive gradovima, da pošalju izabrane zastupnike u Moskvu i s njima o državnom izboru »savjet i čvrst dogovor«. Time je, takoreći, počelo izborno razdoblje, koje je završilo u veljači izborom cara Mihajla. Odmah su trebale početi glasine o mogućim kandidatima za prijestolje. Iako općenito znamo vrlo malo o takvim glasinama, iz onoga što znamo možemo izvući neka vrlo vrijedna zapažanja o odnosima među društvenim skupinama koje su postojale u to vrijeme.

Nedavno je postalo poznato (u izdanju A. Hirshberga) jedno važno svjedočanstvo o tome što se događalo u Moskvi na samom kraju studenoga 1612. Ovih je dana poljski kralj poslao svoju prethodnicu u samu Moskvu, a ruske "veleposlanike" od Sigismunda. bili su u prethodnici i Vladislav Moskovljanima, i to: knez Danilo Mezetski i činovnik Ivan Gramotin. Morali su "razgovarati s Moskvom da primi kraljevog sina za kraljevstvo". Međutim, sva njihova slanja u Moskvu nisu dovela do dobra, a Moskva je počela s poljskom avangardom "žarom i borbom". U bitci su Poljaci zarobili smolenskog sina bojarina Ivana Filosofova, koji je bio u Moskvi, i skinuli s njega ispitivanje. Ono što su im Filozofi pokazali odavno je poznato iz moskovskih anala. Pitali su ga: "Žele li princa odvesti u kraljevstvo? A je li Moskva sada gužva i ima li u njoj rezervi?" Prema ljetopiscu, Filosofov je »Bog dao riječ da govori«, navodno je rekao Poljacima: »Moskva je krcata i kruha, i za to obećavamo sve da će svi ginuti za vjeru pravoslavnu, a knez će nemati kraljevstvo." Iz riječi Filosofovih, misli kroničar, kralj je izveo zaključak da je u Moskvi mnogo sila i jednodušnost, te je stoga napustio moskovsku državu. Nedavno tiskani dokument baca drugačije svjetlo na Filosofovljevo svjedočenje. U materijalima koje je objavio A. Hirshberg o povijesti moskovsko-poljskih odnosa čitamo istinit izvještaj kralju i knezu knezu D. Mezetskom i Iv. Gramotin o ispitivanju Filosofova. Uzgred, oni pišu: “I u upitu, gospodo, sin bojara (naime Ivan Filosofov) rekao je nama i pukovniku da u Moskvi bojari koji su vam služili, veliki vladari i najbolji ljudi imaju želju moliti za vladanje tebe, velikoga vladara, kneza Vladislava Žigimontoviča, naime o tome se ne usuđuju govoriti, bojeći se Kozaka, nego kažu da bi tuđinca za državu opljačkali; i de Kozaci , gospodo, vele da opljačkaju jednoga od ruskih bojara, ali pokušajte Filaretova sina i Vorovskoga I u svemu su de i kozaci jaki bojari i plemići, čine što hoće, a plemići i djeca bojarska razbježali su se na. imanja, au Moskvi je bilo samo tisuću i dvije tisuće plemića i djece bojara, i pola tisuće kozaka (tj. - 4500), da, strijelaca s tisuću ljudi, i razularenih seljaka. A bojari, vladari , a kneza Fjodora Ivanoviča Mstislavskoga i njegove drugove, koji su sjedili u Moskvi, nijesu puštali u Dumu, nego su o njima pisali po gradovima svakojakim ljudima: pustiti ih u Dumu, ili ne? radeći svašta, knez Dmitry Trubetskoy i knez Dmitry Požarsky, i Kuzemka Minin. A tko god je ispred vladanja, još se nije odlučio o mjeri." Očito je da je iz ovih riječi izvješća o svjedočenju Filosofova poljski kralj izvukao ne baš one zaključke koje je predlagao moskovski kroničar. u Moskvi je bio veliki garnizon, kralj nije mogao sumnjati: sedam s pola tisuće vojnika, osim svjetine, koja je u to vrijeme bila prikladna za obranu zidina, činili su impresivnu silu. Nije bilo jednoglasja među garnizon, ali Sigismund je vidio da su neprijateljski elementi prevladali u Moskvi, štoviše, odlučno je prevladao, te se odlučio vratiti.

Takva je situacija u kojoj nam je poznato Filosofovo svjedočenje. Obje zaraćene strane pridavale su mu veliki značaj. Moskva ga je poznavala ne u poslovnom smislu, nego, tako reći, u epskom izdanju; Sigismundovo povlačenje, koje je bilo ili se činilo kao posljedica Filozofovih govora, dalo im je oreol patriotskog djela, a same govore kroničar je uredio pod dojmom ovog djela, preplemenitog i lijepog. Kralj je, međutim, prepoznao Filosofovo svjedočanstvo u poslovnom prijenosu tako pametnog biznismena kakav je bio đakon Yves. Gramotin. Sažeto i prikladno ocrtano u izvještaju knjige. Mezetsky i Gramotin stajalište Moskve, te se u interesu znanstvene istine možemo sa sigurnošću osloniti na ovo izvješće.

Postaje jasno da su mjesec dana nakon čišćenja Moskve glavne snage Zemske milicije već bile demobilizirane. Prema uobičajenom moskovskom nalogu, s krajem kampanje, službeni odredi su dobili dopuštenje da se vrate u svoje okruge "kući". Zauzimanje Moskve tada je shvaćeno kao kraj kampanje. Teško je bilo održati veliku vojsku u razorenoj Moskvi; tamo se vojnicima još teže hraniti. Također nije bilo razloga da se u glavnom gradu drže velike mase terenskih trupa - plemenita konjica i podređeni ljudi. Ostavljajući potrebni garnizon u Moskvi, smatrali su mogućim pustiti ostatak kući. Na to kroničar misli kad govori o kraju studenoga: "Moskovci su svi otišli." Garnizon je, opet na uobičajeni način, uključivao moskovske plemiće, neke skupine provincijskih, "gradskih" plemića (sam Ivan Filosofov, na primjer, nije bio Moskovljanin, već "Smoljanin", tj. iz smolenskih plemića), dalje Strelci (čiji se broj tijekom previranja smanjio) i, konačno, Kozaci, Filozofi točno određuju broj plemića u 2000, broj strijelaca u 1000 i broj Kozaka u 4500 ljudi. Rezultat je bila situacija koja se moskovskim vlastima teško mogla svidjeti. Raspuštanjem gradskih timova vojnika i vrijednih radnika, Kozaci su dobili brojčanu nadmoć u Moskvi. Zbog beskućništva ih nije bilo kamo otpustiti, a zbog nepouzdanosti nisu ih mogli poslati na službu u gradove. Polazeći od presude od 30. lipnja 1611., zemaljske su vlasti, čim su stekle prevlast nad kozacima, nastojale povući kozake iz gradova i okupiti ih na dohvat ruke radi nadzora, a Požarski je jedno vrijeme, u prvoj polovici 1612. okupio je vojnike kozake koji su mu bili poslušni u Jaroslavlju i zatim ih poveo sa sobom blizu Moskve. Zato je u Moskvi bilo toliko kozaka. Koliko imamo digitalnih podataka za to vrijeme, možemo reći da je broj Kozaka koji navodi Filosofov "pola tisuće" vrlo velik, ali je vrlo vjerojatan. Iz nekih razloga, treba misliti da je 1612. u blizini Moskve s knezom. Trubetskoy i Zarutsky bili su oko 5000 kozaka; Od toga je Zarutsky ukrao oko 2000, a ostatak je podlegao Pozharskyjevoj Zemskoj miliciji. Ne znamo točno koliko je Kozaka došlo u Moskvu s Požarskim iz Jaroslavlja; ali znamo da je nešto kasnije od vremena o kojem sada govorimo, naime u ožujku i travnju 1613., kozačka masa u Moskvi bila tako značajna da se spominju kozački odredi od 2323 i 1140 ljudi i oni još uvijek ne iscrpljuju čitavu gotovinu. kozaka u Moskvi. Dakle, treba vjerovati Filosofovu liku i priznati da je krajem 1612. kozačke trupe u Moskvi nadmašile su plemiće više od dva puta, a nadmašile su plemiće i strijelce zajedno jedan i pol puta. Ovu masu trebalo je opskrbiti stočnom hranom i držati u poslušnosti i redu. Očigledno, moskovske vlasti to nisu postigle, a Kozaci, poraženi od Zemstva, ponovno su podigli glave, pokušavajući ovladati stanjem stvari u glavnom gradu. Ovo raspoloženje kozaka zabilježili su filozofi riječima: "I u svemu su kozaci jaki kao bojari i plemići, čine što hoće."

S jedne strane, Kozaci su uporno i besramno tražili "hranu" i bilo kakvu plaću, a s druge strane, "isprobavali" su svoje kandidate za kraljevstvo. Kroničar govori kratko o hrani i plaćama, ali snažno: izvještava da su Kozaci nakon zauzeća Kremlja "stali tražiti plaće bez prestanka", "uzeli su svu moskovsku blagajnu, a jedva da su uzeli i malo od vladara". riznica od njih«;

zbog riznice, jednom su došli u Kremlj i htjeli "pobijediti" šefove (tj. Požarskog i Trubeckog), ali plemići nisu dopustili da se to dogodi, a među njima je "prošlo gotovo bez krvi". Prema Filosofovu, moskovske vlasti "što nađu iz nečijih riznica, a onda sve daju kozacima u plaću; i što su (kada se Moskva predala) u Moskvi uzeli od poljskog i ruskog naroda, a zatim su kozaci uhvatili sve." Naposljetku, nadbiskup Arsenije Elasonski, u dogovoru s Filosofovim, iznosi neke pojedinosti o potrazi za carskom riznicom nakon moskovskog čišćenja i o njezinoj raspodjeli "vojnicima i kozacima", nakon čega se "sav narod smirio". Očito je pitanje zbrinjavanja Kozaka tada bilo velika briga za moskovsku vladu i stalno je prijetilo vlastima nasiljem s njihove strane. Svjesni svoje brojčane nadmoći u Moskvi, Kozaci su otišli dalje od "plaće" i "stočne hrane": očito su se vratili ideji političke premoći koju su izgubili kao rezultat uspjeha Požarskog. Nakon moskovskog čišćenja, šefa privremene vlade poštovao je glavni kozački bojar princ Trubeckoj, glavna snaga moskovskog garnizona bili su Kozaci: očita je ideja da Kozaci mogu i trebaju pripadati odluci o pitanju kome da preda moskovsko prijestolje. Stojeći na toj misli, Kozaci su unaprijed "isprobali" najdostojnije, po njihovom mišljenju, osobe na prijestolju. To su bili sin bivšeg tušinskog i kaluškog cara "Kradljivac", kojeg je odveo Zarutsky, i sin bivšeg tušinskog patrijarha Filareta Romanova. Moskovske su vlasti morale jedno vrijeme trpjeti sve kozačke nestašluke i zahtjeve, jer je kozake bilo moguće dovesti u potpunu poniznost ili silom, skupivši u Moskvi novu zemaljsku miliciju, ili vlašću cijele zemlje, stvaranje Zemskog sabora. U žurbi da sazove vijeće, vlada je, naravno, shvatila da će biti izuzetno teško mobilizirati zemaljsku miliciju nakon upravo završene kampanje u blizini Moskve. Vlada nije imala drugih sredstava utjecaja na Kozake na raspolaganju. Također je bilo potrebno izdržati jer je vlada u Kozacima vidjela pravu potporu protiv želja kraljevskih pristaša. Nisu uzalud filozofi govorili da su "bojari i najbolji ljudi" u Moskvi prikrili svoju želju da pozovu Vladislava, "bojeći se Kozaka". Protiv Poljaka i njihovih moskovskih prijatelja Kozaci su mogli pružiti znatnu pomoć, a Sigismund se krajem 1612. vratio iz Moskve, najvjerojatnije upravo zbog "pola pete tisuću" Kozaka i njihova protupoljskog raspoloženja. Računi sa agentima i Sigismundovim pristašama još nisu bili završeni u Moskvi, a odnosi s carem Vladislavom Žigimontovičem još nisu bili prekinuti. Filozofi su izvijestili da su u Moskvi uhićeni "za sudske izvršitelje ruskog naroda koji je bio pod opsadom: Ivan Bezobrazov, Ivan Čičerin, Fjodor Andronov, Stepan Solovecki, Bažen Zamočnikov; a Fjodor de i Bažen mučeni su u riznici." Prema tome, nadbiskup Arsenij Elasonski kaže da su nakon čišćenja Moskve "državni neprijatelji i voljeni prijatelji velikog kralja, F. Andronov i Iv. Bezobrazov, bili podvrgnuti mnogim mučenjima kako bi saznali za carsku riznicu , o posudama i blagu ... Tijekom njihovog kažnjavanja (tj. kraljevih prijatelja) i mučenja, trojica su umrla: veliki činovnik kraljevskog dvora Timofej Savinov, Stepan Solovecki i Bažen Zamočnikov, njegovi najpouzdaniji rizničari koje je poslao veliki kralja u kraljevsku riznicu. Prema običaju tog doba, "mršavi ljudi, trgovci, mladi bojari" koji su služili kralju držani su iza sudskih izvršitelja i mučeni do smrti, a veliki bojari koji su bili krivi za istu službu kralju nisu bili samo "dopušteni u misao" i, najviše , držani su u kućnom pritvoru dok zemaljsko vijeće u gradovima ne odluči pitanje: "pustiti ih u misao ili ne?" Do nas nisu stigla pisma koja su, prema Filosofovu, poslana u gradove o tome mogu li se bojari kneza Mstislavskog "i drugovi" dopustiti razmišljati. Ali postoji svaki razlog vjerovati da je na kraju na ovo pitanje u Moskvi odgovoreno negativno, budući da je Mstislavski poslan "s drugovima" iz Moskve negdje "u gradove", a suveren je izabran bez njih. Sve ove mjere protiv moskovskih bojara i moskovske administracije, koji su služili kralju, privremenoj moskovskoj vladi, knezu. D. T. Trubetskoy, knez. D. M. Požarski i "Kuzemka" Minin mogli su biti primljeni uglavnom sa simpatijama Kozaka, jer je u bojarima i najboljim "ljudima" još uvijek postojala sklonost prema Vladislavu.

Takve su bile okolnosti moskovskog političkog života potkraj 1612. Iz ovdje razmotrenih podataka proizlazi jasan zaključak da je pobjeda zemske milicije nad kraljem i kozacima zahtijevala daljnju konsolidaciju. Neprijatelji su poraženi, ali ne i uništeni. Pokušavali su, koliko su mogli, povratiti izgubljeni položaj, i ako se ime Vladislava u Moskvi tiho izgovaralo, onda su se glasno čula imena "Filaretovog sina i lopova Kaluge". Zemščina se još uvijek morala brinuti - inzistirati na Zemskom saboru da ni stranci ni varalice, o kojima su se, kako vidimo, poraženi elementi još uvijek usudili sanjati, neće doći na prijestolje. Uspjeh zemaljskih težnji posebno je mogao biti ometen činjenicom da je Zemski sabor trebao djelovati u glavnom gradu, okupiranom većinom od kozačkog garnizona. Prevlast kozačkih masa u gradu mogla je izvršiti određeni pritisak na predstavničku skupštinu, usmjeravajući je na ovaj ili onaj način u pravcu kozačkih želja. Nešto se slično dogodilo, koliko možemo suditi, na izbornom saboru 1613. Nakon izbora cara Mihaila Fedoroviča na prijestolje, stranci su stekli dojam da je taj izbor djelo kozaka. U službenim, a time i odgovornim razgovorima između litavsko-poljskih diplomata i moskovskih diplomata u prvim mjesecima nakon izbora Mihaila, Rusi su morali slušati "neprikladne govore": Lav Sapega grubo je rekao samom Filaretu u prisustvu moskovskog veleposlanika Zhelyabuzhsky da su "njegovog sina na Moskovsku državu postavili samo suvereni donski kozaci"; Aleksandar Gonsevski je rekao knezu Vorotinskom da su Mihaila "izabrali samo Kozaci". Sa svoje strane, Šveđani su izrazili mišljenje da su u vrijeme izbora cara u Moskvi bili "kozaci u moskovskim stupovima najjačih". Ovi dojmovi autsajdera nalaze određenu potvrdu u moskovskim povijesnim memoarima. Naravno, nema potrebe tražiti takve potvrde u službenim moskovskim tekstovima: oni su stvar prikazali tako da je sam Bog dao cara Mihajla i uzeo cijelu zemlju. To isto idealno gledište prihvatile su sve ruske književne legende 17. stoljeća. Kraljevski izbor, koji je smirio metež i umirio zemlju, izgledao je kao posebno dobročinstvo Gospodnje, a pripisivati ​​Kozacima izbor onoga koga je "sam Bog objavio" bila je nepristojna glupost u očima zemaljskih ljudi. . No, svejedno, u moskovskom je društvu ostalo sjećanje da su u sretnom izboru zakonitog suverena sudjelovali i pokazali inicijativu čak i Kozaci, skloni svakom bezakonju. Avraamij Palicin kaže da su za vrijeme Zemskog sabora kozaci došli k njemu u manastirsko dvorište u Moskvi, zajedno s plemićima, s mišlju Mihaila Fjodoroviča Romanova i zamolili ga da njihovu misao donese u katedralu. Kasna i općenito nepouzdana priča o kraljevskim izborima 1613., koju je objavio I. E. Zabelin, sadrži jedan zanimljiv detalj da je, usput, "slavni donski ataman" objasnio katedrali pravo Mihaela da bude biran. Ove reference na zasluge Kozaka u pitanju objave i jačanja kandidature M. F. Romanova imaju veliku vrijednost: one svjedoče da uloga Kozaka u kraljevskim izborima nije bila skrivena od naroda Moskve, iako se činilo da njima, naravno, drugačije nego strancima.

Vođeni navedenim natuknicama iz izvora, možemo jasno zamisliti značenje kandidature M. F. Romanova i koji su bili uvjeti za njezin uspjeh na Zemskom saboru 1613. godine.

Sakupljeno u Moskvi krajem 1612. ili na samom početku 1613. izabrano zemstvo dobro je zastupalo »cijelu zemlju«. Praksa izbornog predstavljanja, koja je ojačala u doba nemira, omogućila je izbornom vijeću da zapravo predstavlja ne samo Moskvu, već i moskovsku državu u našem smislu riječi. U Moskvi su završili predstavnici najmanje 50 gradova i okruga;

bili su zastupljeni i službeni i porezni sloj stanovništva;

Bilo je i predstavnika kozaka. U svojoj misi, katedrala se pokazala kao orgulje onih slojeva moskovskog stanovništva koji su sudjelovali u čišćenju Moskve i obnovi zemstva; nije mogao služiti ni Sigismundovim pristašama ni kozačkoj politici. Ali mogao je i neizbježno morao postati predmetom utjecaja onih koji su se još nadali obnovi kraljevske vlasti ili kozačkog režima. I tako, oduzimajući nadu i jednima i drugima, sabor se prije svake druge odluke svečano učvrstio u misli: „A litavski i svijanski kralj i njihova djeca, za mnoge laži njihove, i nikakve druge zemlje ljudi za moskovsku državu. , nemoj pljačkati i nemoj Marinku i njenog sina." Ova odluka sadržavala je konačni poraz onih koji su se još uvijek mislili boriti protiv posljedica moskovskog čišćenja i trijumf srednjih konzervativno nastrojenih slojeva moskovskog stanovništva. Zauvijek je nestala "želja" bojara i "najboljih ljudi" koji su "služili" kralju, prema riječima Filosofova, i htjeli bi ponovno "zamoliti za državu" Vladislava. Više nije bilo moguće "isprobati" kraljevstvo i "Lopovski Kalugu", pa stoga ni sanjati o ujedinjenju sa Zaruckim, koji je zadržao "Marinku" i njenog sina "Lopovsku Kalugu".

Pobjeda nad bojarima koji su željeli Vladislava pripala je katedrali, mislim, vrlo lako: cijelu je kraljevu stranku u Moskvi, kako smo vidjeli, skršila privremena vlada odmah nakon zauzimanja prijestolnice, pa čak i najplemenitiji bojari "koji su sjedili u Moskvi" bili su prisiljeni napustiti Moskvu i nisu bili u katedrali sve do vremena kada je novi car već bio izabran: vraćeni su u Moskvu tek između 7. i 21. veljače. Ako prije sabora pristaše Vladislavljeva poziva „nisu se usudili o tome govoriti, bojeći se Kozaka“, onda su na saboru morali biti još oprezniji, bojeći se ne samo Kozaka, nego i „cijele zemlje ”, koja, poput Kozaka, nije bila naklonjena kralju i knezu. Drugo je bilo za Zemstvo nadvladati Kozake: oni su bili jaki u svojoj množini i hrabri u svijesti o svojoj snazi. Što je zemalstvo odlučnije postajalo protiv Marinke i protiv njezina sina, to se pozornije moralo odnositi prema drugom kandidatu kojeg su iznijeli Kozaci, "Filaretovu sinu". Nije bio dorastao "Vorenki". Nema sumnje da su ga Kozaci imenovali prema tušinskim sjećanjima, jer se ime njegova oca Filareta povezivalo s tušinskim logorom. Ali ime Romanovih bilo je povezano i s drugačijim nizom moskovskih sjećanja. Romanovi su bili popularna bojarska obitelj, čija je slava došla od ranih dana vladavine Ivana Groznog. Neposredno prije izbornog sabora 1613., točnije 1610., sasvim neovisno o Kozacima, M. F. Romanov je u Moskvi smatran mogućim kandidatom za kraljevstvo, jednim od Vladislavljevih takmaca. Kad je sabor inzistirao na poništenju kandidature stranaca i sina Marinkina, te su „na saborima govorili o knezovima, koji služe u moskovskoj državi, nego o velikim rodovima, koji će od njih Bog dati da budu gospodari u moskovskoj državi. državi", tada je od svih velikih obitelji prirodno prevladao rod na koji ukazuje mišljenje Kozaka. Oko Romanova su se mogli složiti i Kozaci i Zemstvo – i složili su se: kandidata kojeg su predložili Kozaci Zemstvo je lako prihvatilo. Kandidatura M. F. Romanova imala je značenje da je na najdelikatnijem mjestu pomirila dvije još neu potpunosti pomirene društvene snage i dala im priliku za daljnji solidarni rad. Radost obiju strana u povodu postignutog sporazuma vjerojatno je bila iskrena i velika, a Michaela je izabralo doista "istomišljeničko i nepošteno vijeće" njegovih budućih podanika.

Do siječnja 1613. u Moskvi su se okupili predstavnici pedesetak gradova, koji su zajedno s Moskovljanima činili zemaljsko (izborno) vijeće. Odmah se počelo raspravljati o stranim kandidatima za kraljeve. Tako su Filip i Vladislav odbijeni. Naposljetku je donesena odluka da se "ne bira car s popisa stranaca", nego da se vladar ruske države bira iz velikih moskovitskih obitelji. Čim je počela rasprava tko bi od svojih mogao biti uzdignut na tron, mišljenja su podijeljena. Svatko je glasao za kandidata koji mu se sviđa, a mišljenja se dugo nisu mogla složiti.

Međutim, istodobno se pokazalo da ne samo u katedrali, nego iu samoj Moskvi, među kozacima i zemcima, sin mitropolita Filareta, mladi Mihail Fedorovič Romanov, uživa poseban autoritet. Njegovo se ime spominjalo već pri izboru Vladislava, a sada su mu u prilog počele dolaziti i usmene i pismene izjave Kozaka i gradjana. Dana 7. veljače 1613. katedrala se odlučuje odlučiti za Mihaila Romanova, međutim, iz opreza su odlučili odgoditi stvar za nekoliko tjedana kako bi za to vrijeme od najbližih gradova saznali kako se tamo ponašaju prema Mihailu. Tako su do dvadeset prvog veljače bojari stigli s imanja s dobrim vijestima, nakon čega je Mihail Fedorovič Romanov proglašen kraljem, a svi članovi katedrale, kao i cijela Moskva, zakleli su mu se na vjernost.

Međutim, novog cara u Moskvi nije bilo. Godine 1612. sjedio je sa svojom majkom (monahinjom Marfom Ivanovnom) u opsadi (Kremlju), a zatim, oslobođen, otišao je u Kostromu kroz Jaroslavlj u svoja sela. Tamo je bio u opasnosti od lutajućeg kozačkog ili poljskog odreda, od kojih su mnogi hodali ruskom zemljom nakon pada Tušina. Mihaila Romanova u selu Domnino spašava njegov seljak Ivan Susanin. Obavijestivši Mihaila o opasnosti, on prevari neprijatelje u šumu, gdje prihvati smrt, umjesto da im pokaže bojarinsku kolibu.

Nakon toga, Mihail Fjodorovič nalazi utočište u samostanu Ipatiev u blizini Kostrome, gdje je živio do trenutka kada mu se pojavila ambasada s ponudom prijestolja. U isto vrijeme, Mihail Romanov se dosta dugo odrekao prijestolja, a njegova majka također nije htjela blagosloviti svog sina na prijestolje, bojeći se da će ljudi prije ili kasnije uništiti svog sina zbog njihovog kukavičluka, kao što se dogodilo prije s bivšim kraljevima.

Tek nakon dugog nagovaranja veleposlanici su dobili njegov pristanak, a 14. ožujka 1613. sam Mihajlo prihvatio je kraljevstvo i otišao u Moskvu.

Povijest Rusije od Rurika do Putina. Narod. Razvoj događaja. Datumi Anisimov Evgenij Viktorovič

Izbor Mihaila Romanova za cara i njegovi prvi koraci

Zemski sabor, sazvan u siječnju 1613. (na njemu su sudjelovali predstavnici 50 gradova i svećenstvo), odmah je odlučio: ne birati nekršćanina na prijestolje. Mnogi dostojni ljudi polagali su pravo na prijestolje. Međutim, od svih njih izabran je 16-godišnji Mihail Fedorovič Romanov, koji u tom trenutku nije ni bio u Moskvi. S druge strane, bivši Tušinci i Kozaci za njega su se posebno revno, pa čak i agresivno zalagali. Posljednji sudionici Zemskog sabora bili su uplašeni - svi su znali neukrotivu moć kozačkih slobodnjaka. Drugi kandidat za kralja, jedan od vođa domobranstva, knez D. T. Trubetskoy, pokušao je ugoditi Kozacima i pridobiti njihovu podršku. Organizirao je obilne gozbe, ali zauzvrat od njih nije dobio ništa osim ismijavanja. Kozaci, koji su hrabro hodali Moskvom u naoružanim gomilama, na Mihaila su gledali kao na sina njima bliskog „tušinskog patrijarha“ Filareta, vjerujući da će on biti poslušan njihovim vođama. No, Mihail je odgovarao i mnogima drugima - rusko je društvo žudjelo za mirom, izvjesnošću i milosrđem. Svi su se sjetili da je Mihail potjecao iz obitelji cijenjene zbog dobrote prve žene Ivana Groznog, Anastazije - "Golubice".

Odluku o izboru Mihaila Zemstvo je donijelo 7. veljače, a 21. veljače 1613., nakon svečane procesije kroz Kremlj i molitve u Katedrali Uznesenja, Mihail je službeno izabran za kraljevstvo. Za Trubetskoya je pobjeda Mihailove stranke bila strašan udarac. Prema suvremeniku, pocrnio je od tuge i bolovao je 3 mjeseca. Ipak - kruna za Trubetskoya izgubljena je zauvijek. Katedrala je poslala deputaciju u Kostromu, k Mihailu. Poslani u ime cijele zemlje, pozvali su mladića u kraljevstvo.

U vrijeme kada je deputacija stigla u Kostromu, Mihail i njegova majka, monahinja Marfa, živjeli su u Ipatijevskom manastiru. Ovaj drevni samostan osnovan je 1330. godine, kada se plemeniti tatarski Čet utaborio u blizini Kostrome. Noću mu se ukazala Majka Božja. Chet je odmah prešao na pravoslavlje, a na mjestu čudesnog pojavljivanja Majke Božje osnovao je samostan pod nazivom Ipatiev Trojstvo. Taj tatarski Čet, koji je u pravoslavlju postao Zahar, bio je predak Borisa Godunova. Ovdje se 14. travnja 1613. moskovska delegacija susrela s Martom i njezinim sinom Mihailom.

Sudionik poslanstva, Avraamiy Palitsyn, rekao je da se careva majka dugo nije slagala pustiti svog sina u kraljevstvo i može se razumjeti: iako je zemlja bila u užasnoj situaciji, Marta je znala sudbina Michaelovih prethodnika, bila je jako zabrinuta za budućnost svog neinteligentnog 16-godišnjeg sina. Ali deputacija je tako gorljivo preklinjala Marfu Ivanovnu da je ona konačno dala svoj pristanak. I 2. svibnja 1613. Mihail Fedorovič ušao je u Moskvu, a 11. srpnja vjenčao se s kraljevstvom.

Mladi kralj u početku nije vladao samostalno. O svemu je za njega odlučivala bojarska duma, iza leđa su mu bili rođaci koji su dobili istaknuta mjesta na dvoru; Velika je bila i uloga majke, “Velike starice” Marte, snažne i stroge žene. Postala je igumanija manastira Uzašašća u Kremlju. Svi su čekali povratak carskog oca, patrijarha Filareta, koji je čamio u poljskom zarobljeništvu. Ali to se nije dogodilo uskoro.

Sedam bojara, izbor Vladislava za cara Nakon što je Šujski svrgnut i zamonašen, u Rusiji je započela međuvladavina. Lažni Dmitrij II nije bio priznat u Moskvi, ali su se ljudi bojali izabrati novog cara između sebe. Nitko nije htio slušati patrijarha Hermogena,

§ 7. VLADAVINA MIHAILA ROMANOVA Prevladavanje posljedica Smutnog vremena. Car Mihail Fedorovič naslijedio je teško nasljeđe Smutnog vremena. Bio je mlad i neiskusan. U pomoć su priskočili careva majka, "velika starica" ​​Marta i stric Ivan Nikitič Romanov. Preuzeli su glavnu