Изследователската валидност е определена от Кук и Кембъл през 1979 г. като най-доброто налично приближение на верни твърдения, включително твърдения, включващи причинно-следствени връзки. Това определение се отнася до установяването на точността на резултатите от изследванията и подчертава относителния характер на истината, която може да бъде постигната в социалните науки. Във всяко научно изследване изследователят трябва да може да отговори на следните въпроси:

1) има ли връзка между две променливи;

2) дали тази зависимост има причинно-следствен характер;

3) значима ли е тази връзка;

4) дали процедурите за измерване и наблюдение действително се отнасят до изследваните конструкции;

5) дали причинно-следствените зависимости, идентифицирани по време на изследването, могат да бъдат обобщени.

Нека подчертаем следните видове валидност, свързани с тези проблеми.

1. Валидност на статистическите заключения

Този тип валидност съответства на тестване на статистическата значимост на връзката между две променливи. Такива заключения винаги са вероятностни. Всъщност човек може да допусне два вида грешки: да реши, че връзката е значима, когато не е, или да реши, че няма значима връзка между променливите, когато, напротив, има.

Има някои фактори, които могат да намалят валидността на статистическите заключения:

1) слаба чувствителност на изследването, която се проявява, когато размерът на извадката е недостатъчен или когато има голяма вариабилност в сравняваните групи, т.е. субектите са твърде различни и се различават значително един от друг по отношение на някои променливи;

2) ниска надеждност на техниките за измерване или променливите манипулационни процедури, използвани в изследването;

3) фактори на смущение, присъстващи в експерименталните условия;

4) нарушение на приетите правила за поведение и обработка, които са установени за различни статистически методи.

Стратегия за увеличаване на валидността на статистическите изводи е да се намали променливостта на грешката чрез използване, например, на модел на повтаряща се извадка или използване на хомогенни групи. Статистическата валидност на дадено изследване може да бъде диагностицирана както на етапа на проектиране на изследването (например проверка на изчислението на размера на извадката), така и след изследването, за да се оценят неговите резултати.

2. Вътрешна валидност

Вътрешната валидност е един от най-важните видове валидност и наистина се занимава с връзките между зависимите и независимите променливи. Тази валидност е свързана със специфични процедури, които ни позволяват да определим степента, в която заключенията, направени в дадено изследване, са надеждни. След като се установи наличието на връзка между променливата X и променливата Y, е необходимо да се реши коя от променливите е причината и коя е следствието, тоест да се определи посоката на тази връзка. Ако Y се наблюдава след X, тогава може да се каже, че X е причината за Y.

Възможно е обаче връзката на зависимост между X и Y да е причинена от трета променлива, C. За да се установи вътрешна валидност, е необходимо да се разгледат всички възможности за влиянието на трета променлива, C, върху променливите X и Y, и ги елиминирайте. Счита се, че едно изследване има вътрешна валидност, ако е доказано, че има причинно-следствена връзка между зависимите и независимите променливи.

Причини за намаляване на вътрешната валидност на изследването:

1. Смесване на променливи.Това е една от най-големите опасности за валидността на експеримента. Ако по време на експеримент някакъв случаен фактор (неекспериментална променлива) взаимодейства със зависимата променлива и това взаимодействие не може да бъде измерено отделно от взаимодействието на зависимите и независимите променливи, тогава влиянието на случайните и независимите променливи е неразличимо. Проблемът с объркването е особено остър при проучвания, при които експериментаторът не може да контролира независимата променлива.

2. Промени, свързани с предмети.При тестване на зависими променливи промените, настъпили между два момента на наблюдение, могат да бъдат причинени не от независими променливи, а от промени, настъпили със самите субекти (например събития от личния живот, промени в определени личностни черти и т.н.), т.е. , фактори "зрялост" и "история".

Под „зрялост“ имаме предвид промени, настъпили в субекта между пред-теста и след-теста и които не са свързани с влиянието на независими променливи. Например, при експерименти върху двигателната координация, субектите могат да изпитат подобрение поради тренировка в периода между експериментите. Това влияние не може да се обърка с влиянието на независимата променлива. Факторът „история“ се отнася до събития, случили се на субектите и повлияли на резултатите от експеримента.

3. Влияние преди теста.Предварителният тест причинява промени в субектите и следователно резултатите от експеримента в някои случаи може да зависят главно от предварителния тест, а не от зависимата променлива.

4. Промяна на изследователските умения.Например след известно време изследователят може да стане по-опитен в наблюденията и следователно да тълкува поведението на субектите по различен начин. В допълнение, изследователят може да бъде повлиян от фактори като умора, което може да доведе до грешки в експериментите.

5. Регресия към средната стойност.Това явление възниква, когато индивидите се тестват многократно върху една и съща променлива. Установено е, че ако при първия тест субектите са получили резултати, близки по величина до най-високите показатели на скалата, то при повторния експеримент резултатите им намаляват и се доближават до средните, докато субектите, получили резултати близки до най-ниските при първия тест с повторни измервания постигат по-добри резултати. Регресия към средната стойност се наблюдава и в случай на грешки, свързани с промени в променлива.

6. ОтпадатИзвестно е, че в хода на изследването някои субекти напускат групата. Останалите предмети естествено се различават от отпадналите.

Да предположим, че се изучават две техники за промяна на поведението, за да се контролира телесното тегло. На група 1 е предписана диета. Освен това субектите от първата група трябва да записват всичко, което ядат всеки ден в дневник, да претеглят точно всички ястия и да преброяват калоричното съдържание на храната. На група 2 просто е предписана диета. Очевидно някои тестови групи с по-тежка задача ще отпаднат от експеримента. В края на експеримента процентът на силно мотивираните субекти в тази група ще бъде по-голям. Субектите с по-висока мотивация са по-склонни да отслабнат. Следователно изследователят може да стигне до погрешното заключение, че условията от първата група са по-ефективни за отслабване.

Някои автори също говорят за конструктна валидност. Конструктивната валидност е подобна на вътрешната валидност и се отнася до съгласуваността между констатациите и теорията, която е в основата на изследването. За да се оцени валидността на конструкцията, е необходимо да се изключат други възможни теоретични обяснения за резултатите. Ако има някакво съмнение относно това как експерименталните резултати се сравняват с теоретичните резултати, е необходимо да се проектира нов експеримент, който позволява да се избира от няколко теоретични обяснения за резултатите. Този тип валидност е най-трудно да се получи, защото има множество теории, които могат да се използват за обяснение на връзките на променливите, получени в експеримент.

Нека разгледаме две причини за намаляването на конструктивната валидност. Първият е слабата връзка между теория и експеримент. В действителност, много психологически изследвания предоставят неясни оперативни дефиниции на теоретични концепции. Втората причина се определя, първо, от факта, че субектите много често започват да играят ролята на „добър“ обект на изследване и се държат така, че да угодят на експериментатора, и второ, от факта, че субектите, особено в експерименти, измерващи техните умствени способности или емоционална стабилност, развива се висока тревожност по отношение на очакваната оценка.

3. Валидност на процедурите

Третият тип валидност е валидността на процедурите, които позволяват променливите да бъдат варирани и измервани. Дори необходимостта да се дефинират в оперативни термини концептуалните променливи, имащи отношение към изследването, е източник на риск. Всъщност „превеждането“ на концепцията на нивото на конкретни операции може да отразява неадекватно теоретичните принципи на изследването.

Често изследователят несъзнателно стимулира отговора, който очаква да получи. Това може да бъде избегнато чрез използване на стратегии за изследване без използване на ръцете и подходящи методи за измерване. В този случай субектите не трябва да знаят, че са наблюдавани, което позволява да се премахне нежеланата мотивация във връзка с експеримента.

4. Външна валидност

Външната валидност се отнася до способността за обобщаване на резултатите от изследване, т.е. за разширяване на заключенията, получени от експериментална извадка, за цялата популация. Външната валидност зависи значително от метода на вземане на проби. Има три основни вида вземане на проби:

1. Случайна извадка.Например, резултатите от проучване на произволно избрана група юноши ще бъдат валидни с известна степен на вероятност за всички италиански юноши. Подобно изследване обаче може да бъде много сложно и скъпо, тъй като извадката трябва да е голяма и хомогенна.

2. Хетерогенна (разнородна) проба.В съответствие с целите на изследването са идентифицирани различни групи от населението, върху които се очаква да бъдат получени резултатите от изследването. След това произволната проба се анализира, за да се гарантира, че съдържа достатъчно количествопредставители на всяка група.

3. Примерен типичен случай.Така например е дадена дефиницията на средния млад италианец. Проучването използва извадка, състояща се от лица, които отговарят на това определение. След това, ако се проведе експеримент със студенти, например върху способността за водене на преговори, тогава не може да се очаква, че констатациите ще бъдат приложими за държавните глави.

Външната валидност също е намалена от несъответствия между явления, наблюдавани в лабораторията, и явления, наблюдавани в естествени условия. Трудно е да се определи дали установената зависимост възниква само в лабораторията или се наблюдава и извън лабораторията. Външната валидност се осигурява чрез многократно експериментиране в хетерогенни условия.

Необходимо е да се реши кой тип валидност е централен за дадено изследване. Всъщност процедурите, използвани за подобряване на един тип валидност, могат да намалят други видове валидност.

Например, за да увеличи валидността на статистическите заключения, изследователят трябва да използва обекти, които са възможно най-хетерогенни, като по този начин намалява възможността за грешка. В същото време външната валидност намалява.

Видът на приоритетната валидност зависи от вида на провежданото изследване. Например, ако едно експериментално изследване установи причинно-следствена връзка между променливите, тогава вътрешната валидност е от съществено значение. Напротив, при изчисляването на корелациите между променливите е невъзможно да се установи посоката на причинно-следствените връзки, следователно в в такъв случайВътрешната валидност не представлява интерес в сравнение с други видове валидност.

Свързано с понятието валидност е понятието контрол. Контролът се отнася до всяко средство, използвано за елиминиране на възможността за намаляване на валидността на дадено изследване. На практика изследователят изследва кои фактори могат да намалят валидността на изследването и какви методи могат да се използват за неутрализиране на тези фактори.

Има шест основни метода за контрол.

1. Един от най-често използваните методи за контрол е провеждането на експеримент с група субекти, които не са повлияни от изследваната променлива и които се сравняват с субекти, които са изложени на това влияние. Например, две групи се изследват по отношение на независима променлива. Група 1 получава интервенцията и се нарича експериментална. Група 2 не получава лечение и се нарича контролна група. Резултатите от експерименталната група се сравняват с резултатите от контролната група. Ако две групи са били идентични преди експериментална интервенция, тогава всяка разлика между тях, наблюдавана след експеримента, може да се припише на тази експозиция.

В широкия смисъл на думата валидността, т.е. валидността на метода, означава връзката между емпиричните данни, получени с негова помощ, и основните цели на изследването. Въпросът за валидността на качествените методи през предходните години беше силно объркан от специалистите по математическа статистика, които разшириха много специфични статистически критерии за валидност до класове проблеми и изследователски ситуации, които нямаха нищо общо с идеални обекти като разноцветни топки, взети извън кошница, с която работи теорията на вероятностите.

Преди да преминем към описание на качественото изследване, особено груповото изследване, е необходимо да опишем как се различава то от количественото изследване. За да разберем по-пълно тези разлики, е изключително важно да разберем какво, строго погледнато, ще бъде „грешка“ на изследването.

Количественото социологическо изследване ще бъде вид изследване, основано на математическата теория на вероятностите. Сред аксиоматичните предпоставки на тази теория има много важна предпоставка, че разликите между анализираните обекти са ограничени до фиксиран набор от дискретни характеристики. Например, топките, лежащи в кошницата, се различават по цвят, размер и числа, начертани върху тях. Хората обаче могат да се различават по своите демографски характеристики, нагласи и т.н. и е важно да се отбележи, че във всеки даден въпросник наборът от характеристики е ограничен от броя на количествено определени въпроси във въпросника, а всички други възможни характеристики са се предполага, че са идентични.

Основният критерий, характеризиращ изследване от статистически тип, ще бъде надеждността, т.е. възпроизводимостта на получените резултати. Ако провеждате повторно проучване по същата методология в същата социална група и резултатите от двете проучвания са идентични, това означава, че са надеждни. Днес никой не оспорва факта, че при правилно проведено масово представително проучване чрез формализирани въпросници автоматично се постига висока степен на възпроизводимост на резултатите. В същото време въпросът за тяхната валидност далеч не се изчерпва с данните.

В математическата социология валидността на едно изследване обикновено се тълкува като степента, в която средствата за измерване съответстват на това, което трябва да бъде измерено. По-нататък речникът пояснява, че в тесния смисъл на думата валидирането е възможно само при наличието на независим външен критерий, но такава ситуация би била рядкост в социологията. Във всички останали случаи валидността на резултатите от количествените изследвания няма да бъде нищо повече от хипотеза, оценката на степента на вероятност от която няма нищо общо с математически и статистически процедури. Ниската степен на достоверност на много имплицитни съществени хипотези, латентно вградени от изследователите във формулировката и структурата на формализирани въпроси, а понякога и пълното отсъствие на такава достоверност, ще бъде много сериозен и слабо разбран проблем.

Следователно статистическата надеждност на резултатите от количествените изследвания не трябва да се бърка с тяхната надеждност и валидност в широкия смисъл на думата. Строго погледнато, количественото изследване е надеждно само дотолкова, доколкото самият проблем за надеждността може да бъде сведен до статистическата му интерпретация. Ако такова намаление не успее или е невъзможно по принцип, количествените данни се превръщат в изключително ненадеждна основа за заключения.

Когато се сравняват количествените и качествените методи от гледна точка на тяхната валидност, на първо място трябва да се отбележи, че областите на тяхното валидно приложение не съвпадат една с друга. Това обезсмисля обобщеното им сравнение въз основа на критерии за валидност. Има класове проблеми, при които количествените методи имат висока, а качествените методи имат ниска валидност. В същото време има - и този аспект обикновено е слабо подчертан дори в специализираната литература - други класове проблеми, в които посочената връзка е директно противоположна.

Целта на нашия учебник не е да разглежда въпросите на методологията на качествените методи като цяло. Спецификата на фокус групите, както и на индивидуалните дълбочинни интервюта, ако се провеждат в големи серии, се състои в това, че поне теоретично за тях също са приложими критерии за статистическа валидност, макар и различни от тези в количествените изследвания.

Обърнете внимание, че текстовите преписи на поредица от групови интервюта, проведени по конкретна тема, образуват масив от първични данни от няколкостотин страници. Този масив е доста подходящ за анализ с помощта на статистически методи, както по отношение на неговия размер, така и по отношение на хетерогенността. Разнородността на масива се осигурява от участието на няколко десетки респонденти, което вече дава основание за приблизителното разпределение на подобни отговори по три- или петчленна скала: явно малцинство, малцинство, приблизително по равно, мнозинство, ясно мнозинство. Главното обаче не е материята. Спецификата на първичния масив от данни на груповите интервюта е по същество, че:

1. Единицата за анализ няма да бъде респондентът, а изказването. Тъй като всеки респондент ще бъде носител на много твърдения, това увеличава масива от първични аналитични единици поне с един порядък, което го прави статистически значим.

2. Задачата на качественото изследване не включва определяне на броя или дела на носителите на определена позиция в обществото или негов сегмент. По отношение на този клас проблеми качествените методи са невалидни.

Задачата на качествените методи ще бъде да формират списък от така наречените „хипотези за съществуване“, т.е. списък от мнения, оценки или твърдения, които съществуват в обществото и, вероятно, имат ненулева степен на разпространение. В този случай, както отбелязва Д., отбелязваме, че Темпълтън, за предпочитане е да се направи грешка, като се идентифицира несъществуващ или незначителен фактор, отколкото да се пропусне много значим.

Математическият апарат, пригоден за решаване на задачи от този тип, по принцип е добре известен. Заслужава да се отбележи, че се използва в лингвистиката при съставяне на списъци със звуци и срички, както и честотни речници на думи и фрази. Същият апарат се използва и в социологическите изследвания, извършвани чрез анализ на съдържанието. Във връзка с последния случай математическата формулировка на задачата изглежда по следния начин: „Има кандидат за президент А, за когото се пише във вестниците. Изисква се да се направят толкова пълен списъкепитети, с които авторите на статиите характеризират този кандидат. Колко вестникарски текстове трябва да се изучават, така че с 95% вероятност броят на неидентифицираните епитети да не надвишава 5%?

Подобно на по-голямата част от приложните статистически проблеми, този проблем не може да бъде решен без определени предварителни познания за естеството на честотното разпределение на желаните епитети, както и без определени априорни допускания. Като се има предвид зависимостта от практическото удобство при избора на една или друга система от предположения, формулирането на самия проблем може да варира. Задълбочаването в този въпрос е извън обхвата на нашата тема, тъй като в приложните изследвания, проведени по метода на фокус групата, статистически апарат, подобен на описания по-горе, ако се използва някъде, е изключително във високоспециализирани изследвания, далеч от обхвата на приложение на маркетингови фокус групи
Заслужава да се отбележи, че има две основни причини за това. Първото е, че използването на такова устройство значително увеличава цената на изследването и търговският клиент не е склонен да плаща за математически „красоти“, ако те по никакъв начин не влияят на крайните заключения. Поради редица причини, които ще бъдат описани по-долу, както клиентите, така и изследователите смятат за напълно достатъчно да се съсредоточат върху следния субективен критерий: ако количеството на новата информация, получена от всяка следваща група, е намаляло рязко, изследването трябва да бъде спряно.

Втората причина е много по-фундаментална. Заслужава да се отбележи, че това е свързано с факта, че днес, строго оперативно и податливо на автоматизация, изолирането на семантични единици от текстове е възможно само на ниво думи и стабилни фрази. Изолирането, групирането и топологизирането на по-сложни семантични единици, извършено на аналитичния етап на качественото социологическо изследване, може да се извърши само от човек въз основа на все още неизучени несъзнателни интелектуални алгоритми. Бързият напредък в разработването на програми за компютърно подпомаган превод предполага, че с течение на времето автоматизираното разпознаване на все по-сложни смислови единици ще стане осъществимо. Тази работа обаче все още не е оказала никакво въздействие върху практиката на изследване на фокус групи. В нашето проучване на литературата за маркетингови фокус групи никога не сме срещали споменаване на използването на анализ на съдържанието под каквато и да е форма. Има такива препратки в областта на академичните изследвания, но изучаването на този въпрос изисква специална работа. Нека отбележим тук, че в началото на 90-те години най-модерната работа върху методите за компютърен анализ на съдържанието се смяташе за работата на Вебер.

За да обобщим, нека се обърнем към въпроса за идентифициране на области на валидни количествени и качествени изследвания. По-горе беше показано, че тези области са фундаментално различни, тъй като класовете проблеми, които решават, са коренно различни. Областта на валидно приложение на официалните анкети изглежда неограничена или много широка само на пръв поглед. Всъщност то се ограничава до идентифициране на степента на разпространение на определени знания, мнения или нагласи, които:

а) трябва да се знае предварително, т.е. преди проучването;

б) не трябва да бъде фикция, наложена на респондента или псевдопреценки, които не са присъщи на неговото съзнание.

Количествените методи не са подходящи за идентифициране на самия факт на съществуване на знания, мнения или нагласи, както ясно се вижда от следното сравнение на резултатите от проучването.

А. Количествени изследвания

Въпрос: Какво предпочитате - ябълков пай или шоколадов кекс? (% от броя на анкетираните)

Ябълков пай - 26%

Шоколадов кекс - 22%

И двете - 43%

Труден отговор - 9%

Б. Качествено изследване

Въпрос: Какво предпочитате - ябълков пай или шоколадов кекс?

Отговор: Не знам. Обичам и двете.

Въпрос: Добре, ако не забравяте, че трябва да вземете едно нещо, какво ще бъде то? Помисли за това.

Отговор: Разбира се, пайовете се различават. Ако имам възможност да взема ябълков пай на майка ми, ще го предпочета пред всеки шоколадов кекс. Ако е изключително важно да вземете някакъв ябълков пай, тогава не знам със сигурност.

Въпрос: От какво друго може да зависи?

Отговор: Например, зависи какво ям на обяд. Ако имам пълен обяд, мисля да имам ябълков пай. Ябълковият пай е голям деликатес в семейството ми. Но ако съм ял нещо леко за обяд, като риба, тогава е по-добре да взема кифла. Ако е студено, няма да откажа шоколадов кекс.

Горният диалог добре илюстрира факта, че простият отговор „Избирам ябълков пай“ зависи от много фактори, в този случай - от това кой е приготвил пая, от степента на глад, плътността на обяда и температурата на околната среда. Този списък вероятно може да бъде продължен. Но, както в много други случаи, броят на тези фактори, или поне най-често срещаните, не изглежда много голям. Задачата на качественото изследване, както вече беше споменато, ще бъде да се идентифицира списък от тези фактори с разумна степен на пълнота. В тази област качествените изследвания имат висока степен на валидност. Уместно е да се отбележи, че определянето на честотното разпределение на ефектите от идентифицираните фактори в изследваната популация е въпрос на количествено изследване. Не забравяйте обаче, че две предупреждения са важни:

а) от практическа гледна точка разходите за провеждане на количествено изследване може да надхвърлят очаквания риск от вземане на волево решение въз основа на по-малко точна информация;

б) адекватното трансформиране на идентифицираните фактори във въпроси във формализиран въпросник често е трудно или невъзможно, а често е изключително трудно дори да се определи възможната степен на неадекватност.

Тези обстоятелства често намаляват валидността на количественото изследване до такава степен, че провеждането му става непрактично.

Само в случаите, когато хипотезата за валидността на формулировката на въпросите във формалните въпросници изглежда разумна или правдоподобна, количественото изследване може да доведе до валиден резултат, който позволява да се вземат решения въз основа на по-точна информация.

-- [ Страница 1 ] --

Федерална държавна бюджетна образователна институция

висше професионално образование

„Москва Държавен университетна името на M.V. Ломоносов"

Като ръкопис

Хорошилов Дмитрий Александрович

КРИТЕРИИ ЗА ВАЛИДНОСТ ЗА КАЧЕСТВЕНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ

В СОЦИАЛНАТА ПСИХОЛОГИЯ

19.00.05 – Социална психология(психологически науки

и) Дисертация за научна степен кандидат на психологическите науки

Научен ръководител:

Доктор по психология, професор Олга Тимофеевна Мелникова Москва – Съдържание ВЪВЕДЕНИЕ

1. КОНЦЕПТУАЛНА СТРУКТУРА И ПРОБЛЕМЪТ ЗА ВАЛИДНОСТТА НА КАЧЕСТВЕНОТО

1.1. Методологична специфика и валидност на качествените изследвания ................................. 1.1.1. Исторически и психологически предпоставки за формулиране на проблема за валидността на качествените изследвания

1.1.2. Предмет на качественото изследване и проблемът за неговата валидност

– Социални репрезентации

– Социална идентичност

– Социална памет

– Нагласи, ценности и идеологии

1.1.3. Проблемът за полипарадигмалността в психологията и промените в представите за критериите за научно познание през 20 век

1.1.4 Проблем за дефиниране на понятията истина, обективност и валидност на качественото изследване

1.2. Философски насоки за обсъждане на въпроса за валидността в качествената методология

1.2.1. Нивовиден подход при конструиране на методология за социално-психологическо изследване

1.2.2.Феноменология – херменевтика

1.2.3. Позитивизъм – конструктивизъм

1.3.4. Реализъм - релативизъм

1.2.5. Философски ориентации и проблемът за валидността на качествените изследвания....... 1.3. Принципи на качествената методология, които определят контекста за разглеждане на въпроса за валидността

1.3.1. Проблемът за концептуалното единство на качествената методология

1.3.2. Принципът на "контекстуалната чувствителност"

1.3.3. Принцип на разбирането

1.3.4. Принципът на интерпретативната реконструкция

1.3.5. Принципът на рефлексивността

2. КРИТЕРИИ ЗА ВАЛИДНОСТ ЗА КАЧЕСТВЕНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ

2.1. Критерии за валидност в теоретичните подходи, ориентирани към методологията на качественото изследване

2.1.1. Некласически подходи в социалната психология и качествена методология.................................. 2.1.2. Етнометодология

2.1.3. Феноменологична психология

2.1.4. Екзистенциална психология

2.1.5. Късна психоанализа

2.1.6. Наративна психология

2.1.7. Дискурсивна психология

2.1.8. Заключения относно теоретичните подходи

2.2. Системи за критериална валидност за качествени изследвания

2.2.1. Отвореност на критериалните системи за валидност на качествените изследвания........... 2.2.2. Проект на реалистична критериална система

2.2.3. Проектиране на конструктивистична критериална система

2.2.4. Проект на системата за критични критерии

2.2.5. Проект за естетизация на критериалната система

2.2.6. Проект за изоставяне на критериалната система

2.2.7. Заключения относно системите от критерии и обосновка за прехода към стратегии за валидиране на качествени изследвания

2.2.7. Критерии за валидност на качественото изследване, формулирани въз основа на резултатите от теоретичния и методологичен анализ

2.3. Триангулацията като основна стратегия за валидиране на качествени изследвания

2.3.1. Стратегии за валидиране на качествени изследвания

– „Продължителен годеж“

– „Постоянно наблюдение“

– „Разбор на партньори“ (разбор на партньори)

– „Анализ на отрицателни случаи“ (анализ на отрицателни случаи)

– „Референтна адекватност“

– „Проверка на членове“

– „Дебели описания“

– „Изследователски одит“ (одитна пътека)

– „Водене на рефлексивен дневник“ (рефлексивно писане на дневник)

– „Теоретично вземане на проби“

– „Структурни връзки“

2.3.2. Дефиниция на триангулацията

2.3.3. Етимология на понятието триангулация

2.3.4. Имплицитни употреби на триангулацията в социалната психология

2.3.5. Въвеждане на триангулацията в контекста на качествената методология

2.3.6. Триангулация – стратегия за валидиране на качествени изследвания (символна интеракционистка концепция на Н. Дензин)

– Теоретична триангулация

– Изследователска триангулация

– Методическа триангулация

– Триангулация на данни

2.3.7. Триангулацията е стратегия за сравняване на интерпретациите на респондентите за техните действия (етнометодологическа концепция на А. Сикурел)

2.3.8. Нови частни видове триангулация

2.3.9. Триангулацията е стратегия за систематично сравнение на когнитивни перспективи (конструктивистка концепция на W. Flick)

2.3.10. Заключения относно стратегии за валидиране на качествени изследвания и обосновка за преминаване към емпирични изследвания

3. ЕМПИРИЧЕН ОДОБРЕНИЕТРИАНГУЛАЦИЯТА КАТО ОСНОВНА СТРАТЕГИЯ

3.1. Изследователски проблем

3.2. Изследователска програма

3.3. Резултати от триангулация на данни

3.4. Резултати от методическата триангулация

3.5. Резултати от теоретичната триангулация

3.6. заключения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВЪВЕДЕНИЕ

В съвременната литература методологичните основи на качествените изследвания са многократно обсъждани и анализирани подробно [Белановский, 2001ab, Бусыгина, 2005ab, 2009ab, 2010, Войскунский, Скрипкин, 2001, Корнилова, Смирнов, 2011, Масалков, Семина, 2011, Мелникова , 2007, Семина, 2010, Семенова, 1998, Улановски, 2008, 2009, Стайнберг, Шанин, Ковальов, Левинсън, 2009, Ядов, 2007, Дензин, 2009, Флик, 2007, 2009, Герген, 2010, Хар, 2004, Хесен -Biber, Leavy, 2010, Patton, 2002, Packer, 2011, Prasad, 2005, Seale, 1999, Silverman, 2006, 2010]. Изглежда, че теоретичната и епистемологичната страна на качествената методология днес е разкрита много подробно - както е известно, в качествената методология на преден план излизат основните принципи на херменевтичната интерпретация, диалогичността на знанието, експликацията на неговите ценностни предпоставки, което води до традиционният упрек за „субективно“

естеството на нейните изследвания, което поставя актуалния въпрос за валидирането на последните и намирането на еталон за емпирична и експертна оценка на качеството им.

„Субективността“ тук е поставена в кавички както поради несигурността на самата концепция и необходимостта от нейното критично осмисляне, така и поради факта, че тази характеристика, обикновено приписвана на качествените изследвания, не е методологичен недостатък, а негова съставна част. собственост [Мельникова, 2007] . Трябва да се отбележи, че формулирането на въпроса за валидирането на качествените изследвания по никакъв начин не е характерно за съвременната чуждестранна психология, която в продължение на тридесет години на интензивни дискусии е стигнала до повече или по-малко ясни стандарти за оценка на качеството на качествените изследвания. , въпреки че все още няма концептуално единство при разрешаването на този въпрос.

Експертната общност днес се ръководи от критерии, извлечени от опита на самите изследователи в различни области на качествената практика и които днес съставляват един вид професионален консенсус. Самият проблем за валидността на качествените изследвания трябва да се обсъжда преди всичко от епистемологична гледна точка – чрез промените в разбирането за природата на научната обективност, предадени от философските движения на 20 век: конструктивизъм, постструктурализъм и постмодернизъм.

По този начин проблемът обективност - надеждност - качество на качественото изследване (засега използваме тези понятия като синоними, без да ги натоварваме по никакъв начин теоретично) изисква подробен методологичен анализ, който да включва различни раздели на неговото разглеждане. Значението на подобен анализ за съвременната социална психология може да се разкрие поне на три методологични нива:

– теоретична – когато става въпрос за концептуалната структура на социалнопсихологическото изследване – в парадигмата на социалното познание (Г.М. Андреева), дескриптивна епистемология на социалните науки (Д.Т. Кембъл), метадискурс на социалните науки (Р. Харе), конструкционистка социална епистемология (К. Герген) – така или иначе, винаги възниква въпросът за връзката между теория и метод, а оттам и въпросът за оценката на валидността на изследването, проведено в определена теоретична концепция.

Като се има предвид, че съвременните подходи в дискурсивната и наративната психология са се развили с ясен фокус върху качествените изследователски методи, тази точка придобива особено значение.

– методологични – разрешаването на въпроса за критериите за оценка на валидността (или качеството) на качествените изследвания ни позволява да идентифицираме изрични методологични стандарти, които са предназначени да легитимират качествени методи в изследователската област; да направят процеса и резултатите от качествените изследвания по-валидни и точни; разработване и креативно усъвършенстване на практики за качествени данни чрез набор от отличителни насоки и приложения.

В допълнение, широкото използване на качествени изследвания доведе до проблема с контрола на качеството поради факта, че образователният интерес на студентите в някои случаи изпреварва реалната им способност за експертна оценка на анализа.

– практически – въпросът за валидността (или качеството) на качествените изследвания може да се разглежда и от гледна точка на различни категории потребители, социални групи, допринасящи за тяхното развитие: самите изследователи, заинтересовани да оценят работата си като „добра“ или „ лошо”; социални институции, които предоставят научни стипендии и субсидии за научни изследвания; издателите, които решават какво да публикуват и какво не; потенциални читатели, които се нуждаят от насоки при определяне на кои изследвания може да се вярва и на кои не.

Трите идентифицирани аспекта на проблема за валидността на качественото изследване ни позволяват да заявим неговото значение както за академичната, така и за практическата социална психология. Въз основа на горното можем да формулираме цели и задачитази дисертационна работа.

Целта на дисертационното изследване е да разработи и методологично обоснове научни критерии и стратегии за валидиране на качествени изследвания в социалната психология.

За постигането на тази цел са формулирани редица теоретични задачи:

(1) анализира предметната специфика на качествените изследвания като основа за формулиране на проблема за тяхната валидност;

(2) категоризират и критично изследват епистемологичните насоки за обсъждане на въпроса за валидността в качествените изследвания;

(3) подчертават концептуални критерии за работа с данни, общи за съвременната качествена методология, които определят контекста за обсъждане на валидността;

(4) анализира критериите за валидност в теоретико-психологическите подходи, ориентирани към методологията на качественото изследване;

(5) класифицира и провежда сравнителен анализ на различни критериални системи (концепции) за валидността на качествените изследвания в психологията;

(6) подчертават основните стратегии за валидиране на качествени изследвания;

(7) разработи критерии за емпирично тестване на тези стратегии за валидиране.

Емпирични задачи:

(1) тестови стратегии за валидиране на качествени изследвания в психологията (използвайки примера на триангулационната стратегия);

(2) разработи дизайн на качествено изследване, който включва тези видове стратегии за валидиране;

(3) идентифицира предметна област, подходяща за тестване на стратегии за подобряване на валидността на качествените изследвания;

(4) провежда проучване въз основа на разработения дизайн, което включва валидиране на стратегии и техники;

(5) оценява проведеното изследване според критериите за валидност, разработени в теоретичната част на дисертацията.

Обект на дисертационното изследване е качествената методология в социалната психология.

Предмет: валидността на качествените изследвания в социалната психология.

Изследователски хипотези. Поради факта, че основната цел на тази работа е теоретико-методологическа (разработване и концептуална обосновка на интегрална критериална система за валидност на качествени изследвания в психологията), не са изложени хипотези в тесния смисъл на думата. По-подходящо е да се подчертаят някакви теоретични насоки - тези от общ характер.

(1) Критерият за обективност и валидност е единен научен стандарт за природонаучни и хуманитарни знания.

(2) Проблемът за валидността на качествените изследвания в психологията може в известен смисъл да бъде преформулиран като проблем за експликация на аналитичния процес и осигуряване на максимална степен на неговата „прозрачност“ и „отвореност“, което корелира с философските идеи на М.К. Мамардашвили за научното тестване като метод за контролирано разсъждение.

(3) Критериите за валидност на качественото изследване могат да бъдат представени под формата на ясен стандарт или набор от правила, които прилагат специфичните характеристики на качествената методология, позволявайки тя да се разглежда като самостоятелно методологично направление или интердисциплинарен подход в съвременния социална психология.

Теоретико-методологичните основи на дисертационния труд бяха:

феноменологичен подход (Е. Хусерл, А. Ф. Лосев), херменевтичен подход (Г.-Г.

Гадамер, П. Рикьор, Й. Хабермас), редица идеи във философията на съзнанието и човешкото мислене (М.К.

Мамардашвили, А.М. Пятигорски, С.Л. Рубинщайн), основните положения на социалния конструктивизъм (К. Герген, В. Бар), описателна изследователска епистемология (Д.

Кембъл), идеи за нивата на методологията на психологическото изследване (G.M.

Андреева, Т.В. Корнилова, Р. Харе), теоретични принципи на психологията на социалното познание (Г. М. Андреева, С. Московиси, У. Флик), идеи за разбиране и интерпретативна социология (М. Вебер, А. Шютц, Е. Гидънс), както и като интерпретативна антропология (К.

Гирц), културно-исторически подход (Л.С. Виготски, А.Р. Лурия, А.А. Леонтиев, Ю.М.

Лотман, В.П. Зинченко), концепции за диалог и превод (Н. С. Автономова, М. М. Бахтин, К.

Герген, Ю. Кръстева, И. Маркова), концепции на съвременната некласическа естетика (С.С.

Аверинцев, В.В. Бичков, Н.Б. Mankovskaya, M. Serre, J.-B. Лиотар), теория на дискурсивната психология (J. Potter, M. Wetherell, M. Billig, D. Edwards, Y. Parker, R. Harré).

Изследователски методи. В рамките на теоретичната част на изследването са използвани методи за историческа реконструкция на научно и психологическо познание, системен и комплексен, критично-рефлексивен и сравнителен анализ на научни концепции. Особено забележителен е теоретичният метод за единство на историческото и логическото - спецификата на този метод се състои във факта, че „изучаването на историята на развитието на даден обект дава възможност да се идентифицират неговите съществени характеристики и закономерности“, докато „ пресъздаването на логиката на една развиваща се система открива възможности за по-точно и задълбочено разбиране и описание на историческия процес” [Колцова, 2008, с. 353]. Така всяка реконструкция на историческото развитие на всеки научен проблем (включително проблема за валидността на качественото изследване) е същевременно реконструкция на неговата вътрешна логика и структура.

Емпиричното изследване използва социално-психологически методи за събиране на документален материал, качествени методи за анализ на данни - качествен анализ на съдържанието и анализ на дискурса (в традицията на J. Potter и M. Wetherell), както и специални стратегии и техники за валидиране на качествен анализ . Проучването, чиято цел беше методично да тества триангулацията като стратегия за валидиране на качествени изследвания, се състоеше от пет етапа.

На първия етап беше разработен качествен изследователски дизайн, който включва стратегии и техники за валидиране (три основни форми на триангулация: методологична, теоретична, данни).

На втория етап - етапът на триангулация на данните - бяха събрани качествени данни в съответствие с теоретичната и целевата извадка на изследването (статии в медиите и коментари към тях в онлайн блогове и форуми).

На третия етап - етапът на методологическата триангулация - получените данни бяха анализирани с помощта на методите за анализ на съдържанието и дискурса, като всеки блок от данни беше анализиран едновременно по два посочени подхода.

На четвъртия етап - етапът на теоретичната триангулация - резултатите от анализа бяха разгледани от гледна точка на социално-психологическите теории (социални идеи и дискурс).

На петия етап изследването беше оценено според критериите за валидност, формулирани в теоретичната част на работата.

Научна новостдисертационното изследване е, че за първи път в руската наука е извършен цялостен теоретичен и методологичен анализ на проблема за валидността на качествените изследвания в социалната психология; специфични научни критерии за тяхната валидност са формулирани в съответствие със структурата на нивата на качественото изследване (нива на проектиране, събиране, анализ, интерпретация и представяне); Предложени са и емпирично тествани практически технологии за валидиране на качествени изследвания и триангулация като основна стратегия за валидиране на качествени изследвания.

Теоретично значениеработата е това:

разкрива се проблемът за предмета на качественото изследване в съвременната социална психология: обосновават се методологическите принципи на качествения анализ на социалните идеи, социалната идентичност, колективната памет, нагласите, ценностните и идеологическите предразположения на индивида;

Показани са спецификите на разбирането на валидността в качествената методология:

валидността се определя не от външно определен стандарт, който се прилага към окончателните заключения на изследването post factum, а чрез директно включване - „вплитане“ на специални контролни технологии в изследователския процес; Критериите за валидност са практическата конвенция на научната общност за това какво трябва да се счита за „добро“

изследвания; тестването и оценката на валидността на качествените изследвания е форма на изследване за действие и резултат от вземане на решения;

(3) формулират се основните принципи на качествената методология, общи за различни направления (феноменология, наративен и дискурс анализ, етнография, метод на теорията на основата и редица други) - говорим за принципите на контекстуалната чувствителност, разбирането, интерпретативната реконструкция и рефлексивност;

(4) обосновава се културно-исторически подход към изучаването на проблема за валидността в качествената методология в рамките на вътрешната психологическа традиция.

Практическо значение се обуславя от това, че са предложени ясни критерии за експертна оценка на практическите и приложни качествени изследвания в социалната психология, както и методически похвати и стратегии за подобряване на тяхното качество. Темата на дисертационния труд обхваща редица задачи, свързани с развитието на качествената практика в различни области (маркетинг, мениджмънт, консултации и други).

Резултатите от работата могат да се използват и в разработката образователни програмии курсове за обучение по качествени методи на социално-психологически изследвания.

Надеждността на изследването се осигурява от систематичен теоретичен анализ на проблема за валидността в историческата, психологическата и интердисциплинарната перспектива на неговото развитие. Що се отнася до емпиричните изследвания, надеждността на данните се постига чрез използването на методи, адекватни на предвидената цел, както и специални стратегии и техники за валидиране на качествен анализ (триангулация на данни, методологична и теоретична триангулация).

1. Определяне на значимостта на проблема за валидността в епистемологичния контекст на съвременната социална психология. Проблемът за валидността на качествените изследвания трябва да се разглежда в единно проблемно пространство на съвременната психология - чрез определяне на отношенията с „некласическите“ и „постнекласическите“ тенденции в социалната психология, свързани преди всичко с разбирането за методологически плурализъм. и полипарадигматичния характер на неговото развитие, както и с повишаване на критичната рефлексивност на изследователите.

2. Специфика на критерия за валидност в качествената методология. Проблемът за валидността на качествените изследвания се разкрива в три основни аспекта:

като последователна експликация и документиране на процеса на интерпретативна реконструкция на психологическата реалност чрез формулирането на индуктивно-аналитични типологии и обобщения;

като осигуряване на „прозрачност” и „откритост” на аналитичния процес за потенциалните читатели на научен доклад, както и задължителното разделяне на рефлексивните позиции на неговия автор и позициите на респондентите;

като апел към няколко експертни позиции и становища за изготвяне на професионален консенсус за това какво може да се счита за „правилно“ и „компетентно“

качествени изследвания.

Принципът на културно-историческото разбиране на валидността. Условният "субективизъм" на качественото изследване, свързан с проблема за влиянието на личните и теоретични възгледи на анализатора върху резултатите от изследването, представляващи "субективното" измерение на последното, е основната характеристика на качествената методология като цяло ; семантичните, ценностните и теоретичните идеи опосредстват целия процес на качествен анализ и са негов инструмент („инструмент“, по терминологията на Л. С. Виготски).

4. Специфика на стратегиите за валидиране на качествени изследвания. Стратегиите за валидиране са включени директно в изследователския процес и представляват редица техники, които позволяват едновременно да се разяснят и задълбочат рефлексивните позиции на анализатора (т.е. действително да се контролира и стимулира извършваният анализ).

5. Триангулацията е основна стратегия за валидиране на качествени изследвания.

Триангулацията е специален вид извънстандартна дейност на изследователя, която включва достъп до допълнителни данни, методи, теории и експерти, като по този начин се постига по-пълно и цялостно разглеждане на изучавания предмет.

Апробация на резултатитеизследвания. Теоретичните положения и емпиричните резултати от дисертационната работа бяха обсъдени на следдипломни семинари в катедрата по социална психология на Психологическия факултет на Московския държавен университет на името на M.V. Ломоносов (2009), на факултетния научен семинар по качествени методи под ръководството на O.T.

Мелникова и A.N. Кричевец (2010 – 2012), многократно са представяни на конференции: „Психология на комуникацията XXI век: 10 години развитие” (Москва, 2009), „Международни перспективи за качествени изследвания в социалните науки (Лондон, 2010), „Ломоносов” (Москва, 2010-2012), „Ананьевски четения-2011. Социална психология и живот" (Санкт Петербург, 2011), V конгрес на RPO (Москва, 2012). Резултатите от дисертационното изследване се използват в специалните курсове, преподавани в катедра „Социална психология“: „Методология и методи на качествено изследване“, „Методи и техники на фокус групово изследване“, „Психология на маркетинга“, „Работилна среща по социална психология“ ( теми: „Фокус групи“, „Интервю“, „Анализ на дискурса“), както и в специалния курс „Конфликтология“ в Географския факултет на Московския държавен университет на името на М.В. Ломоносов.

Структура на дисертацията. Дисертационният труд се състои от увод, три глави, заключение, библиография (включваща 392 източника, от които 219 на английски и немски език) и 8 приложения. Основният текст на дисертацията е 202 страници и е придружен с таблици.

1. КОНЦЕПТУАЛНА РАМКА И ПРОБЛЕМЪТ ЗА ВАЛИДНОСТТА

КАЧЕСТВЕНИ ИЗСЛЕДВАНИЯ В СОЦИАЛНАТА ПСИХОЛОГИЯ

Обсъждането на въпроса за методологичния статус на качествените изследвания в социалната психология изисква обръщане към логиката на историческото развитие на последните. Съвременните концепции за развитието на научното и психологическото познание вземат предвид такива критерии като трансформацията на неговата предметна област, влиянието на сродни дисциплини, развитието на инвариантна категориална система, социалната ситуация на развитието на науката [Ждан, 2008, Марцинковская, 2008, Марцинковская, Юревич, 2011]. Важен вектор на анализа е историческото изследване на методологичния и оперативния аспект, който въплъщава методите на психологическото познание като трансформация на предмета в теория и изследователска стратегия [Колцова, 2008]. От социално-психологическа гледна точка изглежда особено уместно да се разгледа същността на „отношенията между социалната психология и обществото в период на радикални социални промени“ [Андреева, 2009, с. 71]. Тази тема за връзката между психологическите теории и обществото, в което са създадени, представлява предмет на „социалната история на психологията“, която се развива активно днес. Въз основа на изложеното ще очертаем основните аспекти на историческото развитие на социалната психология като наука.

Историческата специфика на развитието на социалната психология се дължи, според редица автори, на двойствения характер на разбирането на предмета и неговото „разцепване“ на две независими изследователски традиции на американската и европейската психология [Андреева, 2005, 2009, Шихирев , 2000, Farr, 1996, Jahoda, 2007]. Като самостоятелна наука социалната психология се оформя през 19 век в лоното на философската мисъл. В ранните социално-психологически концепции - психологията на народите (М. Лазарус, Г. Щайнтал, В. Вунд) и психологията на тълпата (Г. Тард, Г. Льо Бон) - предметът на изследване се разкрива в логиката на изучаването на културата и големите социални групи [Въведение в социалната психология: Европейски подход, 2004]. В този смисъл социалната психология се превърна във форма на културни науки, които се фокусират върху идиографския, описателен метод на научно познание. Въпреки това, в края на 19 век има завой към естествените науки и преструктуриране на дисциплината около експерименталната методология - този „клон“ по-късно ще бъде свързан с американската изследователска традиция (и естествените науки, с тяхната ориентация към номотетичния, обобщаващ метод).

Счита се, че качествената методология се придържа към идиографския метод [Dorfman, 2005] и може да се нарече модерна форма на науката за културата. Философската обосновка на този метод е дадена в Баденската школа на неокантианството от В. Винделбанд и Г. Рикерт в зората на 20 век. Както е известно, предложената от тях класификация на науките от гледна точка на метода - идиографски или номотетичен - се основава на позицията на И.

Кант за априорни форми или схеми на ума, които подреждат и изграждат познаваемата от човека реалност. Този принцип днес се защитава в социалния конструктивизъм [Harre, 2009]. Идиографският метод приписва значение на определени културни явления чрез тяхната корелация с ценности [Смирнова, 2008], а ценностите тук означават универсални норми и категории на културата. Ценностите - като априорни форми на знание - определят отношението на изследователя към фактите, които той смята за „значими“ или „незначителни“ в конкретен контекст и като цяло към познаваемата реалност.

В качествените изследвания, ако разглеждаме ценностите като идеологически универсалии, въпросът за последователното разделяне на „сферата на ценностните влияния“ е актуален.

и „сфери от анализирани факти“, въпреки че са тясно свързани помежду си. Обръщението към ценностите само по себе си „този или онзи аксиологичен аспект не дава възможни оценки за качеството на извършената от психолога работа“ [Корнилова, 2009, с. 123], но експликацията на този аспект ни позволява да разкриете идейните, теоретичните и личните насоки, които са ръководили изследователя в работата ви. Изпълнението на последното условие се счита за важно за оценка на качеството на качественото изследване.

Обсъжданата антична философска дихотомия на науките за културата и природните науки, проектирана на нивото на специфичната научна методология, се изразява в сложната връзка между традициите на европейската и американската психология, основана на един или друг метод - „описване и разбиране“. ” или „законови и разяснителни” . Взаимодействието между двете традиции трябва да се счита за двусмислено:

например К. Левин и Ф. Хайдер, емигрирали от Европа в САЩ, оказаха важно влияние върху развитието на американската психология, тъй като въведоха в нея новаторски идеи за възприемането на нормативното поле в рамките на групата и човешкото желание за поддържане на балансирана когнитивна структура - и по този начин го предава на германските гещалт теории на Новия свят. В допълнение, критика към американския изследователски модел може да се чуе в трудовете на неговите последователи до известния „манифест“ на европейската социална психология през 1972 г., призоваващ научното познание да бъде извадено от лабораториите („вакуум“, в установената метафора на Ташфел ) в социалния контекст. Така че разграничаването на двете обозначени традиции изисква не само известна точност и предпазливост в нашите оценки, но и задължително отчитане на тяхната историческа специфика.

Качествената методология възниква като самостоятелно изследователско направление през 60-те и 70-те години. ХХ век [Улановский, 2008, Дензин, Линкълн, 2005], т.е. хронологически съвпада с това исторически етапразвитие на социалната психология, което обикновено се нарича криза [Андреева, Богомолова, Петровская, 2001]. Накратко, тази криза окончателно формализира разделянето на европейската и американската традиции като два независими изследователски модела [Шихирев, 2000]. Изглежда, че кризисните явления са свързани с преосмислянето на редица вътрешнодисциплинарни проблеми по три основни направления: (а) епистемологичен – чрез определяне на отношенията между категориите личност и група, индивид и социално, (б) предметен – чрез актуализиране на предметна област на изследване, дефинирана от новите теории на висшето ниво в социалната психология (социална идентичност от А. Ташфел и Д. Търнър, социални идеи от С. Московиси, етогеника от Р. Харе, ранна версия на социалния конструктивизъм от К. Герген), (в) методологичен - включващ разработването на изследователски инструменти, които биха покрили макропсихологическото ниво на функциониращото общество.

Последната от тези линии е свързана и с развитието на качествената изследователска методология в социалната психология – в известна степен качествената методология се свързва с европейската традиция, въпреки че тази теза не е толкова еднозначна и изисква отделен исторически анализ.

В съвременната литература [Ulanovsky, 2008, 2009, Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009, Yadov, 2007, Ashworth, 2008, Flick, 2009, Polkinghorne, 2010, Prasad, 2005] основните източници и предпоставки за развитието на качествени изследванията в интерпретативната социология на М. Вебер, А. Шутц и Е. Гидънс, символичния интеракционизъм на Г. Мийд и Чикагската школа, както и в рамките на етнографията и социалната антропология (британската школа на функционализма, школата на “ Култура и личност” и интерпретативната антропология на К. Гирц). При разглеждането на тези направления трябва да се помни, че традицията на качествените изследвания в историята на психологията от първата половина на 20-ти век често се представя в имплицитна форма, т.е. без последователно отразяване и обозначаване на инструменталната страна на изследването като особено качествена.

За да обосновем последната теза, достатъчно е да посочим класическите произведения на В.

Wundt за културната психология и W. James за изследването на религиозен и мистичен опит, клинични наблюдения и случаи, анализирани от S. Freud, ранни изследвания върху психологията на изкуството и естетиката от L.S. Виготски. От ретроспективна гледна точка всички тези произведения се възприемат или „четат“ като примери за качествен дизайн, въпреки че по очевидни исторически причини класиците на психологията трудно биха могли да говорят или да допускат една единствена тенденция в качествените изследвания, която се формира, както вече беше казано, едва през втората половина на 20 век.

Освен това разграничението между експериментален и качествен метод изглежда исторически погрешно. Качествените методи са в основата на много класически експериментални изследвания в социалната психология - те са разгледани по-специално от J. Dollard в неговото изследване на расата и класата, K. Levin в работата му върху груповата динамика, M. Sherif в неговото изследване на междугруповия конфликт, Л.

Фестингер – когнитивен дисонанс, Ф. Зимбардо – процес на деиндивидуация. Тези работи рядко се наричат ​​„качествени“ от техните автори, но всички те са изградени върху качествени експериментални и квази-експериментални дизайни и подходящи методи за обработка и анализ на данни [за неуместността на противопоставянето на качествени и експериментални изследвания, вижте: Kornilova, 2007, 2010, 2012, Корнилова, Смирнов, 2011].

По-нататъшното разглеждане на историческата логика на развитието на качествената методология в социалната психология обаче предполага определянето не на инструменталната, а преди всичко на предметната специфика на изследването (тъй като въпросът как да се изучава в същото време предполага отговор към въпроса какво точно да изучаваме), което се задава от парадигмата на социалното познание.

1.1.2. Предметът на качественото изследване и проблемът за неговата валидност В социалната психология важно място принадлежи на така наречената парадигма на социалното познание, която първоначално произхожда от когнитивната психология и днес се разбира доста широко. Парадигмата на социалното познание поставя въпроса „не за това как човек трябва да опознае социалния свят около човек, а за това как обикновеният човек на практика прави това в Ежедневието“ [Андреева, 2005, с. 43] – защото само по себе си „обществото е концепция на здравия разум“ [Moscovici, 1998, p. 355].

Предмет на психологията на социалното познание е всекидневното познание. Обикновеното знание е сложен полуструктуриран набор от мнения, вярвания и идеи, които са ирационални, противоречиви по природа и са вградени в социалните отношения в обществото [Ulybina, 2001]. Основната функция на обикновеното знание е да трансформира непознати и плашещи събития - социална ситуация на несигурност - в нещо познато и лесно обяснимо. Обикновеното знание действа като посредник за организиране на индивидуален и социален опит и в този смисъл подпомага осъществяването на комуникациите между хората. Смята се, че обикновеното познание е форма на архаично и митологично разбиране на света, което е частично заменено в обществото от научно експертно познание - но в същото време никога не е напълно изместено. За разлика от здравия разум или практическия разум, обикновеното знание се влияе от научни рационализации и преценки и ги адаптира - реконструира в съответствие с вътрешната си логика. Епистемологично познанието на човека за социалния свят е обусловено от пресечните точки на научно-обективното и всекидневно-субективното знание, тъй като „обективността в знанието не само е принудена да съществува съвместно и да вземе предвид това, което обикновено се нарича субективен фактор, но също така обусловени от него” [Новиков, 2008, с. 87].

Обикновеното знание е една от централните категории на теорията на социалните репрезентации и социалното конструктивистко движение; и двете направления са ориентирани до голяма степен към качествени методи и са оказали значително влияние върху тяхното развитие.

Поради факта, че предметът на качественото изследване се дефинира изключително рядко в научната литература [Мельникова, 2007], а в съвременните ръководства и монографии често се заменя с обсъждане на епистемологичната панорама и критерия за научна истина, считаме, че Необходимо е да се спрем на основните социално-психологически явления и механизми, които попадат във фокуса на качествения анализ. За да анализираме предметната област на последното, е уместно да се обърнем към теориите за социалното познание (или „инструменти за анализ на социални явления“, според Г. М. Андреева). Ориентацията на съвременните социално-психологически изследвания към изучаване на всекидневното знание логично поставя въпроса за намиране на нови изследователски инструменти и научна рефлексия върху неговата валидност.

Във връзка с горното, две събития в историята на социалната психология стават значими, които отразяват нейната криза през 60-те и 70-те години. двадесети век, както беше споменато по-горе. Тези събития се наричат ​​когнитивни и лингвистични обрати.

Когнитивният обрат в психологията, понякога наричан „първата когнитивна революция” [Harré, 1996], се свързва с класическите изследвания на социалното възприятие от J. Bruner и школата New Look. Както показа R. Harré, експериментите на Bruner и когнитивната психология изхождат от хипотезата, че има ненаблюдаеми когнитивни процеси, които не се осъзнават съзнателно от хората и могат да бъдат моделирани като компютърна система за обработка на информация. Според Harré, предположението за някакво абстрактно ниво на умствена дейност и психични състояния, които не са очевидни за хората, не отговаря на въпросите за ролята на значенията и интенционалността в организацията на психиката и на тази основа трябва да бъде отхвърлено. Психиката е практическото мислене и субективните преживявания на хората, които, въпреки че не могат да бъдат наблюдавани пряко, се изразяват в дискурсивна дейност и актове на социални взаимодействия (медиирани от знакови и символни структури).

Езиковият обрат в психологията - придържайки се към същата логика на Харе - се свързва с появата на дискурсивната психология, която постулира възможността за изучаване на субективния опит на човек чрез анализ на езика и разговорните практики - как хората говорят за определени социални събития и риторично ги конструират в комуникацията си един с друг [Андреева, 2009, Ноелс, Джайлс, Ле Поар, 2003]. В съвременните дискурс-аналитични изследвания основният фокус на интерес е как човек говори за себе си и света около себе си, какви езикови средства и стилове използва и към какви езикови практики, залегнали в културата, се обръща. Има психолингвистична ориентация на тези изследвания. От тази гледна точка езикът е посреднически инструмент - „инструмент“ за социално познание и придобиване на нови знания от обществото [Леонтьев, 2005, 2007].

Ако се абстрахираме от дискурсивната психология, която стана вестителят и най-яркото въплъщение на лингвистичния обрат, и се върнем към проблемите на качествената методология, тогава трябва да се каже следното. Качествената методология се основава на основната предпоставка, че субективният опит на дадено лице може да бъде адекватно реконструиран и изследван предимно чрез достъп до данни на естествения език и лингвистично ориентирани инструменти за техния анализ. Така езикът в качествените изследвания има двоен статут: той е едновременно емпирично пространство и инструмент на научно познание, което естествено създава редица методологични трудности.

От гледна точка на този проблем на двойственото разбиране на езика в качествената методология, разбирането на класическите изследвания на A.R. Лурия за етнопсихологическото определяне на езиковото мислене, проведено в планинските райони на Узбекистан през 1931 - 1932 г. Резултатите от изследването са отразени в известната книга „За историческото развитие на когнитивните процеси“ [Luria, 1974]. Между другото, тези произведения днес се възприемат като ранни реализации на качествен дизайн. Всъщност, когато обсъжда процедурата на изследване, самият A.R Лурия пише следното: „ние отказахме да използваме каквито и да било психометрични тестове и основахме нашите изследвания на специално проектирани тестове, които не можеха да се разглеждат от субектите като безсмислени и в същото време допускаха няколко решения, всяко от които би било знак за определена структура на когнитивната дейност... Наличие Няколко варианта на решение направиха възможно провеждането на качествен анализ на получените данни” [Лурия, 1974, с. 28-29].

Горният фрагмент е интересен не само защото още веднъж демонстрира имплицитния характер на развитието на качествените изследвания в психологията през първата половина на 20 век, но и открива нови перспективи за тяхното преосмисляне в контекста на идеите на А.Р.

Лурия за значението на езика за формирането на съзнанието и изграждането на целия съзнателен живот на човек като цяло - езикът „удвоява възприемания свят, позволява ви да съхранявате информация, получена от външния свят и създава свят от вътрешни образи ” и по този начин прехвърля функционирането на нашата психика на различно ниво на организация [Luria, 2004, p.68]. Езикът е специална система за кодиране, която обозначава обекти и техните взаимоотношения, въвежда ги в известни системи или категории. По този начин се формира абстрактното мислене и формирането на „категориална” структура на съзнанието [Лурия, 1998]. Според нас обръщението към наследството на A.R. Лурия в контекста на обсъждането на проблема за езика в качествената методология представлява ресурс за неговото бъдещо развитие и укрепване на научния статус в пространството на психологическите традиции.

Когнитивните и лингвистичните обрати са отразени в редица концепции за социално познание, които могат да бъдат наречени теории на „горното ниво“ - те определят предметната област на съвременните социално-психологически изследвания. Техните теоретични категории не подлежат на пряка проверка с емпирични методи, а се реализират в определени емпирични хипотези за конкретни психологически закономерности и механизми. Такива теории на "най-високо ниво" в социалната психология включват теории за социалните репрезентации, социалната идентичност и дискурсивната психология. Тези концепции са особено чувствителни към проблемите на езика, езиковия и културен контекст на осъществяването на социалните отношения и познанието на хората за света.

Какво е значението на разглеждането на предмета на качественото изследване от гледна точка на проблема за оценка на неговата валидност? За да се отговори на този въпрос е необходим много сериозен епистемологичен анализ на връзката между метода и емпиризма, теоретичната концепция зад него и психологическата реалност, реконструирана в него. Както отбеляза в известната си статия V.P. Зинченко и М.К. Мамардашвили [Зинченко, Мамардашвили, 2004], такъв анализ включва разработването на „ограничаващи идеи, които се основават на вече открити свойства на предметната област, но ги довеждат до възможно най-възможната форма. Това създава логическо пространство на теорията, доста хомогенна и затворена вселена на възможното, което позволява (по принцип) да се счита описанието на индивидуалните емпирични прояви на дадена предметна област пълно и еднообразно. По-специално, това, което считаме за „факт “, „дадено” зависи от такъв теоретичен подход, „емпирично случващо се събитие”, „емпирично проверяваща основа за твърденията” в изследването.

Това означава, че проверката на данните и последващите им интерпретации са в тясна връзка с използвания теоретико-методологичен подход, който по един или друг начин задава координатите за дефиниране на предметното пространство. Изглежда, че тъй като формирането на качествената методология до голяма степен се определя както от развитието на нови теоретични концепции в социалната психология, така и от преразглеждането на природата на научното познание във философските движения на постмодернизма и конструктивизма, разглеждането на проблема за оценка на валидността на качествените изследвания изискват разбиране на тяхната предметна специфика. В самата общ изгледможе да се предположи, че именно тази предметна специфика корелира с „езиковия обрат” в психологията и тенденцията към нейното „текстуализиране”, изразяващо се в представянето на предмета на изследване като текст (знакова система). В качествената методология текстът се разбира в три измерения: като (а) емпиричен материал, „субстрат“ на анализа, (б) инструмент за интерпретация; в) фасилитатор за представяне и обсъждане на научни открития. Това означава, че качественото изследване е особено чувствително към дискурсивните и реторичните измерения на анализа.

Въз основа на изложеното ще си позволим накратко да характеризираме предметната област на качественото изследване от гледна точка на обозначените теоретични концепции на социалното познание: социални репрезентации, социална идентичност и дискурс (в логиката на цитираната по-горе монография за психология на социалното познание). Тази поредица може да бъде допълнена с още две понятия: ценностни и идеологически диспозиции на индивида и социална (колективна) памет, които, въпреки че все още не са се развили в отделни теоретични подходи, се развиват активно през последните десетилетия и използват качествени изследователски методи за решават проблемите си.

За да бъдем честни, отбелязваме, че често ще трябва да се сблъскваме с различни теоретични и методологични пресичания на тези понятия и взаимното проникване на техните предметни категории, което ни позволява да говорим за концептуалното единство на съвременната социална психология. Така, обсъждайки приликите и разликите на съвременните социално-психологически концепции, T.P. Емелянова правилно заключава, че въпреки цялата „борба за първенство” между теориите на социалните репрезентации и дискурсивната психология, те са обединени от единна методологическа платформа, която се изразява в общия им интерес към всекидневното познание и принципите на конструктивизма [Емелянова, 2006]. ]. Бихме добавили още един аспект – акцент върху качествените методи на изследване. Именно методологическата страна съставлява единството на условно наречената нова изследователска "парадигма" в психологията, която е изградена върху плуралистични основи и изхожда от различни теоретични позиции.

Наречен четири ключови принципитази парадигма:

изследването се провежда в „реалния свят“;

централната роля в него принадлежи на лингвистичния и дискурсивен компонент;

животът и изследванията се разглеждат като процеси или като набор от динамични взаимодействия между хората;

акцентът се поставя повече върху реални личности и индивиди, отколкото върху статистика и психологически променливи.

Историческата логика на развитие, предметната специфика и методологическите принципи на парадигмата на социалното познание определят насоките на качествените изследвания в следните области.

– Социални репрезентации С. Московичи идентифицира четири методологически принципа за изследване на социалните репрезентации: разговорите, които хората обменят в обществото, представляват емпиричен материал за анализ; социалните репрезентации са средство за създаване на реалност; техният смислов характер се разкрива във времена на криза и пикове, когато социалните групи преминават през промени; хората, които продуцират представленията, действат като непрофесионални учени. Изглежда, че тези принципи задават вектора за развитие на качествените изследвания, позволявайки да се разкрият дълбоко-символичните слоеве на идеите, обаче, „въпреки факта, че социалните идеи се оценяват по-добре с помощта на качествени методологии, прегледът на английския езиковата литература върху социалните идеи разкрива само няколко истински качествени изследвания.

Класическа качествена работа може да се счита за изследване на Д. Джоделет на социалните идеи за психичните заболявания (използвани са методи за наблюдение на участниците, задълбочени интервюта, анкети и анализ на документи); д.

Joffe – идеи за психологическия риск от заразяване с ХИВ (полуструктурирани интервюта с 60 британци и южноафриканци, последвани от компютъризиран качествен анализ на съдържанието на данните); Г. Игнатова и Ж. Жоста – компенсиращата функция на идеите в Силициевата долина (качествен анализ на съдържанието на компютърен жаргон и метафори за живота и смъртта, включително анализ на романи, речници, интернет съдържание); G. Duvena и B. Lloyd – идеи за полова идентичност на децата (етнографски техники, метод на структурирано наблюдение на взаимодействията в училищната класна стая). През последните години качествените методи се използват активно за анализ на социалните представи за здравето и болестта [Bovina, 2007, Flick, Foster, 2008].

Както може да се види, различните предметни категории в тези изследвания корелират една с друга; Що се отнася до методологичния аспект, можем да говорим за доста добре развита страна на събирането на качествени данни и предпочитание към по-формални стратегии за анализ, насочени към идентифициране на смисловата структура на социалните идеи и нейните знаково-символни компоненти. Обръщането към теорията на социалните репрезентации е обещаващо не само поради удобството на нейното практическо приложение, но и поради възможностите, които открива за използване на т. нар. триангулационна стратегия (корелация различни видоведанни и методи за анализ), което се счита за традиционна технология за валидиране на качествени изследвания (вижте за това в трета глава на тази работа).

– Социална идентичност В съвременните качествени изследвания могат да се разграничат две основни методологични линии на работа по темата за идентичността: в рамките на наративната психология и теорията за позиционирането на R. Harré. И двете линии днес се концептуализират активно в социалната психология [Белинская, Тихомандрицкая, 2009]. Имайте предвид, че тези подходи са ориентирани към конструктивистката методология и правят значителни промени в когнитивното разбиране на идентичността, формулирано от А. Ташфел и Дж. Търнър; Освен това, говорейки за социалната идентичност, ние сме на мнение, че тя не може да бъде отделена от изследването на личностната идентичност, тъй като те съставляват психологическо единство и акцентирането върху един или друг негов аспект е чисто методологично.

Методи за анализ на позиционната идентичност. Теорията за позициониране, която не само има за цел да обясни процеса на изграждане на идентичността, но понякога и замества концепцията за последната, е независим раздел от дискурсивната психология на R. Harré.

„Умишленото самопозициониране се случва във всеки разговор, в който някой иска да изрази личната си идентичност.“ Човек съ-конструира идентичност в отношенията с публиката, разкривайки своите така наречени „субективни позиции“ - културни модели за подражание, неизказани правила за взаимодействие между хората, „сюжетни линии“ на събития, които трябва да се случат в това взаимодействие. Примери за този вид сюжетно-ролеви модели включват позициите на жертва-агресор, силен-слаб, принц-принцеса, които зависят както от политическия и идеологически контекст на дадено общество, така и от конкретната ситуация на взаимодействие и наличността на човека. вътрешен ресурс. Понастоящем теорията на позиционирането, като оригинална вариация на метода за анализ на разказа и дискурса, представлява напълно самостоятелно направление в качествените изследвания на идентичността [вж. повече подробности: Harr, Moghaddam, 2003].

Методи за наративен анализ на идентичността. Наративът е обяснителен принцип, който отговаря на въпроса как е организиран човешкият опит – „хората мислят, възприемат, въобразяват си и правят морален избор според наративните структури“ [Sarbin, 2004, p. 12-13]. J. Bruner разширява този принцип до наративен тип или начин на мислене на равна нога с логико-научния [Bruner, 2004].

Разказът е представяне на себе си като история или история за собствената идентичност. Историята се определя като разказ за конкретно, специфично събитие, което има начало-среда-край, активен герой и някакъв вид кулминация към драматичната кулминация на историята.

Функцията на наратива е да организира индивидуалния опит в холистични семантични структури - изграждането на идентичност е изградено около „история“ или „история“ за себе си в автобиографична и екзистенциална перспектива. Структурата на повествованието или житейската история може да се анализира от различни гледни точки: нейният сюжет - фабула, тон на повествованието, образно съдържание и основни теми, или чрез основните елементи и техните функции в структурата на повествованието, заимствани от структуралистите произведения на В.Я. Проп и А. Ж. Греймас. Като цяло теориите за позиционирането и наративната психология изглеждат обещаващи насоки за развитие на качествени изследвания – не само на идентичността, но и на социалните репрезентации и паметта.

– Социална памет Изключително интересна област на социално-психологическите изследвания, отчасти поради развитието на теорията за социалните репрезентации, е свързана с изучаването на колективната (социална) памет; Колективната памет е определен общ ресурс, който позволява да се придобие идентичност чрез интернализиране на общи традиции и идеи, споделяни от групата, да се реконструира миналото в съответствие с целите на настоящето [Емелянова, 2006, 2009]. Тази предметна област все още е в етап на формиране, поради което нейното място в структурата на социалната психология и методологическите възможности за нейното изследване не са много ясно посочени и могат да варират в зависимост от конкретния теоретичен подход. Пример за качествено изследване на колективната памет е изследването на травматичните спомени на гражданска войнав Испания . Авторите са използвали качествен анализ на съдържанието на филми - и по този начин са предвидили съвременната тенденция за качествено изследване на визуални (видео, фото) данни.

– Нагласи, ценности и идеологии В социалната психология нагласите, ценностите и идеологиите се считат за нагласи, които се различават по нивото на абстракция: по този начин нагласите са насочени към конкретен обект, ценностите отразяват лични идеали, а идеологиите са определени надиндивидуални набори от ценности и нагласи. Както е известно, в домашната психологическа традиция се отделя специално внимание на изучаването на ценностните ориентации на индивида - но, за съжаление, методологичният аспект на тяхното изследване е покрит в литературата повече от скромно. Обръщането към качествени методи като проективни и биографични техники ни позволява да анализираме задълбочено разглеждане на мотивационния план на ценностните ориентации на човека, както и образно-символичното съдържание и естеството на субективното представяне на конкретни ценности [Erokhin , 2011].

Но честно казано, отбелязваме, че в чуждестранната литература интересът към този въпрос не е толкова висок и е по-фокусиран върху следващата предметна област - идеологията. Идеологията обикновено се разбира като онези вярвания, мнения и социални практики, които подкрепят специфични идеи и конструкции на света и които от своя страна служат за рационализиране, легитимиране, поддържане и възпроизвеждане на институционални споразумения, социално-икономически и властови отношения в дадено общество. Изследването на идеологията включва анализ на това как някои социални групи контролират други.

Изследването на идеологията днес е тясно свързано с теориите на дискурса, които представляват много влиятелно движение в съвременната психология. Дискурсът е по-скоро теоретичен обяснителен принцип, отколкото предмет на изследване, и ни позволява да разглеждаме класическите социално-психологически механизми от гледна точка на тяхното изграждане в ежедневния език. Ако се опитаме да дефинираме понятието, можем да се съгласим със следната формулировка: дискурсът е „социокултурен контекст, изразен чрез възможностите на езика и влияещ върху разбирането на човека за заобикалящия го свят и неговото позициониране на себе си” [Труфанова, 2009]. , стр. 296].

Несигурността на концепцията принуди различни изследователи да търсят структурни единици на дискурса, които обаче не са крайната задача на анализа, а действат като спомагателни средства, предназначени да отговорят на въпросите какви версии на социалния свят създават хората в своите разговорни практики, как реалността става устойчива и безпроблемна благодарение на тези изградени категории? Тези типове спомагателни структурни компоненти на дискурса включват интерпретативни репертоари, реторични фигури, сценарии и залози. Тези социално-психологически категории и конструкции, които обикновено се изучават в рамките на когнитивната психология - идентичност, отношения между групи, привличане, социално познание, приписване, нагласи, предразсъдъци, агресия - сега се преразглеждат активно от лингвистична, дискурсивна гледна точка [виж най-изчерпателен преглед: Mckinlay, Mcvittie, 2008].

За разлика от теориите за социалните репрезентации и идентичността, които използват както количествени, така и качествени методи, привържениците на дискурсивната психология използват специален качествен метод за анализ на дискурса в много различни вариации - в зависимост от спомагателните структурни единици, изброени накратко по-горе. Класическите дискурсивно-аналитични произведения включват изследвания на поведението на футболните фенове, езика на учените [Gilbert, Mulkay, 1987], расизма в Нова Зеландия и отношението към английското кралско семейство.

Традиционният източник на данни за анализ на дискурса е или интервю, или запис на естествена реч (например телефонни разговори или радио речи), но в напоследък– отчасти във връзка с развитието на метода за анализ на дискурса в традицията на М. Фуко – използва се и текстов материал (вестници, списания, книги, медии). По този начин анализът на дискурса като метод за качествено изследване фокусира максимално вниманието върху езиковия компонент на анализа и реалното жизнено пространство на взаимодействията между хората.

Идеологията става обект на изследване в специални видове анализ на дискурса – критически анализ на дискурса [Бусигина, 2010, Плеханова, 2011, Дайк, 2003], както и анализ на дискурс в традицията на М. Фуко. Критичният анализ на дискурса се използва за изследване на неравенството между половете, медиите, политиката и расизма. Трябва да се отбележи, че развитието на критичния анализ на дискурса прави сериозни промени в разбирането на критерия за валидност на придобитото знание, което в този контекст се разбира като „психополитическа валидност” - оценка на това доколко добре е разкрита темата за властта. в разбирането за психологическото политическо влияние върху благосъстоянието. Качествените изследвания стават активен агент на социалната промяна в обществото и се обявяват за инструмент за функционирането на отвореното общество и неговите демократични институции. Развитието на областта на аналитичното изследване на критичния дискурс до голяма степен се определя от социалната ситуация на развитието на научното познание като цяло.

Според нас, въпреки многообразието на предметното поле на качественото изследване, то все пак може да се определи като изследване на субективни семантични образувания и процеса на тяхното изграждане в езика и експликация в разговорните практики. Основата за такова определение са онези исторически предпоставки, които са свързани с развитието на нови социално-психологически концепции, които акцентират върху дискурсивните форми на познание и реконструкция на психологическата реалност. И ние говорим не само за дискурсивна психология - теориите за социалните репрезентации, паметта и идентичността също се преразглеждат днес в контекста на общия "лингвистичен обрат", за който говорихме по-горе.

На по-високо ниво на философско обобщение предмет на качествено изследване става текст - текст не като изпълнение на съобщение на който и да е език, еднократен превод на съобщение от една знакова система в друга, а като сложно устройство способни да трансформират получените съобщения и да генерират нови, притежаващи характеристиките на „интелектуална“ личност [Lotman, 1970]. От тази гледна точка проблемът за валидността на качественото изследване епистемологично се превръща в проблем на комуникацията между читателя и текста, не просто превод на съобщения от една знакова система в друга, а активно диалогично разбиране на изучавания предмет [Бахтин, 1979], или, както Ю. Кръстева показа в своята работа, не само субективни, но и комуникативни, интертекстуални, амбивалентни начала на разбиране на текста [Кристева, 2000].

Какво ни дава тази теза в психологически контекст? Той ни отвежда до проблемите на полипарадигмалността (различни „системи за кодиране“, „метатекстове“ по терминологията на Ю. М. Лотман) и методологическия плурализъм на съвременната психология като прилагане на принципа на „диалогичната амбивалентност“ в съвместното съществуване на различни научно-теоретични концепции и областите на изследване, които те определят, което, според Очевидно, трябва да намери отражение и в представите за критериите за научен характер и валидност на получените знания. По този начин общото многообразие („мозайка“, „колаж“) на предметното пространство на качественото изследване е диалектически свързано с проблема за преразглеждане на природата на научната истина и валидност, към който сега се обръщаме.

В същото време трябва да се формулира връзката между „парадигмата” на социалното познание и качествената методология. В съвременната социална психология предметният акцент се измества от изучаването на устойчиво и стабилно общество към изучаването на обществото в ситуация на социална промяна, което повдига методологическия въпрос за подобряване на изследователските инструменти и адаптирането им към новите условия на променяща се социална среда. свят [Андреева, 2009]. С други думи, уместно е качествената методология да се разглежда като специфична научна методология на парадигмата на социалното познание и основен практически инструмент за анализ на социалните промени.

1.1.3. Проблемът за полипарадигмалността в психологията и промените в представите за критериите за научно познание през 20 век Сложният и многостранен процес на критично преосмисляне на широк спектър от теоретични и методологични проблеми, представени в новите теории за социалното познание, корелира днес с историческата промяна на изследователските парадигми в психологията. Нека припомним, че в логиката на разсъжденията на Т. Кун, парадигмата е модел, от който възникват традициите на научните изследвания, които привличат за дълго време групи от поддръжници от конкурентни направления и в същото време са отворени, така че новите поколения учените могат да намерят сами в своята рамка нерешени проблеми [Kuhn, 2009] - система от правила, предписващи как да се изучава и обяснява реалността, какви методи за идентифициране и утвърждаване на вътрешнодисциплинарната рационалност трябва да се използват [Yurevich, 2001].

Г-ЦА. Гуселцева смята, че в психологията е по-уместно да се говори не за промяна на парадигмите, както е описано в естественонаучната концепция на Т. Кун, а за промяна в интелектуалните стилове, за идеалите на рационалността [Гуселцева, 2009]. Тя идентифицира само четири етапа на развитие (парадигми, видове рационалност) в психологията: (а) предпарадигмално състояние, свързано с развитието на психологическото познание в лоното на философията; (б) класическата рационалност, която се обяви с претенцията на психологията за статут на самостоятелна наука и завърши с т. нар. „открита криза“; (в) некласическа рационалност, представена от разцвета психологически школиХХ век; (г) пост-некласическа рационалност – модерен етап, чиито характеристики включват критично преосмисляне на дисциплината, интердисциплинарен дискурс, мрежов принцип на организиране на знанието и херменевтична ориентация на изследването. Постнекласическата рационалност сега се обсъжда активно в общия контекст на проблемите на методологическия плурализъм и полипарадигмалността в развитието на психологията [Корнилова, 2007, Марцинковская, 2007, Смирнов, 2009, Юревич, 2007].

Идеалът на научната рационалност е обективността като ценностна настройка, която се реализира не просто в констатирането на реалните условия на познавателната ситуация и освобождаването от предпоставките субективни фактори, но преди всичко в развитието на критично-рефлексивен механизъм, насочен към техния анализ, разширяване и задълбочаване на изследователската субективна позиция [Shvyrev, 1995].

Проблемът за научната рационалност и обективност на знанието претърпява сериозни промени и трансформации през 20 век, което бележи появата на така наречената некласическа картина на света, свързана с философските движения на психоанализата, феноменологията, екзистенциализма и структурализма.

Редица трудове на М.К. са посветени на въпросите за генезиса на тези промени. Мамардашвили, в който той предприема опита на критична рефлексия на новата европейска философия като единен начин на мислене, което след това позволява да се открият предпоставките за формирането на некласически идеи за света. Философският анализ на класическата и некласическата картина на света, както е направен от Мамардашвили, е разгледан подробно в литературата - затова считаме за възможно само накратко да го очертаем ключови точки[Калиниченко, 2004, Корнилова, Смирнов, 2011, по-специално за некласическата психология виж: Асмолов, 2002].

Класиката преследва целта за „десубективизация“ вътрешен опит, излагайки нейното универсално значимо, възпроизводимо, разумно контролирано съдържание, което именно поради това се смяташе за обективно” [Мамардашвили, Соловьов, Швирев, 2004, с.112].

В съответствие с тази идея Мамардашвили критично оценява основната линия на психологията на ХХ век, която се опитва да обясни обективно психичните явления, като я упреква за прекомерната привързаност към детерминистичните обяснения, според които събитията, включително психичните, се генерират от свързването на събития и механизми – напротив, светът непрекъснато се създава, не може да се възприема като вече случил се, готов, постоянен [Леонтьев, 2011]. Некласическият идеал за рационалност, както е формулиран в трудовете на M.K. Мамардашвили не е пряко свързан с развитието на така наречената некласическа психология, но той постави „свързващите нишки“, онези принципи, които „необходимо променят идеите за обяснителните принципи по отношение на нивото на основните категории“ на съвременното психологическо познание [Корнилова, Смирнов, 2011, с. 130].

Некласическата психология отрича естественонаучното, механистично разбиране на субект-обектните отношения в познанието и признава техния интерактивен характер - обръща се към хуманитарната парадигма и се фокусира върху културно-историческите и социалните планове за изследване на човека, неговия вътрешен, “ субективна” активност и способност за самоопределяне на действията си; Отличителна черта на такива концепции е тяхната ориентация към качествени методи на изследване [Леонтьев, 2007].

За некласическата и постнекласическата психология ще говорим поотделно в съответната глава за исторически и теоретични подходи, насочени към методологията на качественото изследване, но засега ще се ограничим само да посочим нейната близост до тези промени в разбирането на научна рационалност и обективност, които са отразени във философията на Мамардашвили - като отказ от признаването на веднъж завинаги дадена структура на света, която може да бъде рационално и извънличностно позната, и подчертаване на значението на рефлексивното усилие на човека себе си, в което разбира себе си, „това, което е в своето вътрешно съдържание“ [Мамардашвили, Соловьов, Швирев, 2004].

Трябва да се каже, че в социалната психология понятията класическа и некласическа рационалност се използват изключително рядко, отстъпвайки място на дискусия за изследователски парадигми, зад които могат да се видят различни разбирания за научния характер на придобитите знания и открития. Така в литературата се дискутира една-единствена „нова парадигма“, тясно свързана с европейската традиция в социалната психология [Андреева, 2009]; нова изследователска парадигма, насочена към изучаване на семантиката на социалните актове и синтаксиса на социалните епизоди; три парадигми на „обяснение“, „разбиране“ и „трансформация“, които корелират с американския, европейския и вътрешния модел на науката [Шихирев, 2000]; дори цели пет „епистемологични” парадигми – вече в контекста на проблемите на качествената методология – позитивистка, постпозитивистка, критична, конструктивистка и партиципаторна, всяка от които поставя свой собствен стандарт за оценка на качеството на провежданите изследвания.

Въпросът за сравнимостта на парадигмите на философско ниво изглежда спорен: например в ранните публикации Е. Губа и И. Линкълн твърдят, че позитивизмът и пост-позитивизмът не могат да се сравняват помежду си, но в рамките на всяка парадигма отделно използването на смесени стратегии за работа с данни (изследване със смесени методи в съвременната терминология) е напълно оправдано. В цитираната публикация от 2005 г. отговорът на въпроса дали тези парадигми са съвместими е даден като „предпазливо да“, придружен от обсъждане на аксиологичните и духовни измерения на изследователската практика – като същевременно се припомня, че за Т. Кун това е несъизмерим характер на последователните парадигми, който е от съществено значение. Така концепцията за парадигма в психологията всеки път се допълва от един или друг методологичен акцент върху епистемологичната и процедурна уникалност на определена изследователска традиция или модел. Очевидно обща черта за различни и понякога не съвсем оправдани употреби на обсъжданото понятие е фокусът върху философския характер и критериите за научен характер на психологическото познание, тяхното развитие и области на приложение.

Критериите за научност на психологическото познание са подробно разгледани и систематизирани в историческия и аналитичен преглед на V.A. Колцова [Колцова, 2008].

Обсъждането на различни идеи за научност й позволява да стигне до извода, че има определен инвариант за различни научни теории, който се свежда до следното ключови аспекти: науката е сфера на рационално познание, която се характеризира с доказателства, логическа валидност, систематизация на концептуалните структури, както и взаимосвързаността на научните и ненаучните области на знанието и признаването на възможността за натрупване на рационални знания в ежедневната мисъл.

Последният аспект е отразен в теорията на социалните репрезентации на С. Московиси.

Нека да обобщим. Ясно е, че през 20-ти век се формират нови основи на мисленето като такова и основният фокус на тези промени е признаването на различна роля на познаващия субект в сравнение с класическата модерна европейска мисъл и желанието да се излезе „от плурализма на логиките, субектите, контекстите, от множествеността на компонентите на тези контексти, да намерим отговор на заплахите на релативизма, да преосмислим ролята и мястото на истината, обективността на знанието” [Маркова, 2010, с. 254] - приблизително същата логика на разсъждение е характерна и за чуждестранната социална философия. И до днес продължава процесът на преразглеждане на емпиричната философия на науката и търсенето на алтернативни форми на научния реализъм, тъй като позитивистките нагласи очевидно са преодолени само в рамките на философското познание и продължават да оказват известно влияние върху развитието на науката. социални науки. Освен това в академичната среда има все повече симпатии към радикалните постмодернистични идеи, че самата идея за наука като такава е погрешна по своята същност - и това поражда необходимостта от обосноваване на науката на фундаментално нови методологически принципи на знанието.

Изглежда, че в психологията днес такъв принцип е методологическият плурализъм, практически синоним на концепцията за полипарадигмалност - разбирана като „система от възгледи, според която адекватността на определени методологични средства на психологическия анализ (включително самите психологически теории на ниво специфични) научна методология) може да бъде оценена само по време на „методологичен експеримент“ и не може да има теория дори на най-високо (или най-дълбоко) ниво, която би била априори подходяща за преодоляване на новопоявила се когнитивна трудност“ [Смирнов, 2009, p. 195]. Принципът на методологическия плурализъм се изразява, наред с други неща, в многовекторността на качествените изследвания и разнообразието от теоретични ориентации зад тях - както вече може да се види от диаграмата на петте парадигми на Губа и Линкълн.

Специално трябва да се отбележи, че възприемането на обсъждания принцип не елиминира проблема с критерия за научност на придобиваното знание, а го изостря в още по-голяма степен – защото сега възниква въпросът дали надпарадигмалните критерии са възможност за оценка на научния характер и критична рефлексия на изследванията в рамките на определени психологически направления [Корнилова, 2009]. По отношение на качествената методология, опитът за формулиране на такава концептуална, „междусекторна“ структура, която може да обедини различни теоретични позиции, които определят многостранното предметно пространство на качественото изследване, беше извършено от R. Harré. Харе е склонен да вярва, че качественото изследване е конкретна научна методология на реалистичната дискурсивна психология, която отговаря на съвременните канони на науката.

Логиката на неговите разсъждения е следната. Харе смята, че качествените изследвания напълно отговарят на съвременните критерии за научност по своята същност, за разлика от старата лабораторно-експериментална „парадигма” на изследванията в психологията – „преднаучна”, тъй като нейните поддръжници трудно решават въпроса за изучаването на човешката способност за размисъл (рефлексивната способност на човешкото същество) и естеството на значенията, които хората придават на своите действия и изявления.

Основният критерий за научен характер е способността на изследователя да метарефлексира (по терминологията на Харе, рефлексия от второ ниво). В качествените изследвания ние експлицираме правилата и значенията на взаимодействията между хората, които не винаги се осъзнават от самите участници в комуникацията - и по този начин поставяме акцент върху изучаването на субективния опит и действия, човешката способност да отразява поведението си и действия и освен това върху метарефлексия на тези техни отражения. По този начин, ключова характеристикакачественото изследване е неговата рефлексивност, която по-скоро не е атрибут на познаващия субект, а инструмент за неговия анализ.

За сравнение можем да си припомним по-късните идеи на S.L. Рубинщайн, който разграничава два вида битие, два основни начина на съществуване на човека и неговото отношение към живота.

Първият е „живот, който не надхвърля непосредствените връзки, в които човек живее... тук човекът е изцяло в живота” [Rubinstein, 2012, p. 90]. Вторият начин на съществуване е свързан с появата на рефлексия, която, така да се каже, „спира, прекъсва този непрекъснат процес на живот и отвежда човек психически отвъд неговите граници“ и помага да се заеме позиция над него - да се правят преценки за то.

И така, развитието на практиката на качествените изследвания в психологията е тясно свързано с методологическите въпроси за определяне на изследователските парадигми и критериалните системи, които те определят за оценка на получените данни от гледна точка на тяхното съответствие или несъответствие с приетите стандарти на научност и надеждност, които претърпяха големи промени през 20 век във връзка с появата на некласически тип рационалност и нарастващата роля на познаващия субект в науката (способността му да рефлектира критично върху своите действия и заключения).

1.1.4 Проблемът за дефинирането на концепциите за истинност, обективност и валидност на качествените изследвания Много интересно е, че краят на всяко от последните три десетилетия беше белязан от издаването на „обобщаващи” монографии, които имаха за цел да обобщят комплексна на дискусии по проблемите на обективността на качествените изследвания на определени етапи от тяхното развитие и въз основа на анализа, развиват основни принципиза неговата практическа оценка. Ще се върнем към тези произведения и ще ги обсъдим подробно, но засега ще се опитаме да очертаем основните аспекти.

Кърк и Милър признават, че въпреки че концепцията за обективност идва от позитивистката методология, тя все пак е основна за всяко научно изследване и е еднаква както за природните, така и за социалните науки. За тях обективността се постига чрез емпирично тестване на теориите в реалния свят и чрез специален вид споразумения в рамките на научната общност (за правилата и стандартите за научно познание на емпиричната реалност). Критерият за обективност е едновременното прилагане на възможно най-висока степен на валидност и надеждност. Ако валидността показва правилността на процедурата, анализа и интерпретацията на изследването, тогава надеждността отчита степента на стабилност и независимост на резултата от случайните обстоятелства на изследването. Между другото, изпълнението на един критерий не означава непременно автоматично постигане на друг - в този смисъл те не са симетрични.

К. Сийл предлага да се поеме по съвсем различен път и напълно да се заменят критериите (и съответните понятия) за обективност и валидност с един единствен критерий за качество на изследването като по-неутрален и теоретично ненатоварен с никакви асоциации с определена методологична позиция. Поради факта, че качественото изследване се извършва в рамките на различни „парадигми“ и „школи“, вниманието трябва да се съсредоточи върху теоретично неспецифични, общи критерии за оценка на неговото качество. Отбелязва се, че качеството не се гарантира от механичното налагане на критерий, „проследяване на качеството“, а само изостря вниманието на изследователите към определени проблеми на тяхната работа и помага да станат по-„чувствителни“ към тях. Сийл се обръща към интерпретативни и конструктивистки концепции и, следвайки Н. Дензин, предлага да се използва критерият за надеждност на изследването, който от своя страна се прилага в принципите на достоверността и достоверността. В допълнение, оценката на качеството се прави въз основа на разказа на анализатора за неговата работа и, което е интересно, естетическата изразителност на получените данни. Тенденцията към естетизиране на качествените изследвания се разглежда в контекста на постмодерната философия.

Накрая У. Флик отива още по-далеч в разсъжденията си и предлага въпросът за оценката на качеството на качествените изследвания да се разглежда предимно от практическа гледна точка. Той изразява скептично отношение към критериите за качество – като има предвид специфичния кръг от задачи, характерни за различни области на практиката по качеството: здравеопазване, управление, експертиза като цяло. Вместо това трябва да се съсредоточите върху конкретни стратегии за подобряване на качеството на анализа, които според Flick са алтернатива на безбройните критериални системи. Такива стратегии се включват директно в процеса на изследване, тъй като качеството е определено свойство, присъщо на всички аналитична работа. Особено предпочитание се дава на стратегията на триангулацията, която включва комбиниране на различни технологии за събиране и анализ на емпирични данни, като същевременно се набляга на темите за етика и прозрачност на изследванията (като демонстрация на читатели и клиенти какво точно е направено за подобряване на качеството на изследването и до какви резултати е довело).

По този начин още в хода на първоначалния анализ на литературата по интересуващата ни тема се разкрива не само много двусмислено и противоречиво разбиране на проблема за обективността на качествените изследвания, но и ясна тенденция към терминологични иновации и практически ориентация към конкретни процедури за подобряване на качеството на аналитичната и интерпретативна работа. Ние, въз основа на вътрешната психологическа традиция [Бусигина, 2010, Корнилова, 2010, Корнилова, Смирнов, 2011, Мелникова, 2007], не смятаме за необходимо да премахваме понятията за обективност и валидност на качествените изследвания, които, като единни стандарти на научното познание, се изпълват в зависимост от определен методологичен контекст със специално съдържание. Но за да разберем съдържанието на тези понятия, трябва да се обърнем към тяхната епистемологична основа и как тя се разкрива в съвременната психология.

Епистемологично проблемът за обективността на научното познание е свързан с категориите истина и валидност. Ще се опитаме да определим общите философски контури на тези категории и да проследим техните пречупвания в контекста на качествената методология.

Истината е „знание, съответстващо на основните аспекти на реалността, въведено в системата чрез теории и получило строга обосновка в смисъла на стандарта на строгост, който е приет в дадена наука на даден етап от нейното историческо развитие“ [Чудинов, 1977]. , стр. 3]. От философска гледна точка истината е идеалът на научно-теоретичното познание и има регулативна функция, без да предлага операционна основа за конкретни изследвания; истината е холистичен резултат от рефлексия върху контекст, проблем, панорама на знанието; тя не създава нормативни предписания или стандарт за оценка на научното изследване [Kasavin, 2011].

Качествената методология изоставя класическото разбиране на истината като съответствие (недвусмислено съответствие или несъответствие с познанията ни за реалната реалност, „веднъж завинаги установения ред на нещата“ - нека си припомним вида на класическата картина на света според М. К. Мамардашвили) и утвърждава множествеността на социалната реалност. Принципът на „множество светове” е заимстван от феноменологичната социология на А. Шутц – отделните индивиди фокусират вниманието си върху различни аспекти на социалната реалност и по този начин създават свои собствени уникални светове („жизнени светове”) [Пигров, 2005; за еволюцията на концепцията за жизнения свят във философията виж: Farman, 2008]. Този принцип естествено повдига въпроса за границите на познаваемостта на реалния свят и състоянието на познанието ни за него, който получава допълнителен акцент поради релативистката нагласа на социалния конструктивизъм и последователното му усвояване от качествената методология – посоченият тук проблем е анализирани подробно по-долу.

Следващото понятие, което ни интересува, е обективността на научните изследвания.

Обективността, за разлика от истината, е нормативен критерий на знанието, което означава способността да се представи обектът такъв, какъвто той съществува сам по себе си, независимо от познаващия субект; обективността означава освобождаване от наблюдателя, който прави преценки за света около него, от вътрешната и субективна гледна точка, от която се осъществява познанието [Ivin, 2008]. Ясно е, че пълното елиминиране на субективната позиция на наблюдателя е невъзможно, което поставя въпроса за степента, в която ценностно-смисловите ориентации на личността са включени в процеса на осъществяваната от него научноизследователска дейност и неговата своеобразна субективизация – и този въпрос е от особено значение в областта на хуманитарното познание.

Спорната тема за влиянието на ценностните предпочитания върху избора на конкретен изследователски метод и формулирането на теоретични обобщения в психологията очевидно се определя от нейното исторически гранично положение между хуманитарните и естествените науки [Леонтьев, 2009]. Според нас мярката за обективност на знанието - като мярка за отдалечеността му от субекта или мярка за строгост при отчитане на измененията, които налага наличието му, позицията на неангажиране на наблюдателя и евентуално отстраняване на него от фрагмента на изучавания свят - е единен научен изследователски стандарт и е приложим както за естествените науки, така и за хуманитарните знания - в последното въпросът за „методите на външния вид“ и „перспективата“ придобива особено значение.

лично участие, перспектива Светът[Автономова, 1995].

Стандартите за обективност на научното познание като цяло се прилагат в конкретно емпирично изследване като критерии за неговата валидност. Този критерий идва от областта на психодиагностиката, където е цялостна характеристика на техника, която показва адекватността на приложения модел на реалността по отношение на отразяването на изследваните психологически характеристики и представителността на диагностичната процедура [Burlachuk, Morozov, 2006]. ]. Ясно е, че това определение отразява същата съответстваща концепция за философска истина като съответствието на знанието с психологическата реалност.

В рамките на експерименталната методология, валидността на изследването се разглежда във връзка с аналитични изводи и заключения - ето няколко възможни определения за него:

оценка на проведеното емпирично изследване от гледна точка на “коректност”

(биологични науки) Дисертация за научна степен кандидат на биологичните науки Научен ръководител:..."

„Мартиросова Наталия Вениаминовна Психологическа подкрепа за разполагане на персонала в звената за защита на обществения ред на органите на вътрешните работи 19.00.06 – правна психология Дисертация за научната степен на кандидата на психологическите науки Научен ръководител: кандидат на психологическите науки, доцент Пряхина М.В. Санкт Петербург - 2014 2 СЪДЪРЖАНИЕ Въведение.. ГЛАВА 1. Теоретико-методологически анализ на проблема...”

„Елена Леонидовна Григоренко ВЛИЯНИЕТО НА ИНДИВИДУАЛНИТЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА КОГНИТИВНОТО РАЗВИТИЕ ВЪРХУ ОВЛАДЯВАНЕТО НА УМЕНИЯТА ЗА ЧЕТЕНЕ И ПИСАНЕ ОТ МЛАДШИТЕ УЧИЛИЩНИЦИ 19.00.07-Педагогическа психология (психологически науки) Дисертация за докторска степен на психологическите науки Москва - 2012 г. 2 Съдържание s Въведение Глава 1. Подходи към изучаването на четенето и правописа в домашната психология § 1.1.."

“vy vy от ОСНОВИТЕ на РУСКАТА ДЪРЖАВНА БИБЛИОТЕКА Степанова^ Елена Василиевна 1. Комуникативна готовност на дете в предучилищна възраст за образователни дейности 1.1. Руска държавна библиотека diss.rsl.ru 2003 Степанова^ Елена Василевна Комуникативна готовност на дете в предучилищна възраст за образователни дейности [Електронен ресурс]: Дис. Доцент доктор. психол. Науки: 19.00.07.-M .: RSL, 2003 (От колекциите на Руската държавна библиотека) Психология на образованието Пълен текст: littp: //diss. rsl...."

„Мерзлякова Дина Рафаиловна Влиянието на професионалното изгаряне на учител върху личностните характеристики и успеха на образователната дейност на младши ученик 19.00.07 - образователна психология Дисертация за научната степен на кандидата на психологическите науки Научен съветник доктор на психологическите науки, професор. ..”

„Буреломова Анастасия Сергеевна СОЦИАЛНИ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ОСОБЕНОСТИ НА ЦЕННОСТИТЕ НА СЪВРЕМЕННИТЕ ТИЙНЕЙДЖЪРИ 19.00.05 – Социална психология (психологически науки) Дисертация за научна степен кандидат на психологическите науки Ръководител: доктор на психологическите науки, професор, академик на Руската академия на образованието Собкин В.С. Москва - 2013 г. СЪДЪРЖАНИЕ ВЪВЕДЕНИЕ Глава 1. Социално-психологически характеристики на стойността...”

„КОВАЛСКАЯ ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА ПСИХОЛОГИЧЕСКА ПОДКРЕПА ЗА РАЗВИТИЕТО НА ЦЕЛОСТНА ИНДИВИДУАЛНОСТ НА СТУДЕНТИ С НИСКО НИВО НА ТВОРЧЕСТВО 19.00.07 – образователна психология (психологически науки) Дисертация за научна степен кандидат на психологическите науки Научен ръководител к.ф.н психологически науки,.. .”

„Стефаненко Екатерина Александровна ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ГЕЛОТОФОБИЯТА (СТРАХ ОТ НАСМЯХ) ПРИ ШИЗОФРЕНИЯ И АФЕКТИВНИ РАЗСТРОЙСТВА 19.00.04 – Медицинска психология (психологически науки) Дисертация за степен кандидат на психологическите науки Научен ръководител: кандидат на психологическите науки, доцент Ениколопов С. Н. Глава на катедрата по медицинска психология на Федералната държавна бюджетна институция Изследователски център..."

Кобзова Мария Петровна Когнитивни и личностни характеристики при млади мъже с шизотипно разстройство, които са се разболели в юношеска възраст. (Медицинска психология – 19.00.04) Дисертация за научната степен на кандидата на психологическите науки Научен ръководител – кандидат на психологическите науки Н.В. Зверева Санкт Петербург 2014 г. Съдържание ВЪВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. КОГНИТИВНИ НАРУШЕНИЯ И...”

“Дисертация за степента доктор на психологическите науки Москва - 2014 1 СЪДЪРЖАНИЕ ВЪВЕДЕНИЕ..4 ГЛАВА 1. Corpus callosum в нормални и патологични състояния.25 § 1.1. Устройство и образуване на corpus callosum. § 1.2. Индивидуалните различия и...”

“Чистякова Наталия Викторовна МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧНИ ПРЕДПОСТАВКИ ЗА КОНТРОЛ НА ПОВЕДЕНИЕТО КАТО ФАКТОР ЗА ПСИХОЛОГИЧЕСКА ГОТОВНОСТ ЗА ДЕЦА Специалност 19.00.13 – Психология на развитието, акмеология (психологически науки) ДИСЕРТАЦИЯ за научната степен кандидат на психологическите науки Научни ръководители: доктор... ”

„Uddin Md. Aktkher СРАВНИТЕЛЕН АНАЛИЗ НА ЛИЧНОСТТА И МОТИВАЦИОННИТЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА СТУДЕНТИ В РЕДОВНО И ДИСТАНЦИОННО ОБУЧЕНИЕ (на примера на студенти по психология) 19.00.07 – образователна психология ДИСЕРТАЦИЯ за научната степен кандидат на психологическите науки Ръководител: кандидат на педагогическите науки,... ”

„Буровихина Ирина Александровна СОЦИАЛНА СИТУАЦИЯ НА РАЗВИТИЕ КАТО УСЛОВИЕ ЗА ФОРМИРАНЕ НА ОБРАЗА НА СВЕТА НА СЪВРЕМЕННИЯ ТИЙНЕЙДЖЪР 19.00.13 – Психология на развитието, акмеология (психологически науки) Дисертация за научната степен кандидат на психологическите науки Научен ръководител: кандидат на психологическите науки, доц. Професор Лидерс А.Г. Москва – Съдържание Въведение Глава 1. Теоретико-методологическа...”

“vy \_/ от ОСНОВИТЕ НА РУСКАТА ДЪРЖАВНА БИБЛИОТЕКА Успенская, Юлия Михайловна 1. Дейности на училищен психолог в превенцията на детската и юношеската престъпност 1.1. Руска държавна библиотека diss.rsl.ru 2003 Успенская, Юлия Михайловна Дейности на училищния психолог в превенцията на детската и юношеската престъпност [Електронен ресурс]: Дис. Доцент доктор. психол. Науки: 19.00.03.-М .: RSL, 2003 (От колекциите на Руската държавна библиотека) Психология на труда; инженерство..."

“vy vy от ОСНОВИТЕ НА РУСКАТА ДЪРЖАВНА БИБЛИОТЕКА Даровская^ Надежда Дмитриевна 1. Индивидуални характеристики на психическата адаптация на индивида в опасни професии 1.1. Руска държавна библиотека diss.rsl.ru 2003 Даровская^ Надежда Дмитриевна Индивидуални характеристики на психическата адаптация на човек в опасни професии [Електронен ресурс]: Въз основа на дейността на колекционерите: Дис. Доцент доктор. психол. Науки: 19.00.03.-М .: RSL, 2003 (От колекциите на Руската държавна библиотека)..."

„Панкратов Александър Валериевич ПРАКТИЧЕСКО И ОБИКНОВЕНО МИСЛЕНЕ: ПОЛИМЕДИЦИЯ, СУБЕКТИВНОСТ И СТРАТЕГИЧНОСТ 19.00.01 - обща психология, психология на личността, история на психологията Дисертация за академичната степен на кандидата на психологическите науки Ръководител: кандидат на психологическите науки, професор Корнилов Ю. К. Ярославъл СЪДЪРЖАНИЕ ВЪВЕДЕНИЕ Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕН АНАЛИЗ НА ПРОБЛЕМА 1.1. Развитие..."

“Kovyazina Maria Stanislavovna NEUROPSYCHOLOGICAL SYNDROME IN PATIENTS WITH PATHOLOGY OF THE CORPUS CALLOSUM 19.00.04 – Medical psychology (psychological sciences) Dissertation for the degree of Doctor of Psychological Sciences Moscow - 2013 1 CONTENTS INTRODUCTION..4 CHAPTER 1. Normal corpus callosum and pathologist ii. § 1.1. Устройство и образуване на corpus callosum. § 1.2. Индивидуалните различия и...”

„Дегтяренко Иван Александрович Ергономична оценка на удовлетвореността на потребителя от софтуерния интерфейс при работа в Интернет 19.00.03 - Психология на труда, инженерна психология, ергономия (психологически науки) Дисертация за степента на кандидат на психологическите науки Научни...“

„ИЗ ОСНОВИТЕ НА РУСКАТА ДЪРЖАВНА БИБЛИОТЕКА Антоненко, Ирина Викторовна Социална психология на доверието Москва Руска държавна библиотека diss.rsl.ru 2007 Антоненко, Ирина Викторовна. Социална психология на доверието [Електронен ресурс]: дис. . д-р психол. науки: 19.00.05. М.: RSL, 2006. (От фондовете на рус Държавна библиотека). Пълен текст: http://diss.rsl.ru/diss/07/0309/070309029.pdf Текстът е възпроизведен от копие, намиращо се в колекцията на RSL:..."

Природонаучна и хуманитарна парадигма в психологията

Цялата история на развитието на психологията може да се характеризира като връзка между два противоположни подхода - естествените науки и хуманитарните науки, като през последните десетилетия се наблюдава постепенно изместване на първия от втория. Първоначално Аристотел твърди, че изследването на душата е дело на естествените учени. Сегашното състояние на нещата може да се характеризира като криза на опитите за изграждане на психология по модела на естествените науки. Наличието на отделни раздели на психологията, които не могат да бъдат причислени към естествената научна линия (психоанализа, хуманистична психология, логотерапия), само влошава кризисното състояние.

Но в руската психология в момента, според V.I. Слободчикова и Е.И. Исаев все още преобладаващата ориентация е към естествената наука, към обективността, към измерването и експеримента като идеал на научност. Съветската психология се развива като академична, научна дисциплина. През последните години хуманистичната психология започна да се оформя в рамките на психологическата практика. Осъзната е необходимостта от създаване на специална психотехническа теория, т.е. теория, която обосновава човешката наука и психологическата практика. По същество това означава създаването на хуманистична психология като алтернатива на естественонаучната академична психология.

В.Н. Сурков отбелязва, че опитите на психолозите да отговорят на естественонаучните стандарти в областта на взаимодействието между теория и експеримент са довели до „позитивистко пренапрежение“ в психологията. Защитната реакция на психолозите срещу натиска на „позитивистките ритуали“ е широкото използване на „методологията на сенките“ (традицията да се формулират хипотези след провеждане на изследване, да се извеждат от получените данни, а не от теории, като се избират само „удобни“ емпирични данни, и т.н.).

Основните причини, пречещи на утвърждаването на психологията като естествена наука са:

o духовната природа на човешкия произход, която не ни позволява да го разглеждаме като обект от първо естество или механизъм;

o рефлексивност и активност на човека; невъзможността просто да се контролира човек - разбираща позиция, любов, помощ, подкрепа са органични по отношение на човек.

Тези причини са подобни на специфичните характеристики на хуманитарното познание, т.к човек действа като духовна ценност, а не просто като „обект на изследване“. Основната цел на психологията е да разбере друг човек, да обясни определен духовен или културен феномен и да даде смисъл. Рефлексивният характер на психологическото познание се проявява във взаимното влияние на субекта и обекта на познанието; Фокусът на психологията предполага не просто разбиране, а активен диалог между изследователя и обекта, който се изучава.

По този начин приложението на изискванията на естественонаучния стандарт в психологията е ограничено. Според много автори дори един психологически експеримент, да не говорим за целия комплекс от психологически знания, трябва да се изгражда според хуманитарните канони.

Заключение

Значителна част от дискусията за научния статус на психологията е свързана не толкова с обсъждането на въпроса дали психологията е наука, а с въпроса от какъв стандарт (естественонаучен или хуманитарен) трябва да се ръководи (и на какви критерии за научен характер трябва да отговаря).

Чуждестранните психолози са по-склонни да възприемат психологията в рамките на хуманитарната психология, докато местните психолози все още придават по-малко значение на хуманитарните знания в психологията в сравнение с естествените науки. Но тенденцията през последните години все още е хуманизирането на познанието за психическата реалност. Както много автори правилно отбелязват, придобиването на психологически знания трябва да се основава на хуманитарна парадигма, но за доказване на неоспорими факти се използва естественонаучната парадигма, т.е. и двете парадигми в изследването на психическата реалност са необходими.

Но според повечето психолози, от гледна точка на перспективите за изследователска дейност, именно в рамките на хуманитаризирането на знанието се определят наистина сложни задачи, които са достойно предизвикателство за научната общност.

Критерии за валидност, приложени към качествени изследвания.

Валидност на психодиагностичните техники

След надеждността, друг ключов критерий за оценка на качеството на методите е валидността. Въпросът за валидността на дадена техника се решава само след установяване на нейната достатъчна надеждност, тъй като ненадеждна техника не може да бъде валидна. Но най-надеждната техника без знание за нейната валидност е практически безполезна.

Трябва да се отбележи, че въпросът за валидността доскоро изглеждаше един от най-трудните. Най-утвърдената дефиниция на тази концепция е тази, дадена в книгата на А. Анастази: „Валидността на теста е концепция, която ни казва какво измерва тестът и колко добре го прави.“

Валидността в основата си е комплексна характеристика, която включва, от една страна, информация за това дали техниката е подходяща за измерване на това, за което е създадена, и от друга страна, каква е нейната ефективност, ефикасност и практическа полезност.

Поради тази причина няма единен универсален подход за определяне на валидността. В зависимост от това кой аспект на валидност изследователят иска да разгледа, се използват различни методи на доказване. С други думи, понятието валидност включва различните му видове, които имат свое специално значение. Проверката на валидността на методологията се нарича валидиране.

Валидността в първоначалното си разбиране е свързана със самата методология, т.е. това е валидността на измервателния уред. Този тип тестване се нарича теоретично валидиране. Валидността във второто разбиране се отнася не толкова до методологията, колкото до целта на нейното използване. Това е прагматично утвърждаване.

За да обобщим, можем да кажем следното:

По време на теоретичното валидиране изследователят се интересува от самото свойство, измерено от техниката. Това по същество означава, че се извършва самото психологическо валидиране;

При прагматично валидиране същността на обекта на измерване (психологическо свойство) е извън полезрението. Основният акцент е върху доказването, че нещо, измерено чрез техника, има връзка с определени области на практиката.

Провеждането на теоретично валидиране, за разлика от прагматичното валидиране, понякога се оказва много по-трудно. Без да навлизаме в конкретни подробности засега, нека се спрем най-общо на това как се проверява прагматичната валидност: избира се някакъв външен критерий, независим от методологията, който определя успеха в определена дейност (образователна, професионална и т.н.), и с Сравняват се резултатите от диагностичната техника. Ако връзката между тях се счита за задоволителна, тогава се прави заключение за практическо значение, ефективност, ефективност на диагностичната техника.

За да се определи теоретичната валидност, е много по-трудно да се намери някакъв независим критерий, който е извън методологията. Следователно, в ранните етапи от развитието на тестологията, когато концепцията за валидност едва се оформяше, имаше интуитивна идея, че тестът измерва:

1) техниката беше наречена валидна, тъй като това, което измерва, е просто очевидно; 2) доказателството за валидност се основава на увереността на изследователя, че неговият метод му позволява да разбере предмета; 3) техниката беше счетена за валидна (т.е. беше прието твърдението, че такъв и такъв тест измерва такова и такова качество) само защото теорията, на която се основаваше техниката, беше много добра.

Приемането на неоснователни твърдения за валидността на методологията не може да продължи дълго време. Първите прояви на истинска научна критика развенчаха този подход: започна търсенето на научно обосновани доказателства.

По този начин да се извърши теоретично валидиране на методология означава да се докаже, че методологията измерва точно свойството, качеството, което изследователят е възнамерявал да измери.

Така например, ако е разработен някакъв тест за диагностициране на умственото развитие на децата, е необходимо да се анализира дали той наистина измерва това развитие, а не някои други характеристики (например личност, характер и т.н.). По този начин, за теоретичното валидиране, кардиналният проблем е връзката между психологическите феномени и техните индикатори, чрез които тези психологически феномени се търсят да бъдат познати. Това показва колко съвпадат намеренията на автора и резултатите от методологията.

Не е толкова трудно да се извърши теоретично валидиране на нова техника, ако вече има техника с доказана валидност за измерване на дадено свойство. Наличието на корелация между нов и подобен вече тестван метод показва, че разработеният метод измерва същото психологическо качество като референтния. И ако новият метод в същото време се окаже по-компактен и икономичен при провеждането и обработката на резултатите, тогава психодиагностиците имат възможност да използват нов инструмент вместо стария.

Но теоретичната валидност се доказва не само чрез сравнение със сродни показатели, но и с тези, при които въз основа на хипотезата не би трябвало да има значими връзки. По този начин, за да се провери теоретичната валидност, е важно, от една страна, да се установи степента на връзка със сродна техника (конвергентна валидност) и липсата на тази връзка с техники, които имат различна теоретична основа (дискриминантна валидност).

Много по-трудно е да се извърши теоретично валидиране на метод, когато такъв метод за проверка е невъзможен. Най-често това е ситуацията, пред която е изправен изследователят. При такива обстоятелства само постепенното натрупване на различна информация за изследваното свойство, анализът на теоретичните предпоставки и експерименталните данни и значителният опит в работата с техниката позволяват да се разкрие нейното психологическо значение.

Важна роля за разбирането какво измерва методологията играе сравнението на нейните показатели с практическите форми на дейност. Но тук е особено важно методологията да бъде внимателно теоретично разработена, тоест да има солидна, добре обоснована научна основа. След това чрез сравняване на техниката с външен критерий, взет от ежедневната практика, който съответства на това, което измерва, може да се получи информация, която подкрепя теоретичните представи за нейната същност.

Важно е да запомните, че ако се докаже теоретичната валидност, тогава интерпретацията на получените показатели става по-ясна и недвусмислена, а името на техниката съответства на обхвата на нейното приложение. Що се отнася до прагматичното валидиране, то предполага тестване на дадена техника по отношение на нейната практическа ефективност, значимост и полезност, тъй като има смисъл да се използва диагностична техника само когато е доказано, че измерваното свойство се проявява в определени житейски ситуации, в определени видове дейности. Те й дават голямо значениеособено там, където възниква въпросът за подбора.

Ако отново се обърнем към историята на развитието на тестологията, можем да подчертаем период (20-30-те години на 20-ти век), когато научното съдържание на тестовете и техният теоретичен багаж не представляват по-малък интерес. Беше важно тестът да проработи и да помогне за бързия избор на най-подготвените хора. Емпиричен критерий за оценка тестови задачисе смяташе за единственото истинско ръководство при решаването на научни и приложни проблеми.

Използването на диагностични техники с чисто емпирична обосновка, без ясна теоретична основа, често водеше до псевдонаучни заключения и неоправдани практически препоръки. Беше невъзможно да се назоват точно характеристиките и качествата, които разкриха тестовете. По същество те бяха слепи тестове.

Този подход към проблема с валидността на теста е типичен до началото на 50-те години. ХХ век не само в САЩ, но и в други страни. Теоретичната слабост на методите за емпирично валидиране не може да не предизвика критика от онези учени, които при разработването на тестове призовават да се разчита не само на гола емпирия и практика, но и на теоретична концепция. Практиката без теория, както знаем, е сляпа, а теорията без практика е мъртва. В момента теоретичната и практическа оценка на валидността на методите се възприема като най-продуктивна.

За да се извърши прагматично валидиране на дадена техника, т.е. да се оцени нейната ефективност, ефикасност и практическа значимост, обикновено се използва независим външен критерий - индикатор за проявлението на изследваното свойство в ежедневието. Такъв критерий може да бъде академичното представяне (за тестове за способности за учене, тестове за постижения, тестове за интелигентност), и производствени постижения (за професионално ориентирани методи), както и ефективността на реални дейности - рисуване, моделиране и др. (за тестове на специални способности), субективни оценки (за личностни тестове).

Американските изследователи Д. Тифин и Е. Маккормик, анализирайки външните критерии, използвани за доказване на валидността, идентифицират четири типа:

1) критерии за изпълнение (те могат да включват обем на свършената работа, академични постижения, време, прекарано в обучение, скорост на нарастване на квалификациите и т.н.); 2) субективни критерии (те включват различни видове отговори, които отразяват отношението на човек към нещо или някого, неговото мнение, възгледи, предпочитания; обикновено субективните критерии се получават с помощта на интервюта, въпросници, въпросници); 3) физиологични критерии (използват се при изследване на влиянието на околната среда и други ситуационни променливи върху човешкото тяло и психика; измерват се пулс, кръвно налягане, електрическо съпротивление на кожата, симптоми на умора и др.); 4) критерии за злополуки (прилага се, когато целта на изследването засяга, например, проблема с подбора за работа на хора, които са по-малко податливи на злополуки).

Външният критерий трябва да отговаря на три основни изисквания:

Трябва да е подходящо;

Без смущения;

Надежден.

Релевантността се отнася до семантичното съответствие на диагностичен инструмент с независим жизненоважен критерий. С други думи, трябва да има увереност, че критерият включва точно тези характеристики на индивидуалната психика, които се измерват от диагностичната техника. Външният критерий и диагностичната техника трябва да са във вътрешно смислово съответствие помежду си и да бъдат качествено еднородни по психологическа същност. Ако например един тест измерва индивидуалните особености на мисленето, способността за извършване на логически действия с определени обекти и понятия, то критерият трябва да търси и проявата на точно тези умения. Това важи и за професионалните дейности. Той има не една, а няколко цели и задачи, всяка от които е специфична и налага своите условия за изпълнение. Това предполага наличието на няколко критерия за извършване на професионални дейности. Следователно успехът в диагностичните техники не трябва да се сравнява с ефективността на производството като цяло. Необходимо е да се намери критерий, който според характера на извършваните операции да е съпоставим с методиката.

Ако по отношение на външен критерий не е известно дали той е релевантен за измерваното свойство или не, тогава сравняването на резултатите от дадена психодиагностична техника с него става практически безполезно. Това не позволява да се стигне до заключения, които биха могли да оценят валидността на методологията.

Изискванията за свобода от намеса са причинени от факта, че например образователният или промишленият успех зависи от две променливи: от самия човек, неговите индивидуални характеристики, измерени чрез методи, и от ситуацията, условията на обучение и работа, които могат въвеждат смущения и „замърсяват“ прилагания критерий. За да се избегне това до известна степен, трябва да се избират групи от хора, които се намират в повече или по-малко идентични условия за изследване. Може да се използва и друг метод. Състои се от коригиране на влиянието на смущенията. Тази корекция обикновено е статистическа. Например производителността не трябва да се приема в абсолютно изражение, а във връзка със средната производителност на работниците, работещи при подобни условия

Когато казват, че един критерий трябва да има статистически значима надеждност, това означава, че той трябва да отразява постоянството и стабилността на изследваната функция.

Търсенето на адекватен и лесно разпознаваем критерий е много важно и сложни задачивалидиране. В западното тестване много методи са дисквалифицирани само защото не е било възможно да се намери подходящ критерий за тестването им. Например, повечето въпросници имат съмнителни данни за валидност, защото е трудно да се намери адекватен външен критерий, който да отговаря на това, което измерват.

Оценката на валидността на методите може да бъде количествена и качествена.

За да се изчисли количествен показател - коефициент на валидност - резултатите, получени при прилагане на диагностичната техника, се сравняват с данните, получени с помощта на външен критерий за същите индивиди. Използват се различни видове линейна корелация (по Spearman, по Pearson).

Колко предмета са необходими за изчисляване на валидността?

Практиката показва, че не трябва да е по-малко от 50, а най-добре е повече от 200: каква трябва да е стойността на коефициента на валидност, за да се счита за приемлив? Като цяло се отбелязва, че е достатъчно коефициентът на валидност да бъде статистически значим. Коефициент на валидност около 0,20-0,30 се счита за нисък, среден - 0,30-0,50 и висок - над 0,60.

Но, както подчертават A. Anastasi, K. M. Gurevich и други, не винаги е легитимно да се използва линейна корелация за изчисляване на коефициента на валидност. Тази техника е оправдана само когато се докаже, че успехът в дадена дейност е правопропорционален на успеха в извършването на диагностичен тест. Позицията на чуждестранните тестолози, особено на тези, които се занимават с професионална пригодност и подбор, най-често се свежда до безусловното признаване, че този, който е изпълнил повече задачи в теста, е по-подходящ за професията. Но също така може да се окаже, че за да успеете в дадена дейност, трябва да имате свойство на ниво от 40% от тестовото решение. По-нататъшният успех на изпита вече няма никакво значение за професията. Ярък пример от монографията на К. М. Гуревич: пощальонът трябва да може да чете, но дали чете с нормална скорост или с много висока скорост - това вече няма професионално значение. При такава корелация между показателите на метода и външния критерий най-адекватният начин за установяване на валидността може да бъде критерият на различията.

Възможен е и друг случай: по-високото ниво на собственост от изискваното от професията пречи на професионалния успех. И така, дори в зората на 20 век. Американският изследовател Ф. Тейлър установи, че най-развитите производствени работнички имат ниска производителност на труда. Тоест високото ниво на умствено развитие им пречи да работят високопродуктивно. В този случай анализът на дисперсията или изчисляването на корелационните връзки биха били по-подходящи за изчисляване на коефициента на валидност.

Както показва опитът на чуждестранните тестолози, нито една статистическа процедура не може да отрази напълно разнообразието от индивидуални оценки. Затова често се използва друг модел за доказване на валидността на методите – клиничните оценки. Това не е нищо повече от качествено описание на същността на обекта, който се изучава. В този случай говорим за използване на техники, които не разчитат на статистическа обработка.

7. Концепции за надеждност, валидност, надеждност на теста по A.G. Шмелев.

Тестови свойства

Какви други важни изводи можем да извлечем от метафората за тестово оръжие? Тази метафора ни позволява да разберем по-точно и по-задълбочено редица инструментални изисквания за тестове, на които тестовете трябва да отговарят, както и стандарти за използване на тестове. Изобщо няма да изброявам тук всички психометрични свойства на тестовете, но все пак някои от най-важните си струва да бъдат споменати - поне не строго, поне чисто метафорично.

1) Тествайте надеждността. Може ли оръжие, направено в импровизирана работилница в полусутерен, както се казва, „на колене“, да бъде надеждно? Това оръжие ще стреля навсякъде - понякога в целта, но по-често настрани, а понякога може просто да избухне в ръцете на стрелеца. Тук е уместно да напомним следното: надеждни тестове не се създават в малки лаборатории (и особено не на бюро от самотен автор). Надеждността на теста не само се проверява на представителна (масова) извадка, но просто не може да се развие без обширна статистика. Представителна извадка за тестова стандартизация е своеобразен полигон за тестване на нови оръжия. Само след такива полеви тестове дизайнерът на теста може да направи целенасочени („прицелени“) корекции на оригиналния дизайн на своето оръжие. Така вече в примера на това едно свойство на теста - надеждност - виждаме какво? Метафората „тестово оръжие“ ни дава в този контекст. Лошото оръжие не укрепва, а напротив, отслабва потребителя и го излага на риск. Но възможно ли е да се прецени качеството на оръжията като цяло по проби от занаятчийски оръжия? Не тестовете като цяло са лоши, а ненадеждните тестове.

2) Валидност на теста. Нека припомним, че това е мярка за пригодността на теста за целите на психодиагностиката, мярка за съответствие с измерваното свойство. Къде ще стреля оръжието? Това зависи не само от надеждността на самия тест, но и от потребителя. Ненадежден тест не може да бъде валиден. Тази аксиома на теорията на измерването в този контекст е лесна за разбиране: ако не уцелите силуета с пет стъпки, тогава за каква валидност, за какво съответствие на теста с измерваното свойство можем да говорим, т.к. с помощта на такъв „тест“ не можете да ударите врага, а във „вашия“ - този, който стои до вас, тоест „хващате“ с помощта на теста не целта, а друга психическо свойство. Но ако самият стрелец е сляп, ако е далтонист, който не различава цветовете на униформите, в които са облечени неговите и чуждите, ако е и паникьор, то в паника ще стреля дори от надеждни малки оръжия както по себе си, така и по тези на другите. Така лесно можем да формулираме важна последица: тестът не може да бъде валиден в ръцете на непрофесионалист. Ето още една аксиома на тестологията, която, уви, може да бъде толкова трудна за обяснение не само на масовата публика, но и на самите психолози, защото с думите „надеждност“ и „валидност“ ужасни и неразбираеми психометрични формули изплуват в съзнанието им . Следователно тези концепции им изглеждат повече математически, отколкото психологически, тоест чужди на техния „хуманитарен интелект“.

Отново, в този контекст, нека се върнем към критиката на тестовете. Възможно ли е да се прецени тестът и особено тестовете като цяло, ако дори доста висококачествени фабрични оръжия се предават на паникьосани новобранци, които или стрелят по врабчета от оръдие (например използват тежка батерия за интелигентност като теста на Wechsler за диагностика разстройство с дефицит на вниманието), или да се втурне с пистолет, напразно е да се стреля по брониран танк (те се опитват да разберат естеството и смисловото значение на вътрешния конфликт чрез цветови предпочитания в теста на Luscher, което според мен е подходящ само за груба оценка на фона на настроението). Всеки човек, повече или по-малко запознат с военните дела, разбира като две и две: няма универсално оръжие и в различни бойни условия е необходимо да се използват различни неща. Но човешката психика е по-фина реалност, невидима за външни хора, отколкото бойното поле. И така объркваме всичко на света: мудна позиционна стрелба, активен артилерийски бараж и яростна щикова атака в цял ръст, когато е време да извадим гранати от коланите си. Когато правите много кратка извадка от няколко задачи (няколко скрити фигури от теста на Готшалд, няколко мастилени петна на Роршах), все пак трябва да сте наясно, че е също толкова вероятно да се натъкнете на диагностично ценна информация, колкото и коя може удари стоманен бункер с лека пехотна граната. Най-вероятно няма да има резултат! Но трябва ли тогава да заключим, че всички тестове са неефективни? Бих казал, че много единични психологически тестове са много слабо оръжие срещу добре замаскирани укрепления, срещу защитата в дълбочина на многоетажната човешка психика, която към момента на социалната зрялост развива много слоеве от много сложни психологически защитни механизми. Тук стигаме до проблема за надеждността - проблемът за връзката между съзнателни и несъзнателни механизми на психологическа защита срещу тестване. R. Cattell веднъж нарече това проблема с мотивационните изкривявания. Красиво звучи, макар да говорим за грозни неща – за повече или по-малко съзнателни лъжи.

3) Достоверност. Това е проблем на фалшификацията. В този контекст нека формулираме следния донякъде парадоксален професионално-етичен стандарт: „Субектът има право да лъже“. Всъщност, ако тестът е оръжие за проникване в човешката психика, тогава субектът има право на самозащита - да се съпротивлява на това проникване. В крайна сметка е възможно да се оправдае тестов субект, който е успял да скрие своите проблеми, своите дефекти, като се мобилизира за социално желан тест: по този начин, по време на тестването, той демонстрира силата на своите компенсаторни механизми, способност за решаване на проблеми за морално развитие, способност за решаване на проблеми за интелектуално развитие и др. 5, въпреки че може би в ежедневието той се държи различно. Силата на бронирания корпус на кораба му, която осигуряваше неговата непотопяемост, се оказа по-силна от удара, който психологът нанесе с оръжието си. Чест и хвала на такъв субект. Но тази теза има и важна последица: положителните резултати от теста имат по-малка стойност и по-малка предсказваща сила от отрицателните резултати.

Така, ако най-накрая разберем основните идеи за същността на теста, ще се научим да го прилагаме адекватно в социалната практика. Докато тълкуваме погрешно същността на теста и не виждаме адекватно ограниченията в практиката на неговото използване, допускаме сериозни грешки. Необходимо ли е да се забрани разпространението на оръжия в общество, в което никой наистина не знае как да ги използва компетентно? Явно все пак ще е по-разумно изобщо да не се забранява, а да се ограничи до по-тесен кръг от обучени, сертифицирани потребители! И те трябва да бъдат снабдени само със сертифицирани инструменти, а не произволни. Ако бъдещите строители издигат многоетажни сгради върху блата или плаващи пясъци, без да полагат солидна основа, т.е. нарушават всички правила за безопасна строителна технология, тогава сградата изобщо не трябва да се строи по този начин; Това не означава, че трябва да бъдат забранени архитектурните институти, всички заводи за производство на строителни материали и самите строителни организации. Ако някой злоупотребява с определени лекарства, превръщайки ги в наркотици, това не означава, че фармацевтичната индустрия трябва да бъде забранена, но стриктността при контрола върху разпространението на опасни лекарства, разбира се, ще трябва да се увеличи.

Тестове и експертни оценки

Според мен стандартизираните тестове не дават основа за окончателна положителна диагноза (т.е. диагноза за годност за определена дейност за това, те трябва да бъдат допълнени от експертни оценки (или други по-малко стандартизирани диагностични процедури, включително експертни оценки); в една или друга степен, както например се случва в проективните техники).

Следователно положителният резултат от тестовото изпитване е логично необходимо, но не достатъчно условие за крайно положително заключение. Тъй като аз, като тестолог, за съжаление, добре знам, че нашите съграждани понякога имат сериозни проблеми с елементарната логика 5, нека схематизираме казаното под формата на следната таблица:

Нека обясним това със смислен пример. Първо, нека вземем най-тривиалния случай, далеч от психологията - вече споменатия изпит за познаване на правилата за движение. Ако кандидатът издържи изпита съгласно правилата, тогава все още не може да му бъде издадена книжка - тогава той трябва да премине по-малко формален практически изпит по шофиране. Ако кандидатът не издържи теста, той няма право да се яви на следващия тест. В този контекст е време да направим и следния отказ от отговорност: отрицателен резултат от тест не е смъртна присъда. Всички разбират, че можете да научите правилата, да дойдете отново и да се явите отново на изпита.

Нека сега вземем една по-малко очевидна (все още неформализирана от регламент) процедура за тестване на кандидат при кандидатстване за работа за нивото на така наречената „корпоративна лоялност“. Да приемем, че на субекта е представен напълно примитивен тест-въпросник, съдържащ ясни въпроси като „Измамили ли сте някога учители, когато се явявате на изпити в училище?“ Както казахме по-горе, субектът в този случай използва правото си да фалшифицира и отговаря „Точно така, не съм“. И какъв извод правим в случая? Не! Но ако субектът изведнъж, в пристъп на откровеност, отговори: „Грешно, случи се“, тогава поне човек трябва да бъде предпазлив.

Този принцип важи в още по-голяма степен за основните тестове за начален етап професионални познания. Ако кандидат-счетоводител не може да отговори на въпрос във въпросник за състезателен тест относно това какво е „сметкоплан“, тогава трябва ли да продължим да работим с този кандидат? Трябва ли скъпото време на квалифицирани експерти да бъде изразходвано за подробно интервюиране на такъв кандидат? Разбира се, не 6.

Затова предлагам буквално навсякъде, във всички отрасли на практиката, тестът да се използва като основен евтин и формализиран филтър, предхождащ използването на по-сложни и скъпи експертни процедури. До известна степен специалистите по оценка на персонала, които използват технологията Assessment Center, в момента се ръководят от подобна логика.

Така че горната плоча трябва да бъде модифицирана, за да изглежда така:

Както виждаме, за положително общо заключение е необходима връзка (логическо „И“) на две независими събития - положителен резултат от теста и положителен резултат от експертната оценка. Липсата на поне един от положителните резултати не дава възможност да се направи общо положително заключение.

Качеството на такава двуфилтърна система за подбор във всеки случай е по-високо от която и да е еднофилтърна система - само въз основа на експертни оценки или само на тестове. И приказките, че у нас резултатите от тестовете са много лесни за купуване (уви, такива приказки често се започват, например, в дискусионния форум на портала за единен държавен изпит ege.edu.ru), са или умишлено демагогски по природа, или отново разкрива дефект в логическото мислене. Където можете да закупите резултати от тестове, по правило можете да закупите и резултатите от експертна оценка и също така трябва специално да проучите кой от филтрите всъщност е по-малко продаваем. Дори ако тестът е широко разпространен, ключовете са изтекли, отрицателният резултат от теста все още запазва своята стойност, но е особено важно неподкупните експерти да влязат в игра след положителен резултат. Ако свържем резултатите от две процедури с логическо „И“, тогава числовите резултати от теста и експертната оценка е по-правилно да не се сумират, а да се умножават, тоест да се агрегират не адитивно, а мултипликативно:

където T е резултатът от теста, E е резултатът от експертната оценка, O е общата оценка. Ако някой от факторите приеме нулева стойност (е под минималния праг), тогава общият резултат се оказва нула, независимо от стойността на втория фактор. За ненулеви стойности на двата компонента на формулата максимален резултатсе постига, ако стойностите на T и E са близки една до друга. ?! Откъде идва това? И какво общо има сумата? Този подход донякъде неутрализира ефекта от надценяването на един индикатор поради неговата „покупка“.

Свързана информация.

Въпросът за степента на доверие в резултатите, получени в изследването, тревожи не само самите изследователи, но и практическите преподаватели. В методологията на психологията и педагогиката са разработени много критерии и методи за оценка на качеството на изследователския процес и получените резултати от изследването.

Критерии и показатели при оценка на изследователските методи.Надеждността на психолого-педагогическите методи на изследване до голяма степен зависи от критериите и показателите, по които се изучава образователното явление, избрано за изследване.

Критерий(от гръцки критерий- средство за преценка) е знак, въз основа на който се прави оценка, определение или класификация на нещо. В диагностиката критерият е променлива, която приема различни стойности в различни случаи или в различни моменти от време в рамките на един и същи случай. Критериите позволяват да се прецени състоянието на обекта на изследване.

Индекс (индикатор– това, което е достъпно за възприятието, това, което „показва“ наличието на нещо) е определена стойност или качество на променлива (критерий), която може да се прояви в конкретен обект, т.е. това е мярка за проявление на критерий, неговата количествена или качествена характеристика, по която се оценяват различните състояния на даден обект; това е външно ясно видим знак за измервания критерий. Можем да кажем, че индикаторът служи като емпиричен показател на критерия.

Общоприето е, че броят на критериите трябва да бъде най-малко три, като за всеки критерий трябва да се идентифицират най-малко три показателя. Едва тогава можем да говорим за цялостно изобразяване на обекта и предмета на диагностика и проявлението на всеки съответен критерий.

Определянето на критериите и характеристиките на даден обект позволява преход от абстрактното ниво на неговото описание към конкретни наблюдения.

Общи изисквания към методите на изследване.За да се гарантира, че изследването не се превръща в самоцел, а се превръща в средство за подобряване на образователната практика, всяка методология трябва да има следното компоненти:

– описание, което гарантира адекватното му използване в строго съответствие със стандартите: диагностичен обект, обхват на приложение, съвкупност от субекти, процедура за кандидатстване;

– подробна информация за процедурата за разработване на методологията, получените данни за надеждност и валидност;

– недвусмислено описание на стандартизационната извадка и характера на диагностичната ситуация в изследването;

– процедурата за оценка и интерпретация трябва да бъде описана с недвусмислена яснота, позволяваща получаването на идентични резултати, когато едни и същи протоколи се обработват от различни потребители на ръководството.

В началото на 20в. В психологията бяха официално признати и приети изискванията към понятията и методите за изследване и диагностика в най-развитите съвременни науки - изискванията за операционализация и верификация.

Под операционализацияизискването се разбира, че при въвеждането на нови научни понятия е необходимо ясно да се посочат конкретни процедури, техники и методи, с помощта на които може практически да се провери, че описаното в концепцията явление наистина съществува. Операционализацията включва посочване на практически действия или операции, които всеки диагностик може да извърши, за да се увери, че явлението, дефинирано в концепцията, има точно свойствата, които му се приписват.

Изискване проверкаозначава, че всяко ново понятие, въведено в научно обръщение и претендиращо да получи научен статут, задължително трябва да бъде тествано за наличието на метод за експериментална диагностика на описания в него феномен. Качеството на диагностичните резултати обикновено се оценява според общоприетите критерии за обективност, надеждност, валидност и др.

Обективностхарактеризиращ се с корелация (съгласие или съгласие) между резултатите, получени от двама оценители. Необходимо е коефициентите на корелация в този случай да са близки до единица (r = 1).

За по-голяма обективност при обработката на данните се препоръчва използването на косвени (диагностицираните факти не се назовават, а се предполагат) и алтернативни (с множество възможности за отговор) въпроси при анкетиране, тестване и наблюдение. За да се осигури обективност, провеждането, обработката и интерпретацията (оценката) на резултатите от работата трябва да бъдат строго стандартизирани.

Стандартизация– това е еднаквостта на процедурата за провеждане и оценка на ефективността на диагностичен метод. Стандартизацията в диагностиката е неизменността на зададените въпроси и задачи, точността на спазването на инструкциите от субектите и съответствието на диагностиците с методите за изчисляване и интерпретация на получените показатели. Съпоставимостта в педагогическата диагностика позволява по-широко сравнение на резултатите от тестовете с данни от други научни и практически методи: наблюдение, разговор, анализ на продукти от дейността (писмени работи, рисунки, занаяти), поведение и комуникация.

Обективността при измерванията изисква например всички ученици да бъдат подложени на един и същ тест при сходни условия (тестът трябва да продължи еднакво време за всички; трябва да се внимава учениците да не си мамят по време на работа и т.н.).

Стандартизацията включва унифициране на инструкциите за работните форми, методите за записване на резултатите и условията за провеждане на изпити. Единните задачи за всички субекти, еднаквата продължителност на диагностичното време, ясното описание на критериите за оценка, равните условия за взаимодействие между субектите и диагностика са в основата на обективността на диагностичните резултати.

Можем да говорим за обективност на интерпретацията, ако няколко души описват едни и същи резултати при обработка на данни по един и същи начин, установяват едни и същи взаимоотношения, тъй като когато различни хора оценяват една и съща работа на субект с отворени въпроси (свободна форма на отговор на конструкцията), субективността на обработката на данни може да е различна.

Надеждност на метода на изследване.Надеждността е един от критериите за качество на диагностичния резултат, свързан със степента на точност и стабилност на показателите на диагностицирания симптом. Колкото по-голяма е надеждността на техниката, толкова по-свободна е от грешки в измерването. В най-широк смисъл, надеждността е характеристика на степента, в която разликите, идентифицирани между субектите в резултатите от дадена техника, са отражение на действителните разлики в свойствата, които се измерват, и до каква степен те могат да бъдат приписани на случайни грешки.

Има три основни рецепцияза оценка на надеждността на диагностичната техника.

1.Приемане на повторен тест,или повторна диагностика, ви позволява да обработвате едни и същи задачи, изпълнявани от едни и същи субекти по различно време, и да изчислявате връзката между резултатите, изразена в коефициента на самокорелация.

2.Приемане на разполовяване– селекцията от веднъж изпълнени задачи се разделя наполовина (например първият полутест включва задачи с нечетен пореден номер, а вторият полутест включва задачи с четен номер), след което се определят резултатите от всеки предмет за двата полутеста и се изчислява коефициентът на корелация между получените резултати.

3.Полагане на паралелен тест– за измерване на едни и същи знания се конструират два различни комплекта задачи, които по своето съдържание наподобяват близнаци; двата паралелни комплекта задачи се предлагат директно един след друг или според случая.

Във всички случаи, с коефициент на корелация на метода r >0,7, методът се счита за надежден.

В методологията на изпитването е обичайно да се вземат предвид три коефициента на надеждност:

– коефициент на стабилност,или постоянство, е индикатор за корелацията между резултатите от първия и повторните тестове, като се използва един и същ тест на същата извадка от субекти;

– коефициент на еквивалентност,или коефициентът на корелация, резултатите от тестването на същия контингент от субекти, използвайки варианти на един и същ тест или различни, но еквивалентни по форма и цел тестове;

– коефициент на вътрешно постоянство,или вътрешна хомогенност, която съответства на корелацията на резултатите от части от теста, извършени от едни и същи субекти.

Валидност на метода.Валидността на един изследователски и диагностичен метод показва до каква степен е измерено качеството (свойството, характеристиката), за което е предназначен. Валидността (адекватността) говори за степента, в която методът отговаря на предназначението си. Колкото по-близо е разкрита диагностичната характеристика, за която методът е предназначен да открие и измери, толкова по-висока е нейната валидност.

Понятието валидност се отнася не само до методологията, но и до критерия за оценка на нейното качество, критерий за валидност.Това е основният признак, по който практически може да се прецени дали дадена техника е валидна.

Такива критерии могат да бъдат следните:

– поведенчески показатели – реакции, действия и действия на субекта в различни житейски ситуации;

– постижения на субекта в различни видове дейности – учебни, трудови, творчески и др.;

– самоорганизация, данни, показващи изпълнението на различни контролни тестове и задачи;

– данни, получени с помощта на други методи, чиято валидност или връзка с тествания метод се считат за надеждно установени.

Колкото по-висок е коефициентът на корелация на техниката с критерия, толкова по-висока е валидността.

Има няколко видовевалидност на диагностичните техники.

1.Теоретична (концептуална) валидностсе определя от съответствието на показателите за изследваното качество, получени с помощта на тази техника, на показателите, получени с помощта на други техники (с показателите, от които трябва да има теоретично обоснована връзка). Теоретичната валидност се тества чрез корелации на показатели за едно и също свойство, получени с помощта на различни методи, свързани с една и съща теория.

2.Емпирична (прагматична) валидностсе проверява чрез съответствието на диагностичните показатели с поведението в реалния живот, наблюдаваните действия и реакции на субекта. Ако, например, използвайки определена техника, ние оценяваме чертите на характера на даден субект, тогава използваната техника ще се счита за практически или емпирично валидна, когато установим, че този човек се държи в живота точно както техниката предвижда, т.е. в съответствие с чертата на характера му.

3.Вътрешна валидностозначава съответствието на задачите, подтестовете, преценките и т.н., съдържащи се в методиката. общата цел и намерение на методологията като цяло. Счита се за вътрешно невалиден или недостатъчно вътрешно валиден, когато всички или част от въпросите, задачите или подтестовете, включени в него, не измерват това, което се изисква от тази техника.

4.Външна валидност- това е приблизително същото като емпиричната валидност, с единствената разлика, че в този случай говорим за връзката между показателите на метода и най-важните, ключови външни признаци, свързани с поведението на субекта.

5.Привидна валидностописва идеята за метода, който субектът има, т.е. това е валидност от гледна точка на субекта. Техниката трябва да се възприема от субекта като сериозен инструмент за разбиране на неговата личност, донякъде подобен на медицинските диагностични инструменти.

6.Едновременна валидностсе оценява чрез съотнасяне на разработената методика с други, чиято валидност по отношение на измервания параметър е установена.

7.Прогностична валидностсе установява чрез корелация между показателите на метода и някакъв критерий, характеризиращ измерваното свойство, но в по-късен момент.

8.Инкрементална валидностима ограничена стойност и се отнася до случая, когато един тест в група от тестове може да има ниска корелация с критерий, но да не се припокрива с други тестове в тази батерия. В този случай тестът има инкрементална валидност. Това може да бъде полезно при извършване на професионален подбор чрез психологически тестове.

9.Диференциална валидностможе да се илюстрира с помощта на тестове за интерес като пример. Тестовете за интерес обикновено корелират с академичното представяне, но по различни начини в различните дисциплини. Стойността на диференциалната валидност, подобно на инкременталната валидност, е ограничена.

10.Валидност на съдържаниетоопределя се чрез потвърждаване, че задачите на методологията отразяват всички аспекти на изследваната област на поведение. Валидността на съдържанието често се нарича „логическа валидност“ или „дефиниционна валидност“. Това означава, че методът е валиден според експертите. Обикновено се определя чрез тестове за постижения. На практика, за да се определи валидността на съдържанието, се избират експерти, които да посочат кои домейни на поведение са най-важни.

11.Валидност на конструкциятасе демонстрира чрез възможно най-пълно описание на променливата, която техниката е предназначена да измерва. Конструктивната валидност включва всички подходи за определяне на валидността, изброени по-горе.

Има пряка връзка между валидност и надеждност. Техника с ниска надеждност не може да има висока валидност, тъй като измервателният уред е неправилен и характеристиката, която измерва, е нестабилна.