Теорията за езиковите съюзи е възприета от неолингвистите, тъй като тя напълно съответства на общата им концепция. „Точно както няма реални граници или бариери между езиците на една група (например френски, провансалски, италиански и др.)“, Пише Г. Бонфанте, представител на крайното крило на неолингвистите, „така няма такива между езиците на едно и също семейство (например френски и немски, или между немски и чешки) или дори между езици от различни семейства (например руски и фински). В този случай неолингвистите, в борбата си срещу младата граматическа концепция за монолитността на езиците, предвидиха един от най-важните принципи на пражката школа - принципа на езиковите съюзи ...

Съвсем очевидно е, че ако чешкият е единственият сред другите славянски езици, има коренно ударение, то това се дължи на германското влияние и немският ein Hund, der Hund, ich habe gesehen, man sagt не може да бъде отделен от френския un chien, le chien, j 'ai vu, on dit, независимо от това къде такива формации (отсъстващи на латински и „Programmatic”) се появяват за първи път “. Всички подобни съображения обаче остават чисто теоретични предположения и все още не са получили никакво обосновано потвърждение от съответните проучвания. Малко вероятно е обаче хипотезата на Н. С. Трубецкой някога да може да намери своето потвърждение в грандиозния мащаб, в който той я е направил в своята работа.

Може обаче да се приеме, че дългосрочното съжителство и взаимодействие на езиците може да доведе до развитието на някои общи черти в тях, без обаче, че те едновременно да променят своята „васална зависимост“. Езиците на Балканския полуостров могат да бъдат посочени като пример за такива езикови съюзи (вижте по-долу за повече подробности).

В същото време трябва да се има предвид, че езикът, по думите на Сапир, „е най-самодостатъчен, най-стабилен и способен на съпротива от всички социални явления. По-лесно е да го унищожиш, отколкото да разложиш индивидуалната му форма. " Следователно, ако запазите термина лингвистичен съюз, тогава е за предпочитане да разберете в този случай не придобитите отношения „семейство“, а съвкупността от общи черти, които се развиват в дългосрочно съществуващи езици, без да се въвежда хаос в техните генетични връзки и взаимоотношения.

В.А. Звегинцев. Есета по обща лингвистика - Москва, 1962

От Уикипедия, свободната енциклопедия

Напишете отзив за статията "Езиков съюз"

Бележки (редактиране)

Библиография

• Трубецкой Н.С. Вавилонската кула и смесването на езици, в: Eurasian Times, том 3, Берлин, 1923
• Якобсън Р.О. Към характеристиките на Евразийския езиков съюз, в неговата книга: Избрани писания, I. Фонологични изследвания, 's-Gravenhage, 1962
• Топоров В.Н., Няколко забележки за фонологичните характеристики на лингвистичния съюз в Централна Азия, в: Sumbolae linguisticae in honorem Georgii Kuryłowicz, Wrocław - Warsz. - Краков, 1965
• Серебренников Б.А., За някои отличителни черти на езиковия съюз Волгокам, в книгата: Езикови контакти в Башкирия, Уфа, 1972 г.
• Еделман Д.И., За теорията на езиковия съюз, "Въпроси за лингвистиката", 1978, № 3
• Цивян Т.В., Синтактична структура на Балканския езиков съюз, М., 1979
• Нерознак В. П., Езикови съюзи, в книгата: Лингвистична типология, М., 1985

Връзки

Откъс, характеризиращ Езиковия съюз

Атаката на 6-и Йегер осигури отстъплението на десния фланг. В центъра действието на забравената батарея на Тушин, който успя да запали Шенграбен, спря движението на французите. Французите потушиха раздутия от вятъра огън и оставиха време да се оттегли. Отстъплението на центъра през дерето беше направено прибързано и шумно; войските обаче, отстъпвайки, не бяха объркани от командите. Но левият фланг, който беше едновременно атакуван и заобиколен от отличните сили на французите под командването на Lannes и който се състоеше от пехотата на Азов и Подолск и павлоградските хусари, беше разстроен. Багратион изпрати Жерков при генерала от левия фланг с нареждане да се оттегли незабавно.
Жерков енергично, без да сваля ръката си от шапката, докосна коня и препусна в галоп. Но щом той се отдалечи от Багратион, силите му го предадоха. Обзе го непреодолим страх и той не можеше да отиде там, където беше опасно.

1. Социолингвистични изследвания ...
а) социална диференциация на езика, въпроси на езиковата политика;
б) връзката между езика и мисленето.
в) основните единици на езиковата система,
г) съотношението на езика и речта.

2. Формите на съществуване на езика са ...
а) писмена и устна форма на реч;
б) литературен език, пиджин, жаргон, диалекти и др .;
от) функционални стилове език;
г) езикови личности.
3. Съвкупността от езикови формации, обслужващи определено общество в границите на определен регион или държава, се характеризира чрез концепцията ...
а) диглосия,
б) езиковата ситуация,
в) езикова политика,
г) речево събитие.

4. Повечето езици се характеризират с ...
а) моноглосия,
б) диглосия,
в) двуезичие,
г) дивергенция;

5. Социалните роли на ораторите са една от важните характеристики ...
а) комуникативна ситуация,
б) кодификация,
в) лексикографско описание,
г) типологично описание на езика;

6. Фактори, външни за езика, могат да обяснят следните процеси и явления:
а) намаляване на звуците;
б) настаняване, дисимилация на звуци;
в) сближаване и намеса на езиците;
г) промяна на фонетичната система на езика;

7. Пример за езиков съюз са:
а) езици от бившия СССР;
б) балкански езици;
в) източнославянски езици,
г) индоевропейски езици.

8. Балансираната многоезична ситуация е ситуацията в ...
а) Латвия,
б) Русия,
в) Казахстан,
г) Швейцария;

9. Основните езикови сфери, които позволяват осъзнато социално въздействие, са ...
а) лексика, граматика,
б) терминология, графика, нормативно-стилистична система на езика,
в) семантика, прагматика, синтактика,
г) синтаксис, фонетика.
10. Компонентите на технологията на езиковото конструиране могат да се разглеждат ...
а) създаването на мрежа от изследователски институти и теорията на литературния език, разработването на нормативно-стилистична система.
б) създаването на писменост, избора на диалектно-разговорната основа на литературния език,
в) регулиране граматическа структура език,
г) Не. а), б);
11. Идея за съвпадение структурни типове език (изолиращ, аглутиниращ, флективен и т.н.) принадлежи към различни социално-икономически формации ...
а) основателите на компаративизма,
б) Н. Я. Мару,
в) Е. Д. Поливанова,
г) К. Маркс;
12. Обяснени са твърди граници между литературни и нелитературни форми на съществуване на езика, например архаизацията на чешкия литературен език, липсата на заемки в него и др.
а) историята на хората,
б) граматичната структура на езика,
в) степента на традиционност на нормативно-стилистичната система,
г) спецификата на езиковата картина на света;

13. Описанието на руския език като по-емоционален, отразяващ неконтролируемостта на чувствата и ирационалността на руското национално съзнание може да се опише като ...
а) генеалогия,
б) типология,
в) характерология,
г) стил.

14. Изберете типологична характеристика на руския език:
а) аналитичен, флективен, фузионен, съгласен, фонематичен, монотонен, номинативен
б) синтетичен, флективен, фузионен, съгласен, фонематичен, монотонен, номинативен;
в) синтетичен, аглутинативен, съгласен, фонематичен, монотонен, номинативен;
г) аналитичен, слят, съгласен, фонематичен, монотонен, ергативен.

15. Намерете погрешната преценка:
а) германски езици са немски, английски, шведски, идиш, норвежки, фризийски, африкаанс, готически, португалски и др.
б) мъртвите езици са староцърковнославянски, готически, хетски, латински и др.
в) Картвелските езици са грузински, мегрелски, лаз, швански,
г) Романските езици са френски, италиански, испански, румънски и др.

16. Кои езици имат статута на „световен“ днес?
а) китайски, английски, хинди, испански, руски, бенгалски.
б) китайски, английски, испански, руски, арабски, френски.
в) хинди, урду, тайландски, грузински, литовски
г) английски, руски, испански, арабски, немски, китайски.

17. Съставът на централноруските диалекти включва:
а) Смоленск, Тула, Курск-Орел, Рязан ...
б) Ладого-Тихвин, Вологда, Кострома ...
в) Новгород, Псков, Владимир-Волга ...
г) Новгород, Вологда, Рязан ...

18. Намерете пример за арго:
а) Ние се търкаме в kurekhe. Ryakha не е невестулка, за ушити.

Бръснете шефовете, но не притеснявате масите.
б) Илисандър за чиби, как мислиш за моя esa? -Разходете се по esa,
Господин Далай.
в) ... той е вушица, k ﻻ да голям a ﻻ rmadnya sabrania at brie ﻻ ada, не жалко, s-vyasny piedalili и dyaruzza typer.
г) Басейните са счупени, спират се наводнения, мръсни, има само един срам. Дори в бдоката нямаше такова нещо. Би било необходимо да се населят всички, за да не летят.
19. Определете дискурсните типове на политик ..
Живея тук повече от една година. Видях и почувствах колко болезнено хората преживяват разделението на страната си ... Готов съм да взема пряко участие в разработването на стратегия за сътрудничество ... Мисля, че тази отдавна закъсняла инициатива може да даде допълнителен тласък. .. към взаимодействие ... тест на времето.
а) индивидуалист, съзерцател
б) колективист, активист
в) колективист, съзерцател,
г) индивидуалист, активист

20. Определете пола на автора на текста (граматичните форми на съпруга са прехвърлени като неутрални в него):
„Ръководителят на отоплителните мрежи се оплака от забавянето на заплатата, но въпреки това беше, както се казва,„ с махмурлук “. Това забелязах в разговора, на който той отговори, че е празник, поздрави съпругата му. Ръководителят на отоплителните мрежи има много добра съпруга, грижовна, щедра, вероятно има топъл дом ”
мъжки,
б) женски,
в) невъзможно е да се определи пола на автора въз основа на този текст,

Концепцията за смесване на езици е една от най-неясните в съвременната лингвистика, така че може би не бива да се включва в броя на езиковите понятия, както направи А. Мейе. Ако разгледате отблизо фактите, цитирани от различни автори, третиращи смесването на езици, ще забележите, че всички или почти всички те могат да бъдат разделени на три категории. 1) Заеми в собствения смисъл на думата, направени от този език от чужди езици. 2) Промени в определен език, които той дължи на влиянието чужд език... 3) Факти, произтичащи от недостатъчно владеене на който и да е език, т.е. езиковите грешки, които са се превърнали в общоприета норма в известна среда. Във всички тези случаи няма съмнение, че това е езикът, в който са настъпили тези или онези промени, по един или друг начин, причинени от други езици. Без значение колко е смесен даден език, винаги има някакъв език, който е в основата му. Meillet показа, че винаги имаме причина да се запитаме какъв е езикът, чието продължение е даден език, с други думи, да търсим езикова база. Причината за това е, че феноменът на приемствеността на езика, неточно наречен родство на езиците, е чисто исторически факт; то се основава единствено на наличието на волята на оратора да използва на определен език, или да го запазите възможно най-непроменен, или да го модифицирате, или да го попълните със заети елементи. Говорещите два езика никога не губят усещането за разликата между двата езика, които използват.

Езикови контакти, взаимодействие и взаимно влияние на езиците, произтичащи от контакта на колективи, говорещи тези езици. Езиковите контакти обикновено се срещат в определени географски райони и са обусловени от етнически, исторически и социални фактори. Резултатът от езиковите контакти на ниво идиолект е намеса, на ниво езици като цяло, сближаване. При интензивни и продължителни езикови контакти конвергентното развитие може да доведе до формиране на езикови съюзи. Понятието и терминът на езиковите съюзи са формулирани за първи път от Н. Трубецкой в \u200b\u200bстатията си от 1923 г. „Вавилонската кула и смесването на езици“ В тази работа той предлага езиковото семейство и езиковия съюз. Езиков съюз- Това е група езици от един географски регион или някакво териториално-административно деление, разкриващи сходства в синтаксиса, морфологията, фонетиката (понякога), имащи общ фонд от културни думи. (Balkon Union, който включва румънски, български, гръцки)

Основните характеристики на езиците на тези съюзи: 1) Съвпадение 2) Наличие на позитивни статии 3) Формиране на цифри от 2-ра десетка по модела на славянските езици.

Един от най-важните външни фактори историческо развитие език в съвременната лингвистика, езиковите контакти се разпознават. Науката на практика не познава еднородни езици в структурно и материално отношение, чието развитие би протичало изолирано от външни влияния: това обстоятелство очевидно ни позволява да твърдим, че в определен най-общ смисъл всички езици могат да бъдат характеризирани като „смесен“.

Една от основните концепции на теорията за езиковите контакти е концепцията за билингвизма, в резултат на което изучаването на билингвизма често се признава дори като основна задача на изследването на контактите (концепцията за многоезичието или многоезичието, по принцип редуцируемо до тоталността на двуезичието, тук не се засяга). Именно в двуезичните групи говорители една езикова система влиза в контакт с друга и за първи път има обусловени от контакт отклонения от езиковата норма, наречени тук след намесата на У. Вайнрайх и които впоследствие надхвърлят двуезичните групи. Езиковият контакт възниква като словесно взаимодействие на хората, говорещи тези езици. ... че резултатът от езиковото взаимодействие е социално обусловен. А. Мартинет пише в това отношение: „Езикът преодолява своите съперници не поради вътрешните си качества, а защото говорителите му са по-войнствени, фанатични, културни и предприемчиви“.

За да разберем как и в каква посока се променят контактите, трябва да видим този процес в три различни нива:

1) в социолингвистичен смисъл - като взаимодействие на многоезични общества, тоест като определена езикова ситуация (вж. Стр. 101-105);

2) психолингвистично - като индивидуален двуезичие (на някаква част от говорещите);

3) на правилното езиково ниво - като смес, взаимопроникване на две независими (самодостатъчни) езикови системи.

• Балалкикина Емилия Агафоновна

Ключови думи

анотация научна статия по лингвистика, автор на научната работа - Балалкина Емилия Агафоновна

Статията е посветена на проблема за определяне същността на езиковия съюз и езиковото семейство в съвременната лингвистика. Това е важно, защото тези термини често се използват като синоними. Уместността на изследването се определя от факта, че е необходимо при сравняване на езиците да се разграничат онези характеристики, които са наследството от тяхното функциониране като част от езиков съюз или езиково семейство. Целта е да се представи историята на проблема и да се обоснове необходимостта да се прави разлика между езиковите факти, които позволяват един или друг език да бъде приписан на съюз или езиково семейство. За постигането му са използвани методи като описателен, сравнителен, исторически и т. Н. Авторът предоставя редица примери, доказващи, че някои езици, и предимно славянски и балтийски, образуват езиково семейство, а не съюз, тъй като редица функции в техните системи е наследство от общо индоевропейско минало. Първо, необходимо е да се вземат предвид промените, които са общи или различни в системата на определени езици; второ, да се разбере ясно какво точно във фонетичната или морфологичната система на сравняваните езици им позволява да бъдат отнесени към езиков съюз или семейство; трето, да се определи дали отбелязаните промени са естествени или по друг начин в сравняваните езици. Въз основа на проучването бяха направени изводи: езиковият съюз и езиковото семейство са две различни видове връзки между съвременните езици, позволяващи да се определи както степента на сходство на тези езици, така и причините за разликите между тях. Въз основа на мненията на класическите лингвисти, които са се занимавали с тези проблеми, авторът очертава ясна граница между понятията за езиков съюз и езиково семейство.Работата е посветена на проблема за определяне на същността на езиковия съюз и езиковото семейство в съвременната лингвистика, което се счита за важно.защото тези термини често се използват като абсолютни синоними. Изследването е от значение поради необходимостта да се разграничат характеристиките на езиците, които са наследени по време на тяхното функциониране в рамките на езиков съюз или езиково семейство, когато тези езици се сравняват. Изследването е проведено с цел да се представи историческата основа на проблема и да се обоснове необходимостта от диференциация на езиковите факти, които позволяват свързването на езиците с конкретен езиков съюз или езиково семейство. За да се постигне целта на тази работа, са използвани описателни, сравнителни и исторически методи. Представени са редица примери, за да се докаже, че някои езици, главно славянски и балтийски езици, образуват по-скоро езиково семейство, отколкото езиков съюз, тъй като редица характеристики в техните системи са наследството на общото им индоевропейско минало. Първо, необходимо е да се вземат предвид промените, които имат или общ, или различен характер в системата на определени езици; второ, човек трябва да има точна представа за това какви характеристики във фонетичната и морфологичната системи на сравняваните езици позволяват да се свържат с езиковия съюз или езиковото семейство; на трето място, трябва да се определи дали промените в сравняваните езици са редовни или от друг тип. Въз основа на получените резултати са направени следните изводи: езиковият съюз и езиковото семейство са два различни типа отношения между съвременните езици; те позволяват да се идентифицират както степента на сходство на тези езици, така и причините за разликите между тях. Най-важно е човек да разграничи и опише специфичните особености на две основни групи езици, образуващи езиково семейство или езиков съюз. Резултатите, получени по време на анализа, са много важни за лингвистиката, за да разграничи езиковото семейство от езиковия съюз.

Свързани теми научни трудове по лингвистика, автор на научната работа е Балалкина Емилия Агафоновна,

• Изявления на американски политици за езиците на малцинствата като показател за езиковата политика на САЩ

  2015 г. / Скачкова Ирина Ивановна

• Как американците учат чужди езици: от детската градина до колежа

  2017 / Orr M.

• Ролята на семейството в превода на родния език между поколенията и формирането на етническа идентичност

  2017 / Глушкова Светлана Алексеевна

• Физиолого-етнически подход към оценката на контролните контури на сърдечния ритъм на юноши в Ставрополския регион

  2016 / Бутова Олга Алексеевна, Бутов Валери Сергеевич, Аджикамалова Мукминет Толегеновна

• Подобрените изчислителни модели на промяна на звука хвърлят светлина върху историята на туканоанските езици

  2015 г. / Chacon Thiago Costa, List Johann-Mattis

Текстът на научната работа по темата "Езиков съюз - Езиково семейство в лингвистична интерпретация"

НАУЧНИ БЕЛЕЖКИ ОТ УНИВЕРСИТЕТА В КАЗАН.

СЕРИЯ НА ХУМАНИТЕТИТЕ

2016, Т. 158, кн. 5 S. 1225-1233

ОБЩ И ИСТОРИЧЕСКИ ЕЗИК

ЕЗИКОВ СЪЮЗ - ЕЗИКОВА СЕМЕЙСТВО В ЛИНГВИСТИЧНА ТЪЛКУВАНЕ

E.A. Балаликина

Казански (Волжкия регион) Федерален университет, Казан, 420008, Русия

анотация

Статията е посветена на проблема за определяне същността на езиковия съюз и езиковото семейство в съвременната лингвистика. Това е важно, защото тези термини често се използват като синоними. Уместността на изследването се определя от факта, че е необходимо при сравняване на езиците да се разграничат онези характеристики, които са наследството от тяхното функциониране като част от езиков съюз или езиково семейство. Целта е да се представи историята на проблема и да се обоснове необходимостта да се прави разлика между езикови факти, които позволяват един или друг език да бъде приписан на съюз или езиково семейство. За постигането му са използвани методи като описателен, сравнителен, исторически и т.н.

Авторът предоставя редица примери, доказващи, че някои езици, и предимно славянски и балтийски, образуват езиково семейство, а не съюз, тъй като редица характеристики в техните системи са наследството на общо индоевропейско минало. Първо, необходимо е да се вземат предвид промените, които са общи или различни в системата на определени езици; второ, да се разбере ясно какво точно във фонетичната или морфологичната система на сравняваните езици им позволява да бъдат отнесени към езиков съюз или семейство; трето, да се определи дали отбелязаните промени са естествени или по друг начин в сравняваните езици.

Въз основа на изследването са направени следните изводи: езиковият съюз и езиковото семейство са два различни типа отношения между съвременните езици, които дават възможност да се определи както степента на близост на тези езици, така и причините за разликите между тях.

Въз основа на мненията на класическите лингвисти, занимавали се с тези проблеми, авторът очертава ясна граница между понятията за езиков съюз и езиково семейство.

Ключови думи: езикова общност, лингвистичен съюз, езиково семейство, близост на езици, изследователски методи

Една от добре познатите разпоредби на лингвистичната теория на А. Meillet е твърдението, че близостта между два или повече езика възниква по правило след разпадането на праезика и е резултат от тяхното паралелно развитие . Според учения лингвистичната общност

„Не предполага пълна идентичност в езика.“ Не случайно в лингвистиката от онова време, в началото на 20-ти век, заедно с традиционната концепция за първоначална идентичност, възниква важната концепция за идентичното развитие на езиците. Н.С. Трубецкой в \u200b\u200bсвоя труд "Вавилонската кула и смесването на езици" (1923) се опитва да направи разлика между тези две понятия, говорейки на Първия международен конгрес на лингвистите с доклад за два вида езиково групиране. Сред тях той преди всичко приписва езикови съюзи (Sprachbunde), които имат забележимо сходство в синтактичната, морфологичната и фонологичната структура и езиковите семейства (Sprachfamilien), които се характеризират с общ фонд от граматични морфеми и ежедневни думи. Езиковото семейство, както знаете, също има ясно сходство, както по граматика, така и по фонологична структура, наследено от най-древни времена. Въпреки това, в структурата на езиците, тя може да бъде доста изразителна както в езици от общ, така и от различен произход. В същото време подобно сходство сякаш се наслагва върху първоначалната връзка на езиците. Това поражда необходимостта от определяне, според Трубецкой, на съдържанието на езиковите съюзи, тъй като близостта на езиците, придобити в резултат на паралелно развитие, не изключва възможността за първоначална връзка, а се установява само независимо от последните. Първоначалните генетични връзки на индоевропейските народи, които се изразяват в тяхната принадлежност към едно езиково семейство, според него трябва да се оттеглят на заден план в сравнение със системните връзки между народите, които са обединени в резултат на тяхното историческо и дългосрочно взаимодействие в културни зони и езикови съюзи ...

Структурното сходство, което съществува между някои съседни езици, ги свързва в съюз. В същото време езиковият съюз е по-широко понятие от понятието за езиково семейство. Според А. Мейе, който подкрепял идеята за Н.С. Трубецкой, че „когато развитието беше забележимо същото, резултатът се оказва същият, сякаш става въпрос за първоначалното единство“. Идентичността на коренното население, научена чрез сравнителна граматика от известните характеристики на отделните езици, често е резултат от състояние, възникнало в резултат на конвергентно развитие.

Концепцията за езиково семейство, според Н.С. Trubetskoy не означава непременно общ произход на редица езици от един и същ общ протоезик. Под езиково семейство се разбира група езици, които освен редица общи черти в езиковата структура, представляват и редица материални съвпадения помежду си, тоест група езици, в които значителна част от граматическите и лексикалните елементи отразяват редовни звукови съответствия.

Беше Н.С. Трубецкой въвежда понятието за лингвистичен съюз (Sprachbund) в научна употреба и го характеризира като набор от езици, който разкрива значителни прилики в синтактичния дизайн, в характеристиките на морфологичната структура, в определен брой общи културни лексеми, в звукова система, въпреки че е доста трудно да се намери тук кой или редовни фонетични съответствия.

Съседните езици, дори и да не са свързани по произход, изглежда се „заразяват“ взаимно и в резултат придобиват цяло

редица общи черти във фонетичната и граматичната система. Броят на тези общи черти зависи от реалните и доста активни отношения между съседните народи и съответно от продължителността на съществуващата географска близост на функционирането на тези езици.

Н.С. Трубецкой вярваше: предшествениците или оригиналните форми на различни индоевропейски езикови групи първоначално имаха значителни различия, но след това в резултат на непрекъснати контакти те се сближиха, без да се слеят, но напълно. Според учения след фазата на сближаване започва период на разминаване, което води до последваща диференциация на различни групи индоевропейски езици. Това е разликата между понятията за езиковото семейство и езиковия съюз, които са установени за първи път от самия Трубецкой. В същото време Трубецкой обосновава тезата си за езиковите съюзи на примера на кавказките езици и езиците, функциониращи на територията на Балканския полуостров.

Според някои лингвисти понятието за езиково семейство не е в състояние да замени понятието за езиков съюз, да съвпадне с него напълно, тъй като те характеризират напълно различни аспекти на езиковата реалност. С установяването и дефинирането при по-нататъшно изследване на общото съдържание на редица езикови съюзи, които никога не съвпадат по състав и общо значение с езиковите семейства, в резултат на редица лингвистични изследвания беше доказано, че и двете понятия не само не се отричат \u200b\u200bвзаимно, а по-скоро обратното - взаимно се допълват.

Р. Якобсън, развивайки идеите на Н.С. Трубецкой, предложи нов срок, вярвайки, че изложеният ареален метод за изучаване на характеристиките на подобни тясно свързани езици, които образуват езиков съюз, може да се нарече „сродство на езиците“. Този афинитет се проявява предимно на нивата на лексиката и синтаксиса, а чак след това на нивата на фонетиката и морфологията. Въпреки това е доста трудно за изследователите да си представят и опишат реалното контактно взаимодействие на огромен брой езици, които формират например Евразийския съюз. Езиково сходство (и съответно афинитет) не може да се определи само въз основа на външни фактори. Понастоящем е важно да се опишат видовете такъв езиков афинитет, според Джейкъбсън, който съвпада с географски области от различни типове, без никакви преждевременни обобщения, свързани с обяснението на „фонологичен афинитет чрез родство, смесване или разширяване на езиците Или езикови групи. "

По този начин в лингвистиката съществуват две различни гледни точки за развитието на езиците и за тяхното взаимодействие, а оттам - различни подходи към изучаването на основните проблеми на диахронната лингвистика. От една страна, традиционната генетична гледна точка, която се основава на добре познатата позиция за общия произход на сродните езици. Ето защо основната задача на сравнителната историческа лингвистика е възстановяването на ранните езикови състояния, за да се установят основните характеристики на базовия език, резултат от историческото развитие на които са съвременните сродни езици. От друга страна, „желанието да се замени концепцията за протоезик с концепцията за езиков съюз и, във връзка с това, се опитва да използва данните от сравнителната типология, отчитайки проблемите на ареалната лингвистика,

теории за субстрати и др., за да се разглеждат сродни езици в резултат на сближаване на езици от различни системи. "

Последващите изследвания междувременно демонстрират, че разликите, съществуващи между сродните езици, много често се противопоставят на обясненията, дори когато се вземат предвид многобройни фактори, които играят голяма роля в развитието на езиците. Ето защо възникват теории за смесването на езиците, за резултатите от взаимните контакти между тях и др. В съответствие с такива теории случаите на съществуващи прилики между езиците често започват да се обясняват не с общ произход, а с сближаване на различни системи. I.A. Бодуен дьо Куртене очевидно е първият лингвист, който излага тезата за т. Нар. Побратимяване на езиците, тоест той обръща внимание на проблема с езиковите съюзи, който по-късно е подробно разработен от Н.С. Трубецкой. И така, още в началото на XX век. той пише: „... Заедно с родството на езиците, трябва да приемем и тяхното свойство („ побратимяване “), в резултат на взаимно влияние, както и общите условия на съществуване и хронологичната последователност на следващите поколения“.

I.A. Бодуен дьо Куртени в своята работа "Език и езици" (1904) изразява добре познатото мнение, че "смесването на езици става или чрез устна, пряка комуникация (например, във взаимното влияние на полските езици и литовски, руски и литовски) или чрез влиянието на съвременното писане "...

Статията "За смесената природа на всички езици" е свързана и със сходни социологически възгледи на учения, в която И.А. Бодуен дьо Куртени подчертава, че „не съществува и не може да има едно чисто, несмесено езиково цяло“. Според него „не само в реда на географско и териториално кръстосване и смесване на езици се случва, това се случва и в хронологичен ред“. Старият език, запазен като език на църквата, езикът на ритуалите и формулите и изразите, осветени от легенди, влияе върху живия език на дадения период, също претърпявайки определени промени. В същата работа той предлага нова методология за класификация на езиците, основана главно на дефиницията и обяснението на различията и сходствата във фонетичния и морфологичния им вид. Нещо повече, важна роля в този процес, по негово мнение, би трябвало да има точно сходството в общите закони на развитието на тези езици и тяхното изучаване на основата на общ исторически фон. Това е необходимо, за да се определи историческата връзка на езиците, която ще послужи като основа за създаването на така наречената сравнителна граматика на различните езици. Това родство отразява родството на по-късните състояния на езиците с по-ранните състояния. Например: „Славянските езици могат да се считат за сродни само защото са разновидности на една и съща езикова държава, държавата на праславянския или общославянския“. В лекциите от 1880-1881г. I.A. Бодуен дьо Куртене формулира предположението, че единиците на сравнително-историческия анализ на системи от сродни езици трябва да бъдат преди всичко морфологични сравнения, тъй като те „представляват отправна точка за фонетични сравнения“. „Най-целесъобразната характеристика на езиците“, пише той, „ще бъде тяхната характеристика по отношение на общите морфологични и семасиологични характеристики. тя значително

по-трудно от характеристиките на звуковата страна и особеностите на нейното развитие. " Това твърдение съвпада с онези идеи за родството и близостта на езиците, които се защитаваха от поддръжниците на езиковите съюзи. Както знаете, I.A. Бодуен дьо Куртени в своите произведения особено отделя балто-славянската група езици, но в съответствие с неговите идеи за смесената природа на езиците, близки по ареал, той не го описва подробно, въпреки че отдава голямо значение на литовският език като един от най-архаичните индоевропейски езици. Той активно изучава литовския език и фолклор в класната стая заедно със своите ученици, както се вижда от плановете за такива класове, запазени в архивите. Ето как той пише за значението на изучаването на литовския език за лингвистични цели: „От живите в момента ариоевропейски езици литовският език е запазил най-древното състояние, както от страна на звуците, така и от страна на формите. В това отношение той малко отстъпва на санскрит. Но изучаването на литовския език за чисто лингвистични цели е много по-важно от изучаването на санскрит и именно литовският език все още живее в устата на хората. " Проучването и сравнението на онези признаци, които се считат за чисто славянски, с онези черти, които са характерни за балтийските езици, би позволило, според него, да се стигне до общи лингвистични заключения, тъй като родството на езиците се определя въз основа на тяхното сходство и близост както в по-древни, така и в по-късни условия. И.А. Бодуен дьо Кортен е бил много скептичен към проблема за балто-славянското езиково единство, който отдавна е интересен за много лингвисти.

Както знаете, лингвистите по различно време говориха за съдържанието и характеристиките на балто-славянските езикови отношения. Този проблем интересува и съвременниците на I.A. Бодуен дьо Куртене и неговите последователи, тъй като са установени различни изследователи на индоевропейските изследвания висока степен близостта на славянските и балтийските езици на всички езикови нива. Много голямо впечатление прави тяхното значително сходство в лексикално отношение и това отбелязва И.М. Ендзелин в "Славяно-балтийски етюди". Тази близост беше още по-потвърдена в речника на Р. Траутман, който е доста пълен балто-славянски общ лексикален фонд. В този случай, разбира се, не толкова важен е броят на елементите на общата лексика, колкото тяхното естество - принадлежащи главно към основния речников фонд. Подобна работа убедително свидетелства за възможната първична близост и генетична връзка на тези езици, приписване на едно общо езиково семейство, въпреки че някои от лингвистите все още вярваха, че целият комплекс от балто-славянски езикови проблеми трябва да се разглежда именно в аспекта на теория на езиковия съюз. Изследването на връзката между балтийските и славянските езици (предимно литовски и руски) обаче е много по-важно да се разглежда не на лексикално, а на морфологично ниво, което I.A. Бодуен дьо Куртене. Някои съвременни изследователи на балто-славянските езикови отношения призовават за същото. Изключително близки генетични връзки между балтийските и славянските езици, според Ю.В. Otkupshchikov, позволяват да се разчита на данните от балтийските езици

по време на реконструкцията на фонетични и производни промени, настъпили не само в отделни думи, но и по време на възстановяването на цели граматически категории.

За съжаление, деклинацията или номиналната флексия са най-малко анализирани при характеризиране на балто-славянските езикови отношения. Една от най-известните творби в тази област е монографията на В. Мажулис. Ако обърнем внимание на особеностите на флексията на съществителните в съвременния литовски език, тогава не може да не забележим, че съществуващата в съвременния език система за склонение на съществителните изненадващо съвпада с особеностите на склонението на съществителните в староруския език, наследен от индоевропейската епоха. Както знаете, литовският език, най-важният от балтийските езици, е запазил в своята звукова структура значителен брой древни черти, датиращи от индоевропейската епоха. Нещо повече, това се отнася до съвпадението не само в морфологичния дизайн на падежната система на съвременния език, но и в изразяването на основните падежни значения. Морфологичните характеристики на езиците са в съответствие с тези възгледи на I.A. Baudouin de Courtenay, които са представени в неговите произведения като основа на морфологичната типология, най-подходящи и необходими, според него, за определяне на приликите и разликите в сравнителни характеристики езици. В съвременния литовски език са представени същите основни типове номинално склонение, които са съществували в староруския език. И в двата езика, въпреки значителната им хронологична разлика, морфологичната система от имена е подразделена предимно според видовете основни гласни. Към имената на бившите * o-бази (независимо от номерацията на типа в модерни езици) включват съществителни от мъжки род като draugas - Стара Рус. приятел, vilkas -друг. Руски вълк и др., където основният литовски a съответства на общославянския o (староруски b), тъй като, както знаете, индоевропейските гласни a и o в балтийските езици съвпадат в a, а в славянските езици - в о. Древният тип склонение според * а / я - основите са съвременни съществителни женски пол към -a / -ja. Оттук и литовско-руските съответствия от типа liepa - lipa, galva - глава, valia - воля и др. Лексеми като naktis - нощ, avis - други rus принадлежат към типа склонение на миналите * Г-основи. ov (tsa) и др. Според вида на склонението * nd-стъбла, такива лексеми като sünus -dr. Руски син, тургус - староруски. пазарлък, medus - други рус. мед и др. И накрая, съгласните основи включват съществителни като akmuo - камък (старорус. klma), dukté - стара рус. d'chi, moté - майка и др. Руско-литовските падежни форми са много сходни в рамките на посочените видове склонение, не само по отношение на дизайна, но и в изразяването на основните значения. Подобно съвпадение не може да бъде случайно и отразява удивително сходство в основните типове съществително склонение на съществителни в литовски и руски (сравнете и в староруски) езици. Някои специалисти по сравнително изучаване на езици, например M.N. Питърсън, анализирайки подобни кореспонденции в други индоевропейски езици, отбелязва поразително сходство, главно в рамките на руския и литовския език.

Удивителната архаичност на литовския език е забелязана от много лингвисти, обръщайки внимание на факта, че особеностите на функционирането на отделните именни форми в съвременния литовски език са относително закъснели дори за староруския език. Ето защо А.Ф. Хилфердинг пише: „Без литовския език научно изследване Славянският е невъзможен, немислим и една от основните причини за грешките, в които някои от нашите учени са попаднали при обсъждането на законите и свойствата на славянската реч, е именно това, че не са взели предвид фактите, представени от литовския език ”.

I.A. Бодуен дьо Куртене даде голямо значение изучаването на живи езици, достъпни за наблюдение, тъй като той смята, че за лингвистиката е много по-важно да се изучават живите, т.е. сега съществуващи езици, отколкото езиците, които са изчезнали и се възпроизвеждат само от писмени паметници. Желанието да се обяснят здравите закони и граматическа близост на два езика чрез произхода им от един общ прародител и да се изучат само такива прилики, които се поддават на този вид обяснение, е характерно за лингвистите, които признават факта на присъствието на езиково семейство и в случая балто-славянското езиково единство, което е наследството на съответното развитие в рамките на родословното дърво, което някога е било представено от А. Шлайхер и е широко известно в лингвистиката. В този случай обаче е невъзможно да се говори за някакво смесване на езици в рамките на представената някога теория за езиковия съюз. Съюзът на езиците е по-широко понятие от понятието семейство; последното е само частен случай на съюза. Според автора на теорията за езиковите съюзи Н.С. Trubetskoy, предшествениците на различни индоевропейски езикови групи, първоначално са имали значителни различия, но след това, в резултат на непрекъснати контакти, взаимна намеса и заемки, те са се сближили, без обаче да се слеят напълно. След фазата на конвергенция започва период на дивергенция, който води до последващо диференциране на различни групи индоевропейски езици. По негово мнение понятието за езиково семейство просто обозначава група езици, които показват значителен брой материални съответствия на ниво лексикални и морфологични елементи, изразени чрез редовни фонологични съответствия. Границата, разделяща езиковото семейство от езиковия съюз, установена за първи път от самия Трубецкой, се оказва в този случай донякъде размита и неопределена. Точно това е А.В. Десницкая в специална статия, посветена на разглеждането на проблема за балканския езиков съюз: „Не може да има едно-единствено решение на въпроси, свързани с историята на формирането на балканската езикова общност. Тази история подлежи на изследване в цялата многообразие от фактори, действащи в нея, освен това, като се вземат предвид спецификата на процесите, характерни за отделни части от балканския езиков ареал и за отделни периоди от историческия живот на населяващите го народи. " Идеята за географската приемственост насочва вниманието на сравнителните изследователи към проблема с териториалното разпределение на индоевропейските езици и влиянието на съседните езици.

Литература

1. Meye A. Общославянски език. - М.: Издателство на чужд. лит., 1951. - XVI, 492 с.

2. Трубецкой Н.С. Вавилонската кула и смесването на езици // Eurasian Times. - Берлин: Евраз. книгоиздаване, 1923. - Кн. 3. - С. 107-124.

3. Trubetskoy NS Мисли по индоевропейския проблем // Вопр. лингвист - 1958. -No. 1. - S. 65-73.

4. Birnbaum X. За две основни насоки в езиковото развитие // Vopr. лингвист - 1958. - No 2. - С. 32-42.

5. Еделман Д.И. Към теорията на езиковия съюз // Вопр. лингвист - 1978. - No 3. - С. 110-115.

6. Якобсън Р. Типологични изследвания и техният принос в сравнителната историческа лингвистика // Ново в лингвистиката. - М.: Издателство на чужд. лит., 1963. - Бр. III. -ОТ. 95-105.

7. Jacobson R. За теорията на фонологичните съюзи между езиците // Jacobson R. Избрани трудове. - М.: Прогрес, 1985. - С. 92-104.

8. Церетели Г.А. За езиковите взаимоотношения и езиковите съюзи // Вопр. лингвист - 1968. -№ 3. - С. 3-19.

9. Baudouin de Courtenay IA. Лингвистика // Енциклопедия. думи. F. Брокхаус и И.А. Ефрон. -URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/120476/ Лингвистика, безплатна.

10. Baudouin de Courtenay I.A. Избрани трудове по обща лингвистика: в 2 тома - М.: Издателство Акад. Науки на СССР, 1963. - Т. 2. - 378 с.

11. Baudouin de Courtenay I.A. Избрани трудове по обща лингвистика. - М.: Издателство Акад. Науки на СССР, 1963. - Т. 1. - 384 с.

12. Baudouin de Courtenay I.A. Няколко думи за сравнителната граматика на индоевропейските езици. - SPb.: Тип. СРЕЩУ. Балашева, 1882 г. - 55 с.

13. Ендзелин И.М. Славяно-балтийски етюди. - Харков: Тип. и литография. М. Зилбер-берг и с-вя, 1911. - VIII, 208 с.

14. Trautman R. Baltisch-Slavisches Wörterbuch. - Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1923 г. - VIII, 382 S.

15. Откупщиков Ю.В. Балтийски езици и индоевропейски реконструкции // Балтославистика: Сб. научна. тр. - М.: Индрик, 2006. - Бр. XVII. - С. 110-115.

16. Maziulis V. Balty ir kity indoeuropiec ^ kalb ^ santykiai (Deklinacija). - Вилнюс: Минтис, 1970. - 344 с.

17. Питърсън М.Н. Есе за литовския език. - М.: Издателство Акад. Науки на СССР, 1955 г. 160 с.

18. Хилфердинг А.Ф. Собр. цит .: в 4 тома. - Санкт Петербург: Печатница на В. Головин, 1868 г. - Т. 2: Статии по съвременни славянски проблеми. - 367 с.

19. Десницкая А.В. За концепцията за вторичната генетична връзка и нейното значение за изследване на проблемите на балканистиката // Вопр. лингвист - 1990. - No 1. - С. 38-44.

20. Макаев Е.А. Обща теория на сравнителната лингвистика. - М.: URSS, 2004. - 219 с.

Получено на 25 юли 2016 г.

Балалкикина Емилия Агафоновна, доктор по филология, заслужил професор

Казан (Волжка област) Федерален университет ул. Кремъл, 18, Казан, 420008, Русия E-mail: [имейл защитен]

ISSN 1815-6126 (печат) ISSN 2500-2171 (онлайн)

UCHENYE ZAPISKI KAZANSKOGO UNIVERSITETA. SERIYA GUMANITARNYE NAUKI (Трудове на Казанския университет. Серия хуманитарни науки)

2016, кн. 158, бр. 5, стр. 1225-1233

Езиковата интерпретация за Езиков съюз - Езиково семейство

E.A. Balalykina Kazan Federal University, Казан, 420008 Русия E-mail: [имейл защитен]

Получено на 25 юли 2016 г. Резюме

Работата е посветена на проблема за определяне на същността на езиковия съюз и езиковото семейство в съвременната лингвистика, което се счита за важно, тъй като тези термини често се използват като абсолютни синоними.

Изследването е от значение поради необходимостта да се разграничат характеристиките на езиците, които са наследени по време на тяхното функциониране в рамките на езиков съюз или езиково семейство, когато тези езици се сравняват.

Изследването е проведено с цел да се представи историческата основа на проблема и да се обоснове необходимостта от диференциация на езиковите факти, които позволяват свързването на езиците с конкретен езиков съюз или езиково семейство.

За да се постигне целта на тази работа, са използвани описателни, сравнителни и исторически методи

Представени са редица примери, за да се докаже, че някои езици, главно славянски и балтийски езици, образуват по-скоро езиково семейство, отколкото езиков съюз, тъй като редица характеристики в техните системи са наследството на общото им индоевропейско минало.

Първо, необходимо е да се вземат предвид промените, които имат или общ, или различен характер в системата на определени езици; второ, човек трябва да има точна представа за това какви характеристики във фонетичната и морфологичната системи на сравняваните езици позволяват да се свържат с езиковия съюз или езиковото семейство; на трето място, трябва да се определи дали промените в сравняваните езици са редовни или от друг тип.

Въз основа на получените резултати са направени следните изводи: езиковият съюз и езиковото семейство са два различни типа отношения между съвременните езици; те позволяват да се идентифицират както степента на сходство на тези езици, така и причините за разликите между тях.

Най-важно е да се разграничат и опишат специфичните особености на две основни групи езици, образуващи езиково семейство или езиков съюз.

Получените по време на анализа резултати са много важни за лингвистиката, за да разграничи езиковото семейство от езиковия съюз.

Ключови думи: езикова общност, езиков съюз, езиково семейство, сходство на езиците, изследователски техники

За цитиране: Balalykina E.A. Езиков съюз - езиково семейство в лингвистична интерпретация // Uchen. ап. Казан. не-това. Сер. Хуманист. наука. - 2016. - Т. 158, кн. 5. - С. 1225-1233.

За цитиране: Balalykina E.A. Лингвистичната интерпретация за езиков съюз - езиково семейство. Uchenye Zapiski Kazanskogo Universiteta. Seriya Gumanitarnye Nauki, 2016, кн. 158, бр. 5, стр. 1225-1233. (На руски)