Tietokoneen rakentaminen voi olla erittäin vaikeaa, varsinkin jos sinulla ei ole kokemusta tällaisten ongelmien ratkaisemisesta. Voit käyttää valtavan määrän komponentteja, mutta on tärkeää valita yhteensopivat komponentit, jotka antavat sinulle parhaan mahdollisen suorituskyvyn.

Keskusyksikkö on yksi tietokoneen tärkeimmistä osista, täällä suoritetaan kaikki laskelmat. Se ohjaa kaikkien muiden komponenttien toimintaa, joten on tärkeää valita oikea. Tällä hetkellä saatavillasi on laitteita kahdelta valmistajalta: AMD-prosessori tai Intel-prosessori. Nämä yritykset valmistavat lähes kaikki PC-prosessorit maailmassa. Mutta ne ovat hyvin erilaisia ​​​​toisistaan. Tässä artikkelissa tarkastellaan, miten nämä prosessorit eroavat toisistaan, jotta voit valita, mikä prosessori on parempi kuin amd tai intel vuonna 2016.

Ennen kuin käsittelemme prosessorin ja tekniikan yksityiskohtia, palataanpa juurille ja katsotaan kuinka molemmat yritykset aloittivat.

Intel on hieman vanhempi kuin AMD, jonka perustivat Robert Noyce ja Gordon Moore vuonna 1968. Aluksi yritys harjoitti integroitujen piirien kehittämistä, sitten harjoitti prosessorien tuotantoa. Ensimmäinen prosessori oli malli Intel 8008. Yrityksestä tuli 90-luvulla suurin prosessorivalmistaja. Ja edelleen kehittää ja ottaa käyttöön uusia tekniikoita.

Kummallista kyllä, AMD tai Advanced Micro Devices luotiin Intelin tuella. Yritys perustettiin vuotta myöhemmin - vuonna 1969 ja sen tavoitteena oli kehittää mikropiirejä tietokoneisiin. Aluksi Intel tuki AMD:tä esimerkiksi tarjoamalla teknologialisenssejä sekä taloudellisesti, mutta sitten heidän suhteensa heikkenivät ja yrityksistä tuli suoria kilpailijoita. Ja nyt siirrytään lähemmäksi prosessoreja ja niiden ominaisuuksia.

Hinta ja suorituskyky

Sekä Intel että AMD tarjoavat prosessoreita laajassa hintaluokassa. Mutta AMD-prosessorit ovat halvempia. Halvimmat ovat AMD Sempron ja Athlon, nämä A-sarjan kaksiytimiset prosessorit alkavat 30 dollarista. Intel Celeron G1820 -kaksiytiminen prosessori on hieman kalliimpi 45 dollarilla. Mutta tämä ei tarkoita, että AMD-sirut olisivat ehdottomasti parempia. Intelin tiedetään tarjoavan parempaa suorituskykyä samaan hintaan. Saat tehokkaamman prosessorin, jos valitset Intelin Celeronin, Pentiumin tai Coren. Jos vertaamme amd ja intel 2016, niin edellinen kuluttaa vähemmän virtaa, tuottaa vähemmän lämpöä ja korkeampi suorituskyky on vahvistettu monilla testeillä.

Mutta tähän sääntöön on muutamia poikkeuksia, AMD myy neliytimiset prosessorit paljon halvemmalla kuin Intel, esimerkiksi A6-5400K:n saa jo 45 dollarilla. Jos käytät ohjelmistoa, joka vaatii paljon ytimiä, mutta sinulla ei ole varaa Intel Core i5:een, sinun on parempi käyttää AMD:tä. Sama pätee AMD FX -sarjan kahdeksanytimiseen prosessoreihin, ne ovat paljon halvempia kuin Intel Core i7.

AMD-sirut tarjoavat myös parhaat integroidut näytönohjaimet. Esimerkiksi AMD A10-7870K:n avulla voit pelata useimpia pelejä alhaisilla yksityiskohdilla jopa 1080p resoluutiolla. Tämä ei tietenkään ole pelikortti, mutta se ylittää kaikki Intel HD Graphics -kortit, joten jos haluat pelata budjettilaitteella, AMD on parempi.

Prosessorin ylikellotus

Useimmilla prosessoreilla on kiinteä kellotaajuus, ja tämä on asetettu tasolle, joka varmistaa, että prosessori toimii mahdollisimman vakaasti ja mahdollisimman pitkään. Käyttäjät, jotka haluavat ylikellottaa prosessorin lisäämällä sen taajuutta.

AMD tukee ylikellotusta paljon paremmin kuin Intel. Voit ylikellottaa sekä halvat prosessorit 45 dollarilla että kalliimmat 100 dollarilla. Mitä tulee Inteliin, täällä voit ylikellottaa vain yhden luokan - Pentium -prosessorit 70 dollarilla. Se soveltuu hyvin tällaiseen tehtävään, ja 3,2 GHz:n perustaajuudesta se voidaan ylikellottaa 4,5 GHz:iin. AMD-prosessorit, FX-sarja taajuudella 5 GHz, tukevat ylikellotusta 13 GHz:iin, vaikka tässä tarvitaan erityistä jäähdytystä.

Itse asiassa edullisia Intel-prosessoreita ei ole suunniteltu ylikellotukseen, mutta AMD on varsin sopiva. Jos pidät ylikellotuksesta, AMD on loistava valinta. On olemassa useita huippuluokan Intel-siruja, joissa on kahdeksan tai kymmenen ydintä. Ne ovat paljon nopeampia kuin AMD-sirut. Mutta AMD:llä on runsaasti päätilaa, joten ne hallitsevat ylikellotusta. Et löydä mitään nopeampaa kotikäyttöön.

Pelin suorituskyky

Pelaaminen on yksi perusaloista, jossa tarvitaan tehokasta prosessoria. AMD:llä on useita prosessoreita, joissa on integroitu ATI Radeon -näytönohjain. Ne tarjoavat erinomaista vastinetta rahalle. Intelillä on myös tällaisia ​​ratkaisuja, mutta jos vertaamme intel- ja amd-suorittimia, sen suorituskyky on alhaisempi.

Mutta on yksi ongelma, AMD-prosessorit eivät ole yhtä nopeita kuin Intel, ja jos vertaa AMD:tä Inteliin, niin Intel voi käyttäytyä paremmin raskaissa peleissä. Intel Core i5 ja i7 toimivat paljon paremmin peleissä, jos käytät hyvää ulkoista näytönohjainta. Ero amd- ja intel-prosessorien välillä on, että Intel pystyy toimittamaan 30-40 kuvaa enemmän sekunnissa.

energiatehokkuus

AMD:n ja Intelin vastakkainasettelu tai pikemminkin AMD:n yritykset pysyä Intelin tahdissa on paljon pahempaa kuin miltä näyttää. Molemmat yhtiöt pärjäävät hyvin, mutta prosessorien pitäisi kuluttaa paljon vähemmän virtaa. Yritetään verrata Intelin ja amd:n prosessoreita.

Esimerkiksi Intel Pentium G3258 kuluttaa 53 wattia, sama määrä kuluttaa AMD:n A6-7400K:ta. Testeissä Intelin siru on kuitenkin monella tapaa nopeampi, joskus laajalla marginaalilla. Tämä tarkoittaa, että Intel-siru toimii nopeammin ja kuluttaa vähemmän virtaa, joten AMD tuottaa enemmän lämpöä ja tämän seurauksena enemmän melua.

Jos kysymys on siitä, kumpi prosessori on parempi amd vai intel kannettavalle tietokoneelle, niin energiatehokkuus on tässä vielä tärkeämpää, koska se vaikuttaa suoraan akun kestoon. Intel-prosessorit kestävät pidempään, mutta Intel ei ole pakottanut AMD:tä pois kannettavan tietokoneen markkinoilta. AMD-prosessoreita, joissa on integroitu grafiikka, löytyy yli 500 dollarin kannettavista tietokoneista.

löydöksiä

AMD ja Intel ovat taistelleet kaksi vuosikymmentä, mutta viime vuosina Intel on alkanut ottaa vallan. Uudet Pentium-prosessorit ovat hitaasti syrjäyttäneet AMD:n eri hintaluokissa.

Jos sinulla on tarpeeksi budjettia, Intel on tietysti paras ratkaisu. Tämä pätee, jos budjettisi sallii Intel Core i5:n ostamisen. AMD ei voi kilpailla Intelin kanssa suorituskyvyllä, ainakaan vielä.

Jos budjettisi on pieni, sinun pitäisi luultavasti katsoa AMD: tä, tässä suorituskyvyn heikkenemistä kompensoi ytimien määrän kasvu. Joillakin toiminnoilla sellaiset prosessorit selviävät nopeammin, esimerkiksi AMD koodaa videota nopeammin.

Jos vertaamme intel- ja amd 2016 -prosessoreja, niin intel on energiatehokkaampi, joten ne tuottavat vähemmän lämpöä ja melua. Tavalliselle tietokoneelle nämä ominaisuudet eivät ole niin tärkeitä, mutta kannettavalle tietokoneelle tehokkuus on erittäin tärkeää.

Mutta kaikki ei ole menetetty AMD:n kanssa, vuonna 2017 yritys julkaisee uuden arkkitehtuurin - Zen. Saatavilla olevien tietojen mukaan se on erittäin lupaava. Jos haluat silti ostaa AMD:n, sinun tulee odottaa Zenin julkaisua.

Siten Intel-prosessori on parempi kuin AMD, mutta joissain tilanteissa jälkimmäinen voi antaa erinomaisen suorituskyvyn ja ohittaa Intelin. Linux-käyttöjärjestelmässä prosessorin valmistajalla ei ole väliä. Tämä on juuri se komponentti, jota ydin tukee täysin. Ja mikä prosessori sinun mielestäsi valita AMD tai Intel vuonna 2016? Kumpi on parempi amd vai intel? Kumman valitsisit? Kirjoita kommentteihin!

16 bitin takaisen videon lopussa Intel vs AMD:n historiasta:

Yhdessä aiemmista artikkeleistamme kirjoitimme jo siitä, nyt tarkastellaan tätä asiaa tarkemmin, nimittäin analysoimme: "Kumpi on parempi kuin AMD tai Intel?". Näiden kahden yrityksen valinta ei ole sattumaa, sillä ne ovat tämän alueen tärkeimpiä jättiläisiä, mutta jopa kahdesta vaihtoehdosta valitessaan käyttäjät voivat " eksyä", koska AMD lahjoa meidät alhaisilla hinnoillaan ja Intel tehokkailla ominaisuuksilla. ja positiivisia arvosteluja. Mitä sitten pitäisi priorisoida? Selvitetään se!

Jokaisella sirulla on oma arkkitehtuuri, valmistusprosessi, välimuisti, ytimien lukumäärä ja niiden taajuus. Intelillä ja AMD:llä on täysin erilainen arkkitehtuuri, joka määrittää suorittimen vakauden ja tehon. Jos otat kaksi prosessoria, joissa on sama määrä ytimiä ja samat kellotaajuudet, saat täysin erilaisen suorituskyvyn. Sivuston asiantuntijat siis vihjaavat, että esimerkiksi 4-ytimiset prosessorit: AMD Athlon II X4 740 3.2GHz (70$) ja Intel Core i5-4570 3.2GHz (200$) eroavat teholtaan suuresti. Siksi ytimet ja taajuus eivät ole indikaattoreita sirujen vertailussa. Sinun täytyy verrata suorituskykyä. Tällaisia ​​tarkoituksia varten on sivustoja, joissa voit valita minkä tahansa prosessorin ja nähdä sen suorituskyvyn testeissä ja vertailussa analogien ja kilpailijoiden suorituskykyyn.

Onko se todella halpaaAMD on parempi hintaIntel?
Kuitenkin edellä mainitusta huolimatta AMD-siruja voidaan pitää erinomaisena ratkaisuna budjettitietokoneeseen ja Intel-siruja pelien kokoonpanoon ja muihin paljon laskentatehoa vaativiin tehtäviin. Mutta Intelillä on myös edullisia prosessoreita. Monien mielestä 2-ytiminen Pentium ja Celeron ovat tuttuja. Suorituskyvyltään ne ylittävät samanhintaisen AMD:n monissa testeissä. Mutta moniajossa 4-ytimisen halvalla AMD:llä he menettävät hieman. Jos pidät Intelistä, suosittelemme ostamaan välittömästi uusimman sukupolven sirun. Tällä hetkellä se on Haswell pistorasialla 1150.

Prosessorien vertailu ja valinta (AMD:n ja Intelin välillä) hintaluokittain

Mitä tulee hintaan 100-150 dollaria, niin tilanne on samanlainen. Tässä segmentissä Intelillä on Core i3 -siru, jossa on 2 ydintä hyperketjutustekniikalla, mikä tekee 2 enemmän virtuaalista ydintä. Eli PC tunnistaa 4 streamia. Tämä tarkoittaa, että joissakin testeissä Core i3 ylittää neliytimisen AMD FX -liittimen AM3+. Siksi moniajolle 6-ytiminen AMD on paras ratkaisu. Mutta tosiasia on, että monet pelit on teroitettu vain 4 ytimelle ja käyttöjärjestelmät yhdelle ytimelle, ja vain Windows 8:sta alkaen - kahdelle. Johtopäätös: 6 ja 8 ytimessä ei ole järkeä, koska on parempi valita 4 ydintä, joilla on hyvä arkkitehtuuri ja korkea suorituskyky. Näillä parametreilla Core i5 sopii täydellisesti hintaan 190 dollaria. Korkeimmassa kategoriassa AMD:llä on vain 8-ydinprosessorit, joiden taajuudet ja CACHE-muisti eroavat toisistaan.

Intelillä Core i7 -prosessoria pidetään parhaana (4 ydintä, 8 säiettä hyperketjutustekniikalla). Verrattuna kilpailijaansa se on paljon parempi kuin 8-ytiminen AMD, joka on joissain testeissä jopa verrattavissa Core i5:een. Tämä viittaa siihen, että 8 ydintä on vain markkinointitemppu. Lisäksi, jos tarkastellaan AMD-arkkitehtuuria, ytimet sijaitsevat 2:n lohkoissa. Eli 4-ytimisessä CPU:ssa on 2 lohkoa, joissa on 2 mikroprosessoria. 6-ytimisessä - 3 lohkoa jne.

Loppujen lopuksi emme voi sanoa varmasti ja ehdoitta, että tämä tai tuo prosessori on parempi. Voimme antaa vain yksinkertaisen mutta tehokkaan neuvon: vertaa aina kunkin valitun prosessorin vertailupisteitä. Ne näyttävät, missä tehtävissä halutut prosessorit ovat parempia. Jatka myös tehtävistä, jotka määritit tietokoneelle. Ja vasta sitten voit vastata pääkysymykseesi: Intel tai AMD ja valita oikean vaihtoehdon itsellesi.

Muista myös, että jokaisella prosessorilla on oma erityinen tyyppinsä, joten sinun on todennäköisesti myös vaihdettava se. Mitä tulee, kaikki on täällä erittäin yksinkertaista, eikä siinä pitäisi olla kysymyksiä.

Prosessoriteollisuus ei ole yhtä dynaaminen kuin muut tietotekniikan osa-alueet. Vaikka uusimpien mikroarkkitehtuurien jatkuvat parannukset ja uusien julkaisu eivät tehneet vallankumouksellisia läpimurtoja vuoden 2016 alussa, ne antoivat meille laajemman valinnanvaran tietyissä keskusprosessoriluokissa.

Keskustelemme jälleen kerran, mikä prosessoreista on parempi - Intel tai AMD, sekä vertailla järjestelmän prosessoreita eri tehtäviin. Minun on sanottava heti, että tämän artikkelin mielipide on subjektiivinen ja kuka tahansa voi tukea ja kumota sen ilman seurauksia. Tässä artikkelissa ei puolustella toista tai toista, kaikki perustuu keskusprosessorien maailmanmarkkinoiden todelliseen tilanteeseen.

Lisäksi tarkastellaan hieman mobiiliratkaisujen segmenttiä. Tarkat vastaukset tietyntyyppisten tehtävien järjestelmille annetaan johtopäätöksissä, suosittelen pitämään kiinni ja lukemaan loppuun asti.

Mukavuuden ja nopean siirtymisen vuoksi artikkelin sisältö annetaan:

AMD vs Intel. Pieni historiallinen johdatus

Mennään siis. Intel Corporation ja Advanced Micro Devices perustettiin suunnilleen samaan aikaan: vuonna 1968 ja 1969. Eli molemmilla yrityksillä on laaja kokemus sekä prosessorien tuotannosta että kilpailijoista keskenään. Mutta jostain syystä tavallisten "käyttäjien" joukossa Intel on paljon kuuluisempi. Ja jopa joissakin vedenpaisumuksellisissa teknisissä oppilaitoksissa he tutkivat yksityiskohtaisesti vanhaa i8080-prosessoria, joka on kipeä kaikille teknisille opiskelijoille. AMD julkaisi tuolloin 8080 kloonia Am9080-prosessorien muodossa. Ja ensimmäinen onnistunut oman suunnittelunsa AMD-prosessori voidaan kutsua Am2900-prosessoriksi.

Okei, älkäämme puhuko surullisista vanhoista prosessoreista taajuus 3 MHz taajuudella, valmistettu mukaan tekninen prosessi 6 µm ja varustettu 8-bittisellä dataväylällä. Mikä parasta, siirrymme pikkuhiljaa suoraan keskustelumme aiheeseen ja iloisemmin nykyaikaisiin prosessoreihin ominaisuudet.

Myyttejä AMD:stä

Haluaisin välittömästi hälventää myytit "polttavista" ja "ei koske" ylikellotusta AMD-prosessoreista. Tähän mennessä tällaiset lausunnot perustuvat "alastomiin" huhuihin. Noin kymmenen vuotta sitten oli monia tapauksia, joissa Athlon 1400 -prosessorit epäonnistuivat, ja ne yksinkertaisesti paloivat, kun prosessorin jäähdytyselementtiä jäähdyttävä jäähdytin epäonnistui. Kyllä, se oli ajankohtainen, mutta siitä puhuminen, kun on vuosi 2015 ja AMD-prosessorit on varustettu erinomaisella lämpösuojatekniikalla, on yksinkertaisesti jumalanpilkkaa.

Kyllä, ja lämpötila riippuu useista tekijöistä, ei vain itse prosessorista, esimerkiksi prosessorin jäähdyttimen tehokkuudesta sekä laadusta lämpötahnan levittäminen. En puhu paljon ylikellotuksesta ja annan tiettyjä prosessorimalleja, vaan totean vain sen tosiasian, että myynnissä on Black Edition -sarjan prosessoreita, jotka ovat keskittyneet valmistajan ylikellotukseen. Samoin AMD:n uuden FX:n kanssa, ne eivät ainoastaan ​​osoittaneet olevansa sopivia hyvään ylikellotukseen, vaan heillä on myös ylikellotuksen maailmanennätyksiä.

Negatiiviset myytit AMD:stä ovat ohi, nyt voimme muistaa Intelin. Näyttää siltä, ​​​​että Intelistä ei ollut negatiivisia myyttejä. Niinä päivinä, jolloin Athlones "paloi", voi kuulla vain imartelevia arvosteluja Pentiumista. Tämän prosessorin tunsivat ja arvostivat monet, ja jopa nyt kysymykseen: "Millainen tietokone sinulla on?". Joskus voit kuulla ylpeän vastauksen - Pentium.

2016 AMD:n ja Intelin pääprosessorien vertailu

Ilmoitan jyrkästi, että vuodesta 2016 lähtien AMD:n ja Intelin joukossa voidaan luottavaisesti valita selkeä johtaja prosessorihittiparaadissa. Ja tämän artikkelin perusteella voit valita ja ostaa prosessorin, todella ottaen huomioon kaikki tarpeet. Jos artikkelissa kumpi näytönohjain on parempi Koska emme voineet valita suuren mittakaavan johtajaa, kaikki on täällä hieman selkeämpää. Mutta tätä johtajaa ilmaistaan ​​melko yleisillä sävellyksillä, koska kukaan ei ole perunut työ- ja budjettialan erityispiirteitä, mutta siitä lisää myöhemmin.

Tässä artikkelin alaosassa käydään läpi kahden yrityksen prosessorien päälinjat ja analysoidaan heidän työtään erityyppisissä kuormissa, ja jo johtopäätöksissä annetaan, kuten luvattiin, suosituksia prosessorin valitsemiseksi tiettyihin tehtäviin. . Vastaavasti tietyt tehtävät huomioon ottaen tiettyjen prosessorien edut muuttuvat merkittävästi.

Dilemman ”kumpi on parempi: amd vai intel” kuvausta ja ratkaisua kannattaa lähestyä kokonaisvaltaisesti ja eri katselukulmista, sillä tavallinen kuluttaja tarvitsee yhtä asiaa ja innokas pelaaja tai ylikellottaja jotain aivan muuta. Minun on sanottava heti, että vastaus on dynaaminen, ja yritän päivittää artikkelia, kun kummaltakin yritykseltä syntyy radikaalisti uusia prosessorilinjoja, koska tänä vuonna toinen johtaa ja seuraava - toinen.

Aloitetaan vähän pidemmältä. Kun Intel jatkoi hiljaa ja rauhallisesti hyvien ja laadukkaiden prosessorien julkaisemista, syntyi AMD Athlon 64 -sarja modifioidulla K8-mikroarkkitehtuurilla. Juuri näiden prosessorien ilmestymisen jälkeen monet alkoivat puhua AMD:stä, ja monet jopa muuttivat tuolloin pois Intelistä. Muutama vuosi sitten K10:n Phenom-prosessorien "taistelut" käytiin vastaavien Intelin Core 2 Duo- ja Core 2 Quad -mallien kanssa. Tänä aikana yleistyi mielipide, että AMD-prosessorit keski- ja budjettihintaluokissa ylittävät Intelin hinta-laatusuhteeltaan. AMD:llä kaikki näytti menevän erittäin hyvin, mutta sitten ilmestyi Nehalem-mikroarkkitehtuuri, joka antoi merkittävän iskun AMD:lle ja mullisti prosessorimarkkinat.

Sandy Bridgen Core i3/i5/i7 -laitteita alettiin ostaa aktiivisesti, mikä nosti Inteliä yhä korkeammalle kuin AMD:n. Hieman myöhemmin Intel käänsi lämmön tuleen ja julkaisi toisen sukupolven Sandy Bridge -prosessorit. Ne osoittautuivat yhtä menestyneiksi kuin edeltäjänsä: monet pitivät i5-2400:sta, 2500:sta, i7-2700:sta ja hyvästä syystä. Älkäämme syventykö mikroarkkitehtuuri, Sanon vain, että Intel-kehittäjät ovat viimeistellyt sen perusteellisesti ja lisänneet monia erilaisia ​​tekniikoita ja ominaisuuksia.

Vähän aikaa kului, ja Intel julkisti kolmannen sukupolven prosessorit - Ivy Bridgen. Intel core i5-3570K, i7-3770K ja monet muut prosessorit eivät jääneet huomaamatta, vaikka ne eivät voi ylpeillä merkittävistä parannuksista. Mutta kun otetaan huomioon, että Ivy- ja Sandy Bridge -hintoja ei erottaa kuilu, olisi järkevämpää ostaa hieman hiottu Ivy Bridge.

Ja mitä AMD teki tuolloin? AMD jatkaa rauhallisesti K10-mikroarkkitehtuurin hiomista ja lisää hitaasti taajuuksia Phenomiin. Vaikka AMD Phenom II 9xx -prosessorit näyttävät erittäin hyviltä prosessorimarkkinoilla, ne ovat ominaisuuksiensa ja hintojensa vuoksi jo vanhentuneita ja niiden on melko vaikea kilpailla Intelin uusien tuotteiden kanssa.

Sitten AMD Llano -hybridiprosessorit julkistetaan, ja niissä on panostettu suoraan prosessorisirun integroituun grafiikkaan. Päätös on varsin mielenkiintoinen, koska Llano-grafiikka toimii hyvin, mutta laskennallisissa testeissä nämä hybridisirut toimivat kuin kaksiytiminen Intel Core i3-2100. Näytönohjaimen säästöjä tulee olemaan heidän mielensä mukaan, varsinkin kun säästöt ovat huomattavat ja Llano-prosessorit tulevat meille merkityksi tuloksiin mielenkiintoiseksi budjettivaihtoehdoksi. Lisäksi on julkaistu uudempi sarja A-sarjan prosessoreita - nämä ovat Trinity-prosessoreja, ne tarjoavat tehokkaamman grafiikan kuin Llano, joka näyttää vielä herkullisemmalta lähtötason kotijärjestelmiin. Trinity-grafiikkaa pidetään oikeutetusti maailman parhaimpana sirulle integroitujen prosessorien joukossa.

Asiat eivät menneet hyvin huippusegmentissä. Kaikki odottivat innolla Bulldozer-arkkitehtuuriin perustuvien legendaaristen prosessorien lumoavaa lähtöä. Kaikki odottivat vallankumousta prosessorimarkkinoilla, mutta sen sijaan syntyi raaka 8-ytiminen tuote. Lisäksi nämä 8 ydintä eivät ole aivan täydellisiä, koska kehittäjät yhdistivät Bulldozer-mikroarkkitehtuurin jokaisen kaksi ydintä yhdeksi moduuliksi, jota voidaan verrata (ehdollisesti) yhteen Ivy Bridge -prosessorien ytimeen. Mutta vielä kerran korostan, että tämä vertailu on hyvin ehdollinen, koska tehtävätyypeistä riippuen juuri tämä sopimus voidaan rikkoa palasiksi sekä Intelin että AMD:n hyväksi.

Sitten ilmoitettiin Bulldozerin valmistumisesta - mikroarkkitehtuurilla varustetut Vishera-prosessorit Piledriver- joka AMD:n edustajien mukaan antaa noin 10-15 %:n nousun samalla kun TDP on alhaisempi ja tukee kaikkea tätä erittäin houkuttelevalla hinnalla.

Tietenkin on huomattava, että molemmat Bulldozer-prosessorit ja erityisesti niiden parannettu versio - Vishera– osoittavat erinomaisia ​​tuloksia monisäikeisellä kuormituksella, tämä näkyy selvästi 3d maxin työtesteissä:

Vähemmän on parempi

FX8350 päihittää i7-3770K:n. Suunnilleen sama tilanne havaitaan kaikissa sovelluksissa, jotka voivat luoda 8 korkealaatuista säiettä, eli useimmissa grafiikkapaketeissa, samoin kuin kaikissa muissa monimutkaisissa laskelmissa. Jos analysoit tuloksia, voit nähdä, että ero i7-3770K: sta on merkityksetön, mutta ottaen huomioon näiden mallien likimääräiset hinnat - 340 dollaria i7-3770K:sta ja 209 dollaria FX-8350: stä, mielestäni kysymyksiä kannattavammasta prosessori tämän tyyppisiä tehtäviä varten on poistettava. Myös vielä halvempi FX-8320 kiinnostaa näitä tehtäviä.

Mutta kun prosessoriin kohdistuu yksisäikeinen kuorma, saman keskeneräisen mikroarkkitehtuurin vuoksi puskutraktori usein häviää Intelin vastustajille. Samat pelit eivät yleensä pysty lataamaan enempää kuin neljää ydintä, mikä paljastaa Bulldozer-ytimien puutteet yksittäin. AMD Vishera -prosessorit korjasivat tilannetta hieman, mutta viive on edelleen havaittavissa. Selvyyden vuoksi tässä on joitain pelitestejä:

Tietenkin pelikuorma laskee enemmän näytönohjaimelle, mutta prosessori on tässä yhtä tärkeä linkki. Lisäksi prosessoriresursseja melko vaativat pelit ohittavat usein.

Yllä olevien testien valikoima on liian pieni, mutta yleinen testitulosten trendi sekä kotimaisilla että ulkomaisilla sivustoilla on täsmälleen sama: testit osoittavat selvästi, että i5-3570K ylittää luotettavasti AMD:n vastustajat uuden FX-mallin edessä. 4300, FX-6300 ja FX-8350.

Jo vuodesta 2015 lähtien Sunnywell-yhtiö AMD, jolla ei ollut käytännössä mitään innovaatiotoiveita, ilmoitti tietysti uuden linjan, jota kutsutaan nimellä Carrizo, markkinoille tuomisesta. Edustajat olivat yhtä mieltä siitä, että Carizzo on kuudes sukupolvi, mutta miksi vähän tunnettua Brazosia ei oteta huomioon, ei ole selvää. Joka tapauksessa on syytä korostaa seuraavia kohtia tästä sensaatiomaisesta, Saksassa esitellystä linjasta.

1. Carizzo sijaitsee yksinomaan yhdellä sirulla, ja ennen sitä Southbridge ja grafiikkasiru sijaitsivat kahdella sirulla. Laitteen toiminnallisuus perustuu 28 nanometriin Global Foundries -prosessia käyttäen.
2. Neljässä ytimessä on Excavator-arkkitehtuuri. Prosessorin taajuutta nostettiin vain 1 MHz verrattuna edelliseen Steamrolleriin, joten tietojenkäsittelyn suorituskyky ydintä kohti nousi valitettavasti hieman, mutta yleisesti ottaen kaikki ei ole niin huono - kasvua noin 15%, samalla kun aiemmat tiedot säilyvät. käsittelyperiaatteet yleensä.
3. Myös graafinen puoli on päivitetty. Erityisesti näytönohjain sai 512 kt L2-muistia. Suorituskyky on parantunut merkittävästi, kun se yhdistetään tessellaatioon, ja mikä tärkeintä, värien toisto on häviötöntä.

Samaan aikaan Intel ei halunnut luoda ja julkaista uuden sukupolven prosessoreita, joita kutsuttiin Broadwelliksi. Ja on syytä huomata heti, että jokainen Intel-joukkueen fani oli järkyttynyt. Prosessori perustuu Haswelliin, joka on valmistettu 14 nm:n prosessitekniikalla. Ydinten toiminnallisuus ja mikroarkkitehtuuri eivät saaneet muutoksia, joten pöytäkone Broadwell osoittautui lievästi sanottuna huonoksi.

Yksi eduista on lämmöntuotannon väheneminen. Mukana on myös integroitu näytönohjain Iris Pro 6200. Tämä on ehkä kaikki tärkeimmät Intelin tärkeimmät lisäykset prosessoriin.

Mutta jos ajatellaan yleisesti, useimmissa peleissä AMD-prosessorit tuntuvat myös melko hyvältä.

Näissä testeissä meille ei ole tärkeintä kahden pelin FPS:n erityispiirteet, vaan yleinen FX-prosessorien pelien jälkeen jääminen. Johtopäätöksissä panemme merkille tämän tosiasian, joka menee AMD:n vastuulle.

Kannettavan tietokoneen prosessorit

Intel on hallinnut kannettavien tietokoneiden prosessorisegmentissä melko pitkään, ja se hallitsee erittäin perusteellisesti. Sekä budjetti- että huippuluokan kannettavissa tietokoneissa loistaa Core ix -prosessorit, joita kehuimme hieman enemmän.

Llanon prosessorien julkaisu ei muuttanut voimatasapainoa juurikaan, mutta toi vaihtelua kannettavien tietokoneiden budjettisegmenttiin. Mutta Trinity-prosessoreja voidaan kutsua todella hyväksi hyökkäykseksi AMD:ltä. Vielä tehokkaampi integroitu grafiikka edulliseen hintaan, ja nämä prosessorit tukevat Dual Graphics -tekniikkaa. Tämän tekniikan ansiosta Trinity-prosessorien integroitu grafiikka toimii yhdessä erillisen sovittimen kanssa. Tämän seurauksena "integroitu Trinty-grafiikka + erillinen Radeon HD 7670M" -paketti näyttää erittäin houkuttelevalta ottaen huomioon grafiikan yleisen suorituskyvyn ja alhaiset kustannukset.

Voimme turvallisesti sanoa, että kannettavien tietokoneiden budjettisegmentissä AMD Trinity A4- ja A6-sarjat ovat erittäin mielenkiintoisia ostajalle, koska ne takaavat tehokkaamman näytönohjaimen kuin integroitu grafiikka Intel-prosessoreissa.

Keskitason mobiilisegmentissä HD 7670:n kanssa yhdistetyt A10-prosessorit miellyttävät myös grafiikkasuorituskykyään. Mutta jo taistelussa tiettyjä Core i5:tä vastaan ​​heillä on ongelmia tietojenkäsittelyn alalla. Kaiken tämän vuoksi kannettavien tietokoneiden keskiluokka on edelleen kovassa kilpailussa, ja monet valitsevat A10 + HD 7670:n. Keski- ja budjettisegmentissä ei siis ole niin helppoa määrittää, mikä prosessori sopii kannettavalle tietokoneelle.

Palatakseni samaan AMD:n Carrizoon, joka julkaistiin vuonna 2015, on syytä huomata, että järjestelmässä on jo integroitu UVD-6-videodekooderi. Tämän dekooderin ansiosta tuli mahdolliseksi katsella videoita H.264- ja H.265-muodoissa. Carrizon valmistajien mukaan tämä on maailman ensimmäinen kannettavan tietokoneen siru, joka on H.265-dekoodauksen alainen.

Intel on myös kärjessä kannettavan tietokoneen grafiikan suhteen, mutta se on kaukana AMD:stä, niin oudolta kuin se kuulostaakin. Joten suoritettiin testi, jossa AMD:n Carrizo ja Intelin Broadwell kilpailivat toistaen 4-K-videota HEVC-muodossa. Tulokset olivat hämmästyttäviä, kun videota toistettaessa kannettava AMD-shny Carrizolla ei ladannut edes puolta prosessoria, kun sen kilpailija Inrel oli ladattu 80, joskus 100%.

Näin ollen, jos vielä vuonna 2013 Intel oli johtoasemassa, vuoden 2015 tilanne on muuttunut jonkin verran, ja nyt itseään kunnioittava käyttäjä valitsee kannettavan tietokoneen, jossa on korkeampi grafiikkasuorituskyky ja jossa on AMD:n Carrizo-prosessorit.

Haluan huomauttaa, että tehokkaan kannettavan tietokoneen ostaminen on erittäin kiistanalainen asia, suosittelen lukemaan artikkelin " kannettava tietokone tai pöytätietokone”, joka ei anna sinun kompastua tälle petolliselle rintamalle.

Okei, älkäämme jääkö kannettavan tietokoneen prosessoreihin kiinni, vaan siirrytäänpä johtopäätöksiin.

AMD ja Intel. Mitkä prosessorit ovat parempia? löydöksiä

On vielä tehtävä yhteenveto pienet tulokset AMD:n taistelussa Inteliä vastaan.Viimeisestä yllä olevasta kaikki tulee selväksi, mutta arvioikaamme objektiivisesti, koska jokaisella on oikeus tehdä virhe, ja uskomme, että tämä virhe korjataan. Kiinnitetään huomiota näiden prosessorien suorittamien tehtävien luokkaan, jotta voimme arvioida lopullisesti.

Prosessori budjettijärjestelmään, jossa on vaatimattomia tehtäviä

Aluksi vastataan, mikä on parempi kuin amd tai intel markkinoiden budjettisegmentissä. Budjettijärjestelmät ovat melko yleisiä. Se voi olla sekä kotitietokoneita että toimistojärjestelmiä, joissa pomo yrittää ostaa konekannan yhden normaalin järjestelmän kokoonpanon hinnalla.
Tässä mielestäni kannattaa antaa etu AMD:lle. Sama uusi Trinity, kuten 50-60 dollarin A4-5300, näyttää hyvältä edullisissa kotijärjestelmissä, varsinkin kun järjestelmään yritetään ladata graafisia tehtäviä, kuten pelejä. No, tai pahimmillaan, voit täydentää järjestelmän halvimmalla Llanolla 40 dollarilla.

Toimistokonekalustoon Trinity on myös hyvä ratkaisu, mutta tässä niistä Pentium G on loppumassa, sillä laskentatehtävissä niiden suorituskyky on korkeampi toisen sukupolven Sandy Bridge -arkkitehtuurin ja hieman suuremman volyymin ansiosta. välimuisti.

AMD-shnaya Carrizo 2015 on erinomainen ratkaisu kotikäyttöön, mutta se voi hyvinkin olla ylpeä paikasta toimistokoneiden joukossa. Mutta AMD:n päätavoitteena oli julkaista täysin uusi prosessori, joka tyydyttäisi kannettavan tietokoneen toiminnallisuuden tarpeet.

Intel-yhtiö Broadwellin kanssa, josta on tullut "rakastamaton lapsi", on suurelta osin menettämässä jalansijaa AMD-shnikamille. Joten erityisesti, vaikka Broadwell on täytetty tehokkaalla Iris Pro 6200 -grafiikkaytimellä, mutta toiminnallisuus toimistolaskelmien tasolla jättää paljon toivomisen varaa. Broadwell ei ole kaukana Sandy Bridgestä, joka todella selviytyi laskentatehtävistä oikealla tasolla.

Joten toimistokoneistolle hyvä valinta olisi Sandy Bridgen edullinen Intel Pentium G -suoritin, joka julkaistiin vuonna 2013, tai AMD:n vuoden 2015 uusi Carrizo-teos.

pelitietokoneen prosessori

Pelitietokoneiden luokka on kattavin, koska se kattaa kuin keskimäärin? Prosessorien huippusegmentin lisäksi integroidulle grafiikalle ei ole enää paikkaa, ja järjestelmät on yleensä varustettu korkean suorituskyvyn näytönohjaimilla, jotka vain tekevät suurimman osan työstä peleissä. Mutta paljon riippuu myös prosessorista, koska kukaan ei ole peruuttanut järjestelmän tasapainoa.

Aiemmin analysoiduista testituloksista voimme vakuuttavasti sanoa, että keskiverto pelijärjestelmä tarvitsee Inteliä. Jos et ole pahoillasi maksaa vähän liikaa ja samalla haluat saada tietyn varauksen seuraavaksi tai kahdeksi vuodeksi useimmissa peleissä, Ivy Bridgen Core i5 on useimmissa tapauksissa paras vaihtoehto kuin mikään muu. Vishera. En missään nimessä halua sanoa, että Vishera ei todellakaan sovellu peleihin. Hintansa vuoksi sama FX-6300 on erittäin hyvä vaihtoehto edulliseen pelijärjestelmään, vaikka Core i3 onkin täällä loppumassa.

Mutta pelikuormien ja kotijärjestelmän, kuten "kaikkiin tehtäviin", mestaruus on edelleen Core i5:lle, koska valtavirran versiota voidaan kutsua Core i5-3570 tai i5-3470 . Erityisen äärimmäisissä peliskenaarioissa vielä edistyneempi ratkaisu olisi Core i7, mutta tässä pelialan ja klassisen käyttötapauksen kehitysvaiheessa sen suorituskyky on useimmiten liiallinen.

Joten hyvään pelijärjestelmään suositellaan Intel core i5:tä (joissakin tapauksissa i7), ja halvempaan pelijärjestelmään FX-6300 sopii hyvin - tässä on jo tarkasteltava toissijaisia ​​tehtäviä ja alkaen anna etusija jollekin vaihtoehdolle.

Prosessori vaativaan laskentatyöhön

Videon/äänen prosessointi ja koodaus, työ monimutkaisissa grafiikkasovelluksissa, sekä mikä tahansa muu monimutkainen laskennallinen työ tai työ lähtötason palvelimilla - kaikki tämä voidaan usein jakaa useisiin säikeisiin.

Kuten aiemmin sanoimme, monisäikeisyys on FX-8350:n vahvuus. Alhaisilla kustannuksillaan tämä prosessori näyttää i7-3770K:n tason ja ohittaa sen joskus edellä mainituissa tehtävissä. Siksi työkuormituksille, jos et halua käyttää ylimääräistä rahaa, vain FX-8350.

Tietysti, jos on ylimääräisiä varoja, voit maksaa liikaa ja saada yleisen i7-3770K:n sekä työhön että peleihin, mikä on myös kohtuullinen vaihtoehto, mutta silti monimutkaisten tunnetun hinta/suorituskykysuhteen mukaan. laskentatehtävät FX-8350 ohittaa luotettavasti Intelin vastustajat.

Älä myöskään unohda Intelin "kovaa ratkaisua" saman Core i7-3970X:n muodossa. Tämä prosessori on paras vaihtoehto pöytäkoneista: se voi tehdä kaiken ja on parempi kuin kaikki muut, mutta on vain yksi asia, jota se ei voi tehdä - olla halpa, sen hinta on noin 1000 dollaria. Täydellinen äärimmäinen vaihtoehto niille, jotka haluavat heittää rahaa.

Tässä annetut prosessorivaihtoehdot erityyppisille tehtäville ovat hyvin yleisiä, eivätkä ne voi kuvastaa tarkasti jokaista yksittäistapausta, jossa voi esiintyä toissijaisia, mutta ei vähemmän tärkeitä tehtäviä, ja myös ostobudjetilla voi olla merkittävä vaikutus.

Jos puhumme ongelman taloudellisesta puolesta, niin AMD-shny Carrizo -prosessori sisältyy hintaluokkaan 350 - 750 dollaria, mikä johtuu sovellusluokista. Vastaavasti kannettavien tietokoneiden prosessorit ovat suhteellisen kalliimpia kuin pöytätietokoneiden prosessorit, joten jälleen sinun on valittava kertyneen budjetin mukaan. Mutta on vain huomionarvoista, että kahdeksaan grafiikkaan ja neljään prosessoriytimeen perustuvassa Carrizossa on lisäksi 15 W tehonsyötön optimointitekniikka, jonka ansiosta uusi laite toimii 2,4 kertaa nopeammin kuin edellisen sukupolven Kaveri.

Intel-prosessorien vähimmäiskustannukset vuonna 2015 ovat 380 dollaria, mikä ei ollenkaan vastaa Broadwellin luontaisia ​​parametreja. Erityisesti uusimman sukupolven Iris Pro 6200:n grafiikkaydin määritti pääroolin kustannusten kannalta; hieman parannetussa mikroarkkitehtuurissa, joka yksinkertaisesti paransi Haswellin edeltäjää, sekä korkeaa lämmön vähennysnopeutta. Ja tämä on ehkä kaikki, mitä Intel voi ylpeillä uusimmasta työstään.

Näin kävi prosessorien vertailu ja vastaus kysymykseen: "Kumpi prosessori on parempi, Intel vai AMD?"

Ehkä on joitain kiistanalaisia ​​kohtia, olen erittäin iloinen korjauksistasi tai lisäyksistäsi kommentteihin, mutta ilman holivaaria ja loukkaavaa harhaa.

Lopuksi toivokaamme kaikki, että AMD yllättää meidät pian iloisesti Streamroller-mikroarkkitehtuurilla ja yrittää myös antaa Intelille arvokkaan vastalauseen, sillä emme tarvitse monopolia ja paisutettuja hintoja.

Toivomme Intelin alentavan prosessoriensa hintoja ja jatkavan samojen hyvien, tehokkaiden ja korkealaatuisten tuotteiden tuotantoa.

Ja teille, rakkaat ystävät, toivon tietokoneidenne "sydämien" vakaata toimintaa riippumatta siitä, kuka ja milloin ne on vapautettu. Kaikki parhaat!

Hei kaikki! Tänään löydät erittäin mielenkiintoisen artikkelin. Jokainen ihminen on ainakin kerran elämässään ostanut tietokoneen ja mitä tahansa: pelaamista tai toimistoa,ensimmäinen kysymys, jonka myyjät kaupassa kysyivät häneltä, oli: "Minkä prosessorin perusteella haluat ostaa tietokoneen - AMD tai Intel ?”, nähdessään tietämättömyytesi tässä asiassa, he selittivät sinulle, että on parempi ostaa järjestelmäyksikkö AMD-prosessorilla, koska se tulee paljon halvemmaksi kuin Intel, ja suorituskyky on vain hieman huonompi kuin jälkimmäinen. Joten ystävät, vuonna 2017 ilmestyi useita uusia prosessorimalleja molemmilta kilpailevilta yrityksiltä ja kaikki muuttui dramaattisesti, joten jos haluat tietää, miksi prosessorit AMD: A4-4000, Sempron 2650, FX 4300, ja kaikkien suosikki Intel i3 6100 häipyi taustalle. Onko uusi prosentti niin vahva Ryzen 7 1700 ja mikä on prosessorivuoden 2017 paraslue artikkelimme!

Kumpi on parempi AMD vai Intel kesällä 2017

Raivokkaat kiistat Intelin ja AMD:n fanien välillä eivät laantu hetkeksi, molemmat väittävät valitsemansa prosessorivalmistajan olevan vertaansa vailla ja alansa johtaja. Tänään haluan ilmaista mielipiteeni tästä asiasta ja auttaa sinua selvittämään, mihin kahdesta valmistajasta kannattaa vielä pysähtyä. Tällä artikkelilla en halua millään tavalla aiheuttaa uutta valloilleen taistelua AMD:n ja Intelin välisessä loputtomassa sodassa, vaan vain auttaa tavallisia, toisiinsa liittymättömiä käyttäjiä valinnassa.

Aluksi pieni esittely. Nykyään tietokoneprosessorimarkkinat ovat itse asiassa duopoli. Ja kahden kilpailevan johtajan edessä on kaksi tunnettua yritystä - AMD ja Intel. He valmistavat prosessoreita mihin tahansa tietokoneluokkaan, yhteensä viisi luokkaa voidaan erottaa perinteisesti. Toimisto, koti, pelit, edistyneet pelit ja ammattikäyttöön. Analysoidaan jokainen niistä.

Office - kuten nimestä voi päätellä, ne on suunniteltu toimimaan yksinkertaisten toimistoohjelmien ja -asiakirjojen kanssa, soveltuvat videoiden katseluun, ei muuta. Koti - toisin kuin ensimmäisessä, niissä on enemmän toimintoja, niissä on keskimääräinen laitteisto, voit käyttää graafisia ohjelmia ja pelata heikkoja pelejä. Pelaaminen - (jälleen puhuttava nimi) on vahva, moderni laitteisto ja mahdollistaa pelien pelaamisen, jotka vaativat järjestelmäresursseja. Edistynyt pelaaminen - sama kuin edellisissä, vain niillä on tehokkain laitteisto. Ammattimainen - niitä käytetään hyvin kapeaan valikoimaan tehtäviä (videon editointi, graafinen työ jne.), Yleensä niissä on monisäikeiset prosessorit ja valtava määrä RAM-muistia (emme valitettavasti pidä niitä tänään aiheellisina) alhainen kysyntä ja pieni määrä tietoa ja testejä, joista voitaisiin tehdä ainakin joitain johtopäätöksiä). Kuten ylempänä kirjoitin, molemmilla yrityksillä on joukko prosessoreita missä tahansa luokassa, mutta pidämme parhaita edustajia niin sanotusti lippulaivoina hintasegmentissään.

Hinnasta puheen ollen. Uskon, että useimmille käyttäjille hinta ja suorituskyky ovat olennainen tekijä valittaessa prosessoria, mutta älä unohda myös muita, esimerkiksi: saatavuus myymälöissä, haluttomuus tilata ulkomailta, alennukset tai muut kannattavat tarjoukset, katkera kokemus aiheiden tai muun brändin omistamisessa ja paljon, paljon muuta. Ehkä sinulla on jo emolevy, jossa on tietty kanta, ja siksi valitset esimerkiksi AMD:n Intelin sijaan tai Intelin AMD:n sijaan. Mitä tarkoitan tällä. Ja se, että lopullinen valinta valittaessa riippuu valtavasta määrästä tekijöitä ja olosuhteita, ja sinun erityisessä tilanteessasi se voi poiketa minun. Lopulta päätät, oletko samaa mieltä kanssani vai et.

Joten aloitetaan. Hintojen perusteella käytän tuttua Regard-verkkokauppaa. https://www.regard.ru

Ensimmäinen luokka rivissä ovat toimistotietokoneet. Kun valitset ostajalle prosessorin, hinta ja luotettavuus ovat tärkeitä. Jos tarkastelemme kaikkia tämän hintaluokan prosessoreita, huomaamme, että suurin osa on AMD:n prosessoreita.

Ja jos olet jotenkin kiinnostunut halvoista kivistä, niin täällä ei ole sinulle mitään yllättävää. AMD on ollut budjettisegmentin johtaja erittäin pitkään. Tämä on kuitenkin, kummalta puolelta katsoa. Intelin ensimmäinen, halvin prosessori näyttää kuuluisalta Celeron G3900(2160 ruplaa), joka, toisin kuin "punaisen" armeijan kirkkaimmat edustajat: AMD A4-4000(2080 ruplaa) ja AMD Sempron 2650(1710 ruplaa) on yksi erittäin suuri etu - se tukee 4K-videon toistoa. Ja juuri sen perusteella suosittelen auton kokoamista, jos sinulle tärkeintä on elokuvien katselu (et silti pysty kokoamaan peliautoa minkään näistä kivistä). Lisäksi prosessorissa on moderni kanta - 1151. Tämä tarkoittaa laajaa emolevyvalikoimaa ja mahdollisuutta päivittää PC ilman emolevyn vaihtoa.

Tässä on esimerkiksi koko valikoima FM2- ja AM1-liitäntöjen kortteja valmiustilassa.

Sanot, että esimerkiksi prosessori, jossa on FM2-kanta, on yhteensopiva FM2+-liitännällä varustetun emolevyn kanssa. Kyllä, tämä on totta, mutta valinta ei silti ole suuri Intel 1151:n suhteen. Mutta sinulle tulosten määrä kyselyä kohden 1151 pistoketta kohden.

En usko, että tilanne tavaroiden saatavuudessa muissa myymälöissä on olennaisesti erilainen.

Vaikka suorituskyky ei ole niin tärkeä tässä luokassa, koska prosessori toimii pääasiassa liittimenä asiakirjojen avaamiseen ja videoiden katseluun, mutta silti, tässä on vertailu A4-4000- ja Celeron G3900 -prosessorien suorituskyvystä käyttämällä kahta erikoispalvelua, joista ensimmäinen. http://www.cpubenchmark.net (palvelun käyttö on esitetty kohdassa)

Loppujen lopuksi se on sinusta kiinni, mutta minulle henkilökohtaisesti tässä vaiheessa tulos on 0-1, ei AMD:n hyväksi. . Tietysti, jos sinun on vain avattava ja suljettava Microsoft Word, ota AMD, koska halvimman mallin, jossa on sisäänrakennettu videoytime (A4-6300), hinta on 620 ruplaa alhaisempi kuin Intel Celeron G3900:n halvin malli. En pidä muita Celeroneja huonon hinta/suorituskykysuhteen takia. Ja suurin osa niistä on 1150-liitännässä, joka on vanhentunut.

Jatketaan edelleen ja seuraavaksi meillä on kotitietokoneiden prosessorit edistyneillä multimedia- ja kevyillä peliominaisuuksilla. Täällä AMD on pitkään ollut poissa kilpailusta raskaan lippulaivan kanssa FX4300. Mutta kaikki muuttui, kun suhteellisen äskettäin Intel esitteli raskaan tykistön Pentium G4560. Tällaisen käänteen jälkeen tilanne markkinoilla on muuttunut dramaattisesti ja juuri nyt tätä lukiessa kaikki hyllyt, joissa on uusi "kanto" lakaistaan ​​puhtaaksi kaupoissa, jolloin AMD:n kokenut vanha mies jää sivuun ( eikä vain hän). Ja kaikki siksi, että Intel harjoittaa tällä hetkellä aktiivista politiikkaa, jonka tarkoituksena on siirtää AMD:tä budjettisektorilla. Uusi "kanto" edustaa Kaby Lake -prosessorien uusinta sukupolvea ja siinä on 2 ydintä ja 4 säiettä tunnetun Hyper-threading-tekniikan ansiosta. Lippulaivojen hintaero on tällä hetkellä vain 350 ruplaa. AMD,

mutta suorituskyky on sivussa Intel.

http://www.cpubenchmark.net

Sivuston suorituskyvyn vertailu http://cpu.userbenchmark.com

Mielestäni tulos on tässä ilmeinen, FX:n suorituskyky heikkenee, kyllä, sitä voidaan hieman ylikellottaa, mutta "kanto" on silti edessä. Lisäksi älä unohda, että G4560:ssa on yleisempi 1151-kanta, toisin kuin fx 4300 AM3+-liitännällä. Haluan muistuttaa, että en pidä muita prosessorimalleja, koska pidän niitä sopimattomina ostettavaksi hinnan/suorituskyvyn suhteen, kaikki arvioidut prosessorit ovat luokkansa parhaita.Monet nyt luultavasti sinulla on kysymys: missä kaikkien suosikki Intel i3 6100? Vastaus on hyvin yksinkertainen, sen varjosti uusi "kanto", aivan kuten sen varjosti FX. Lähes 2 kertaa halvemmalla hinnalla (3770 ruplaa vs. 6680 ruplaa) niillä on lähes sama suorituskyky.

Jos on, miksi maksaa enemmän, eikö niin? Tietysti toinen voidaan ylikellottaa hyvin, mutta tämä on täysin erilainen tarina, lisäksi, kuten käytäntö osoittaa, vain 10% käyttäjistä harjoittaa raudan ylikellotusta. Kyllä, ja ylikellotukseen tarvitaan erityinen 170-piirisarjan äiti, joka maksaa huomattavasti enemmän, ja hienostuneempi jäähdytin, joka myös maksaa melkoisen pennin.

Luvun yhteenvetona saamme siis tuloksen, että AMD on häviämässä nykyisen taistelun romahtamisen kanssa, ja tähän kategoriaan valitsisin myös Intelin. Näen jo mädäntyneiden tomaattien lentävän minua kohti, mutta älkäämme tehkö lopullisia johtopäätöksiä. Lisäksi mainitsin alussa, että artikkeli on puhtaasti subjektiivinen ja kunnes siirrymme seuraavaan luokkaan, haluaisin asua erikseen AMD FX 8300:n kivessä 6280 ruplaa. Suhteellisen pienellä hinnalla saamme prosentin 4,2 GHz:llä ja 8 ytimellä. Lisäksi hän juoksee hyvin.

Tämä prosessori on legenda ja sopii täydellisesti videoeditointiin tai muihin monisäikeisiin tehtäviin tai peleihin. En edes näe Inteliltä hyvää kilpailevaa prosessoria, joka pystyisi käsittelemään monisäikeisiä tehtäviä yhtä hyvin. Jos sinulla on suunnilleen sama budjetti, harjoitat videoeditointia ja haluat pelata pelejä, jotka ovat keskimääräisiä järjestelmän kuormituksen suhteen ja vaativat paljon säikeitä, ota se rohkeasti vastaan! AMD on poissa kilpailusta täällä. Ja kyllä, en sisällyttänyt tätä prosenttiosuutta yhteenkään ryhmään, koska mielestäni se on jossain kodin ja pelaamisen välimaastossa. Muuten, sellaiset prosessorit kuten FX 8320, FX 8320e, FX 8350, FX 8370, FX 8370e ovat pohjimmiltaan saman prosessorin muunnelmia, enkä suosittele maksamaan niistä liikaa, koska ne kaikki jahtaavat suunnilleen samaa, ja etu ylimaksusta on minimaalinen.

Seuraava tietokonetyyppi on pelaaminen. Intelin huippumalli on i5 6400 hintaan 10 600 ruplaa, koska sillä on kiistaton etu kollegoihinsa tyylikkään väylän ylikellotuksen muodossa. Ylikellotuksen () jälkeen siitä tulee i5 7600K, joka maksaa 1,5 kertaa enemmän. Muut tämän prosessorin veljet, kuten i5 6500, i5 6600, i5 7500, ovat huomattavasti kalliimpia, mutta tästä on vähän hyötyä. Yleensä ei ole rahan arvoinen. Siksi i5 6400 on Intelin armeijan paras edustaja tässä segmentissä.

"Punaisten" lähin kilpailija on äskettäin kannelle levitetty tykki, jota kaikki ovat odottaneet AMD:ltä niin kauan Ryzen 5 1400 hintaan 10 610 ruplaa. Kiinteä neliytiminen 8 kierteellä ja 3,4 GHz:n turbotaajuus.

Mutta kysymys kuuluu, ampuiko tämä ase? Lähin kilpailija i5 6400:lle ennen Ryzenin julkaisua oli FX-9590, joka, rehellisesti sanottuna, ei edes seissyt sen vieressä. Tietysti jos olet kokenut editori etkä tee tietokoneellasi muuta kuin editoimalla ja renderöimällä videoita päivien ajan, niin ehkä FX:llä oli sinulle jotain merkitystä, muissa tapauksissa ei. 59% i5 6400:n ylikellotuksesta puhui puolestaan, kirjoitin jo tästä, en toista itseäni.

Monet väittävät, että Ryzenin julkaisun myötä tilanne on muuttunut radikaalisti. Onko näin? Selvitetään se. Kuten näemme, prosessorien hinta on lähes sama. Entä suorituskyky? Yksi sivusto osoittaa AMD Ryzen 5 1400:n paremman.

Toinen sivusto ei ole niin kategorinen ja p suorituskyky plus, miinus sama (huomaa, että Intelin testeissä i5 6400 ei ylikellotettu),

Ryzen voittaa vain monisäikeistyksen, samoin kuin monet muut AMD:n prosessorit. Muistutan, että on järkevää ostaa I5 6400 vain ylikellotusta varten, koska ylikellotuksen avulla siitä tulee lippulaiva. Ryzen 5 1400 pystyy myös ylikellottamaan, mutta kokonaishyöty on paljon huonompi. Tämä helmi saavuttaa tuskin 3,8 GHz:n taajuuden, kun taas i5 voi osua asianmukaisella taidolla 4,5 GHz:n rajaan! Älä usko lukuisia videoita, joissa Ryzen ottaa rauhallisesti 4,1 GHz:n merkin, sellaiset videot julkaistiin suhteellisen äskettäin, ja AMD itse toimitti prosessorit tarkastettavaksi niissä, ja on selvää, että he eivät toimittaneet prosessoreita huonosta erästä ja huonoista. ominaisuudet. Jos prosessori ottaa halutun taajuuden - hyvä, mutta varaudu siihen, että näin ei ehkä ole. Monet sanovat nyt, että monisäikeisyys on nykymaailman pääominaisuus ja kaikki pelit on "teroitettu" sitä varten. Tämä väite on vain osittain totta. Haluan muistuttaa, että ensimmäinen 8 säikeinen i7 julkaistiin jo vuonna 2008, mutta vasta nyt on olemassa pelien globaali optimointi monisäikeisyyttä varten, eikä tiedetä, kuinka kauan se kestää. Myöskään kaikki pelit eivät ole ystävällisiä monien säikeiden kanssa (esimerkiksi kaikkien suosikkitankit käyttävät yleensä 1 ydintä ja 1 säiettä ).Kaiken edellä kirjoitetun perusteella voin päätellä, että jos tarvitset prosessorin grafiikka- ja videotyöhön tai suoratoistoon tai muuhun monimutkaiseen laskentaan, ota ehdottomasti Ryzen.Tässä suhteessa AMD on onnistunut pitkään.Mutta jos tarvitset vain PC:n peleihin, niin i5 6400 on paljon parempi. Uuden sukupolven i5:n vanhempi veli En suosittele 7400:n ottamista ollenkaan, se ei voi päihittää nuorempaa. ylikellotus. Tarkkain voi sanoa, että i5 6400:n alla ylikellotus vaatii sekä erikoisemolevyn että viileää p pumpataan, ja tämä on budjetin eri taso. Kyllä, olen samaa mieltä, mutta Ryzen-emolevyt eivät myöskään ole halpoja. Etkö usko? Katsotaanpa.

Kuten näette, hinnat ovat melkein samat. No, molempien järjestelmien jäähdytin tarvitsee tornijäähdyttimen korkeiden taajuuksien sieppaamiseen. Rahan suhteen ei siis ole eroa.

Mitä tulee pelitietokoneiden kehittyneempiin versioihin, tilanne on sama kuin edellisessä kategoriassa. i7 6700 (väylän ylikellotuksen kanssa) ja AMD Ryzen 7 1700. Intelin puolelta i7 6700K ja i7 7700 voivat myös toimia, ne ovat kaikki suunnilleen samanlaisia ​​ja erittäin hyviä.

Valitettavasti täysimittaista ylikellotusta ja vakaata toimintaa varten uudet Ryzen-prosessorit tarvitsevat RAM-muistia, jonka taajuus on yli 3000 MHz, mikä on tällä hetkellä melko ongelmallista löytää, ja lopulta se maksaa myös melkoisen pennin, ja älä unohda, että uusilla äideillä Ryzenin muisti ei aina toimi oikein. AMD yrittää korjata tämän absurdin, mutta toistaiseksi tilanne on juuri sellainen.

Ryzen ilmestyi markkinoille suhteellisen äskettäin ja siitä on tullut paras valinta monisäikeisiin tehtäviin, mistä erityiset kiitokset AMD:lle. Peliasemille on parempi valita i7 6700, jossa on ylikellotus, koska Intelin suorituskyky on yleensä parempi suoritettaessa laskentatoimia yhden ytimen kuormituksella. Yleensä itse halusin vaihtaa Ryzeniin, mutta mielestäni tuote, vaikkakin erittäin onnistunut, on edelleen raaka. Nyt uusien prosessorien optimointi on täydessä vauhdissa, joten suosittelen odottamaan, koska, kuten minusta näyttää, AMD ohittaa lopulta Intelin, neljän ytimen aikakausi menee ohi (kuten se oli 2 ytimen kanssa) ja tulee kaikkien suosikkien monisäikeisyyden aika, mutta kuten sanotaan, odota ja katso. Mitä tulee muihin malleihin, epäonnistuneet i7-4770K ja Xeon E3-1276V3 eivät ole huomiosi arvoisia. Ryzen 7 1700X maksaa lähes viisi tuhatta enemmän, mutta se ei myöskään ole investoinnin arvoinen. Kertoimen lisääminen versiossa ilman X:tä antaa saman suorituskyvyn.

Joten niin yksityiskohtaisen selvityksen jälkeen uskon, että voit lopettaa artikkelin sujuvasti. Lopuksi haluan sanoa, että mikään yritys ei voi olla kaikessa suoraa kilpailijaansa parempi. Kaikilla on hyviä ja huonoja malleja, hyvät ja huonot puolensa. Ja tuotteisiin vaikuttaa myös valtava määrä tekijöitä, joista me tavalliset käyttäjät emme tiedä. Valitse prosessori tehtäviisi ja tarpeisiisi merkistä riippumatta ja kunnioita muiden mielipiteitä. Haluan myös huomauttaa, että hinnat ja markkinatilanne nykyaikaisessa tietokonemaailmassa muuttuvat joka päivä, tänään yksi on kannattavampi ja huomenna toinen. Tämä artikkeli ei välttämättä ole ajankohtainen lueessasi. Toivon, että olen auttanut sinua jollain tavalla selviytymään nykyisestä tilanteesta. Kiitos kaikille huomiosta, nähdään pian uusissa artikkeleissa!

Aiheeseen liittyvät artikkelit:

Johdanto Lukijamme kysyvät meiltä usein saman kysymyksen: kuinka monta ydintä nykyaikaisessa prosessorissa pitäisi olla? Valitettavasti emme voi vastata yksiselitteisesti, moniytimien prosessorien käyttötarkoitus vaihtelee tapauskohtaisesti suuresti ja riippuu ensisijaisesti siitä, millaisia ​​tehtäviä käyttäjä tulee käsittelemään. Kuten testit osoittavat, neliytimiset prosessorit ovat erittäin tehokkaita videoiden hahmontamisessa tai koodauksessa, mutta useimmat pelit, toimistosovellukset tai jopa graafiset editorit eivät pysty lataamaan neljää prosessointiydintä samanaikaisesti. Lisäksi on suuri osa sovelluksia, joiden tekijät eivät edes katso tarpeelliseksi rinnastaa laskentakuormitusta. Esimerkiksi jotkut äänikoodekit, jotkut pelit, Internet-selaimet ja jopa Adobe Flash Player käyttävät vain yhtä prosessoriydintä. Siksi oikean prosessorin valinta ei monissa tapauksissa ole niin helppoa, varsinkin jos otamme huomioon sen, että keskihintasegmentin prosessorivalmistajat tarjoavat samanaikaisesti malleja, joissa on eri määrä ytimiä: kaksi, kolme ja neljä.

Siitä huolimatta, kaksiytiminen prosessoreita tulisi pitää monipuolisimpana vaihtoehtona nykyään. Töitä kahdelle laskentaytimelle löytyy melkein mistä tahansa tietokoneesta: vaikka aktiivinen sovellus käyttäisi vain yksisäikeisiä algoritmeja, toinen, kuormittamaton ydin on hyödyllinen käyttöjärjestelmän tarpeisiin, mikä kiitos se pystyy tarjoamaan nopeamman vastauksen käyttäjien toimiin. Tilastot puhuvat myös kaksiytimisprosessorien puolesta: lähes puolet nykyaikaisista tietokoneista on varustettu niillä. Ja vaikka tällaisten tietokoneiden osuus on viime aikoina osoittanut laskusuunnassa suuren ydinmäärän prosessorien alentuneiden hintojen aiheuttaman paineen, kaksiytimisellä prosessorilla varustettujen tietokoneiden määrä on lähes kaksinkertainen neljän ytimen prosessoreihin verrattuna.

Toisin sanoen kaksiytimiset prosessorit ovat edelleen nykyaikaisten käyttäjien huomion huipussaan. Tässä suhteessa valmistajien erityisistä ehdotuksista puhuttaessa on huomattava, että Intelin kaksiytiminen tuotesarja näyttää edullisemmalta. Mikroprosessorijätti tarjoaa paljon laajemman valikoiman ratkaisuja, mukaan lukien jopa kolme eri hintaluokkien kaksiytimisprosessoriluokkaa: Celeron, Pentium ja Core 2 Duo. Toistaiseksi AMD voi vastata tähän vain kaksiytimisellä Sempronilla ja Athlon X2:lla, joita kuluttajaominaisuuksiensa näkökulmasta ei voi mitenkään vastustaa Core 2 Duo -linjalle.

Siten kysymys optimaalisen kaksiytimisen prosessorin valinnasta vaihtoehtoisesti osoittautuu merkitykselliseksi vain, jos puhumme ehdotuksista halvempaa kuin kolme tuhatta ruplaa. Juuri näitä edullisia Athlon X2- ja Pentium-perheiden kaksiytimisprosessoreja kysyy tämän päivän olosuhteissa erittäin suuri joukko käyttäjiä, jotka ostavat tai kokoavat järjestelmäyksiköitä, joiden kokonaiskustannukset ovat 15 tuhatta ruplaa. Juuri tälle ostajaryhmälle käsittelemme tämän päivän artikkeliamme, joka keskittyy AMD Athlon X2:n ja Intel Pentium Dual-Core -suoritinperheiden väliseen yhteenottoon.

AMD Athlon X2

Intel Pentium

Testattujen prosessorien pääominaisuudet

Testialustan kuvaus

Emolevyt:

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM).

RAM: GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2GB, DDR2-800 SDRAM, 5-5-5-15).
Näytönohjain: ATI Radeon HD 4890.
Kiintolevy: Western Digital WD1500AHFD.
Käyttöjärjestelmä: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Kuljettajat:

Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.4 näytönohjain.

Esitys

virrankulutus

Ylikellotus

löydöksiä

Muut materiaalit tästä aiheesta

Uusi Intel Core i7 stepping: tutustuminen i7-975 XE:hen
Intel Core 2 Duo hyökkäyksen kohteena: AMD Phenom II X3 720 Black Edition -prosessorin tarkistus
Tapaa Socket AM3: Katsaus AMD Phenom II X4 810 -prosessorista