Valitut kokoontuivat Moskovaan tammikuussa 1613. Moskovasta he pyysivät kaupunkeja lähettämään ihmisiä "parhaat, vahvimmat ja järkevät" kuninkaalliseen valintaan. Kaupunkien täytyi muuten ajatella paitsi kuninkaan valintaa, myös sitä, miten valtio "rakentaa" ja miten kauppaa käydään vaaleihin asti, ja antaa valituille "sopimukset" tästä, eli , ohjeita, joita heidän olisi pitänyt noudattaa. Vuoden 1613 katedraalin kattavamman kattavuuden ja ymmärryksen saamiseksi kannattaa kääntyä sen kokoonpanon analyysiin, joka voidaan määrittää vain Mihail Fedorovitšin kesällä 1613 kirjoitetun vaalikirjeen allekirjoitusten perusteella. Näemme vain 277 allekirjoituksia siinä, mutta katedraalin osallistujia oli ilmeisesti enemmän, koska kaikki sovinnon ihmiset eivät allekirjoittaneet sovinnon peruskirjaa. Todisteena tästä on esimerkiksi seuraava: Nižni Novgorodiin allekirjoitti peruskirjassa 4 henkilöä (arkkipappi Savva, 1 kaupunkilainen, 2 jousimiestä), ja tiedetään luotettavasti, että Nižni Novgorodista oli valittu 19 henkilöä (3 pappia, 13). kaupunkilaiset, diakoni ja 2 jousiampujaa).

Jos jokainen kaupunki olisi tyytyväinen kymmeneen valittuun henkilöön, kuten kirja määritti heidän lukumääränsä. Dm. Mich. Pozharsky, silloin jopa 500 ihmistä olisi kokoontunut Moskovaan, koska 50 kaupungin (pohjoinen, itäinen ja eteläinen) edustajat osallistuivat katedraaliin; ja yhdessä Moskovan kansan ja papiston kanssa katedraalin osallistujamäärä olisi noussut 700 henkilöön. Katedraali oli todella täynnä. Hän tapasi usein Neitsyt taivaaseenastumisen katedraalissa, ehkä juuri siksi, että mikään muu Moskovan rakennus ei voinut majoittaa häntä. Nyt herää kysymys, mitkä yhteiskuntaluokat olivat edustettuina neuvostossa ja oliko neuvosto luokkakokoonpanoltaan täysi. Mainituista 277 allekirjoituksesta 57 kuuluu papistoon (osittain "valittu" kaupungeista), 136 - korkeimpiin palvelusarvoihin (boyaareja - 17), 84 - kaupungin valituille. Edellä on jo sanottu, että nämä digitaaliset tiedot ovat kaukana luotettavasta. Heidän mukaansa maakuntien vaaleilla valittuja edustajia valtuustossa oli vähän, mutta itse asiassa nämä vaaleilla valitut edustajat muodostivat epäilemättä enemmistön, ja vaikka on mahdotonta määrittää tarkasti heidän lukumääräänsä tai kuinka moni heistä oli veronmaksajia ja kuinka monta palveluhenkilöä , kuitenkin voidaan sanoa, että palvelusmiehiä oli ilmeisesti enemmän kuin kaupunkilaisia, mutta kaupunkilaisia ​​oli myös erittäin suuri prosenttiosuus, mitä harvoin tapahtui katedraaleissa. Ja lisäksi "piirin" ihmisten osallistumisesta on jälkiä (12 allekirjoitusta). Nämä olivat ensinnäkin ei omistajan, vaan mustien suvereenimaiden talonpoikia, vapaiden pohjoisten talonpoikaisyhteisöjen edustajia ja toiseksi eteläisten läänien pieniä palvelusväkeä. Siten edustus vuoden 1613 kirkolliskokouksessa oli poikkeuksellisen täydellinen. Emme tiedä tarkalleen, mitä tässä katedraalissa tapahtui, koska sen ajan teoissa ja kirjallisissa teoksissa oli jäljellä vain legendojen, viittausten ja legendojen avauksia, joten historioitsija on täällä ikään kuin epäjohdonmukaisten katkelmien joukossa. vanhan rakennuksen palauttamiseksi, jonka ulkonäköä hänellä ei ole voimaa. Viralliset asiakirjat eivät kerro mitään kokousten kulusta. Totta, vaaliperuskirja on säilytetty, mutta siitä on meille vähän apua, koska sitä ei suinkaan ole kirjoitettu itsenäisesti, eikä se myöskään sisällä tietoja vaalien kulusta. Mitä tulee epävirallisiin asiakirjoihin, ne ovat joko legendoja tai niukkoja, hämäriä ja retorisia tarinoita, joista ei voida poimia mitään lopullista.

Yritetään kuitenkin rekonstruoida ei kokouksien kuvaa - se on mahdotonta - vaan keskustelun yleistä kulkua, vaaliajattelun yleistä järjestystä, sellaisena kuin se tuli Mihail Fjodorovitšin persoonallisuudesta. Tuomiokirkon vaalikokoukset alkoivat tammikuussa. Tästä kuusta lähtien meille on saapunut ensimmäinen katedraalin asiakirja - nimittäin Princen antama kirje. Trubetskoy Vagun alueelle. Tämä alue, tilaltaan ja varallisuudeltaan kokonainen valtio, annettiin 1500- ja 1600-luvuilla yleensä kuninkaalle läheisen henkilön hallintaan; Fjodor Ivanovitšin alaisuudessa se kuului Godunoville, sinun allasi. Iv. Shuisky - Dmitri Shuisky siirtyi nyt jalolle Trubetskoylle, joka bojaariarvonsa mukaan oli silloin yksi Moskovan ensimmäisistä paikoista. Sitten he alkoivat päättää valintakysymyksestä, ja neuvoston ensimmäinen päätös ei ollut valita kuningasta ulkomaalaisista. He eivät tietenkään päässeet tällaiseen päätökseen heti, ja yleensä katedraalin kokoukset olivat kaukana rauhanomaisista. Kronikkakirjoittaja sanoo tästä, että "monia päiviä oli väkeä, mutta he eivät voineet vahvistaa tekoja, ja semot ja ovamot olivat turhaan levoton", toinen kronikoitsija myös todistaa, että "jännitystä oli paljon kaikille. erilaisia ​​ihmisiä, joista jokainen haluaa tehdä asioita omien ajatustensa mukaan." Ulkomaalainen kuningas näytti tuolloin monille mahdolliselta. Vähän ennen katedraalia Pozharsky viittasi ruotsalaisiin Charles IX:n pojan Filippuksen valinnasta; samalla tavalla hän aloitti asian Saksan keisarin Rudolfin pojan valitsemisesta. Mutta tämä oli vain diplomaattinen liike, jota hän käytti saavuttaakseen joidenkin puolueettomuuden ja toisten liiton. Siitä huolimatta ajatus vieraasta tsaarista oli Moskovassa, ja se oli juuri bojaarien keskuudessa: "pomot" halusivat sellaisen tsaarin, sanoo Pihkovan kronikko. "Mutta sodan kansat eivät halunneet hänen olevan", hän lisää. Mutta bojaarien halu, jotka toivoivat asettua paremmin ulkomaalaisen kuin venäläisen tsaarin kanssa omasta bojaariympäristöstään, kohtasi päinvastaisen ja voimakkaimman kansan halun valita tsaari omasta keskuudestaan. Kyllä, tämä on ymmärrettävää: kuinka ihmiset saattoivat tuntea myötätuntoa ulkomaalaista kohtaan, kun heidän piti niin usein nähdä, mitä väkivaltaa ja ryöstöjä seurasi vieraan vallan synty Venäjällä? Kansan mukaan ulkomaalaiset olivat syyllisiä myllerrykseen, joka tuhosi Moskovan valtion.

Ratkaistuaan yhden vaikean kysymyksen he alkoivat hahmotella ehdokkaita Moskovan klaaneista. "He puhuivat katedraaleissa Moskovan osavaltiossa palvelevista ruhtinaista ja suurista perheistä, kenelle heistä Jumala antaa ... olla suvereeni." Mutta sitten tuli suurin hämmennys. "Ne, jotka valitsevat monta väitettä" eivät voineet pysähtyä keneenkään: toiset ehdottivat yhtä, toiset toista ja jokainen puhui eri tavalla, haluten painottaa ajatustaan. "Ja tacot kuluivat ei pieniä päiviä", kronikon kuvauksen mukaan.

Jokainen neuvostoon osallistunut pyrki osoittamaan bojaariperheeseen, jota kohtaan hän itse oli enemmän myötätuntoinen, joko moraalisten ominaisuuksiensa tai korkean asemansa vuoksi tai yksinkertaisesti henkilökohtaisten etujen ohjaamana. Kyllä, ja monet bojarit itse toivoivat istuvat Moskovan valtaistuimelle. Ja sitten tuli vaalikuume kaikkine ominaisuuksineen - agitaatio ja lahjonta. Rehellinen kronikoitsija huomauttaa meille, että äänestäjät eivät toimineet täysin välinpitämättömästi. "Mutta monet aateliset, jotka haluavat olla kuningas, lahjovat monia ja antavat ja lupaavat monia lahjoja." Ketkä olivat silloin ehdokkaita, kenen piti olla kuningas, meillä ei ole tästä suoria viitteitä; Perinteessä on ehdokkaiden joukossa myös V. I. Shuisky, Vorotynsky, Trubetskoy. F. I. Sheremetev työskenteli sukulaisilleen M. F. Romanoville. Pozharskyn seurakuntalaiset aikalaiset syyttivät häntä 20 000 ruplan lahjonnasta ja halusta hallita. Tarpeetonta sanoa, että tällainen 20 000 euron oletus on yksinkertaisesti uskomaton, jo pelkästään siksi, ettei edes valtion kassa tuolloin pystynyt keräämään sellaista summaa, yksityishenkilöstä puhumattakaan.

Kiistaa siitä, kenet valitaan, ei käyty vain Moskovassa: legenda, vaikkakin epätodennäköinen, on säilynyt, että F. I. Sheremetev oli kirjeenvaihdossa Filaret (Fedor) Nikitich Romanovin ja V. V. Golitsynin kanssa, että Filaret sanoi kirjeissä rajoittavien ehtojen tarpeesta uusi tsaari, ja että F. I. Sheremetev kirjoitti Golitsynille eduista, joita bojaarit saisivat valita Mihail Fedorovitšin seuraavilla ilmaisuilla: "Valitsemme Misha Romanovin, hän on nuori ja on meille tuttu." Undolsky löysi tämän kirjeenvaihdon yhdestä Moskovan luostarista, mutta sitä ei ole vielä julkaistu ja missä se on, on tuntematon. Emme henkilökohtaisesti usko sen olemassaoloon. On olemassa legenda, joka on myös epäluotettava, Sheremetevin kirjeenvaihdosta nunna Marthan (Xenia Ivanovna Romanova) kanssa, jossa jälkimmäinen ilmoitti olevansa haluton näkemään poikansa valtaistuimella. Jos Romanovien ja Sheremetevin välillä todella olisi suhteita, niin tässä tapauksessa Sheremetev tietäisi kirjeenvaihtajansa olinpaikasta, ja hän, kuten voisi luulla, ei tiennyt tätä. Lopulta 7. helmikuuta 1613. päätti valita Mihail Fedorovitš Romanovin. Erään legendan mukaan (Zabelinin mukaan) ensimmäinen, joka katedraalissa puhui Mihail Fedorovichista, oli joku Galichin aatelismies, joka toi neuvostolle kirjallisen lausunnon Mihailin oikeuksista valtaistuimelle. Joku Don-ataman teki samoin. Lisäksi Palitsyn sanoo "Tarinassaan" nöyrästi, että hänen luokseen tuli ihmisiä monista kaupungeista ja pyysi häntä välittämään tsaarin synkliitille "ideansa Romanovin valinnasta"; ja tämän pyhän isän esityksen mukaan oli kuin "synkliitti" olisi valinnut Mikaelin. Kaikissa näissä legendoissa ja viesteissä on erityisen outo piirre, että aloite Mikaelin valinnassa ei kuulu korkeimmalle, vaan pienille ihmisille. Kasakat, he sanovat, puolustivat myös Mihailia.

7. päivästä lopullista valintaa siirrettiin 21. päivään ja kaupunkeihin lähetettiin ihmisiä, taitaa olla valtuustoon osallistuneita, saamaan kaupungeissa selville ihmisten mielipiteet asiasta. Ja kaupungit äänestivät Michaelia. A. Palitsynin tarinat siitä, kuinka joku "vieras Smirny" Kalugasta tuli hänen luokseen uutisen myötä, että kaikki Severskin kaupungit, joita Mihailin halusivat, olivat tällä kertaa. Joten sikäli kuin voi ajatella, pohjoisessa äänesti vain Mihailia vastaan, kun taas kansanjoukot olivat hänen puolellaan. Hän oli hänen puolestaan ​​jo vuonna 1610, jolloin sekä Hermogenes Vladislavin vaalien aikana että ihmiset puhuivat nimenomaan Mikaelin puolesta. Siksi on mahdollista ajatella, että neuvosto toi Mihail Fedorovitšin valintaan joukkojen painostuksen. Kostomarovissa ("Ongelmien aika") tämä ajatus välkkyy, mutta hyvin heikosti ja loputtomasti. Alla meillä on syytä pohtia sitä.

Kun Mstislavski ja muut bojarit sekä myöhässä valitut ja alueille lähetetyt kokoontuivat Moskovaan, helmikuun 21. päivänä pidettiin juhlallinen kokous Taivaaseenastumisen katedraalissa. Täällä Mikaelin valinta päätettiin jo yksimielisesti, mitä seurasi rukoukset kuninkaan terveyden puolesta ja vala hänelle. Saatuaan tiedon kuninkaan valinnasta kaupungit vannoivat uskollisuutta hänelle ja allekirjoittivat ristiinsuudelmat jo ennen Mikaelin suostumuksen saamista. Yleisen ajatuksen mukaan Jumala itse valitsi suvereenin, ja koko Venäjän maa iloitsi ja riemuitsi. Asia jäi nyt vain Mihailin suostumukseen, jonka saaminen kannatti paljon työtä. Moskova ei edes tiennyt, missä hän oli: maaliskuun 2. päivänä lähetettiin hänelle suurlähetystö "Jaroslavliin tai missä hän, suvereeni, tulee olemaan". Ja Mihail Fedorovich lähti Moskovan piirityksen jälkeen Kostroman tilalle, Domninoon, missä puolalainen jengi melkein hyökkäsi hänen kimppuunsa, josta hänet legendan mukaan pelasti talonpoika Ivan Susanin. Se, että Susanin todella oli olemassa, on todiste tästä Mikaelin kuninkaallisessa peruskirjassa, jolle Susaninin perheelle on annettu erilaisia ​​etuja. Tästä henkilöstä oli kuitenkin pitkä kiista historioitsijoiden välillä: esimerkiksi Kostomarov, analysoinut Susaninin legendan, rajoitti kaiken siihen, että Susaninin persoonallisuus on ihmisten mielikuvituksen luoma myytti. 1960-luvulla hän aloitti tällaisella lausunnolla koko liikkeen tämän persoonallisuuden puolustamiseksi: Solovjovin, Domninskin, Pogodinin artikkelit ilmestyivät Kostomarovia vastaan. Vuonna 1882 julkaistiin Samaryanovin tutkimus "Ivan Susaninin muistoksi". Kirjoittaja, joka liittää alueen kartan, tutustuttaa meidät yksityiskohtaisesti polkuun, jota pitkin Susanin johti puolalaiset. Hänen työstään opimme, että Susanin oli Romanovien uskottu, ja yleensä tämä kirja tarjoaa runsaasti materiaalia Susaninista. Domninosta Mihail Fedorovitš muutti äitinsä kanssa Kostromaan, Ipatievin luostariin, jonka 1300-luvulla rakensi Murza Chet, Godunovin esi-isä. Tätä luostaria tukivat Boris, ja väärän Dmitryn aikana viimeiset Romanovit lahjoittivat sen, kuten he olettavat, kaikkeen, jonka he siirsivät Borisilta.

Suurlähetystö, johon kuuluivat Ryazanin ja Muromin arkkipiispa Theodoret, Avraamy Palitsyn, Sheremetev ja muut, saapui Kostromaan iltana 13. maaliskuuta. Martha määräsi hänet ilmestymään seuraavana päivänä. Ja 14. maaliskuuta suurlähetystö, jota seurasi uskonnollinen kulkue ja valtava joukko ihmisiä, meni pyytämään Michaelilta valtakuntaa. Lähteemme suurlähetystön toimintaan tutustumiselle ovat sen raportit Moskovaan. Heiltä saamme tietää, että sekä Michael että nunnaäiti hylkäsivät aluksi ehdoitta lähettiläiden ehdotuksen. Jälkimmäinen sanoi, että moskovilaiset olivat "lannistuneet", että niin suuressa tilassa ei edes lapsi voinut hallita jne. Pitkän aikaa lähettiläiden täytyi suostutella sekä äitiä että poikaa; he käyttivät kaikkea kaunopuheisuuttaan, jopa taivaallisen rangaistuksen uhalla; Lopulta heidän ponnistelunsa kruunasi menestys - Michael antoi suostumuksensa, ja hänen äitinsä siunasi häntä. Tiedämme tämän kaiken, paitsi Moskovan suurlähetystön raportteja, Mihailin vaalikirjeestä, joka ei kuitenkaan heikon itsenäisyytensä vuoksi, kuten edellä todettiin, olla erityisen arvokas: se on mallinnettu Boris Godunovin vaalikirjeen mukaan; siten kohtaus ihmisten itkusta Ipatievin luostarissa kopioitiin samanlaisesta kohtauksesta, joka tapahtui Novodevitšin luostarissa ja joka on kuvattu Borisovin kirjeessä (sieltä Puškin otti sen "Boris Godunoviksi").

Heti kun Mihail Fedorovitšin suostumus saatiin, suurlähettiläät alkoivat kiirehtiä häntä menemään Moskovaan; kuningas lähti liikkeelle, mutta matka oli äärimmäisen hidas, koska pilalla olevat tiet eivät voineet toimia kätevänä keinona. Uuden dynastian merkitys. Tällainen on Mihail Fedorovich Romanovin liittymisen ulkoinen puoli. Mutta tämän tärkeän historiallisen hetken tapahtumissa on myös sisäinen merkitys, jota kävelevä perinne piilottaa meiltä ja jonka aikakauden yksityiskohtainen tutkimus palauttaa.

Katsotaanpa tätä niin sanotusti Moskovan suhteiden intiimiä puolta, joka johti uuden ja lisäksi vahvan dynastian muodostumiseen. Tällä hetkellä voidaan pitää täysin selvänä, että zemstvo-miliisin johtajat vuosina 1611-1612. asettivat itselleen tehtävän paitsi "puhdistamaan" Moskovaa puolalaisista, vaan myös murtamaan kasakat, jotka olivat vallanneet Moskovan lähellä sijaitsevien "leirien" keskuslaitokset ja heidän kanssaan hallitusvallan. Niin heikko kuin tämä voima käytännössä olikin, se esti kaikki muut yritykset luoda kansan yhtenäisyyden keskus; se peitti auktoriteetillaan "koko maan" kasakkojen julmuudet, jotka piinasivat zemstvoa, se uhkasi lopulta yhteiskunnallisen mullistuksen vaaralla ja "varkaiden" järjestyksen, tai pikemminkin epäjärjestyksen, syntymisellä. Olosuhteet asettivat sodan kasakkojen kanssa ensisijaisesti prinssi Pozharskylle: kasakat itse aloittivat vihollisuudet Nižni Novgorodin asukkaita vastaan. Venäjän kansan välinen sota jatkui puolalaisten ja Liettuan puuttumatta lähes koko vuoden 1612. Ensin Pozharski ajoi kasakat pois Pommerista ja Volgan alueelta ja heitti heidät takaisin Moskovaan. Siellä, lähellä Moskovaa, ne eivät vain olleet haitallisia, vaan jopa hyödyllisiä Pozharskyn tavoitteille, koska ne halvaansivat pääkaupungin puolalaisen varuskunnan. Pozharski jätti molempien vihollistensa uuvuttaa itsensä keskinäiseen taisteluun, eikä hänellä ollut kiirettä Jaroslavlista Moskovaan. Jaroslavlin viranomaiset jopa ajattelivat valita Jaroslavlissa suvereenin ja kokosivat tähän kaupunkiin koko maan neuvoston, ei vain valtion väliaikaista hallintoa, vaan myös suvereenin "ryöstöä" varten. Puolan ja liettualaisen apujoukon lähestyminen Moskovaan kuitenkin pakotti Pozharskyn siirtymään Moskovaan, ja siellä tämän yksikön voiton jälkeen puhkesi viimeinen keskinäinen taistelu Zemstvon ja kasakkojen välillä. Zemstvo-miliisin lähestyminen Moskovaan pakotti pienemmän puolen kasakoista eroamaan muusta joukosta ja menemään etelään yhdessä Zarutskyn, sen atamaanin ja "boyarin" kanssa. Toinen, suurempi puolikas kasakoista, joka tunsi itsensä Zemstvoja heikommaksi, ei pitkään aikaan uskaltanut taistella niitä vastaan ​​tai alistua heille. Kesti koko kuukauden levottomuutta ja epäröintiä, jotta tämän kasakkojen esivanhempi, Tushino-bojaari, prinssi. D.T. Trubetskoy, saattoi tehdä sopimuksen Pozharskyn ja Mininin kanssa ja yhdistää "käskynsä" Zemstvon kanssa yhdeksi "hallitukseksi". Raportissaan ja arvossaan vanhempina Trubetskoy sai ensimmäisen paikan tässä hallituksessa;

mutta todellinen ylivalta kuului toiselle puolelle, ja kasakat pohjimmiltaan antautuivat zemstvo-miliisille ja astuivat ikään kuin zemstvo-viranomaisten palvelukseen ja alaisuuteen. Tämä lausunto ei tietenkään voinut heti tulla pysyväksi, ja kronikoitsija totesi useaan otteeseen kasakkojen omaa tahtoa, joka toi armeijan melkein "verenvuodatuksen tasolle", mutta asia tuli selväksi siinä mielessä, että kasakat hylkäsivät aiempi kamppailu zemstvo-järjestyksen perusteita ja vallan ensisijaisuutta vastaan. Kasakat hajosivat ja olivat epätoivoisia voittostaan ​​zemstvosta.

Tällainen kasakkojen tappio oli erittäin tärkeä tapahtuma Moskovan yhteiskunnan sisäisessä historiassa, yhtä tärkeä kuin Moskovan "puhdistus". Jos Puolan varuskunnan vankeudella mikä tahansa varjo Vladislavin vallasta Venäjällä putosi, niin kasakkojen tappion myötä kaikki mahdollisuudet uusiin huijauseikkailuihin katosivat. Moskovan bojarit, jotka halusivat tsaarin "uskottomista", poistuivat poliittiselta areenalta ikuisiksi ajoiksi levottomien aikojen myrskyjen murtamana. Samaan aikaan myös kasakkivapaamiehet tushino-johtajineen, jotka keksivät huijareita, hävisivät pelinsä. "Viimeiset" Moskovan ihmiset, jotka tulivat Kuzma Mininin ja Pozharskyn, kaupungin talonpoikien ja tavallisten palveluiden kanssa, ryhtyivät asioihin. Heillä oli tietty ajatus "ei ryöstää joitain muita maita ihmisiltä Moskovilaisvaltiolle, eikä haluta Marinkaa ja hänen poikaansa", vaan haluta ja ryöstää yksi heidän "suurista perheistään". Siten Moskovan tulevien tsaarinvaalien pääehto hahmottui itsestään; se johtui tämän hetken todellisesta tilanteesta seurauksena yhteiskunnallisten voimien todellisesta suhteesta.

Perustettu miliisissä 1611-1612. hallitusvalta syntyi Moskovan väestön keskikerroksen ponnisteluilla ja oli heidän uskollinen edustajansa. Hän otti valtion haltuunsa, siivosi pääkaupungin, mursi kasakkojen leirit ja alisti suurimman osan järjestäytyneistä kasakkojen joukkoista. Hänelle jäi vielä virallistaa voittonsa ja palauttaa oikea hallituksen määräys kuninkaallisiin vaaleihin mennessä. Kolme viikkoa Moskovan valtauksen jälkeen, ts. marraskuun puolivälissä 1612 väliaikainen hallitus lähettää jo kaupungeille kutsuja lähettää valittuja edustajia Moskovaan ja heidän kanssaan osavaltion vaaleista "neuvoista ja vahvasta sopimuksesta". Tämä ikään kuin avasi vaalikauden, joka päättyi helmikuussa tsaari Mikaelin valintaan. Huhut mahdollisista valtaistuinehdokkaista alkoivat välittömästi. Vaikka tiedämme yleensä hyvin vähän tällaisista huhuista, voimme sen perusteella, mitä tiedämme, tehdä erittäin arvokkaita havaintoja tuolloin olemassa olleiden yhteiskuntaryhmien välisistä suhteista.

Äskettäin tuli tunnetuksi (A. Hirshbergin painoksessa) yksi tärkeä todistus siitä, mitä tapahtui Moskovassa aivan marraskuun lopussa 1612. Näinä päivinä Puolan kuningas lähetti etujoukkonsa itse Moskovaan ja Venäjän "suurlähettiläitä" Sigismundista olivat etujoukossa ja Vladislav Moskovan kansalle, nimittäin: prinssi Danilo Mezetsky ja virkailija Ivan Gramotin. Heidän täytyi "puhua Moskovan kanssa hyväksyäkseen kuninkaan pojan valtakuntaan". Kaikki heidän lähettämisensä Moskovaan eivät kuitenkaan johtaneet hyvään, ja Moskova aloitti puolalaisella avantgardeilla "kiihkeästi ja taistelulla". Taistelussa puolalaiset vangitsivat Moskovassa olleen bojaari Ivan Filosofovin Smolenskin pojan ja poistivat häneltä kuulustelun. Se, mitä filosofit osoittivat heille, oli pitkään tiedetty Moskovan aikakirjoista. Häneltä kysyttiin: "Haluavatko he viedä prinssin valtakuntaan? Ja onko Moskova nyt täynnä ja onko siellä reservejä?" Kronikon mukaan Filosofov "Jumala antoi sanan, että hänen pitäisi puhua", hän väitti puolalaisille: "Moskova on täynnä ja leipää, ja sen vuoksi lupaamme kaiken, että kaikki kuolevat ortodoksisen uskon puolesta, ja prinssi ei ole valtakuntaa." Filosofovin sanoista, kronikon kirjoittaja ajattelee, kuningas päätteli johtopäätöksen, että Moskovassa oli monia voimia ja yksimielisyyttä, ja siksi hän lähti Moskovan valtiosta. Äskettäin painettu asiakirja valaisee Filosofovin todistusta eri tavalla. A. Hirshbergin julkaisemista materiaaleista moskovilaisten ja puolalaisten suhteiden historiasta luemme todellisen raportin kuningas ja ruhtinasprinssi D. Mezetskylle ja Iv. Gramotin Filosofovin kuulustelusta. Muuten, he kirjoittavat: "Ja kuulustelussa, herrat, bojaarien poika (eli Ivan Filosofov) kertoi meille ja eversille, että Moskovassa teitä palvelleet bojarit, suuret herrat ja parhaat ihmiset haluavat pyytää sinulta, suurelta hallitsijalta, prinssi Vladislav Žigimontovitšilta, valtakuntaa, nimittäin, he eivät uskalla puhua siitä peläten kasakkoja, vaan he sanovat ryöstääkseen ulkomaalaisen valtion puolesta; ja de Cossacks , herrat, he sanovat ryöstää yhden venäläisistä bojaareista, mutta he yrittävät Filaretin poikaa ja Vorovskya Ja kaikessa de ja kasakat ovat vahvoja bojaareja ja aatelisia, he tekevät mitä haluavat, ja aateliset ja bojaareiden lapset hajaantuivat tiloihin, ja Moskovassa oli vain tuhat ja kaksituhatta aatelisia ja bojaarien lapsia ja puolituhatta kasakkaa (eli - 4500), kyllä, jousiampujia tuhannen ihmisen kera ja ryöstötalonpoikia. Ja bojaarit, hallitsijoita ja Moskovassa istuvia prinssi Fjodor Ivanovitš Mstislavski ja hänen toverinsa eivät päässeet duumaan, vaan he kirjoittivat kaupungeissa kaikenlaisille ihmisille: päästetäänkö duumaan vai ei? tekevät kaikenlaisia ​​asioita, prinssi Dmitri Trubetskoy ja prinssi Dmitri Pozharsky ja Kuzemka Minin. Ja kuka tahansa on hallituksessa edellä, ei ole vielä päätetty toimenpiteestä. "On ilmeistä, että näistä Filosofovin todistusta koskevan raportin sanoista Puolan kuningas ei tehnyt aivan sellaisia ​​johtopäätöksiä, joita Moskovan kronikoitsija ehdotti. Moskovassa oli suuri varuskunta, kuningas ei voinut epäillä: seitsemän puolen tuhannen sotilaan kanssa, paitsi tuolloin muurien puolustamiseen soveltuva väkijoukko, muodostivat vaikuttavan joukon. Varuskunnan keskuudessa ei ollut yksimielisyyttä , mutta Sigismund näki vihamielisten elementtien vallitsevan Moskovassa, ja lisäksi päättäväisesti voitti, ja hän päätti kääntyä takaisin.

Tällainen on tilanne, jossa Filosofovin todistus on meille tiedossa. Molemmat taistelevat osapuolet pitivät häntä erittäin tärkeänä. Moskova ei tuntenut häntä liiketoiminnallisessa mielessä, vaan niin sanotusti eeppisessä painoksessa; Sigismundin vetäytyminen, joka oli tai näytti olevan seurausta Filosofovin puheista, antoi heille isänmaallisen teon auran, ja kronikoitsija muokkasi juuri puheet tämän teon vaikutelmassa, liian jaloina ja kauniina. Kuningas kuitenkin tunnusti Filosofovin todistuksen niin taitavan liikemiehen kuin diakoni Yvesin liiketoiminnassa. Gramotin. Lyhyesti ja osuvasti hahmoteltu kirjan raportissa. Mezetsky ja Gramotin Moskovan asemaa, ja tieteellisen totuuden nimissä voimme turvallisesti luottaa tähän raporttiin.

On selvää, että kuukausi Moskovan puhdistuksen jälkeen Zemstvo-miliisin pääjoukot oli jo demobilisoitu. Tavanomaisen Moskovan käskyn mukaan palveluyksiköt saivat kampanjan päätyttyä luvan palata lääneihinsä "kotiin". Moskovan valtaaminen ymmärrettiin silloin kampanjan päättymisenä. Oli vaikea ylläpitää suurta armeijaa tuhoutuneessa Moskovassa; sotilaiden oli vielä vaikeampaa ruokkia siellä. Ei myöskään ollut syytä pitää pääkaupungissa suuria joukkoja kenttäjoukkoja - jaloa ratsuväkeä ja alaisia ​​ihmisiä. Jättäessään tarvittavan varuskunnan Moskovaan he pitivät mahdollisena päästää loput kotiin. Tätä kronikoitsija tarkoittaa puhuessaan marraskuun lopusta: "Moskovan ihmiset ovat kaikki lähteneet." Varuskuntaan kuului jälleen tavanomaiseen tapaan Moskovan aatelisia, joitain maakuntien, "kaupunki"aatelisten ryhmiä (esim. Ivan Filosofov itse ei ollut moskovilainen, vaan "smolyanin" eli Smolenskin aatelisista), edelleen Streltsy. (jonka määrä väheni myllerryksen aikana) ja lopuksi kasakat, filosofit määrittää tarkasti aatelisten määrän vuonna 2000, jousimiesten lukumäärän 1000:ssa ja kasakkojen määrän 4500 ihmisessä. Tuloksena oli tilanne, joka tuskin miellytti Moskovan viranomaisia. Kun sotilaiden ja kovien työntekijöiden kaupungin ryhmät hajotettiin, kasakat saivat Moskovassa numeerisen ylivoiman. Heitä ei ollut missään irtisanottava kodittomuutensa vuoksi, eikä heitä voitu lähettää palvelemaan kaupunkeihin heidän epäluotettavuutensa vuoksi. Alkaen 30. kesäkuuta 1611 annetusta tuomiosta, zemstvo-viranomaiset, heti kun he saivat ylivallan kasakoista, yrittivät vetää kasakat pois kaupungeista ja kerätä ne käden ulottuville valvontaa varten, ja Pozharsky kerralla, vuoden 1612 ensimmäisellä puoliskolla kokosi häntä tottelevat kasakat sotilaita Jaroslavliin ja johdatti heidät sitten mukanaan Moskovan lähelle. Siksi Moskovassa oli niin paljon kasakkoja. Siltä osin kuin meillä on digitaalisia tietoja tuolta ajalta, voimme sanoa, että Filosofovin "puolituhatta" osoittama kasakkojen lukumäärä on erittäin suuri, mutta se on melko todennäköistä. Jostain syystä täytyy ajatella, että vuonna 1612 Moskovan lähellä prinssin kanssa. Trubetskoylla ja Zarutskylla oli noin 5000 kasakkaa; Näistä Zarutski varasti noin 2000, ja loput menehtyivät Pozharskyn Zemstvo-miliisille. Emme tiedä tarkalleen, kuinka monta kasakkaa tuli Moskovaan Pozharskin kanssa Jaroslavlista; mutta tiedämme, että hieman myöhemmin kuin nyt puhumme, eli maalis-huhtikuussa 1613, Moskovan kasakkojen joukko oli niin merkittävä, että mainitaan 2323 ja 1140 hengen kasakkaosastot, eivätkä ne silti kuluta loppuun koko käteistä rahaa. Moskovan kasakoista. Siten on uskottava Filosofovin hahmoa ja myönnettävä, että vuoden 1612 lopussa. Moskovan kasakkajoukot ylittivät aateliset yli kaksinkertaisesti ja puolitoista kertaa enemmän kuin aateliset ja jousimiehet yhteensä. Tämä massa oli tarjottava rehulla ja pidettävä kuuliaisessa ja järjestyksessä. Ilmeisesti Moskovan viranomaiset eivät saavuttaneet tätä, ja Zemstvon voittamat kasakat nostivat jälleen päänsä yrittäessään hallita pääkaupungin tilannetta. Filosofit panivat merkille tämän kasakkojen tunnelman sanoilla: "Ja kaikessa kasakat ovat vahvoja bojaareina ja aatelisina, he tekevät mitä haluavat."

Toisaalta kasakat vaativat sinnikkäästi ja häpeämättä "rehua" ja mitä tahansa palkkaa, ja toisaalta he "kokeilivat" ehdokkaitaan valtakuntaan. Kroonikoitsija puhuu lyhyesti rehuista ja palkoista, mutta vahvasti: hän raportoi, että Kremlin valloituksen jälkeen kasakat "alkoivat pyytää palkkoja lakkaamatta", he "valtasivat koko Moskovan valtionkassan ja tuskin ostivat vähän suvereenia. kassa heiltä";

valtionkassan takia he tulivat kerran Kremliin ja halusivat "päihittää" pomot (eli Pozharskyn ja Trubetskoyn), mutta aateliset eivät antaneet tämän tapahtua, ja heidän välillään "melkein ilman verta meni". Filosofovin mukaan Moskovan viranomaiset "mitä he löytävät jonkun kassasta, ja sitten he kaikki antavat sen kasakkojen palkkana; ja mitä he (Moskovan antautuessa) veivät Moskovassa puolalaisilta ja venäläisiltä ihmisiltä, ​​ja sitten kaikki saivat kasakat kiinni." Lopuksi arkkipiispa Arseny Elassonsky, yhteisymmärryksessä Filosofovin kanssa, antaa joitain yksityiskohtia kuninkaallisen aarteen etsinnästä Moskovan puhdistuksen jälkeen ja sen jakamisesta "sotilaille ja kasakoille", minkä jälkeen "kaikki ihmiset rauhoittuivat". Ilmeisesti kysymys kasakkojen elättämisestä oli silloin Moskovan hallitukselle vakava huolenaihe ja uhkasi jatkuvasti viranomaisia ​​väkivallalla. Tietoisena numeerisesta ylivoimastaan ​​Moskovassa, kasakat menivät pidemmälle kuin "palkka" ja "ruokinta": he ilmeisesti palasivat ajatukseen poliittisesta ylivallasta, jonka he olivat menettäneet Pozharskyn menestyksen seurauksena. Moskovan puhdistuksen jälkeen väliaikaisen hallituksen päällikköä kunnioitti kasakkojen päällikköbojaari prinssi Trubetskoy, Moskovan varuskunnan pääjoukko oli kasakat: ajatus on ilmeinen, että kasakat voivat ja niiden pitäisi kuulua kysymyksen päätökseen. kenelle luovuttaa Moskovan valtaistuin. Tällä ajatuksella seisovat kasakat "kokeilivat" valtaistuimelle heidän mielestään arvokkaimpia henkilöitä. Sellaisia ​​olivat entisen Tushino- ja Kalugan tsaarin "Varkaan" poika, jonka Zarutsky vei pois, ja entisen Tushino-patriarkan Filaret Romanovin poika. Moskovan viranomaisten täytyi kestää jonkin aikaa kaikki kasakkojen huijaukset ja väitteet, koska kasakat oli mahdollista saada täydelliseen nöyryyteen joko väkisin, kokoamalla uusi Zemstvo-miliisi Moskovaan tai koko maan auktoriteetilla, luoda Zemsky Sobor. Neuvoston koollekutsumisen kiireessä hallitus tietysti ymmärsi, että zemstvo-miliisien mobilisoiminen olisi erittäin vaikeaa juuri päättyneen kampanjan jälkeen Moskovan lähellä. Hallituksella ei ollut muita keinoja vaikuttaa kasakoihin. Se oli myös välttämätöntä kestää, koska hallitus näki kasakoissa todellista tukea kuninkaallisten kannattajien toiveita vastaan. Filosofit eivät turhaan sanoneet, että "bojarit ja parhaat ihmiset" Moskovassa salasivat halunsa kutsua Vladislav "pelätessään kasakkoja". Puolalaisia ​​ja heidän Moskovan ystäviään vastaan ​​kasakat saattoivat tarjota merkittävää apua, ja Sigismund kääntyi takaisin Moskovasta vuoden 1612 lopulla, luultavasti nimenomaan "tuhannen kasakkojen puolikoron" ja heidän puolalaisvastaisen mielialansa vuoksi. Tilit Sigismundin agenttien ja kannattajien kanssa eivät vielä olleet valmiit Moskovassa, eikä suhteita tsaari Vladislav Zhigimontovichin kanssa ollut vielä selvitetty. Filosofit kertoivat, että heidät pidätettiin Moskovassa "piiritettyjen venäläisten ulosottomiesten vuoksi: Ivan Bezobrazov, Ivan Chicherin, Fjodor Andronov, Stepan Solovetsky, Bazhen Zamochnikov; ja ​​Fjodor de ja Bazhen kidutettiin valtionkassassa". Tämän mukaisesti arkkipiispa Arseni Elassonsky sanoo, että Moskovan puhdistuksen jälkeen "valtion vihollisia ja suuren kuninkaan F. Andronovin ja Iv. Bezobrazovin rakkaita ystäviä kidutettiin moniin saadakseen selville kuninkaallisista". aarrekammiosta, laivoista ja aarteista ... Rangaistuksensa (eli kuninkaan ystävät) ja kidutuksensa aikana heistä kolme kuoli: kuninkaallisen hovin suuri virkailija Timofey Savinov, Stepan Solovetski ja Bazhen Zamochnikov, hänen luotetuimmat rahastonhoitajansa, jotka olivat lähettäneet suuri kuningas kuninkaalliseen aarrekammioon. Tuon aikakauden tavan mukaan kuningasta palvelleet "ohut ihmiset, kauppiaat, nuoret bojaarilapset" pidettiin ulosottomiesten takana ja kidutettiin kuoliaaksi, ja samaan kuninkaalle palvelukseen syyllistyneitä suuria bojaareja "ei päästetty sisälle. ajatteli" ja korkeintaan pidettiin kotiarestissa, kunnes kaupunkien zemstvoneuvosto päättää kysymyksen: "päästääkö heidät ajatuksiin vai ei?" Meille ei ole saapunut kirjeitä, jotka Filosofovin mukaan lähetettiin kaupunkeihin siitä, voidaanko ruhtinas Mstislavskyn "ja toverien" bojaarit ajatella. Mutta on täysi syy uskoa, että tähän kysymykseen vastattiin lopulta kieltävästi Moskovassa, koska Mstislavsky lähetettiin "tovereiden kanssa" Moskovasta jonnekin "kaupunkeihin" ja suvereeni valittiin ilman heitä. Kaikki nämä toimet Moskovan bojaareja ja Moskovan hallintoa vastaan, jotka palvelivat kuningasta, väliaikaista Moskovan hallitusta, prinssiä. D. T. Trubetskoy, prinssi. D. M. Pozharsky ja "Kuzemka" Minin voitiin vastaanottaa pääasiassa kasakkojen myötätunnolla, koska bojaareissa ja parhaissa "ihmisissä" oli edelleen taipumus Vladislaviin.

Sellaiset olivat Moskovan poliittisen elämän olosuhteet vuoden 1612 lopulla. Tässä tarkasteltujen tietojen perusteella voidaan päätellä, että Zemstvo-miliisin voitto kuninkaasta ja kasakoista vaati lisää lujittamista. Viholliset voitettiin, mutta niitä ei tuhottu. He yrittivät parhaansa mukaan saada takaisin menetetyn asemansa, ja jos Vladislavin nimi lausuttiin matalalla äänellä Moskovassa, niin "Filaretin pojan ja varkaiden Kalugan" nimet kuultiin äänekkäästi. Zemshchina joutui silti huolestumaan - vaatimaan Zemsky Soborissa, etteivät ulkomaalaiset eivätkä huijarit, joista, kuten näemme, tappiolliset elementit vielä unelmoivat, eivät menisi valtaistuimelle. Etenkin Zemstvo-pyrkimysten menestystä saattoi vaikeuttaa se, että Zemsky Soborin oli määrä toimia pääkaupungissa, jota suurimmaksi osaksi miehitti kasakkojen varuskunta. Kasakkajoukkojen valta-asema kaupungissa saattoi painostaa edustajakokousta, ohjaten sitä tavalla tai toisella kasakkojen toiveiden suuntaan. Sikäli kuin voimme arvioida, jotain vastaavaa tapahtui vuoden 1613 vaalineuvostossa. Tsaari Mihail Fedorovitšin valtaistuimelle valinnan jälkeen ulkomaalaiset saivat vaikutelman, että nämä vaalit olivat kasakkojen työtä. Virallisissa ja siksi vastuullisissa keskusteluissa liettualais-puolalaisten diplomaattien ja Moskovan diplomaattien välillä ensimmäisten kuukausien aikana Mihailin valinnan jälkeen venäläiset joutuivat kuuntelemaan "sopimattomia puheita": Lev Sapega kertoi itse Filaretille töykeästi Moskovan suurlähettilään Zhelyabuzhskyn läsnäollessa. että "ainoastaan ​​suvereenit Donin kasakat panivat hänen poikansa Moskovan valtioon"; Aleksanteri Gonsevski kertoi ruhtinas Vorotynskylle, että Mihailin "valitsi vain kasakat". Ruotsalaiset puolestaan ​​ilmaisivat mielipiteen, että Moskovan tsaarin vaalien aikaan "Moskovan vahvimpien pilareissa oli kasakkoja". Nämä ulkopuolisten vaikutelmat kohtaavat jonkin verran vahvistusta Moskovan historiallisissa muistelmissa. Tällaisia ​​vahvistuksia ei tietenkään tarvitse etsiä Moskovan virallisista teksteistä: he esittivät asian niin, että Jumala itse antoi tsaari Mikaelille ja otti pois koko maan. Kaikki 1600-luvun venäläiset kirjalliset legendat omaksuivat tämän saman ihanteellisen näkökulman. Kuninkaalliset vaalit, jotka rauhoittivat myllerrystä ja rauhoittivat maata, näyttivät olevan Herran erityinen edunvalvonta, ja kasakkojen syyksi valittaminen, jonka "Jumala itse ilmoitti", oli säädytöntä hölynpölyä zemstvo-kansan silmissä. . Mutta kaikesta huolimatta Moskovan yhteiskunnassa jäi jonkin verran muistia siitä, että laillisen hallitsijan onnelliseen valintaan osallistuivat ja osoittivat aloitetta jopa kasakat, jotka olivat alttiita laittomuudelle. Avraamy Palitsyn kertoo, että Zemsky Soborin aikana kasakat tulivat hänen luokseen Moskovan luostarin pihalle yhdessä aatelisten kanssa ajatellen Mihail Fedorovitš Romanovia ja pyysivät häntä tuomaan ajatuksensa katedraaliin. I. E. Zabelinin julkaisema myöhäinen ja yleisesti epäluotettava tarina vuoden 1613 kuninkaallisista vaaleista sisältää yhden omituisen yksityiskohdan, jossa muuten "kunniakas Don-ataman" selitti katedraalille Mikaelin oikeudet tulla valituksi. Nämä maininnat kasakkojen ansioista M. F. Romanovin ehdokkuuden ilmoittamisessa ja vahvistamisessa ovat erittäin arvokkaita: ne todistavat, että kasakkojen roolia kuninkaallisissa vaaleissa ei piilotettu Moskovan kansalta, vaikka se heistä näyttikin tietysti eri tavalla kuin ulkomaalaisille.

Lähteiden antamien vihjeiden ohjaamana voimme selvästi kuvitella M. F. Romanovin ehdokkuuden merkityksen ja mitkä olivat hänen menestyksensä edellytykset Zemsky Soborissa vuonna 1613.

Moskovaan vuoden 1612 lopussa tai aivan vuoden 1613 alussa kokoontunut zemstvo edusti "koko maata" hyvin. Valinnaisen edustuksen käytäntö, joka vahvistui levottomuuksien aikakaudella, antoi vaalineuvostolle mahdollisuuden edustaa paitsi Moskovaa myös Moskovan valtiota meidän käsityksessämme. Ainakin 50 kaupungin ja läänin edustajat päätyivät Moskovaan;

sekä palvelu- että veronmaksaja väestöryhmä olivat edustettuina;

Siellä oli myös kasakkojen edustajia. Messussaan katedraali osoittautui Moskovan puhdistukseen ja Zemstvon järjestyksen palauttamiseen osallistuneiden Moskovan väestön kerrostumien elimeksi; hän ei voinut palvella Sigismundin kannattajia eikä kasakkapolitiikkaa. Mutta hän saattoi ja väistämättä joutui niiden vaikutuksen kohteeksi, jotka edelleen toivoivat kuninkaallisen vallan tai kasakkahallinnon palautumista. Ja näin ollen, vieden molemmilta toivon, neuvosto vahvisti ennen muuta päätöstä juhlallisesti ajatuksissaan: "Mutta Liettuan ja Sviyanin kuningas ja heidän lapsensa heidän monien valheidensa vuoksi, eikä muita kansanmaita Moskovan valtiolle. , älä ryöstele, äläkä halua Marinkaa ja hänen poikaansa." Tämä päätös sisälsi niiden lopullisen tappion, jotka vielä ajattelivat taistella Moskovan puhdistuksen tuloksia ja Moskovan väestön keskikonservatiivisten kerrosten voittoa vastaan. Poissa ikuisesti bojaarien "halu" ja "parhaat ihmiset", jotka "palvelivat" kuningasta, Filosofovin sanoin, ja haluaisivat "pyytää valtiota" Vladislaville uudelleen. Ei ollut enää mahdollista "kokeilla" valtakuntaa ja "Thieves' Kalugaa" ja siksi haaveilla yhdistymisestä Zarutskyn kanssa, joka piti "Marinkaa" ja hänen "Varkaiden Kalugan" poikaansa.

Voitto Vladislavia halunneista bojaareista meni mielestäni hyvin helposti katedraaliin: kuten olemme nähneet, väliaikainen hallitus murskasi koko Moskovan kuninkaan puolueen välittömästi pääkaupungin valloituksen jälkeen ja jopa jaloimmat "Moskovassa istuneet" bojarit pakotettiin lähtemään Moskovasta, eivätkä olleet katedraalissa ennen kuin uusi tsaari oli jo valittu: heidät palautettiin Moskovaan vasta 7.-21. helmikuuta. Jos ennen neuvostoa Vladislavin kutsun kannattajat "eivät uskaltaneet puhua siitä peläten kasakkoja", niin neuvostossa heidän piti olla vielä varovaisempi peläten paitsi kasakkoja, myös "koko maata". ”, joka, kuten kasakat, ei suosi kuningasta ja prinssiä. Zemstvoille oli toinen asia voittaa kasakat: he olivat vahvoja joukossaan ja rohkeita tietoisuudessaan voimastaan. Mitä päättäväisemmin Zemstvo tuli Marinkaa ja hänen poikaansa vastaan, sitä tarkkaavaisemmin hänen täytyi kohdella toista kasakkojen esittämää ehdokasta, "Filaretin poikaa". Hän ei ollut ottelu "Vorenkalle". Ei ole epäilystäkään siitä, että kasakat nimittivät hänet Tushinon muistojen mukaan, koska hänen isänsä Filaretin nimi yhdistettiin Tushinon leiriin. Mutta Romanovien nimi yhdistettiin myös erilaiseen Moskovan muistosarjaan. Romanovit olivat suosittu bojaariperhe, jonka maine tuli Ivan Julman hallituskauden alkuajoista. Vähän ennen vuoden 1613 vaalineuvostoa, juuri vuonna 1610, aivan kasakoista riippumatta, M. F. Romanovia pidettiin Moskovassa mahdollisena valtakunnan ehdokkaana, yhtenä Vladislavin kilpailijoista. Kun neuvosto vaati ulkomaalaisten ja Marinkinin pojan ehdokkuuden kumoamista ja "he puhuivat neuvostoissa Moskovilaisvaltiossa palvelevista ruhtinaista, mutta suurista klaaneista, kenet heistä Jumala antaa olla hallitsija moskovilaisissa valtio", silloin kaikista suurista klaaneista vallitsi luonnollisesti kasakkojen mielipiteen osoittama suku. Sekä kasakat että zemstvot saattoivat sopia Romanovista - ja he sopivat: Zemstvo hyväksyi kasakkojen ehdottaman ehdokkaan helposti. M. F. Romanovin ehdokkuudella oli se merkitys, että herkimmässä vaiheessa sovitti kaksi yhteiskunnallista voimaa, jotka eivät olleet vielä täysin sovittaneet, ja antoi heille mahdollisuuden jatkaa solidaarisuutta. Molempien osapuolten ilo saavutetusta sopimuksesta oli luultavasti vilpitön ja suuri, ja Michael valittiin hänen tulevien alamaistensa todella "samanmielisen ja kunnioittamattoman neuvoston" toimesta.

Tammikuuhun 1613 mennessä Moskovaan oli kokoontunut viidenkymmenen kaupungin edustajat, jotka yhdessä Moskovan kansan kanssa muodostivat zemstvo- (vaali)neuvoston. Heti alkoi keskustella ulkomaisista kuninkaiden hakijoista. Siten Philip ja Vladislav hylättiin. Lopulta tehtiin päätös "ei valita tsaaria ulkomaalaisten luettelosta", vaan valita Venäjän valtion hallitsija suurista moskovilaisperheistä. Heti kun keskustelu alkoi siitä, ketkä omat voisivat nostaa valtaistuimelle, mielipiteet jakautuivat. Jokainen äänesti ehdokasta, josta hän piti, eivätkä mielipiteet päässeet yksimielisyyteen pitkään aikaan.

Samaan aikaan kuitenkin kävi ilmi, että paitsi katedraalissa, myös itse Moskovassa, kasakkojen ja zemstvolaisten keskuudessa, metropolitan Filaretin pojalla, nuorella Mihail Fedorovich Romanovilla, on erityinen auktoriteetti. Hänen nimensä mainittiin jo Vladislavin vaalien aikana, ja nyt sekä kasakkojen että kaupunkilaisten suulliset ja kirjalliset lausunnot alkoivat tulla hänen hyväksi. Helmikuun 7. päivänä 1613 katedraali päättää valita Mihail Romanovin, mutta varovaisuudesta päätettiin kuitenkin lykätä asiaa parilla viikolla saadakseen tänä aikana lähimmistä kaupungeista selville, kuinka he kohtelevat Mihailia siellä. Joten helmikuun 21. päivään mennessä bojarit saapuivat kartanolta hyvien uutisten kanssa, minkä jälkeen Mihail Fedorovich Romanov julistettiin kuninkaaksi ja kaikki katedraalin jäsenet sekä koko Moskova vannoivat uskollisuutta hänelle.

Moskovassa ei kuitenkaan ollut uutta tsaaria. Vuonna 1612 hän istui äitinsä (nunna Marfa Ivanovna) kanssa piirityksessä (Kremlin), ja sitten vapautettuna hän lähti Kostromaan Jaroslavlin kautta kyliinsä. Siellä hän oli vaarassa vaeltavan kasakkojen tai puolalaisten joukkojen vuoksi, joista monet kulkivat Venäjän alueella Tushinin kaatumisen jälkeen. Mihail Romanovin talonpoika Ivan Susanin pelastaa Domninon kylässä. Ilmoitettuaan Mihailille vaarasta, hän pettää viholliset metsään, jossa hän hyväksyy kuoleman sen sijaan, että näyttäisi heille bojaarin kota.

Sen jälkeen Mihail Fedorovich turvautuu Ipatievin vahvaan luostariin Kostroman lähellä, jossa hän asui siihen hetkeen asti, kun suurlähetystö ilmestyi hänelle valtaistuimen tarjouksella. Samaan aikaan Mihail Romanov luopui valtaistuimesta melko pitkäksi aikaa, eikä hänen äitinsä halunnut siunata poikaansa valtaistuimelle, koska pelkäsivät, että ihmiset ennemmin tai myöhemmin tuhoavat poikansa pelkuruuden takia, kuten oli tapahtunut ennenkin. entisten kuninkaiden kanssa.

Vasta pitkän suostuttelun jälkeen suurlähettiläät saivat hänen suostumuksensa, ja 14. maaliskuuta 1613 Mikael itse hyväksyi valtakunnan ja meni Moskovaan.

Venäjän historia Rurikista Putiniin. Ihmiset. Kehitys. Treffit Anisimov Evgeniy Viktorovich

Mihail Romanovin valinta tsaariksi ja hänen ensimmäiset askeleensa

Tammikuussa 1613 koolle kutsuttu Zemsky Sobor (johon osallistui edustajia 50 kaupungista ja papisto) päätti välittömästi: älä valitse ei-kristittyä valtaistuimelle. Monet arvokkaat ihmiset vaativat valtaistuinta. Heistä kaikista valittiin kuitenkin 16-vuotias Mihail Fedorovich Romanov, joka ei tuolloin ollut edes Moskovassa. Toisaalta entiset tushinit ja kasakat puolustivat häntä erityisen innokkaasti ja jopa aggressiivisesti. Zemsky Soborin viimeiset osallistujat pelkäsivät - kaikki tiesivät kasakkivapaiden väistämättömän voiman. Toinen kuninkaallinen ehdokas, yksi kotikaartin johtajista, prinssi D.T. Trubetskoy, yritti miellyttää kasakkoja ja saada heidän tukensa. Hän järjesti runsaat juhlat, mutta vastineeksi hän ei saanut niistä muuta kuin pilkan. Kasakat, jotka kävelivät rohkeasti Moskovan ympäri aseistetussa joukossa, katsoivat Mihailia lähellä olevan "Tushino-patriarkan" Filaretin poikana uskoen, että hän olisi tottelevainen heidän johtajilleen. Mihail sopi kuitenkin myös monille muille - venäläinen yhteiskunta halusi rauhaa, varmuutta ja armoa. Kaikki muistivat, että Mihail tuli perheestä, jota kunnioitettiin Ivan Julman ensimmäisen vaimon Anastasian - "Kyhkynen" - ystävällisyydestä.

Päätöksen Mihailin valinnasta teki Zemstvo 7. helmikuuta, ja 21. helmikuuta 1613, juhlallisen kulkueen Kremlin läpi ja rukouspalveluksen jälkeen Taivaaseenastumisen katedraalissa, Mihail valittiin virallisesti valtakuntaan. Trubetskoylle Mihailin puolueen voitto oli kauhea isku. Aikalaisen mukaan hän mustautui surusta ja sairastui 3 kuukaudeksi. Silti - Trubetskoyn kruunu menetettiin ikuisesti. Katedraali lähetti valtuuskunnan Kostromaan Mihailin luo. Koko maan puolesta lähetetty he kutsuivat nuoren miehen valtakuntaan.

Kun valtuuskunta saapui Kostromaan, Mihail ja hänen äitinsä, nunna Marfa, asuivat Ipatievin luostarissa. Tämä muinainen luostari perustettiin vuonna 1330, kun jalo tatari Chet leiriytyi Kostroman lähelle. Yöllä Jumalanäiti ilmestyi hänelle. Chet kääntyi välittömästi ortodoksisuuteen, ja Jumalanäidin ihmeellisen ilmestymisen paikalle hän perusti luostarin, nimeltään Ipatiev Trinity. Tämä tatari Chet, josta tuli ortodoksisessa Zakhar, oli Boris Godunovin esi-isä. Täällä 14. huhtikuuta 1613 Moskovan valtuuskunta tapasi Martan ja hänen poikansa Mihailin.

Suurlähetystön jäsen Avraamiy Palitsyn kertoi, että tsaarin äiti ei suostunut päästämään poikaansa valtakuntaan pitkään aikaan, ja häntä voidaan ymmärtää: vaikka maa oli kauheassa tilanteessa, Martha tiesi. Michaelin edeltäjien kohtalo, oli erittäin huolissaan älyttömän 16-vuotiaan poikansa tulevaisuudesta. Mutta valtuuskunta rukoili Marfa Ivanovnaa niin kiihkeästi, että tämä lopulta antoi suostumuksensa. Ja 2. toukokuuta 1613 Mihail Fedorovich saapui Moskovaan, ja 11. heinäkuuta hän oli naimisissa kuningaskunnan kanssa.

Nuori kuningas ei aluksi hallitsi itsenäisesti. Kaiken päätti hänen puolestaan ​​Boyar Duuma, hänen selkänsä takana olivat sukulaiset, jotka saivat huomattavia paikkoja hovissa; Äidin, ”Suuri vanhan naisen” Marthan, vahvatahtoisen ja ankaran naisen rooli oli myös hieno. Hänestä tuli Kremlin Ascension-luostarin luostarina. Kaikki odottivat Puolan vankeudessa viruneen tsaarin isän, patriarkka Filaretin paluuta. Mutta tämä ei tapahtunut pian.

Seitsemän bojaria, Vladislavin valinta tsaariksi Kun Shuisky syrjäytettiin ja hänestä tehtiin munkki, Venäjällä alkoi interregnum. Väärää Dmitri II:ta ei tunnistettu Moskovassa, mutta ihmiset pelkäsivät valita keskuudestaan ​​uutta tsaaria. Kukaan ei halunnut kuunnella patriarkka Hermogenesia,

§ 7. MIKHAIL ROMANOVIN HALLITUSAIKA Ongelmien ajan seurausten voittaminen. Tsaari Mihail Fedorovitš peri vaikeuksien ajan raskaan perinnön. Hän oli nuori ja kokematon. Tsaarin äiti, "suuri vanha nainen" Martha ja setä Ivan Nikitich Romanov tulivat apuun. He ottivat pääosan haltuunsa