Kohtaa laajaa vihollisten liittoumaa, joihin kuuluvat kuningaskunta Ruotsi, kuningaskunta Puola, suurruhtinaskunta Liettua. Itse asiassa Venäjän vastaiseen liittoumaan osallistuu myös ottomaanien valtakunnan vasalli, Krimin khanaatti, joka tuhoaa Venäjän eteläisiä alueita säännöllisillä sotilaallisilla kampanjoilla. Sota saa pitkittyneen ja uuvuttavan luonteen. Kuivuus ja nälänhätä, ruttoepidemiat, Krimin tatarikampanjat, Puolan ja Liettuan hyökkäykset ja Ruotsin merisaarto tuhoavat maata.

Syyt oprichninan käyttöönotolle

Neuvostoliiton historioitsijoiden A. A. Ziminin ja A. L. Khoroshkevichin mukaan syy Ivan Julman irtautumiseen Valitun Radan kanssa oli se, että viimeksi mainitun ohjelma oli loppuunmyyty. Erityisesti Liivinmaalle annettiin "harkimaton hengähdystauko", jonka seurauksena useat Euroopan valtiot joutuivat sotaan. Lisäksi tsaari ei ollut samaa mieltä "Valitun Radan" johtajien (erityisesti Adashevin) ajatuksista Krimin valloituksen prioriteetista verrattuna sotilaallisiin operaatioihin lännessä. Lopuksi "Adashev osoitti liiallista riippumattomuutta ulkopoliittisissa suhteissaan Liettuan edustajien kanssa vuonna 1559." ja lopulta eläkkeelle.

On huomattava, että kaikki historioitsijat eivät jaa tällaisia ​​​​mielipiteitä Ivanin eron syistä Valitun Radan kanssa. 1800-luvulla N. I. Kostomarov, tunnettu keskittämisen kriitikko, näki konfliktin taustan Ivan Julman hahmon kielteisissä piirteissä ja päinvastoin arvosti suuresti Valitun toimintaa. V. B. Kobrin uskoi myös, että tsaarin persoonallisuus oli tässä ratkaisevassa roolissa, mutta samaan aikaan hän yhdisti Ivanin käyttäytymisen hänen sitoutumiseensa maan nopeutetun keskittämisen ohjelmaan vastustaen Valitun asteittaisten muutosten ideologiaa. . Historioitsijat uskovat, että ensimmäisen polun valinta johtuu Ivan Julman henkilökohtaisesta luonteesta, joka ei halunnut kuunnella ihmisiä, jotka ovat eri mieltä hänen politiikasta. Siten Kobrinin mukaan Ivan lähti vuoden 1560 jälkeen vallan kiristämisen tielle, mikä johti hänet sortotoimiin.

R. G. Skrynnikovin mukaan aatelisto antaisi helposti Groznylle anteeksi neuvonantajiensa Adashevin ja Sylvesterin eron, mutta hän ei halunnut sietää yritystä bojaari Duuman etuoikeuksiin. Bojaarien ideologi Kurbsky protestoi mitä jyrkimmin aateliston etuoikeuksien loukkaamista ja johtamistehtävien siirtämistä virkailijoiden (virkailijoiden) käsiin vastaan: " suuri prinssi uskoo vahvasti venäläisiin virkailijoihin, eikä valitse heitä aatelistosta eikä aatelisten joukosta, vaan enemmän papeista tai yksinkertaisesta kansasta, muuten vihaajat luovat aatelistonsa» .

Uuden ruhtinaiden tyytymättömyyden aiheutti Skrynnikovin mukaan kuninkaallinen 15. tammikuuta 1562 annettu määräys heidän perintöoikeuksiensa rajoittamisesta entisestäänkin, mikä tasoitti heidät paikallisen aateliston kanssa. Tämän seurauksena 1560-luvun alussa aateliston keskuudessa haluttiin paeta tsaari Ivanista ulkomaille. Joten I. D. Belsky yritti kahdesti paeta ulkomaille ja kahdesti sai anteeksi, prinssi V. M. Glinsky ja I. V. Sheremetev jäivät kiinni yrittäessään paeta ja saivat anteeksi. Jännitys Groznyin piirissä kasvoi: talvella 1563 bojaari Kolytšev, T. Puhov-Teterin ja M. Sarokhozin loikkasivat puolalaisten luo. Häntä syytettiin maanpetoksesta ja salaliitosta puolalaisten kanssa, mutta sen jälkeen Starodubin kaupungin kuvernööri V. Funikov armahti. Smolenskin kuvernööri prinssi Dmitri Kurlyatev kutsuttiin takaisin Smolenskista ja karkotettiin syrjäiseen Laatokan luostariin yrittäessään lähteä Liettuaan. Huhtikuussa 1564 Andrei Kurbsky pakeni Puolaan häpeän pelossa, kuten Grozny itse myöhemmin huomauttaa kirjoituksissaan lähettäen sieltä syyttävän kirjeen Ivanille.

Historiatieteiden tohtori I. Ya. Froyanovin mukaan oprichninan lähteet juontavat juurensa Ivan III:n hallituskauteen, jolloin länsi käynnisti ideologisen sodan Venäjää vastaan ​​heittäen Venäjän maaperälle vaarallisimman harhaopin siemeniä heikentäen ortodoksisen uskon, apostolisen kirkon ja siten nousevan itsevaltiuden perusta. Tämä lähes vuosisadan kestänyt sota loi maahan sellaisen uskonnollisen ja poliittisen epävakauden, joka uhkasi Venäjän valtion olemassaoloa. Ja oprichninasta tuli eräänlainen hänen puolustuksensa.

Laite

Tsaari perusti oprichninan luostarikunnan malliin, joka oli suoraan hänen alaisuudessaan. Alexandrovskaya Slobodasta (Vladimirin alue) tuli sen henkinen keskus. Oprichninan ideologinen tarkoitus oli "venäläisen elämän seulominen" erottamaan "ortodoksisen katolisuuden hyvät siemenet" "harhaoppisen hienostuneisuuden akanoista, moraalin vieraisuudesta".

Alkuperäinen vartijoiden määrä oli tuhat ihmistä. Sitten oprichnikin henkilökunta laajeni, oprichnina-kuvernöörit ja päämiehet ilmestyivät. Vartijat muistuttivat pukeutuessaan munkkeja (mustat pääkallohatut ja sukat), mutta toisin kuin heillä, heillä oli oikeus kantaa ja käyttää aseita. Vartijoiden tervehdys oli huuto "goyda!". Jokainen oprichnik vannoi uskollisuudenvalan tsaarille ja lupasi olla kommunikoimatta zemstvon kanssa. Oprichnina "apottina" kuningas suoritti useita luostaritehtäviä. Kellari Athanasius Vyazemsky pidettiin toiseksi apottin jälkeen. Sekstoni oli Malyuta Skuratov. Eli keskiyöllä kaikki nousivat puolenyön toimistolle, neljältä aamulla - matinsille kahdeksalta alkoi messu. Tsaari näytti esimerkkiä hurskaudesta: hän itse soitti matineja, lauloi klirosissa, rukoili kiihkeästi ja luki pyhää Raamattua ääneen yhteisen aterian aikana. Yleisesti palvelu kesti noin 9 tuntia päivässä.

Oprichniki jaettiin suvereeniin rykmenttiin (vartijat) ja neljään järjestykseen, nimittäin: Bed, joka vastaa palatsin tilojen ja kuninkaallisen perheen taloustavaroiden ylläpidosta; Bronny - aseet; Konyushenny, joka vastasi palatsin valtavasta hevostilasta ja kuninkaallisista vartioista; ja Sytny - ruokaa.

Liivimaalaisten aatelisten Taube ja Kruse totesivat: ”Opritšnikillä (tai valituilla) tulee olla ratsastuksessa tunnettu ja havaittavissa oleva ero, nimittäin seuraava: koiranpäät hevosen kaulassa ja luuta ruoskassa. Tämä tarkoittaa, että he ensin purevat kuin koirat ja sitten lakaisevat kaiken ylimääräisen pois maasta. Tiedemiesten keskuudessa ei ole yhtä näkemystä, olipa kyse todellisista koiranpäistä, niiden symbolisista kuvista tai vain metaforasta. Charles Halperin (hän ​​itsekin taipumus ottaa pääraportit kirjaimellisesti) antaa katsauksen kirjallisuudesta ja mielipiteistä tästä aiheesta. Luuta puolestaan ​​voisi symboloida upeaa asetta, joka iskee vihollisen kuoliaaksi.

Tarina

Tapahtumien kulku

Samaan aikaan on näyttöä siitä, että kirkossa annettiin usein käskyjä teloituksista ja kidutuksista. Historioitsija G.P. Fedotov uskoo, että " kiistämättä tsaarin katuvaa mielialaa, ei voi olla huomaamatta, että hän pystyi vakiintuneissa jokapäiväisissä muodoissa yhdistämään julmuuden kirkon hurskauteen, saastuttaen itse ajatuksen ortodoksisesta valtakunnasta.» .

Vuonna 1569 tsaarin serkku, prinssi Vladimir Andreevich Staritsky kuoli (huhujen mukaan tsaarin käskystä hänelle tuotiin kulhollinen myrkytettyä viiniä ja käsky, että Vladimir Andreevich itse, hänen vaimonsa ja heidän vanhin tyttärensä juovat viini). Hieman myöhemmin tapettiin myös Vladimir Andrejevitšin äiti Efrosinya Staritskaya, joka toistuvasti seisoi Ivan IV:n vastaisten bojaareiden salaliiton kärjessä ja jonka hän toistuvasti armahti.

Tver Otrochyn luostarissa joulukuussa Malyuta Skuratov kuristi henkilökohtaisesti metropoliitin Philipin, joka kieltäytyi siunaamasta Novgorodin vastaista kampanjaa. Kolytševin perhettä, johon Philip kuului, vainottiin; jotkut sen jäsenistä teloitettiin Ivanin käskystä.

Oprichninan muodostuminen

Oprichnina-armeijan muodostumisen alkamisena voidaan pitää samaa vuotta 1565, jolloin muodostettiin 1000 hengen joukko, joka valittiin "oprichninan" maakunnista. Tulevaisuudessa "vartijoiden" määrä nousi 6 000 ihmiseen. Oprichninan armeijaan kuului myös jousiampujia Oprichninan alueilta. Siitä lähtien palveluhenkilöt alettiin jakaa kahteen luokkaan: bojaarilapset zemstvosta ja bojaarilapset, "piha ja kaupunki", eli ne, jotka saivat suvereenin palkan suoraan "kuninkaalliselta hovilta". Näin ollen Oprichny-armeijaa ei tulisi pitää vain suvereenina rykmenttinä, vaan myös oprichny-alueilta värvättyjä palveluhenkilöitä, jotka palvelivat oprichnyn ("piha") kuvernöörien ja päälliköiden alaisuudessa.

Schlichting, Taube ja Kruse mainitsevat "erityisen oprichninan" 500-800 henkilöä. Nämä ihmiset palvelivat tarvittaessa luotettuina tsaarin lähettiläinä turva-, tiedustelu-, tutkinta- ja rangaistustehtävissä.

Sytnyn, Kormovoin ja Khlebennyn palatseihin nimitettiin erityinen henkilökunta talonmiehiä, kokkeja, virkailijoita jne.; värvättiin erityisiä jousimiesten joukkoja. Oprichninan ylläpitoon määrättiin erityisiä kaupunkeja (noin 20, mukaan lukien Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug), joissa oli volosteja. Itse Moskovassa jotkin kadut asetettiin oprichninan käyttöön (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, osa Nikitskajaa jne.); entiset asukkaat siirrettiin muille kaduille. Oprichninaan värvättiin myös tuhat erityisesti valittua aatelista, bojaarien lapsia, sekä Moskovasta että kaupungista. Edellytyksenä henkilön hyväksymiselle oprichny-armeijaan ja oprichny-tuomioistuimeen oli perhe- ja palvelusuhteiden puuttuminen jalobojaareihin. Heille annettiin kiinteistöjä oprichninan ylläpitoon osoitetuissa volosteissa; entiset maanomistajat ja tilanomistajat siirrettiin noista volosteista muille.

Muun osavaltion oli määrä muodostaa "zemštšina": tsaari uskoi sen zemstvo-bojaareille, eli varsinaiselle bojaarille, ja asetti prinssi Ivan Dmitrievich Belskyn ja prinssi Ivan Fedorovitš Mstislavskin hallintonsa johtoon. Kaikki asiat piti ratkaista vanhalla tavalla, ja suurissa tapauksissa oli käännyttävä bojaarien puoleen, mutta jos sotilaallisia tai tärkeimpiä zemstvo-asioita tapahtuu, niin suvereeniin. Hänen nousustaan, eli matkasta Aleksandrovskaya Slobodaan, tsaari vaati 100 tuhatta ruplaa Zemsky-tilauksesta (tältä ajalta aivan fantastinen summa).

Akateemikko S. F. Platonovin mukaan hallitus määräsi oprichny- ja zemstvo-kansa toimimaan yhdessä. Joten toukokuussa 1570" suvereeni määräsi (Liettuan) rajoista puhumaan kaikille bojaareille, zemstvoille ja oprishnaille ... ja bojaareille tapetti, zemstvo ja oprishna, he puhuivat noista rajoista ja päätyi yhteiseen päätökseen.

Akateemikko S. F. Platonovin mukaan oprichninan perustamisen jälkeen suurten feodaalisten aatelisten, bojaareiden ja ruhtinaiden maanomistus tuhoutui nopeasti, ja he enimmäkseen siirrettiin valtion laitamille, joissa oli jatkuvaa vihamielisyyttä:

Oprichnina oli ensimmäinen yritys ratkaista yksi Moskovan valtiojärjestelmän ristiriidoista. Hän murskasi aateliston maanomistuksen siinä muodossa, jossa se oli olemassa antiikista lähtien. Pakotetun ja systemaattisen maidenvaihdon avulla hän tuhosi vanhat siteet tiettyjen ruhtinaiden ja heidän perintötilojen välillä, missä hän katsoi sen tarpeelliseksi, ja hajotti Groznyin silmissä epäilyttäviä ruhtinaita eri puolille osavaltiota, pääasiassa sen laitamilla, missä he muuttuivat tavallisiksi palvelumaanomistajiksi.

Platonovin lähestymistavan kriitikot osoittavat hänen käsitystensä epäjohdonmukaisuutta aikakauden realiteetin kanssa, erityisesti feodaalisten maanomistajien roolin ja vaikutuksen liioittelua. Kuten Neuvostoliiton historioitsija S. B. Veselovsky totesi, jopa Ivan Julman isoisä Ivan III riisti tietyiltä feodaaliherroilta lähes kaikki oikeudet ja etuoikeudet, mukaan lukien riippumattomuuden paikallisista suurruhtinasvolosteleista, lisäksi pääasiassa maat, jotka eivät koskaan olleet kuului aiemmin suurille bojaari- ja ruhtinasperheille. Hänen omin sanoin:

Siten oprichninan suuntautuminen entisten tiettyjen ruhtinaiden vanhaa maanomistusta vastaan ​​on tunnustettava täydelliseksi väärinkäsitykseksi<…>[On] toinen S. F. Platonovin lausunto, joka on myös tarkoitettu oprichninan ymmärtämiseen ja kuntouttamiseen. Pidän mielessäni hänen luonnehtinsa entisistä apanaasiruhtinaista voimakkaiksi feodaaliherroiksi, jotka säilyttivät osan puoliriippuvaisten suvereenien suvereenien oikeuksista ja muodostivat etuoikeutettujen palvelumaanomistajien luokassa erityisen henkilöryhmän, jonka edut olivat monessa suhteessa vihamielisiä. muiden maanomistajien etuja. Tsaari Ivanin aikana tällainen näkemys ruhtinaista olisi tunnustettava sata vuotta myöhästyneeksi.

Kampanja Novgorodia vastaan ​​(1569-1570)

Joulukuussa 1569 epäilen Novgorodin aateliston osallisuudesta äskettäin hänen käskystä tapetun ruhtinas Vladimir Andreevich Staritskyn "salaliittoon" ja aikoi samalla luovuttaa itsensä Puolan kuninkaalle Ivanille suuren armeijan mukana. vartijoiden marssi Novgorodia vastaan.

Novgorodin aikakirjoista huolimatta "Synodidic disgraced", joka on laadittu noin 1583, viitaten Malyuta Skuratovin raporttiin ("satu"), puhuu vuodesta 1505, joka teloitettiin Skuratovin hallinnassa. Neuvostoliiton historioitsija Ruslan Skrynnikov, joka lisäsi tähän lukumäärään kaikki nimellisesti nimetyt novgorodilaiset, sai arvion 2170-2180 teloitetuista; toteamalla, että raportit eivät ehkä olleet täydellisiä, monet toimivat "Skuratovin käskyistä riippumatta", Skrynnikov myöntää 3-4 tuhatta ihmistä. V. B. Kobrin pitää tätä lukua äärimmäisen aliarvioituna ja huomauttaa, että se lähtee siitä oletuksesta, että Skuratov oli murhien ainoa tai ainakin pääjärjestäjä. Lisäksi on huomattava, että vartijoiden ruokavarastojen tuhoamisen seurauksena oli nälänhätä (siis mainitaan kannibalismi), jota seurasi tuolloin riehunut ruttoepidemia. Novgorodin kroniikan mukaan 10 000 ihmistä löydettiin yhteisestä haudasta, joka löydettiin syyskuussa 1570, jonne haudattiin Ivan Julman pinnalle tulleet uhrit sekä myöhempään nälänhätään ja tauteihin kuolleet. Kobrin epäilee, että tämä oli ainoa kuolleiden hautapaikka, mutta hän pitää kuitenkin 10-15 tuhannen lukua lähimpänä totuutta, vaikka Novgorodin kokonaisväestö ei silloin ylittänyt 30 tuhatta. Murhat eivät kuitenkaan rajoittuneet itse kaupunkiin.

Novgorodista Kauhea meni Pihkovaan. Aluksi hän valmisteli hänelle saman kohtalon, mutta tsaari rajoittui vain useiden pihkovilaisten teloittamiseen ja heidän omaisuutensa takavarikoimiseen. Ivan Julma käski poistaa kellot Pihkovan luostarista. Samaan aikaan hänen paras hevosensa joutui kuninkaan alle, mikä teki vaikutuksen Ivaniin. Tsaari poistui kiireesti Pihkovasta ja palasi Moskovaan, missä etsinnät ja teloitukset alkoivat uudelleen: he etsivät Novgorodin petoksen rikoskumppaneita. Tästä tapauksesta on säilynyt vain kuvaus Suurlähettiläskunnan laskentakirjassa: "Pylväs ja siinä artikkeliluettelo etsivältä 78-luvun maanpetostapauksesta (1570) vuosi Novgorodin arkkipiispa Piministä ja Novgorodin virkailijoista ja virkailijoista ja vieraista ja suvereeneista virkailijoista ja bojaarilapsista ja virkailijoista, kuten he viittasivat Moskovaan (olivat Moskovan yhteydessä; edelleen - luettelo)...että arkkipiispa Pimin halusi antaa ne Novgorodin ja Pihkovan Liettuan kuninkaalle ja he halusivat tappaa tsaarin ja koko Venäjän suurruhtinas Ivan Vasiljevitšin pahantahtoisella tarkoituksella ja panna ruhtinas Volodimer Ondreevitšin valtion valtaan; ja siinä tapauksessa monet puhuivat kidutuksen alaisena tuosta petoksesta Novgorodin arkkipiispaa Piminiä ja hänen neuvonantajiaan vastaan ​​ja itseään kohtaan, ja siinä tapauksessa monet teloitettiin kuolemalla teloituksella, kun taas toiset lähetettiin vankiloihin, mutta asia ei tullut esille. siihen, ja heidät vapautettiin, ja muita valitetaan"; sitten tulee tärkeä huomautus: "...mutta itse asiassa tuo artikkeliluettelo oli kirjoitettu, ei löytynyt, vaan tuomio ... ja luettelo diakonin pentueesta, joka on ikään kuin paljon rappeutunut ja repeytynyt. kappaletta, mutta suuri artikkeliluettelo on rappeutunut”; eli täälläkään ei ole alkuperäisiä asiakirjoja, kuten S. F. Platonov toistuvasti huomauttaa. Useita henkilöitä vangittiin, jotka asettivat sävyn asioihin Valitun Radan hajoamisen jälkeen: A. D. Basmanov poikansa Fedorin kanssa, suurlähettiläsjärjestyksen virkailija I. M. Viskovaty, rahastonhoitaja N. Funikov-Kurtsev, oprichny-kellari (toimittaja) A. Vyazemsky ja muut (kaikki heidät tapettiin, jotkut erityisen raa'alla tavalla: esimerkiksi Funikov kastettiin vuorotellen kiehuvalla vedellä ja kylmällä vedellä, hänen vaimonsa riisuutui, laittoi venytetyn köyden päälle ja raahattiin sitä pitkin useita kertoja, liha leikattiin Viskovatysta elävänä). Alexandrova Slobodassa heidät hukkui jokeen. Teloitettujen harmaita perheenjäseniä (noin 60 naista ja lasta). Yhteensä 300 ihmistä tuomittiin kuolemaan, mutta kuningas armahti heistä 187.

Moskovan teloitukset 1570-1571

Nyt tsaaria lähimmät ihmiset, oprichninan johtajat, joutuivat sorron kohteeksi. Petoksesta syytettiin tsaarin suosikkeja, vartijat Basmanovit - isä ja poika, ruhtinas Athanasius Vyazemsky, sekä useita merkittäviä zemstvon johtajia - kirjailija Ivan Viskovaty, rahastonhoitaja Funikov jne. Yhdessä heidän kanssaan heinäkuun lopussa 1570 Moskovassa teloitettiin jopa 200 ihmistä: duuman virkailija luki tuomittujen nimet, teloittajat-vartijat puukottivat, pilkkoivat, ripustivat, kaatoivat kiehuvaa vettä vankien päälle. Kuten he sanoivat, tsaari osallistui henkilökohtaisesti teloituksiin, ja joukko vartijoita seisoi ympärillä ja tervehti teloituksia huutaen "goyda, goyda". Teloitettujen vaimoja, lapsia, jopa heidän perheenjäseniään, vainottiin; heidän omaisuutensa valtasi suvereeni. Teloitukset jatkettiin useammin kuin kerran, ja ne kuolivat myöhemmin: prinssi Peter Silver-Obolensky, duuman virkailija Zakhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov ja muut, ja tsaari keksi erityisiä kidutusmenetelmiä: kuumat paistinpannut, uunit, pihdit, ohuet köydet ruumiin jauhaminen jne. Boyarin Kozarinov-Golokhvatov, joka hyväksyi skeeman, hän määräsi teloituksen välttämiseksi räjäyttämään ruutitynnyrin sillä perusteella, että skeemat ovat enkeleitä ja siksi niiden on lentää taivaaseen. Moskovan teloitukset vuosina 1570-1571 olivat oprichnina-terrorin huippu.

Oprichninan loppu

R. Skrynnikovin mukaan koko Ivan IV:n hallituskauden ajan sorron uhrit olivat muistoluetteloita analysoineen ( synodiset), noin 4,5 tuhatta ihmistä, mutta muut historioitsijat, kuten V. B. Kobrin, pitävät tätä lukua erittäin aliarvioituna.

Autioimisen välitön seuraus oli "helposti ja rutto", koska tappio horjutti jopa selviytyneiden heilahtelevan talouden perustaa ja riisti siltä resurssit. Talonpoikien pakeneminen puolestaan ​​johti tarpeeseen pitää heidät väkisin paikoillaan - tästä syystä "varavuosien" käyttöönotto, joka vähitellen kasvoi orjuuden instituutioksi. Ideologisesti katsottuna oprichnina johti tsaarin vallan moraalisen auktoriteetin ja legitiimiyden heikkenemiseen; puolustajasta ja lainsäätäjästä kuningas ja hänen personoima valtio muuttuivat rosvoksi ja raiskaajaksi. Vuosikymmenten aikana rakennettu hallintojärjestelmä on korvattu primitiivisellä sotilasdiktatuurilla. Ivan Julman ortodoksisten normien ja arvojen rikkominen ja kirkon vastaiset sortotoimet tekivät itsehyväksytyn dogman "Moskova-kolmas Rooma" järjettömäksi ja johti yhteiskunnan moraalisten suuntaviivojen heikkenemiseen. Useiden historioitsijoiden mukaan oprichninaan liittyvät tapahtumat olivat suora syy systeemiseen yhteiskunnallis-poliittiseen kriisiin, joka pyyhkäisi Venäjää 20 vuotta Groznyn kuoleman jälkeen ja tunnetaan "vaikeuksien ajana".

Oprichnina osoitti täydellisen sotilaallisen tehottomuutensa, joka ilmeni Devlet Girayn hyökkäyksen aikana ja jonka tsaari itse tunnusti.

Oprichnina hyväksyi tsaarin rajattoman vallan - autokratian. 1600-luvulla Venäjän monarkia muuttui käytännössä dualistiseksi, mutta Pietari I:n aikana absolutismi Venäjällä palautettiin; tämä oprichninan seuraus osoittautui siis pitkäaikaisimmiksi.

Historiallinen tulos

Oprichninan historialliset arviot voivat vaihdella radikaalisti riippuen aikakaudesta, tieteellisestä koulukunnasta, johon historioitsija kuuluu, jne. Jossain määrin näiden vastakkaisten arvioiden perusta luotiin jo Groznyn aikana, jolloin kaksi näkökulmaa rinnakkain: virallinen, joka piti oprichninaa "petoksen" torjuntatoimena, ja epävirallinen, joka näki siinä "kauhean kuninkaan" järjettömän ja käsittämättömän ylilyönnin.

Vallankumousta edeltävät käsitteet

Useimpien vallankumousta edeltäneiden historioitsijoiden mukaan oprichnina oli osoitus tsaarin sairaalloisesta hulluudesta ja hänen tyrannimaisista taipumuksistaan. 1800-luvun historiografiassa tätä näkemystä kannattivat N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaisky, jotka kielsivät oprichninan poliittisen ja yleisesti rationaalisen merkityksen.

V. O. Klyuchevsky katsoi oprichninaa samalla tavalla pitäen sitä tuloksena tsaarin taistelusta bojaareja vastaan ​​- taistelusta, jolla "ei ollut poliittista, vaan dynastista alkuperää"; kumpikaan osapuoli ei tiennyt kuinka tulla toimeen keskenään ja miten tulla toimeen ilman toisiaan. He yrittivät erota, elää vierekkäin, mutta eivät yhdessä. Yritys järjestää tällainen poliittinen yhteiselo oli valtion jakaminen oprichninaan ja zemshchinaan.

E. A. Belov, joka on monografiassa "Venäjän bojaarien historiallisesta merkityksestä 1600-luvun loppuun asti". Groznyn anteeksipyyntö, löytää oprichninasta syvän valtion merkityksen. Erityisesti oprichnina myötävaikutti feodaalisten aatelisten etuoikeuksien tuhoamiseen, mikä esti valtion keskittämisen objektiiviset suuntaukset.

Samalla yritetään löytää ensimmäiset 1900-luvulla valtavirtaan tulleen oprichninan sosiaaliset ja sitten sosioekonomiset taustat. K. D. Kavelinin mukaan: "Oprichnina oli ensimmäinen yritys luoda palveluaatelinen ja korvata heillä perheaateliset, klaanin, veriperiaatteen sijaan, asettaakseen julkishallinnon henkilökohtaisen arvon alun."

Prof. S. F. Platonov esittää seuraavan näkemyksen oprichninasta:

Oprichninan perustamisessa ei ollut lainkaan "valtionpäämiehen poistamista valtiosta", kuten S. M. Solovjov ilmaisi; päinvastoin, oprichnina otti haltuunsa koko valtion juuriosuudessaan jättäen "zemstvo" -hallinnon rajoilleen ja pyrki jopa valtion muutoksiin, koska se teki merkittäviä muutoksia palvelumaan omistussuhteeseen. Tuhoamalla aristokraattisen järjestelmänsä oprichnina suuntautui pohjimmiltaan niitä valtiojärjestyksen puolia vastaan, jotka suvaivat ja tukivat tällaista järjestelmää. Se ei toiminut "henkilöitä vastaan", kuten V. O. Klyuchevsky sanoo, vaan nimenomaan järjestystä vastaan ​​ja oli siksi paljon enemmän valtionuudistuksen väline kuin pelkkä poliisikeino valtion rikosten tukahduttamiseen ja estämiseen.

S. F. Platonov näkee oprichninan pääolemuksen maanomistuksen energisessä mobilisoinnissa, jossa maanomistus erotettiin entisistä erityisistä perinteisistä feodaalijärjestyksistä entisten votchinnikien joukkovetäytymisen ansiosta oprichninalle otetuista maista. liittyy pakolliseen asepalvelukseen.

1930-luvun lopulta lähtien Neuvostoliiton historiografiassa vallitsi näkemys oprichninan progressiivisuudesta, joka tämän käsityksen mukaan oli suunnattu pirstoutumisen jäänteitä ja bojaarien vaikutusta vastaan, nähty taantumuksellisena voimana ja heijastuneena. palveluaateliston edut, jotka tukivat keskittämistä, mikä lopulta samaistui kansallisiin etuihin. Oprichninan alkuperä nähtiin toisaalta taistelussa suuren perinnön ja pientilaomistuksen välillä, toisaalta taistelussa edistyksellisen keskushallinnon ja taantumuksellisen ruhtinas-bojaariopposition välillä. Asetusnäkökulman ilmaisi I. V. Stalin kokouksessa elokuvantekijöiden kanssa elokuvan "Eisenstein" toisesta sarjasta "Ivan the Terrible" (kuten tiedätte, kielletty):

(Eisenstein) kuvasi vartijoita viimeisinä kakareina, rappeutuneina, jokseenkin amerikkalaisen Ku Klux Klanin kaltaisina... Oprichninan joukot olivat edistyksellisiä joukkoja, joihin Ivan Julma luotti kokoaessaan Venäjän yhdeksi keskitetyksi valtioksi feodaaliruhtinaita vastaan, jotka halusivat sirpaloida ja heikentää hänen. Hänellä on vanha asenne oprichninaa kohtaan. Vanhojen historioitsijoiden asenne oprichninaan oli erittäin kielteinen, koska he pitivät Groznyn sortotoimia Nikolai II:n sorroina ja olivat täysin hajamielisiä historiallisesta tilanteesta, jossa tämä tapahtui. Nykyään asiaa tarkastellaan eri tavalla.

Tämä käsite palasi vallankumousta edeltäville historioitsijoille ja ennen kaikkea S. F. Platonoville, ja se istutettiin samalla hallinnollisesti. On kuitenkin huomattava, että kaikki Neuvostoliiton historioitsijat eivät noudattaneet virallista linjaa. Esimerkiksi S. B. Veselovsky kirjoitti:

S. F. Platonov unohti silmistä, että Sudebnik vuodelta 1550 kielsi nimenomaan bojaarilapsia, jotka eivät olleet saaneet täyttä eroa, ryhtymästä herrojen ja yksityishenkilöiden palvelukseen.<…>samana vuonna 1550 annettiin asetus, joka kielsi metropoliitaa ja piispoja ottamasta palvelukseensa bojaarilapsia ilman tsaarin lupaa. Ja tulevina vuosina, vuoden 1556 ruokintaa ja maapalvelua koskevan koodin yhteydessä, maapalvelusta tuli pakollinen ja kaikki maanomistajat menettivät oikeuden olla palvelematta ketään tai palvella ruhtinaita, bojaareja ja muita suuria maanomistajia. Tämä suuri isku feodalismin jäännöksiin tehtiin kauan ennen oprichninaa<…>Yleensä oprichninalla ei ollut mitään tekemistä näiden todella tärkeiden valtionuudistusten kanssa.

Vuonna 1946 annettiin liittovaltion bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean asetus, jossa puhuttiin "progressiivisesta vartijoiden armeijasta". Edistyksellinen merkitys Oprichnyin armeijan silloisessa historiografiassa oli se, että sen muodostuminen oli välttämätön vaihe taistelussa keskitetyn valtion vahvistamiseksi ja keskushallinnon taistelu palveluaateliston pohjalta feodaalista aristokratiaa ja erityisiä jäänteitä vastaan. tehdä edes osittainen paluu siihen mahdottomaksi - ja siten varmistaa maan sotilaallinen puolustus. .

Yksityiskohtainen arvio oprichninasta on A. A. Ziminin monografiassa "Oprichnina of Ivan the Terrible" (1964), joka sisältää seuraavan arvion ilmiöstä:

Oprichnina oli työkalu taantumuksellisen feodaalisen aateliston kukistamiseen, mutta samaan aikaan oprichninan käyttöönottoon liittyi talonpoikaisten "mustien" maiden tehostettu valtaaminen. Oprichnina-järjestys oli uusi askel kohti feodaalisen maanomistuksen vahvistamista ja talonpoikaisväestön orjuutta. Alueen jakaminen "oprichninaan" ja "zemshchinaan" (...) vaikutti valtion keskittämiseen, koska tämä jako oli suunnattu bojaariaristokratiaa ja erityistä ruhtinasoppositiota vastaan. Yksi oprichninan tehtävistä oli vahvistaa puolustuskykyä, joten oprichninalle valittiin niiden aatelisten maat, jotka eivät palvelleet asepalveluksestaan. Ivan IV:n hallitus suoritti feodaaliherrojen henkilökohtaisen tarkistuksen. Koko vuosi 1565 oli täynnä maiden luettelointitoimenpiteitä, jotka hajosivat olemassa olevan muinaisen maanomistuksen. Laajojen aatelistopiirien eduksi Ivan Julma toteutti toimenpiteitä, joiden tarkoituksena oli poistaa entisen pirstoutumisen jäännökset ja palauttaa järjestys maalle. feodaalinen epäjärjestys, joka vahvistaa keskitettyä monarkiaa vahvan kuninkaallisen vallan johdolla. Kaupunkilaiset suhtautuivat myös myötätuntoisesti Ivan Julman politiikkaan, ja he olivat kiinnostuneita vahvistamaan kuninkaallista valtaa, poistamaan feodaalisen pirstoutumisen ja etuoikeuksien jäänteet. Ivan Julman hallituksen kamppailu aristokratian kanssa kohtasi joukkojen myötätuntoa. Venäjän kansallisia etuja pettäneet taantumukselliset bojarit pyrkivät hajottamaan valtion ja saattoivat johtaa Venäjän kansan orjuuttamiseen ulkomaisten hyökkääjien toimesta.

Oprichnina merkitsi ratkaisevaa askelta kohti keskitetyn valtakoneiston vahvistamista, taantumuksellisten bojaarien separatististen vaatimusten torjumista ja Venäjän valtion rajojen puolustamisen helpottamista. Tämä oli oprichnina-kauden uudistusten asteittainen sisältö. Mutta oprichnina oli myös väline sorretun talonpoikaisväestön tukahduttamiseen, hallitus toteutti sen vahvistamalla feodaalista orjasortoa ja oli yksi merkittävistä tekijöistä, jotka aiheuttivat luokkaristiriitojen syvenemisen ja luokkataistelun kehittymisen maassa. .

Elämänsä lopussa A. A. Zimin muutti näkemyksensä oprichninasta puhtaasti kielteiseksi arvioksi. "Oritšninan verinen hehku" feodaalisten ja despoottisten suuntausten äärimmäinen ilmentymä esiporvarillisten suuntausten vastakohtana. Nämä asemat kehittivät hänen oppilaansa V. B. Kobrin ja viimeksi mainitun opiskelija A. L. Yurganov. Jo ennen sotaa alkaneiden ja erityisesti S. B. Veselovskin ja A. A. Ziminin (ja V. B. Kobrinin jatkamien) erityisten tutkimusten perusteella he osoittivat, että teoria perinnön maanomistuksen tappiosta oprichninan seurauksena on myytti. Tästä näkökulmasta ero omaisuuden ja kiinteistön omistuksen välillä ei ollut niin perustavanlaatuinen kuin aiemmin luultiin; julistusten vastaista perintöjen massiivista vetäytymistä oprichnina-mailta (jossa S. F. Platonov ja hänen seuraajansa näkivät oprichninan olemuksen) ei toteutettu; ja kiinteistöjen todellisuus menettivät pääasiassa häpeät ja heidän sukulaisensa, kun taas "luotettavat" kartanot ilmeisesti otettiin oprichninaan; samaan aikaan oprichninaan otettiin juuri ne maakunnat, joissa pieni ja keskisuuri maanomistus vallitsi; juuri syynä oli suuri prosenttiosuus heimoaatelista; lopuksi väitteet oprichninan henkilökohtaisesta suuntautumisesta bojaareja kohtaan kumotaan: bojaarien uhrit mainitaan erityisesti lähteissä, koska he olivat näkyvimmät, mutta lopulta oprichninasta kuolivat ensisijaisesti tavalliset maanomistajat ja tavalliset: S. B. Veselovsky, yhtä bojaaria tai suvereenin hovin henkilöä kohden oli kolme tai neljä tavallista maanomistajaa ja yhtä palvelushenkilöä varten tusina tavallista. Lisäksi kauhu valtasi byrokratian (diakonian), jonka vanhan suunnitelman mukaan pitäisi olla keskushallinnon selkäranka taistelussa "reaktionaarisia" bojaareja ja apanaasijäänteitä vastaan. On myös huomattava, että bojaarien ja tiettyjen ruhtinaiden jälkeläisten vastustus keskittämistä kohtaan on yleensä puhtaasti spekulatiivinen rakennelma, joka on johdettu teoreettisista analogioista Venäjän ja Länsi-Euroopan yhteiskuntajärjestelmän välillä feodalismin ja absolutismin aikakaudella; lähteet eivät anna suoraa perustetta tällaisille väitteille. Laajamittaisten "bojarien salaliittojen" oletus Ivan Julman aikakaudella perustuu Groznyilta itseltään peräisin oleviin lausuntoihin. Viime kädessä tämä koulu toteaa, että vaikka oprichnina ratkaisi objektiivisesti (tosin barbaarisin menetelmin) joitain kiireellisiä tehtäviä, jotka ensisijaisesti vahvistivat keskittämistä, tuhosivat apanaasijärjestelmän jäänteitä ja kirkon itsenäisyyttä, se oli ennen kaikkea väline Ivan Julman henkilökohtaisen despoottisen voiman vahvistaminen.

V. B. Kobrinin mukaan oprichnina vahvisti objektiivisesti keskittämistä (jota "Valittu Rada yritti tehdä asteittaisten rakenneuudistusten menetelmällä"), hävitti apanaasijärjestelmän jäänteet ja kirkon itsenäisyyden. Samaan aikaan oprichnina-ryöstöt, murhat, kiristys ja muut julmuudet johtivat Venäjän täydelliseen tuhoon, joka kirjattiin väestönlaskentakirjoihin ja oli verrattavissa vihollisen hyökkäyksen seurauksiin. Oprichninan päätulos Kobrinin mukaan on itsevaltiuden vakiinnuttaminen äärimmäisen despoottisissa muodoissa ja välillisesti myös maaorjuuden vakiinnuttaminen. Lopulta oprichnina ja terrori Kobrinin mukaan heikensivät venäläisen yhteiskunnan moraalisia perustuksia, tuhosivat heidän arvokkuuttaan, itsenäisyyttään ja vastuutaan.

Vain kattava tutkimus Venäjän valtion poliittisesta kehityksestä XVI vuosisadan jälkipuoliskolla. antaa järkevän vastauksen kysymykseen oprichninan sortohallinnon olemuksesta maan historiallisten kohtaloiden näkökulmasta.

Ensimmäisen tsaari Ivan Julman henkilössä Venäjän itsevaltiuden muodostumisprosessi löysi esiintyjän, joka oli täysin tietoinen historiallisesta tehtävästään. Hänen journalististen ja teoreettisten puheidensa lisäksi tämän todistaa selvästi oprichninan perustamisen tarkasti laskettu ja onnistuneesti toteutettu poliittinen toiminta.

Yritykset "elvyttää" oprichnina

Vuonna 2005 ilmestyneet Euraasian nuorisoliiton aktivistit kutsuivat itseään "uusiksi oprichnikeiksi", jotka vastustivat yrityksiä saada aikaan oranssi vallankumous Venäjällä. "Uuden oprichninan" ideologi Aleksanteri Dugin tulkitsi oprichnina-kuvan "koirien päistä" ("kynokefalia") "suuren Euraasian projektin" ihanteen puolustamiseksi susia vastaan ​​(mukaan lukien "lammasten vaatteissa olevat"), jotka hyökkäsivät Pyhää vastaan. Venäjä.

Toinen oprichninan elvyttämisen muoto oli Shchedrin-Kozlovin "Opritšninan veljeskunta", joka näki oprichninan rinnakkaisena (erillisenä, sisäisenä) kirkkona kuningas-ylipapin kanssa, eräänlaisena "ortodoksisena vapaamuurariudena". Tämä organisaatio luokitellaan joskus pseudoortodoksiseksi lahoksi, jossa kunnioitetaan Ivan Julman ja Grigory Rasputinin ikoneja.

Oprichnina taideteoksissa

• "Laulu kauppias Kalashnikovista" - M.Yun historiallinen runo. Lermontov
• Oprichnik - P. I. Tšaikovskin ooppera, joka perustuu I. I. Lazhechnikovin samannimiseen tragediaan.
• "Day oprichnik" ja "Sugar Kremlin" - V. G. Sorokinin fantastisia teoksia.
• Tsaari on Pavel Lunginin vuoden 2009 historiallinen elokuva.
• "Prince Silver" - A. K. Tolstoin historiallinen romaani
• "Kuninkaallisen käskyn mukaan" - L. A. Charskayan tarina

Huomautuksia

1. Oprichnina- artikkeli Great Soviet Encyclopediasta.
2. V. S. Izmozik. Venäjän santarmit. - Moskova: OLMA-PRESS, 2002. - 640 s. - ISBN 5-224-039630.
3. "Oppikirja" Venäjän historia ", Moskovan valtionyliopisto. M. V. Lomonosov Historian tiedekunta 4. painos, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
4. Yegor Gaidarin säätiö "Opritšnina:  terrori reformi?" Julkinen keskustelu, johon osallistuivat historioitsijat Vladislav Nazarov ja Dmitry Volodikhin
5. Venäjän aika Ivan The Terrible. - M., 1982. - S. 94-95.
6. Skrynnikov R. G. asetus. op. - S. 66.
7. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Venäjän aika Ivan The Terrible. - M., 1982. - S. 95.
8. Kostomarov N. Tsaari Ivan Vasiljevitš Kamala persoonallisuus. - M., 1990.
9. Kobrin V. B. Ivan Kamala. - M., 1989.
10. Kobrin V. B. Ivan Kamala. - M., 1989.
11. Skrynnikov R. G. Ivan Kamala. - S. 75.
12. la RIB. T. XXXI. - S. 114-115.
13. Skrynnikov R. G. asetus. op. - S. 78.
14. Walishevsky K. Asetus, op. - S. 252-253.
15. Zimin A. A., Khoroshkevich A. L. Asetus, op. - S. 99-100.
16. PSRL. T. 13. - C. 258.
17. Kurbsky A.M. Legendat. - S. 279.
18. Skrynnikov R. G. Ivan Kamala. - S. 86-87.
19. Veselovski S.B. Oprichninan historian tutkimukset. - S. 115.
20. Khoroshkevich A.L. Venäjä kansainvälisten suhteiden järjestelmässä XVI vuosisadan puolivälissä. - S. 348.
21. Skrynnikov R. G. asetus. op. - S. 79.
22. Skrynnikov R. G. Ivan Kamala. - M.: AST, 2001.
23. , - T. 6. - Ch. neljä..
24. Kostomarov N.I. Venäjän historia sen päähenkilöiden elämäkerroissa. Luku 20. Tsaari Ivan Vasilyevich Kamala
25. Kobrin V. B.

1300-luvulta lähtien oprichninaa (käännetty vanhasta venäjän kielestä "erityiseksi") kutsuttiin kohtaloksi - alueeksi, jolla on joukkoja ja instituutioita, jotka on osoitettu suurherttuan dynastian jäsenille. Ymmärtääksesi, mikä oprichnina on, auttaa yksityiskohtainen tutkimus Ivan IV Kauhean toteuttamasta hätätoimenpiteiden kompleksista keskitetyn valtion muodostamiseksi.

Oprichninan syntymisen edellytyksenä oli traagisten tapahtumien ketju kuninkaan elämässä: ensimmäisen vaimon ja sitten metropoliitin kuolema. On helppo olettaa, että tämä ei voinut muuta kuin vaikuttaa hallitsijan persoonallisuuteen ja johti hänen vielä suurempaan katkeruuteensa ympäröivää maailmaa kohtaan.

Korkean mielen ja oppimisen yhdistelmä epäluuloisuudella ja julmuudella sai Ivan IV:n tekemään hätiköityjä muutoksia.

Tavoitteet

Liivin sodan aikana, jonka tavoitteena oli vahvistaa Venäjän auktoriteettia kansainvälisellä areenalla, laajentaa alueita ja löytää ulospääsy Itämerelle, Ivan IV epäili alamaistensa uskollisuutta. Prinssi Andrei Kurbskyn pettäminen pahensi lopulta tilannetta. Petoksen jälkeen tsaari kovettui, alkoi epäillä seurueensa valmistelevan bojaariperheiden salaliittoa tavoitteenaan vahvistaa Venäjän hallitsevan päämiehen Vladimir Staritskyn serkun valta.

On tärkeää kiinnittää huomiota siihen, että historioitsijat tunnistavat seuraavat oprichninan perustavoitteet:

1. Ivan IV:n voiman vahvistaminen.
2. Bojaariperheiden itsenäisyyden ja bojaarivallan heikkeneminen.
3. Valtion keskittäminen, taistelu pirstoutumisen jäänteitä vastaan.

Syyt

Kuninkaan sokea usko voimansa jumalalliseen alkuperään ohjasi hänet valtiojärjestelmän uudistamisen tieltä rajattomaan monarkiaan. Esteitä tällä tiellä olivat heikko keskusvaltakoneisto, kirkon merkittävä vaikutus kaikilla aloilla ja apanaasijärjestelmän jäänteet.

Ivan IV antoi tapahtumille uskonnollisen luonteen. Hän ei pystynyt ilmentämään Pyhän Venäjän ihanteita, halveksien tavallisia ihmisiä, ja loi vartijoiden organisaation, joka toteuttaa kaikki hänen käskynsä ja rankaisee syyllisiä, myös julkisesti.

Oprichninan armeijasta tuli itsevaltiaan luotettava vartija, mutta bojaareille ja tavallisille ihmisille hänen lähipiirinsä tuli vihatuiksi. Autokraatille hänen oma puolustus oli paljon tärkeämpää kuin ihmisten valitukset ja vielä enemmän bojaariperheiden tyytymättömyys. Venäjän hallitsija otti kaikissa kiistoissa sisäpiirin puolelle.

Liivin sodan käymiseen liittyvä häviävä ulkopolitiikka tuhosi maan epävarman vakauden korottamalla verotaakkaa. Tavanomaiset keinot resurssien mobilisoimiseksi sodan tarpeisiin eivät enää voineet taata sen suotuisaa kulkua. Viranomaiset pitivät sodan epäonnistumisia bojaariperheiden pettämisenä.

Hyödyllinen video: oprichnina

Kokonaisuuden määritelmä

Uusi vuosi 1565 alkoi tsaarin lähdöllä, joka tavoitteli oprichninan tavoitteita . Yhdessä perheensä kanssa hän lähti asunnostaan ​​Kolomenskojesta Aleksandrovskaya Slobodaan. Tämä ero oli reaktio sisäisiin prosesseihin bojaarihallituksen huipulla. Autokraatti lähetti papistolle ja bojaareille viestin, jossa hän ilmoitti luopuneensa vallasta alaikäisen perillisen hyväksi ja vaatien itselleen erityistä avustusosuutta.

Yhteydessä

- Tämä on yksi Venäjän historian ajanjaksoista 1565-1572, jota leimaa äärimmäinen kauhu tsaari Ivan IV:n alamaisia ​​kohtaan. Tätä käsitettä kutsuttiin myös osaksi maata, jossa oli erityinen hallintajärjestelmä, joka oli varattu vartijoiden ja kuninkaallisen hovin ylläpitoon. Itse sana on alkuperältään muinainen venäläinen ja sen merkitys on "erityinen".

Ivan Julman Oprichnina oletettu sorto, omaisuuden takavarikointi, ihmisten pakkosiirto. Se sisälsi Keski-, Länsi- ja Lounaismaakunnat, osittain Moskovan ja jotkin pohjoiset alueet, joskus kokonaisia ​​siirtokuntia joutuivat oprichninan alle.

Syyt oprichninan esiintymiseen.

Oprichninan syyt ei vieläkään tarkasti nimetty, ehkä se oli vain kuninkaan halu vahvistaa valtaa. Oprichninan esittely leimattiin 1000 hengen oprichnina-armeijan luomisella, joille määrättiin kuninkaallisten säädösten täytäntöönpano, myöhemmin heidän määränsä kasvoi.

Oprichnina osana valtion politiikkaa oli valtava shokki maalle. Oprichnina toteutti äärimmäisiä toimenpiteitä feodaaliherrojen omaisuuden ja maiden takavarikoimiseksi valtion hyödyksi, ja sen tarkoituksena oli keskittää valta ja kansallistaa tulot.

Oprichninan maalit

Ilmiön tarkoituksena oli poistaa ruhtinaskuntien feodaalinen pirstoutuminen ja sen tarkoituksena oli heikentää bojaariluokan itsenäisyyttä. Otettu käyttöön vuonna 1565 oprichnina tuli bojaarien petoksista kyllästyneen Ivan IV:n halu teloittaa uskottomat aateliset omasta tahdostaan.

Oprichninan käyttöönoton seuraukset

Oprichnina Ivana 4 lähes kokonaan eliminoi omistajat, joista voisi tulla maan kansalaisyhteiskunnan perusta. Sen täytäntöönpanon jälkeen ihmiset tulivat entistä riippuvaisemmiksi olemassa olevasta hallituksesta ja maassa vakiintui monarkin ehdoton despotismi, mutta Venäjän aatelisto joutui etuoikeutetumpaan asemaan.

Oprichninan perustaminen heikensi Venäjän tilannetta erityisesti taloudessa. Jotkut kylät tuhoutuivat, pellon viljely lopetettiin. Aatelisten tuho johti Venäjän armeijan heikkenemiseen, jolle he muodostivat perustan, ja tästä tuli syy Liivinmaan sodan häviämiseen.

Oprichninan seuraukset olivat sellaisia, ettei kukaan luokasta ja asemasta riippumatta voinut tuntea olonsa turvalliseksi. Lisäksi vuonna 1572 tsaarin armeija ei pystynyt torjumaan Krimin tatariarmeijan hyökkäystä pääkaupunkiin, ja Ivan Julma päätti peruuttaa olemassa olevan sorto- ja rangaistusjärjestelmän, mutta itse asiassa se oli olemassa suvereenin kuolemaan asti.

3. helmikuuta 1565 Ivan Julma allekirjoitti asetuksen oprichninasta, mikä avasi yhden Venäjän historian synkimmistä sivuista. Aluksi tätä melko vaaratonta termiä käytettiin viittaamaan osaan valtion maista, jotka olivat kuninkaan suorassa hallinnassa.

Oprichninan maalit

Vartijat näyttivät melko kammottavilta: he pukeutuivat tummiin kaapuihin, jotka olivat samanlaisia ​​kuin luostarikasukat, ja leikatut koiranpäät roikkuivat hevosten kauloista. Toinen Ivan Julman omistautuneiden palvelijoiden "tuotemerkki" olivat luudat, jotka oli asennettu piiskaan. Tällainen symboliikka ei ollut sattumaa: koiran pää symboloi koiran omistautumista hallitsijalle ja kykyä kunnolla "purra" kaikkia vastenmielisiä aiheita, kun taas vertauskuvallisen luudan piti lakaisua tarpeettomat roskat pois "Rus" -nimisestä kotasta.

Kuninkaan Oprichnik. Malyuta Skuratov

Tämän miehen nimestä on tullut yleinen nimi: tätä kutsutaan edelleen usein kiintyneimmiksi roistoiksi. Malyuta Skuratovia pidettiin Ivan Julman päävartijana, hänen uskollisimpana palvelijansa, joka kykeni tekemään mitä tahansa julmuuksia tsaari-isän iloksi. Kuuluisan murhaajan oikea nimi on Grigory Lukyanovich Skuratov-Belsky. Hellävarainen lempinimi "Malyuta", yhden historioitsijoiden esittämistä versioista, palkittiin lyhyestä kasvustaan.

Ivan Julma ja Malyuta Skuratov. (wikipedia.org)

Saksalainen Heinrich Staden, josta tuli kohtalon tahdosta yksi Ivan Julman vartijoista, puhui varsin imartelevasti muistoissaan sekä valtiojärjestelmästä yleensä että Malyutasta erityisesti. "Tämä oli ensimmäinen kanakopassa", kirjoitti ulkomaalainen Skuratovista.

Oprichnik Athanasius Vyazemsky

Tsaarin konfliktin arkkipappi Sylvesterin ja kiero Aleksei Adashevin kanssa ja Valitun auktoriteetin kaatumisen jälkeen Vjazemski sai nopeasti luottamuksen Groznyihin. Athanasius tuli niin läheiseksi Ivan IV:lle, että tämä suostui ottamaan lääkkeet yksinomaan hänen käsistään. Musiikki ei kuitenkaan soinut kauan: Vyazemsky huomasi pian olevansa hovin juonien keskipisteessä. Vuonna 1570 häntä syytettiin maanpetoksesta ja häntä kidutettiin armottomasti. Eilinen oprichnik kuoli julmien teloitusten aikana.

Oprichniki Ivan. Aleksei ja Fedor Basmanov

Joillekin "suvereeneille ihmisille" oprichninasta on tullut perhesuhde. Esimerkiksi Aleksei Basmanov ja hänen poikansa Fjodor työskentelivät yhdessä Ivan Vasilyevichin hyväksi. Edellä mainitun Heinrich Stadenin muistelmien mukaan Grozny jopa "anteli irstailua" nuoremman Basmanovin kanssa. Ei tiedetä varmasti, voidaanko kaikkiin saksalaisen sanoihin luottaa, mutta todisteet pysyvät todisteina, joten tällaista todistusta ei voida jättää huomiotta.

Ivan Kamala. (wikipedia.org)

Myös muiden aikalaisten mielipiteet Basmanoveista olivat varsin omituisia. Esimerkiksi Andrei Kurbsky, jota pidetään yhtenä ensimmäisistä venäläisistä emigranteista, kutsui Aleksei "hulluksi ja sekä itsensä että pyhän Venäjän maan tuhoajaksi."

Kuninkaan Oprichnik. Vasili Grjaznoi

"Ruutista rikkauksiin" - juuri tällä tunnetulla periaatteella Gryaznoyn ura kehittyi. Tsaarin itsensä mukaan Vasily oli "pieni, joka ei ole kenneleissä" prinssi Peninskin kanssa Aleksinin maakunnassa. Gryaznoy oli kuitenkin yllättävän onnekas: kaupunki pääsi Ivan IV:n oprichnyn omaisuuteen, ja entinen alimman tason palvelija pääsi suvereenin palvelukseen.

Oprichnik. (regnum.ru)

Sittemmin Vasily Gryaznoyn asiat ovat menneet ylämäkeen. Hänestä tuli yksi Groznyin suosikkivartijoista ja hän alkoi syyllistyä laittomuuteen Skuratovin ja Vjazemskin kanssa. Mutta myös Ivan Vasilievich menetti nopeasti kiinnostuksensa Grjaznoja kohtaan: kun entinen läheinen työtoveri vangittiin, tsaari ei edes alkanut lunnaita häntä.

5-04-2017, 19:09 |

15. helmikuuta 1565 tsaari palasi Moskovaan. Palattuaan hän antoi asetuksen maahantuonnista. Ivan Julman oprichnina oli, että valtio jaettiin kahteen osaan - oprichnina-vyöhykkeeseen (tsaari) ja zemshchina (boyars). Jokaisella alueella oli oma hallitus ja armeija. Ivan IV loi oprichnik-armeijan, Malyuta Skuratovista tuli tunnetuin oprichnik.

Ennen kuin alat puhua itsestäsi, sinun on muistettava, kuinka kaikki alkoi. Joulukuun 3. päivänä 1564 taivaaseenastumisen katedraalissa pidetyn rukouksen jälkeen tsaari sanoi hyvästit papistolle ja bojaareille. Sitten hän lähti avoimesti Moskovasta ja vei mukanaan koko valtionkassan ja joitain arvoesineitä. Kaikki arvoesineet kerättiin etukäteen. Ja kuninkaalliseen kulkueeseen kuului paitsi Ivan ja hänen perheensä, myös joitain muita läheisiä työtovereita ja vartijoita.

Ivan IV Kamalan oprichninan syyt

Kerättyään asiat etukäteen hän lähtee Aleksandrovskaya Slobodaan. Sanoessaan hyvästit ihmisille, erityisesti bojaareille, hän ei sanonut sanaakaan minne oli menossa. Itse asiassa bojaarilla ei ollut aavistustakaan, minne tsaari oli menossa ja miksi hän teki sen. Ivanin polku kulki Kolomenskojeen läpi, sitten hän vieraili Trinity-Sergius-luostarissa ja saapui vasta sitten Aleksandrovskaya Slobodaan.

Aleksandrov Sloboda pystytettiin vuonna 1514 isäni aikana. Jos arvioimme asutuksen rakennuksia, se oli linnoitus. Kolmelta sivulta sitä ympäröi tiheä metsä, jossa oli monia ansoja ja reikiä. Ja neljännellä puolella oli jyrkkä ranta. Saapuessaan asutukseen hän lähettää kaksi kirjettä. Niissä hän hahmotteli joitakin käyttäytymisensä motiiveja. Hän sanoi luopuvansa valtakunnasta. Mutta samaan aikaan Ivan ilmoitti bojaareille ja papistolle, että he olivat häpeissään häntä kohtaan. Ristiriita tässä on ilmeinen. Jos hallitsija luopuu valtakunnasta, hän ei voi itse asiassa asettaa häpeää.

Samana päivänä, 3. joulukuuta, edustajat saapuvat Moskovaan. He harjoittivat aktiivista propagandaa tavallisten ihmisten keskuudessa. He vakuuttivat heille, että suvereeni ei ollut vihainen ihmisille, vaan bojaareille. Kuningas syytti heitä kavalluksesta ja maanpetoksesta. Tavallisten ihmisten keskuudessa alkoi levottomuus. Bojarit, jotka tiesivät vuoden 1547 kansannousun kokemuksesta, tiesivät kuinka se voisi päättyä. Siksi he tulivat 5. tammikuuta 1565 Ivan Julmalle pyynnön palata valtaistuimelle.

Kun bojarit ja papiston edustajat vierailivat kuninkaan luona, Ivan ilmaisi selvästi tulevan kantansa. Hän sanoi palaavansa vain, jos kuninkaan valta on kaiken yläpuolella. Toisin sanoen kuninkaan tahto on lain yläpuolella ja valtiolle ensiarvoisen tärkeä. Siten aikaisempi suurherttuan valta korvattiin nyt autokraattisella hallinnolla. Bojarit ja papisto pakotetaan suostumaan sellaisiin ehtoihin.

Ivan IV Kamalan oprichninan tausta

Mielenkiintoinen kysymys on, miksi itsevaltiusjärjestelmä alkoi muotoutua juuri vuonna. Miksi hänen isänsä Vasily III ja hänen isoisänsä eivät ottaneet valtaa omiin käsiinsä. Tätä varten meidän on muistettava, millainen Moskovan ruhtinaskunta oli ja miksi heistä tuli sen ympärille.

Samat syyt esitetään usein meille historiankirjoissa.

1. Suotuisa maantieteellinen sijainti;
2. Ruhtinaskunnan taistelu laumaa vastaan;
3. Ruhtinaskunnan vahva talous.

Itse asiassa kaikki ei ole niin selvää. Esimerkiksi Novgorodilla ja Tverillä oli myös suotuisa maantieteellinen sijainti, eikä Moskova ollut kiihkeä lauman vastustaja, päinvastoin, se teki aktiivisesti yhteistyötä sen kanssa. Ainoa poikkeus on Kulikovon taistelu, jolloin Dmitri Donskoy osoitti avointa vastarintaa mongoleja kohtaan. Mamain armeija lyötiin vuonna 1380. Mutta Mamai oli Donskoyn silmissä vallankaappaaja. Ja sitten vuonna 1382 jo todellisen Mongolian kuninkaan Tokhtamyshin pienempi armeija marssi Moskovaan. Ja sitten Donskoy ei enää vastusta.

Itse asiassa Moskova oli lauman pääedustaja Venäjällä, minkä vuoksi monet bojarit yrittivät päästä Moskovaan. Bojarit ja prinssi, toimiessaan yhdessä, pystyivät kukistamaan muut ruhtinaskunnat ja ottamaan ensimmäisen paikan. Niin kauan kuin oli riippuvainen laumasta ja prinssillä oli vielä vähän maata, hän luotti kaikessa bojaareihin. Lauman lähdön ja Novgorodin valloituksen myötä ruhtinasvallan uusi vaihe alkaa. Hän ei jaa bojaarien Novgorodista perimiä maita estääkseen niitä saamasta prinssin asemaa. Sen sijaan aateliset (bojaarien lapset) saivat maat. Paikallisen järjestelmän kehittäminen alkaa.