Ja printsess Toropetskaja Rostislav Mstislavovna jättis Venemaa ajalukku unustamatu jälje. Niipea kui vestlus üles kerkib, meenub enamikule meist jäälahing. Just siis ajasid vürsti juhitud väed Liivimaa rüütlid välja. Mitte igaüks ei mäleta, et ta sai oma hüüdnime järjekordse vägiteo eest. Siis mainiti esimest korda Aleksander Nevski legendaarset mõõka. See sündmus pärineb aastast 1240. Kohas nimega Ust-Izhora said vürsti juhitud lahingus rootslased täielikult lüüa.

1549. aastal kuulutati ta pühakuks, kuna ta keeldus katoliku kirikuga ühinemast ja säilitas seega õigeusu Venemaal. Ori oli ka Suurhertsog sest ta ei kaotanud kunagi ühtegi lahingut.

Müstiline mõõk

Vene väed võitsid hoolimata oma vähemusest. Nevski oli hämmastav taktik, nii et tänu tema intelligentsusele ja kartmatusele alistasid sõdalased vaenlase. Selles loos on ka üks müstiline episood. Legendi järgi ehmatas vaenlane surmavalt Aleksander Nevski mõõk, mis hõõgus väga kummaliselt. Aleksander valdas seda relva suurepäraselt, võttes ühe hoobiga pea maha korraga kolmel rootslasel. Aga nagu öeldakse, hirmul on suured silmad. Müstilise aura andsid relvale suure tõenäosusega kaotuse õigustamiseks Rootsi sõdurid. Ja Aleksander Nevski mõõk langes lihtsalt päikesekiirte alla.

Fakt on see, et Vene väed paiknesid näoga taevakeha poole. Tema kiir tabas ülestõstetud mõõka ja hirmunud rootsi armee pidas seda millekski üleloomulikuks. Lisaks murdis prints selles lahingus vaenlaste juhi Birgeri pähe relva. Pärast selle lahingu võitmist sai prints Aleksander oma kõlava hüüdnime - Nevski.

Munkade leid

Pärast legendaarset lahingut pandi Aleksander Nevski mõõk Pelgusiuse majja. Hiljem see hoone põles ja kogu vara, sealhulgas relvad, jäi selle varemete alla. Samuti on andmeid, et 18. sajandil avastasid mõned kloostritalupidajad maad kündades mõõga.

Kuidas oli? Juhtum pärineb aastast 1711. Neeva lahingu kohas rajati Peeter I dekreedi järgi tempel. Temast mitte kaugel harisid mungad maad vilja saamiseks. Siit leidsid nad legendaarse relva või õigemini selle osad. Nad pandi rindkere. Vaimulikud otsustasid, et mõõk peab olema templis. Kui selle hoone täielikult ümber ehitati, pandi relva osad vundamendi alla, et terast saaks selle koha talisman. Ja kõige erakordsem on see, et sellest ajast peale pole ükski looduskatastroof suutnud kirikut hävitada.

Oktoobrirevolutsioon tegi ajalukku omad korrektiivid: kõik templis olnud dokumendid põletati ära. Mitte kaua aega tagasi leidsid ajaloolased valge ohvitseri ja tõelise patrioodi käsikirja. Ta pühendas mitu lehekülge oma päevikust Aleksander Nevski mõõga kirjeldamisele. Valge kaardiväe sõdalane uskus, et Venemaa jääb hävimatuks seni, kuni müstilist tera tema territooriumil hoitakse.

Kui palju keskmine mõõk kaalus?

13. sajandi sõdalane sai hästi hakkama umbes 1,5 kg kaaluva mõõgaga. Turniirideks olid ka terad, tõmbasid 3 kg. Kui relv oli tseremoniaalne, st mitte lahingute jaoks, vaid kaunistamiseks (valmistatud kullast või hõbedast, kaunistatud kalliskividega), ulatus selle kaal 5 kg-ni. Sellise teraga oli võimatu võidelda. Ajaloo raskeimaks relvaks peetakse Koljatile kuulunud mõõka. Piibel tunnistab, et Taaveti, tulevase Juuda kuninga, vastane oli lihtsalt tohutut kasvu.

Kui palju Aleksander Nevski mõõk kaalus?

Niisiis, oleme juba aru saanud, et printsi relvad on identifitseeritud slaavi säilmetega. Inimeste seas räägitakse, et väidetavalt oli tema kaal 82 kg ehk 5 naela (16 kilogrammi võrdub 1 puuda). Tõenäoliselt kaunistasid kroonikud seda kuju suuresti, sest teave tera võimsuse kohta võis jõuda vaenlasteni. Need andmed leiutati nende hirmutamiseks ja Aleksander Nevski mõõk kaalus 1,5 kg.

Nagu teate, oli Aleksander Jaroslavovitš lahingu ajal 21-aastane. Tema pikkus oli 168 cm ja kaal 70 kg. Ükskõik kui palju ta ka ei tahtnud, ei suutnud ta võidelda 82 kg kaaluva mõõgaga. Paljud Nõukogude vaatajad kujutlesid printsi kahe meetri pikkusena pärast kuulsa filmi “Aleksandr Nevski” ilmumist 1938. aastal. Seal kehastas printsi silmapaistvate füüsiliste omadustega ja umbes kahemeetrise pikkusega näitleja Tšerkasov.

Allpool on foto Aleksander Nevski mõõgast, see pole loomulikult originaalrelv, vaid lihtsalt stilisatsioon romaani tüüpi mõõgast, mis oli printsi tera.

Ja kui vaatate allolevat pilti prints Aleksander Nevski kujutisega, märkate, et tema käes olevat tera on kujutatud liiga suurena.

Keegi ei saa ühemõtteliselt vastata küsimusele: "Kus on nüüd legendaarne mõõk?" Kindlasti teavad ajaloolased ainult üht: tera pole veel ühelgi ekspeditsioonil avastatud.

Mõõk Venemaal

Venemaal oli ainult suurvürstil ja tema meeskonnal õigus pidevalt mõõka endaga kaasas kanda. Teistel sõdalastel olid muidugi ka terad, kuid rahuajal hoiti neid inimsilmist eemal, sest mees polnud mitte ainult sõdalane, vaid ka põllumees. Ja mõõga kandmine rahuajal tähendas, et ta nägi enda ümber vaenlasi. Eputamiseks ei kandnud ükski sõdalane tera, vaid kasutas seda ainult kodumaa või oma kodu ja perekonna kaitsmiseks.

5 keskaja kõige hirmuäratavamat kahekäemõõka, 9. oktoober 2016

Pärast seda, kui oleme seda arutanud, uurime midagi tegelikkusele lähedasemat.

Umbes kahe käega mõõgad keskajal, tänu jõupingutustele populaarkultuur, keerlevad alati kõige uskumatumad kuulujutud. Vaadake mis tahes rüütli kunstipilti või Hollywoodi filmi nendest aegadest. Kõigil peategelastel on tohutu mõõk, mis ulatub peaaegu rinnani. Mõned varustavad relva naela raskusega, teised - uskumatute mõõtmetega ja võimalusega rüütlit pooleks lõigata ning teised väidavad isegi, et selle suurusega mõõgad ei saaks sõjaväerelvadena eksisteerida.

Claymore

Claymore (claymore, claymore, claymore, gallia keelest claidheamh-mòr - “suur mõõk”) on kahekäeline mõõk, mis sai Šoti mägismaalaste seas laialt levinud alates 14. sajandi lõpust. Jalaväelaste peamise relvana kasutati savimeest aktiivselt hõimudevahelistes kokkupõrgetes või piirilahingutes brittidega.

Claymore on kõigi oma vendade seas väikseim. See aga ei tähenda, et relv oleks väike: tera keskmine pikkus on 105-110 cm ja koos käepidemega ulatus mõõk 150 cm-ni. eristav omadus risti kätes oli iseloomulik painutus - allapoole, tera tipu poole. See disain võimaldas tõhusalt tabada ja sõna otseses mõttes vaenlase käest välja tõmmata kõik pikad relvad. Lisaks sai vibu sarvede kaunistus - stiliseeritud neljalehelise ristiku kujuga läbistatud - eristusmärgiks, mille järgi kõik relva kergesti ära tundsid.

Suuruse ja efektiivsuse poolest oli savikas ehk kõige rohkem parim variant kõigi kahekäeliste mõõkade seas. See ei olnud spetsialiseerunud ja seetõttu kasutati seda igas lahinguolukorras üsna tõhusalt.

Zweihander

Zweihander (saksa keeles Zweihänder või Bidenhänder/Bihänder, "kahekäeline mõõk") on topeltpalgaliste landsknechtide (doppelsoldnerite) eriüksuse relv. Kui savimõõk on kõige tagasihoidlikum mõõk, siis zweihander oli tõepoolest muljetavaldava suurusega ja ulatus harvadel juhtudel kahe meetri pikkuseni koos käepidemega. Lisaks paistis see silma oma topeltkaitse poolest, kus spetsiaalsed “kuldkihvad” eraldasid tera teritamata osa (ricasso) teritatud osast.

Selline mõõk oli väga kitsa kasutusega relv. Võitlustehnika oli üsna ohtlik: zweihanderi omanik tegutses esireas, lükates kangiga eemale (või isegi lõigates täielikult läbi) vaenlase haugi ja oda varred. Selle koletise omamine nõudis mitte ainult tähelepanuväärset jõudu ja julgust, vaid ka märkimisväärset mõõgameisterlikkust, nii et palgasõdurid ei saanud oma kaunite silmade eest topelttasu. Kahekäe mõõkadega võitlemise tehnika sarnaneb vähe tavapärase teraga vehklemisega: sellist mõõka on pillirooga palju lihtsam võrrelda. Muidugi ei olnud zweihanderil tuppi – seda kanti õlal nagu aeru või oda.

Flamberge

Flamberge ("leekiv mõõk") on tavalise sirge mõõga loomulik evolutsioon. Tera kumerus võimaldas suurendada relva letaalsust, kuid suurte mõõkade puhul oli tera liiga massiivne, habras ega suutnud siiski läbistada kvaliteetset soomust. Lisaks soovitab Lääne-Euroopa vehklemiskoolkond mõõka kasutada peamiselt läbitorkavana ja seetõttu ei sobinud kumerad terad selleks.

14.-16. sajandiks viisid metallurgia edusammud selleni, et hakkimismõõk muutus lahinguväljal praktiliselt kasutuks – see lihtsalt ei suutnud ühe-kahe löögiga läbistada karastatud terasest valmistatud soomust, mis mängis massilahingutes kriitilist rolli. Relvasepad hakkasid sellest olukorrast aktiivselt väljapääsu otsima, kuni lõpuks jõuti lainetera kontseptsioonini, millel on järjestikused faasivastased kõverad. Selliseid mõõku oli raske valmistada ja need olid kallid, kuid mõõga tõhusus oli vaieldamatu. Kahjustatud pinna pindala olulise vähenemise tõttu sihtmärgiga kokkupuutel suurenes hävitav mõju mitu korda. Lisaks toimis tera nagu saag, lõigates kahjustatud pinda.

Flamberge tekitatud haavad ei paranenud väga pikka aega. Mõned komandörid mõistsid vangi võetud mõõgavedajad surma üksnes selliste relvade kandmise eest. katoliku kirik Ta needis ka selliseid mõõku ja nimetas neid ebainimlikeks relvadeks.

Slasher

Espadon (prantsuse espadon hispaania keelest espada – mõõk) on klassikaline tüüp kahe käega mõõk tetraeedriga ristlõige tera. Selle pikkus ulatus 1,8 meetrini ja valvur koosnes kahest massiivsest kaarest. Relva raskuskese nihkus sageli otsa poole – see suurendas mõõga läbitungimisvõimet.

Lahingus kasutasid selliseid relvi ainulaadsed sõdalased, kellel tavaliselt polnud muud eriala. Nende ülesandeks oli tohutute labadega vehkides hävitada vaenlase lahinguformatsioon, kukutada vaenlase esimesed read ja sillutada teed ülejäänud armeele. Mõnikord kasutati neid mõõku lahingutes ratsaväega - tera suuruse ja kaalu tõttu võimaldas relv väga tõhusalt hobuste jalgu tükeldada ja raskejalaväe soomust läbi lõigata.

Kõige sagedamini jäi sõjaväerelvade kaal vahemikku 3–5 kg ja raskemad näited olid auhinnatud või tseremoniaalsed. Mõnikord kasutati treeningutel lahinguterade kaalutud koopiaid.

Estoc

Estoc (prantsuse estoc) on kahe käega läbitorkav relv, mis on mõeldud rüütlisoomuki läbistamiseks. Pikal (kuni 1,3 meetrit) tetraeedrilisel teral oli tavaliselt jäigastav ribi. Kui varasemaid mõõku kasutati vastumeetmetena ratsaväe vastu, siis estok, vastupidi, oli ratsaniku relv. Sõitjad kandsid seda sadula paremal küljel, et haugi kaotuse korral oleks täiendav enesekaitsevahend. Hobuvõitluses hoiti mõõka ühe käega ning löök anti tänu hobuse kiirusele ja massile. Jalalõitluses võttis sõdalane selle kahte kätte, kompenseerides massipuuduse enda jõud. Mõnel 16. sajandi näitel on keeruline kaitse, nagu mõõk, kuid enamasti polnud seda vaja.

Vaatame nüüd suurimat lahingumõõka kahe käega.

Arvatavasti kuulus see mõõk "Suure Pierre'ina" tuntud mässulisele ja piraadile Pierre Gerlofs Doniale, kes võis legendi järgi mitu pead korraga maha lõigata ning ta painutas oma mõõga abil ka münte. pöial, nimetis- ja keskmine sõrm.

Legendi järgi tõid selle mõõga Friisimaale Saksa landsknechtid (ei olnud Pierre'i vangistatud, seda mõõka hakati kasutama lahingumõõgana);

Pier Gerlofs Donia (W. Friisi. Grutte Pier, ligikaudu 1480, Kimsvärd – 18. oktoober 1520, Sneek) – Friisi piraat ja iseseisvusvõitleja. Kuulsa friisi juhi Haring Harinxma (Haring Harinxma, 1323–1404) järeltulija.
Pier Gerlofs Donia ja friisi aadliku Fokel Sybrants Bonga poeg. Ta oli abielus Rintsje ehk Rintze Syrtsemaga, tal oli poeg Gerlof ja 1510. aastal sündinud tütar Wobbel.

29. jaanuaril 1515 hävitasid ja põletasid Saksi hertsogi George Habega George Landsknechtide sõdurid tema õukonna ja põletasid selle ning Rintze vägistati ja tapeti. Vihkamine oma naise mõrvarite vastu ajendas Pierre'i osalema Guelderni sõjas võimsate Habsburgide vastu Egmonti dünastia Guelderni hertsogi Charles II (1492–1538) poolel. Ta sõlmis lepingu Gelderni hertsogkonnaga ja temast sai piraadi.

Tema flotilli "Arumer Zwarte Hoop" laevad domineerisid Zuiderzee üle, põhjustades tohutut kahju Hollandi ja Burgundia laevandusele. Pärast 28 Hollandi laeva hõivamist kuulutas Pierre Gerlofs Donia (Grutte Pier) end pidulikult "Friisimaa kuningaks" ning seadis kursi oma kodumaa vabastamisele ja ühendamisele. Kuid pärast seda, kui ta märkas, et Gelderni hertsog ei kavatse teda vabadussõjas toetada, lõpetas Pierre liidulepingu ja astus 1519. aastal tagasi. 18. oktoobril 1520 suri ta Grootsandis, Friisi Sneeki linna eeslinnas. Maetud põhjaküljele Suur kirik Sneeka (ehitatud 15. sajandil)

Siinkohal on vaja teha märkus, et kaal 6,6 on võitlusliku kahekäe mõõga jaoks ebanormaalne. Märkimisväärne osa neist on kaaluga 3–4 kg.

allikatest

Mida kaalusid ajaloolised mõõgad?

Tõlge inglise keelest: Georgi Golovanov

"Ära kunagi koorma end raskerelvadega üle,
kere liikuvuse ja relva liikuvuse eest
on võidu kaks peamist abistajat"

- Joseph Suitnam
“Õilsa ja väärika kaitseteaduse kool”, 1617

Kui palju nad täpselt kaalusid? keskaegsed ja renessansiaegsed mõõgad? Sellele küsimusele (võib-olla kõige levinumale sellel teemal) saab hõlpsasti vastata teadlikud inimesed. Tõsised teadlased ja vehklemisharjutus väärtustavad teadmisi mineviku relvade täpsete mõõtmete kohta, samas kui laiem avalikkus ja isegi spetsialistid on selles küsimuses sageli täiesti teadmatuses. Leidke usaldusväärset teavet tõelise kaalu kohta ajaloolised mõõgad, kes on tegelikult kaalumise läbinud, pole lihtne, kuid kahtlejate ja võhikute veenmine on sama raske ülesanne.

Märkimisväärne probleem.

Valeväited keskaegsete ja renessansiaegsete mõõkade kaalu kohta on kahjuks üsna levinud. See on üks kõige enam tüüpilised väärarusaamad. Ja arvestades, et see pole üllatav kui palju vigu vehklemisel minevikku levitatakse meedia kaudu. Alates televisioonist ja filmist kuni videomängudeni on ajaloolised Euroopa mõõgad kujutatud kohmakate ja suurte liigutustega õõtsuvatena. Hiljuti The History Channelis väitis lugupeetud akadeemiline ja sõjatehnoloogia ekspert seda enesekindlalt mõõgad XIV sajandeid kaalus mõnikord lausa 40 naela (18 kg)!

Lihtsa elukogemuse põhjal teame väga hästi, et mõõgad ei saanud olla ülemäära rasked ega kaalunud 5-7 kg või rohkem. Võib lõputult korrata, et see relv ei olnud üldse kogukas ega kohmakas. On uudishimulik, et kuigi täpne teave mõõkade kaalu kohta oleks relvauurijatele ja ajaloolastele väga kasulik, pole sellise teabega tõsiseltvõetavat raamatut. Võib-olla on dokumendivaakum osa sellest probleemist. Siiski on mitmeid usaldusväärseid allikaid, mis pakuvad väärtuslikku statistikat. Näiteks Londoni kuulsa Wallace Collectioni mõõkade kataloogis on loetletud kümneid eksponaate, mille hulgast on raske leida midagi raskemat kui 1,8 kg. Enamik näiteid, lahingumõõkadest rapiirideni, kaalus palju alla 1,5 kg.

Vaatamata kõigile vastupidistele kinnitustele, keskaegsed mõõgad olid tegelikult kerged, mugavad ja kaalusid keskmiselt alla 1,8 kg. Juhtiv mõõgaekspert Evart Oakeshott märkis:

"Keskaegsed mõõgad ei olnud talumatult rasked ega identsed – ühegi standardmõõdus mõõga keskmine kaal oli 1,1–1,6 kg. Isegi suured käsi- ja pooleteise "sõjaväe" mõõgad kaalusid harva üle 2 kg. Vastasel juhul oleksid need kahtlemata liiga ebapraktilised isegi nende inimeste jaoks, kes õppisid relvi kasutama alates 7. eluaastast (ja kes pidid ellujäämiseks kõva olema).(Oakeshot, Mõõk käes, lk 13).

20. sajandi Euroopa mõõkade juhtiv autor ja uurijaEvart Oakeshottteadis, mida ta ütles. Ta käsitses tuhandeid mõõku ja omas isiklikult mitukümmend näidet pronksiajast kuni 19. sajandini.

Keskaegsed mõõgad reeglina olid kvaliteetsed, kerged, manööverdatavad sõjaväerelvad, mis olid võrdselt võimelised andma nii teravaid lööke kui ka sügavaid lõikeid. Nad ei näinud välja nagu kohmakad ja rasked asjad, mida meedias sageli kujutatakse, pigem nagu "teraga klubi". Teise allika järgi:

“Selgub, et mõõk oli üllatavalt kerge: 10.–15. sajandi mõõkade keskmine kaal oli 1,3 kg ja 16. sajandil 0,9 kg. Isegi raskemad pättmõõgad, mida kasutas vaid väike arv sõdureid, ei ületanud 1,6 kg ja ratsameeste mõõgad, nn. "poolteist", kaalus keskmiselt 1,8 kg. On loogiline, et need üllatavalt madalad numbrid kehtivad ka tohutute kahekäe mõõkade kohta, mida traditsiooniliselt kasutas ainult "päris Herakles". Ja ometi kaalusid nad harva üle 3 kg” (tõlkes: Funcken, Arms, 3. osa, lk 26).

Alates 16. sajandist olid loomulikult olemas spetsiaalsed tseremoonia- või rituaalmõõgad, mis kaalusid 4 kg või rohkem, kuid need koletised näited ei olnud sõjarelvad ja puuduvad tõendid selle kohta, et need oleksid mõeldud isegi lahingus kasutamiseks. Tõepoolest, oleks mõttetu neid kasutada manööverdusvõimelisemate lahinguüksuste juuresolekul, mis olid palju kergemad. Dr Hans-Peter Hills 1985. aastal 14. sajandi suurmeistrile pühendatud väitekirjas Johannes Lichtenauer kirjutab, et alates 19. sajandist on paljud relvamuuseumid andnud sõjaväerelvadena edasi suuri tseremoniaalrelvade kogusid, jättes tähelepanuta tõsiasja, et nende terad olid nürid ning nende suurus, kaal ja tasakaal kasutamiseks ebapraktiline (Hils, lk 269–286).

Ekspertarvamus.

Minu käes on suurepärane näide 14. sajandi sõjaväemõõgast. Mõõga manööverdusvõime ja käsitsemise lihtsuse testimine.

Arusaam, et keskaegsed mõõgad olid kohmakad ja neid oli ebamugav kasutada, on muutunud linnafolklooriks ja tekitab siiani hämmingut ka vehklemise algajate seas. Pole lihtne leida 19. ja isegi 20. sajandi vehklemist käsitlevate raamatute autorit (isegi ajaloolast), kes ei väidaks kategooriliselt, et keskaegsed mõõgad olid "raske", "kohmakas", "mahukas", "ebamugav" ja (täieliku arusaamatuse tõttu valdamistehnikast, selliste relvade eesmärkidest ja eesmärkidest) olid need väidetavalt mõeldud ainult rünnakuks.

Nendest mõõtmistest hoolimata on paljud tänapäeval veendunud, et need suured mõõgad peavad olema eriti rasked. See arvamus ei piirdu meie sajandiga. Näiteks üldiselt veatu vihik peal armee vehklemine 1746 "Laia mõõga kasutamine" Thomas Page, levitab kõrgeid jutte varajastest mõõkadest. Pärast rääkimist sellest, kuidas asjad on muutunud varasematest tehnikatest ja teadmistest lahingvehklemise vallas, Paigeütleb:

„Vorm oli toores ja tehnikas puudus meetod. See oli jõuinstrument, mitte relv ega kunstiteos. Mõõk oli tohutult pikk ja lai, raske ja raske, sepistatud ainult Mightiga ülalt alla lõikamiseks. tugev käsi"(Lehekülg, lk A3).

Vaated Lehekülg jagasid teised vehklejad, kes kasutasid siis kergeid väikseid mõõku ja mõõku.

15. sajandi kahe käega mõõga katsetamine Briti kuninglikus relvastuses.

1870. aastate alguses kapten M. J. O'Rourke, vähetuntud iiri-ameerika ajaloolane ja vehklemisõpetaja, rääkis varajastest mõõkadest, iseloomustades neid kui "massiivsed terad, mis nõudsid mõlema käe kogu jõudu". Meenutame ka ajaloolise vehklemise uurimise teerajajat, Egertoni loss ja tema tähelepanuväärne kommentaar "ebaviisakate vanade mõõkade" kohta ( loss,"Koolid ja vehklemismeistrid").

Üsna sageli väidavad mõned teadlased või arhiivitöötajad, ajalooeksperdid, kuid mitte sportlased, mitte vehklejad, kes on lapsepõlves mõõga kasutamise harjutanud, autoriteetselt, et rüütli mõõk oli "raske". Sama mõõk treenitud kätes tundub kerge, tasakaalustatud ja manööverdatav. Näiteks kuulus inglise ajaloolane ja muuseumi kuraator Charles Foulkes aastal 1938 ütles:

«Nn ristisõdimise mõõk on raske, laia tera ja lühikese käepidemega. Sellel puudub tasakaal, nagu seda sõna mõistetakse vehklemises, ja see ei ole mõeldud tõukejõuks, selle kaal ei võimalda kiireid pareeringuid” (Ffoulkes, lk 29-30).

Foulkesi arvamus, täiesti alusetu, kuid seda jagab tema kaasautor Kapten Hopkins, oli tema kogemuste tulemus härrasmeeste duellides sportrelvadega. Foulkes lähtub oma arvamuses mõistagi oma aja kergetest relvadest: fooliumist, mõõkadest ja kahevõitlusmõõkidest (nagu võib lauatennisistile tunduda raske tennisereket).

Kahjuks Fulkes aastal 1945 väljendas ta seda isegi järgmiselt:

"Kõik 9. kuni 13. sajandi mõõgad on rasked, halvasti tasakaalustatud ja varustatud lühikese ja ebamugava käepidemega"(Ffoulkes, Arms, lk 17).

Kujutage ette, 500 aastat elukutselisi sõdalasi on eksinud ja 1945. aasta muuseumi kuraator, kes pole kunagi olnud tõelises mõõgavõitluses ega saanud isegi mitte mingisuguse tõelise mõõgaga treenimist, teavitab meid selle suurepärase relva puudustest.

Kuulus prantslane keskajal hiljem kordas Fulkesi arvamust sõna otseses mõttes usaldusväärse hinnanguna. Lugupeetud ajaloolane ja keskaegse sõjanduse spetsialist! Dr Kelly de Vries, sõjatehnikat käsitlevas raamatus keskaeg Sellegipoolest kirjutab 1990. aastatel "paksudest, rasketest, ebamugavatest, kuid peenelt sepistatud keskaegsetest mõõkadest" (Devries, Medieval Military Technology, lk 25). Pole üllatav, et sellised "autoriteetsed" arvamused mõjutavad tänapäeva lugejaid ja me peame nii palju pingutama.

16. sajandi pättmõõga katsetamine Calgarys Glenbowi muuseumis.

Seda arvamust "mahukatest vanadest mõõkadest", nagu üks Prantsuse mõõgamees neid kunagi nimetas, võib ignoreerida kui selle ajastu ja teabepuuduse tulemust. Kuid nüüd ei saa selliseid seisukohti õigustada. Eriti kurb on see, kui juhtivad vehklemismeistrid (koolitatud ainult tänapäevaste võltsduellide relvades) avaldavad uhkelt hinnanguid varajaste mõõkade raskuse kohta. Nagu ma raamatus kirjutasin "Keskaegne vehklemine" 1998:

"On väga kahetsusväärne, et saatejuhid spordivehklemise meistrid(kasutavad ainult kergeid rapiire, epeeid ja mõõkleid) demonstreerivad oma väärarusaamu "10-naeliste keskaegsete mõõkade kohta, mida saab kasutada ainult "kohmatuks pussitamiseks ja raiumiseks".

Näiteks 20. sajandi lugupeetud vehkleja Charles Selberg mainib "varaste aegade raskeid ja kohmakaid relvi" (Selberg, lk 1). A kaasaegne vehkleja de Beaumontütleb:

"Keskajal nõudis soomus, et relvad lahingukirved või kahekäelised mõõgad – olid rasked ja kohmakad” (de Beaumont, lk 143).

Kas soomus nõudis, et relv oleks raske ja kohmakas? Lisaks väitis 1930. aasta vehklemisraamat suure kindlustundega:

“Kui väheste eranditega välja arvata, olid 1450. aasta Euroopa mõõgad rasked, kohmakad relvad ning tasakaalu ja kasutusmugavuse poolest ei erinenud telgedest” (Cass, lk 29-30).

See idiootsus jätkub ka tänapäeval. Hea pealkirjaga raamatus « Täielik juhend Autor ristisõjad mannekeenide jaoks" räägib meile, et rüütlid võitlesid turniiridel, "raskete, 20-30 naelaste mõõkadega üksteist lõikamas" (P. Williams, lk 20).

Sellised kommentaarid räägivad rohkem autorite kalduvuste ja teadmatuse kohta kui tegelike mõõkade ja vehklemise olemuse kohta. Olen ise neid väiteid kuulnud lugematuid kordi isiklikes vestlustes ja veebis vehklemisinstruktorite ja nende õpilaste käest, nii et ma ei kahtle nende levimuses. Nagu üks autor 2003. aastal keskaegsetest mõõkadest kirjutas,

"Nad olid nii rasked, et suutsid isegi soomust poolitada", ja suured mõõgad kaalusid "Kuni 20 naela ja võib kergesti purustada raske soomus"(A. Baker, lk 39).

Ükski sellest pole tõsi.

Aleksandria arsenali kollektsioonist pärit 14. sajandi lahingumõõga haruldase näite kaalumine.

Võib-olla kõige hukutavam näide, mis meelde tuleb, on olümpiavehkleja Richard Cohen ja tema raamat vehklemisest ja mõõga ajaloost:

"Mõõgad, mis võisid kaaluda üle kolme naela, olid rasked ja halvasti tasakaalustatud ning nõudsid pigem jõudu kui oskusi" (Cohen, lk 14).

Kogu lugupidamise juures, isegi siis, kui ta märgib täpselt kaalu (halvustades samal ajal nende omanike teeneid), suudab ta neid tajuda ainult võrreldes kaasaegse spordi võltsmõõkadega, isegi uskudes, et nende tehnika Kasutamine oli valdavalt "lööki purustav". Kui uskuda Cohenit, siis selgub, et tõeline mõõk, mis on mõeldud tõeliseks võitluseks surmani, peaks olema väga raske, halvasti tasakaalustatud ega vaja tõelisi oskusi? Kas tänapäevased mängumõõgad on näitliku võitluse jaoks sellised, nagu nad peaksid olema?

Käes on näide 16. sajandi Šveitsi lahingumõõgast. Tugev, kerge, funktsionaalne.

Mingil põhjusel ei suuda paljud klassikalised mõõgamehed ikka veel aru saada, et varased mõõgad, kuigi tõelised relvad, ei olnud valmistatud käeulatuses hoidmiseks ja ainult sõrmedega keerutamiseks. Praegu on 21. sajandi algus, Euroopa ajaloolised võitluskunstid elavnevad ja vehklejad peavad endiselt kinni eksiarvamustest, mis on omased. 19. sajandil. Kui te ei saa aru, kuidas antud mõõka kasutati, on võimatu hinnata selle tegelikke võimeid ega mõista, miks see niisuguseks tehti. Ja nii tõlgendate seda läbi selle prisma, mida te juba ise teate. Isegi laiad tassiga mõõgad olid manööverdatavad läbistavad ja lõikavad relvad.

Oakeshott oli teadlik olemasolevast probleemist, mis on segu teadmatusest ja eelarvamustest, rohkem kui 30 aastat tagasi, kui ta kirjutas oma olulise raamatu "Mõõk rüütliajastul":

"Lisage siia mineviku romantiliste kirjanike fantaasiad, kes, soovides anda oma kangelastele Supermani iseloomuomadusi, panid nad vehkima tohutute ja raskete relvadega, demonstreerides nii tugevust, mis ületab palju tänapäeva inimese võimeid. Ja pildi lõpetab suhtumise areng seda tüüpi relvadesse kuni põlguseni, mida 18. sajandil elanud rafineerituse ja elegantsi armastajad, Elizabethi ajastu romantikud ja suurejoonelise kunsti austajad mõõkade vastu tundsid. Renessanss. Saab selgeks, miks relvi, mis on nähtavad ainult nende lagunenud olekus, võib pidada halvasti läbimõeldud, jõhkraks, kaalukaks ja ebatõhusaks.

Muidugi leidub alati inimesi, kelle jaoks vormide ranget askeesi ei saa eristada primitivismist ja mittetäielikkusest. Ja veidi alla meetri pikkune rauast ese võib tunduda väga raske. Tegelikult kõikus selliste mõõkade keskmine kaal 1,0–1,5 kg ning neid tasakaalustati (vastavalt otstarbele) samasuguse hoole ja oskusega nagu näiteks tennisereket või õngeritv. Levinud arvamus, et neid ei saa käes hoida, on absurdne ja ammu iganenud, kuid elab jätkuvalt, nagu müüt, et soomusrüüsse riietatud rüütleid saab hobustele tõsta ainult kraana" ( Oakeshott, "Mõõk rüütelkonna ajastul", lk 12).

Isegi sarnast 16. sajandist pärit mõõka on löögi ja torkimise jaoks üsna mugav juhtida.

Kauaaegne Briti kuningliku relvastuse relvade ja vehklemise uurija Kate Ducklinütleb:

„Minu kogemuse põhjal kuninglikus relvastuses, kus uurisin erinevate perioodide tegelikke relvi, kaalus laia teraga Euroopa võitlusmõõk, olgu see siis lüües, torkav või torkav, tavaliselt 2 naelast ühe käega mudeli puhul kuni 4 naela. kahe käega. Mõõgad, mis on valmistatud muudel eesmärkidel, näiteks tseremooniateks või hukkamisteks, võisid kaaluda rohkem või vähem, kuid need ei olnud lahingunäidised” (isiklik kirjavahetus autoriga, aprill 2000).

Härra Ducklin, kahtlemata teadlik, sest ta hoidis käes ja uuris sõna otseses mõttes sadu suurepäraseid mõõku kuulsast kollektsioonist ning vaatas neid võitleja vaatenurgast.

Koolitus tõelise 15. sajandi Estoci suurepärase näitega. Ainult nii saab mõista selliste relvade tegelikku eesmärki.

Lühikeses artiklis 15.-16. sajandi mõõgatüüpidest. kolme muuseumi kogudest, sealhulgas eksponaadid aastast Stibberti muuseum Firenzes, Dr Timothy Drawson märkis, et ükski ühe käega mõõk ei kaalunud üle 3,5 naela ja ükski kahekäe mõõk ei kaalunud üle 6 naela. Tema järeldus:

„Nendest näidetest on selge, et arusaam, et keskaegsed ja renessansiaegsed mõõgad olid rasked ja kohmakad, ei vasta kaugeltki tõele” (Drawson, lk 34 ja 35).

Subjektiivsus ja objektiivsus.

Ilmselgelt, kui tead, kuidas relva käsitseda, selle kasutamise tehnikat ja tera dünaamikat, siis tundub iga keskajast ja renessansist pärit relv paindlik ja hõlpsasti kasutatav.

1863. aastal mõõgameister ja suurspetsialist John Latham alates "Wilkinsoni mõõgad" ekslikult väidab, et mõni suurepärane isend 14. sajandi mõõk oli "tohutu kaal", sest seda "kasutati neil päevil, mil sõdalased pidid tegelema raudse riietatud vastastega". Latham lisab:

„Nad võtsid kõige raskemad relvad, mida suutsid, ja rakendasid nii palju jõudu, kui suutsid” (Latham, Shape, lk 420–422).

Mõõkade "liigset raskust" kommenteerides räägib Latham aga 2,7 kg kaaluvast mõõgast, mis sepistati ratsaväeohvitseri jaoks, kes arvas, et see tugevdab tema randmet, kuid selle tulemusena. «Ükski elus inimene ei saanud sellega lõigata... Kaal oli nii suur, et seda oli võimatu kiirendada, nii et lõikejõud oli null. Väga lihtne test tõestab seda“ (Latham, Shape, lk 420–421).

Latham lisab ka: "Kehatüüp mõjutab aga tulemusi suuresti.". Seejärel järeldab ta tavalist viga korrates, et tugev mees võtab suurema kahju tekitamiseks raskema mõõga.

“Kaal, mida mees suudab kõige kiiremini tõsta, annab parima efekti, kuid kergema mõõga puhul ei saa ta ilmtingimata kiiremini liikuda. Mõõk võib olla nii kerge, et tundub, et käes on piits. Selline mõõk on hullem kui liiga raske” (Latham, lk 414–415).

Mul peab olema piisavalt massi, et tera kinni hoida ja suunata, lööke pareerida ja löögile jõudu anda, aga samas ei tohi see olla liiga raske ehk aeglane ja kohmakas, muidu hakkavad kiiremad relvad selle ümber tiirutama. See nõutav kaal sõltus tera eesmärgist, sellest, kas see peaks torkima, tükeldama või mõlemat ning millist materjali see võib kokku puutuda.

Enamik keskaegseid ja renessansiaegseid mõõku on nii tasakaalukad ja tasakaalukad, et näivad sõna otseses mõttes hüüdvat: "Õpeta mind!"

Fantastilistes lugudes rüütli vaprusest mainitakse sageli tohutuid mõõku, mida võisid käsitseda ainult suured kangelased ja kurikaelad ning millega nad raiusid hobuseid ja isegi puid. Kuid need on kõik müüdid ja legendid, neid ei saa võtta sõna-sõnalt. Froissarti kroonikates, kui šotlased alistasid inglased Mulrose'is, loeme Sir Archibald Douglasest, kes "hoidis enda ees tohutut mõõka, mille tera oli kahe meetri pikkune ja vaevalt keegi suutis seda tõsta, kuid Sir Archibald ilma tööjõuta vehkis sellega ja andis nii kohutavaid lööke, et kõik, keda ta tabas, kukkusid pikali; ja inglaste seas polnud kedagi, kes tema löökidele vastu oleks pidanud. 14. sajandi suur vehklemismeister Johannes Lichtenauer ta ise ütles: "Mõõk on mõõt ning see on suur ja raske" ning tasakaalustatud sobiva hoovaga, mis tähendab, et relv ise peab olema tasakaalus ja seega lahingukõlbulik, mitte kaalukas. Itaalia meister Filippo Vadi 1480. aastate alguses juhendas ta:

"Võtke pigem kerge kui raske relv, et saaksite seda hõlpsalt juhtida, ilma et selle kaal teie teele jääks."

Nii et vehklemisõpetaja mainib konkreetselt, et valida on "raskete" ja "kergete" labade vahel. Kuid - jällegi - sõna "raske" ei ole sõna "liiga raske" sünonüüm ega tülikas ja kohmakas. Võid lihtsalt valida näiteks kergema või raskema tennisereketi või pesapallikurika.

Olles hoidnud käes enam kui 200 suurepärast Euroopa mõõka 12.–16. sajandist, võin öelda, et olen alati erilist tähelepanu andis neile kaalu. Mind on alati hämmastanud peaaegu kõigi kohatud isendite elavus ja tasakaal. Keskaja ja renessansi mõõgad, mida ma isiklikult kuues riigis õppisin ja mõnel juhul nendega vehklemine ja isegi hakkimine, olid - kordan - kerged ja hästi tasakaalustatud. Omades märkimisväärseid kogemusi relvade kasutamises, olen väga harva kohanud ajaloolisi mõõkasid, mida polnud lihtne käsitseda ja manööverdada. Üksused - kui neid oli - lühimõõkadest pättideni kaalusid üle 1,8 kg ja isegi need olid hästi tasakaalustatud. Kui leidsin näiteid, mis olid minu jaoks liiga rasked või minu maitse jaoks tasakaalust väljas, mõistsin, et need võivad sobida hästi erinevate kehatüüpide või võitlusstiilidega inimestele.

Käes on relvad Stockholmi Rootsi Kuningliku Arsenali kollektsioonist.

Kui töötasin kahega 16. sajandi lahingumõõgad, kumbki 1,3 kg, näitasid end suurepäraselt. Osavad löögid, tõuked, kaitsed, ülekanded ja kiired vasturünnakud, raevukad lõikelöögid – nagu oleksid mõõgad peaaegu kaalutud. Nendes hirmutavates ja graatsilistes instrumentides polnud midagi "rasket". Kui harjutasin päris 16. sajandi kahekäemõõgaga, hämmastas mind, kui kerge tundus 2,7 kg kaaluv relv, justkui kaaluks see poole vähem. Isegi kui see polnud mõeldud minu suurusele inimesele, nägin selle ilmset tõhusust ja tõhusust, sest sain aru selle relva käsitsemise tehnikast ja meetodist. Lugeja saab ise otsustada, kas neid lugusid uskuda. Kuid lugematu arv kordi, mil ma hoidsin käes suurepäraseid 14., 15. või 16. sajandi relvastuse näiteid, seisin asendis ja liikusin sõbralike eestkostjate tähelepaneliku pilgu all, veensid mind kindlalt, kui palju tõelised mõõgad kaaluvad (ja kuidas nendega käsitseda).

Ühel päeval uurides mitut 14. ja 16. sajandi mõõku kollektsioonist Evart Oakeshott, saime isegi paar isendit digitaalsetel kaaludel kaaluda, et veenduda nende kaalu õigsuses. Meie kolleegid tegid sama ja nende tulemused langesid meie omadega kokku. See tõeliste relvade tundmaõppimise kogemus on kriitiline ARMA ühing seoses paljude kaasaegsete mõõkadega. Olen üha enam pettunud paljude kaasaegsete koopiate puhtuses. Ilmselgelt, mida sarnasem on tänapäevane mõõk ajaloolisele, seda täpsem on selle mõõga vehkimise tehnika rekonstrueerimine.

Tegelikult
õige arusaamine ajalooliste mõõkade kaalust
vajalik nende õige kasutamise mõistmiseks.

Mõõte- ja kaalurelvad erakogust.

Olles õppinud praktikas palju keskaegsed ja renessansiaegsed mõõgad, kogunud muljeid ja mõõtmistulemusi, kallis vehkleja Peter Johnsonütles, et ta „tundis nende hämmastavat liikuvust. Üldiselt on nad oma ülesannete jaoks kiired, täpsed ja asjatundlikult tasakaalustatud. Sageli tundub mõõk palju kergem, kui see tegelikult on. See on massi hoolika jaotamise tulemus, mitte ainult tasakaalupunkt. Mõõga raskuse ja selle tasakaalupunkti mõõtmine on alles algus selle "dünaamilise tasakaalu" (st kuidas mõõk liikumisel käitub) mõistmiseks. Ta lisab:

«Üldiselt on tänapäevased koopiad selles osas algupärastest mõõkadest üsna kaugel. Moonutatud ettekujutused selle kohta, mis on tõelised teravad sõjarelvad, on ainult kaasaegsete relvade treenimise tulemus.

Niisiis, Johnson väidab ka, et tõelised mõõgad on kergemad, kui paljud arvavad. Ka siis pole kaal ainuke näitaja, sest põhiomadused on massi jaotus piki tera, mis omakorda mõjutab tasakaalu.

Mõõdame ja kaalume hoolikalt 14. ja 16. sajandi relvi.

Sa pead aru saama
et ajalooliste relvade kaasaegsed koopiad,
isegi kui kaal on ligikaudu võrdne,
ei garanteeri sama tunnet nende omamisest,
nagu nende vanaaegsed originaalid.

Kui tera geomeetria ei ühti originaaliga (sealhulgas kogu tera pikkuses, kuju ja risti), siis tasakaal ei ühti.

Kaasaegne koopia see tundub sageli raskem ja vähem mugav kui originaal.

Kaasaegsete mõõkade tasakaalu täpne reprodutseerimine on nende loomise oluline aspekt.

Tänapäeval on paljud odavad ja madala kvaliteediga mõõgad ajaloolised koopiad, teatrirekvisiite, fantaasiarelvi või suveniirtooted- muutuda raskeks kehva tasakaalu tõttu. Osa sellest probleemist tuleneb tootja kurvast tera geomeetria teadmatusest. Teisest küljest on põhjuseks tootmiskulude sihilik vähendamine. Igatahes ei saa eeldada, et müüjad ja tootjad tunnistavad, et nende mõõgad on liiga rasked või halvasti tasakaalustatud. Palju lihtsam on öelda, et sellised peavadki tõelised mõõgad olema.

Algupärase jalaväelase kahe käega mõõga katsetamine, 16. saj.

On veel üks tegur, miks kaasaegsed mõõgad tehakse tavaliselt originaalidest raskemad.

Teadmatuse tõttu ootavad sepad ja nende kliendid mõõga raskuse tunnetamist.

Need tunded tekkisid pärast arvukaid pilte puuraiduri sõdalastest nende aeglaste kiikudes, mis demonstreerisid raskust "barbarite mõõgad", sest ainult massiivsed mõõgad saavad kõvasti lüüa. (Vastupidiselt ida võitluskunstide demonstratsiooni välkkiiretele alumiiniummõõkadele on sellises arusaamatuses raske kedagi süüdistada.) Kuigi vahe 1,7 kg mõõga ja 2,4 kg kaaluva mõõga vahel ei tundu nii suur, kui püüdes tehnikat rekonstrueerida, muutub erinevus üsna käegakatsutavaks. Lisaks võib rapiiride puhul, mis kaalusid tavaliselt 900–1100 grammi, olla eksitav. Sellise õhukese torkerelva kogu kaal oli koondatud käepidemesse, mis andis otsale vaatamata kaalule suurema liikuvuse võrreldes laiemate lõiketeradega.

Mõõka Venemaal ja ilmselt kõikjal peeti kõrgelt au sees. Teada on kolm mõõka, mis on omistatud Vene vürstele. Ja siin on Aleksander Nevski sõnad: "Kes tuleb meie juurde mõõk tuleb"Ta sureb mõõga läbi," mäletavad vene inimesed alati. Mõõk pole lihtsalt Vene relv, vaid sõjalise jõu sümbol.

Ilja Murometsa nimi on igale vene inimesele tuttav lapsepõlvest läbi muinasjuttude ja eeposte. IN kaasaegne Venemaa teda peetakse strateegiliste raketivägede patrooniks ja Piiriteenistus, samuti kõik need, kelle elukutse on seotud sõjaväetööga. Huvitaval kombel 1980. aastate lõpus. Teadlased uurisid säilmeid. Selle uurimise tulemused langesid üllatavalt kokku legendidega selle vene kangelase kohta. Säilmete analüüsi põhjal tehti kindlaks, et see mees oli kangelasliku kehaehitusega ja 177 cm pikk (12. sajandil oli sellise kasvuga inimene pea võrra pikem kui ümberkaudsed).

Mõõk on muidugi uus, kuid see pole lihtsalt näiv mõõk. See on valmistatud mitme metallikihi sepistamise teel ja on kujundatud nagu tolleaegsed mõõgad.

Internetist leiate selle kohta mitmesuguseid versioone - alates selle valmistamisest Zlatoustis kuni selle loomiseni Kiievis Venemaa ja Ukraina käsitööliste poolt. Huvitav on see, et 2006. aastal valmistas meister T. Antonevitš ühe Moskva firma tellimusel teise mõõga, mis oli mõeldud tollasele ja praegusele Venemaa presidendile Putinile. 12. sajandi lõpuks tõusis mõõkade keskmine kaal 2 kg-ni. Aga see on keskmine. Mis jama?! Erinevus tera ja kogupikkus- umbes 140 cm Kes on see Ilja Muromets Shaolini templist?

Kui palju peaks teie arvates mõõk kaaluma ja milline peaks olema selle tera pikkus? Toimetuse meilile saabuvas kirjas ilmub sageli sama küsimus. Vürst Svjatoslavi mõõka oleme juba maininud artiklis “Mõõga ajalugu: Karolingide löök”. Lühidalt öeldes on see Carolina tüüpi mõõk, väga hästi säilinud ja rikkalikult valmistatud. Tegelikult pole põhjust seda mõõka Svjatoslavile omistada. Jah, see on väga ehitud mõõk. Jah, ta on Svjatoslavi kaasaegne.

Peatükk “Vene müütide ja muinasjuttude sõnaraamatud” 3. Vene müütiliste kangelaste sõnaraamat

Vürst Vsevolod Mstislavitš oli Vladimir Monomakhi lapselaps ja Juri Dolgoruki vennapoeg. Kõik need sündmused leidsid aset 12. sajandil. Kuid mõõk, mis talle omistatakse, on gooti tüüpi pooleteisekäeline mõõk. Üsna 14. sajand. Varem seda tüüpi relvi lihtsalt ei eksisteerinud!

Ka prints Dovmonti mõõgaga pole kõik lihtne. Ta saadeti Balti riikidest välja, kus ta valitses ja leidis uue kodumaa Pihkvas. Legendaarne uurija ja mõõkade koguja Ewart Oakeshott toob välja, et gooti tüüpi mõõku kasutati 13. sajandi lõpus, kuid laialdaselt levisid need 14. sajandil.

Samuti arvatakse, et prints Borisi mõõk rippus prints Andrei Bogolyubsky toas. Muidugi oli Aleksander Nevskil mõõk ja tõenäoliselt isegi mitte. Võib-olla on see isegi üks neist mõõkadest, mis lebavad meie muuseumides, laoruumides või vitriinidel. Ülaosas on üleminekutüüpi mõõk, alates Karolingidest kuni romaanini. All on romaani tüüpi mõõk. Sellel on pikk õhuke kaitse, mis kaitseb sõdalase kätt, ja täidlane kaitse, mis on märgatavalt lühem kui tera ise.

Pole kahtlust, see on pikk slaavi mõõk vältimatu võitluses krapsaka stepi nomaadi vastu. Kui lugesite vene eeposte, oleksite pidanud märkama, et kunagi ei tõusnud vene kangelase mõõk bravuuri pärast, rikkuse või trooni hankimise nimel.

Pihkva vürsti Dovmonti mõõk

Milline oli mõõga tähtsus selles Vana-Vene, Saate lugeda Oleg Agajevi samanimelisest artiklist. Tupest väljaulatuv käepide ja kaitse olid alati kaunistatud, isegi kõige lihtsamatel mõõkadel. Tera oli mõnikord kaunistatud ka joonistuste või maagiliste märkidega. Tera ääres oli pikisuunaline soon - dol, mis muutis mõõga tera kergemaks ja suurendas selle manööverdusvõimet.

Lisaks oli 10. sajand jõhker periood kodusõda Põhjamaades, mille tagajärjel paljud viikingid kodumaalt põgenesid ja võeti Vene vürstide salkadesse. Nii et tolle aja vene relvaseppadel oli alati võrdlus- ja jäljendusmaterjali. Ilmselt seetõttu on muistsete slaavlaste ja viikingite mõõgad nii sarnased. Ja mõõk ei vaja eriti teravat otsa. Olgu see augustamine või tükeldamine, raske mõõga löök teeb siiski oma töö...

Pärast seda, kui vandenõulased printsi tapsid, võttis üks tapjatest selle mõõga endale. Hiljem ei mainitud relva kunagi kusagil mujal. Põhiline erinevus mõõk ja mõõk on see, et mõõk on hakkimisrelv, mõõk aga lõikamisrelv. Ilmselt muutus vürst Vsevolodi tõeline mõõk aja jooksul kasutuskõlbmatuks või läks kaduma. Mõelge, kui võimsad olid vene kangelaste löögid, purustades vastaste pihta 3 cm paksused ja umbes 2 meetri pikkused odavarred.