Instructions

La vie et la vie des serfs différaient à mesure que la loi était renforcée dans le pays. Pendant la période de sa formation (XI-XV siècles), la dépendance des paysans vis-à-vis des propriétaires fonciers s'est exprimée dans le paiement du tribut, l'exécution de travaux à la demande du propriétaire foncier, mais a laissé suffisamment de possibilités pour une vie tout à fait acceptable et sa famille. À partir du XVIe siècle, la situation des serfs devient de plus en plus difficile.

Au 18ème siècle, ils ne différaient plus beaucoup des esclaves. Le travail du propriétaire prenait six jours par semaine, seulement la nuit et le jour restant, il pouvait cultiver son lopin de terre qu'il nourrissait sa famille. Par conséquent, les serfs s'attendaient à un très maigre ensemble de nourriture, il y avait des périodes de famine.

Des festivités étaient organisées lors des grandes fêtes. Cela limitait le divertissement et la récréation des serfs. Dans la plupart des cas, les enfants des paysans ne peuvent pas recevoir d’éducation et, à l’avenir, le sort de leurs parents les attend. Des enfants surdoués ont été emmenés à la formation, ils sont ensuite devenus serfs, sont devenus musiciens, artistes, mais l'attitude envers les serfs était la même, quel que soit le travail qu'ils faisaient pour le propriétaire. Ils étaient tenus de satisfaire à toute exigence du propriétaire. Leurs biens et même leurs enfants étaient à l'entière disposition des propriétaires terriens.

Toutes les libertés qui restaient au départ aux serfs ont été perdues. De plus, l'initiative de les abolir est venue de l'État. À la fin du XVIe siècle, les serfs étaient privés de la possibilité de s'y rendre, ce qui était offert une fois par an le jour de la Saint-Georges. Au 18ème siècle, les propriétaires terriens ont été autorisés à exiler les paysans aux travaux forcés sans procès pour leurs méfaits, et une interdiction a été imposée aux paysans de porter plainte contre leur propriétaire.

Dès lors, la position des serfs se rapproche de celle du bétail. Ils ont été punis pour toute infraction. Le propriétaire foncier pouvait vendre, se séparer de sa famille, battre et même tuer son serf. Dans certains domaines des manoirs, des choses ont été créées qui sont difficiles à comprendre par l'homme moderne. Ainsi, dans le domaine de Daria Saltykova, la maîtresse a torturé et tué des centaines de serfs de la manière la plus sophistiquée. Ce fut l'un des rares cas où, sous la menace d'un soulèvement, les autorités furent contraintes de traduire le propriétaire en justice. Mais de tels procès-spectacles n'ont pas changé le cours général de la situation. La vie d'un paysan serf est restée une existence impuissante, remplie d'un travail épuisant et d'une peur constante pour sa vie et celle de sa famille.

En Russie, il était considéré comme banal de «réduire» cabane... Précisément pour le couper, puisque cette structure a été réalisée selon la technique des cabanes en rondins de bois. Et ce n'est pas surprenant, car le bois est un matériau facilement accessible et respectueux de l'environnement. Ainsi, vous pouvez construire un bain, une barre tournante, etc. Mais le bâtiment le plus courant est la hutte russe. Une cabane russe peut vous servir d'excellente datcha qui durera de nombreuses années.

Instructions

Il est très facile de construire une structure. Pour ce faire, vous devez préparer des journaux qui ont été préalablement nettoyés des nœuds et des branches. Vous pouvez connecter les journaux avec différentes connexions: "dans la patte", "dans le champ", etc. Une telle tradition est considérée comme très importante, dans laquelle il est mentionné que l'arbre suit une nuit d'hiver. Si vous la coupez plus tôt, la bûche mouillera et pourrira rapidement, et si plus tard, elle se fissurera. La construction d'une telle maison nécessite une approche et un respect des traditions anciennes. La bûche coupée doit avoir un diamètre de 25 à 35 cm.

Le choix d'un lieu pour construire une cabane est considéré comme très important. On pense que l'endroit le plus favorable pour une cabane est une élévation, mais en aucun cas un ravin. La cabane doit être placée de manière à ce que l'air frais y souffle, mais pas dans un endroit très venteux. Vous devriez également choisir un endroit plus ensoleillé, car sans la lumière du soleil, le bois pourrira. La construction ne doit être effectuée qu'après avoir complètement neigé. Dans les temps anciens, le propriétaire qui a décidé de construire cabane, a invité tous les amis à la construction. Il était également possible de demander l'aide de la communauté paysanne. Ils n'ont pas payé d'argent sur le budget personnel pour les travaux, mais ont nourri les ouvriers pendant la construction de la hutte. Le propriétaire a également dû aider ceux qui ont aidé à construire cabane lui. Les maisons étaient de forme rectangulaire. Le plus souvent, ils étaient construits à partir de grumes d'épinette, de pin ou de chêne.

Vous devez plier les bûches très soigneusement, afin qu'il n'y ait pas toutes sortes de fissures. Sinon, de l'air froid ou de la neige peuvent les traverser. Avec tout cela, les huttes ont été faites sans un seul œillet. Sur le dessous, il est nécessaire de faire un évidement pour que la bûche s'adapte plus étroitement à la bûche inférieure. Afin d'isoler encore plus les murs, de la mousse a été enfoncée entre les bûches. La mousse a également été utilisée pour isoler les fenêtres et les portes. L'utilisation de la mousse dans la construction s'appelait «construire une hutte en mousse».

dans cette technique, la datcha aura un aspect très décoratif et attrayant. Maintenant, la construction d'une telle maison demandera beaucoup moins d'efforts et de temps. Une cabane moderne peut être alimentée en eau courante, électricité. Et vous ne devriez pas utiliser de mousse comme isolant. Il est préférable d'utiliser une isolation moderne, qui est beaucoup plus sûre et plus pratique que la mousse.

Sources:

• construction d'une cabane

La maison paysanne était construite en rondins. Au début, il était chauffé par un foyer en pierres. Par la suite, ils ont commencé à poser les poêles. Les quartiers du bétail et de la volaille étaient souvent reliés à l'habitation par des passerelles protégées. Cela a été fait pour faciliter l'entretien de la ferme pendant la saison froide.

La maison paysanne se distinguait par une solution constructive spéciale des bâtiments et de leur emplacement. Au centre de la cour, il y avait une cabane résidentielle, reliée par des couloirs protégés de la pluie, du vent et dans des blocs ménagers pour garder la volaille et le bétail, stocker les stocks, les ateliers.

De quoi et comment la maison paysanne a-t-elle été construite?

Les huttes paysannes étaient construites en rondins pouvant être empilés horizontalement et verticalement. La deuxième méthode a été utilisée principalement en Occident et en Europe. En Russie, les maisons ont été construites à partir de bois de construction posé horizontalement. Les Slaves ont pratiqué cette méthode de construction de bâtiments pour la raison qu'elle permet de minimiser les fissures et de les creuser étroitement. La méthode de connexion des grumes par coupe n'apparaissait pas immédiatement, de sorte que les premières huttes paysannes étaient de forme carrée et de petite taille, ne dépassant pas la longueur du bois.

Caractéristiques des maisons paysannes

Plus tard, des cabanes en rondins plus hautes et plus spacieuses ont commencé à apparaître. Ils se composaient de couronnes - des rondins disposés en rangées horizontales. Les éléments structurels étaient reliés de plusieurs manières: en un éclair, dans une patte, dans une épine. Ces cabanes en rondins, en fonction de leur but, étaient appelées: cage, cabane, four. S'il y avait un poêle dans la cage, il était considéré comme une chambre haute, une hutte, un manoir. Si c'était sous une autre cage, cela s'appelait un sous-sol ou une coupure.

Au départ, les paysans se contentaient d'une maison composée de deux cages: un four et une chambre froide. Ils étaient reliés par un passage - un passage bordé de rondins. Ses murs étaient bas et il n'y avait pas de plafond. Au-dessus de l'entrée, il y avait un toit de chaume commun à l'ensemble du bâtiment.

La partie résidentielle de la maison était entourée d'autres cabanes en rondins, qui, selon le nombre de stands, étaient appelées jumeaux ou triplés. Ces bâtiments étaient destinés aux besoins des ménages. Par la suite, la canopée a commencé à représenter des couloirs isolés à part entière.

Le foyer était à l'origine construit en pierres près de l'entrée de la maison, il n'y avait pas de tuyau. Une telle hutte s'appelait un kurna. Plus tard, ils ont commencé à installer des poêles, dans lesquels les maîtres russes ont particulièrement réussi. La cheminée a été construite et la maison paysanne est devenue plus confortable. Le long du mur du fond, à côté du poêle, il y avait des lits - des couchages.

Dans la Petite Russie, la construction a été réalisée d'une manière légèrement différente. Ici, la maison s'appelait une hutte et était érigée non pas juste à côté, mais derrière un petit jardin. Les dépendances ont été construites de manière chaotique, sans ordre définitif, seule la commodité pour les propriétaires a été prise en compte. La cour était entourée d'une clôture basse - une clôture en acier.

L'histoire de l'autocratie russe est inextricablement liée au servage. Il est généralement admis que les paysans opprimés travaillaient du matin au soir, et les cruels propriétaires terriens ne faisaient que se moquer des malheureux. La part du lion de la vérité est, mais il existe de nombreux stéréotypes sur les conditions de vie des esclaves des paysans, qui ne correspondent pas tout à fait à la réalité. Quelles idées fausses sur les serfs sont prises par les habitants modernes pour argent comptant - plus loin dans la revue.

1. Contrairement à l'Europe progressiste en Russie, le servage a toujours été

L'esclavage rapide des paysans a commencé au XVIe siècle, lorsque la question de la noble armée combattant pour le père-tsar et la mère-Russie était au premier plan. Maintenir une armée active en temps de paix était une affaire difficile, alors ils ont commencé à assigner les paysans à des lotissements de terres afin qu'ils travaillent au profit des nobles.

Comme vous le savez, l'émancipation des paysans de l'esclavage a eu lieu en 1861. Ainsi, il devient clair que le servage a existé en Russie pendant un peu plus de 250 ans, mais pas à partir du moment où l'État a été formé.

2. Tous les paysans étaient des serfs jusqu'à la réforme de 1861

En Sibérie et à Pomorie, le servage n'existait même pas en tant que concept. Affecté par le climat rigoureux et l'éloignement de la capitale.

3. Les serfs russes étaient considérés comme les plus pauvres d'Europe

Par exemple, au 17ème siècle, le Croate Yuri Krizhanich, qui a passé environ 15 ans dans notre pays, a écrit dans ses observations que le niveau de vie en Russie moscovite est beaucoup plus élevé qu'en Pologne, en Lituanie et en Suède. Dans des pays comme l'Italie, l'Espagne et l'Angleterre, les classes supérieures étaient beaucoup plus riches que l'aristocratie russe, mais les paysans «vivaient en Russie beaucoup plus confortablement et mieux que dans les pays les plus riches d'Europe».

4. Les Serfs ont travaillé sans relâche toute l'année

5. Les Serfs étaient impuissants et ne pouvaient pas se plaindre du propriétaire foncier

En 1767, par son décret, Catherine II ne lui permet pas de porter plainte personnellement des serfs. Cela a été fait par des «gouvernements établis». De nombreux paysans se sont plaints de l'arbitraire de leurs propriétaires, mais en fait, l'affaire a été portée très rarement devant les tribunaux.

Un exemple frappant de la volonté des propriétaires fonciers est considéré comme la justice, bien que pas immédiatement, mais qui a tout de même dépassé le propriétaire terrien assoiffé de sang.

Des propriétaires propriétaires du terrain. Le servage existe depuis plusieurs centaines d'années.

L'établissement a joué un certain rôle dans l'histoire de l'État russe. Il est né à la suite d'un affrontement entre les propriétaires féodaux et leurs subordonnés aux XIVe et XVe siècles. Les paysans étaient légalement attachés à la terre, dans le cadre de laquelle des réformes ont été menées à leur coercition économique.

Les origines de ce phénomène sont plus profondes.

Au IXe siècle, un État féodal se forme en Russie. Les gens étaient divisés en deux classes: une classe de paysans, également appelés smerds, et une classe de seigneurs féodaux. Les serfs étaient soumis à la coercition et à la violence, étaient impuissants et sans défense. On l'appelait Les gens de la classe inférieure ne possédaient pratiquement rien d'autre que leur propre vie, parce que le seigneur féodal possédait non seulement le travail d'une personne forcée, mais aussi sa personnalité et ses biens.

À cette époque, l'État russe n'était pas uni et se composait de nombreux petits domaines, chacun établissant ses propres lois et ordres. Ils étaient strictement contrôlés par les autorités locales. Les Serfs étaient des gens ordinaires qui vivaient sur la terre, la cultivaient et en même temps dépendaient entièrement des propriétaires de la terre - les seigneurs féodaux. Il n'y avait pas de lois spécifiques sur la vie et les devoirs des roturiers.

Au 16ème siècle, il y avait déjà un certain relâchement de la part du pouvoir de gouvernement des domaines, les gens ont commencé à vivre plus librement. À tel point qu'ils avaient le droit de quitter leur terre et d'aller vivre et travailler avec n'importe quel autre propriétaire féodal. La condition de cette transition était le paiement des dettes et des droits du fait qu'ils vivaient sur le terrain de l'ancien propriétaire.

Plus tard, la lutte des classes s'est également intensifiée. Il fallait resserrer les lois afin de doter les seigneurs féodaux de droits incontestables de posséder les salariés. Ce fut un tournant et une transition vers l'offensive sur les droits existants des serfs. A partir de ce moment, ils n'avaient plus le droit de changer de maître féodal à volonté et à tout moment. La seule exception était une fois par an (une semaine avant la Saint-Georges). C'est à ce moment-là, à des jours précis, qu'ils ont dû régler leurs comptes avec les propriétaires fonciers avant de les quitter.

Au milieu du XVe siècle, les serfs ont connu un autre sort difficile. Ils ont été accusés d'un crime grave - s'évader s'ils voulaient passer d'un seigneur féodal à un autre. L'Etat a ainsi consolidé l'ordre social existant.

À la fin des années 1570, un nouveau problème est apparu: une pénurie de main-d'œuvre. À ce moment-là, la Saint-Georges avait déjà été officiellement annulée. Le gouvernement, du côté des cercles dirigeants, a décidé d'aider les propriétaires fonciers et a organisé des événements spéciaux qui ont garanti aux propriétaires fonciers plus de mains. C'est ainsi qu'a eu lieu l'établissement dur et cruel du servage en Russie. Le gouvernement a finalement annulé le droit au libre passage.

En 1601-1603. en Russie, il y avait la famine, une anarchie florissante des «maîtres de la vie», l'impuissance des couches pauvres de la société augmentait. La première guerre paysanne commence. Les serfs ne pouvaient plus tolérer leurs abus. La tension dans la société augmentait.

Le gouvernement Shuisky a décidé de resserrer les sanctions pour les évasions et a prolongé le délai de recherche des fugitifs à quinze ans. Le servage a commencé à être hérité. Selon la loi, personne n'avait le droit d'accepter les fugueurs. A partir de ce moment, les serfs sont des serviteurs qui, à part le droit de travailler, n'ont pas d'autres droits.

La prochaine étape de l'histoire fut le déclenchement de la guerre paysanne (1670-1671), dirigée par Stepan Razin. Cependant, cette guerre a également été perdue et Stepan Razin a été exécuté.

Les serfs étaient complètement réduits en esclavage. Catherine II a encore renforcé le régime existant. Cependant, le servage a commencé à perdre sa position en raison de l'indignation des personnes forcées qui ne pouvaient plus tolérer une vie intolérable. Alexandre II a proclamé la libération des paysans de leur dépendance existante. Il a réformé et signé le Manifeste, qui a aboli le servage.

PRASKOVYA Zhemchugova

Le 7 mars (23 février, à l'ancienne) 1803, Praskovya Ivanovna Zhemchugova-Kovaleva, une célèbre actrice, serf des Sheremetyev, mourut. Un talent dramatique brillant, une voix et une beauté extraordinaires ont rapidement fait de Praskovya, la fille du forgeron serf Kovalev, héritée de l'épouse de Sheremetyev Sr., la prima du théâtre serf, puis de la comtesse Sheremetyeva. L'impératrice Catherine II elle-même, ravie de la pièce de Zhemchugova, lui a décerné une bague en diamant en reconnaissance de son talent.

Le sort de Praskovya Kovaleva aurait pu se passer différemment, sinon pour la mode de l'époque pour les théâtres de serfs et pas un cadeau rare - une voix envoûtante extraordinaire. Praskovya, 8 ans, a été emmenée dans le domaine du comte à Kuskovo et a commencé à enseigner les techniques de scène, la danse, la musique, la harpe et le clavecin et les langues étrangères. Ensuite, elle a reçu le pseudonyme de Zhemchugov: Sheremetyev voulait changer les noms de famille paysans de ses actrices pour des pseudonymes formés à partir des noms de pierres précieuses - Zhemchugov, Biryuzov, Granatov. On pense que l'actrice a reçu le pseudonyme de Zhemchugova pour sa douce voix "nacrée".

Praskovya a joué son premier rôle à l'âge de 11 ans; elle est apparue en tant que servante dans l'opéra de Gretry L'expérience de l'amitié. Lors de la grande ouverture du théâtre Sheremetyev, programmée pour coïncider avec la victoire dans la guerre contre la Turquie le 22 juin 1795, Praskovya a brillé dans le rôle-titre de la femme turque Zelmira, tombée amoureuse d'un officier russe, dans le drame musical de I. Kozlovsky sur le texte de P. Potemkin «Zelmira et Smelon», ou la prise d'Izmail ... À l'âge de dix-sept ans, Zhemchugova a joué de son mieux, selon les contemporains, le rôle d'Eliana dans "Les mariages des Samnites". C'est pour ce rôle que l'empereur Paul Ier a offert à Praskovya un collier de perles, et le propriétaire du théâtre, alors fils du comte Sheremetyev, a reçu le titre de maréchal en chef.

En 1798, le comte Nikolai Sheremetyev donna gratuitement Praskovya et toute la famille Kovalev, et en 1801, ayant reçu l'autorisation du tsar pour un mariage inégal, il épousa une actrice. À la demande de son épouse, selon le projet de l'architecte Giacomo Quarenghi, le comte a construit l'Hospice House - l'une des premières institutions en Russie à fournir une assistance médicale aux pauvres et aux orphelins. L'Institut de recherche Sklifosovsky pour la médecine d'urgence retrace son histoire de lui.

Praskovya Zhemchugova est décédée en 1803 de consommation à l'âge de 34 ans, trois semaines après la naissance de son fils Dmitry. Elle a été enterrée à Saint-Pétersbourg dans la tombe familiale des comtes Sheremetev dans la Laure d'Alexandre Nevsky.

MIKHAIL SHEPKIN

Le fondateur du théâtre réaliste russe, Mikhail Schepkin, est né dans la province de Koursk dans une famille de serfs, le comte GS Volkenshtein, qui a organisé un cinéma maison pour le plaisir des enfants, puis le jeune Mikhail s'est intéressé au théâtre. En 1805, il fait ses débuts sur la scène professionnelle: tout à fait par hasard, il faut remplacer l'acteur dans la pièce basée sur la pièce de L.-S. Mercier. Depuis ce temps, avec la permission du comte Volkenstein, l'acteur a commencé à jouer dans le théâtre des frères Barsov à Koursk.

Le prince V. Meshchersky a eu une grande influence sur le jeune acteur, dont la manière d'agir a frappé Chtchepkine. Il croyait lui-même que sa transformation en véritable acteur avait eu lieu sous l'influence de la pièce de Meshchersky. Il "n'a pas joué, mais a vécu" sur scène. Depuis lors, Shchepkin a commencé à mettre en œuvre un style de jeu réaliste, en utilisant le principe de «justification interne du rôle». Shchepkin a promu de s'habituer à l'image du personnage représenté afin que le public ressente la sincérité du jeu. Ce nouveau style de scène a fait de Mikhail Shchepkin l'acteur principal de la province. En 1822, les fans de son talent ont collecté la somme nécessaire et ont racheté l'acteur du servage. Afin de collecter le montant requis, une représentation a été organisée, avec un abonnement. En 1822, le Shchepkin, déjà libre, fut invité dans la troupe du Théâtre Maly de Moscou, qui reçut plus tard le nom officieux de "Maison de Shchepkin". Dans la capitale, il a brillamment joué les rôles de Shylock dans Le Marchand de Venise de Shakespeare, Famusov dans Woe From Wit de Griboyedov et le maire de l'inspecteur général de Gogol.

Nouveaux principes de jeu: une pénétration profonde dans le personnage et la compréhension du personnage, qui s'est généralisée grâce à Shchepkin, a ensuite formé la base du fameux «système Stanislavsky». L'école supérieure de théâtre du théâtre académique d'État Maly de Moscou, le théâtre dramatique régional de Belgorod et les rues de Moscou, Koursk et Alma-Ata ont été nommés d'après Shchepkin.

TARAS SHEVCHENKO

Le futur héros national d'Ukraine Taras Shevchenko est né dans la province de Kiev dans la famille d'un serf propriétaire Engelhardt, qui, remarquant le talent du garçon pour le dessin, l'envoya étudier à Saint-Pétersbourg auprès de l'artiste V. Shiryaev, avec l'intention de faire de Taras son serf peintre. À Saint-Pétersbourg, un serf talentueux a été présenté au secrétaire de l'Académie des arts V. I. Grigorovich, les artistes A. Venetsianov et K. Bryullov, le poète V. Joukovski, grâce aux efforts desquels Shevchenko a été racheté du servage. Pour cela, le portrait de Joukovski, peint par Bryullov, a été dessiné à la loterie, et les 2500 roubles reçus sont allés à la liberté de Shevchenko. En signe de gratitude à Joukovski, Shevchenko lui a dédié l'une de ses plus grandes œuvres - le poème "Katerina".

En 1840, "Kobzar", le premier recueil ukrainien des poèmes de Shevchenko, fut publié à Saint-Pétersbourg. Bientôt, il publia "Gaidamaki" - sa plus grande œuvre poétique, "Poplar", "Katerina", "Naymichka", "Khustochka", "Caucasus". Pour son poème "Dream", qui contenait une satire sur l'impératrice, Shevchenko a été envoyé en exil avec une interdiction d'écrire et de dessiner. Il a été libéré par amnistie après la mort de Nicolas I.

Shevchenko, qui a écrit plus de mille œuvres d'art, est considéré comme le fondateur de la littérature ukrainienne moderne et des normes de la langue littéraire ukrainienne. De plus, Taras Shevchenko est l'un des maîtres les plus célèbres de la peinture ukrainienne. L'Université nationale de Kiev, le quai de Moscou, les théâtres ukrainiens et la station de métro de Kiev portent son nom.

ANDREY VORONIKHN

L'architecte russe Andrei Voronikhin a eu la chance d'être né dans une famille de serfs, le comte A.S. Stroganov, célèbre philanthrope et bienfaiteur. Stroganov a ouvert plusieurs écoles d'art, dans l'une desquelles Voronikhin a étudié la peinture avec le célèbre peintre d'icônes Yushkov. Bientôt, le comte lui-même attira l'attention sur le talent du jeune homme et l'envoya étudier à l'École d'architecture de Moscou, où V.I.Bazhenov et M.F. Kazakov devinrent ses mentors. Le comte Stroganov accorda la liberté de Voronikhine en 1785, et un an plus tard, le jeune homme partit étudier l'architecture, la mécanique, les mathématiques et les sciences naturelles en France et en Suisse avec le fils du comte.

En 1791, le jeune architecte a commencé son premier travail - la finition des intérieurs du palais Stroganov, construit selon le projet de Rastrelli, un adepte du style baroque. Voronikhin a préféré la simplicité du classicisme. On pense que c'est le voyage européen, au cours duquel Voronikhin s'est familiarisé avec les échantillons de l'architecture ancienne, qui a prédéterminé son amour pour le classicisme, qui s'est tourné vers les formes de l'architecture ancienne comme un standard d'harmonie, de logique et de beauté. Dans le même style de classicisme, il a reconstruit les intérieurs de la datcha Stroganov et de plusieurs autres maisons.

L'œuvre la plus célèbre de Voronikhin était la cathédrale de l'icône de Kazan de la Mère de Dieu, réalisée dans le style Empire. Après l'achèvement de la construction, Voronikhin a reçu l'Ordre de Sainte-Anne du deuxième degré et est entré dans l'histoire comme l'un des fondateurs du style Empire russe.

IVAN SVIYAZEV

La princesse serf Shakhovskoy, architecte Ivan Sviyazev, a fait ses études à l'Académie impériale des arts. Lors de l'examen de 1817 pour son projet «Post Yard», il reçut une médaille d'argent du 2e degré, mais un an plus tard, Sviyazev fut expulsé de l'académie en raison du statut de serf. Sviyazev a été libéré en 1821, après quoi il a immédiatement reçu le titre d'artiste-architecte de l'Académie des Arts.

Pendant dix ans, l'architecte a travaillé à Perm, où, selon ses projets, une école pour les enfants des employés de bureau, la maison d'un gouverneur civil et un séminaire théologique ont été construits. Sviyazev est propriétaire de la conception finale du clocher de la cathédrale de la Transfiguration, qui abrite maintenant la galerie d'art de Perm. En 1832, Sviyazev s'installe à Saint-Pétersbourg, où il travaille comme architecte et enseignant à l'Institut des mines, où il publie le premier "Guide de l'architecture" en Russie, adopté pour l'enseignement à l'Institut des mines et dans d'autres établissements d'enseignement. Pour ce travail, Sviyazev a reçu le titre de membre de l'Académie des sciences, qui a donné une critique honorifique de son travail, et l'architecte lui-même a été invité dans divers établissements d'enseignement pour donner des conférences sur l'architecture. En plus de ce travail, Sviyazev a également publié le "Manuel d'architecture", "Les fondations de l'art des poêles" et un certain nombre d'articles publiés dans le "Mining Journal", "Journal du ministère d'État. Propriété »,« Le Journal des Beaux-Arts »et« Actes de la Société Économique Libre Impériale.

«Respecter l’histoire comme nature,
je ne défends en aucun cas le servage.
Je ne suis que profondément dégoûté des spéculations politiques sur les os des ancêtres,
le désir de tromper quelqu'un, d'ennuyer quelqu'un,
se vanter de vertus imaginaires devant quelqu'un "

M.O. Menchikov

1. LE MYTHE LIBÉRAL DU CHÂTEAU NOIR

Le 150e anniversaire de l'abolition du servage, ou, plus correctement, du servage des paysans en Russie, est une bonne raison de parler calmement de cette institution socio-économique de la Russie pré-révolutionnaire, sans accusations biaisées ni étiquettes idéologiques. Après tout, il est difficile de trouver un autre phénomène de la civilisation russe, dont la perception était si fortement idéologisée et mythologisée. À l'évocation du servage, une image apparaît immédiatement sous vos yeux: un propriétaire foncier vendant ses paysans ou les perdant aux cartes, obligeant un serf - une jeune mère à nourrir ses chiots avec son lait, massacrant à mort des paysans et des paysannes. Les libéraux russes - à la fois pré-révolutionnaires et post-révolutionnaires, marxistes - ont réussi à introduire dans la conscience publique l'identification du servage des paysans et de l'esclavage des paysans, c'est-à-dire leur existence en tant que propriété privée des propriétaires terriens. La littérature russe classique a joué un rôle important à cet égard, créée par les nobles - représentants de la classe européenne supérieure de la Russie, qui ont appelé à plusieurs reprises les serfs esclaves dans leurs poèmes, histoires et brochures.

Bien sûr, ce n'était qu'une métaphore. En tant que propriétaires fonciers, gérant des serfs, ils savaient parfaitement quelle était la différence juridique entre les serfs russes et, disons, les noirs américains. Mais les poètes et les écrivains ont généralement tendance à utiliser des mots non pas dans le sens exact, mais dans le sens figuré ... conscience d'un mauvais stéréotype.

En conséquence, la majorité des Russes éduqués modernes, les intellectuels occidentaux sont toujours convaincus que le servage des paysans en Russie n'était rien de plus que l'esclavage légalement consacré, la propriété privée des personnes, que les propriétaires terriens selon la loi (mes italiques - R.V.) pouvait faire n'importe quoi avec les paysans - les torturer, les exploiter sans pitié et même les tuer, et que c'était une autre preuve du «retard» de notre civilisation par rapport à «l'Occident éclairé», où dans le même l'époque même construisait déjà la démocratie ... Cela se manifestait aussi dans les publications, qui coulaient dans un puits à l'anniversaire de l'abolition du servage; quel que soit le journal que vous prenez, même le Rossiiskaya officiellement libéral, même le Literaturnaya modérément conservateur, c'est la même chose partout - des discussions sur «l'esclavage» russe ...

En fait, le servage n'est pas si simple et, dans la réalité historique, il ne coïncidait pas du tout avec le mythe noir à son sujet créé par l'intelligentsia libérale. Essayons de le comprendre.

2. DROIT CHÂTEAU À MOSCOU RUSSIE

Le servage a été introduit aux XVIe et XVIIe siècles, lorsqu'un État russe spécifique s'était déjà développé, qui était fondamentalement différent des monarchies de l'Occident et qui est généralement caractérisé comme un service Etat. Cela signifie que tous ses domaines avaient leurs propres devoirs, devoirs envers le souverain, compris comme une figure sacrée - l'oint de Dieu. En fonction seulement de l'accomplissement de ces devoirs, ils ont reçu certains droits qui n'étaient pas des privilèges héréditaires inaliénables, mais un moyen de remplir leurs devoirs. La relation entre le tsar et ses sujets s'est construite dans le royaume moscovite non pas sur la base d'un traité - comme la relation entre les seigneurs féodaux et le roi en Occident, mais sur la base d'un «désintéressement», c'est-à-dire d'un service inconditionnel [i] - similaire à la relation entre fils et père dans une famille où les enfants servir leur parent et continuer à servir, même s'il ne remplit pas ses devoirs envers eux. En Occident, l'incapacité du seigneur (même du roi) à remplir les termes du traité libéra immédiatement les vassaux de la nécessité de remplir leurs devoirs. Seuls les esclaves, c'est-à-dire les serviteurs des serviteurs et du souverain, ont été privés de leurs devoirs envers le souverain en Russie, mais ils ont également servi le souverain, au service de leurs maîtres. En fait, les esclaves étaient les plus proches des esclaves, puisqu'ils étaient privés de liberté personnelle, appartenaient complètement à leur maître, qui était responsable de tous leurs méfaits.

Les devoirs d'État dans le royaume de Moscou étaient divisés en deux types - un service et impôt, respectivement, les domaines étaient divisés en service et en traite. Militairescomme son nom l'indique, servaient le souverain, c'est-à-dire étaient à sa disposition en tant que soldats et officiers d'une armée construite à la manière d'une milice ou en tant que fonctionnaires du gouvernement percevant des impôts, gardant l'ordre, etc. Tels étaient les boyards et les nobles. Brouillon les successions étaient exemptées du service souverain (tout d'abord du service militaire), mais elles payaient impôt - une taxe en espèces ou naturelle en faveur de l'Etat. Tels étaient les marchands, les artisans et les paysans. Les représentants des domaines fiscaux étaient des gens personnellement libres et n'étaient en aucun cas comme des esclaves. Pour les esclaves, comme déjà mentionné, l'obligation de payer impôt ne s'est pas répandu.

A l'origine paysan impôt n'impliquait pas la consolidation des paysans dans les communautés rurales et les propriétaires terriens. Les paysans du royaume moscovite étaient personnellement libres. Jusqu'au XVIIe siècle, ils louaient des terres soit à son propriétaire (un particulier ou une communauté rurale), alors qu'ils prenaient un prêt auprès du propriétaire - céréales, outils, animaux de trait, bâtiments agricoles, etc. Afin de rembourser le prêt, ils ont payé au propriétaire un impôt en nature supplémentaire spécial (corvée), mais après avoir travaillé ou rendu le prêt en argent, ils ont à nouveau reçu une liberté totale et pouvaient aller n'importe où (et même pendant la période de travail, les paysans restaient personnellement libres, rien que de l'argent ou le propriétaire ne pouvait pas leur demander de taxe en nature). La transition des paysans vers d'autres classes n'était pas interdite, par exemple, un paysan sans dettes pouvait s'installer dans la ville et y pratiquer l'artisanat ou le commerce.

Cependant, déjà au milieu du XVIIe siècle, l'État a publié un certain nombre de décrets liant les paysans à un certain terrain (domaine) et à son propriétaire (mais pas en tant qu'individu, mais en tant que représentant remplacé de l'État), ainsi qu'à la classe existante (c'est-à-dire interdisant la transition des paysans. à d'autres domaines). En fait, c'était asservissementpaysans. En même temps, l'esclavage pour de nombreux paysans n'était pas une transformation en esclaves, mais, au contraire, le salut de la perspective de devenir esclave. Comme l'a noté V.O. Klyuchevsky, les paysans qui ne pouvaient pas rembourser le prêt avant l'introduction du servage se sont transformés en esclaves asservis, c'est-à-dire en esclaves pour dettes de propriétaires terriens, mais il leur était maintenant interdit d'être transféré dans la classe des esclaves. Bien sûr, l'État n'était pas guidé par des principes humanistes, mais par des avantages économiques, les esclaves ne payaient pas d'impôts à l'État par la loi et une augmentation de leur nombre n'était pas souhaitable.

La dépendance serf des paysans a finalement été approuvée selon le code de la cathédrale de 1649 sous le tsar Alexei Mikhailovich. La situation des paysans a commencé à être caractérisée comme un paysan désespoir éternel, c'est-à-dire l'incapacité de quitter leur classe. Les paysans étaient obligés de rester à vie sur la terre d'un certain propriétaire et de lui donner une partie des résultats de leur travail. La même chose était vraie pour les membres de leur famille - épouses et enfants.

Cependant, il serait faux d'affirmer qu'avec l'établissement du servage des paysans, ils se sont transformés en esclaves de leur propriétaire, c'est-à-dire en esclaves lui appartenant. Comme déjà mentionné, les paysans n'étaient pas et ne pouvaient même pas être considérés comme des esclaves propriétaires, ne serait-ce que parce qu'ils devaient payer impôt (dont les esclaves ont été libérés). Les serfs n'appartenaient pas au propriétaire foncier en tant que personne spécifique, mais à l'État, et étaient attachés non pas à lui personnellement, mais à la terre dont il disposait. Le propriétaire foncier ne pouvait utiliser qu'une partie des résultats de leur travail, et ce n'est pas parce qu'il était leur propriétaire, mais parce qu'il était un représentant de l'État.

Ici, nous devons faire une explication concernant système local, qui dominait le royaume moscovite. Pendant la période soviétique, une approche marxiste vulgaire a prévalu dans l'histoire de la Russie, qui a déclaré la Moscovie un État féodal et, par conséquent, a nié une différence significative entre un seigneur féodal occidental et un propriétaire foncier dans la Russie pré-Pétrine. Cependant, le seigneur féodal occidental était le propriétaire privé de la terre et, en tant que tel, en disposait indépendamment, sans même dépendre du roi. Il se débarrassa également de ses serfs, qui dans l'Occident médiéval étaient en fait presque des esclaves. Alors que le propriétaire foncier de la Rus moscovite n'était que le gestionnaire de la propriété de l'État selon les conditions du service au souverain. De plus, comme V.O. Klyuchevsky, un domaine, c'est-à-dire une terre domaniale avec des paysans qui y sont attachés, n'est même pas tant un don pour service (sinon ce serait la propriété d'un propriétaire foncier, comme en Occident) que un moyen de réaliser ce service... Le propriétaire terrien pouvait recevoir une partie des résultats du travail des paysans qui lui était allouée à la disposition du domaine, mais c'était une sorte de paiement pour le service militaire du souverain et pour l'accomplissement des devoirs de représentant de l'État auprès des paysans. Le propriétaire était chargé de surveiller le paiement des impôts par ses paysans, leur discipline de travail, comme on dirait maintenant, l'ordre dans la société rurale, ainsi que de les protéger des raids des voleurs, etc. De plus, la propriété de la terre et des paysans était temporaire, généralement à vie. Après la mort du propriétaire foncier, le domaine a été retourné au trésor et a été à nouveau réparti entre les serviteurs et il n'est pas nécessairement allé aux parents du propriétaire foncier (bien que plus c'était le cas, plus c'était souvent le cas, et à la fin, la propriété foncière locale a commencé à différer peu de la propriété privée de la terre, mais cela s'est produit seulement au 18ème siècle).

Les vrais propriétaires de la terre avec les paysans n'étaient que les votchinniks - les boyards qui recevaient les domaines par héritage - et ce sont eux qui ressemblaient aux seigneurs féodaux occidentaux. Mais, à partir du XVIe siècle, leurs droits fonciers ont également commencé à être restreints par le roi. Ainsi, un certain nombre de décrets leur ont rendu difficile la vente de leurs terres, ont créé des bases juridiques pour donner le patrimoine au trésor après la mort d'un patrimoine sans enfant et déjà le répartir selon le principe local. L'État de Moscou, axé sur les services, a tout fait pour supprimer les débuts de la féodalité en tant que système basé sur la propriété privée de la terre. Oui, et la propriété des terres par les patrimoniaux ne s'étendait pas aux serfs.

Ainsi, les serfs de la Russie pré-pétrine n'appartenaient pas du tout à un noble propriétaire terrien ou à un propriétaire foncier, mais à l'État. Kliuchevsky appelle les serfs «obligés à jamais aux impôts de l'Etat». La tâche principale des paysans n'était pas de travailler pour le propriétaire foncier, mais de travailler pour l'État, de s'acquitter de l'impôt d'État. Le propriétaire foncier pourrait ne disposer des paysans que dans la mesure où cela les a aidés à s'acquitter de l'impôt d'État... Si, au contraire, cela interférait, il n'avait aucun droit sur eux. Ainsi, le pouvoir du propriétaire foncier sur les paysans était limité par la loi, et par la loi, des obligations envers ses serfs lui étaient imputées. Par exemple, les propriétaires étaient obligés de fournir aux paysans de leur domaine des outils, des céréales à semer, pour les nourrir en cas de mauvaise récolte et de faim. Le souci de nourrir les paysans les plus pauvres retombait sur le propriétaire même pendant les années de récolte, de sorte que, économiquement, le propriétaire n'était pas intéressé par la pauvreté des paysans qui lui étaient confiées. La loi s'oppose sans équivoque à la volonté du propriétaire foncier vis-à-vis des paysans: le propriétaire foncier n'a pas le droit de transformer les paysans en esclaves, c'est-à-dire en serviteurs personnels, esclaves, pour tuer et mutiler les paysans (bien qu'il ait le droit de les punir pour paresse et mauvaise gestion). De plus, pour le meurtre de paysans, le propriétaire a également été puni de la peine de mort. Le point, bien sûr, ne concernait pas du tout «l'humanisme» de l'État. Le propriétaire foncier, transformant les paysans en esclaves, a volé les revenus de l'État, parce que l'esclave n'était pas imposé; le propriétaire qui a tué les paysans a détruit la propriété de l'Etat. Le propriétaire foncier n'avait pas le droit de punir les paysans pour des infractions pénales, il était obligé dans ce cas de les soumettre au tribunal, une tentative de lynchage était passible de la privation du domaine. Les paysans pouvaient se plaindre de leur propriétaire foncier - du traitement cruel dont ils étaient victimes, de leur volonté, et le propriétaire pourrait être privé du domaine par un tribunal et le transférer à un autre.

Plus prospère encore était la situation des paysans d'État qui appartenaient directement à l'État et n'étaient pas attachés à un propriétaire foncier spécifique (on les appelait les vers noirs). Ils étaient également considérés comme des serfs, car ils n'avaient pas le droit de déménager de leur lieu de résidence permanente, étaient attachés à la terre (bien qu'ils pouvaient temporairement quitter leur lieu de résidence permanente pour faire du commerce) et à la communauté rurale vivant sur ces terres et ne pouvaient pas passer à d'autres classes. Mais en même temps, ils étaient personnellement libres, possédaient des biens, ils agissaient eux-mêmes en tant que témoins devant les tribunaux (leur propriétaire foncier agissait pour les serfs propriétaires au tribunal) et même des représentants élus aux organes directeurs du domaine (par exemple, au Zemsky Sobor). Tous leurs droits étaient réduits au paiement de l'impôt en faveur de l'État.

Mais qu'en est-il du commerce des serfs, dont on parle tant? En effet, au 17ème siècle, il est devenu une coutume parmi les propriétaires terriens d'échanger d'abord les paysans, puis de transférer ces accords sur une base monétaire, et enfin de vendre des serfs sans terre (bien que cela soit en contradiction avec les lois de l'époque et que le gouvernement se soit battu contre de tels abus, cependant, pas avec beaucoup de zèle) ... Mais dans une large mesure, cela ne concernait pas les serfs, mais les esclaves, qui étaient la propriété personnelle des propriétaires terriens. À propos, même plus tard, au XIXe siècle, lorsque l'esclavage proprement dit est venu au lieu du servage et que le servage s'est transformé en impuissance des serfs, ils ont encore principalement échangé des gens de la cour - bonnes, bonnes, cuisiniers, cochers, etc. Les serfs, comme la terre, n'étaient pas la propriété des propriétaires terriens et ne pouvaient pas faire l'objet de négociations (après tout, le commerce est un échange équivalent d'objets en propriété privée, si quelqu'un vend quelque chose qui ne lui appartient pas, mais à l'État, et qui n'est qu'à sa disposition , alors il s'agit d'une transaction illégale). La situation était quelque peu différente chez les propriétaires fonciers: ils avaient le droit de propriété héréditaire de la terre et pouvaient la vendre et l'acheter. Si la terre était vendue, les serfs qui y vivaient allaient avec un autre propriétaire (et parfois, en contournant la loi, cela se passait sans vendre la terre). Mais ce n'était toujours pas la vente de serfs, car ni l'ancien ni le nouveau propriétaire n'avaient le droit de les posséder, il n'avait le droit d'utiliser qu'une partie des résultats de leur travail (et l'obligation d'exercer les fonctions de charité, de police et de contrôle fiscal à leur égard). Et les serfs du nouveau maître avaient les mêmes droits que le précédent, puisqu'ils lui étaient garantis par la loi de l'Etat (le maître ne pouvait pas tuer et mutiler un serf, lui interdire d'acquérir une propriété, porter plainte auprès du tribunal, etc.). Ce n'était pas une personnalité qui était vendue, mais seulement des obligations. Le publiciste conservateur russe du début du XXe siècle, M. Menchikov, en a parlé de manière expressive, argumentant avec les AA libéraux. Stolypine: «A. R. Stolypine, en signe d'esclavage, insiste sur le fait que des serfs étaient vendus. Mais c'était un type de vente très spécial. Ils ont vendu non pas une personne, mais son devoir de servir le propriétaire. Et maintenant, en vendant une lettre de change, vous ne vendez pas le débiteur, mais seulement l'obligation de la payer en vertu de la facture. "Vente de serfs" n'est qu'un mot bâclé ... ".

En effet, ce n'était pas le paysan qui était vendu, mais «l'âme». Selon l'historien Klyuchevsky, «l'âme» dans les documents de révision était considérée comme «l'ensemble des devoirs relevant de la loi sur le serf, tant vis-à-vis du maître que vis-à-vis de l'État sous la responsabilité du maître…». Le mot même «âme» a également été utilisé ici dans un sens différent, ce qui a donné lieu à des ambiguïtés et des malentendus.

De plus, la vente des «âmes» ne pouvait être qu'entre les mains des nobles russes, la loi interdisait de vendre les «âmes» des paysans à l'étranger (alors qu'en Occident, à l'époque du servage, un seigneur féodal pouvait vendre ses serfs n'importe où, même à la Turquie, et pas seulement du travail devoirs des paysans, mais aussi les personnalités des paysans).

Tel était le servage réel, et non mythique, des paysans russes. Comme vous pouvez le voir, cela n'avait rien à voir avec l'esclavage. Comme l'écrivait Ivan Solonévitch à ce sujet: «Nos historiens admettent consciemment ou inconsciemment une surexposition terminologique très importante, car le« serf », le« servage »et le« noble »de la Rus moscovite n'étaient pas du tout ce qu'ils sont devenus à Petrovskaya. Le paysan de Moscou n'était la propriété personnelle de personne. Ce n'était pas un esclave ... ". Le code de la cathédrale de 1649, qui asservit les paysans, rattachait les paysans à la terre et au propriétaire foncier qui en était responsable, ou, s'il s'agissait des paysans d'État, à la société rurale, ainsi qu'à la classe paysanne, mais rien de plus. À tous autres égards, le paysan était libre. Selon l'historien Shmurlo: "La loi lui reconnaît le droit de propriété, le droit de faire du commerce, de conclure des contrats, de disposer de ses biens selon ses volontés."

Il est à noter que les serfs russes n'étaient pas seulement les esclaves des propriétaires terriens, mais ils ne le ressentaient même pas. Leur sens de soi est bien véhiculé par le proverbe paysan russe: «L'âme est à Dieu, le corps est royal et le dos est celui du maître». Du fait que le dos fait également partie du corps, il est clair que le paysan n'était prêt à obéir au maître que parce qu'il sert aussi le roi à sa manière et représente le roi sur la terre qui lui a été donnée. Le paysan se sentait et était le même serviteur du roi que le noble, seulement il servait d'une manière différente - avec son travail. Pas étonnant que Pouchkine ait ridiculisé les propos de Radishchev sur l'esclavage des paysans russes et a écrit que le serf russe était beaucoup plus intelligent, talentueux et libre que les paysans anglais. A l'appui de son opinion, il a cité les propos d'un Anglais qu'il connaissait: «En général, les devoirs en Russie ne sont pas très pénibles pour le peuple: la capitation est payée en paix, le quitrent n'est pas ruineux (sauf dans les environs de Moscou et Saint-Pétersbourg, où la variété des chiffres d'affaires des industriels augmente l'égoïsme des propriétaires). Dans toute la Russie, le propriétaire, ayant imposé un quitrent, laisse à son propre paysan le soin de l'obtenir, comment et où il veut. Le paysan négocie ce qui lui plaît et laisse parfois 2000 miles pour gagner de l'argent. Et vous appelez cela l'esclavage? Je ne connais pas de peuple dans toute l’Europe à qui on aurait donné plus de latitude pour agir. ... Votre paysan va aux bains publics tous les samedis; elle se lave le visage tous les matins, de plus, elle se lave les mains plusieurs fois par jour. Il n'y a rien à dire sur son intelligence: les voyageurs voyagent d'une région à l'autre à travers la Russie, ne connaissant pas un seul mot de votre langue, et partout où ils sont compris, ils remplissent leurs exigences, concluent des conditions; Je n'ai jamais rencontré entre eux ce que les voisins appellent «bado». Je n'ai jamais remarqué chez eux ni surprise grossière ni mépris ignorant pour un étranger. Chacun connaît sa sensibilité; l'agilité et la dextérité sont incroyables ... Regardez-le: quoi de plus gratuit que sa façon de vous traiter? Y a-t-il une ombre d'humiliation servile dans sa démarche et son discours? Etes-vous allé en Angleterre? ... C'est ça! Vous n'avez pas vu les nuances de méchanceté qui distinguent une classe d'une autre ... ». Ces paroles du compagnon de Pouchkine, citées avec sympathie par le grand poète russe, devraient être lues et mémorisées par quiconque se plaint des Russes en tant que nation d'esclaves, ce que le servage les aurait fait aimer.

De plus, l'Anglais savait de quoi il parlait lorsqu'il a souligné l'état servile des roturiers de l'Ouest. En effet, en Occident à la même époque, l'esclavage a officiellement existé et prospéré (en Grande-Bretagne, l'esclavage n'a été aboli qu'en 1807, et en Amérique du Nord - en 1863). Sous le règne du tsar Ivan le Terrible en Russie, en Grande-Bretagne, les paysans chassés de leurs terres au cours de l'escrime se sont facilement transformés en esclaves dans les ateliers et même dans les galères. Leur position était beaucoup plus difficile que celle de leurs contemporains - les paysans russes, qui, selon la loi, pouvaient compter sur de l'aide pendant la famine et étaient protégés par la loi de la volonté du propriétaire foncier (sans parler de la position des serfs de l'État ou de l'Église). À l'ère du capitalisme en Angleterre, les pauvres et leurs enfants étaient enfermés dans des maisons de travail pour la pauvreté, et les ouvriers des usines étaient dans un état tel que même les esclaves ne les envieraient pas.

À propos, la position des serfs dans la Russie moscovite de leur point de vue subjectif était encore plus facile parce que les nobles étaient également dans une sorte de dépendance non même de serf, mais personnelle. Étant propriétaires de serfs par rapport aux paysans, les nobles se trouvaient dans la «forteresse» du tsar. Dans le même temps, leur service à l'État était beaucoup plus difficile et dangereux que celui des paysans: les nobles devaient participer à des guerres, risquer leur vie et leur santé, ils mouraient souvent dans le service public ou devenaient handicapés. Les paysans, en revanche, ne s'appliquaient pas au service militaire; ils n'étaient chargés que du travail physique pour maintenir la classe de service. La vie du paysan était sous la protection de la loi (le propriétaire ne pouvait ni le tuer, ni même le laisser mourir de faim, car il était obligé de le nourrir lui et sa famille pendant les années de famine, de fournir du grain, du bois pour construire une maison, etc.). De plus, les paysans serfs ont même eu l'occasion de devenir riches - et certains sont devenus riches et sont devenus propriétaires de leurs propres esclaves et même serfs (ces serfs étaient appelés en Russie des «rétrogrades»). Quant au fait que lorsqu'un mauvais propriétaire enfreint les lois, les paysans subissent l'humiliation et la souffrance de lui, alors le noble n'est protégé par rien de la volonté du tsar et des dignitaires du tsar.

3. TRANSFORMATION DES FORTERESSES EN ESCLAVES DANS L'EMPIRE DE PETERSBOURG

Avec les réformes de Pierre le Grand, le service militaire est tombé sur les paysans, ils ont commencé à être obligés de fournir à l'Etat des recrues d'un certain nombre de ménages (ce qui n'avait jamais été le cas auparavant, en Russie moscovite, le service militaire n'était que le devoir des nobles). Les serfs étaient obligés de payer les impôts de l'État, ainsi que les serfs, éliminant ainsi la distinction entre serfs et serfs. De plus, il serait faux de dire que Peter a fait des serfs des serfs, au contraire, il a fait des serfs des serfs, leur étendant à la fois les obligations de serfs (paiement des impôts) et les droits (par exemple, le droit à la vie ou à aller en justice). Ainsi, ayant asservi les esclaves, Pierre les a libérés de l'esclavage.

En outre, la plupart des paysans de l'État et de l'Église sous Pierre ont été transférés aux propriétaires terriens et donc privés de liberté personnelle. Les soi-disant «gens qui marchent» ont été attribués à la classe des serfs - les marchands errants, les gens qui font le commerce de tout type de métier, juste des vagabonds qui étaient auparavant personnellement libres (un rôle important dans l'asservissement de tous les domaines était joué par la certification et l'analogue de Peter du système d'enregistrement). Des ouvriers serfs furent créés, les paysans dits possesseurs, affectés aux manufactures et usines.

Mais ni les propriétaires serfs, ni les éleveurs de serfs sous Pierre ne se sont jamais transformés en propriétaires à part entière de paysans et d'ouvriers. Au contraire, leur pouvoir sur les paysans et les ouvriers était encore limité. Selon les lois de Pierre, les propriétaires terriens qui ont ruiné et opprimé les paysans (y compris maintenant les domestiques, les anciens esclaves) étaient punis en renvoyant leurs domaines avec les paysans au trésor et en les transférant à un autre propriétaire, en règle générale, à un parent raisonnable et bien élevé du détourneur de fonds. Selon le décret de 1724, l'ingérence du propriétaire foncier dans la conclusion des mariages entre paysans était interdite (avant cela, le propriétaire était considéré comme une sorte de second père des paysans, sans la bénédiction du mariage entre eux était impossible). Les éleveurs de serfs n'avaient pas le droit de vendre leurs ouvriers, sauf peut-être avec l'usine. Cela a d'ailleurs donné lieu à un phénomène intéressant: si en Angleterre un éleveur à la recherche d'ouvriers qualifiés licenciait des ouvriers existants et en embauchait d'autres, plus hautement qualifiés, alors en Russie l'éleveur devait envoyer des ouvriers étudier à ses propres frais, par exemple les serfs Cherepanov étudiés en Angleterre aux dépens des Demidov. ... Peter a toujours combattu le commerce des serfs. Un grand rôle a été joué en cela par l'abolition de l'institution des patrimoniaux, tous les représentants de la classe service sous Pierre sont devenus des propriétaires terriens qui étaient en service dépendant du souverain, ainsi que l'élimination des différences entre les serfs et les serfs (courtisans). Désormais, le propriétaire, qui voulait vendre même un esclave (par exemple, un cuisinier ou une femme de chambre), devait vendre un terrain avec eux (ce qui rendait un tel commerce non rentable pour lui). Le décret de Pierre du 15 avril 1727 interdisait également la vente de serfs à part, c'est-à-dire avec la séparation de la famille.

Encore une fois, subjectivement, le renforcement du servage des paysans à l'époque pétrinienne a été facilité par le fait que les paysans ont vu: les nobles, non moins, mais même plus, ont commencé à dépendre du souverain. Si, à l'époque pré-Pétrine, les nobles russes effectuaient de temps en temps le service militaire, à l'appel du tsar, alors sous Pierre, ils commençaient à servir régulièrement. La noblesse est tombée sur un lourd service militaire ou civil à vie. Dès l'âge de quinze ans, chaque noble était obligé soit d'aller servir dans l'armée et dans la marine, et, à commencer par les grades inférieurs, avec les soldats et les marins, ou d'aller à la fonction publique, où il devait également commencer avec le grade le plus bas, sous-officier schreiber (à l'exception de ces nobles fils, qui ont été nommés par les pères comme intendants des successions après la mort du parent). Il a servi pratiquement sans interruption, pendant des années, voire des décennies, sans voir sa maison et sa famille restées dans le domaine. Et même l'incapacité qui en résulte ne l'exempte souvent pas du service à vie. En outre, les enfants nobles étaient obligés de recevoir une éducation à leurs frais avant de rejoindre le service, sans quoi il leur était interdit de se marier (d’où la déclaration de Fonvizinsky Mitrofanushka: «Je ne veux pas étudier, je veux me marier»).

Le paysan, voyant que le noble sert le souverain à vie, risquant sa vie et sa santé, étant séparé de sa femme et de ses enfants depuis des années, pourrait considérer juste qu'il «serve» aussi de sa part - par le travail. D'autant que le paysan serf à l'époque de Pierre avait encore un peu plus de liberté personnelle que le noble et que sa position était plus facile que celle du noble: le paysan pouvait fonder une famille quand il le voulait et sans l'autorisation du propriétaire, vivre avec sa famille, se plaindre du propriétaire en cas d'offense ...

Comme vous pouvez le voir, Peter n'était pas encore entièrement européen. Il a utilisé les institutions russes séculaires de l'État-service pour moderniser le pays et même les resserrer. Dans le même temps, Peter a également jeté les bases de leur destruction dans un proche avenir. Sous lui, le système local a commencé à être remplacé par un système de subventions, lorsque, pour les services au souverain, les nobles et leurs descendants se sont vu octroyer des terres et des serfs avec le droit d'hériter, d'acheter, de vendre, de donner, ce dont les propriétaires étaient auparavant privés par la loi [v]. Sous les successeurs de Peter, cela a conduit au fait que progressivement les serfs sont passés des contribuables de l'État à de véritables esclaves. Il y avait deux raisons à cette évolution: l'arrivée à la place de la règle de l'État de service russe du système occidental des domaines, où les droits de la classe supérieure - l'aristocratie ne dépendent pas du service, et l'arrivée à la place du régime foncier local en Russie - la propriété privée de la terre. Les deux raisons s'inscrivent dans la tendance de la propagation de l'influence occidentale en Russie, commencée par les réformes de Pierre.

Déjà sous les premiers successeurs de Pierre - Catherine Ier, Elizaveta Petrovna, Anna Ioannovna, la couche supérieure de la société russe avait tendance à renoncer aux devoirs d'État, mais en même temps à préserver les droits et privilèges qui étaient auparavant inextricablement liés à ces devoirs. Sous Anna Ioannovna, en 1736, un décret a été publié limitant le service militaire et d'État obligatoire des nobles, qui sous Pierre le Grand a duré 25 ans. Dans le même temps, l'État a commencé à fermer les yeux sur le non-respect massif de la loi de Peter, qui obligeait les nobles à servir, en commençant par les positions les plus basses. Les enfants de la noblesse étaient enrôlés dans le régiment dès leur naissance et, à l'âge de 15 ans, ils avaient déjà «atteint» le grade d'officier. Sous le règne d'Elizabeth Petrovna, les nobles ont reçu le droit d'avoir des serfs, même si le noble n'avait pas de parcelle de terrain, tandis que les propriétaires terriens avaient le droit d'exiler les serfs en Sibérie au lieu de les donner à des recrues. Mais l'apogée était bien sûr le manifeste du 18 février 1762, publié par Pierre III, mais mis en œuvre par Catherine II, selon lequel les nobles recevaient une liberté totale et n'avaient plus à servir l'État dans un domaine militaire ou civil (le service devenait volontaire, bien que, bien sûr, ces nobles qui n'avaient pas un nombre suffisant de serfs et peu de terres ont été forcés d'aller servir, car leurs terres ne pouvaient pas les nourrir). Ce manifeste a en fait transformé la noblesse du service des gens en aristocrates de type occidental, qui avaient à la fois des terres et des serfs dans la propriété privée, c'est-à-dire sans aucune condition, simplement par droit d'appartenir à la classe des nobles. Ainsi, un coup irréparable fut porté au système de l'Etat de service: le noble était libre de service, et le paysan restait attaché à lui, d'ailleurs, non seulement en tant que représentant de l'Etat, mais aussi en tant qu'individu. Cet état de fait était tout à fait attendu par les paysans comme injuste et la libération des nobles est devenue l'un des facteurs importants du soulèvement paysan, dirigé par les cosaques de Yaik et leur chef Emelyan Pugachev, se faisant passer pour le défunt empereur Pierre III. L'historien Platonov décrit la mentalité des serfs à la veille du soulèvement de Pougatchev de la manière suivante: «Les paysans étaient également inquiets: ils savaient clairement qu'ils étaient obligés de travailler pour les propriétaires terriens par l'Etat précisément parce que les propriétaires terriens étaient obligés de servir l'Etat; ils savaient qu'historiquement un devoir était conditionné par un autre. Maintenant, le noble devoir a été supprimé, et le devoir paysan devrait également être supprimé.

Le revers de la médaille de la libération des nobles a été la transformation des paysans de serfs, c'est-à-dire de contribuables redevables de l'État qui avaient de larges droits (du droit à la vie au droit de se défendre devant les tribunaux et de se livrer indépendamment à des activités commerciales) en véritables esclaves, pratiquement privés de leurs droits. Il a commencé sous le règne des successeurs de Pierre, mais il a abouti à une conclusion logique sous Catherine II. Si l'édit d'Elizaveta Petrovna permettait aux propriétaires terriens d'exiler des paysans en Sibérie pour «comportement préjudiciable», mais les limitait en même temps au fait que chacun de ces paysans était assimilé à une recrue (ce qui signifie que seul un certain nombre pouvait être exilé), alors Catherine II permettait aux propriétaires terriens d'exiler des paysans sans frontières. De plus, sous Catherine, par un décret de 1767, les propriétaires serfs ont été privés du droit de se plaindre et d'aller en justice contre un propriétaire foncier ayant abusé de son pouvoir (il est intéressant qu'une telle interdiction ait suivi immédiatement après l'affaire Saltychikha, que Catherine a été contrainte de traduire en justice sur la base de plaintes parents des paysannes Saltykova tuées). Le droit de juger les paysans est désormais devenu le privilège du propriétaire foncier lui-même, qui a libéré les mains des propriétaires terriens tyran. Selon la charte de 1785, les paysans cessaient même d'être considérés comme des sujets de la couronne et, selon Klyuchevsky, étaient assimilés aux outils agricoles du propriétaire. En 1792, le décret de Catherine autorise la vente de serfs pour les dettes du propriétaire aux enchères publiques. Sous Catherine, la taille de la corvée a été augmentée, elle variait de 4 à 6 jours par semaine, dans certaines régions (par exemple, dans la région d'Orenbourg), les paysans ne pouvaient travailler pour eux-mêmes que la nuit, les week-ends et les jours fériés (en violation des règles de l'Église). De nombreux monastères ont été privés de paysans, ces derniers ont été transférés à des propriétaires terriens, ce qui a considérablement aggravé la situation des serfs.

Ainsi, Catherine II appartient au mérite douteux de l'asservissement complet des serfs propriétaires. La seule chose que le propriétaire ne pouvait pas faire avec le paysan sous Catherine était de le vendre à l'étranger, à tous autres égards son pouvoir sur les paysans était absolu. Fait intéressant, Catherine II elle-même ne comprenait même pas la différence entre les serfs et les esclaves; Klyuchevsky se demande pourquoi dans son "Instruction" elle appelle les serfs esclaves et pourquoi elle pense que les serfs n'ont pas de propriété, s'il est établi depuis longtemps en Russie qu'un esclave, c'est-à-dire un serf, ne paie pas d'impôt, contrairement à un serf, et que les serfs ne sont pas simplement ils sont propriétaires, mais ils pourraient, jusqu'à la seconde moitié du XVIIIe siècle, faire du commerce, prendre des contrats, faire du commerce, etc. à l'insu du propriétaire foncier. Nous pensons que cela peut s'expliquer simplement - Catherine était allemande, elle ne connaissait pas les anciennes coutumes russes, et procédait de la position de serfs dans son Occident natal, où ils étaient vraiment la propriété de seigneurs féodaux, privés de leur propriété. C'est donc en vain que nos occidentalisateurs libéraux nous assurent que l'esclavage des serfs est une conséquence du manque de principes russes de la civilisation occidentale. En fait, tout est l'inverse, alors que les Russes avaient un État de service original qui n'a pas d'analogues en Occident, il n'y avait pas d'esclavage de serfs, car les serfs n'étaient pas des esclaves, mais des contribuables redevables de l'État avec leurs droits protégés par la loi. Mais lorsque l'élite de l'État russe a commencé à imiter l'Occident, les serfs se sont transformés en esclaves. L'esclavage en Russie a simplement été repris à l'Occident, d'autant plus qu'il y était répandu à l'époque de Catherine. Rappelons-nous au moins la célèbre histoire de la façon dont les diplomates britanniques ont demandé à Catherine II de vendre les serfs, qu'ils voulaient utiliser comme soldats dans la lutte contre les colonies rebelles d'Amérique du Nord. Les Britanniques ont été surpris par la réponse de Catherine: selon les lois de l'Empire russe, les âmes de serfs ne peuvent pas être vendues à l'étranger. Faisons attention: les Britanniques n'étaient pas surpris par le fait que des gens puissent être achetés et vendus dans l'Empire russe, au contraire, en Angleterre à cette époque, c'était une chose ordinaire et courante, mais le fait que rien ne pouvait être fait avec eux. Les Britanniques n'ont pas été surpris par l'existence de l'esclavage en Russie, mais par ses limites ...

4. LIBERTÉ DES NOYANTS ET LIBERTÉ DES PAYSANS

Incidemment, il y avait un certain schéma entre le degré d'occidentalisme d'un empereur russe particulier et la position des serfs. Sous les empereurs et les impératrices, connus comme adorateurs de l'Occident et de ses ordres (comme Catherine, qui correspond même avec Diderot), les serfs deviennent de véritables esclaves, impuissants et opprimés. Sous les empereurs, axés sur la préservation de l'identité russe dans les affaires de l'État, au contraire, le sort des serfs s'est amélioré, mais certains devoirs incombaient aux nobles. Ainsi, Nicolas Ier, que nous ne nous lassions pas à un moment de stigmatiser en tant que réactionnaire et propriétaire de serfs, a publié un certain nombre de décrets qui ont considérablement adouci la situation des serfs: en 1833, il était interdit de vendre des personnes séparément de leurs familles, en 1841 - d'acheter des serfs sans terre pour tous ceux qui n'avaient pas domaines habités, en 1843, il était interdit d'acheter des paysans aux nobles sans terre. Nicolas Ier a interdit aux propriétaires terriens d'exiler les paysans aux travaux forcés, et a permis aux paysans de s'acheter des propriétés vendues. Il a arrêté la pratique de distribuer des âmes de serf aux nobles pour leurs services au souverain; pour la première fois dans l'histoire de la Russie, les paysans propriétaires serfs ont commencé à former une minorité. Nikolai Pavlovich a mis en œuvre la réforme développée par le comte Kiselev concernant les serfs de l'État: tous les paysans de l'État se sont vu attribuer leurs propres lots de terres et de parcelles forestières, et des caisses auxiliaires et des magasins de céréales ont été créés partout, ce qui a fourni aux paysans une aide financière et céréalière en cas de mauvaise récolte. Au contraire, les propriétaires de Nicolas Ier ont recommencé à être poursuivis conformément à la loi en cas de traitement cruel des serfs: à la fin du règne de Nicolas, environ 200 domaines ont été arrêtés et enlevés aux propriétaires fonciers sur les plaintes des paysans. Klyuchevsky écrivit que sous Nicolas Ier, les paysans cessèrent d'être la propriété du propriétaire foncier et redevinrent des sujets de l'État. En d'autres termes, Nicolas a de nouveau asservi les paysans, ce qui signifie dans une certaine mesure les a libérés de la volonté des nobles.

Métaphoriquement parlant, la liberté des nobles et la liberté des paysans étaient comme les niveaux d'eau dans deux branches de vases communicants: l'augmentation de la liberté des nobles conduisait à l'asservissement des paysans, la soumission des nobles à la loi adoucissait le sort des paysans. La liberté totale des deux n'était qu'une utopie. La libération des paysans dans la période de 1861 à 1906 (après tout, selon la réforme d'Alexandre II, les paysans n'étaient affranchis que de la dépendance du propriétaire, mais pas de la dépendance de la communauté paysanne, seule la réforme de Stolypine les a libérés de cette dernière) a conduit à la marginalisation à la fois de la noblesse et de la paysannerie. Les nobles, ruinés, ont commencé à se dissoudre dans la classe de la bourgeoisie, les paysans, ayant eu l'occasion de se libérer du pouvoir du propriétaire foncier et de la communauté, prolétarisés. Il n'est pas nécessaire de rappeler comment tout s'est terminé.

L'historien moderne Boris Mironov fait, à notre avis, une juste évaluation du servage. Il écrit: «La capacité du servage à répondre aux besoins minimaux de la population était une condition importante de sa longue existence. Ce n'est pas une excuse pour le servage, mais seulement une confirmation du fait que toutes les institutions sociales ne reposent pas tant sur l'arbitraire et la violence que sur l'opportunisme fonctionnel ... le servage était une réaction au retard économique, la réponse de la Russie au défi de l'environnement et des circonstances difficiles dans lesquelles il a eu lieu. la vie du peuple. Toutes les parties intéressées - l'État, la paysannerie et la noblesse - ont reçu certains avantages de cette institution. L'État l'a utilisé comme un outil pour résoudre des problèmes urgents (c'est-à-dire la défense, les finances, le maintien de la population dans les lieux de résidence permanente, le maintien de l'ordre public), grâce à lui, il a reçu des fonds pour le maintien de l'armée, de l'appareil bureaucratique, ainsi que des dizaines de milliers de policiers libres représentés par des propriétaires terriens. ... Les paysans ont reçu des moyens de subsistance modestes mais stables, une protection et la possibilité d'organiser leur vie sur la base des traditions populaires et communautaires. Pour les nobles, aussi bien ceux qui avaient des serfs que ceux qui ne les possédaient pas, mais vivaient au service de l'État, le servage était une source d'avantages matériels pour vivre selon les normes européennes. " Voici la vision calme, équilibrée et objective d'un vrai scientifique, si agréablement différente de l'hystérie hystérique des libéraux. Le servage en Russie est associé à un certain nombre de circonstances historiques, économiques et géopolitiques. Elle surgit encore dès que l'État tente de se relever, amorce les transformations nécessaires à grande échelle et organise la mobilisation de la population. Au cours de la modernisation stalinienne, une forteresse a également été imposée aux paysans-fermiers collectifs et ouvriers d'usine sous la forme d'un post-scriptum à une certaine colonie, d'une certaine ferme collective et d'une usine et d'un certain nombre de devoirs clairement spécifiés, dont la mise en œuvre accordait certains droits (par exemple, les travailleurs avaient le droit de recevoir des rations supplémentaires dans des distributeurs spéciaux. sur les coupons, les fermiers collectifs - pour posséder leur propre potager et bétail et vendre le surplus).

Aujourd'hui encore, après le chaos libéral des années 1990, il y a des tendances à un certain asservissement, quoique très modéré, et à l'imposition d'une taxe sur la population. En 1861, ce n'est pas le servage qui a été aboli - comme on le voit, il se pose régulièrement dans l'histoire de la Russie - l'esclavage des paysans, établi par les dirigeants libéraux et occidentalisateurs de la Russie, a été aboli.

______________________________________

[i] le mot «alliance» désigne un traité

la situation d'un esclave en Rus moscovite était sensiblement différente de celle d'un esclave en Occident à la même époque. Parmi les esclaves se trouvaient, par exemple, les esclaves qui étaient en charge de la maison du noble, se tenaient non seulement au-dessus des autres esclaves, mais aussi au-dessus des paysans. Certains esclaves avaient des biens, de l'argent et même leurs propres esclaves (bien que, bien sûr, la plupart des esclaves étaient des ouvriers et des serviteurs et effectuaient des travaux forcés). Le fait que les esclaves étaient exonérés des droits de l'État, principalement du paiement des impôts, rendait leur situation encore plus attrayante, du moins la loi du XVIIe siècle interdit aux paysans et aux nobles de se mettre en esclavage pour éviter les devoirs de l'État (ce qui signifie qu'il y avait ceux qui le voulaient! ). Une partie importante des esclaves étaient temporaires, qui devenaient volontairement des esclaves, sous certaines conditions (par exemple, ils se vendaient contre un prêt avec intérêts) et pendant une période strictement spécifiée (avant de régler la dette ou de rendre l'argent).

et ceci malgré le fait que même dans les premiers travaux de V.I. Le système de Lénine de la Moscovie a été défini comme un mode de production asiatique, ce qui est beaucoup plus proche de la vérité, ce système rappelait plus la structure de l'Égypte ancienne ou de la Turquie médiévale que le féodalisme occidental.

en passant, c'est pourquoi, et pas du tout à cause du chauvinisme masculin, seuls les hommes étaient enregistrés comme «âmes», la femme - l'épouse et la fille d'un paysan serf elle-même n'a pas été investie d'un impôt, parce qu'elle ne faisait pas de travail agricole (l'impôt était payé avec ce travail et ses résultats)