Arvuti ehitamine võib olla väga keeruline, eriti kui teil pole selliste probleemide lahendamisel kogemusi. Saate kasutada tohutul hulgal komponente, kuid oluline on valida ühilduvad komponendid, mis tagavad teile maksimaalse jõudluse.

Keskprotsessor on arvuti üks olulisemaid komponente, siin tehakse kõik arvutused. See juhib kõigi teiste komponentide tööd, seega on oluline valida õige. Hetkel on Sulle saadaval kahe tootja seadmed: AMD protsessor või Inteli protsessor. Need ettevõtted toodavad peaaegu kõiki arvutiprotsessoreid maailmas. Kuid need on üksteisest üsna erinevad. Selles artiklis vaatleme, kuidas need protsessorid erinevad, et saaksite valida, milline protsessor on 2016. aastal parem kui amd või intel.

Enne protsessori ja tehnoloogia üksikasjadesse laskumist läheme tagasi juurte juurde ja vaatame, kuidas mõlemad ettevõtted alguse said.

Intel on veidi vanem kui AMD, mille asutasid 1968. aastal Robert Noyce ja Gordon Moore. Algselt tegeles ettevõte integraallülituste väljatöötamisega, seejärel protsessorite tootmisega. Esimeseks protsessoriks oli mudel Intel 8008. Veel 90ndatel sai ettevõttest suurim protsessorite tootja. Ja jätkab endiselt uute tehnoloogiate leiutamist ja rakendamist.

Kummalisel kombel loodi AMD ehk Advanced Micro Devices Inteli toel. Ettevõte asutati aasta hiljem – 1969. aastal ja selle eesmärgiks oli arvutite mikroskeemide väljatöötamine. Algul toetas Intel AMD-d näiteks tehnoloogialitsentse andes, aga ka rahaliselt, kuid siis nende suhe halvenes ja firmadest said otsesed konkurendid. Ja nüüd liigume lähemale protsessoritele endile ja nende omadustele.

Hind ja jõudlus

Nii Intel kui ka AMD pakuvad protsessoreid laias hinnaklassis. Kuid AMD protsessorid on odavamad. Odavaimad on AMD Sempron ja Athlon, need A-seeria kahetuumalised protsessorid algavad 30 dollarist. Intel Celeron G1820 kahetuumaline protsessor on veidi kallim – 45 dollarit. Kuid see ei tähenda, et AMD kiibid oleksid kindlasti paremad. Intel pakub teadaolevalt sama hinna eest paremat jõudlust. Saate võimsama protsessori, kui valite Inteli Celeroni, Pentiumi või Core'i. Kui võrrelda amd ja intel 2016, siis esimesed tarbivad vähem voolu, toodavad vähem soojust ning suuremat jõudlust kinnitavad paljud testid.

Kuid sellel reeglil on paar erandit, AMD müüb neljatuumalisi protsessoreid palju odavamalt kui Intel, näiteks A6-5400K saab kätte juba 45 dollariga. Kui kasutate tarkvara, mis vajab palju südamikke, kuid ei saa endale lubada Intel Core i5, siis on parem kasutada AMD-d. Sama kehtib ka AMD FX seeria kaheksatuumaliste protsessorite kohta, need on palju odavamad kui Intel Core i7.

AMD kiibid pakuvad ka parimaid integreeritud graafikakaarte. Näiteks AMD A10-7870K võimaldab mängida enamikku mänge vähese detailiga eraldusvõimega kuni 1080p. Loomulikult pole see mängukaart, kuid see edestab kõiki Intel HD Graphics kaarte, nii et kui soovite mängida eelarveseadmega, on AMD parem.

CPU kiirendamine

Enamikul protsessoritel on fikseeritud taktsagedus ja see on seatud tasemele, mis tagab, et protsessor töötab võimalikult stabiilselt ja nii kaua kui võimalik. Kasutajad, kes soovivad protsessorit selle sagedust suurendades kiirendada.

AMD toetab kiirendamist palju paremini kui Intel. Saate kiirendada nii odavaid protsessoreid 45 dollari eest kui ka kallimaid 100 dollari eest. Mis puutub Inteli, siis siin saate 70 dollari eest kiirendada ainult ühe kategooria protsessoreid - Pentium. See sobib selliseks ülesandeks hästi ja alates 3,2 GHz baassagedusest saab selle üle 4,5 GHz. AMD protsessorid, FX-seeria sagedusega 5 GHz, toetavad kiirendamist kuni 13 GHz, kuigi siin on vaja spetsiaalset jahutust.

Tegelikult pole soodsad Inteli protsessorid mõeldud kiirendamiseks, kuid AMD on üsna sobiv. Kui teile meeldib kiirendada, on AMD suurepärane valik. Seal on mõned tipptasemel Inteli kiibid, millel on kaheksa või kümme tuuma. Need on palju kiiremad kui AMD kiibid. Kuid AMD-l on piisavalt ruumi, nii et nad domineerivad kiirendamisel. Koduseks kasutamiseks ei leia te midagi kiiremat.

Mängu jõudlus

Mängimine on üks elementaarsemaid valdkondi, kus on vaja võimsat protsessorit. AMD-l on mitu protsessorit, mis on varustatud integreeritud ATI Radeoni graafikakaardiga. Need pakuvad suurepärast hinna ja kvaliteedi suhet. Intelil on ka selliseid lahendusi, aga kui võrrelda inteli ja amd protsessoreid, siis on selle jõudlus madalam.

Kuid on üks probleem, AMD protsessorid pole nii kiired kui Intel ja kui võrrelda AMD vs Inteli, siis Intel suudab rasketes mängudes paremini käituda. Intel Core i5 ja i7 toimivad mängudes palju paremini, kui kasutate head välist graafikakaarti. AMD ja Intel protsessorite erinevus seisneb selles, et Intel suudab edastada 30-40 kaadrit rohkem sekundis.

energiatõhusus

AMD ja Inteli vastasseis või õigemini AMD katsed Inteliga sammu pidada on palju hullem, kui pealtnäha paistab. Mõlemad ettevõtted peavad hästi vastu, kuid protsessorid peaksid tarbima palju vähem energiat. Proovime võrrelda Intel vs amd protsessoreid.

Näiteks Intel Pentium G3258 tarbib 53 vatti, sama palju AMD A6-7400K. Testides on Inteli kiip aga mitmes mõttes kiirem, mõnikord lausa laialdaselt. See tähendab, et Inteli kiip töötab kiiremini, tarbides samal ajal vähem energiat, nii et AMD toodab rohkem soojust ja selle tulemusena rohkem müra.

Kui küsimus on selles, kumb protsessor on sülearvuti jaoks parem amd või intel, siis energiasäästlikkus on siin veelgi olulisem, sest see mõjutab otseselt aku kestvust. Inteli protsessorid kestavad kauem, kuid Intel pole AMD-d sülearvutite turult välja sundinud. Integreeritud graafikaga AMD protsessoreid leidub üle 500 dollari suurustes sülearvutites.

järeldused

AMD ja Intel on võidelnud kaks aastakümmet, kuid viimastel aastatel on Intel hakanud võimu üle võtma. Uued Pentiumi protsessorid on AMD erinevates hinnapunktides aeglaselt välja tõrjunud.

Kui teil on piisavalt eelarvet, on Intel ilmselt parim lahendus. See jääb paika, kui teie eelarve võimaldab teil osta Intel Core i5. AMD ei suuda jõudluses Inteliga konkureerida, vähemalt mitte veel.

Kui teie eelarve on väike, peaksite ilmselt vaatama AMD poole, siin kompenseerib jõudluse kadu tuumade arvu suurenemine. Mõne toiminguga saavad sellised protsessorid kiiremini hakkama, näiteks AMD kodeerib video kiiremini.

Kui võrrelda Intel ja amd 2016 protsessoreid, siis on intel energiasäästlikum, seetõttu toodavad nad vähem soojust ja müra. Tavalise arvuti jaoks pole need omadused nii olulised, kuid sülearvuti jaoks on efektiivsus väga oluline.

Kuid AMD-ga pole veel kõik kadunud, 2017. aastal kavatseb ettevõte välja anda uue arhitektuuri - Zen. Olemasoleva teabe kohaselt on see paljulubav. Kui soovite siiski AMD-d osta, peaksite ootama Zeni ilmumist.

Seega on Inteli protsessor parem kui AMD, kuid mõnes olukorras võib viimane anda suurepärase jõudluse ja ületada Inteli. Linuxi operatsioonisüsteemi puhul pole protsessori tootjal tegelikult tähtsust. See on täpselt see komponent, mida kernel täielikult toetab. Ja millist protsessorit valida 2016. aastal teie arvates AMD või Intel? Kumb on parem amd või intel? Millise valiksid teie? Kirjuta kommentaaridesse!

16 bitti tagasi tehtud video lõpus Intel vs AMD ajaloost:

Ühes eelmises artiklis me sellest juba kirjutasime, nüüd vaatame seda probleemi lähemalt, nimelt analüüsime: "Kumb on parem kui AMD või Intel?". Nende kahe ettevõtte valik ei ole juhuslik, kuna nemad on selle valdkonna peamised hiiglased, kuid isegi kahe variandi vahel valides võivad kasutajad "eksida", kuna AMD altkäemaksu annab meile oma madalate hindadega ja Intel võimsate funktsioonidega. ja positiivseid arvustusi. Mida peaksite siis eelistama? Mõtleme selle välja!

Igal kiibil on oma arhitektuur, tootmisprotsess, vahemälu, tuumade arv ja nende sagedus. Intelil ja AMD-l on täiesti erinev arhitektuur, mis määrab CPU stabiilsuse ja võimsuse. Kui võtate kaks sama tuumade arvu ja identsete taktsagedustega protsessorit, saate täiesti erineva jõudluse. Seega vihjavad saidi spetsialistid teile, et näiteks 4-tuumalised protsessorid: AMD Athlon II X4 740 3,2GHz (70 dollarit) ja Intel Core i5-4570 3,2 GHz (200 dollarit) erinevad võimsuselt suuresti. Seetõttu ei ole südamikud ja sagedus kiipide võrdluses indikaatoriks. Peate võrdlema jõudlust. Sellistel eesmärkidel on saite, kus saate valida mis tahes protsessori ja vaadata selle toimivust testides ning võrrelda analoogide ja konkurentide jõudlusega.

Kas see on tõesti odavAMD on parem kallisIntel?
Vaatamata eeltoodule võib AMD kiipe pidada aga suurepäraseks lahenduseks taskukohasele personaalarvutile ning Inteli kiipe mängude kokkupanemiseks ja muudeks palju arvutusvõimsust nõudvateks ülesanneteks. Kuid Intelil on ka odavad protsessorid. Paljude jaoks on 2-tuumalised Pentium ja Celeron tuntud. Jõudluse poolest ületavad nad paljudes testides sarnase hinnaga AMD-d. Kuid 4-tuumalise odava AMD-ga multitegumtöös kaotavad nad veidi. Kui eelistate Inteli, siis soovitame kohe osta uusima põlvkonna kiibi. Hetkel on selleks pesaga 1150 Haswell.

Protsessorite (AMD ja Inteli vahel) võrdlus ja valik hinnaklassi järgi

Mis puudutab hinda 100-150 dollarit, siis on olukord sarnane. Selles segmendis on Intelil Core i3 kiip, millel on 2 hüperkeermetehnoloogiaga tuuma, mis teeb veel 2 virtuaalset tuuma. See tähendab, et arvuti tunneb ära 4 voogu. See tähendab, et mõnes testis ületab Core i3 neljatuumalise AMD FX pesa AM3+. Seetõttu on multitegumtöö jaoks parim lahendus 6-tuumaline AMD. Kuid tõsiasi on see, et paljud mängud on teravdatud ainult 4 tuuma jaoks ja operatsioonisüsteemid ühe tuuma jaoks ja ainult alates Windows 8-st - kahele. Järeldus: 6 ja 8 tuumal pole mõtet, kuna parem on valida 4 hea arhitektuuri ja suure jõudlusega südamikku. Nende parameetrite järgi sobib Core i5 ideaalselt, hinnaga 190 dollarit. Kõrgeimas kategoorias on AMD-l ainult 8-tuumalised protsessorid, mille sagedus ja vahemälu on erinev.

Intelis peetakse Core i7 protsessorit parimaks (4 tuuma, 8 lõime hüperkeermestamise tehnoloogiaga). Võrreldes konkurendiga on see 8 tuumaga AMD-st kõvasti üle, mis on mõnes testis võrreldav isegi Core i5-ga. See viitab sellele, et 8 tuuma on lihtsalt turundustrikk. Lisaks, kui vaadata AMD arhitektuuri, siis tuumad asuvad plokkides 2. See tähendab, et 4-tuumalises CPU-s on 2 plokki, milles on 2 mikroprotsessorit. 6-tuumalises - 3 plokki jne.

Lõppkokkuvõttes ei saa me kindlalt ja tingimusteta öelda, et see või teine ​​protsessor on parem. Saame anda vaid lihtsa, kuid tõhusa nõuande: Võrrelge alati iga valitud protsessori võrdlusalust. Need näitavad, milliste ülesannetega soovitud protsessorid paremad on. Jätkake ka arvuti jaoks seatud ülesannetest. Ja alles siis saate vastata oma põhiküsimusele: Intel või AMD ja valida enda jaoks õige valiku.

Samuti pidage meeles, et igal protsessoril on oma spetsiifiline tüüp, nii et suure tõenäosusega peate ka selle välja vahetama. Mis puutub, siis siin on kõik äärmiselt lihtne ja küsimusi ei tohiks tekkida.

Protsessoritööstus pole vähem dünaamiline kui teised infotehnoloogia valdkonnad. Kuigi viimaste mikroarhitektuuride pidev täiustamine ja uute väljaandmine 2016. aasta alguses revolutsioonilisi läbimurdeid ei toonud, andsid need meile teatud keskprotsessorite klasside piires suurema valikuvõimaluse.

Veel kord arutame, milline protsessor on parem - Intel või AMD, samuti võrrelda süsteemi protsessoreid erinevate ülesannete jaoks. Pean kohe ütlema, et selle artikli arvamus on subjektiivne ja seda saab iga inimene toetada ja ümber lükata ja ilma tagajärgedeta. Selles artiklis ei kaitsta üht ega teist poolt, kõik põhineb keskprotsessorite maailmaturu tegelikul seisukorral.

Lisaks puudutame veidi mobiililahenduste segmenti. Konkreetsed vastused teatud tüüpi ülesannete süsteemide jaoks antakse järeldustes, soovitan teil käes hoida ja lõpuni lugeda.

Mugavuse ja kiire ülemineku huvides on artikli sisu esitatud:

AMD vs Intel. Väike ajalooline tutvustus

Nii et lähme. Intel Corporation ja Advanced Micro Devices asutati umbes samal ajal: vastavalt 1968. ja 1969. aastal. See tähendab, et mõlemal ettevõttel on suured kogemused nii töötlejate tootmisel kui ka üksteisega konkureerimisel. Kuid millegipärast on Intel tavaliste "kasutajate" seas palju kuulsam. Ja isegi mõnes veevoolueelses tehnikaõppeasutuses uuritakse üksikasjalikult vana i8080 protsessorit, mis on valus kõigile tehnikaüliõpilastele. AMD andis sel ajal lihtsalt välja 8080 klooni Am9080 protsessorite kujul. Ja esimest edukat oma disainiga AMD protsessorit võib nimetada protsessoriks Am2900.

Olgu, ärme räägi kurbadest vanadest protsessoritest sagedus sagedusel 3 MHz, valmistatud vastavalt tehniline protsess 6 µm ja varustatud 8-bitise andmesiiniga. Veelgi parem, liigume aeglaselt otse oma aruteluteema juurde ja rõõmsamalt kaasaegsete protsessorite juurde omadused.

Müüdid AMD kohta

Tahaks kohe kummutada müüdid AMD protsessorite "põletamise" ja "ei allu" ülekiirendamise kohta. Tänaseni põhinevad sellised avaldused "alastidel" kuulujuttudel. Kümmekond aastat tagasi esines palju Athlon 1400 tüüpi protsessorite rikkeid, mis pärast protsessori jahutusradiaatorit jahutanud jahuti ülesütlemist lihtsalt läbi põlesid. Jah, see oli siis asjakohane, aga sellest rääkida, kui käes on 2015. aasta ja AMD protsessorid on varustatud suurepärase termokaitsetehnoloogiaga, on lihtsalt jumalateotus.

Jah, ja termiline režiim sõltub erinevatest teguritest, mitte ainult protsessorist endast, näiteks protsessori jahuti efektiivsusest, aga ka kvaliteedist termopasta pealekandmine. Ülekiirendamise kohta ma palju ei räägi ja toon konkreetseid protsessorimudeleid, vaid lihtsalt nendin fakti, et müügil on Black Edition seeriast pärit protsessorid, mis on keskendunud tootjapoolsele kiirendamisele. Sama on AMD uue FX-iga, need mitte ainult ei osutusid sobivaks heaks kiirendamiseks, vaid uhkeldavad ka kiirendamise maailmarekorditega.

Negatiivsed müüdid AMD kohta on möödas, nüüd võime Inteli kohta meenutada. Tundub, et Inteli kohta negatiivseid müüte ei olnud. Neil päevil, mil Athlone "põles", võis Pentiumi kohta kuulda vaid meelitavaid arvustusi. Seda protsessorit teadsid ja austasid paljud ja isegi nüüd küsiti: "Mis arvuti teil on?". Mõnikord võite kuulda uhket vastust - Pentium.

2016. aasta AMD ja Inteli põhiliste protsessorite võrdlus

Kinnitan teravalt, et 2016. aasta seisuga võib AMD ja Inteli seas kindlalt esile tõsta protsessorite hitiparaadi selge liidri. Ja selle artikli põhjal saate protsessori valida ja osta, võttes arvesse kõiki vajadusi. Kui artiklis milline videokaart on parem Kuna mastaapset juhti välja tuua ei saanud, on siin kõik veidi selgem. Kuid seda juhti väljendatakse üsna üldistatud nootidega, kuna keegi pole töö- ja eelarvesfääri spetsiifikat tühistanud, aga sellest hiljem.

Artikli selles alajaotuses käsitleme kahe ettevõtte protsessorite põhiliine ja analüüsime nende tööd erinevat tüüpi koormuste all ning juba järeldustes antakse, nagu lubatud, soovitusi protsessori valimiseks teatud ülesannete jaoks. . Vastavalt sellele muutub konkreetseid ülesandeid arvesse võttes teatud protsessorite eelis oluliselt.

Dilemma “kumb on parem: amd või intel” kirjeldusele ja lahendamisele tuleks läheneda kõikehõlmavalt ja erinevate vaatenurkade alt, sest tavatarbija vajab üht ja innukas mängur või overclocker hoopis muud. Pean kohe ütlema, et vastus on dünaamiline ja proovin artiklit värskendada, kuna mõlemast ettevõttest sünnivad radikaalselt uued protsessoriliinid, sest sel aastal juhib üks ja järgmine - teine.

Alustame natuke kaugemalt. Kui Intel jätkas vaikselt ja rahulikult heade ja kvaliteetsete protsessorite väljaandmist, sündis modifitseeritud K8 mikroarhitektuuriga AMD Athlon 64 liin. Pärast nende protsessorite ilmumist hakkasid paljud rääkima AMD-st ja paljud kolisid sel ajal isegi Intelist välja. Mõned aastad tagasi käisid K10 peal enam-vähem võrdsed Phenom protsessorite "lahingud" Inteli vastavate Core 2 Duo ja Core 2 Quad mudelitega. Nendel perioodidel ilmnes laialt levinud arvamus, et keskmise ja soodsa hinnaklassi AMD protsessorid ületavad hinna ja kvaliteedi suhte poolest Inteli. AMD jaoks tundus, et kõik läheb väga-väga hästi, kuid siis ilmus Nehalemi mikroarhitektuur, mis andis AMD-le olulise hoobi ja muutis protsessorite turu.

Sandy Bridge'i Core i3/i5/i7 hakati aktiivselt ostma, tõstes Inteli AMD-st kõrgemale ja kõrgemale. Veidi hiljem keeras Intel kuumuse tulele, andes välja teise põlvkonna Sandy Bridge protsessorid. Need osutusid mitte vähem edukaks kui nende eelkäijad: paljudele meeldisid i5-2400, 2500, i7-2700 ja seda mõjuval põhjusel. Ärgem süvenegem mikroarhitektuur, ütlen lihtsalt, et Inteli arendajad on selle põhjalikult viimistlenud, lisades palju erinevaid tehnoloogiaid ja funktsioone.

Möödus veidi aega ja Intel kuulutas välja kolmanda põlvkonna protsessoreid - Ivy Bridge. Intel core i5-3570K, i7-3770K ja paljud teised protsessorid ei jäänud märkamatuks, kuigi ei saa kiidelda oluliste täiustustega. Kuid arvestades asjaolu, et Ivy ja Sandy Bridge'i hindu ei eralda kuristik, oleks mõistlikum osta veidi lihvitud Ivy Bridge.

Ja mida AMD sel ajal tegi? AMD jätkab rahulikult K10 mikroarhitektuuri viimistlemist, lisades aeglaselt Phenomile sagedusi. Kuigi AMD Phenom II 9xx protsessorid näevad protsessorite turul väga head välja, on need oma võimaluste ja hindade tõttu juba vananenud ning Inteli uute toodetega on neil üsna raske konkureerida.

Seejärel kuulutatakse välja AMD Llano hübriidprotsessorite sari, mille osaks on integreeritud graafika otse protsessori kiibil. Otsus on üsna huvitav, arvestades, et Llano graafika toimib hästi, kuid arvutuskatsetes toimivad need hübriidkiibid nagu kahetuumaline Intel Core i3-2100. Mõni videokaardi säästmise variant on nende maitse, seda enam, et kokkuhoid on märkimisväärne ja Llano protsessorid märgime tulemustes huvitava eelarvevalikuna. Lisaks on välja antud uuem rida A-seeria protsessoreid - need on Trinity protsessorid, need pakuvad võimsamat graafikat kui Llano, mis näeb algtaseme kodusüsteemide jaoks veelgi maitsvam välja. Trinity graafikat peetakse õigustatult kiibile integreeritud protsessorite seas maailma parimaks.

Ülemises segmendis ei läinud hästi. Kõik ootasid buldooseri arhitektuuril põhinevate legendaarsete protsessorite lummavat lahkumist. Kõik ootasid protsessorite turul revolutsiooni, kuid selle asemel sündis toores 8-tuumaline toode. Lisaks pole need 8 südamikku päris terviklikud, kuna arendajad ühendasid Bulldozeri mikroarhitektuuris iga kaks tuuma ühte moodulisse, mida saab (tinglikult) võrrelda Ivy Bridge'i protsessorite ühe tuumaga. Kuid veel kord rõhutan, et see võrdlus on väga tinglik, kuna olenevalt ülesannete tüübist võib just selle kokkuleppe nii Inteli kui ka AMD kasuks purustada.

Siis teatati Bulldozeri valmimisest – mikroarhitektuuriga Vishera protsessorid Piledriver- mis AMD esindajate sõnul annab 10-15% tõusu, olles samas madalama TDP-ga ja toetades seda kõike väga ahvatleva hinnaga.

Muidugi tuleb märkida, et nii Bulldozeri protsessorid kui ka nende täiustatud versioon - Vishera– näitavad suurepäraseid tulemusi mitme keermega koormuse korral, see on selgelt näha 3d max töötestides:

Vähem on parem

FX8350 ületab i7-3770K. Ligikaudu sama olukorda täheldatakse kõigis rakendustes, mis suudavad luua 8 kvaliteetset lõime, see tähendab enamikus graafikapakettides, aga ka mis tahes muud tüüpi keeruliste arvutuste puhul. Kui analüüsite tulemusi, näete, et vahe i7-3770K-st on tühine, kuid arvestades nende mudelite ligikaudseid hindu - i7-3770K puhul 340 dollarit ja FX-8350 puhul 209 dollarit, siis arvan, et küsimusi kasumlikuma mudeli kohta. protsessor tuleks seda tüüpi ülesannete jaoks eemaldada. Samuti pakub nende ülesannete jaoks huvi veelgi odavam FX-8320.

Kuid kui protsessorile langeb ühe keermega koormus, kaotab buldooser sama lõpetamata mikroarhitektuuri tõttu sageli Inteli vastastele. Need samad mängud ei saa tavaliselt laadida rohkem kui nelja tuuma, mis toob esile Bulldozeri tuumade puudused eraldi. AMD Vishera protsessorid parandasid olukorda veidi, kuid mahajäämus on siiski märgatav. Selguse huvides on siin mõned mängutestid:

Mängukoormus langeb muidugi suuremal määral videokaardile, kuid sama oluline lüli on siin protsessor. Veelgi enam, mängud, mis nõuavad protsessoriressursse, jäävad sageli vahele.

Ülaltoodud testide valik on liiga väike, kuid testitulemuste üldine trend nii kodu- kui ka välismaistel saitidel on täpselt sama: testid näitavad selgelt, et i5-3570K edestab uue FX-i ees enesekindlalt AMD vastaseid. 4300, FX-6300 ja FX-8350.

Alates 2015. aastast teatas Sunnywelli ettevõte AMD, millele uuenduslikkuse osas muidugi praktiliselt lootusi polnud, uue liini kasutuselevõtust, millele viidatakse kui Carrizo. Esindajad nõustusid, et Carizzo on kuues põlvkond, kuid miks vähetuntud Brazost arvesse ei võeta, pole selge. Igatahes tasub esile tõsta selle Saksamaal esitletud sensatsioonilise rea järgmisi punkte.

1. Carizzo asub eranditult ühel kiibil ning enne seda asusid lõunasild ja graafikakiip kahel kiibil. Seadme funktsionaalsus põhineb 28 nanomeetril, kasutades Global Foundries protsessi.
2. Neljal tuumal on ekskavaatori arhitektuur. Protsessori sagedust tõsteti eelmise Steamrolleriga võrreldes vaid 1 MHz, nii et andmetöötluse jõudlus tuuma kohta paraku veidi tõusis, kuid üldiselt pole kõik nii hull - kasv umbes 15%, säilitades samal ajal varasemad andmed. töötlemise põhimõtted üldiselt .
3. Uuenenud on ka graafiline pool. Eelkõige sai graafikatuum 512 KB L2-mälu. Tesselatsiooniga sobitamisel on jõudlus märgatavalt paranenud ja mis kõige tähtsam, värvide taasesitus on kadudeta.

Samal ajal ei püüdnud Intel luua ja välja anda uue põlvkonna protsessoreid, mida kutsuti Broadwelliks. Ja väärib kohe märkimist, et iga Inteli meeskonna fänn oli ärritunud. Protsessor põhineb Haswellil, mis on valmistatud 14-nm protsessitehnoloogia järgi. Tuumade funktsionaalsus ja mikroarhitektuur muudatusi ei saanud, nii et lauaarvuti Broadwell osutus pehmelt öeldes mitte hästi.

Üks eeliseid on soojuse tootmise vähenemine. Lisatud on ka integreeritud graafikatuum Iris Pro 6200. See on ehk kõik Inteli peamised olulised täiendused protsessorisse.

Kuid kui mõelda üldiselt, siis enamiku mängude puhul tunnevad AMD protsessorid ka üsna hästi.

Nendes testides ei ole meie jaoks peamine mitte kahe mängu FPS-i spetsiifika, vaid üldine FX-protsessorite mängudes mahajäämise trend. Järeldustes märgime selle asjaolu, mis läheb AMD vastutusele.

Sülearvuti protsessorid

Intel on sülearvutite protsessorite segmendis valitsenud üsna pikka aega ja valitseb väga põhjalikult. Sülearvutites, nii eelarve- kui ka tippklassis, uhkeldavad Core ix protsessorid, mida kiitsime veidi kõrgemalt.

Llano protsessorite väljalaskmine jõudude vahekorda kuigi palju ei muutnud, kuid tõi sülearvutite eelarvesegmenti veidi vaheldust. Trinity protsessoreid võib aga nimetada tõeliselt heaks AMD rünnakuks. Veelgi võimsam integreeritud graafika taskukohase hinnaga ning need protsessorid toetavad Dual Graphics tehnoloogiat. See tehnoloogia võimaldab Trinity protsessorite integreeritud graafikal töötada koos diskreetse adapteriga. Selle tulemusena näeb komplekt "integreeritud Trinty graafika + diskreetne Radeon HD 7670M" välja väga atraktiivne, arvestades üldist graafika jõudlust ja madalat hinda.

Etteruttavalt võib öelda, et sülearvutite eelarvesegmendis on AMD Trinity A4 ja A6 seeriad ostja jaoks väga huvitavad, kuna tagavad võimsama graafika kui Inteli protsessorites integreeritud graafika.

Keskklassi mobiilisegmendis rõõmustavad HD 7670-ga ühendatud A10 protsessorid ka oma graafika jõudlusega. Kuid juba võitluses teatud Core i5 vastu on neil probleeme andmetöötluse rindel. Kõige selle juures jääb sülearvutite keskklass endiselt tugeva konkurentsi alla ja paljud valivad A10 + HD 7670. Nii et keskmises ja eelarvesegmendis polegi nii lihtne kindlaks teha, milline protsessor sülearvuti jaoks kõige parem on.

Tulles tagasi sama Carrizo juurde AMD-lt, mis ilmus 2015. aastal, siis tasub tähele panna, et süsteemis on juba integreeritud UVD-6 videodekooder. Tänu sellele dekoodrile sai võimalikuks video vaatamine formaadis H.264 ja H.265. Carrizo tootjate sõnul on tegemist maailma esimese sülearvuti kiibiga, mis allub H.265 dekodeerimisele.

Intel on ka sülearvuti graafika osas tipptasemel, kuid jääb AMD-st kaugele maha, nii kummaliselt kui see ka ei kõla. Niisiis viidi läbi test, milles võistlesid Carrizo AMD-st ja Broadwell Intelilt, mängides 4-K videot HEVC-vormingus. Tulemused olid vapustavad, video esitamisel ei laadinud AMD-shny Carrizo sülearvuti protsessorit isegi poole võrra, samas kui tema konkurent Inrel laaditi 80 ja mõnikord 100%.

Seega, kui veel 2013. aastal oli juhtpositsioonil Intel, siis 2015. aastaks on olukord mõnevõrra muutunud ning nüüd hakkab endast lugupidav kasutaja eelistama AMD Carrizo protsessoritega töötavat suurema graafikajõudlusega sülearvutit.

Tahaksin märkida, et suure jõudlusega sülearvuti ostmine on väga vastuoluline asi, soovitan teil lugeda artiklit " sülearvuti või lauaarvuti”, mis ei lase sul sellel petlikul rindel komistada.

Olgu, ärgem jäägem sülearvuti protsessoritele rippuma, vaid liigume pigem järelduste juurde.

AMD ja Intel. Millised protsessorid on paremad? järeldused

Jääb kokku võtta väikesed tulemused AMD ja Inteli vahelises lahingus.Viimasest eelnevast saab kõik selgeks, kuid otsustagem objektiivselt, sest igaühel on õigus eksida ja me usume, et see viga saab korda. Pöörame tähelepanu nende protsessorite ülesannete klassile, et lõpuks hinnata.

Vähenõudlike ülesannetega eelarvesüsteemi protsessor

Alustuseks vastame, mis on turu eelarvesegmendis parem kui amd või intel. Eelarvesüsteemid on üsna laialt levinud. Tegemist võib olla nii koduarvutitega kui ka kontorisüsteemidega, kus ülemus üritab osta masinaparki ühe tavalise süsteemi konfiguratsiooni hinnaga.
Siin, mulle tundub, tasub eelis anda AMD-le. Sama uus Trinity, näiteks $50-60 A4-5300, näeb hea välja soodsates kodusüsteemides, eriti kui proovite süsteemi laadida graafiliste ülesannetega, näiteks mängudega. Noh, või halvimal juhul saate süsteemi komplekteerida odavaima Llanoga 40 dollari eest.

Kontori masinapargi jaoks on Trinity samuti hea lahendus, kuid siin on neil Pentium G otsa saamas, kuna arvutusülesannetes näitavad need kõrgemat jõudlust tänu teise põlvkonna Sandy Bridge arhitektuurile ja veidi suuremale mahule. vahemälu.

AMD-shnaya Carrizo 2015 on suurepärane lahendus mitte ainult koduseks kasutamiseks, vaid võib olla ka kontorimasinate seas au sees. Kuid AMD peamine eesmärk oli välja anda täiesti uus protsessor, mis rahuldaks sülearvuti funktsionaalsuse vajadused.

Inteli firma Broadwelliga, millest on saanud "armastamatu laps", on AMD-shnikamile suuresti kaotamas. Niisiis, kuigi Broadwell on täis võimsat graafikatuuma Iris Pro 6200, jätab kontoriarvutuste tasemel funktsionaalsus palju soovida. Broadwell pole kaugel Sandy Bridge'ist, kes sai tõesti õigel tasemel arvutiülesannetega hakkama.

Nii et kontorimasinate jaoks oleks hea valik 2013. aastal välja antud Sandy Bridge'i soodne Intel Pentium G protsessor või AMD uus 2015. aasta Carrizo.

mänguarvuti protsessor

Mänguarvutite klass on kõige põhjalikum, sest see katab nagu keskmine? Nagu ka protsessorite tippsegmendis, pole enam kohta integreeritud graafika jaoks ja süsteemid on tavaliselt varustatud suure jõudlusega videokaartidega, mis lihtsalt teevad mängudes ära suurema osa tööst. Kuid palju sõltub ka protsessorist, kuna keegi pole süsteemi tasakaalu tühistanud.

Eelnevalt analüüsitud testitulemuste põhjal võime julgelt väita, et keskmine mängusüsteem vajab Inteli. Kui teil pole kahju pisut üle maksta ja soovite samal ajal enamikus mängudes järgmiseks aastaks või kaheks teatud reservi saada, on Ivy Bridge'i Core i5 enamikul juhtudel parim valik kui ükski neist. Vishera. Ma ei taha mingil juhul öelda, et Vishera mängudeks absoluutselt ei sobi. Seesama FX-6300 on oma hinna tõttu väga hea valik odava mängusüsteemi jaoks, kuigi Core i3 hakkab siin otsa saama.

Kuid mängukoormuse ja kodusüsteemi nagu "kõikide ülesannete jaoks" meistritiitel on endiselt Core i5 jaoks, kuna tavaversiooni võib nimetada Core i5-3570 või i5-3470 . Eriti ekstreemsete mängustsenaariumide puhul oleks veelgi arenenum lahendus Core i7, kuid mängutööstuse praeguses arenguetapis ja klassikalises kasutusjuhtumis on selle jõudlus enamikul juhtudel liigne.

Nii et hea mängusüsteemi jaoks on soovitatav Intel core i5 (mõnel juhul i7) ja odavama mängusüsteemi jaoks sobib hästi FX-6300 - siin tuleb juba vaadata sekundaarseid ülesandeid ja alates sellest. eelistage ühte või teist võimalust.

Protsessor nõudlikuks arvutustööks

Video/heli töötlemine ja kodeerimine, töö keerulistes graafikarakendustes, aga ka muud tüüpi keerulised arvutustööd või töö algtaseme serverites – seda kõike võib sageli jagada mitmeks lõimeks.

Nagu me varem ütlesime, on FX-8350 tugevaim külg mitmelõimeline. See protsessor näitab oma madalate kuludega i7-3770K taset ja mõnikord möödub sellest ülaltoodud tüüpi ülesannete puhul. Seetõttu, kui te ei soovi lisaraha kulutada, siis töökoormuse jaoks ainult FX-8350.

Muidugi, kui on lisavahendeid, siis saate üle maksta ja hankida universaalse i7-3770K nii tööks kui ka mängudeks, mis on samuti mõistlik valik, kuid siiski vastavalt kompleksi tuntud hinna / jõudluse suhtele. arvutusülesanded FX-8350 edestab enesekindlalt Inteli vastaseid.

Ärge unustage ka Inteli "kõva lahendust" sama Core i7-3970X kujul. See protsessor on lauaarvutite seas parim valik: see saab teha kõike ja on parem kui kõik teised, kuid on ainult üks asi, mida ta teha ei saa - olla odav, selle maksumus on umbes 1000 dollarit. Ideaalne ekstreemne variant neile, kellele meeldib raha visata.

Siin antud protsessorivalikud erinevat tüüpi ülesannete jaoks on väga üldised ega suuda täpselt kajastada iga üksikut juhtumit, kus võivad ette tulla sekundaarsed, kuid mitte vähem olulised ülesanded ning ostueelarve võib samuti oluliselt mõjutada.

Kui me räägime probleemi rahalisest küljest, siis AMD-shny Carrizo protsessor sisaldub hinnavahemikus 350–750 USA dollarit, mis on tingitud rakenduse kategooriast. Vastavalt sellele on sülearvuti protsessorid suhteliselt kallimad kui lauaarvuti protsessorid, seega tuleb jällegi valida kogunenud eelarve järgi. Kuid tasub vaid märkida, et kaheksal graafikal ja neljal protsessorituumal põhineval Carrizol on lisaks veel 15 W toiteallika optimeerimise tehnoloogia.Tänu sellele töötab uus seade 2,4 korda kiiremini kui eelmise põlvkonna Kaveri.

Inteli protsessorite minimaalne maksumus 2015. aastal on 380 dollarit, mis ei vasta üldse Broadwellile omastele parameetritele. Eelkõige määras kulude osas peamise rolli viimase põlvkonna Iris Pro 6200 graafikatuum; veidi täiustatud mikroarhitektuuris, mis lihtsalt parandas Haswelli eelkäijat, aga ka kõrget soojuse vähendamise kiirust. Ja see on võib-olla kõik, millega Intel oma viimase tööga kiidelda saab.

Nii selgus protsessorite võrdlus ja vastus küsimusele: "Millised protsessorid on paremad, Intel või AMD?"

Võib-olla on mõned vastuolulised punktid, mul on väga hea meel saada kommentaaridesse teie parandusi või täiendusi, kuid ilma holivari ja solvava eelarvamuseta.

Lõpetuseks soovime, et AMD meid peagi Streamrolleri mikroarhitektuuriga meeldivalt üllataks ja ka Intelile väärilise vastulöögi prooviks anda, sest monopoli ja paisutatud hindu pole vaja.

Soovime, et Intel alandaks oma protsessorite hindu ja jätkaks sama heade, võimsate ja kvaliteetsete toodete tootmist.

Ja teile, kallid sõbrad, soovin teie arvutite "südamete" stabiilset tööd, olenemata sellest, kes ja millal need vabastati. Kõike paremat!

Tere kõigile! Täna leiate väga huvitava artikli. Iga inimene ostis vähemalt korra elus arvuti ja olenemata sellest, mida: mängides või kontoris,esimene küsimus, mille müüjad talle poes esitasid, oli: "Millise protsessori alusel soovite arvutit osta? AMD või Intel ?”, nähes teie teadmatust selles küsimuses, selgitasid nad teile, et parem on osta AMD-protsessoriga süsteemiüksus, kuna see tuleb palju odavam kui Inteli puhul ja jõudluse poolest on see viimasest veidi halvem. Nii et sõbrad, 2017. aastal tuli mõlemalt konkureerivalt ettevõttelt välja mitu uut protsessorimudelit ja kõik muutus dramaatiliselt, nii et kui soovite teada, miks protsessorid AMD: A4-4000, Sempron 2650, FX 4300 ja kõigi lemmik Intel i3 6100 tuhmus taustale. Kas uus protsent on nii tugev Ryzen 7 1700 ja mis on protsessorparim 2017. aastalloe meie artiklit!

Kumb on parem, AMD või Intel 2017. aasta suvel

Raevunud vaidlused Inteli ja AMD fännide vahel ei vaibu hetkekski, mõlemad väidavad, et nende valitud protsessoritootja on konkurentsitult oma ala liider. Täna tahaksin avaldada oma arvamust selles küsimuses ja aidata teil välja mõelda, millisel kahest tootjast tasub ikkagi peatuda. Selle artikliga ei taha ma mingil juhul põhjustada uut vallandavat lahingut lõputus sõjas AMD ja Inteli vahel, vaid ainult aidata tavalisi, mitteseotud kasutajaid valiku tegemisel.

Alustuseks väike tutvustus. Tänapäeval on arvutiprotsessorite turg tegelikult duopol. Ja kahe konkureeriva juhi ees on kaks tuntud ettevõtet - AMD ja Intel. Nad toodavad protsessoreid mis tahes kategooria arvutitele, kokku saab eristada viit kategooriat. Kontor, kodu, mängud, täiustatud mängud ja professionaalne. Analüüsime igaüks neist.

Office – nagu nimigi ütleb, on need loodud töötama lihtsate kontoriprogrammide ja dokumentidega, sobivad videote vaatamiseks, ei midagi enamat. Kodu - erinevalt esimesest on neil rohkem funktsionaalsust, keskmise riistvaraga, võimaldavad kasutada graafilisi programme ja mängida nõrku mänge. Mängimine – (jällegi kõnekas nimi) on tugeva ja kaasaegse riistvaraga ning võimaldab mängida mänge, mis nõuavad süsteemiressursse. Täiustatud mängimine – sama, mis eelmistel, ainult et neil on kõige võimsam riistvara. Professionaalsed - neid kasutatakse väga kitsal hulgal ülesannetel (videotöötlus, graafiline töö jne), reeglina on neil mitme lõimega protsessorid ja tohutul hulgal RAM-i (kahjuks ei pea me neid täna õigeks). vähesele nõudlusele ja vähesele teabele ja testidele, millest saaks teha vähemalt mõned järeldused). Nagu eespool kirjutasin, on mõlemal ettevõttel hunnik protsessoreid mis tahes kategoorias, kuid me peame nende hinnasegmendi parimaid esindajaid nii-öelda lipulaevadeks.

Rääkides hinnast. Arvan, et enamiku kasutajate jaoks on hind koos jõudlusega protsessori valikul põhitegur, kuid ärge unustage ka teisi, näiteks: saadavus poodides, vastumeelsus välismaale tellida, allahindlused või muud tulusad pakkumised, kibe kogemus teemade või mõne muu kaubamärgi omamises ja palju, palju muud. Võib-olla on teil juba teatud pesaga emaplaat ja seepärast valite näiteks AMD Inteli asemel või Intel AMD asemel. Mida ma selle all mõtlen. Ja tõsiasi, et lõplik otsus valiku tegemisel sõltub paljudest teguritest ja asjaoludest ning teie konkreetses olukorras võib see minu omast erineda. Lõppkokkuvõttes on teie otsustada, kas olete minuga nõus või mitte.

Nii et alustame. Hindade alusel kasutan tuntud veebipoodi Regard. https://www.regard.ru

Esimene kategooria on kontoriarvutid. Ostjale protsessorit valides on ennekõike oluline hind ja töökindlus. Kui vaatame kõiki selle hinnakategooria protsessoreid, siis näeme, et valdav enamus on AMD protsessorid.

Ja kui olete kuidagi huvitatud odavatest kividest, siis pole siin teie jaoks midagi üllatavat. AMD on olnud eelarvesegmendi liider väga pikka aega. See on aga see, kust poolt vaadata. Inteli esimene odavaim protsessor näib olevat kuulus Celeron G3900(2160 rubla), mis erinevalt "punase" armee säravamatest esindajatest: AMD A4-4000(2080 rubla) ja AMD Sempron 2650(1710 rubla) on üks väga suur eelis – see toetab 4K video taasesitust. Ja just selle põhjal soovitan auto kokku panna, kui sinu jaoks on kõige tähtsam filmide vaatamine (millegi kivi põhjal mänguautot ikkagi kokku panna ei saa). Lisaks on protsessoril kaasaegne pesa - 1151. See tähendab suurt emaplaatide valikut ja võimalust arvutit uuendada ilma emaplaati vahetamata.

Näiteks siin on kogu ooterežiimis FM2 ja AM1 pistikupesadel olevate tahvlite valik.

Ütlete, et näiteks FM2 pesaga protsessor ühildub FM2+ pesaga emaplaadiga. Jah, see on tõsi, kuid Intel 1151 osas pole valik siiski suur. Aga teie jaoks tulemuste arv päringu kohta 1151 sokli kohta.

Ma ei arva, et olukord kaupade saadavusega teistes kauplustes on põhimõtteliselt erinev.

Kuigi jõudlus pole selles kategoorias nii oluline, kuna protsessor toimib peamiselt dokumentide avamise ja videote vaatamise pistikuna, on siin siiski võrdlus protsessorite A4-4000 ja Celeron G3900 jõudluse kohta, kasutades kahte eriteenust, esimene. http://www.cpubenchmark.net (kuidas seda teenust kasutada on näidatud)

Lõppkokkuvõttes on see teie otsustada, kuid minu jaoks isiklikult on praeguses etapis seis 0-1, mitte AMD kasuks . Muidugi, kui teil on vaja ainult Microsoft Wordi avada ja sulgeda, siis võtke AMD, kuna sisseehitatud videotuumaga odavaima mudeli (A4-6300) hind on 620 rubla madalam kui Intel Celeron G3900 odavaimal mudelil. Ma ei pea ülejäänud Celeroneid minu arvates kehva hinna ja jõudluse suhte tõttu. Ja enamik neist on pesas 1150, mis on vananenud.

Järjekorras edasi ja järgmisena on meil koduarvutite jaoks protsessorid, millel on täiustatud multimeedia ja kerge mänguvõimalus. Siin on AMD pikka aega olnud raske lipulaevaga konkurentsist väljas FX4300. Kuid kõik muutus, kui Intel võttis suhteliselt hiljuti kasutusele raskekahurväe Pentium G4560. Pärast sellist pööret on olukord turul kardinaalselt muutunud ja just praegu, seda lugedes, pühitakse poodides kõik uue “kännuga” riiulid puhtaks, jättes AMD kogenud vanamehe kõrvale ( ja mitte ainult tema). Ja kõik sellepärast, et Intel järgib praegu aktiivset poliitikat, mille eesmärk on AMD-d eelarvesektoris liigutada. Uus "känd" on Kaby Lake'i protsessorite uusima põlvkonna esindaja ning tänu tuntud Hyper-threading tehnoloogiale on 2 tuuma ja 4 keermega. Lipulaevade hinnavahe on hetkel vaid 350 rubla kasuks. AMD,

kuid jõudlus on kõrval Intel.

http://www.cpubenchmark.net

Saidi toimivuse võrdlus http://cpu.userbenchmark.com

Ma arvan, et tulemus on siin ilmselge, FX kaotab jõudluses, jah, seda saab veidi ülekiirendada, kuid "känd" jääb ikkagi ette. Lisaks ärge unustage, et G4560-l on erinevalt tavalisest pesa 1151. fx 4300 AM3 + pistikupesaga. Tahan teile meelde tuletada, et ma ei pea teisi protsessorite mudeleid, kuna pean neid hinna / jõudluse osas ostmiseks sobimatuks, kõik vaadatud protsessorid on oma kategooria parimad.Paljud praegu ilmselt tekib küsimus: kuhu jäi kõigi lemmik Intel i3 6100? Vastus on väga lihtne, seda varjutas uus "känd", nagu ka FX. Peaaegu 2 korda odavama hinnaga (3770 rubla versus 6680 rubla) on neil peaaegu sama jõudlus.

Kui jah, siis miks maksta rohkem, eks? Muidugi saab teist hästi ülekiirendada, kuid see on hoopis teine ​​lugu, pealegi, nagu praktika näitab, tegeleb raua kiirendamisega vaid 10% kasutajatest. Jah, ja kiirendamiseks on vaja spetsiaalset ema 170 kiibistikul, mis maksab oluliselt rohkem ja keerukamat jahutit, mis maksab ka päris kopika.

Nii et peatükki kokku võttes saame, et AMD on praegust võitlust kollapsiga kaotamas ja sellesse kategooriasse valiksin ka Inteli. Ma näen juba mäda tomateid mulle vastu lendamas, kuid ärgem tehkem lõplikke järeldusi. Lisaks mainisin alguses, et artikkel on puhtalt subjektiivne ja kuni liigume järgmisesse kategooriasse, tahaksin 6280 rubla eest eraldi peatuda AMD FX 8300 kivikesel. Suhteliselt väikese kulu eest saame 4,2 GHz ja 8 tuumaga protsendi. Lisaks jookseb ta hästi.

See protsessor on legend ja sobib suurepäraselt videoredaktoriteks või muudeks mitme lõimega ülesanneteks või mängudeks. Ma ei näe isegi head konkureerivat Inteli protsessorit, mis saaks sama hästi hakkama mitme lõimega ülesannetega. Kui teil on umbes sama eelarve, tegelete videotöötlusega ja soovite mängida mänge, mis on süsteemi koormuse poolest keskmised ja nõuavad palju lõime, siis võtke see julgelt ette! AMD on siin konkurentsist väljas. Ja jah, ma ei võtnud seda protsenti üheski grupis, sest minu meelest on see kuskil kodu ja mängimise vahepeal. Muide, sellised protsessorid nagu FX 8320, FX 8320e, FX 8350, FX 8370, FX 8370e on sisuliselt sama protsessori variatsioonid ja ma ei soovita nende eest üle maksta, sest nad kõik jahivad umbes sama ja kasu enammaksmisest on minimaalne.

Järgmine arvutitüüp on mängimine. Inteli tippmudel on i5 6400 10 600 rubla eest, kuna sellel on oma kolleegide ees vaieldamatu eelis stiilse siini kiirendamise näol. Pärast kiirendamist () muutub see i5 7600K-ks, mis maksab 1,5 korda rohkem. Teised selle protsessori vennad nagu i5 6500, i5 6600, i5 7500 on oluliselt kallimad, kuid sellest on vähe kasu. Üldiselt pole raha väärt. Seetõttu on i5 6400 Inteli armee parim esindaja selles segmendis.

Lähim konkurent “punastest” on hiljuti tekile veerenud kahur, mida kõik on AMD-d nii kaua oodanud. Ryzen 5 1400 10610 rubla eest. Tugev neljatuumaline 8 keermega ja turbosagedusega 3,4 GHz.

Kuid küsimus on selles, kas see relv tulistas? Lähim konkurent i5 6400 jaoks enne Ryzeni väljaandmist oli FX-9590, mis ausalt öeldes ei seisnud isegi selle kõrval. Muidugi, kui olete kogenud toimetaja ja te ei tee arvutis midagi muud peale päevadepikkuse video redigeerimise ja renderdamise, siis võib-olla oli FX-il teie jaoks mingi tähendus, muudel juhtudel mitte. 59% i5 6400 kogu kiirendamisest rääkis enda eest, ma juba kirjutasin sellest, ma ei korda ennast.

Paljud väidavad, et Ryzeni vabastamisega on olukord radikaalselt muutunud. On see nii? Selgitame välja. Nagu näeme, on protsessorite hind peaaegu identne. Aga jõudlus? Üks sait näitab AMD Ryzen 5 1400 paremust.

Teine sait pole nii kategooriline ja lk jõudlus pluss miinus sama (pange tähele, et Inteli testides i5 6400 pole ülekiirendatud),

Ryzen võidab ainult mitme keermestamise, aga ka paljude teiste AMD protsessorite puhul. Tuletan meelde, et I5 6400 on mõttekas osta ainult kiirendamiseks, sest just kiirendamise abil saab sellest lipulaev. Ryzen 5 1400 on samuti võimeline kiirendama, kuid üldine võimendus on palju halvem. See pärl jõuab vaevalt 3,8 GHz piirini, samas kui i5 suudab korralike oskustega 4,5 GHz piiri! Ärge uskuge arvukaid videoid, kus Ryzen võtab rahulikult 4,1 GHz märgi, sellised videod ilmusid suhteliselt hiljuti ja AMD ise pakkus nendes protsessoreid ülevaatamiseks ning on selge, et nad ei pakkunud halvast partiist ja kehvade protsessoreid. omadused. Kui teie protsessor võtab soovitud sageduse - hea, kuid olge valmis selleks, et see ei pruugi nii olla. Paljud ütlevad nüüd, et multithreading on tänapäeva maailmas peamine atribuut ja kõik mängud on selle jaoks "teritatud". See väide vastab ainult osaliselt. Tahan teile meelde tuletada, et esimene 8 lõimega i7 ilmus juba 2008. aastal, kuid alles nüüd on mängude ülemaailmne optimeerimine mitme lõime jaoks ja pole teada, kui kaua see aega võtab. Samuti pole kõik mängud sõbralikud suure hulga lõimedega (näiteks kõigi lemmiktankid kasutavad üldiselt 1 tuuma ja 1 lõime ).Kõige ülalkirjeldatu põhjal võin järeldada, et kui vajate protsessorit graafika- ja videotööks või voogedastuseks või muuks keerukaks andmetöötluseks, siis võtke kindlasti Ryzen.Sellega seoses on AMD-l juba pikka aega õnnestunud.Aga kui arvutit on vaja ainult mängude jaoks, siis on i5 6400 palju parem.Uue põlvkonna i5 vanem vend 7400 ei soovita üldse võtta, see ei suuda nooremat ületada. ülekiirendamine.Kõige tähelepanelikumad võivad öelda, et i5 6400 all on kiirendamiseks vaja nii spetsiaalset emaplaati kui ka lahedat p pumbatakse ja see on eelarve erinev tase. Jah, olen nõus, aga Ryzeni emaplaadid pole ka odavad. Ei usu? Vaatame.

Nagu näete, on hinnad peaaegu samad. Mõlema süsteemi jahuti vajab kõrgete sageduste jäädvustamiseks tornjahutit. Nii et rahas vahet pole.

Mis puudutab mänguarvutite täiustatud versioone, siis siin on olukord sama, mis eelmises kategoorias. i7 6700 (bussi kiirendamisega) ja AMD Ryzen 7 1700. Inteli poolelt võivad toimida ka i7 6700K ja i7 7700, need on kõik umbes samad ja väga head.

Kahjuks vajavad täieõiguslikuks kiirendamiseks ja stabiilseks tööks uued Ryzeni protsessorid RAM-i sagedusega üle 3000 MHz, mille leidmine on praegu üsna problemaatiline ja lõpuks maksab see ka päris kopika, lisaks ärge unustage, et värsketel emadel Ryzeni mälu all ei käitu alati õigesti. AMD püüab seda absurdi parandada, kuid seni on olukord just selline.

Ryzen ilmus turule suhteliselt hiljuti ja sellest on saanud parim valik mitme keermega ülesannete jaoks, mille eest on eriline tänu AMD-le. Mängujaamade jaoks on parem valida kiirendamisega i7 6700, kuna Inteli jõudlus on tavaliselt suurem, kui sooritate arvutustoiminguid ühe tuuma koormuse piires. Üldiselt tahtsin ise Ryzenile üle minna, kuid minu arvates on toode, kuigi väga edukas, siiski toores. Nüüd on uute protsessorite optimeerimine täies hoos, seega soovitan teil oodata, sest nagu mulle tundub, ületab AMD lõpuks Inteli, möödub nelja tuuma ajastu (nagu see oli 2 tuumaga) ja küll tuleb aeg kõigi lemmikuteks mitmekeermeteks, aga nagu öeldakse, oota ja vaata. Mis puutub teistesse mudelitesse, siis ebaõnnestunud i7-4770K ja Xeon E3-1276V3 pole teie tähelepanu väärt. Ryzen 7 1700X maksab peaaegu viis tuhat rohkem, kuid see pole ka seda investeeringut väärt. Kordaja suurendamine ilma X-ita versioonis annab sama jõudluse.

Nii et arvan, et pärast sellist üksikasjalikku ülevaadet saate artikli sujuvalt lõpetada. Lõpetuseks tahan öelda, et ükski ettevõte ei saa olla kõiges parem oma otsesest konkurendist. Kõigil on häid ja halbu modelle, oma plusse ja miinuseid. Ja on ka tohutult palju tegureid, mis mõjutavad tooteid, millest meie, tavalised kasutajad, ei tea. Valige protsessor oma konkreetsete ülesannete ja vajaduste jaoks, olenemata kaubamärgist, ja austage teiste arvamusi. Samuti tahan märkida, et hinnad ja turuolukord kaasaegses arvutimaailmas muutuvad iga päevaga, täna on üks tulusam ja homme teine. See artikkel ei pruugi teie lugemise ajal olla aktuaalne. Loodan, et aitasin teid kuidagi praeguse olukorraga toime tulla. Täname teid kõiki tähelepanu eest, näeme peagi uutes artiklites!

Seotud artiklid:

SissejuhatusMeie lugejad küsivad meilt sageli sama küsimust: mitu tuuma peaks kaasaegsel protsessoril olema? Kahjuks ei saa me sellele üheselt vastata, mitmetuumaliste protsessorite kasutamise otstarbekus ühel või teisel juhul on väga erinev ja sõltub eelkõige sellest, milliste ülesannetega kasutaja tegelema hakkab. Nagu testid näitavad, on neljatuumalised protsessorid videote renderdamisel või kodeerimisel väga tõhusad, kuid enamik mänge, kontorirakendusi või isegi graafilisi redaktoreid ei suuda korraga nelja töötlustuuma täielikult laadida. Pealegi on suur osa rakendusi, mille loojad ei pea vajalikuks isegi arvutuskoormuse paralleelstamist. Näiteks mõned helikoodekid, mõned mängud, Interneti-brauserid ja isegi Adobe Flash Player kasutavad ainult ühte protsessorituuma. Seetõttu pole õige protsessori valimine paljudel juhtudel nii lihtne ülesanne, eriti kui võtta arvesse asjaolu, et keskmise hinnasegmendi protsessorite tootjad pakuvad samaaegselt erineva tuumade arvuga mudeleid: kaks, kolm ja neli.

Sellest hoolimata tuleks täna pidada kõige mitmekülgsemaks valikuks just kahetuumalisi protsessoreid. Tööd kahele arvutustuumale leiab peaaegu igast arvutist: isegi kui aktiivne rakendus kasutab ainult ühelõimelisi algoritme, tuleb teine, koormusevaba tuum kasuks operatsioonisüsteemi vajadustele, mis tänu see suudab kasutaja tegevustele kiiremini reageerida. Kahetuumaliste protsessorite kasuks räägib ka statistika: nendega on varustatud ligi pooled kaasaegsed arvutid. Ja kuigi selliste personaalarvutite osakaal on viimasel ajal näidanud suure tuumaarvuga protsessorite madalamate hindade survel langustrendi, on kahetuumaliste protsessoritega arvuteid peaaegu kaks korda rohkem kui neljatuumaliste protsessorite puhul.

Teisisõnu, tänapäevaste kasutajate tähelepanu keskpunktis on jätkuvalt kahetuumalised protsessorid. Rääkides selles mõttes tootjate konkreetsetest ettepanekutest, tuleb märkida, et Inteli kahetuumaliste toodete sari näeb soodsam välja. Mikroprotsessorite hiiglane pakub palju laiemat valikut lahendusi, sealhulgas koguni kolme erineva hinnaklassi kahetuumalisi protsessoreid: Celeron, Pentium ja Core 2 Duo. Seni saab AMD sellele vastata vaid kahetuumaliste Semproni ja Athlon X2-ga, mis oma tarbijaomaduste poolest ei saa Core 2 Duo liinile vastu panna.

Seega osutub alternatiivse optimaalse kahetuumalise protsessori valimise küsimus asjakohaseks ainult siis, kui me räägime ettepanekutest. odavam kui kolm tuhat rubla. Just need odavad Athlon X2 ja Pentium perekondade kahetuumalised protsessorid on tänapäeva tingimustes nõudlikud väga suurele kasutajarühmale, kes ostavad või komplekteerivad süsteemiüksusi kogumaksumusega 15 tuhat rubla. Just sellele ostjate kategooriale käsitleme oma tänast artiklit, mis keskendub AMD Athlon X2 ja Intel Pentium Dual-Core protsessoriperekondade vastasseisule.

AMD Athlon X2

Intel Pentium

Testitud protsessorite peamised omadused

Testplatvormi kirjeldus

Emaplaadid:

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
Gigabyte MA790GP-DS4H (pesa AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM).

RAM: GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2GB, DDR2-800 SDRAM, 5-5-5-15).
Graafikakaart: ATI Radeon HD 4890.
Kõvaketas: Western Digital WD1500AHFD.
Operatsioonisüsteem: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Draiverid:

Inteli kiibistiku tarkvara installiutiliit 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.4 ekraanidraiver.

Esitus

Energiatarbimine

Ülekiirendamine

järeldused

Muud materjalid sellel teemal

Uus Intel Core i7 samm: i7-975 XE tundmaõppimine
Intel Core 2 Duo rünnaku all: AMD Phenom II X3 720 Black Editioni protsessori ülevaade
Tutvuge Socket AM3: AMD Phenom II X4 810 protsessori ülevaade