Učinkovitost boja proti kriminalu, preprečevanje kriminala je v veliki meri odvisna od organizacije dela za preučevanje osebnosti storilca, motivov njegovih nezakonitih dejavnosti. Pravilnost ugotavljanja motiva pri določenem kaznivem dejanju je jamstvo za spoštovanje individualnih pravic pri privedbi državljanov do kazenske odgovornosti.

Oblike manifestacije motivov kriminalne dejavnosti so zelo raznolike: lastni interes, ljubosumje, maščevanje, huliganski motivi, zavist, želja po izogibanju škodljivim posledicam, nosečnost itd. Po naši raziskavi so bili najpogostejši motivi sebičnosti (27%), huligani (19), maščevanje (17) in ljubosumje (9) ter drugi osebni motivi (12%). Vsi drugi motivi so predstavljali 16% vseh obravnavanih primerov. Zaradi tega ima razumevanje njihovega bistva in vsebine pomemben kriminalni in kriminološki pomen.

Lastni interes kot motiv kaznivega dejanja zavzema eno prvih mest v strukturi kriminala. To ni le pogost, ampak je tudi eden najmočnejših motivov, ki ljudi silijo v zločine. Kot je zapisal B.S. Volkov nima enakega v smislu moči svojega priložnostnega vpliva na osebnost, v smislu dinamične sposobnosti spodbujanja dejavnosti in je lahko drugi le po spolnem nagonu.

Kot pojav javnega življenja se lastni interes ni pojavil takoj. V času svojega pojava je bistveno slabši od maščevanja, zlasti krvi. Lastni interes je nastal skupaj z nastankom države, nastankom zasebne lastnine in delitvijo družbe na razrede. Posledično so razvoj lastnega interesa, oblike njegovega izražanja in vsebina kot negativna moralna kakovost neposredno povezane z razvojem države in oblikami lastništva.

Že v prvih zakonodajnih aktih sovjetske države je zakonodajalec začel obravnavati kaznivo dejanje iz lastnega interesa kot okoliščino, ki otežuje kazensko odgovornost. Na primer, v Kazenskem zakoniku RSFSR iz leta 1926 je bil osebni interes na prvem mestu med okoliščinami, ki jih je sodišče upoštevalo pri izreku kazni. Še večja pozornost je bila v Kazenskem zakoniku RSFSR leta 1960 namenjena lastnemu interesu. Ne omejuje se le na izpostavljanje lastnega interesa kot oteževalne okoliščine, vseboval je številne članke, v katerih je ta lastnost delovala kot konstruktivni element corpus delicti (na primer člen 170.175) ali je služil kot podlaga za razlikovanje kaznivega dejanja v resnejši, kvalificirani obliki (na primer 102. člen). Teorija kazenskega prava in sodna praksa sta se držala stališča, da so sebični motivi eden od znakov, ki označujejo naravo teh zločinov, in bi morali delovati kot obvezna značilnost glavnega telesa. Sebični motiv v trenutni kazenski zakonodaji ni bil prezrt. Vendar v primerjavi s Kazenskim zakonikom RSFSR iz leta 1960 lastni interes ni vključen na seznam oteževalnih okoliščin. Trenutno je lastni interes kvalificirana značilnost številnih kaznivih dejanj. Ko govorimo o pojmu sebičnega motiva, je treba najprej opozoriti, da je sebični motiv, ne da bi ga povezal z metodami vplivanja na družbena razmerja, ki jih dovoljuje nosilec motiva, nevtralen v odnosu do zakona.

Sebični motiv je značilen predvsem za premoženjska kazniva dejanja. Toda zakon pojma lastnega interesa ne povezuje le s kaznivimi dejanji proti lastnini. Pravzaprav je treba priznati, da je vsako motivacijo mogoče prepoznati kot sebično, vendar le, če se v njenem sistemu nahaja predmet v obliki materialnega bogastva, to je predmet lastništva, ne glede na to, ali je končni cilj dejavnost ali vmesni cilj delovanja. Takrat bo imel motiv kazenskopravni pomen in je lahko znak kaznivega dejanja, če je sestavljen iz storilčeve želje po nezakoniti obogatitvi. O lastnem interesu govorijo številni členi Kazenskega zakonika Ruske federacije (na primer členi 126, 153, 154, 155, 170, 285 itd.).

Pogosto se v sodni praksi pojavljajo primeri, ko se skupaj s težkimi kaznivimi dejanji proti posamezniku pojavljajo plačljivi zločini.

Tako je bilo okrožno sodišče v Ryazanu G. obsojeno po odstavku "c" 4. dela čl. 162 in klavzulo "h" 2. del čl. 105 Kazenskega zakonika Ruske federacije v naslednjih okoliščinah. Oktobra 2003 se je G. zaradi zasega denarja odločil za rop uslužbenca trgovine. Za uresničitev svojega zločinskega načrta je krivec vzel nož, ki je bil shranjen v njegovi hiši, to je hladno orožje, in pnevmatsko plinsko pištolo ter prišel v trgovino. Potem ko se je prepričal, da je v trgovini denar, je počakal, da je odšel zadnji kupec, in napadel prodajalca. Po hudi rani je žrtev vseeno pograbila nož iz rok in poskušala pobegniti. Vendar jo je G. dohitel v zadnji sobi in jo, da bi ji odvzel življenje in prevzel posest tujega premoženja, začel zabadati v predelu prsnega koša. Zaradi prejetih ran je žrtev umrla na kraju samem. Med sojenjem je bilo ugotovljeno, da je bil motiv ropa in umora sebična želja po denarju posesti na kriminalni način. 1 Glej: Arhiv deželnega sodišča v Ryazanu. Zadeva št. 1-8 / 2004..

Kljub tako veliki pozornosti sebičnim motivom zakonodajalca v kazenskopravni doktrini, sodni in preiskovalni praksi ni enotnega pristopa v njegovem razumevanju. Po našem mnenju bi moral biti pojem sebičnega motiva enak pri razlagi vseh sestavin sebičnih zločinov.

V Slovarju ruskega jezika in Sovjetski enciklopediji je lastni interes opredeljen kot dobiček, materialna korist, materialni interes, pohlep, želja po bogatenju. Vseh vsakdanjih izrazov pa ni mogoče uporabiti v pravnem smislu, še bolj pa pri opredelitvi pojma lastnega interesa. Po našem mnenju se ne moremo strinjati z B.V. Kharazishvili, ki je brez zadostnih razlogov ugotovil, da je vsak materialni interes izražen s konceptom lastnega interesa, in predlagal uporabo pojma materialnega interesa namesto koncepta lastnega interesa.

Materialni interes je eno od osnovnih načel industrijskih odnosov. Ne more delovati kot osnovna motivacija, saj pomaga povečati materialno blaginjo državljanov, ki spoštujejo zakone. Človekovo prizadevanje po bogatenju v družbi samo po sebi ni obsojeno, ampak celo družbeno koristno. Negativno konotacijo dobi šele, ko se oblikujejo motivi in ​​cilji kaznivega dejanja, ravno zaradi načinov za dosego sebičnih teženj. Pohlep gorečega lastnika, sodobnega podjetnika, Gogolove Korobočke, tata ali roparja je v tabeli univerzalnih vrednot drugačen. Zaradi tega lahko z določeno mero konvencionalnosti govorimo o družbeno uporabnem in družbeno škodljivem sebičnem motivu. Slednje, odvisno od dovoljenih načinov vplivanja na odnose z javnostmi, lahko razdelimo na nemoralne, civilne, upravno nezakonite in kazenske.

M.D. Shargorodsky je opozoril, da se lastni interes razume le kot pridobivanje kakršne koli materialne koristi. 3 Glej: M.D. Shargorodsky. Zločin proti življenju in zdravju. M., 1947. S. 174.... Tako ozko opredelitev sebičnega motiva je po našem mnenju razloženo z dejstvom, da se je v teh letih lastni interes kot motiv za kaznivo dejanje najpogosteje pojavil pri storitvi premoženjskih kaznivih dejanj. To razumevanje lastnega interesa kasneje sodna praksa ni podprla. Na primer, umore, storjene iz plačljivih razlogov, je mogoče storiti ne le za pridobitev nove premoženjske koristi, ampak tudi za ohranitev materialnega bogastva, ki ga je moral krivec po zakonu prenesti na drugo osebo.

V pravni literaturi je v zvezi z umorom iz plačljivih razlogov mogoče najti precej široko opredelitev sebičnega motiva. Torej, S.V. Borodin piše, da »sebični motiv umora zajema materialno korist v najširšem smislu. Ne more se zmanjšati na zaseg premoženja in denarja ... Lastni interes pri umoru ni le pridobitev premoženjske koristi, zaseg tistega, kar obtoženi pred umorom ni imel, temveč tudi željo, da se znebi kakršnih koli materialnih stroškov zdaj ali v prihodnosti za ohranitev materialnega bogastva, s katerim se boste morali ločiti na pravni podlagi " 4 Borodin S.V. Zločin proti življenju. M., 2000.S. 133-134..

Zanimivo je dejstvo, da je lastni interes omenjen v odstavku "h" 2. dela čl. 105 Kazenskega zakonika Ruske federacije v naslednji konstrukciji: umor "iz sebičnih namenov ali zaradi najema ...". V tej formulaciji je zakonodajalec združil umor s sebičnimi motivi. Sosednja izraza "lastni interes" in "najem" določata motivacijski trenutek umora, zato lahko najem štejemo za poseben motiv za umor, ki je nekakšen lastni interes. Kazensko pravo ne vsebuje neposredne opredelitve zaposlitve. V civilnem pravu je najem oblika pogodbe med delodajalcem in izvajalcem, ki se zaveže, da bo opravljal določene storitve (izvajalec) in jih plačal (delodajalec). Pravica do življenja je absolutna človekova pravica, zato so vse transakcije v zvezi s to pravico s kazenskopravnega vidika kaznive.

Po našem mnenju samo zaposlovanje ni transakcija, ki temelji na lastnem interesu, v smislu, da se v kazenskem pravu uporablja sebična motivacija. Vsaka od pogodbenic ima lahko svoj motiv; v postopku pogodbe se določi le splošni ekvivalent v obliki zneska stroškov "storitve" v njenem denarnem ali drugem smislu. Navedeno ne izključuje možnosti opredelitve motiva storilca umora kot materialnega interesa, ki pa seveda ne zajema celotne vsebine sebične motivacije najetega umora. Zdi se nam, da ima lahko pojem "za najem" pomen posebnega motiva za kaznivo dejanje, ki ga ni mogoče zmanjšati na nobeno drugo, zlasti sebično.

Lastni interes pri storitvi kaznivih dejanj se lahko izrazi v različnih oblikah. Najprej je lahko povezana z željo po pridobitvi kakršnega koli premoženja, nove materialne vrednosti (stvari, denar, vrednosti), lastninske pravice. Lastni interes je lahko posledica želje, da se znebite kakršnih koli materialnih stroškov (plačilo dolga, plačilo preživnine itd.) Zaradi storitve kaznivega dejanja.

Lastni interes kot motiv za kaznivo dejanje lahko temelji na želji po pridobitvi materialne koristi v drugih oblikah (pridobitev stanovanja, zasedba višje plačanega položaja). Toda v kakršnih koli oblikah se kaže lastni interes, je vedno povezan z željo po nezakonitem bogatenju, pridobivanju kakršne koli materialne koristi zase na račun drugih. V resoluciji plenuma Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 27. januarja 1999 "O sodni praksi v primerih umorov" je navedeno, da so sebični motivi namenjeni pridobivanju materialnih koristi zase ali za druge ali pa so povezani z namenom se znebite materialnih stroškov 5 Glej: Zbirka odločb plenumov vrhovnih sodišč ZSSR in RSFSR o kazenskih zadevah. M., 1999.S. 537..

Po mnenju številnih avtorjev lastni interes vključuje več vidikov: željo po dobičku, željo, da se znebite materialnih stroškov, željo po zagotavljanju materialnih koristi drugim, pa tudi različne kombinacije predstavljenih možnosti. Če povzamemo zgoraj navedeno, pridemo do zaključka, da bi morala opredelitev sebičnega motiva vključevati dve glavni značilnosti: 1) pridobivanje materialnih koristi; 2) oprostitev materialnih stroškov.

Na podlagi tega je mogoče predlagati naslednjo opredelitev sebičnega motiva - to je zavestna želja krivca, ki jo generira sistem potreb, da pridobi materialne koristi ali se z dejanjem oprosti materialnih stroškov (dejanje ali nedelovanje), ki predstavlja javno nevarnost in je po kazenskem zakonu določeno kot kaznivo dejanje.

Motiv ljubosumja kot konstruktivne značilnosti v sedanji kazenski zakonodaji ni določen v nobeni od sestavin kaznivega dejanja. Čeprav je bilo prej v Kazenskem zakoniku RSFSR leta 1926 ljubosumje navedeno kot motiv zločina (odstavek "a" 136. člena). Hkrati sodna praksa pogosto razkriva in vzpostavlja ta motiv za opravljanje različnih kaznivih dejanj proti posamezniku, predvsem v primerih posegov v življenje, zdravje, čast in dostojanstvo državljanov. Po naši raziskavi je bil delež umorov, storjenih na podlagi ljubosumja, do skupnega števila umorov približno 13%. Tudi Voltaire je opozoril, da "nasilno ljubosumje zagreši več zločinov kot lastni interes in ambicije". 6 Glej: Pashkovskaya A.Ya., Stepanova I.B. Ljubosumje kot motivacija za kriminalno vedenje // Vesti. Moskva država Univerza Ser. 11. Prav. 1997. št. 1. str. 38..

Ljubosumje je zelo zapleten psihološki in moralni pojav. V izkušnje ljubosumja se prepletajo različni občutki in motivi: simptomi brezbrižnosti in ljubezni, občutki zamere in zamere, sitnosti in jeze, vendar imajo vsi ti občutki in motivi podrejen pomen. V ospredju je ranjen ponos, razdražena lažna nečimrnost. Skratka, ljubosumje lahko opredelimo kot neprijetno, bolečo izkušnjo, ki pooseblja strah pred izgubo ljubezni, prijateljstva, naklonjenosti ali drugega dobrega. To je nekakšen strah v prisotnosti želje po ohranitvi posesti ljubljene osebe ali kakršnega koli dobrega. Vendar ljubosumje kot takšno, ki ostaja le izkušnja, ki ni povzročilo družbeno pomembnega dejanja, ne more biti predmet moralne ali kazenskopravne presoje. Šele potem, ko se je oblikoval motiv vedenja, je to v vidnem polju odvetnikov.

V sociološki in pravni literaturi je eden najbolj kontroverznih in najtežje opredeljujočih motivov ljubosumja problem njegove moralne in etične plati, moralne ocene. Je ljubosumje osnovna motivacija? Ali pa je, nasprotno, to vzvišen družbeno uporaben motiv, simptom brezbrižnosti, dokaz močnih strasti in živahnih človeških občutkov? Ali pa je morda motiv ljubosumja nevtralen in je njegova ocena odvisna od določene življenjske situacije? Ta vprašanja nikakor niso retorična.

V zakonu so najbolj neposrednega praktičnega pomena, saj so povezani z vprašanji odgovornosti za zločine, storjene na podlagi ljubosumja, zlasti z določanjem stopnje družbene nevarnosti teh kaznivih dejanj, individualizacijo kazni in preprečevanjem takih dejanj. Pomanjkanje enotnega pristopa k reševanju tega problema v praksi povzroča težave, saj so njegove kazenske in pravne značilnosti odvisne tudi od moralne in etične ocene ljubosumja (ali ljubosumje velja za okoliščino, ki blaži ali otežuje odgovornost krivca).

Na ta vprašanja različni avtorji odgovarjajo na različne načine. Nekateri ljubosumje opisujejo kot osnovno motivacijo. Na primer, po mnenju M.K. Anyyantsa, ljubosumje je odvraten ostanek preteklosti in ne glede na razlog, zaradi katerega ga ima oseba, je treba zločine na tej podlagi strogo kaznovati 7 Glej: Aniyants M.K. Odgovornost za zločine proti življenju po veljavni zakonodaji zveznih republik. M., 1964. S. 122.... Podobno ostro negativno oceno ljubosumja je dal S.V. Borodin. G.P. Afonkin, I. V. Kurkin.

Takšen pristop k reševanju obravnavanega vprašanja se nam zdi napačen. To potrjujejo podatki študije, opravljene med policisti v regiji Ryazan, ki je pokazala, da 9% vprašanih meni ljubosumje kot osnovni motiv, 25,8 - meni, da je to motiv, ki si zasluži pozitivno oceno, 65,2% anketirancev pa meni, da je ocena tega motiva odvisna od posebnega vedenja storilca.

Seveda je ljubosumje z vidika družbeno-psiholoških vsebin zelo kompleksen pojav. Vključuje različne izkušnje, čustvene reakcije, stanja, ki jih lahko označimo tako pozitivno (na primer strast in druge simptome brezbrižnosti in ljubezni) kot negativno (ogorčenje, jeza, zavist itd.). In nikakor ne slednje vedno prevladujejo v občutkih ljubosumja. Obstajajo primeri, ko ljubosumnost enega od partnerjev določa bolj skrben, pozoren odnos do drugega, željo po razumevanju razlogov, zakaj je prenehal zadovoljiti partnerja, željo pritegniti njegovo pozornost, mu pokazati njegov poseben pomen , nenadomestljivost itd. V takih primerih se nečimrnost in samopodoba umaknejo v ozadje, ljubezen, navezanost na drugo osebo in želja po ohranitvi starega odnosa z njim pa se izkažejo za vodilno, odločilno vedenje. Malo verjetno je, da bi bilo smiselno ljubosumje oceniti le na podlagi njegove abstraktne vsebine. Tega motiva je nemogoče enkrat za vselej uvrstiti med negativne ali družbeno uporabne.

Zdi se, da je stališče avtorjev, ki menijo, da bi morala biti družbena ocena motiva odvisna od tega, v kateri sistem družbenih razmerij je vključen in katerim družbenim odnosom nasprotuje. Zaradi tega je ljubosumje kot motiv kaznivega dejanja vedno nesocialno in ga je zato treba oceniti negativno.

Nič manj sporno ni vprašanje pravne ocene motiva ljubosumja. Ali se lahko šteje za olajševalno ali oteževalno okoliščino?

Zgodovina razvoja kazenskega prava, tako domačega kot tujih držav, priča, da so ljubosumje običajno obravnavali kot okoliščino, ki je zmanjšala odgovornost in jo pogosto popolnoma odpravila. Na primer, v carski Rusiji je porota večkrat oprostila oseb, ki so zagrešile umor zaradi ljubosumja. Kot smo že omenili, je Kazenski zakonik RSFSR iz leta 1926 v odstavku "a" čl. 136 predvideval ljubosumje kot oteževalno okoliščino za storilca umora. To je bilo očitno storjeno zaradi takrat obstoječe ideologije, ki je ljubosumje v glavah ljudi obravnavala kot ostanek kapitalizma. To označuje tudi eno najpomembnejših načel kazenskega prava sovjetskega obdobja, ki je, da »trditev, da je kriminalna nezakonitost pravni izraz, pravna utrditev in opredelitev znaka družbene nevarnosti dejanja, pomeni hkrati, da : a) dejanje, ki predstavlja precej resno javno nevarnost za interese sovjetske države, je po kazenskem zakonu prepovedano, postane nezakonito; b) dejanja, ki jih je zakonodajalec razglasil za kazensko prepovedane, predstavljajo ustrezno družbeno nevarnost. "

Zakonodajalec ljubosumje med kvalificiranimi lastnostmi ni določil in predvideva čl. 63 Kazenskega zakonika Ruske federacije okoliščine, ki otežujejo odgovornost storilca (to vprašanje je bilo rešeno tudi v Kazenskem zakoniku Ruske federacije leta 1960). Zdi se, da je ta odločitev pravilna. Ljubosumje ne deluje kot subjektivni pokazatelj visoke stopnje družbene nevarnosti dejanja in osebnosti storilca kaznivega dejanja in ne spada v bazne motive, ne more služiti kot okoliščina, ki otežuje odgovornost. Toda ali je ljubosumje okoliščina, ki omili odgovornost krivca? Med izvajalci organov pregona ni enotnega odgovora na to vprašanje. Na primer, 42% anketiranih zaposlenih je odgovorilo pritrdilno.

Z našega vidika je takšen odnos do motiva ljubosumja napačen. Seveda ljubosumje povzroča veliko muk in trpljenja, bolečih dvomov in skrbi. Vendar to ne pomeni usodne neizogibnosti kaznivega dejanja. Konec koncev, vse osebe, ki se soočijo z izdajo ali sumijo na njeno prisotnost, ne izvajajo nasilnih dejanj. Oseba, ki ima občutek ljubosumja, ima vedno možnost izbrati nepremagljivo možnost vedenja. Katero izmed razpoložljivih možnosti bo subjekt izbral, je odvisno od njegovih osebnostnih značilnosti. Zaradi tega bi bilo verjetno nesmiselno ublažiti odgovornost osebe samo za dejstvo, da je doživel ta boleč in boleč občutek.

Pri določanju kaznive odgovornosti in določitvi pravične kazni za zločin iz ljubosumja mora policist upoštevati dejanske okoliščine: vedenje žrtve, naravo konfliktne situacije in druge okoliščine zunanjega okolja; stopnja razvoja individualističnih osebnostnih lastnosti. Ti dejavniki lahko pridobijo kazenskopravni pomen in delujejo kot olajševalne ali oteževalne okoliščine storilca.

Med najbolj kontroverznimi v teoriji in praksi kazenskega prava je vprašanje razmerja med motivom ljubosumja in stanjem strasti pri storitvi kaznivega dejanja. Po mnenju I. Filanovskega lahko povzroči ljubosumje, kriva oseba ima stanje strasti 8 Glej: I. Filanovsky Ljubosumje kot motiv zločina // Sots. zakonitost. 1973. št. 2. S. 39.... Vendar pa preučevanje prakse kaže, da se zlasti umovi iz ljubosumja v različnih primerih priznajo kot storjeni v stanju strasti, saj se občutek ljubosumja razvija postopoma in pojav namena je brez nenadnosti, potrebne za uporaba čl. 107 Kazenskega zakonika Ruske federacije.

Motiv ljubosumja je navzven podoben motivu maščevanja, čeprav sta na obeh osnovah različne. Zunanja podobnost teh motivov v praksi povzroča težave pri razlikovanju med zločini, storjenimi na podlagi ljubosumja in maščevanja, včasih pa vodi tudi do napak. Rusko kazensko pravo na enak način opredeljuje številne zločine proti osebi, storjene iz ljubosumja ali maščevanja. Toda to ne pomeni, da je v takih primerih stopnja krivde enaka.

Kakšna je razlika med motivi ljubosumja in maščevanja? Teoretično ni znakov takega razlikovanja. Le nekaj del je izrazilo pomisleke na to temo. Po našem mnenju je najprimernejše stališče N.I. Zagorodnikov, ki ugotavlja, da je ljubosumje osnova za nastanek maščevanja, zato je umor iz ljubosumja najpogosteje pravzaprav umor iz maščevanja 9 Glej: N. I. Zagorodnikov. Zločin proti življenju. M., 1961. S. 141.... Potem pa ostaja nejasno, ali je umor iz ljubosumja sploh mogoče storiti?

Vsebina motiva ljubosumja je po našem mnenju želja biti edina oseba blizu predmeta ljubosumja. Predmet ljubosumja je praviloma oseba nasprotnega spola, s katero je predmet ljubosumja ali upa, da bo v intimnem odnosu. Zato je namen ljubosumja ohraniti predmet dobrega, ki ga ima v lasti ali upa, da ga bo prejel. Ampak če je tako. potem na primer umora predmeta ljubosumja ne bi smeli šteti za zločin, ki je bil storjen iz ljubosumja. Pravi motiv tega zločina ni ljubosumje, ampak maščevanje.

Huliganski motiv zavzema posebno mesto v motivacijski strukturi zločina. To je eden najpogostejših motivov za kazniva dejanja. V kazenski zakonodaji je huliganski motiv označen z izrazom "huliganski motivi".

Prvič so bili huliganski motivi kot poseben motiv zločina vključeni v huliganstvo po čl. 74 Kazenskega zakonika RSFSR iz leta 1926. Hkrati je bil iz plačljivih ali drugih osnovnih razlogov zgrajen kvalificirani zločin (člen 136 Kazenskega zakonika RSFSR 1926). Teorija kazenskega prava in sodna praksa v tistem času sta med druge bazne motive vključevala tudi huliganske motive. Kazenski zakonik RSFSR iz leta 1960 je med neodvisne znake kvalificiranega umora vključil huliganske motive (klavzula "b" 102. člena) in okoliščine, ki otežujejo odgovornost za kakršno koli kaznivo dejanje (3. člen 39. člena).

Kazenski zakonik Ruske federacije med oteževalnimi okoliščinami ne omenja huliganskih motivov (člen 63), vendar bistveno razširja obseg te značilnosti v okviru posebnega dela. To je vključeno kot obvezen del huliganstva (čl.), Alternativno -obvezno - del krutosti do živali (čl.), Ustrezno - del umora (klavzula "in" 2. del čl.), Pretepanja (2. del čl.) 2 žlici.), Namerno povzročanje svetlobe (2. del žlice.), Zmerno (str. "D", h. 2 žlici.) In resno (str. "D", h. 2 žlici.) Škodljivo za zdravje. Huliganski motivi so še posebej pomembni kot kvalifikacijska značilnost v zvezi z umorom, katerega javna nevarnost se ob huliganskem motivu močno poveča.

Raziskave so pokazale, da je ustrahovanje eden najpogostejših znakov oteženega umora. Torej, po mnenju O.S. Capinus, predstavljajo približno 25% vseh težkih umorov. Po rezultatih naše raziskave je bil delež takih umorov 18%. Kljub temu uporaba te posebne kvalifikacijske lastnosti povzroča največje težave in povzroča največ sodnih napak. To je predvsem posledica dejstva, da ni pravne opredelitve huliganskih motivov. Ta položaj je značilen ne le za rusko, ampak tudi za kazensko zakonodajo tujih držav. Pravzaprav se vsi tuji zakonodajalci pri oblikovanju huliganskega motiva zanašajo na moralne, etične, moralne kategorije, katerih razumevanje je nejasno in subjektivno. 10 Glej: Volkova T.N., Mikhlin A.S. Umor iz huliganskih motivov: dejansko kazensko pravo in kriminološki problemi. Ryazan. 2007.S. 4.... Japonski kazenski zakonik na primer uporablja izraz "brezsramnost" za označevanje huliganskega motiva, Danski kazenski zakonik pa izraz "posebna brezhibnost".

Po našem mnenju je pravna opredelitev tega motiva v osnovi zgolj ocenjevalna, subjektivna. To potrjuje pravna literatura. Torej, po mnenju A.V. Naumov, huliganski motivi temeljijo na "tako hudi hudomušnosti, kot tudi pijani" drznosti "in želji v nesramni obliki, da pokažejo svojo" moč "in moč, željo, da se posmehujejo drugim, da s svojim ciničnim vedenjem opozorijo nase. "

Huliganski motiv je specifičen po svoji socialno-psihološki vsebini. Morda je komaj mogoče najti kakšen drug motiv, ki bi bil z vidika svoje družbeno-psihološke vsebine in oblik manifestacije tako raznolik in bi povzročil tako zapletenost pri opredelitvi. Zato avtorji v večini primerov poskušajo razkriti ne le zunanjo manifestacijo, temveč ravno psihološko ozadje huliganskih motivov.

Torej. A.A. Kovalkin meni, da je za vse zapletenost in raznolikost huliganskih motivov vedno značilna želja, da pokažejo namerno nespoštljiv odnos do zakonov, pravil hostla, družbe in osebnega dostojanstva državljanov. 11 Glej: A. A. Kovalkin. Motivi huliganstva // Vprašanja boja proti kriminalu. M., 1973. št. IX. Str. 42..

N.I. Korzhansky opredeljuje huliganske motive kot željo slabo vzgojene osebe, za katero je značilna nizka kultura in nebrzdani egoizem, po samopotrditvi, samoizražanju posameznika 12 Glej: N. I. Korzhansky. Kvalifikacija huliganstva. Volgograd, 1989.S. 7.... Poudarjajoč kompleksno, zapleteno naravo huliganskih motivov, je G.N. Borzenkov piše: »Po svoji vsebini predstavljajo kompleksen motiv, v katerem brezmejni, nebrzdani egoizem in izkrivljene predstave o mejah osebne svobode in kult grobe sile ter želja po" preizkušanju samega sebe "in izbruh nepopisna jeza se prepletata. A ko je umor storjen iz huliganskih razlogov, se temu doda še prezirljiv odnos do človeškega življenja nasploh, ne glede na osebnost žrtve. "

V zgornjem opisu huliganskih motivov smo po našem mnenju pravilno zabeležili številne izkrivljene potrebe osebe, ki se združujejo v en sam impulz do samoizražanja na nedovoljene načine, povezane s kršenjem pravic, svoboščin in zakonitih interesov drugih . To je značilno za vsa kazniva dejanja, storjena iz huliganskih motivov.

Po mnenju I. Ya. Kozačenko, »notranja sila, ki storilca spodbudi k določeni huliganski manifestaciji, se lahko zmanjša ne na enega, ampak na množico motivov, v kazenskem pravu imenovanih huliganski motivi, ki v vsakem primeru delujejo ločeno ali v določeni kombinaciji, ali v kombinaciji z drugimi, ne huliganskimi motivi - pohlep, jeza, zavist, ljubosumje itd. " 13 Kozačenko I. Ja. Kvalifikacija huliganstva in ločitev od povezanih kaznivih dejanj. Sverdlovsk, 1984. S. 30.

Treba je opozoriti, da med znanstveniki obstaja nasprotno stališče. Po njihovem mnenju huliganskih motivov ni mogoče združiti z drugimi, nehuliganskimi motivi.

Vendar smo na podlagi pogovorov s strokovnjaki in proučevanja gradiva kazenskih zadev prišli tudi do zaključka, da praviloma drugi (nehuliganski) motivi temeljijo na oblikovanju huliganskih motivov - jeza, sovraštvo, zavist, jeza, zamere itd. Šele takrat ima krivda namen s svojimi dejanji izpodbijati javno mnenje, izkazati zaničevanje norm morale in etike, pravil poveljevanja v družbi. Kot upravičeno ugotavlja S.A. Nekrasov, le če se vzpostavi motiv, ki je sestavljen iz demonstrativnega nespoštovanja človekovega dostojanstva na splošno, ravnodušnega odnosa do javnih interesov, neupoštevanja zakona in pravil vedenja, se zločin lahko kvalificira kot huliganski.

V posebni literaturi je bilo opozorjeno na dejstvo, da "huliganski motivi nimajo nobene potrebe", nimajo objektivnih provokativnih predpogojev. Pogosto so zločini, storjeni z huliganskimi motivi, očitno nemotivirani, medtem ko storilec sam takšnega vedenja ne more razložiti. Zdi se, da takšen odnos do javnih in osebnih interesov temelji na neobvladljivi jezi, občutku neizpolnjenih potreb, ki povzročajo dolgočasen obup in s tem povezano željo po drznosti, uničenju, želji po izražanju in izkazovanju sebe. V tem primeru huliganski motivi pomenijo, da je subjekt zadovoljen s samim kaznivim dejanjem, s samim kršenjem javnega reda. Lahko rečemo, da huliganski motiv že obstaja pripravljen v podzavesti osebe in čaka na primerno situacijo za svojo zunanjo manifestacijo. Dejanja, ki jih narekujejo huliganski motivi, so brez vsakršne smotrnosti, ne sledijo nobenemu družbeno upravičenemu cilju.

Na primer, okrožno sodišče v Murmansku je K. obsodilo po klavzuli "in" 2. delu čl. 105 Kazenskega zakonika Ruske federacije za umor, storjen v naslednjih okoliščinah. Med čakanjem na prijatelja E., ki je šel po cigarete v kiosk, se je K. zaljubil v N., z njim izzval boj, med katerim je žrtev večkrat zabodel z nožem. Potem ko je N. padel, ga je K. udaril še z nekaj noži, od česar je prišlo do smrti žrtve. Sodniški kolegij za kazenske zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije je sodbo sodišča prve stopnje pustil nespremenjeno. Kot je navedeno v odločitvi kolegija, so dejanja K., ki je brez kakršnega koli razloga sprožil boj z N., med katerim je žrtev ubil z več udarci z nožem, razumno kvalificirana kot umor iz huliganskih razlogov.

Pogosto številne zločine, storjene z huliganskimi motivi, spremlja uporaba alkoholnih pijač.

Na primer, okrožno sodišče Sapozhkovsky v regiji Ryazan za kaznivo dejanje iz čl. 213 Kazenskega zakonika Ruske federacije, je bil obsojen X. 14 Glej: Arhiv okrožnega sodišča Sapozhkovsky v regiji Ryazan. Zadeva št. 1-10 / 2007..

Treba je opozoriti, da ima huliganski motiv veliko obrazov. Prav ta okoliščina otežuje, otežuje razlikovanje od drugih motivov. Še posebej veliko razhajanj v sodni praksi se pojavi v povezavi z razlikovanjem kaznivih dejanj (najpogosteje umorov), storjenih iz huliganskih motivov, na eni strani, in motivov, povezanih z opravljanjem službene ali javne dolžnosti žrtve, na drugi. V zvezi s tem je treba omeniti, da sodišča pogosto umore zaradi huliganskih motivov dodatno kvalificirajo po klavzuli "b" 2. dela 2. člena. 105 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Ta okoliščina je navedena v odločbi predsedstva Vrhovnega sodišča Ruske federacije št. 288p2001 v primeru Aspidov in drugi, iz katerega gradiva je razvidno, da dejanja storilcev, ki so premagali žrtev, ki so poskušali nevtralizirati prepir, ki je izbruhnil na poti do trgovine z alkoholnimi pijačami, je hudo kršil javni red z očitnim nespoštovanjem družbe, motiv za umor žrtve pa je bil huligan.

V tem primeru je treba ugotoviti, ali je oškodovanec svoja dejanja storil pri opravljanju službene ali javne dolžnosti. Če bi bila dejanja žrtve ravno te narave, obstaja konkurenca med klavzulama "b" in "in" 2. del čl. 105 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Za njegovo razrešitev je treba skrbno ugotoviti vse okoliščine kaznivega dejanja, vključno z naravo dejanj žrtve, prejšnjimi dejanji storilca, prisotnostjo povezave med njimi itd. Kvalifikacijo kaznivega dejanja v vseh primerih je treba določiti z motivom, ki je bil glavni psihološki razlog za umor, ki je določil izvršitev kaznivega dejanja.

Na primer, če se je žrtev s svojimi dejanji dotaknila pomembnih interesov storilca ali njegovih sorodnikov in je maščevanje za to spodbuda za umor, je treba dejanje opredeliti v skladu z odstavkom "b" 2. dela 2. člena. 105 Kazenskega zakonika Ruske federacije. In če je žrtev samo komentirala napačno vedenje storilca, potem je treba njegov umor opredeliti kot huligan, ker je ta motiv prevladoval. Zaničujoč odnos do drugih in javnega reda se je med storilcem oblikoval že pred zakonitimi dejanji žrtve, kar je služilo le kot zunanji razlog za objektivno izražanje huliganskega motiva.

Tako raznolikost oblik, v katerih se lahko kažejo huliganski motivi, razlagajo predvsem pogoji zunanje odločnosti. Po našem mnenju so osebnostne lastnosti odločilnega pomena pri določanju vsebine huliganskih motivov. Vendar se ti motivi oblikujejo pod vplivom določene življenjske situacije, posebnih okoliščin, ki spremljajo izvršitev kaznivih dejanj.

Med motivi, ki ljudi silijo v zločine, posebno mesto pripada maščevanju. Ideja o maščevanju ni le najstarejša, ampak tudi najbolj razširjena. Pomemben del kaznivih dejanj proti osebi - umor, povzročanje različnih škod za zdravje in drugih - je storjen prav na podlagi maščevanja. Znani specialist na področju ruskega jezika D.N. Ushakov daje naslednjo definicijo maščevanja: "to je namerno povzročanje škode, težave preteklosti, da bi poplačali žalitev, prekršek" 15 Ushakov D.N. Pojasnjevalni slovar ruskega jezika. M., 1933. T. 2. S. 193-194..

Posebnost maščevanja je v njegovem neposrednem viru, ki določa družbeno-psihološko vsebino in smer tega motiva. Kot je zapisano v pravni literaturi, temelji na zamerah, nezadovoljstvu z dejanji, dejanji druge osebe in s tem povezano željo po odškodnini za prekršek.

Kot kaže sodna praksa, dejanja žrtve, ki so služila kot izgovor za maščevanje, ne predstavljajo vedno zlo ali žalitev storilca. Nasprotno, objektivno jih je mogoče šteti kot blaginjo za krivca. Na primer, oseba, katere namen je preprečiti, da bi se njen prijatelj poročil z ženo, ki je bila tako v preteklosti kot v sedanjosti, obvešča ženinove starše o podatkih, ki nevesto diskreditirajo in tako moti skorajšnjo poroko. Neuspešni ženin, ki je dejanja prijatelja dojel kot globoko žalitev, stori umor iz maščevanja na podlagi osebnih odnosov in je odgovoren po 1. delu čl. 105 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Odločilni dejavnik te kvalifikacije je subjektivno dojemanje dejanj žrtve s strani krivca, ki jih ocenjuje kot zadosten razlog za maščevanje. Zaradi tega se težko strinjamo z M.I. Kovalev, ki meni, da "ubijanje iz maščevanja predvideva primere, ko žrtev stori kakršno koli nezakonito ali nemoralno dejanje proti krivcu". 16 Znanstveni komentar Kazenskega zakonika RSFSR. Sverdlovsk, 1964, str..

Tako je bil O. s sodbo Vladimirjevega deželnega sodišča obsojen za umor iz maščevanja. Zločin je bil storjen v naslednjih okoliščinah. Na ozemlju zasebnega parkirišča je njega, njegovega brata in prijatelja nadlegovala skupina osmih ljudi, med katerimi je bila tudi žrtev B. Nato je O. iz svojega avtomobila vzel lovsko puško s 5 naboji in ustrelil dva opozorilna strela, da bi preprečili nezakonita dejanja proti njim. Po tem je O. zaradi občutka maščevanja za telesne poškodbe, ki so mu bile nanesene, njegov brat in prijatelj, začel preganjati napadalce, namerno z namenom, da bi ubil B., izstrelil še dva strela v njegovo smer, kar je povzročilo telesno B. poškodbe v obliki strelnih ran v hrbet. Nadaljevanje kriminalne dejavnosti je O. stekel k ležečemu B., da bi dokončal svoj zločinski načrt, da bi ubil žrtev, izstrelil še en strel iz pištole v glavo B., zaradi česar je ta umrl. Dejanja O. je sodišče opredelilo po 1. delu čl. 105 Kazenskega zakonika Ruske federacije. V tem primeru se je sodišče sklicevalo na dejstvo, da je O. ustrezno ukrepal glede na situacijo, njegova dejanja so bila dosledna in namenska. Glede na rezultate celovite psihološke in psihiatrične preiskave je bilo ugotovljeno, da O. čustveno vzburjenje v času zločina ni doseglo resnosti afekta.

Vendar je predsedstvo vrhovnega sodišča Ruske federacije spremenilo sodbo zoper O. Svojo odločitev je predsedstvo utemeljilo z dejstvom, da jim je sodišče, potem ko je pravilno ugotovilo dejanske okoliščine primera, podalo napačno pravno presojo. Po preučitvi vseh okoliščin zločina, ki ga je storil O., je predsedstvo prišlo do zaključka, da je nasilje, ki ga je sodišče priznalo kot kaznivo dejanje, proti O. in njegovim bližnjim uporabila skupina ljudi, med katerimi je bil žrtev B., je narava tega nasilja nenadoma povzročila O. močno čustveno razburjenje, v stanju, v katerem je zagrešil umor B. Po mnenju predsedstva Vrhovnega sodišča Ruske federacije je zaključek psihološkega in psihiatričnega pregled o odsotnosti strastnega stanja pri O. v tem primeru ne bi mogel vplivati ​​na kvalifikacijo dejanj obsojenca, saj gre za dokaz, ki ga je treba oceniti in v tem primeru ob upoštevanju posebnih okoliščin storjenega kaznivega dejanja in podatki, ki so navedeni v samem sklepu, se s takšnim zaključkom ne moremo strinjati. Posledično je Prezidij prekvalificiral kazniva dejanja O. iz prvega dela čl. 105 Kazenskega zakonika Ruske federacije, prvi del čl. 107 Kazenskega zakonika Ruske federacije 17 Glej: Sklep predsedstva Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 28. decembra 2005 št. 674P05..

Na podlagi tega maščevanje kot motiv zločina po našem mnenju predstavlja notranje motive, določene z določenimi potrebami, ki izražajo željo po zadoščenju za zlo, storjeno v preteklosti. za dejanja, ki pomembno vplivajo na interese krivca ali njegovih sorodnikov.

Trenutno je maščevanje kot obvezen element kaznivega dejanja določeno le v treh členih Kazenskega zakonika Ruske federacije (členi 295, 317 in 321). Maščevanje kot motiv kaznivega dejanja v zvezi s čl. 105 Kazenskega zakonika Ruske federacije. Na splošno velja, da je umor iz maščevanja kaznivo dejanje po 1. delu čl. 105 Kazenskega zakonika Ruske federacije. V zvezi s tem je opredelitev vsebine maščevanja pomembna za razlikovanje med nekaterimi vrstami namernega umora. Veljavna kazenska zakonodaja pri določanju odgovornosti za naklepni umor ne mara vsega maščevanja okoliščinam, ki kvalificirajo kazensko dejanje. Maščevanje je priznano kot oteževalna okoliščina le, če nosi značaj krvne maščevanja (klavzula "c", drugi del 105. člena Kazenskega zakonika Ruske federacije). Tako zakonodajalec upošteva posebne pogoje za nastanek tega motiva, katerega zamisel je odvisna od narave in vsebine dejanj žrtve, ne da bi razkril pojem krvne maščevanja.

Krvna mašča zavzema posebno mesto v strukturi motivov zločina. To je posledica dejstva, da ni izrazito osebnega značaja. Običaj krvne maščevanja je prešel v naše dni iz obdobja primitivnega komunalnega sistema. Njegovo bistvo je v tem, da se mora v primeru umora sorodnika osebe, ki pripada drugemu klanu, ves klan umorjene maščevati morilec ali člane njegovega klana. Po besedah ​​V. B. Rezin, »po običajih kavkaških planincev je bilo zavrnitev maščevanja velik greh in sramota. Hkrati je bila krvna maščevanje obravnavana kot dolžnost ne le posvetne, ampak tudi verske narave. " 18 Rezin V.B. Običaj krvne maščevanja. M., 1998. S. 45..

Razlog za krvno maščevanje niso lahko samo umor, ampak tudi druga nezakonita ali nemoralna dejanja, ki so zaradi lokalnih običajev priznana kot huda kazniva dejanja. To je lahko pohabljanje, odvzem časti dekleta, povzročanje hude žalitve z dejanjem itd. Kot je zapisal N.I. Zagorodnikov, na ozemlju Čečenije, bi lahko bila celo žalitev, ki sestoji iz udarca po obrazu s hrbtno stranjo roke, kot izgovor za krvno maščevanje.

Pri razpravi o osnutku Kazenskega zakonika Ruske federacije je bilo izraženo mnenje, da je treba krvno maščevanje izključiti iz števila oteževalnih okoliščin pri umoru, ker gre za maščevanje na podlagi osebnih odnosov. Toda ta določba ni prejela podpore, saj se krvna maščevanje še vedno dogaja in v nekaterih primerih vodi v izvedbo cele vrste umorov. Običaj krvne maščevanja je še vedno ohranjen na ozemljih Dagestana, Ingušetije, Kabardino-Balkarije in Čečenije.

Umor je predmet kvalifikacije, kot da je bil storjen na podlagi krvne maščevanja le pod kombinacijo določenih pogojev.

Prvič, če je bil razlog za krvno maščevanje kaznivo dejanje, se po adatih (muslimanski običaji) šteje za podlago za krvno maščevanje. Umor, samopoškodovanje, ugrabitev ženske ali spolno nasilje nad njo in druga dejanja, ki po lokalnih običajih tako sramotijo ​​čast družine, da je sramoto mogoče sprati le s krvjo storilca.

Drugič, če je bil umor storilca posledica dejstva, da ni bilo doseženo sprave med klanom, ki mu je bil storjen prekršek, in klanom, ki je storilec.

Tretjič, če storilca ni vodila osebna sovražnost do žrtve, ampak želja, da v skladu s običaji izpolni dolžnost, da se kriminalcu maščeva za zlo, ki ga je povzročil družini storilca.

Četrtič, če je za umor, ki je bil storjen na podlagi krvne maščevanja, potrebno, da storilec kaznivega dejanja spada v skupino prebivalstva, ki priznava običaj krvne maščevanja.

Petič, upoštevati je treba, da kraj umora ni pomemben za kvalifikacijo. Kot je pravilno poudarjeno v pravni literaturi, je umor lahko storjen zunaj območja, kjer je priznana krvna mašča. Odločilno ni prizorišče zločina, ampak pripadnost storilca etnični skupini, ki priznava običaj krvne maščevanja. In sam zločin je lahko storjen na drugih mestih, kjer tega običaja sploh ni mogoče slišati.

Šestič, subjekt kaznivega dejanja je lahko le predstavnik užaljenega klana po moški liniji. Običaj maščevanja krvi nalaga obveznost, da se sramota klana spere s krvjo storilca na starejšega predstavnika »osramočenega« klana po moški liniji, nato pa na njegove brate in sinove.

V nasprotju s konceptom umora na splošno je treba umor, storjen na podlagi krvne maščevanja, obravnavati kot namerno nezakonito odvzem življenja drugi osebi, ki ga je oseba storila pri izpolnjevanju svoje dolžnosti, povezane s običaji preteklost, zaradi prekrška, ki je bil storjen njemu ali njegovim sorodnikom.

Nič manj pomemben v sodni praksi ni motiv sovraštva ali sovraštva. V literaturi o kazenskem pravu se izraz "sovraštvo ali sovraštvo" najpogosteje komentira brez upoštevanja njegove sestavljene narave. Medtem sta sovraštvo in sovraštvo dva različna pojma z neodvisno vsebino.

Koncept "sovraštva" S.I. Ozhegov ga opredeljuje kot občutek močnega sovraštva in gnusa ter "sovražen" - kot navdihujoče sovraštvo, jezo, gnus. Po mnenju V.I. Dahl, "sovražiti" pomeni: nestrpnost, sovraštvo, neznosno, čutiti gnus, gnus; želeti zlo, biti sovražnik nekoga, hraniti sovraštvo, jezo, najmočnejšo nenaklonjenost. Iz zgornjih opredelitev je razvidno, da je sovraštvo močan občutek do predmeta, ki ga navdihuje. Človek ga doživi, ​​vendar ne najde izraza v dejanjih.

Koncept "sovraštva" ima drugačno vsebino. Po mnenju S.I. Ozhegova, sovraštvo je "odnos in dejanja, prežeta s sovražnostjo, sovraštvom". V IN. Dahl besedo »biti v sovraštvu« razlaga kot »biti sovražnik nekoga, delati zlo«. Z lahkoto je videti, da je za razliko od sovraštva, ki ostaja v človeku, sovraštvo označeno kot določeno stanje odnosov med ljudmi, v katerem sovražni drug drugemu "delajo zlo", storijo sovražna dejanja. Sovražnost je odkrit izraz sovraštva, ki se kaže v konkretnih dejanjih, katerih namen je povzročiti škodo sovražniku - predmetu sovražnega odnosa.

V skladu z ruskim kazenskim pravom ima motiv sovraštva ali sovražnosti poseben pomen za opredelitev kaznivih dejanj le, če ima politično, ideološko, rasno, nacionalno, versko ali družbeno konotacijo. To je širša razlaga obravnavanega motiva, kot je bila prej, saj je bil prvotno motiv nacionalnega, rasnega, verskega sovraštva ali sovraštva zapisan v kazenski zakonodaji.

V skladu s čl. 29 Ustave Ruske federacije ni dovoljena propaganda ali agitacija, ki spodbuja družbeno, rasno, nacionalno ali versko sovraštvo ali sovraštvo, prepovedana pa je tudi propaganda družbene, rasne, nacionalne, verske ali jezikovne superiornosti. Kršitev tega ustavnega načela vodi do oboroženih spopadov, življenj, migracij, destabilizacije javnega reda in javne varnosti. Trenutno vsebina obravnavanega motiva zločina vključuje politično, ideološko, rasno, nacionalno ali versko sovraštvo ali sovraštvo ali sovraštvo ali sovraštvo do katere koli družbene skupine.

Zdi se nam, da vključitev preiskovanega motiva ravno v to razlago v številne člene Posebnega dela Kazenskega zakonika Ruske federacije ustreza splošni liniji mednarodne skupnosti za boj proti vsem manifestacijam ekstremizma na politični ravni. , ideološko, rasno, versko ali družbeno podlago. Poleg tega je v število oteževalnih okoliščin vključen motiv političnega, ideološkega, rasnega, nacionalnega ali verskega sovraštva ali sovraštva ali motiv sovraštva ali sovraštva do katere koli družbene skupine. V kazenskopravni literaturi se le redko zatekajo k razkritju vsebine tega zločinskega motiva. Hkrati med strokovnjaki za kazensko pravo ni jasnega pristopa k njeni opredelitvi. Nekateri avtorji menijo, da bi morali govoriti o več neodvisnih motivih, drugi - o enem samem motivu.

Na primer, po G.I. Chechel in N.G. Rakhmatullina, je treba izpostaviti motive nacionalnega sovraštva ali sovraštva, rasnega sovraštva ali sovraštva, verskega sovraštva ali sovraštva itd. Podrobnejšo razlago tega motiva daje L.A. Andreeva, ki meni, da bi ga morali razumeti kot motive, ki temeljijo na negativni oceni rase, naroda (ljudi) ali vere. Storilec skuša poudariti manjvrednost žrtve zaradi njene pripadnosti eni ali drugi rasi, narodnosti ali veri ali pa s kaznivim dejanjem propagirati izključnost svoje narodnosti, rase, vere 19 Glej: L. A. Andreeva. Kvalifikacija oteženih umorov. SPb., 1998. S. 40..

Po našem mnenju je v tem primeru samo en motiv - sovraštvo ali sovraštvo, zakonodajalec določa le področja njegovega kriminalnega manifestiranja: politiko, ideologijo, vero, rasne in družbene odnose, narodnost.

Na koncu bi rad opozoril, da raznolikost kriminalnih motivov ne dopušča, da bi jih vse obravnavali v okviru tega odstavka. Vsak motiv si zasluži neodvisno študijo. Zdi se, da so motivi zločinov, ki jih obravnavamo, najbolj družbeno nevarni in razširjeni v sodni praksi. Ob upoštevanju obstoječih izkušenj zakonodajnega urejanja znakov subjektivne strani kaznivega dejanja, analize teoretičnega razvoja na tem področju in prakse uporabe Kazenskega zakonika Ruske federacije je treba priznati, da je motiv primarno kategorijo glede na cilj, motive, obresti in druge spodbude.

Ta nasilna ljubosumnost naredi več kaznivih dejanj kot lastni interes in ambicija 18. Trenutno o ljubosumju ni več mogoče govoriti, nima tako kriminogenega pomena, kot je bil recimo v času Voltairea. V splošni strukturi kriminalnih manifestacij ljubosumje zavzema skromnejše mesto v primerjavi z najpogostejšimi motivi za kazniva dejanja. Obseg ljubosumja je omejen predvsem na zločine proti osebi, pa tudi na druge posege, ki jih spremlja žrtev s takšno ali drugo škodo. Toda tudi v strukturi teh zločinov je ljubosumje manj pogost motiv za kazniva dejanja kot recimo maščevanje, huliganski motivi itd. Tako v strukturi namernih umorov zločini iz ljubosumja predstavljajo približno 12-14%. Vendar to ne izključuje velike nevarnosti, ki jo ljubosumje prinaša kot spodbudo, ki ljudi sili k hudim kaznivim dejanjem.

Nevarnost ljubosumja je v samem bistvu tega motiva, v njegovi družbeno-psihološki vsebini. Ljubosumje,
ne glede na to, ali je to posledica resničnih ali lažnih razlogov, vedno pooseblja dvom, strah pred izgubo nekaterih
koristi (lokacija, pozornost, ljubezen, prijateljstvo)
itd.) in s tem povezano željo po katerem koli
pomeni ohraniti to dobro, uporabiti pozornost, razpoloženje druge osebe. Na to lastnost ljubosumja je opozoril Descartes. "Ljubosumje," je zapisal Descartes, "je vrsta strahu, če ga želimo ohraniti
zase posest kakršnega koli dobra «20. Spinoza je tudi opozoril, da »ljubosumje človek mora uživati
dosegli in ohranili «21. Podobna ocena ljubosumja
dal Balzac. Zapisal je: »Občutek ljubosumja pri moških je očitno tako nerazložljiv kot občutek strahu.

Lahko pa se zgodi, da je manifestacija strahu v ljubezni ljubosumje. V tem primeru ljubosumna oseba dejansko ne dvomi v svojo ženo, ampak vase «22.

Strah pred izgubo dobrega in posledična želja
za vsako ceno ohraniti ta blagoslov, ohraniti
predmet ljubosumja pogosto vodi do družbenega naročila
nevarna dejanja, vključno z najtežjimi kaznivimi dejanji proti
osebnost - do umora.

Treba pa je opozoriti, da se vsi kriminologi ne strinjajo

Menijo, da v smislu tega razumevanja ljubosumja

kriminal v tem primeru ne samo, da mu ne ostane, ampak se na splošno izgubi 23. Odgovor na to je naslednji. V primerih umora so posebne značilnosti ljubosumja, povezane z željo, da bi nekdo uporabil pozornost, naravnanost druge osebe, izražene najbolj živo in imajo skrajne oblike. Številni primeri, opisani v leposlovju, lahko služijo kot jasna ponazoritev tega. Dovolj je, da se spomnimo Othella iz istoimenske drame Shakespeara, Arbenina iz dela M. Yu. Lermontova "Maškarada" ali Karandiševa iz drame A. N. Ostrovskega "Nevesta". Obnašanje teh oseb temelji na neizmernem egoizmu, brezmejni sebičnosti, želji za vsako ceno ohraniti pravico do posesti ljubljenega bitja. Na primer, Karandyshev iz drame A. N. Ostrovskega "Dota: potem, ko Larise ni uspel prepričati, se je odločil, da jo ubije, rekoč:" Torej, ne daj nikomur! "

Eno najtežjih in kontroverznih vprašanj pri opredelitvi ljubosumja je vprašanje njegove moralne in etične plati,
moralne in etične vsebine.

Opozoriti je treba na odstopanja in protislovja pri oceni

Nedvomno je ljubosumje zelo kompleksen družbeno-psihološki pojav in na vsa ta vprašanja ni mogoče nedvoumno odgovoriti.

Pojav zasebne lastnine je pomenil nastanek novih družinskih odnosov, spremembo narave in vsebine teh razmerij. V bistvu je prišlo do prenosa lastniških odnosov na bližnje ljudi. In zato ni naključje, da je v opredelitvi ljubosumja veliko skupnih značilnosti, ki so podobne posesivnim težnjam.

Prehranska osnova ljubosumja je strah pred izgubo dobrega in posledično želja po ohranitvi dobrega, ki ga ta občutek vzbudi za vsako ceno. Za pojav ni pomembno, ali je ta občutek posledica resničnih ali lažnih razlogov. Običajno so pogoji za nastanek ljubosumja izdaja ali neuslišana ljubezen. Pogosto pa so gojišče ljubosumja dvomi o zvestobi, ljubezni, prijateljstvu itd. V dvomih zorijo zloba, ogorčenje, sovraštvo, ki ljubosumju dajejo posebno dinamiko in zagon. V vseh primerih ljubosumje izraža zamere, nezadovoljstvo nad dejanji žrtve, njenim vedenjem, odnosom do krivca, občutkom izključne pravice do pozornosti, razpoloženja, ljubezni. Z drugimi besedami, ljubosumje temelji na razdraženi lažni nečimrnosti, ki jo včasih jeza in ogorčenje ženejo v boleče stanje. Zato ljubosumje vedno deluje kot sovražen občutek, pooseblja sebičnost v odnosih med ljudmi, kjer je v bistvu izraz lastniških odnosov, prenese na ljubljene. Ni naključje, da je K. Marx dejal, da je ljubosumen človek predvsem zasebnik.

Nedvomno je občutek ljubosumja, kot smo že omenili, pojav

Včasih se trdi, da ljubosumje samo po sebi ni nevarno,

ne ljubosumje - skrajne in divje oblike njegovega izražanja so grozne,

Zanimanje za ljubosumje v zakonu ni neomejeno. Ljubosumje zanima sodno prakso, kolikor (in do te mere) od takrat

Oblika manifestacije ljubosumja in razlogi za njen pojav so lahko različni, zato so lahko različni.

FM Dostojevski o tem pravi naslednje: "Ljubosumje." Othello ni ljubosumen, ampak zaupa, "je dejal Puškin in

pravi ljubosumen: težko si je predstavljati, s čim se človek lahko razume in se sprijazni in kaj mu lahko drugi ljubosumen odpusti. Ljubosumni ljudje bodo bolj verjetno oprostili vsem in vse ženske to vedo.

Obnašanje obraza je zelo pomembno pri ocenjevanju ljubosumja.
povzroča ljubosumje. Ljubosumje je do neke mere mogoče opravičiti z vedenjem žrtve, še posebej, če je vedenje
slednji je globoko nemoralne narave, pomembno vpliva na interese osebe, njeno čast in dostojanstvo. Takšno ljubosumje
očitno ne bi smeli šteti za oteževalno okoliščino.

Sodna praksa kaže predvsem na ljubosumje

Dejstvo, da lahko ljubosumje pri posameznikih povzroči stanje močnih čustvenih motenj, je tako očitno, da je

Posebnost zapletenost sodne prakse povzročajo ti primeri
storiti zločin iz ljubosumja, ko je stanje močnih
čustveno vznemirjenje (vpliv ljubosumja) povzroča nemoral
vedenje žrtve. Na primer, mož se odloči ubiti
žena, ki ga je ujel v situaciji, v kateri ni dvoma oz
kot odgovor na kljubovalno nemoralno vedenje enega od zakoncev
drugi mu nanese hude telesne poškodbe. Kvalifikacija takšnih primerov je odvisna od ocene vedenja žrtve, ki je bila podlaga za nastanek stanja močnega čustvenega vznemirjenja

Kot veste, sovjetsko kazensko pravo priznava državo

ga obravnavati kot hudo žalitev in v skladu s tem takšno kaznivo dejanje opredeliti kot storjeno v olajševalnih okoliščinah? Ali je ta ocena odvisna od narave ljubosumja kot osnovne motivacije ali narava ljubosumja ne vpliva na oceno vedenja krivca?

Seveda pri opredelitvi moralne in etične ocene storjenega družbeno nevarnega dejanja ne moremo odvrniti pozornosti od moralne in etične ocene motiva, zaradi katerega je to dejanje zaživelo.

Ocena stopnje nizke vsebine motiva pa je v veliki meri odvisna od okoliščin, ki so ga oživile.

Ti motivi vključujejo zlasti maščevanje in ljubosumje. Višja je stopnja nemoralnega in nezakonitega vedenja žrtve, ki je bila podlaga za pojav ljubosumja

S tega vidika je izdaja enega od zakoncev nedvomno

Ali se lahko takšna izdaja šteje za hudo žalitev, predvideno v čl. Umetnost. 104 in NO Kazenskega zakonika RSFSR, - odvisno je od posebnih pogojev, v katerih se izvaja. Na to

U. je bil spoznan za krivega naklepnega umora svoje žene

Sodni kolegij za kazenske zadeve vrhovnega sodišča

na sojenju, da je bil ogorčen, ker je našel svojo ženo s Ch. Zvečer je večkrat prišel po svojo ženo, a ona ni hotela domov. Ker je ženo drugič našel pri Ch., Se ne spomni, kako je potegnil nože in udaril Ch., Nato pa ženo. V teh pogojih, ugotavlja kolegij, je treba priznati, da je U. storil umor svoje žene in poskusil umor Ch. storilec. "

Ljubosumje, ki nima prave podlage, ampak je posledica pretiranega suma, zunanjega

Razliko med temi kaznivimi dejanji je treba iskati v vsebini in

Ljubosumje se vedno hrani z dvomi o ljubezni, prijateljstvu. V

Zato je treba v vsakem konkretnem primeru ugotoviti, s kakšno željo je krivda povezovala svoje vedenje pri storitvi kaznivega dejanja. Skupaj z drugimi okoliščinami, naravo odnosa med obtoženim in žrtvijo (žrtvijo), trajanjem njihovega odnosa, neposrednim razlogom
knigi -> Taktika preiskovanja kriminala
z3950 -> Oblikovanje in izvajanje pedagoških pogojev za razvoj ustvarjalne dejavnosti študentov na univerzi (v procesu poučevanja tujega jezika) 13.00.01 splošna pedagogika, zgodovina pedagogike in izobraževanje

• Posebnost VAK RF12.00.08
• Število strani 170

Poglavje I. Splošne značilnosti ljubosumja kot motiva za kaznivo dejanje.

§ 1. Pojem motiva za kaznivo dejanje.

§2. Karakterizacija ljubosumja kot motiva za kaznivo dejanje.

Poglavje II. Kazenskopravni pomen motiva ljubosumja.

§ eno. Zločin proti osebi, storjeni iz ljubosumja.

§2. Kvalifikacija zločinov proti osebi na podlagi ljubosumja, storjena v stanju močnega čustvenega vznemirjenja.

§3. Identiteta storilca in motivacija za zločine, storjene iz ljubosumja.

Poglavje III. Ukrepi za boj proti zločinom, storjenim iz ljubosumja.

§ eno. Naložitev kazni za kazniva dejanja, storjena iz ljubosumja. G

§2. Preprečevanje zločinov, ki so posledica ljubosumja.

Priporočen seznam disertacij

• Ljubosumje: kazensko-pravno in kriminalno. Aspekti 1998, kandidatka pravnih znanosti Stepanova, Irina Borisovna

• Kriminalistična in kriminološka analiza umorov, storjenih v strasnem stanju: Na podlagi materialov Republike Dagestan 2003, kandidat pravnih ved Radjabov, Shamil Radjabovich

• Vpliv: kazensko pravo in kriminološke značilnosti 2007, kandidatka pravnih ved Pulyaeva, Elena Valerievna

• Negativno vedenje žrtve kot okoliščina, ki vpliva na razlikovanje odgovornosti in individualizacijo kazni subjekta kaznivega dejanja 2002, kandidatka pravnih ved Sidorenko, Elina Leonidovna

• Umor, storjen v stanju strasti: kriminalni in viktimološki vidiki 2000, kandidatka pravnih ved Sysoeva, Tatiana Vladimirovna

Uvod v disertacijo (del povzetka) na temo "Ljubosumje kot motiv kaznivega dejanja in njegov kazensko-pravni in kriminološki pomen"

Podobne disertacije smer kazensko pravo in kriminologija; kazensko-izvršilno pravo «, 12.00.08 oznaka VAK

• Odgovornost za umor, storjen v stanju močnega čustvenega vznemirjenja: kriminalec in Victomol. Aspekti 1995, kandidat pravnih ved Lysak, Nikolay Vasilievich

• Boj proti nasilnemu kriminalu v družini: kazenski in kriminološki vidiki 2003, doktor prava Iljašenko, Aleksej Nikolajevič

• Maščevanje v motivacijski strukturi kriminalnega vedenja: kriminološki in kazenskopravni vidiki 2002, doktor pravnih znanosti Boer, Artem Lvovich

• Zločini zoper zdravje, ki so jih zagrešili mladoletniki iz huliganskih razlogov: kazensko pravo in kriminološki vidiki 2010, kandidat pravnih ved Karimova, Gulnaz Yurisovna

• Zločini, storjeni po njihovih huliganskih motivih, in njihovo preprečevanje 2015, kandidatka pravnih ved Yerkubaeva, Anastasia Yurievna

Zaključek diplomske naloge na temo »Kazensko pravo in kriminologija; kazensko izvršilno pravo ", Kruglova, Tatjana Vladimirovna

Seznam raziskovalne literature za disertacijo Kandidat pravnih ved Kruglova, Tatyana Vladimirovna, 2003

Upoštevajte, da so zgornja znanstvena besedila objavljena za pregled in pridobljena s priznavanjem izvirnih besedil disertacij (OCR). V zvezi s tem lahko vsebujejo napake, povezane z nepopolnostjo algoritmov za prepoznavanje. V datotekah disertacij in povzetkov PDF ni takšnih napak.

Presenetljivo dobro vreme za Winterfall. Sonce ne samo sije, ampak celo greje, nebo je modro in tako neskončno, da se vam celo v glavi rahlo vrti, če ga dolgo gledate z dvignjeno glavo. Lahek vetrič hodi med hišami in prste po laseh in oblačilih tistih, ki vas srečajo. Na tako čudovit dan lahko lovite, vadite mečevanje ali pa se s prijateljem preprosto zabavate na jahanju. Toda Robb Stark sedi na stopnici pri vhodu v hišo in s premišljenim, sanjskim pogledom gleda v nikamor. Seveda je razlog Janez. Vedno v njem. Robbova usta se pri nežni nasmehu trznejo ob misli. Žalostno je zmajal z glavo, a na ustnicah se mu je oglasil vesel, rahlo grenak nasmeh. Zaljubiš se v lastnega brata ... Ja, Lord Stark, imaš resne težave. John, John, John ... Robbovo srce je poskočilo vsakič, ko je veter pihal mehke črne kodre, prijazne nemogoče lepe oči so pogledale Robba, debele ustnice so se raztegnile v srečen nasmeh ali pa mu je topla roka ljubeče ležala na rami. Ampak ne z ljubeznijo, ki jo je Mladi volk zažgal zanj. In s prepovedanim, nevarnim. Napačno in zato še bolj vroče. Robb je zastokal in stisnil pesti. O čem je razmišljal? Seveda Janez tega ne bo sprejel! In zato sem mu hotela povedati vse. Povej mu, kako čudovit je, kako ljubljen, kako zaželen! Če le ne bi videl tega bratovega pogleda, ko ga Lady Catelyn znova odlikuje kot svojega sina, ali ko bi mu nekdo mimogrede vrgel »Barabo!« ... V takih trenutkih Robb pokaže zobe in stisne pesti. Resnično spominja na divjega volka, ko naleti na drugega idiota, potem ga ustavijo bratove mehke roke, če imajo čas, in vroče, žalostno šepetanje na uho: "Ne, ni vreden tega." Toda Robb mu v očeh očitno bere: "Nisem vreden tega." In boleče, do vnetega grla, želim razkriti svojo skrivnost neumnemu naivnemu Johnu. Ampak on molči. Robb plava v tako mračnih mislih, dokler ne opazi, da so se ljudje že pojavili na dvorišču. In kako jih ni opazil? Mladi fantje trdo trenirajo z meči, zimsko sonce jim zaslepi oči. Robb je spet zmajal z glavo, da bi se zbudil. Hm, Greyjoy se je začel precej dobro boriti, verjetno gre le za trde treninge. Theon Greyjoy je bil prijazen fant, Robb pa je z njim užival v lovu in pohodništvu. In vendar ga je nekaj v tem čudnem tipu preganjalo, toda kaj točno - še ni vedel. Nenadoma ga je vznemiril vesel glas nad ušesom: Robb je pogledal navzgor in zagledal Snow nasmejan z mečem v roki. Oči blestijo, dojke se dvigajo, znoj mi blešči na koži. Robb se je komaj vzdržal, da si ni obliznil ustnic. O, kako bi rad slišal to pritožbo v nekoliko drugačni situaciji, ko bi John zastokal in se povesel od svojih božanja in strastnih poljubov ... - Kaj si ti, Mogočni stražar nočne straže, pripravljen sem te položiti lopatice zdaj. Robb je skočil na noge, spretno izvlečen meč. John se je zasmejal z navdušenjem v očeh. Po nekaj minutah boja je John na presenečenje vseh izstrelil meč iz bratovih rok. Nastala je tišina. Ne gre za to, da je bil Snow slab borec, ne, samo za to, da Robb skoraj nikoli ni izgubil. Robb je začudeno zmrznil, a se je čez trenutek zasmejal, pobral meč, brata udaril po rami. - In študiraš, bratec. Oglasil se je odobravajoč šepet. John se je sramežljivo nasmehnil in bil videti tako srčkan, da je Robbu zastalo sapo. Idilo je uničil nadležen glas: - Sneg, se boš celo jutro sprostil ali boš sprejel izziv? Oba sta se obrnila in zagledala Greyjoya, ki se je nasmehnil. Robb je stisnil ustnice. John in Greyjoy sta imela čuden odnos. Theon se je večinoma norčeval iz Sneža, vendar je zanj pokazal nenavadno zanimanje, slednji pa je bil nad tem naivno presenečen in rahlo prestrašen. Kako se je Theon v resnici počutil glede Johna? Robbu je to ostalo skrivnost. John se je rahlo namrščil in si obliznil ustnice (Stark pa si je do kosti ugriznil lastno kri) in stal pred Greyjoyem ter zavzel obrambni položaj. Po merilih običajnega boja so se borili dolgo časa, a končno je Janez prislonil meč na sovražnikovo grlo, Teonovo orožje je z zvokom padlo na tla. Slednji se je nasmehnil: - Ni slabo, ni slabo, Snow. V naslednjem trenutku Robb ni razumel, kaj se je zgodilo, a Janezu je zapestje globoko porezalo, meč mu je padel iz rok in bodalo, ki ga je Greyjoy od nikoder vzel, je pritisnilo rezilo na občutljivo kožo Janezov vrat. Robb je skočil. »Kaj počneš, Theon ?! - Ni pravično! - je bil ogorčen John. Theon na Starka ni bil pozoren. Približal se je zadihanemu Janezu blizu in s svojim vročim dihom opekel hladno kožo. Greyjoy se je ironično nasmehnil in zabrisal z očmi, ne da bi odvrnil pogled od barabe. - Vem. Toda nasprotniki se ne borijo vedno pošteno. In ti bi moral biti s svojimi viteškimi idejami časti in hrabrosti pripravljen na to, - se je približal še bližje, čeprav bi se zdelo, da ni nikjer bližje, in mu zašepetal na uho - Včasih me ubije tvoja naivnost. Kako ne opaziš toliko, John? John ga je pogledal z otroškim presenečenjem, še vedno nerazumevanjem. - O čem govoriš? Greyjoy je vzdihnil in se odmaknil z nerazumljivim nasmehom. - Kot otrok, od Boga. - je zamrmral pod sapo in spet pogledal zmedenega Snega, - Kmalu kosilo, potem ko se spet borimo? Obstaja priložnost za zmago. John je še zmedeno prikimal in Greyjoy je nadaljeval. Šele takrat se je John zbudil in ga, ko se je spomnil Robbove prisotnosti, pogledal. Bastard je mislil, da mu bo brat razložil situacijo, vendar je zmrznil, ko je zagledal slednjega. Robb je s težkim, mračnim pogledom opazoval umikajočega se Theona. Ne gre za to, da je Theon varal, tukaj bi bil Robb raje celo vesel, da bo njegov čisti in naiven John končno videl kruti in nepošteni svet takšen, kot je, in bo pripravljen na vse. To je bil pohlepen pogled, s katerim je učenec lorda Starka prebodel Janeza v svojem šepetu v uho pankrta, v roki, ki je neopazno počival na Johnovem pasu. Od Greyjoya je slišal vsako tiho besedo in za razliko od naivnega Johna razumel njihov podtekst. Kot da je bil takrat Robba zalil s hladno vodo, zdaj pa se je v njem počasi razplamtel ogenj goreče ljubosumnosti, ki je prišel z razumevanjem. Razumevanje vseh teh pogledov, kretenj in Teonovega čudnega odnosa do Janeza. Vihar čustev ga je ujel, tako da mladi gospodar ni razumel, kako lahko vse okoli njega ostane tako mirno, ko bo kmalu eksplodiral. Johnov glas ga je streznil. Robb je zmajal z glavo. -Oprosti, kaj? John je z nasmehom zmajal z glavo, kot da kaže. Kako brezupen je, Robb. Robb se ni mogel izogniti nasmehu. Janez je spet postavil svoje vprašanje. - Kaj menite o Greyjoyu? Včasih se mi zdi, da z glavo ni v redu. Vedno govori v ugankah, ne, neposredno? Robb se je zasmejal in pogledal v jasne bratove oči. To je vse od Janeza - naravnost, pošten, ne zna lagati in ne verjame v sam obstoj laži. Eh, Johnny, če bi vedel ... - Daj no, brat, nočemo zamuditi na kosilo, - je Robb z istim nasmehom položil roko na ramo, - pozabi na to. Ne obremenjujte se z glavo. Večerja je končana. Po tem drugi najpogostejši del dneva in na koncu večerja. Bližje večerji je Robb v duši občutil nelagodje, pritisnjen z občutkom, da se bo zgodilo nekaj groznega. Stark še zdaleč ni bil strahopetec, a po koži so mu začele teči brbončice in nekaj nerazumljivo stisnilo v prsih. Še huje, ni vedel, od kod prihaja nevarnost. Tako je na večerji, kjer so se vsi zabavali, se hihitali in hrupali, se po težkem dnevu sproščali, sedel na igle. *** Obroka še ni bilo konec, a Janez se je že počutil sito, o njem se je govorilo in je utrujen. Tako dobre volje se je odločil, da gre v hlev - k konju. Danes je bil zelo srečen dan in čeprav je bil utrujen, se je počutil zadovoljnega. Konj je pojedel skoraj ves oves, zato je moral John dodati še več. Neukrošen s tihim stokanjem se je trening naučil, žival je nežno pobožal po obrazu in se kot mačka opraskal pod brado. Nepričakovan glas ga je zaskočil: - Je naš pankrt že utrujen? Prezgodaj si. Greyjoy, rahlo naslonjen na okvir vrat, je s prijaznim nasmehom opazoval Snega. John je močno vzdihnil. Toda Grejoy ni bil dovolj, zagotovo bo s svojimi razjedami in nasmehi pokvaril razpoloženje. "Theon, če si se spet posmehoval in se šalil z mano, raje pojdi. John je v svojem glasu zvenelo izčrpano. Pa ne iz težkega dne, ampak iz nenehnega nesporazuma - zakaj je Greyjoy tako z njim? Ne, tudi on ni angel z drugimi, a iz nekega razloga v tem smislu namenja posebno pozornost Janezu. Vendar je nenadoma opazil, da je to posmehovanje toplo, njegove ponavadi arogantne oči so ga gledale skoraj ljubeče. John se je počutil mirnejšega, a še vedno ni razumel nič hudiča. Theon se je z rahlo žalostjo v očeh začel počasi približevati Snegu. "Oprosti, nikoli te nisem hotel užaliti," je težko zavzdihnil, o nečem razmišljal, in pogledal navzdol, John pa se je namrščil. Theon je dvignil glavo. Njegove oči so spet začele sijati. »Samo ... Ne bi mogel reči neposredno in ne opaziš namigov, tako kot slep človek ne bi opazil zmaja. Že je stopil tik do fanta in se je tresel od rahle slutnje strahu. "Kaj pogrešam?" Je vprašal Snow. Ni se mogel premikati kot zajček, ujet v past z lačno lisico. Greyjoy je imel v očeh nekaj podobnega lakoti. Prišel je blizu pankrta, z obema rokama naslonjen na steno na obeh straneh in odrezal vse poti za pobeg. - To. - je dihnil Theon naravnost v Janezove ustnice in jih zaril z vso strastjo lačne zveri. A obenem uspeti ostati nežen. John je sprva zmrznil, ko pa je začutil mehak jezik v ustih in rokah v pasu in v laseh, se je ostro upiral. Theon je z obžalovanjem dvignil pogled z ustnic, a žrtve ni izpustil iz objema. "Všeč si mi, Johnny. Verjetno mislite, da lahko svoja čustva izrazim samo s posmehom, vendar temu ni tako. Daj mi priložnost, ljubica, - je potegnil pankrta k sebi in ga že samo objel. In zadnji je bil v stupu. Greyjoy mu je spet zajel ustnice in John je v spodnjem delu trebuha začutil nekaj prijetnega in težkega. Še malo in bi se odzval s poljubom. Oba sta to čutila. Toda Theon je v napadu strasti, ki je mučil ustnice s poljubi, zašepetal: - Janez, Janez, Janez ... Zdelo se je, da so te besede za Janeza klofuta. Tako ga je Robb vedno klical, ko so igrali. Napolnil je svojega brata na travi ali zbežal od njega po dvorišču, ga histerično žgečkal, vedno je ponavljal, kot bi ga dražil, ljubeče: "John, John, John, John ...". Le on je to storil. Spomin na Robba ga je streznil in silovito je odrinil Greyjoya, še vedno zadihan in ga gledal s široko razprtimi očmi. Greyjoy ga je samo pogledal z upanjem in pogubo hkrati. "Oprosti," je John skoraj izdihnil in odhitel iz hleva. Takoj je postalo tiho in temno. Slišalo se je močno vzdihovanje. *** Robb, ki ga je še vedno skrbel občutek tesnobe, se je vračal s pogostitve. Ljudje so se razšli, vendar je bilo še vedno veliko ljudi. Nenadoma je nekaj naletelo na Starka in ga skoraj podrlo z nog. Zbudil se je in videl Janeza tik pred seboj. Njegove ustnice so se raztegnile v iskrenem nasmehu, njegove oči so se ogrele, toda če pogleda natančneje v bratov obraz, se je mladi namrščil. Sneg je bil videti kot vrabec, ki je padel iz gnezda. V njegovih očeh sta bila začudenje in šok, ustnice so bile rdeče in otekle, Robb se je trznil ob misli na možen razlog za njihovo stanje. Snežne prsi so se hitro in močno dvignile, roke pa so mu rahlo zadrhtale. Stark ga je prijel za ramena in ga zaskrbljeno pogledal v oči. - John, kaj se je zgodilo? Ali si v redu? Razburjen glas njegovega brata je Johna izpeljal iz kome. V naročju se je hitro umiril. Z zmajanjem glave se je poskušal nasmehniti in plašno pogledal brata. "Ja ... ne, jaz ... v redu je, Robb, samo malo sem utrujen. Grem spat. Robb ga je nezaupljivo pogledal. Janez je bil videti olajšan, le zmeda se mu je odražala na obrazu. Stark ga je nejevoljno izpustil in v bratovem pogledu je videl nekaj obžalovanja. - V redu, lahko noč, brat - nasmehnil se mu je Robb. Odkrito mu je prikimaval, John je stopil v smeri hiše. In Robb je odšel v hlev. Bil je zmeden: kaj se je lahko zgodilo v petnajstih ali dvajsetih minutah, ko je bil tam? Vendar pa tam ni bil pripravljen spoznati Greyjoya. Srce mi je za trenutek padlo. Ne. Ni še verjel. Stisnil ustnice in prebodel pogled, je Lord Winterfall odšel v Greyjoy, premišljen. On, ko je opazil Robba, se je zdrznil, zagrenjeno pogledal in se zasmejal. - Ampak ne ti. Mislim, da vem, kaj je narobe. V tebi, kaj? Seveda v tebi. Za vse si kriv ti. Robb je presenečeno mežikal, ni razumel. Krčevito je zavzdihnil, zmajal je z glavo in se osredotočil na glavno: - Kaj si rekel Johnu? - Resnica. - Kaj je resnica? Naletel sem nanj, ko je zbežal od tu. Theon, kaj si mu rekel? Žalostno se je nasmehnil in za trenutek zaprl oči. - Verjetno nisem rekel, ampak to, kar sem storil. Prišlo je do premora. Robb je čakal in se napel kot struna. Nazadnje je Greyjoy rekel brez izraza, vendar z večnim nasmeškom: - No ... poljubil sem tvojega brata in on je pobegnil, kot si videl. Kot da bi ga prelili z ledeno vodo. Sprva je Robb stal nepremično in niti videti ni zadihal. Sekundo pozneje je s strašnim ropotom odhitel k Theonu, ga prijel za prsi in ga, dvignivši s tal, udaril v steno in držal, pritisnil nanjo: -Kaj hudiča? !!! Vse mu je brbotalo v prsih, nora jeza ga je utripala, skoncentrirano v mrzlično razbijanem srcu. V njegovih očeh je bilo rahlo drsenje. Kako si upa ?! To je njegov Janez, njegov in nihče drug! Theon se sploh ni prestrašil. - Kaj je s tabo, Stark, si nisi mislil, da si tak lastnik. Ta nasmeh je bil zadnja kap in Robb ga je udaril v obraz. Slišal se je hrustljav zvok. Zdelo se je, da je udarec Theonu dal samozavest in moč. Toda njegov glas je postal gluh. »Svojemu cilju ne odstopam tako zlahka. Robb je sikal kot jezna kača. "Izogibaj se mu, sicer ti ne bom samo zlomil nosu," je zagodrnjal. Stark je izpustil Theona in se ostro umaknil ter se poskušal zbrati. Greyjoy je padel, kot da je podrl. Robb se je spomnil vseh besed, ki jih je izrekel učenec lorda Starka, in se namrščil. - Zakaj? Theon je vprašujoče dvignil eno obrv. - Kaj, zakaj? - Rekel si, da gre vse zame. Kaj sem jaz kriv? Robb je spet slišal ta zlomljen smeh. Theon ga je pogledal z nepričakovanim sovraštvom, vendar je ostal miren. - Ali ne ugibate? Daj no, vidim, kako ga gledaš, - je nehote zdrznil Robb. - In on te, čeprav še vedno ne razume, ljubi. Robb se je otipljivo tresel. - On ljubi, on je moj brat. Greyjoy se je zdrznil. »Ta cirkus prepusti nekomu drugemu. Bil je tiho. - No, vsaj vesel bo. Robb ga je pozorno pogledal. Theon je mislil na nekoga drugega kot na sebe? Izgleda, da se je res zaljubil. Ljubi. Če mu je bilo všeč ali ne, je Robb čutil, da tega ne zmore več. Janezu bo vse povedal, naj ga odbije, toda mučiti v neznanem je preveč boleče. Stark je odhitel domov, kot da bi ga preganjal čopor lačnih volkov in popolnoma pozabil na Greyjoya. John je sedel na okensko polico in zamišljeno gledal v zvezde. In Robb sploh ni opazil, kako so se pojavili na nebu. V mesečini so bili Johnovi mehki kodri in občutljive poteze pravljično lepi. John se je obrnil in zagledal Robba, vstal z nasmehom. - Vse je dobro? Mislil sem, da že spiš. Robb, ne da bi odmaknil pogled od njega, se je tako približal, da ga je bratov dih preplavil. "Kaj počneš?" Je zmedeno zašepetal John, ko je gledal Robba s prsti po licu. Popolnoma otročje je ušlo vprašanje: -John, ali me ljubiš? John je začuden odprl usta, a si je hitro opomogel. - Seveda, ti si moj brat, - in spustil glavo, rahlo pokajoč se od barve. Robb je ob njegovi ugibanju pretresel. Nežno je prijel Johnnyja za brado in nežno dvignil obraz ter ga prisilil, da se je pogledal. Za trenutek ga je pogledal v oči in tam nekaj iskal. In nagnil se je naprej, z drugo roko je potegnil Johna okoli pasu in ga držal blizu sebe. Starkove ustnice so ga božale in mučile hkrati, zaradi česar si je želel več. Roke so nežno in previdno drsele po telesu, kot bi bil Janez nekakšen dragulj. Nenadoma se je John zbudil in Stark je prekinil poljub, saj je vedel, da se potem ne bo mogel ustaviti. - Če hočeš, bom nehal ... John ga je odrezal s smrkanjem: »Samo poskusi! Robb se je veselo nasmejal v poljub. Brata je vrgel na posteljo in začel pokrivati ​​celoten obraz s poljubi. Bog, kako ljubljen je, kako lep, kako krhek. Sneg je izgubil sapo, pohlepno je ropotal z rokami po Robbovem telesu. Ta je, ne da bi izgubljal čas, svojega napetega člana že vzel v usta. Kako sta ostala brez oblačil, se nihče ni spomnil. Zdaj je bila pomembna le toplota segretih teles, nežnih rok in gorečih pohlepnih ustnic. Janez se je obokal in močno stokal. Zvok je Robba zaskočil. Minuto kasneje se je Snow že izčrpano zadihal na postelji. In Stark si nikoli ni mislil, da bi mu dal počitek. Apetitno je oblizal usta in se približal Johnovemu obrazu ter ga potegnil v dih jemajoč poljub. Ko sta oba zadihala, je Robb izpustil svojo gorečnost in ga nežno poljubil, pomiril in sprostil. Ko je Johna pogledal v oči in tam ni našel protesta, ga je nežno obrnil na trebuh. Kljub temu, da je trepetal od želje, da bi Johna vzel tako, se je Robb takoj zadržal in nežno obdelal prehod. John je zastokal. - Daj no, Robb ... lahko prenesem ... Robb ga je pogledal poln ljubezni. Potegnil ga je k sebi, z nasmehom je poljubil tiste puhaste, želene ustnice. - Seveda boš, - je zašepetal, - vendar te ne morem poškodovati. Ko je Robb previdno stopil vanjo, je za trenutek zmrznil in se mu pustil navaditi. Kmalu se je John sam nestrpno začel premikati, nato pa se je nad njim zavihtel Stark in začel potiskati navznoter. Ker ni mogel zadržati svojih želja, je zarežal, kot da se je v njem prebudil pravi volk, in začel hitro in močno zabijati v brata. John se nikoli ni toliko želel stisniti v Robba, se oklepati tistih širokih ramen, se raztopiti v njem, biti še bližje ... Ljubeč človek je v Robbu prebil živalsko željo. Sklonil se je k obrazu svojega pankrta in ga začel pokrivati ​​s poljubi. Iz njegovih vročih ustnic je ušlo: "John, John, John ..." Zamrznjen za sekundo je padel na Johna. Težko telo je slednje zdrobilo, a zdrobilo s prijetno toploto. Robb ga je odtrgal, ga potegnil k sebi, ga dal na ramo in oba pokril z odejo. Menil je, da je ljubosumje dober motiv za nekaj obupanega. Na primer izjava ljubezni do svojega brata. Je morda res on lastnik? Oh, ne daj se. Janez ga ima rad. Ostalo ni več pomembno. John je komaj dvignil pogled od te prijetne topline in od Robba prejel vprašujoč pogled. - Pozabil sem vprašati: ali me ljubiš? Robb se je veselo zasmejal in svojega nemogoče ljubljenega pankrta potegnil nazaj k sebi. Robb ga je spet na vrhu poljubil dolgo in nežno, pogledal v oči in mu zašepetal: - Ljubim te. Konec.

Voltaire je takrat opozoril, da »nasilno ljubosumje zagreši več kaznivih dejanj kot lastni interes in ambicije«. V splošni strukturi kriminalnih manifestacij ljubosumje zavzema skromnejše mesto v primerjavi z najpogostejšimi motivi za kazniva dejanja. Obseg ljubosumja je omejen predvsem na zločine proti osebi, pa tudi na druge posege, ki jih spremlja žrtev s takšno ali drugo škodo. Toda tudi v strukturi teh zločinov je ljubosumje manj pogost motiv za kazniva dejanja kot recimo maščevanje, huliganski motivi itd. Ton velike nevarnosti, ki je poln ljubosumja kot spodbude, ki ljudi sili k hudim kaznivim dejanjem .

Nevarnost ljubosumja je v samem bistvu njegovega motiva, v njegovi družbeno-psihološki vsebini. Ljubosumje, ne glede na to, ali ga povzročajo resnični ali lažni razlogi, vedno pooseblja dvom, strah pred izgubo dobrega (nagnjenost, pozornost, ljubezen, prijateljstvo itd.) In s tem povezano željo, da bi bilo dobro na kakršen koli način, uživajte v pozornosti, razpoloženju druge osebe. Na to lastnost ljubosumja je opozoril Descartes. »Ljubosumje,« je pripovedoval Descartes, »je nekakšen strah v želji, da bi obdržali lastništvo nekega dobrega« 2i. Spinoza je tudi opozoril, da je "ljubosumje skrb za to, da človek uživa v doseženem in ga obdrži" 21. Balzac je dal podobno oceno ljubosumja. Omeniti velja, da je pripovedoval: »Občutek ljubosumja pri moških je očitno tako nerazložljiv kot občutek strahu.

Lahko pa se zgodi, da je manifestacija strahu v ljubezni ljubosumje. V tem primeru ljubosumna oseba dejansko ne dvomi v svojo ženo, ampak vase «22.

Strah pred izgubo nekega dobrega in želja, ki jo to povzroči za vsako ceno, da ohrani dobro, da obdrži predmet ljubosumja, pogosto pripelje do družbeno nevarnih dejanj, vklj. najhujši zločin proti osebi - umor.

Treba je opozoriti, da vsi kriminologi ne delijo tega razumevanja ljubosumja. Ugovori glede tega so naslednji.

Vredno je reči - meni se, da s položaja takšnega razumevanja ljubosumja nemogoče razložiti takšno kaznivo dejanje kot umor: dobro, ki ga namerava obdržati tako, da stori

zločin v primeru ϶ᴛᴏm ne samo, da mu ne ostane, ampak se na splošno izgubi 23. Odgovor na ϶ᴛᴏ je naslednji. V primerih umora se posebne lastnosti ljubosumja, povezane z željo enega, da uporabi pozornost, razpoloženje druge osebe, izrazijo najbolj živo in imajo skrajne oblike. Številni primeri, opisani v leposlovju, lahko služijo kot jasna ponazoritev tega. Dovolj je, da se spomnimo Othella iz istoimenske drame Shakespeara, Arbenina iz dela M. Yu. Lermontova "Masquerade" ali Karandyshsve iz drame A. N.
Omeniti velja, da je ostrovski "dota". Obnašanje teh oseb temelji na neizmernem egoizmu, brezmejni sebičnosti, želji za vsako ceno ohraniti pravico do posesti ljubljenega bitja. Na primer, Karandyshev iz drame A. N. Ostrovskega "Dota", potem ko mu ni uspelo prepričati Larise, se odloči, da jo ubije, in pred seboj reče: "Torej, nikomur ne povej!" 24

Pomembno je omeniti, da bo eno najtežjih in kontroverznih vprašanj pri opredelitvi ljubosumja vprašanje njegove moralno-podatkovne strani, vsebine moralnih podatkov.

Je ljubosumje osnovna motivacija? Ali, nasprotno, ϶ᴛᴏ vzvišen, družbeno uporaben motiv, "simptom brezbrižnosti, dokaz močnih strasti in živahnih človeških občutkov"? 25 Ali ϶ᴛᴏ je občutek nevtralen in je njegova ocena odvisna od posebne življenjske situacije, moralne in podatkovne ocene dejanj, ki jih povzroča ta motiv? To so vprašanja, ki se običajno pojavijo, ko gre za ljubosumje kot motiv vedenja. Ta vprašanja niso retorična. V zakonu imajo najneposrednejši praktični pomen, saj so povezani s problemom odgovornosti za zločine, storjene na podlagi ljubosumja, zlasti z ugotavljanjem krivde in družbene nevarnosti teh kaznivih dejanj, individualizacijo kazni in preprečevanje teh dejanj. Toda ta vprašanja ne skrbijo le odvetnikov. V bistvu mimo njih ne gre niti en raziskovalec, ki bi poskušal prodreti v skrivnost medčloveških odnosov, zlasti odnosov, ki nastanejo med spoloma.

Ne pozabite, da bo pomembno povedati, da ɥᴛᴏ odstopanja in protislovja pri oceni motiva ljubosumja pogosto izvirajo iz dejstva, da so v koncept vgrajene različne vsebine. Včasih se ljubosumje poistoveti z drugimi človeškimi občutki, ki jih običajno spremljajo odnosi med spoloma. Medtem pa imajo izkušnje ljubosumja, čeprav so povezane z ljubezenskimi občutki, drugačno vsebino.

Nedvomno je ljubosumje zelo kompleksen družbeno-psihološki pojav in na ta vprašanja ni mogoče nedvoumno odgovoriti. Malo verjetno je, da bi tu pomagala praksa anketiranja prebivalstva, ki se včasih zateče k iskanju mnenj ljudi na ta račun.

Za pravilno moralno in podatkovno oceno ljubosumja je treba ugotoviti izvor ljubosumja, njegovo

družbeno-psihološko vsebino in vlogo v odnosih med ljudmi, da bi ugotovili okoliščine, na katere se ljubosumje hrani.

Ljubosumja ni mogoče šteti za povsem biološki pojav, ki se je, kot nagon, razvil od trenutka, ko se človek rodi! Pojav občutka ljubosumja, njegovega razvoja ni mogoče obravnavati ločeno od družinskih in osebnih odnosov, ločeno od razvoja družbe. F. Engels je pripovedoval, da se ljubosumje - ta »občutek, ki se je razvil relativno pozno, lahko šteje za trdno uveljavljenega ... Navsezadnje medsebojna strpnost. ... odsotnost ljubosumja je bil prvi pogoj za oblikovanje ... velikih in trajnih skupin, med katerimi je lahko prišlo le do preobrazbe živali v osebo «26.

Pojav zasebne lastnine je pomenil nastanek novih družinskih odnosov, spremembo narave in vsebine teh razmerij. V bistvu je prišlo do prenosa lastniških odnosov na sorodnike levice. In zato ni naključje, da je v opredelitvi ljubosumja veliko skupnih značilnosti, ki so podobne posesivnim težnjam.

Prehranska osnova ljubosumja bo strah pred izgubo dobrega in posledično želja po vsem, kar se je začelo držati dobrega, ki povzroča občutek. Povedati je treba, da za njen pojav ni pomembno, ali je občutek posledica resničnih ali lažnih razlogov.27 Običajno so pogoji za nastanek ljubosumja izdaja ali neuslišana ljubezen. Pogosto pa so gojišče ljubosumja dvomi o zvestobi, ljubezni, prijateljstvu itd. V dvomih zorijo jeza, ogorčenje, sovraštvo, ki ljubosumju dajejo posebno dinamiko in zagon. V vseh primerih ljubosumje izraža zamere, nezadovoljstvo nad dejanji žrtve, njenim vedenjem, odnosom do krivca, občutkom izključne pravice do pozornosti, razpoloženja, ljubezni. Z drugimi besedami, ljubosumje temelji na razdraženi lažni nečimrnosti, ki jo včasih jeza in ogorčenje ženejo v boleče stanje. Zato ljubosumje vedno deluje kot sovražni občutek, pooseblja sebičnost v odnosih med ljudmi, kjer bo v bistvu izraz lastniških odnosov, prenesenih na ljubljene. Ni naključje, da je K. Marx dejal, da je ljubosumen človek predvsem zasebnik.

Nedvomno je občutek ljubosumja, kot smo že omenili, zelo kompleksen pojav s stališča svoje družbeno-psihološke vsebine. V izkušnje ljubosumja se prepletajo različni občutki in motivi: simptomi brezbrižnosti in ljubezni, občutek zamere in pomanjkanja presoje, sitnost in jeza, vendar imajo vsi ti občutki in motivi podrejen pomen. V ospredje prihaja ranjen ponos, razdražena lažna nečimrnost.

Včasih se trdi, da ni ljubosumje samo po sebi nevarno, ampak tiste negativne oblike, v katerih se bo prebudilo. "Grozno

ne ljubosumje - skrajne in divje oblike njegovega izražanja so grozne. Grozno in nevarno. Trpeti zaradi neuslišane ljubezni, dvomov o njegovi popolnosti je grenko, a tudi lepo. Kriminalno in odvratno je ravnati z nekom, ki te ne ljubi, se maščevati za ϲʙᴏ in muke, zaradi pomanjkanja samozavesti, za ϲʙᴏ in neizpolnjene upanje. "

Ljubosumje slovi po tem, da ne priča le o trpljenju zaradi neuslišane ljubezni (v tem primeru sploh ni ljubosumja), ampak izraža željo obdržati "neuzvračeno ljubezen", pa ne le s pomočjo drobne tiranije, kot je najpogosteje, vendar in na kakršen koli način, vklj. in tisti, ki so povezani z najhujšimi napadi na osebo. Z drugimi besedami, ljubosumje, ker je izraženo zunaj, vedno spremljajo neke vrste zahtevki do predmeta ljubosumja, omejevanje pravic in teles druge osebe. Če občutki nesrečne ljubezni ne najdejo svojega izraza zunaj, ne bodo predmet niti moralne niti celo pravne ocene. Ljubosumje, s katerim se ukvarja kazensko pravo, se razlikuje prav po tem, da je vedno povezano z divjimi oblikami njegovega izražanja.

Zanimanje za ljubosumje v zakonu ni neomejeno. Ljubosumje je v sodni praksi zanimivo, kolikor (in v kolikšni meri) je izjemno pomembno za reševanje vprašanj kazenske odgovornosti za kazniva dejanja, storjena na podlagi teh motivov, zlasti za individualizacijo kazenske odgovornosti in kaznovanje, za ugotavljanje okoliščine, ki prispevajo k izvršitvi kaznivega dejanja, preprečevanje in preprečevanje teh kaznivih dejanj, z drugimi besedami, v obsegu, v katerem je država povzročila vedenje obtoženca in v zločinu našla konkreten izraz.

Oblika manifestacije ljubosumja in razlogi za njegov pojav so lahko drugačni, zato stopnja osnovne vsebine ljubosumja morda ni enaka. Ljubosumje ljubosumje prepir. Dovolj je, če primerjamo Othellovo ljubosumje iz istoimenske Shakespearove tragedije in Arbeninovo ljubosumje iz »Maskarade« M. Yu. Lermontova ali ljubosumje Dmitrija Karamazova iz romana FM »Dostojevski« Bratje Karamazovi ».

FM Dostojevski o tem pravi naslednje: "Ljubosumje! "Othello ni ljubosumen, ampak zaupljiv," je dejal Puškin in le ena pripomba priča o izredni globini velikega pesnika. Othellova duša je preprosto razbita in ves njegov pogled na svet se je zameglil, ker je njegov ideal propadel. Toda Othello se ne bo skrival, vohun, vohun: zaupljiv je ... Pravi ljubosumen ni tak. Nemogoče si je niti predstavljati ves sram in moralni upad, s katerim se ljubosumna oseba lahko spopade brez kesanja. Otel se potem za nič ni mogel sprijazniti z izdajo - ni mogel odpustiti, ampak se pomiriti - čeprav je njegova duša nežna in nedolžna ...

stoječ ljubosumen: težko si je predstavljati, s čim se človek lahko razume in se z njim pomiri in kaj si lahko drugi ljubosumen odpusti. Ljubosumni ljudje najverjetneje vsem odpustijo in ϶ᴛᴏ vse ženske vedo "30.

Pomembno je vedeti, da je vedenje osebe, ki je povzročila ljubosumje, zelo pomembno pri ocenjevanju ljubosumja. Ljubosumje se do neke mere lahko opraviči z vedenjem žrtve, še posebej, če je vedenje slednje globoko nemoralne narave, pomembno vpliva na interese osebe, njeno čast in dostojanstvo. Tovrstne ljubosumnosti očitno ne bi smeli obravnavati kot oteževalno okoliščino.

Sodna praksa priča, da je ljubosumje, še posebej, če ga povzročajo resnični razlogi, na primer izdaja enega od zakoncev, neposreden vzrok za pojav močnega čustvenega vznemirjenja (afekta), pri katerem oseba stori hud zločin - umor , telesne poškodbe itd.

Dejstvo, da lahko ljubosumje pri posameznikih povzroči tesnobo, je tako očitno, da tega nihče ne oporeka. Sistematično povečanje intenzivnosti stresa pod določenimi pogoji, zlasti kadar obstajajo okoliščine, ki potrjujejo dvom (na primer izdaja), lahko vodi v stanje izjemno močnega živčnega vznemirjenja, v katerem oseba ne izgubi le nadzora nad svojimi dejanji, ampak tudi ne razume vedno narave svojih dejanj. Očitno takšnega stanja samega po sebi ne bi smeli obravnavati kot okoliščino, ki daje podlago za ublažitev kazenske odgovornosti, saj ni pogojena toliko z objektivnimi okoliščinami kot s posameznimi lastnostmi in osebnostnimi lastnostmi. Drugačna odločitev ne bi vodila le do neželenih posledic, ampak bi bila tudi v nasprotju z oceno ljubosumja kot osnovne motivacije.

V sodni praksi so še posebej težavni primeri kaznivega dejanja iz ljubosumja, ko stanje močnega čustvenega vznemirjenja (učinek ljubosumja) povzroči nemoralno vedenje žrtve. Na primer, mož se odloči ubiti svojo ženo, ki je ujeta v situacijo, o kateri ni dvoma; ali kot odgovor na kljubovalno nemoralno vedenje enega od zakoncev mu drugi nanese hude telesne poškodbe. Kvalifikacija tovrstnih primerov je odvisna od ocene vedenja žrtve, ki je bila podlaga za nastanek stanja močnega čustvenega vznemirjenja.

Kot je znano, sovjetsko kazensko pravo priznava olajševalno okoliščino stanje nenadne močne čustvene motnje v primeru umora ali telesne poškodbe, pod pogojem, da je condition stanje povzročilo nasilje, huda žalitev ali druga nezakonita dejanja žrtve, pomembno vplivajo na interese storilca ali njegovih sorodnikov. V zvezi s tem se postavlja vprašanje, ali je takšna izdaja možna, če je bila posledica nje umor ali telesne poškodbe

zanikanje, da bi to obravnavali kot hudo žalitev in zato takšno kaznivo dejanje opredelili kot storjeno v olajševalnih okoliščinah? Ali je ta ocena odvisna od narave ljubosumja kot osnovne motivacije ali narava ljubosumja ne vpliva na oceno vedenja krivca?

Seveda pri določanju moralne in podatkovne ocene storjenega družbeno nevarnega dejanja ne moremo odvrniti pozornosti od moralne in podatkovne ocene motiva, zaradi katerega je dejanje zaživelo. Hkrati je ocena stopnje osnovne vsebine motiva v veliki meri odvisna od okoliščin, ki so ga povzročile.
Omeniti velja, da se nanaša zlasti na tiste motive, katerih podlaga za nastanek bo vedenje druge osebe.

Ti motivi vključujejo zlasti maščevanje in ljubosumje. Višja kot je stopnja nemoralnega in nezakonitega vedenja žrtve, ki je bila podlaga za pojav ljubosumja in maščevanja, praviloma je nižja stopnja osnovne vsebine teh motivov.

S tega položaja bo izdaja enega od zakoncev nedvomno okoliščina, ki je ni mogoče prezreti pri ocenjevanju motiva ljubosumja in družbeno nevarnega dejanja, storjenega pod njegovim vplivom.

Ali se lahko takšna izdaja šteje za hudo žalitev, predvideno v čl. 104 in 110 Kazenskega zakonika RSFSR, - ϶ᴛᴏ je odvisno od posebnih pogojev, v katerih se izvaja. Na to vprašanje ni mogoče nedvoumno odgovoriti. Če je ta veleizdaja storjena v obliki, ki ponižuje čast in dostojanstvo druge osebe, ali pa jo spremljajo okoliščine, ki ponižujejo njeno čast in dostojanstvo, jo je treba obravnavati kot hudo žalitev in zločin, storjen na njeni podlagi, opredeliti kot prisotnost znakov, določenih v zakonu, v skladu s čl. 104 in PO Kazenskega zakonika RSFSR.

U. je bil spoznan za krivega za naklepni umor Hejeve žene U-voy in poskus umora Ch., Storjen iz ljubosumja v naslednjih okoliščinah. U. je našel svojo ženo in gospoda Ch. V kopalnici, ko sta bila v intimnem razmerju. Ch. je zbežala, U-va pa ni hotela domov, saj je bila pijana. U. je večkrat prišel v kopališče, poklical ženo domov, a ni hotela oditi. Okrog 24.00 U. je spet prišel tja in videl, da je Ch. Spet v sobi s svojo ženo, zadnjega je z namiznim nožem zadel dva udarca v prsni koš, nato pa z istim nožem tri udarce v prsi svoje žene , ki je zaradi prejetih poškodb takoj umrl, Ch. -jevo življenje pa je bilo po zaslugi začasne medicinske pomoči rešeno.

Sodni kolegij za kazenske zadeve Vrhovnega sodišča RSFSR je prekvalificiral dejanja U. v skladu s čl. 104 in čl. 15-104 Kazenskega zakonika RSFSR. Omeniti velja, da je ugotovila, da je sodni sklep, da U. v času zločina ni bil v stanju nenadne močne čustvene vznemirjenosti, sprejet brez ustrezne ocene okoliščin pred zločinom. W. doslej-

Hall, na sojenju, da je bil ogorčen, saj je našel svojo ženo s Ch. Zvečer je večkrat prišel po svojo ženo, a ona ni hotela domov. Ko je ženo drugič našel pri Ch., Se ne spomni, kako je potegnil nož in udaril Ch., Nato pa ženo. V teh pogojih, ugotavlja kolegij, je treba priznati, da je U. storil umor svoje žene in poskusil umor Ch. storilec. "

Kot smo že omenili, za priznanje ljubosumja kot motiva za kaznivo dejanje ni pomembno, ali ljubosumje povzročajo resnični ali lažni razlogi. Ljubosumje, ki v resnici nima podlage, tako imenovana nemotivirana ljubosumnost, ni nič manj pomembno kot ljubosumje, ki ga povzročajo resnični razlogi. Poleg tega te okoliščine ni mogoče prezreti. Omeniti velja, da ima lahko določen kazensko-pravni in kriminološki pomen. Pomanjkanje razlogov za ljubosumje je pogosto pravi razlog za posredovanje psihiatra. Sodna praksa pozna veliko primerov, ko je bila ljubosumje patološke narave (delirij ljubosumja in druge oblike njegovega izražanja) ".. Boleča ljubosumnost je tesno povezana s izkrivljanjem odnosov med ljudmi, kar povzroča hude družinske in družbene konflikte" 32 . Oseba, ki je v takem stanju storila kaznivo dejanje, se razglasi za noro.

Ljubosumje, ki nima pravih razlogov, je pa posledica pretiranega suma, se s svojo zunanjo manifestacijo približa huliganskim motivom. Zato se v sodni praksi pojavlja veliko vprašanj v zvezi z razmejitvijo kaznivih dejanj, storjenih na podlagi ljubosumja, od zločinov iz huliganskih razlogov.

Razliko med temi kaznivimi dejanji je treba iskati v vsebini in naravi tistih motivov, s katerimi storilec povezuje storitev kaznivega dejanja.

Ljubosumje se vedno hrani z dvomi o ljubezni, prijateljstvu. Izraža strah pred izgubo lokacije druge osebe in željo po ohranitvi ϶ᴛᴏ lokacije. Mimogrede, ta posebnost ljubosumja pusti pečat na vedenju osebe, še posebej preden stori zločin. V tem primeru, ko želi ohraniti doseženo v odnosu, si prizadeva spremeniti svoje vedenje. Drugačna vsebina spodbud in drugačna oblika vedenja v primeru kaznivega dejanja iz huliganskih razlogov. Ker nima nobenega zunanjega razloga iz kakršnega koli očitnega razloga in v celoti izvira iz nebrzdanega egoizma, huliganski motiv izraža izključno željo, da bi se nekako izkazal, najpogosteje, da bi pokazal svojo moč, junaštvo, neupoštevanje zakonov in pravil skupnosti, drugih ljudi, družbe. V tem primeru oseba nima želje spremeniti svojega vedenja, da bi pridobila pozornost, lokacijo žrtve.
Treba je opozoriti, da je osnova takšnega vedenja načelo "tako si želiš".

Zato je treba v vsakem konkretnem primeru ugotoviti, s kakšno željo je krivda povezovala svoje vedenje pri storitvi kaznivega dejanja. Skupaj z drugimi okoliščinami je lahko narava odnosa med storilcem in žrtev (žrtev), trajanje njihovega odnosa, neposredni razlog, ki je bil podlaga za nastanek namera o storitvi kaznivega dejanja, lahko nemalo pomemben pri reševanju tega vprašanja.

Le celovit premislek o vseh okoliščinah kaznivega dejanja bo omogočil pravilen zaključek o resničnih motivih, ki so vodili storilca v njegovem vedenju.