Chernyshevsky dilahirkan pada tahun 1828. Pada tahun 1846 beliau memasuki Universiti St. Petersburg. Dia sangat dipengaruhi oleh Revolusi Perancis 1848. Dia mula mengikuti perjalanan peristiwa di Perancis dan negara-negara Eropah Barat yang lain, bertemu dengan A. V. Khanykov dari Petrashev, dan mempelajari karya S. Fourier. Pada masa dia lulus dari universiti, Chernyshevsky adalah seorang revolusioner yang yakin.

Pada Mei 1855 Chernyshevsky mempertahankan tesis sarjananya "Hubungan estetik seni dengan realiti." Pada tahun 1856 beliau menjadi salah seorang editor majalah Sovremennik. Di bawah kepimpinan Chernyshevsky, walaupun terdapat halangan penapisan, majalah itu berubah menjadi corong militan untuk demokrasi revolusioner yang sedang muncul di Rusia.

Dari tahun 1859, apabila sempadan sebenar pembaharuan petani yang disediakan oleh kerajaan tsarist ditemui, Chernyshevsky cuba menarik perhatian pembaca kepada kemungkinan revolusi petani, bercakap dalam bahasa Aesopian tentang keperluan untuk memimpinnya.

Aktiviti Chernyshevsky secara ideologi menyediakan asas untuk organisasi revolusioner "Tanah dan Kebebasan". Chernyshevsky sendiri mengambil bahagian secara langsung dalam pendidikannya.

Pada tahun 1862 Chernyshevsky telah ditangkap. Atas tuduhan menulis proklamasi revolusioner, dia dijatuhi hukuman pada tahun 1864 selama tujuh tahun dalam kerja keras. Selepas tempoh tujuh tahun, dia ditahan di Vilyuisk, pada tahun 1883 dia dipindahkan "untuk tinggal" di Astrakhan, dan kemudian, beberapa bulan sebelum kematiannya, ke Saratov. Chernyshevsky meninggal dunia pada tahun 1889.

Pandangan politik dan program politik Chernyshevsky

Pada tahun-tahun pertama kerjanya di Sovremennik, beberapa kali dia menyokong golongan liberal yang menentang perhambaan. Penerbitan reskrip tsarist, perbincangan mengenai penyediaan reformasi petani yang bermula di akhbar, secara radikal mengubah keadaan sosial di negara ini. Dalam keadaan baru, Chernyshevsky dengan jelas melihat bahawa tidak ada satu pun kepentingan nasional yang boleh dibicarakan dalam persoalan petani, dia secara langsung mengambil kedudukan kaum tani, kedudukan perjuangan kelas melawan penindas, dengan autokrasi dan pemilik tanah. Buat pertama kalinya dalam kesusasteraan politik Rusia, Chernyshevsky menimbulkan persoalan tentang perbezaan asas dalam kepentingan golongan bangsawan liberal, borjuasi liberal dan golongan petani dalam revolusi Rusia. Dalam hal ini, beliau menjangkakan selama beberapa dekad persempadanan sebenar pasukan kelas di Rusia.

Kritikan terhadap hubungan hamba dan perhambaan menduduki tempat penting dalam warisan sastera Chernyshevsky. Melangkaui penapisan, Chernyshevsky berusaha untuk menarik perhatian pembaca Sovremennik kepada hubungan antara perhambaan dan kewujudan autokrasi tsarist. "Jika perhambaan dipegang sehingga sekarang, maka ia berhutang tempoh kewujudannya hanya kepada tadbir urus yang buruk," tulisnya dalam artikel yang diterbitkan pada tahun 1859. perhambaan "oleh penghakiman peribadi dalam kes penyalahgunaan kuasa."

Chernyshevsky, walaupun sebelum penerbitan reskrip tsarist, telah membangunkan program yang jelas dan konsisten untuk penghapusan perhambaan. Pada tahun 1857, dalam majalah Sovremennik, dia menerbitkan artikel "Mengenai pemilikan tanah", di mana dia menulis: "Bentuk pemilikan tanah itu adalah yang terbaik untuk kejayaan pertanian, yang menyatukan pemilik, pemilik dan pekerja dalam satu orang. Daripada semua bentuk pemilikan, harta negara dengan pemilikan komunal adalah yang paling sesuai untuk ideal ini." Chernyshevsky tidak merancang sebarang tebusan kepada pemilik tanah untuk pembebasan petani dalam artikel ini.

Selepas penerbitan reskrip tsarist, persempadanan yang tajam antara pendekatan liberal dan revolusioner terhadap persoalan petani telah didedahkan. "Kaum liberal, sama seperti pemilik tanah feudal," tegas VI Lenin, "berdiri atas dasar mengiktiraf harta dan kuasa pemilik tanah, mengutuk dengan marah semua idea revolusioner tentang pemusnahan harta ini, tentang penggulingan sepenuhnya kuasa ini. ." Golongan revolusioner berada di pihak petani. "Di ketua mereka, sangat sedikit kemudian, revolusioner," kata V. I. Lenin, "ada N. G. Chernyshevsky."

Mencirikan sikap Chernyshevsky terhadap reformasi yang akan datang, VI Lenin menulis: "Chernyshevsky memahami bahawa negara feudal-birokrasi Rusia tidak dapat membebaskan para petani, iaitu, untuk menggulingkan pemilik hamba, bahawa ia hanya mampu menghasilkan " kekejian ", kompromi yang menyedihkan kepentingan liberal dan pemilik tanah, kompromi yang melambungkan petani dengan momok keselamatan dan kebebasan, tetapi sebenarnya merosakkan mereka dan mengkhianati mereka terus kepada pemilik tanah. Dan dia memprotes, mengutuk reformasi, berharap ia gagal, mahu kerajaan terjerat dalam tindakan mengimbangi antara liberal dan pemilik tanah dan keruntuhan yang akan meletakkan Rusia di jalan raya perjuangan terbuka kelas".

Di halaman Sovremennik, Chernyshevsky tanpa jemu mempertahankan kepentingan kaum tani, mendedahkan rancangan feudal dan liberal. Mengisytiharkan bahawa konsesi yang dibuatnya memihak kepada tuan-tuan tanah telah dibawa "kepada had yang melampaui batas yang tidak dibenarkan oleh akal sehat," dia menggariskan program minimum untuk demokrasi revolusioner, yang terdiri daripada meningkatkan pegangan petani sebanyak satu pertiga, dan menetapkan jumlah tebusan dalam jumlah 532 juta rubel, iaitu, sekurang-kurangnya empat kali kurang daripada yang diminta oleh tuan tanah, dan operasi penebusan mesti dijalankan oleh negara. Terdapat sebab untuk mempercayai bahawa Chernyshevsky tidak percaya pada kemungkinan pelaksanaan sebenar projek ini, bagaimanapun, mempropagandakannya di akhbar, dia dapat dengan jelas menunjukkan sifat pemangsa sebenar projek-projek untuk "pembebasan" petani, yang berpunca daripada tidak. hanya dari kalangan pro-kerajaan, tetapi juga dari kem liberal. Seperti yang ditekankan oleh VI Lenin, Chernyshevsky "dapat mempengaruhi semua peristiwa politik pada zamannya dalam semangat revolusioner, membawa - melalui halangan dan katapel penapisan - idea revolusi petani, idea perjuangan kaum massa untuk menggulingkan semua pihak berkuasa lama." Menilai artikel Chernyshevsky "Kritik terhadap prasangka falsafah terhadap pemilikan komunal", yang ditulis semasa penyediaan reformasi petani, V. I. Lenin menyatakan bahawa "idea revolusioner semata-mata" Chernyshevsky "tahu bagaimana untuk menyatakan dalam akhbar yang ditapis."

Penentangan radikal antara program demokrasi revolusioner Chernyshevsky dan program liberal amat jelas dalam perjalanan perjuangan yang berlaku antara liberal dan demokrat revolusioner di sekitar kedudukan yang diambil oleh Herzen.

Menghadapi Herzen, golongan liberal KD Kavelin dan BN Chicherin menyeru beliau "untuk memulihkan hubungan dan aliran langsung yang hidup antara tsar dan rakyat." Satu-satunya artikel politik oleh Herzen, yang ditulis "dengan budi bicara yang sewajarnya", mereka menganggap surat kepada Alexander II.

Kritikan berterusan Chernyshevsky terhadap liberalisme sangat dihargai oleh VI Lenin, yang menekankan bahawa Chernyshevsky secara tiba-tiba mengejar "garisan mendedahkan pengkhianatan liberalisme, yang masih dibenci oleh Kadet dan pelikuidasi."

Manifesto 19 Februari 1861 disambut oleh Chernyshevsky secara negatif semata-mata. Adalah penting bahawa dengan latar belakang pujian yang tidak berkesudahan dari akhbar liberal, hanya satu jurnal, Sovremennik, tidak bertindak balas dalam apa cara sekalipun kepada manifesto tsarist. Tidak dapat secara langsung menyatakan sikapnya terhadap manifesto dalam akhbar yang ditapis, Chernyshevsky menulis dan cuba menerbitkan di sebuah rumah percetakan bawah tanah satu pengisytiharan "Tunduk kepada petani tuan-tuan dari ucapan selamat mereka." Mungkin pengisytiharan itu ditulis pada awal tahun 1861.

Chernyshevsky mendedahkan sifat pemangsa reformasi, mencatatkan bahawa petani diserahkan kepada pemilik tanah. "Sekadar mengatakan, pemilik tanah akan mengubah semua orang menjadi pengemis dengan perintah tsar," kata pengisytiharan itu.

Chernyshevsky berusaha untuk menunjukkan peranan sebenar tsar dalam penyediaan reformasi, untuk memecahkan ilusi tsarist petani yang masih berlarutan, menjelaskan mengapa kepercayaan kepada tsar tidak berasas. “Siapa dia sendiri kalau dia bukan pemilik tanah yang sama? Petani khusus siapa mereka? Lagipun, mereka adalah hambanya. Ya, dan semua tsar memberikan kamu kepada hamba kepada pemilik tanah. Pemilik tanah mempunyai hamba, dan pemilik tanah mempunyai hamba tsar, dia adalah tuan tanah ke atas mereka. Ini bermakna bahawa dia adalah, bahawa mereka semua adalah satu. Dan anda tahu, anjing tidak makan anjing. Baiklah, raja mengekalkan pihak yang dipertuan. Dan bahawa dia mengeluarkan manifesto dan dekri, seolah-olah dia memberi anda kebebasan, dia hanya melakukannya untuk godaan ".

Pengisytiharan itu mengandungi seruan untuk bersedia menghadapi pemberontakan. Anda harus bersetuju terlebih dahulu tentang prestasi yang akan datang, belajar sains ketenteraan, menyimpan senjata. Chernyshevsky memberi amaran kepada petani terhadap pemberontakan spontan yang tidak teratur.

Cita-cita sosial Chernyshevsky tidak terhad kepada tugas menghapuskan perhambaan. Dia bermimpi untuk mewujudkan masyarakat sosialis di Rusia.

Chernyshevsky adalah seorang sosialis utopia. Sosialisme utopianya berbeza dalam beberapa ciri penting baik dari "sosialisme Rusia" Herzen dan dari pandangan sosialis utopia terkemuka di Eropah Barat. Tidak seperti Herzen, dia jauh dari idealisasi komuniti petani patriarki, dia tidak akan memindahkannya kepada sosialisme tidak berubah.

Chernyshevsky dengan tegas memisahkan dirinya daripada pandangan utopia bahawa peralihan kepada sosialisme adalah mungkin hasil daripada tindakan dermawan kelas pemerintah. Satu ciri penting sosialisme utopia Chernyshevsky ialah beliau mengaitkan pelaksanaan ideanya dengan perjuangan kelas kaum tani, dengan kemenangan revolusi petani.

Dalam karyanya, pemikir itu berusaha untuk menunjukkan wajah sebenar absolutisme Rusia. Jadi, dalam "Surat tanpa alamat", yang diterbitkan di luar negara, dia menulis bahawa untuk autokrasi Rusia peraturan yang tidak berubah "adalah bergantung kepada golongan bangsawan." Idea yang sama dinyatakan dengan lebih jelas dalam pengisytiharan "Saya tunduk kepada pemilik tanah dari ucapan selamat mereka." Dalam bentuk yang agak tersembunyi, idea penyimpangan absolutisme Rusia dari matlamat yang wujud di negeri ini berdasarkan intipatinya, Chernyshevsky menyatakan dalam halaman Sovremennik.

Chernyshevsky hampir memahami intipati anti-popular, anti-demokratik negara borjuasi. Beliau berhujah bahawa "bukan sahaja di negara autokratik, tetapi juga di England dan Amerika Syarikat, kerajaan boleh mengeluarkan banyak undang-undang dan perintah, tanpa mengira keinginan atau penyertaan ramai, kelulusan atau kutukan mesyuarat hanya dalam parti-parti kelas atasan dan menengah. " Chernyshevsky menunjukkan bahawa di England "tontonan indah kerajaan parlimen hampir selalu menjadi komedi tulen", bahawa ahli parlimen "mempunyai cara berfikir jauh di belakang keinginan orang ramai." Dalam negara borjuasi "kerajaan mengekalkan tentera sebagai sokongan terhadap musuh bukan luaran tetapi dalaman."

Menurut V. Ya. Zevin dan E. V. Shamarin, Chernyshevsky dapat mendedahkan intipati kelas negara borjuasi dan demokrasi borjuasi. Kesimpulan ini nampaknya tidak berasas. Chernyshevsky tidak mempunyai idea yang jelas tentang struktur kelas masyarakat borjuasi; sebagai peraturan, dia tidak memilih proletariat daripada massa umum penduduk yang dieksploitasi. Dia semakin hampir untuk memahami intipati sebenar negara borjuasi, tetapi gagal melihat di dalamnya alat kelas borjuasi, mesin untuk menindas, terutama sekali, kelas pekerja.

Menunjukkan kepalsuan dan kemunafikan demokrasi borjuasi, Chernyshevsky pada masa yang sama tidak menafikan kepentingannya dalam perjuangan untuk pembebasan sosial. Perlu diingatkan bahawa dia tidak segera memahami masalah ini. Jadi, pada tahun 1857, dia nampaknya percaya bahawa penyusunan semula sosialis masyarakat boleh dilakukan dalam kerangka pelbagai bentuk negara. Dan raja-raja tanpa had, dan raja berperlembagaan di England, dan demokrat Amerika, menulis Chernyshevsky, "semuanya bersetuju dengan Robert Owen." “Pada dasarnya, prinsip persatuan bukanlah perkara politik sama sekali, tetapi semata-mata ekonomi sebagai perdagangan, sebagai pertanian, ia memerlukan satu perkara: kesunyian, keamanan, ketenteraman - faedah yang ada di bawah setiap kerajaan yang baik, apa pun bentuk ini. kerajaan," katanya dalam tempoh itu Chernyshevsky.

Pada masa hadapan, dia mengubah pandangannya. Pada tahun 1859-1862. di halaman Sovremennik, dia semakin kerap mencatat penting hak dan kebebasan politik. Tuntutan politik secara konsisten dikemukakan oleh Chernyshevsky dalam pengisytiharan "Saya tunduk kepada tuan petani dari ucapan selamat mereka." “Jadi beginilah kehendak dunia dalam melakukan perbaikan: supaya semua orang mempunyai kepala untuk segala sesuatu, dan semua penguasa taat kepada dunia, dan supaya penghakiman itu adil, dan ada penghakiman yang sama bagi setiap orang. , dan tidak ada yang berani melakukan kemarahan ke atas seorang petani, dan supaya tidak ada gaji per kapita, dan tidak ada perekrutan, "kami membaca dalam proklamasi. Chernyshevsky menyeru untuk menggantikan tsar dengan "ketua rakyat yang dipilih". "Dan seseorang mesti berkata demikian," tulis Chernyshevsky, "apabila ketua rakyat bukan melalui warisan, tetapi untuk tempoh masa dipilih, dan tidak dipanggil tsar, dia hanya dipanggil ketua rakyat, dan dalam bahasa asing mereka. "Seorang bermastautin, maka rakyat lebih baik kebetulan hidup, rakyat lebih kaya."

Menurut memoir SG Stakhevich, Chernyshevsky, sedang bekerja keras, dalam perbualan dengan "sesama banduan" berkata: "Oleh kerana udara diperlukan untuk kehidupan seseorang, maka kebebasan politik diperlukan untuk kehidupan masyarakat manusia yang betul. ."

Dalam beberapa karya Chernyshevsky, liberalisme ekonomi borjuasi, berdasarkan prinsip tidak campur tangan negara dalam kehidupan ekonomi, dikritik. Chernyshevsky menyerang konsep ini dan membuktikan bahawa ia sepenuhnya sepadan dengan ideologi kapitalis, membenarkan eksploitasi tanpa had orang miskin oleh orang kaya. Beliau menunjukkan bahawa idea tidak campur tangan negara dalam ekonomi adalah mitos, bahawa sebenarnya negeri ini sangat aktif dalam urusan ekonomi. Pertimbangan yang paling terperinci tentang arahan campur tangan ini harus dirumuskan oleh Chernyshevsky dalam artikel "Modal dan Buruh". Khususnya, pemikir bercakap tentang peranan yang harus dimainkan oleh negara dalam organisasi, kepimpinan dan pembiayaan persatuan buruh. Pada penghujung artikel, beliau menyatakan bahawa "idea yang ringkas dan mudah" mengenai perkongsian belum lagi direalisasikan dan, kemungkinan besar, tidak akan direalisasikan untuk masa yang lama. Dia berjanji untuk bercakap tentang sebab-sebab ini pada masa yang lain, tetapi artikel yang sepadan tidak muncul di halaman Sovremennik. Dalam artikel "Aktiviti Ekonomi dan Perundangan", beliau menganggap perlu untuk ambil perhatian bahawa hala tuju dan kemungkinan campur tangan negara dalam isu ekonomi "bergantung kepada kualiti kuasa negara."

Bercakap untuk revolusi petani, Chernyshevsky tidak merancang untuk menubuhkan sistem sosialis sejurus selepas kemenangannya. Beliau mengiktiraf keperluan untuk "keadaan peralihan" di jalan dari sistem sosial lama kepada yang baru. Peranan negara dalam tempoh ini nampaknya sangat penting baginya.

Dia melihat salah satu keteraturan kehidupan sosial dalam fakta bahawa "tidak ada satu bahagian pun dari tatanan sosial yang akan ditubuhkan tanpa penjelasan teori tanpa perlindungan kuasa kerajaan." Dia meluaskan sepenuhnya corak ini kepada keadaan peralihan.

Negara yang muncul semasa revolusi yang merampas tanah daripada tuan tanah dan memindahkannya kepada masyarakat petani. Analisis artikel "Modal dan Buruh" menunjukkan bahawa, menurut Chernyshevsky, negeri ini harus membiayai pembentukan perkongsian perindustrian dan pertanian dan pada mulanya (dalam tempoh satu tahun) menguruskan perkongsian ini. Bersama-sama dengan perkongsian, beliau merancang untuk mewujudkan perusahaan milik kerajaan.

14.2. Sosialisme utopia

Unkovsky dan Filaret mewakili kedudukan liberal berhubung dengan persoalan petani. Dan oleh kerana reformasi 1861 tidak memenuhi harapan petani berkenaan dengan penyediaan tanah dan kebebasan dan menimbulkan pelbagai aduan, maka pada tahun 60-an

yang dipanggil "versi radikal" atau populis, mengembangkan "doktrin Slavophil" pada persoalan petani. Akibatnya - Utopia Rusia muncul("petani") sosialisme. Fenomena ini tidak homogen, tetapi wakil mereka (terutamanya golongan cerdik pandai pelbagai) dibezakan oleh aspirasi pengorbanan untuk melindungi yang terhina dan kurang bernasib baik, digabungkan dengan penentangan radikal terhadap tuan tanah dan sewenang-wenang birokrasi. Ciri-ciri utama ideologi politik dan undang-undang sosialis ialah: 1) kebencian terhadap semua jenis penindasan sosial dan politik, ketidaksamaan dan penghinaan orang ramai, kepercayaan yang mendalam terhadap kekuatan mereka dan masa depan rakyat yang cerah; 2) kritikan pelbagai hala dan mendalam terhadap negara dan undang-undang feudal dan borjuasi, menunjukkan sifat anti-popular mereka dan menuntut penghapusan mereka; 3) gabungan demokrasi revolusioner dengan sosialisme utopia menjadi satu keseluruhan yang tidak dapat dipisahkan, yang dicerminkan dalam pandangan tentang masyarakat, negara dan undang-undang yang sedia ada, dalam idea-idea tentang susunan politik dan undang-undang masa depan dan penyelesaian isu cara peralihan dari satu kepada yang lain; 4) perhatian yang besar kepada persoalan nasional dan penyelesaiannya dari sudut mengiktiraf hak negara untuk menentukan nasib sendiri.

Pemaju pertama idea-idea Russianholisme ialah Alexander Ivanovich Herzen(1812-1870), tergolong dalam generasi bangsawan; revolusioner. Semasa belajar di Universiti Moscow, merenungkan peristiwa 14 Disember 1825, Herzen bersama rakannya N.P. Ogarev mengangkat sumpah untuk menumpukan hidup mereka kepada perjuangan revolusioner menentang tsarisme. Tindakan polis memaksa Herzen berhijrah pada tahun 1847. Dia tinggal di Perancis, kemudian di England. Pada tahun 1853 beliau mengasaskan Rumah Percetakan Rusia Percuma yang pertama di London, di mana beliau menerbitkan "Polar Star" - sebuah majalah dengan potret lima Decembrist yang dibunuh di muka depan, dan kemudian, pada 1857-1867, "Kolokol" - sebuah akhbar yang menyokong pembebasan. daripada petani. Epigraf kepada "The Bell" ialah "Vivos voco!" ("Saya panggil yang hidup!").

Herzen, sebagai seorang materialis dan ahli dialektik, memperdalam pemahamannya tentang beberapa masalah negara dan undang-undang, menyatakan banyak idea realistik bahawa perkembangan sejarah bukanlah kebetulan.

Mengambil kira isu asal usul negara, Herzen mencatatkan progresif bentuk negara dalam kehidupan awam

dan sementara mereka, dalam sifat sementara masa depan. Walau bagaimanapun, sebab utama kemunculan negara, beliau menganggap dua "elemen" utama kehidupan manusia - mementingkan diri sendiri dan awam, tanpanya, pada pendapatnya, tidak akan ada sejarah atau perkembangan. Sehubungan dengan ini, Herzen memanggil negeri itu kesatuan awam, diperlukan untuk keharmonian antara individu dan masyarakat, perlu sehingga egoisme menjadi "munasabah", menyatukan kepentingan individu dan kolektif.

Matlamat negara, menurut Herzen, adalah untuk melindungi keselamatan awam. Ia "tidak mempunyai kandungan politiknya yang pasti - ia berfungsi sama untuk reaksi dan revolusi, kepada pihak yang di pihaknya ada kuasa." Perumusan ini merangkumi kedua-dua idea kelas super negara secara umum, dan peralihan logik kepada pengiktirafan perkhidmatan sebenarnya kepada kuasa politik tertentu.

Herzen mengkritik negara dan undang-undang feudal dan borjuasi pada zamannya, menunjukkan kekurangan hak rakyat di Rusia, kekejaman pemilik tanah, penyalahgunaan pegawai dan penindasan oleh kerajaan tsarist. Dia adalah penyokong penghapusan perhambaan.

Penilaiannya terhadap kuasa empayar berbeza-beza. Kadang-kadang dia kelihatan kepadanya kuasa bebas, bagaimanapun, dia menekankan bahawa sehingga kini dia telah bertindak dalam "komuniti rompakan dengan golongan bangsawan." Pada malam reformasi 1861, Herzen percaya bahawa tsar boleh diyakinkan tentang keperluan untuk membebaskan petani di bawah ancaman revolusi. Selepas reformasi, dia pada mulanya malah mengalu-alukan raja sebagai pembebas. Berita tentang akibat sebenar reformasi, tentang penindasan kejam terhadap pergolakan petani menghilangkan ilusi liberal ini. Melalui Loceng, Herzen berbicara kepada rakyat jelata:

Anda benci tuan tanah, anda benci kerani, anda takut kepada mereka - dan anda betul-betul betul; tetapi anda masih percaya kepada tsar dan uskup.. Jangan percaya mereka! Raja bersama mereka, dan mereka adalah miliknya.

Bagi negara dan undang-undang, Herzen percaya bahawa undang-undang tsarist (feudal) di Rusia dan perundangan borjuasi

di Perancis mereka serupa secara dalaman dan hanya mempunyai perbezaan luaran.

Perbezaan antara undang-undang anda dan dekri kami berbeza, - dia menulis kepada publisiti Perancis I. Michelet pada tahun 1851, - hanya dalam formula tajuk. Dekri itu bermula dengan kebenaran yang luar biasa: "Raja berkenan untuk memerintah"; undang-undang anda bermula dengan pembohongan yang keterlaluan: penyalahgunaan ironis nama rakyat Perancis dan perkataan "kebebasan, persaudaraan dan kesaksamaan." Bilik kebal Nikolaev dikira terhadap subjek dan memihak kepada autokrasi. Codex Napoleon mempunyai watak yang sama.

Herzen mendedahkan batasan dan formalisme demokrasi borjuasi, menunjukkan sifat luaran semata-mata bentuk republik dan kedaulatan popular di negara-negara Barat. Republik di sana bukan sosial, tetapi hanya politik, dan republik itu hanya pada nama. Kuasa dalam mereka adalah milik borjuasi.

Kerajaan, hakim, pegawai adalah "kerani" borjuasi. Parlimen berfungsi sama ada untuk "menyaring keperluan sosial ke dalam kata-kata dan perdebatan yang tidak berkesudahan" atau untuk memberkati tentera yang menembak pekerja. Hak mengundi universal di negara borjuasi, menurut Herzen, adalah "ilusi optik".

Herzen mengiktiraf kelebihan demokrasi borjuasi berbanding rejim feudal-absolutisme, tetapi dia menganggap kebebasan tulen, kesaksamaan sebenar dan sebenar atau "republik sosial" sebagai penafian kehidupan Eropah kontemporari, iaitu, sebagai penafian kenegaraan borjuasi. Dia yakin dengan anti-kewarganegaraan negara dan undang-undang borjuasi, dan lebih dekat untuk memahami intipati kelas mereka.

Persoalan tentang peralihan revolusioner konkrit kepada sosialisme telah diselesaikan oleh Herzen secara samar-samar pada tempoh yang berbeza dalam hidupnya dan berhubung dengan Rusia dan Barat. Kedudukannya mengenai persoalan di mana revolusi boleh berlaku lebih awal dan siapa yang akan memperkenalkan siapa kepada sosialisme - proletariat Eropah Barat atau petani Rusia - berubah beberapa kali. Akhirnya, dia mula menilai keupayaan revolusioner mereka secara sama rata.

Berhubung dengan keadaan Rusia, Herzen memanggil teorinya teori "sosialisme Rusia". Ia berdasarkan idea beliau tentang kelebihan masyarakat luar bandar di Rusia. Mengidealkan masyarakat, dia melihatnya sebagai sel sosialisme yang sudah siap. Beliau melihat pemeliharaan masyarakat luar bandar sebagai jaminan peralihan Rusia

kepada sosialisme, memintas kapitalisme. Dia menganggap petani Rusia sebagai sosialis yang dilahirkan.

Kami sosialisme Rusia kami memanggil sosialisme itu yang datang dari tanah dan kehidupan petani, dari peruntukan sebenar dan pengagihan semula ladang yang sedia ada, dari pemilikan komunal dan pengurusan komunal - dan berjalan bersama-sama dengan seni pekerja ke arah ekonomi itu. keadilan, yang dicita-citakan oleh sosialisme secara umum dan sains yang mengesahkannya.

"Herzen melihat" sosialisme "dalam pembebasan petani dengan tanah, dalam penguasaan tanah komunal dan dalam idea petani tentang" hak atas tanah, "kata VI Lenin, menekankan bahawa doktrin ini tidak mengandungi" bukan satu ons sosialisme "(Menurut Lenin, semakin banyak dan lebih murah petani akan menerima tanah pada tahun 1861, semakin cepat dan lebih luas perkembangan kapitalisme di negara ini.) Kandungan sebenar sosialisme utopia Herzen ialah demokrasi revolusioner, ungkapan kepentingan dan aspirasi petani yang berjuang untuk menggulingkan sepenuhnya kuasa tuan tanah dan penghapusan sepenuhnya pemilikan tuan tanah.

Herzen adalah penyokong bentuk republik kerajaan dan penentang prinsip pemeliharaan bentuk beraja. Mengejar menggabungkan sosialisme dan demokrasi tercermin dalam slogan beliau tentang perjuangan untuk "republik sosial". Pada masa yang sama, langkah penting telah diambil ke arah penggubalan dan penyelesaian masalah penghapusan pengasingan kuasa politik daripada rakyat. Herzen berusaha untuk mewujudkan sebuah negara di mana rakyat, secara langsung dan melalui wakil mereka, akan menyelesaikan semua isu kehidupan sosial dan politik. Beliau menyokong pemilihan umum badan-badan kerajaan, akauntabiliti pegawai kepada rakyat, kemungkinan keputusan politik "oleh seluruh dunia." Prinsip-prinsip ini dilihat oleh Herzen sebagai prinsip primordial pemerintahan sendiri komunal, yang harus diperluaskan ke seluruh negara dari atas ke bawah. Idealisasi Herzen terhadap perintah masyarakat luar bandar bagaimanapun digabungkan dengan pengiktirafan keperluan negara di bawah sosialisme, dengan seruan untuk perjuangan untuk mewujudkan sebuah republik demokratik. Berpecah dengan anarkis M. A. Bakunin, dalam "Surat kepada Rakan Lama" Herzen menulis: "Dari fakta bahawa negara adalah bentuk sementara, ia tidak bermakna bahawa bentuk ini telah berlalu."

Herzen mengaitkan serangan masa depan sistem tanpa negara dengan kemenangan sosialisme pada skala dunia, dengan kemusnahan

ketenteraan yang wujud di negara borjuasi, serta dengan pendidikan semula jangka panjang orang itu sendiri.

Tempat penting dalam karya Herzen telah diduduki oleh soalan kebangsaan. Bercakap menentang semua jenis penindasan negara, beliau mempertahankan hak negara untuk menentukan nasib sendiri dan pembentukan sebuah negara yang merdeka. Dia mengambil berat tentang keadaan orang Poland, Kyrgyz, Finland, Georgia, Armenia, Latvia dan Lithuania, Belarus dan Ukraine.

Herzen mengutuk kerajaan tsarist, yang menindas pemberontakan Poland pada tahun 1863. Dia tidak mengkhabarkan perpecahan rakyat Rusia, tetapi percaya bahawa dalam Rusia yang baru dan bebas semua rakyatnya dapat hidup dalam harmoni. Jika Rusia menjalani kehidupan baru, Herzen menulis, "Saya tidak fikir Ukraine mahu berpisah daripadanya."

N.G. Chernyshevsky:
"Ia perlu untuk memberi dana,
untuk menggunakannya
betul"

Nikolay Gavrilovich Chernyshevsky(1828-1889), orang biasa sejak lahir, adalah salah seorang tokoh politik yang paling menonjol di Rusia pada abad ke-19. Dia datang kepada pandangan demokratik revolusioner ketika dia masih muda dan mengembangkan teorinya dalam beberapa karya saintifik khas, dan lebih-lebih lagi dalam artikel topikal majalah Sovremennik.

Menggabungkan pendekatan falsafahnya (dan dia seorang materialis) dan perhatian kepada sisi ekonomi isu sosial dengan kajian masalah politik dan undang-undang, Chernyshevsky dapat memberikan liputan pelbagai hala mengenai kedua-dua teori umum dan isu sejarah khusus negara dan undang-undang.

Masalah asal negara dan undang-undang dipertimbangkan oleh Chernyshevsky dalam beberapa karya. Dalam artikel "Aktiviti Ekonomi dan Perundangan" beliau menjelaskan kemunculan undang-undang - politik, sivil, jenayah - terutamanya oleh ketidakseimbangan antara keperluan orang ramai untuk faedah material dan cara kepuasan mereka. Sumber kedua kemunculan undang-undang - "ketidakharmonian dalam sifat manusia itu sendiri", yang timbul, bagaimanapun, dari sumber pertama, akar. Oleh itu undang-undang, pada pendapatnya, adalah peraturan yang menentukan struktur negara, hubungan antara orang dan perlindungan mereka dan peraturan lain.

Perkembangan sejarah, kemunculan negara berlaku dengan pesat, di mana bentuk politik lama dimusnahkan dan yang baru ditubuhkan. Memecahkan yang lama sering dilakukan

rampasan kuasa yang ganas. Kemunculan negara didahului oleh sistem suku, dan peringkat awal dalam pembentukan negara adalah kesatuan masyarakat nomad. Perkembangan tamadun membawa kepada percampuran suku kaum dan pembentukan negara. "Sedikit demi sedikit, suku-suku kecil bergabung dan bergabung, sehingga mereka akhirnya hilang dalam pengertian pentadbiran di negeri-negeri besar", terdapat kontras yang lengkap antara kehidupan suku dan negara. Di negeri itu "orang istimewa bertanggungjawab atas segala-galanya, yang dipanggil pegawai dan anggota polis, yang oleh asal dan hubungan peribadi mereka tidak mempunyai hubungan dengan penduduk daerah itu." Di negeri itu, bukannya penyertaan umum dalam peperangan dan mahkamah, estet tentera dan hakim yang berasingan timbul.

Kemunculan negara dan undang-undang dikaitkan dengan harta persendirian, pada mulanya "tanah", yang menggantikan harta komunal, di mana tanah itu milik masyarakat, dan bukan milik individu. Dengan kemunculan harta persendirian dan perkembangan ketidaksamaan dalam harta, menurut Chernyshevsky, semakin ramai orang disingkirkan daripada pengurusan hal ehwal awam.

Negara mempunyai watak sejarah dan sementara, intipatinya, kemunculan, masa depan ditentukan oleh faktor ekonomi, terutamanya ketidaksamaan harta. Ciri-ciri khusus negara terdiri daripada penciptaan alat pentadbiran khas, tentera, polis, mahkamah. Menurut Chernyshevsky, "semua orang yang membentuk sebuah negara, dilihat sebagai satu keseluruhan, dipanggil negara." Walau bagaimanapun, apabila menganalisis negeri tertentu, beliau mendedahkan perlindungan mereka terhadap kepentingan kelas pemerintah dari segi ekonomi.

Jadi, memanggil autokrasi tsarist "Asiaticism", Chernyshevsky termasuk dalam konsep ini sewenang-wenangnya, pelanggaran undang-undang, penindasan dan rompakan rakyat di Rusia. Ciri kerajaan tsarist - komitmen terhadap kepentingan golongan bangsawan dan tindakan birokrasi. Perhambaan, katanya, dicipta oleh kerajaan yang bergantung kepada golongan bangsawan dan secara sukarela memberikannya keistimewaan. Malah sebelum pembaharuan tahun 1861, Chernyshevsky menulis bahawa dari tsar dan

tuan tanah, pemilik tanah feudal dan liberal, iaitu kuasa dan kelas yang kepentingannya bertentangan dengan kepentingan petani, seseorang tidak boleh mengharapkan pembebasan sebenar daripada perhambaan.

Semasa pembaharuan tahun 1861, slogan Chernyshevsky adalah kata-kata salah seorang wira novel Prolognya: "Semua tanah adalah petani, dan tidak ada tebusan."

Mencirikan negara borjuasi dan undang-undang, dia membezakan antara kelas terutamanya mengikut harta, dan bukan mengikut tempat mereka dalam sistem pengeluaran sosial. Chernyshevsky membezakan, di satu pihak, buruh, pekerja, proletariat, rakyat biasa (kelas miskin), sebaliknya, kapitalis, borjuasi, kelas harta pada umumnya. Dia hampir memahami watak kelas negara dan undang-undang borjuasi. Chernyshevsky menyatakan bahawa di negara-negara Barat borjuasi mentadbir negara, dan kerajaan adalah "hamba yang merendah diri" modal; bentuk negara boleh berbeza malah berubah berulang kali dalam tempoh yang singkat, tetapi hubungan sosial di mana satu kelas menindas kelas lain, pada masa yang sama tetap tidak berubah. Chernyshevsky mengkritik secara tajam golongan liberal yang bercakap tentang "kebebasan" dan "kesaksamaan", tetapi menyekat kebebasan dengan mengatakan bahawa "mereka mengatakan perkataan ini, tetapi menulisnya dalam undang-undang, dan ... tidak memusnahkan perintah di mana 9/10 daripada rakyat adalah hamba dan proletariat"...

Chernyshevsky percaya bahawa dalam keadaan di mana tidak ada jaminan material kesaksamaan dan hak individu yang diisytiharkan di negara-negara Eropah, maka hak-hak ini adalah ilusi bagi rakyat. "Tidak cukup untuk mengatakan bahawa anda mempunyai hak," tulisnya, "anda mesti memberikan cara untuk menggunakan hak ini." Hak untuk bekerja dalam masyarakat borjuasi ialah "hak untuk mencari kerja, tetapi tidak untuk memilikinya." Mekanisme penguasaan politik borjuasi terletak pada "undang-undang paksaan" - bayonet dan buckshot, dan parlimen telah bertukar di Eropah menjadi "kedai bercakap", di mana parti borjuasi, yang memusuhi kepentingan rakyat, mengambil tindakan. Kelebihan.

Kesimpulan utama yang Chernyshevsky, seperti demokrat revolusioner lain, dibuat daripada analisis negara dan undang-undang feudal dan borjuasi, adalah kesimpulan tentang keperluan untuk revolusi rakyat dan peralihan kepada sosialisme. Menurut Chernyshevsky, Rusia boleh memintas peringkat kapitalisme berkat kehadiran pemilikan tanah komunal. Bagaimanapun, beliau tidak melihat masyarakat sebagai

sebuah sel sosialisme yang sudah siap, mempercayai bahawa pemilikan tanah komunal mesti ditambah dengan pertanian kolektif dan sosialisme akan timbul daripada pembangunan kerjasama dalam industri dan pertanian. Tanpa menyelesaikan semua isu peralihan kepada sosialisme secara terperinci, Chernyshevsky memahami bahawa ini tidak akan berlaku serta-merta, bahawa ia memerlukan "negara peralihan", tetapi perkara utama ialah ini akan berlaku berkat aktiviti negara masa depan, lahir daripada revolusi rakyat.

Chernyshevsky menolak monarki mutlak kerana tidak memastikan hak dan keperluan semula jadi manusia; lebih-lebih lagi, rakyat, dia percaya, mempunyai hak yang tidak boleh dipisahkan untuk memusnahkan keadaan kewujudan yang tidak wajar. Sahaja Republik Demokratik, mampu memastikan pendemokrasian aparat negara: subordinasi pentadbir kepada penduduk daerah, kemungkinan membawa mana-mana pegawai ke perbicaraan kerana salah guna kuasa, pemilihan pegawai.

Di Rusia, Chernyshevsky percaya, adalah perlu untuk mengehadkan autokrasi tsarist, memperkenalkan kerajaan wakil tempatan dan berkerajaan sendiri, membebaskan masyarakat petani daripada penindasan birokrasi dan penjagaan, menjalankan kerajaan berdasarkan undang-undang, mahkamah harus bebas dan adil. Dalam kes ini, adalah perlu untuk memberi tumpuan revolusi petani. Kuasa dalam negeri di bawah sosialisme perlu diserahkan kepada majoriti sebenar rakyat - petani, buruh harian, pekerja. Dan akhirnya, keadaan sedemikian, pada pendapatnya, yang dipanggil untuk membina sosialisme.

Dalam artikel "Aktiviti Ekonomi dan Perundangan" Chernyshevsky membangunkan teori tidak campur tangan negara v ekonomi dan berkecuali berhubung dengan haknya. Negara dan undang-undang tidak dapat tidak berada di bawah pembangunan ekonomi. Akibatnya, berikutan fenomena baharu dalam ekonomi, undang-undang baharu muncul, seperti undang-undang mengenai syarikat saham bersama. Undang-undang yang bercanggah dengan fenomena ekonomi yang sedia ada ternyata, menurut Chernyshevsky, menjadi "tidak berguna", tidak berfungsi. Satu lagi peruntukan teori yang tidak kurang penting dalam artikel ini adalah untuk mempertahankan kesimpulan tentang penggunaan aktif negara dan undang-undang untuk kepentingan kuasa yang berkuasa.

Menurut Chernyshevsky, peranan ekonomi negara rakyat masa depan akan terdiri daripada perampasan tanah tuan tanah dan pemindahannya kepada petani, organisasi dan sokongan industri.

dan perkongsian pertanian, penciptaan perusahaan negara dan pembubaran (atau perpindahan) pengeluaran borjuasi, peningkatan, dalam pembangunan ekonomi, untuk akhirnya mencapai kepuasan penuh keperluan manusia. Dalam hal ini, beliau membezakan dua tempoh dalam perkembangan sosialisme: yang pertama, permulaan, dikaitkan dengan pengagihan mengikut kerja, dan yang kedua, dengan pengagihan mengikut keperluan.

Menggabungkan teori tidak campur tangan negara dalam ekonomi dalam sistem logik yang sama dengan teori asal usul negara dan undang-undang, Chernyshevsky sampai pada kesimpulan bahawa dengan bermulanya tempoh kedua akan ada peralihan kepada struktur tanpa negara. Oleh itu, masalah pembubaran pengasingan kuasa politik daripada rakyat dan penciptaan pemerintahan sendiri sosial yang sebenar dikembangkan lagi. Cita-cita undang-undang Chernyshevsky termasuk keperluan sebenar memastikan hak dan kebebasan warganegara, pematuhan ketat terhadap keperluan undang-undang. "Di mana tidak ada undang-undang, ada sewenang-wenangnya, sewenang-wenang itu sendiri adalah kekangan."

Chernyshevsky membangunkan yang asli "teori meningkatkan kehidupan rakyat", yang berasaskan kepada peranan khas masyarakat. Komuniti membolehkan anda mempercepatkan pembangunan sosial: kewujudannya dalam keadaan tamadun yang tinggi tidak menjadi penghalang untuk memasuki tamadun ini, dalam pemilikan komunal ia merupakan bentuk tertinggi hubungan manusia dengan tanah, setiap petani dijamin memiliki tanah, yang mengukuhkan kesejahteraan negara. Situasi undang-undang dalam pemilikan tanah komunal telah dibangunkan sejak turun-temurun atas dasar adat atau perjanjian undang-undang, ia dikekalkan dan dilindungi oleh kuasa masyarakat itu sendiri, berdikari dan lebih munasabah daripada kerajaan, ia memihak kepada pembangunan kejujuran. watak dan kualiti yang diperlukan oleh seorang warganegara. Perundangan dalaman yang munasabah, tanpa adanya campur tangan daripada mana-mana pentadbiran pusat dan luar, memberikan tidak dapat dipertikaikan dan kebebasan kepada hak-hak individu. Oleh itu, orang yang mempunyai kepentingan bersama harus bersatu dalam masyarakat dan bersama-sama menggunakan kuasa alam dan cara sains. Dalam pertanian, peralihan tanah kepada kegunaan komunal akan berlaku, dalam industri - peralihan kilang dan loji kepada harta komunal semua pekerja.

Membangunkan idea persamaan semua bangsa dan bangsa, Chernyshevsky mengkritik perkauman, menekankan politiknya

malah, dia memberi perhatian yang besar terhadap perlindungan gerakan pembebasan negara di Rusia, negara-negara Barat, Amerika Syarikat, di Timur. Dia mengecam dakwaan kerajaan negara-negara yang dikatakan bertamadun untuk menyombongkan diri mereka sendiri "kewajipan untuk mengambil langkah ganas untuk memperbaiki adat orang asing yang tidak beradab yang tertakluk kepadanya."

Teori demokrasi revolusioner Chernyshevsky merupakan sumbangan penting kepada perkembangan pemikiran politik dan undang-undang dunia. Dia juga mempengaruhi ramai pemikir asing, khususnya di Balkan, di negara-negara Amerika Latin, yang mempunyai tugas sejarah yang sama.

Herzen dan Chernyshevsky diklasifikasikan sebagai demokrat revolusioner dan pada masa yang sama sebagai sosialis utopia.

Penulis, ahli falsafah dan wartawan Nikolai Chernyshevsky terkenal semasa hayatnya dalam kalangan pembaca yang sempit. Dengan kedatangan kuasa Soviet, karya beliau (terutamanya novel What Is To Be Done?) Menjadi buku teks. Hari ini namanya adalah salah satu simbol kesusasteraan Rusia abad ke-19.

Zaman kanak-kanak dan remaja

Nikolai Chernyshevsky, yang biografinya bermula di Saratov, dilahirkan dalam keluarga seorang imam wilayah. Bapa sendiri terlibat dalam pendidikan anak. Darinya, Chernyshevsky mewariskan religiusitas, yang menjadi sia-sia pada tahun-tahun pelajarnya, apabila pemuda itu terbawa oleh idea-idea revolusioner. Sejak zaman kanak-kanak, Kolenka banyak membaca dan menelan buku demi buku, yang mengejutkan semua orang di sekelilingnya.

Pada tahun 1843 dia memasuki seminari teologi di Saratov, tetapi tanpa menamatkan pengajiannya, dia meneruskan pendidikannya di Universiti St. Petersburg. Chernyshevsky, yang biografinya dikaitkan dengan kemanusiaan, memilih Fakulti Falsafah.

Di universiti, penulis masa depan membentuk Dia menjadi sosialis utopia. Ideologinya dipengaruhi oleh ahli bulatan Irinarkh Vvedensky, dengan siapa pelajar itu berkomunikasi dan berhujah banyak. Serentak dengan ini, beliau memulakan kerjaya sasteranya. Cereka pertama hanyalah latihan dan kekal tidak diterbitkan.

Guru dan wartawan

Setelah menerima pendidikannya, Chernyshevsky, yang biografinya kini dikaitkan dengan pedagogi, menjadi seorang guru. Dia mengajar di Saratov, dan kemudian kembali ke ibu kota. Pada tahun-tahun ini dia bertemu isterinya Olga Vasilyeva. Perkahwinan itu berlaku pada tahun 1853.

Permulaan aktiviti kewartawanan Chernyshevsky dikaitkan dengan St. Pada tahun 1853 yang sama dia mula menerbitkan dalam akhbar Otechestvennye Zapiski dan St. Petersburg Vedomosti. Tetapi yang paling penting, Nikolai Gavrilovich dikenali sebagai ahli lembaga editorial majalah Sovremennik. Terdapat beberapa kalangan penulis, masing-masing mempertahankan kedudukannya.

Bekerja di Sovremennik

Nikolai Chernyshevsky, yang biografinya sudah diketahui dalam persekitaran sastera ibu kota, menjadi paling dekat dengan Dobrolyubov dan Nekrasov. Pengarang-pengarang ini bersemangat tentang idea-idea revolusioner yang mereka ingin nyatakan dalam Sovremennik.

Beberapa tahun sebelumnya, rusuhan awam telah berlaku di seluruh Eropah, yang bergema di seluruh Rusia. Sebagai contoh, di Paris, Louis Philippe telah digulingkan oleh borjuasi. Dan di Austria, gerakan nasionalis orang Hungary telah ditindas hanya selepas Nicholas I datang untuk menyelamatkan maharaja, yang menghantar beberapa rejimen ke Budapest. Tsar, yang pemerintahannya bermula dengan penindasan pemberontakan Decembrist, takut akan revolusi dan memperhebat penapisan di Rusia.

Ini menimbulkan kebimbangan di kalangan liberal di Sovremennik. Mereka adalah Vasily Botkin, Alexander Druzhinin dan lain-lain) tidak mahu radikalisasi majalah itu.

Aktiviti Chernyshevsky semakin menarik perhatian negara dan pegawai yang bertanggungjawab untuk penapisan. Peristiwa yang menarik ialah pembelaan awam terhadap disertasi tentang seni, di mana penulis membuat ucapan revolusioner. Sebagai tanda protes, Menteri Pendidikan Avraham Norov tidak memberikan anugerah itu kepada Nikolai Gavrilovich. Hanya selepas dia digantikan dalam kedudukan ini oleh Evgraf Kovalevsky yang lebih liberal, penulis menjadi sarjana kesusasteraan Rusia.

Pemandangan Chernyshevsky

Adalah penting untuk diperhatikan beberapa ciri khusus pandangan Chernyshevsky. Mereka dipengaruhi oleh sekolah seperti materialisme Perancis dan Hegelianisme. Sebagai seorang kanak-kanak, penulis adalah seorang Kristian yang bersemangat, tetapi pada masa dewasa dia mula aktif mengkritik agama, serta liberalisme dan borjuasi.

Terutama dengan ganas dia mengutuk perhambaan. Malah sebelum Manifesto mengenai pembebasan petani Alexander II diterbitkan, penulis menggambarkan pembaharuan masa depan dalam banyak artikel dan esei. Beliau mencadangkan langkah radikal, termasuk pemindahan tanah kepada petani secara percuma. Walau bagaimanapun, Manifesto tidak mempunyai kaitan dengan program utopia ini. Oleh kerana ia ditubuhkan yang menghalang petani daripada akhirnya bebas, Chernyshevsky kerap memarahi dokumen ini. Dia membandingkan keadaan petani Rusia dengan kehidupan hamba kulit hitam di Amerika Syarikat.

Chernyshevsky percaya bahawa dalam masa 20 atau 30 tahun selepas pembebasan petani, negara itu akan menyingkirkan pertanian kapitalis, dan sosialisme dengan bentuk pemilikan komunal akan datang. Nikolai Gavrilovich menganjurkan penciptaan phalansters - premis di mana penduduk komune masa depan akan bekerjasama untuk faedah bersama. Projek ini adalah utopia, yang tidak menghairankan, kerana pengarangnya adalah Falanster dan diterangkan oleh Chernyshevsky dalam salah satu bab novel "Apa yang perlu dilakukan?"

"Tanah dan Kebebasan"

Propaganda revolusi diteruskan. Nikolai Chernyshevsky adalah salah seorang pengilhamnya. Biografi pendek penulis dalam mana-mana buku teks semestinya mengandungi sekurang-kurangnya perenggan yang menyatakan bahawa dialah yang menjadi pengasas gerakan terkenal "Bumi dan Kebebasan". Ini memang kesnya. Pada separuh kedua tahun 50-an, Chernyshevsky mula banyak menghubungi Alexander Herzen. diasingkan kerana tekanan daripada pihak berkuasa. Di London, dia mula menerbitkan akhbar berbahasa Rusia Kolokol. Dia menjadi mulut para revolusioner dan sosialis. Ia dihantar dalam edisi rahsia ke Rusia, di mana bilangannya sangat popular di kalangan pelajar radikal.

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky juga diterbitkan di dalamnya. Biografi penulis diketahui oleh mana-mana sosialis di Rusia. Pada tahun 1861, dengan penyertaannya yang bersemangat (serta pengaruh Herzen), "Bumi dan Kebebasan" muncul. Gerakan ini menyatukan sedozen bulatan di bandar-bandar terbesar di negara ini. Ia termasuk penulis, pelajar dan penyokong idea revolusioner lain. Adalah menarik bahawa Chernyshevsky juga berjaya menyeret pegawai ke sana, dengan siapa dia bekerjasama, diterbitkan dalam majalah tentera.

Ahli-ahli organisasi terlibat dalam propaganda dan kritikan terhadap pihak berkuasa tsarist. "Pergi kepada rakyat" telah menjadi anekdot sejarah selama ini. Agitator cuba mencari bahasa bersama dengan petani, mereka juga dikeluarkan kepada polis. Selama bertahun-tahun pandangan revolusioner tidak mendapat sambutan di kalangan rakyat biasa, kekal sebagai lapisan sempit golongan cerdik pandai.

tangkap

Dari masa ke masa, biografi Chernyshevsky, ringkasnya, ejen polis rahsia berminat. Mengenai perniagaan untuk "The Bell" dia juga pergi ke Herzen di London, yang, tentu saja, hanya menarik lebih banyak perhatian kepadanya. Dari September 1861, penulis berada di bawah pengawasan rahsia. Dia disyaki melakukan provokasi terhadap pihak berkuasa.

Pada bulan Jun 1862, Chernyshevsky telah ditangkap. Malah sebelum peristiwa ini, awan mula berkumpul di sekelilingnya. Majalah Sovremennik telah ditutup pada bulan Mei. Penulis didakwa membuat proklamasi memfitnah pihak berkuasa, yang berakhir di tangan provokator. Polis juga berjaya memintas surat Herzen, di mana penghijrah itu mencadangkan untuk menerbitkan semula Sovremennik yang ditutup, hanya kali ini di London.

"Apa nak buat?"

Tertuduh ditempatkan di Kubu Peter dan Paul, di mana dia ditahan sepanjang siasatan. Ia berlangsung selama satu setengah tahun. Pada mulanya, penulis cuba membantah penahanan tersebut. Dia melakukan mogok lapar, yang bagaimanapun, tidak mengubah kedudukannya dalam apa cara sekalipun. Pada hari-hari apabila orang yang ditangkap itu semakin sihat, dia mengambil pennya dan mula bekerja pada sekeping kertas. Beginilah novel "Apa yang perlu dilakukan?" Ditulis, yang menjadi karya paling terkenal yang diterbitkan oleh Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky. Biografi pendek tokoh ini, dicetak dalam mana-mana ensiklopedia, semestinya mengandungi maklumat tentang buku ini.

Novel itu diterbitkan dalam Sovremennik yang baru dibuka dalam tiga keluaran untuk tahun 1863. Menariknya, mungkin tidak ada sebarang penerbitan. Satu-satunya yang asli telah hilang di jalan-jalan St. Petersburg semasa pengangkutan ke pejabat editorial. Kertas-kertas itu ditemui oleh orang yang lalu lalang dan hanya atas kebaikannya mengembalikannya kepada Sovremennik. Nikolai Nekrasov, yang bekerja di sana dan benar-benar menjadi gila dengan kehilangan, berada di sebelah dirinya dengan gembira apabila novel itu dikembalikan kepadanya.

Ayat

Akhirnya, pada tahun 1864, hukuman kepada penulis yang dihina itu diumumkan. Dia pergi bekerja keras di Nerchinsk. Juga, keputusan itu mengandungi klausa yang menurutnya Nikolai Gavrilovich terpaksa menghabiskan sisa hidupnya dalam buangan abadi. Alexander II menukar istilah kerja keras selama 7 tahun. Apa lagi yang boleh diceritakan oleh biografi Chernyshevsky? Secara ringkas, secara ringkasnya, katakan tentang tahun-tahun yang dilalui oleh ahli falsafah materialis dalam kurungan. Iklim yang teruk dan keadaan yang teruk memburukkan kesihatannya. Walaupun terpaksa bertahan dengan kerja keras. Kemudian dia tinggal di beberapa bandar wilayah, tetapi tidak pernah kembali ke ibu negara.

Walaupun dalam kerja keras, orang yang berfikiran sama cuba membebaskannya, yang membuat pelbagai rancangan melarikan diri. Namun, mereka tidak pernah dilaksanakan. Masa dari 1883 hingga 1889 Nikolai Chernyshevsky (biografinya mengatakan bahawa ia adalah pada penghujung kehidupan seorang demokrat revolusioner) dibelanjakan di Astrakhan. Tidak lama sebelum kematiannya, dia kembali ke Saratov terima kasih kepada naungan anaknya.

Kematian dan makna

Pada 11 Oktober 1889, N.G. Chernyshevsky meninggal dunia di kampung halamannya. Biografi penulis telah menjadi subjek tiruan ramai pengikut dan penyokong.

Ideologi Soviet meletakkannya setanding dengan tokoh-tokoh abad ke-19, yang merupakan pertanda revolusi. Novel "Apa yang perlu dilakukan?" menjadi barang wajib kurikulum sekolah... Dalam pelajaran kesusasteraan moden, topik ini juga dipelajari, hanya lebih sedikit jam diperuntukkan untuknya.

Dalam kewartawanan dan publisisme Rusia, terdapat senarai berasingan pengasas kawasan ini. Ia termasuk Herzen, Belinsky dan Chernyshevsky. biografi, ringkasan buku-bukunya, serta kesan kepada pemikiran umum - semua isu ini dikaji oleh penulis hari ini.

petikan Chernyshevsky

Penulis terkenal dengan kepetahan bahasa dan kemahiran membina ayat. Berikut adalah petikan paling terkenal dari Chernyshevsky:

• Kebahagiaan peribadi adalah mustahil tanpa kebahagiaan orang lain.
• Masa muda adalah masa kesegaran untuk perasaan mulia.
• Sastera saintifik menyelamatkan orang daripada kejahilan, dan elegan - daripada kekasaran dan kekasaran.
• Mereka menyanjung untuk mendominasi dengan bertopengkan ketaatan.
• Hanya dalam kebenaran adalah kuasa bakat; arah yang salah memusnahkan bakat terkuat.

Seorang ahli teori dan propagandis terkemuka tentang idea-idea "sosialisme Rusia" juga Nikolay Gavrilovich Chernyshevsky(1828-1889). Salah seorang pemimpin majalah Sovremennik pada 1856-1862, Chernyshevsky menumpukan beberapa artikel untuk pembentangan sistematik dan mempopularkan idea peralihan kepada sosialisme melalui komuniti petani, dengan bantuan yang, pada pendapatnya, Rusia akan dapat mengelakkan "ulser proletariat." Dalam artikelnya "Kritikan prasangka falsafah terhadap pemilikan komunal," Chernyshevsky cuba membuktikan, berdasarkan undang-undang Hegelian penafian penafian, keperluan untuk memelihara komuniti dan perkembangannya menjadi organisasi yang lebih tinggi (dalam triad: komunaliti primitif - sistem pemilikan persendirian - masyarakat kolektivis atau komunis). Bagi negara-negara maju, "yang telah kehilangan semua kesedaran tentang kehidupan komunal dahulu dan hanya kini mula kembali kepada idea perkongsian pekerja dalam pengeluaran," Chernyshevsky, dalam artikelnya "Capital and Buruh," menggariskan merancang untuk menganjurkan perkongsian pengeluaran dengan bantuan pinjaman daripada kerajaan, yang melantik perkongsian baru selama satu tahun.pengarah berpengalaman. Organisasi perkongsian pengeluaran pertanian sangat mirip dengan phalanx Fourier, dan rancangan untuk penciptaan mereka telah ditetapkan hampir dengan idea Louis Blanc.

Herzen memanggil Chernyshevsky sebagai salah satu wakil cemerlang teori bukan Rusia, tetapi "sosialisme Barat semata-mata." Chernyshevsky, sememangnya, sering merujuk kepada idea Fourier, Leroux, Proudhon, Louis Blanc dan sosialis Eropah Barat yang lain. Walau bagaimanapun, teras teori Chernyshevsky adalah idea sosialisme komunal di Rusia yang dibangunkan oleh Herzen. Sebaliknya, pemikiran Herzen tentang peralihan Barat (di mana masyarakat tidak bertahan) kepada sosialisme melalui "artel pekerja" pada dasarnya bertepatan dengan idea-idea sosialis Eropah Barat dan Chernyshevsky. Pertikaian antara Herzen dan Chernyshevsky mengenai masalah individu tidak melampaui perselisihan pendapat dalam satu arah, dan matlamat umum jelas dirumuskan oleh Herzen: "Tugas besar, penyelesaiannya terletak pada Rusia, adalah pembangunan unsur-unsur rakyat melalui organik. asimilasi sains masyarakat yang diusahakan oleh Barat."...

Chernyshevsky, bersama dengan Herzen, sepatutnya dianggap sebagai pengasas teori "sosialisme Rusia". Herzen, untuk semua keaslian dan kedalaman pemikirannya, bakat sastera yang hebat, tidak cenderung kepada penyampaian idea sosio-politiknya yang teratur, popular dan sistematik. Kerja-kerjanya tidak selalu siap, selalunya tidak mengandungi kesimpulan, tetapi refleksi, lakaran rancangan, petunjuk polemik, pemikiran individu, kadang-kadang bercanggah. Menurut ingatan orang sezaman, semasa pertemuan di London (1859), Chernyshevsky bahkan mengadu bahawa Herzen tidak mengemukakan program politik yang pasti - perlembagaan, atau republik, atau sosialis. Di samping itu, Kolokol dan edisi lain Free Russian Printing House telah diedarkan secara haram di Rusia; sama sekali tidak semua dan dalam semua jilid mereka dapat membiasakan diri dengan artikel yang menetapkan teori "sosialisme Rusia". Teori ini menjadi hak milik semua membaca Rusia melalui Sovremennik.

Dalam artikel Chernyshevsky, idea-idea pembangunan pegangan tanah komunal ke dalam pengeluaran sosial, dan kemudian penggunaan, menerima pembentangan yang menyeluruh, popular dan beralasan dalam cara dan bentuk yang sepadan dengan kesedaran sosio-politik pelbagai cerdik pandai. Ilmu yang luas, kecekapan dan bakat publisiti yang luar biasa, bersama-sama dengan orientasi sosio-politik akut majalahnya, membawa kemasyhuran Chernyshevsky sebagai penguasa pemikiran pemuda yang berfikiran radikal pada zamannya. Peranan penting dalam hal ini dimainkan oleh nada revolusioner Sovremennik, yang mengambil kedudukan kritikal kiri yang melampau dalam kewartawanan semasa penyediaan dan pelaksanaan reformasi petani.

Chernyshevsky menganggap perubahan yang paling diingini dalam institusi sivil negara melalui pembaharuan, sejak "peristiwa bersejarah" seperti yang berlaku pada abad ke-17. berlaku di England, dan kemudian di Perancis, terlalu mahal untuk negeri itu. Walau bagaimanapun, untuk Rusia pada zamannya, jalan pembaharuan dianggap mustahil oleh Chernyshevsky. Autokrasi dengan aparat birokrasinya dan ketagihan kepada golongan bangsawan, beliau, menggunakan istilah N.A. Dobrolyubov, mentakrifkannya sebagai "kezaliman", "Asiaticism", "tadbir urus yang buruk", yang pernah menimbulkan perhambaan, dan kini cuba mengubah bentuknya, sambil mengekalkan intipatinya.

Dalam artikel publisistik, dalam esei tentang sejarah Perancis, dalam ulasan pelbagai karya, Chernyshevsky dan Dobrolyubov menjalankan propaganda revolusioner anti-kerajaan, menggunakan bahasa Aesopia, parabola, kiasan dan persamaan sejarah: "Jika kita menulis dalam bahasa Perancis atau Jerman, ” Chernyshevsky menjelaskan pembaca, "kami mungkin akan menulis dengan lebih baik." Revolusi telah ditetapkan dalam majalah sebagai "aktiviti yang luas dan tersendiri", "peristiwa sejarah penting yang melampaui susunan biasa di mana pembaharuan dilakukan", dsb.

Peranti kuasa, yang akan menggantikan autokrasi yang digulingkan, telah disebut dengan lancar dalam proklamasi yang dikaitkan dengan Chernyshevsky "Tunduk kepada petani barmen dari simpatisan mereka" (1861). Pengisytiharan ini meluluskan negara-negara di mana ketua rakyat (kepada orang asing - presiden) dipilih untuk satu penggal, serta kerajaan di mana raja (seperti Inggeris dan Perancis) tidak berani melakukan apa-apa tanpa rakyat. dan taat kepada semua orang.

Dalam Sovremennik, Chernyshevsky berhujah bahawa bentuk politik adalah penting "hanya dalam hubungannya dengan sisi ekonomi perkara itu, sebagai cara untuk membantu pembaharuan ekonomi atau untuk menangguhkannya." Pada masa yang sama, beliau menyatakan bahawa "tiada berita penting yang dapat mewujudkan dirinya dalam masyarakat tanpa teori awal dan tanpa bantuan pihak berkuasa awam: anda perlu menjelaskan keperluan masa itu, mengiktiraf kesahihan berita baru dan memberikannya undang-undang. pagar.”

Ia telah diandaikan, jelas, kewujudan kerajaan yang bertanggungjawab kepada rakyat, memastikan peralihan kepada sosialisme dan komunisme.

Keperluan untuk negeri, menurut Chernyshevsky, dijana oleh konflik yang disebabkan oleh percanggahan antara tahap pengeluaran dan keperluan orang. Hasil daripada pertumbuhan pengeluaran dan peralihan kepada pengedaran mengikut keperluan (prinsip Louis Blanc), konflik antara manusia akan hilang, dan dengan itu keperluan untuk sebuah negara. Selepas tempoh peralihan yang panjang (sekurang-kurangnya 25-30 tahun), masyarakat masa depan akan membentuk persekutuan kesatuan berkerajaan sendiri komuniti pertanian, persatuan perindustrian dan pertanian, kilang dan kilang yang telah menjadi hak milik pekerja. Dalam artikelnya "Aktiviti Ekonomi dan Perundangan" Chernyshevsky, mengkritik secara mendadak teori liberalisme borjuasi, berhujah bahawa campur tangan negara dalam aktiviti ekonomi disediakan hanya dengan menggantikan sistem harta persendirian dengan pemilikan komunal, yang "benar-benar asing dan bertentangan dengan struktur birokrasi. "

Golongan Sovremennik mengkritik secara tajam teori liberal Eropah Barat dan mengembangkan perlembagaan. "Semua keseronokan perlembagaan," tulis Chernyshevsky, "mempunyai nilai yang sangat kecil untuk seseorang yang tidak mempunyai cara fizikal mahupun pembangunan mental untuk pencuci mulut jenis politik ini." Merujuk kepada pergantungan ekonomi pekerja, Chernyshevsky berhujah bahawa hak dan kebebasan yang diisytiharkan di negara-negara Barat pada umumnya adalah satu penipuan: "Undang-undang, yang difahami oleh ahli ekonomi dalam erti kata abstrak, tidak lebih daripada hantu, hanya mampu mengekalkan rakyat dalam siksaan harapan yang tertipu selamanya."

43. Liberalisme di Eropah Barat pada separuh masa pertama. abad XIX.

Revolusi di Perancis membuka jalan untuk pembangunan bebas hubungan kapitalis. Banyak perusahaan komersial dan perindustrian timbul, spekulasi, keterujaan komersial, dan mengejar keuntungan berkembang pesat. Petani yang dibebaskan daripada pergantungan feudal dan tukang yang dibebaskan daripada rangka kerja sempit peraturan persatuan bergantung pada semua peluang persaingan bebas. Menjelang bangkrut, mereka menyertai barisan kelas pekerja gaji yang semakin meningkat.

Sistem negara Perancis dalam tempoh ini adalah monarki; hak politik dinikmati oleh golongan bangsawan dan kalangan kapitalis besar yang sangat sempit. Walau bagaimanapun, walaupun kerajaan Perancis yang paling reaksioner tidak dapat menghapuskan keuntungan utama revolusi, yang menghapuskan keistimewaan harta pusaka, menyelesaikan persoalan agraria dalam semangat borjuasi dan membina semula sistem perundangan secara radikal. Adalah penting bahawa Kanun Sivil 1804 kekal berkuat kuasa di bawah kerajaan paling reaksioner di Perancis.

Di bawah syarat-syarat ini, ahli ideologi borjuasi Perancis menumpukan pada menyokong "hak dan kebebasan individu" yang diperlukan untuk pembangunan kapitalisme. Bahaya kepada kebebasan dilihat bukan sahaja dalam kemungkinan percubaan untuk memajukan reaksi feudal, tetapi juga dalam teori demokrasi zaman revolusioner.

Ideolog liberalisme yang paling ketara di Perancis ialah Benjamin Constant(1767 - 1830). Peru Constant memiliki beberapa karya mengenai topik politik, sejarah dan agama. Constant memfokuskan pada penegasan kebebasan peribadi, yang difahami sebagai kebebasan hati nurani, bersuara, kebebasan keusahawanan dan inisiatif peribadi.

Dia membezakan antara kebebasan politik dan kebebasan peribadi.

Orang dahulu baru tahu kebebasan politik, yang bermuara kepada hak untuk mengambil bahagian dalam pelaksanaan kuasa politik (penerimaan undang-undang, penyertaan dalam keadilan, dalam pemilihan pegawai, menyelesaikan isu perang dan keamanan, dsb.). Semasa menggunakan hak untuk mengambil bahagian dalam pelaksanaan kedaulatan kolektif, rakyat republik purba (kecuali Athens) pada masa yang sama tertakluk kepada peraturan dan kawalan negara dalam kehidupan peribadi. Mereka telah ditetapkan agama wajib, adat; negara campur tangan dalam perhubungan harta, industri terkawal, dsb.

Orang baru, Constant percaya, memahami kebebasan secara berbeza. Hak untuk mengambil bahagian dalam kuasa politik kurang dihargai kerana negeri telah menjadi lebih besar dan suara seorang rakyat tidak lagi menentukan. Di samping itu, penghapusan perhambaan menghilangkan kebebasan masa lapang yang memberi mereka peluang untuk menumpukan banyak masa untuk urusan politik. Akhirnya, semangat perang orang dahulu telah memberi laluan kepada semangat komersial; orang moden sibuk dengan industri, perdagangan, buruh, dan oleh itu mereka bukan sahaja tidak mempunyai masa untuk menangani isu pengurusan, tetapi juga bertindak balas dengan sangat menyakitkan terhadap sebarang campur tangan negara dalam urusan peribadi mereka.

Oleh itu, Constant membuat kesimpulan, kebebasan orang baru adalah peribadi, kebebasan awam, terdiri daripada kebebasan individu tertentu daripada kuasa negara.

Constant memberi perhatian khusus kepada pembuktian kebebasan beragama, kebebasan bersuara, kebebasan akhbar dan kebebasan industri.

Mempertahankan persaingan bebas sebagai "cara yang paling boleh dipercayai untuk meningkatkan semua perdagangan," Constant menentang keras "mania kawal selia". Negeri, pada pendapatnya, tidak sepatutnya campur tangan dalam aktiviti perindustrian, kerana ia menjalankan urusan komersial "lebih buruk dan lebih mahal daripada kita." Constant juga membantah peraturan perundangan gaji pekerja, memanggil peraturan sedemikian sebagai keganasan yang keterlaluan, tidak berguna, lebih-lebih lagi, kerana persaingan menurunkan harga buruh ke tahap yang paling rendah: "Mengapa peraturan, sedangkan sifat sesuatu menghalang undang-undang tindakan dan paksa?"

Dalam masyarakat di mana pekerja bergaji belum lagi mempunyai organisasi mereka sendiri yang mampu memerangi industrialis untuk sebarang keadaan kerja dan gaji yang boleh diterima, pertahanan kebebasan industri ini, yang Constant anggap sebagai salah satu kebebasan utama, merupakan justifikasi yang jelas bagi semangat komersial, dalam sebenarnya permohonan maaf untuk membangunkan kapitalisme di Perancis. Tetapi Constant mempertahankan kebebasan lain - pendapat, hati nurani, akhbar, perhimpunan, petisyen, organisasi, pergerakan, dll. "Selama empat puluh tahun," dia menulis pada akhir hayatnya, "Saya mempertahankan prinsip yang sama - kebebasan dalam segala-galanya: dalam agama, falsafah, sastera, industri, politik ... "

Constant bimbang bukan sahaja tentang kemungkinan pencerobohan kebebasan industri dan lain-lain oleh negara beraja; dia melihat tidak kurang bahaya kepada kebebasan dalam teori revolusioner kedaulatan rakyat. "Dengan kebebasan," tulis Constant, "Maksud saya ialah kemenangan individu atas kuasa yang ingin memerintah melalui keganasan, dan ke atas orang ramai, yang, di pihak majoriti, menuntut hak untuk menundukkan minoriti."

Constant mengkritik teori Rousseau dan penyokong kedaulatan popular yang lain, yang, mengikut zaman dahulu, mengenal pasti kebebasan dengan kuasa. Walau bagaimanapun, kuasa tanpa had rakyat adalah berbahaya kepada kebebasan individu; Menurut Constant, dalam tempoh pemerintahan diktator dan keganasan Jacobin, menjadi jelas bahawa kedaulatan rakyat tanpa had tidak kurang berbahaya daripada kedaulatan raja mutlak. "Jika kedaulatan tidak terhad," Constant berhujah, "tidak ada cara untuk mewujudkan keselamatan bagi individu ... Kedaulatan rakyat tidak terhad, ia terhad oleh had yang keadilan dan hak individu ditetapkan untuknya."

Berdasarkan ini, Constant membangkitkan persoalan bentuk kerajaan dengan cara yang baharu. Dia mengutuk apa-apa bentuk negara di mana terdapat "tahap kuasa yang berlebihan" dan tidak ada jaminan kebebasan individu. Jaminan sedemikian, Constant menulis, adalah pendapat umum dan pemisahan dan keseimbangan kuasa.

Constant mengakui bahawa kewujudan institusi (perwakilan) yang dipilih adalah perlu. Sehubungan itu, negara harus melaksanakan kebebasan politik dalam erti kata bahawa rakyat mengambil bahagian dalam pilihan raya dan institusi perwakilan termasuk dalam sistem pihak atasan. Walau bagaimanapun, Constant secara berterusan mengulangi, "kebebasan politik hanyalah jaminan individu." Ia berikutan bahawa institusi perwakilan hanyalah organ penyampaian pendapat umum, terikat dan terhad dalam aktivitinya oleh kecekapan badan-badan negeri yang lain.

Malar menggambarkan pembahagian dan keseimbangan kuasa seperti berikut.

Dalam sistem raja berperlembagaan, mesti ada "kuasa neutral" dalam diri ketua negara. Constant tidak bersetuju dengan Montesquieu, yang menganggap raja hanya ketua cabang eksekutif. Raja mengambil bahagian dalam semua kuasa, menghalang konflik di antara mereka, memastikan aktiviti diselaraskan mereka. Dia mempunyai hak untuk memveto, membubarkan dewan pilihan raya, dia melantik ahli dewan keturunan rakan sebaya, melaksanakan hak pengampunan. Raja, Constant menulis, "seolah-olah berlegar-legar di atas kebimbangan manusia, membentuk sfera kebesaran dan kesaksamaan tertentu," dia tidak mempunyai kepentingan "kecuali untuk kepentingan memelihara ketertiban dan kebebasan". Kuasa eksekutif dilaksanakan oleh menteri yang bertanggungjawab kepada parlimen.

Constant memanggil kuasa khas sebagai ruang keturunan rakan sebaya, atau "kuasa wakil tetap." Pandangan Constant tentang dewan ini berubah. Dalam tempoh "Seratus Hari", dia terus-menerus menggesa Napoleon untuk menubuhkan House of Peers sebagai "penghalang" kepada kuasa raja dan "sebuah kor perantara yang memastikan rakyat teratur." Walau bagaimanapun, tidak lama kemudian, Constant sendiri menjadi kecewa dengan institusi yang wujud di bawah Bourbons ini. Hujah beliau agak bercirikan: pembangunan industri dan perdagangan meningkatkan kepentingan harta perindustrian dan alih; dalam keadaan ini, ruang keturunan, yang mewakili hanya harta tanah, "mengandungi sesuatu yang tidak semulajadi".

Constant menggelar dewan perundangan yang dipilih sebagai "kuasa pendapat umum". Dia memberi perhatian besar kepada prinsip-prinsip pembentukan dewan ini, dengan gigih mempertahankan kelayakan harta benda yang tinggi. Hujah-hujah Konstan adalah seperti berikut: hanya orang kaya yang mempunyai pendidikan dan didikan yang diperlukan untuk merealisasikan kepentingan awam. “Hartanah sahaja menyediakan masa lapang; hanya harta yang menjadikan seseorang itu mampu melaksanakan hak politik ”. Hanya pemiliknya yang "dijiwai dengan cinta untuk ketertiban, keadilan" dan untuk memelihara apa yang wujud. Sebaliknya, orang miskin, Constant beralasan, "tidak lebih pintar daripada kanak-kanak, dan tidak lebih daripada orang asing yang berminat dalam kesejahteraan negara." Jika diberi hak politik, tambah Constant, mereka akan cuba menggunakannya untuk menceroboh harta benda. Sebab itu dibenarkan hak politik hanya kepada mereka yang mempunyai pendapatan yang memungkinkan untuk wujud selama setahun tanpa bekerja. Constant juga membantah pembayaran imbuhan kepada timbalan menteri.

Akhirnya, Constant menggelar badan kehakiman sebagai kuasa bebas.

Beliau juga bercakap menyokong meluaskan hak pemerintahan sendiri tempatan, tidak mengira "kuasa perbandaran" kuasa eksekutif bawahan, tetapi menganggapnya sebagai kuasa istimewa.

Teori Benjamin Constant, yang diperincikan dalam "Kursus Politik Perlembagaan" (1816–1820), telah lama menjadi doktrin ahli politik borjuasi yang diterima umum di Perancis dan beberapa negara lain. Evolusi liberalisme pada abad XX. membawa kepada pengiktirafan paksa terhadap fungsi positif negara yang bertujuan untuk menganjurkan pendidikan sejagat, penjagaan kesihatan, keselamatan material dan fungsi sosial lain; atas dasar ini, neoliberalisme telah dibentuk sebagai salah satu aliran kajian negara borjuasi abad ke-20.

§ 3. Liberalisme di England. I. Pandangan Bentham tentang undang-undang dan negeri

Revolusi borjuasi di England, walaupun hasil komprominya, mewujudkan keadaan yang menggalakkan untuk perkembangan kapitalisme. Revolusi perindustrian sedang berlaku di England, yang hasilnya terbukti pada suku terakhir abad ke-18. Borjuasi industri berusaha untuk melaksanakan prinsip borjuasi yang lebih luas dan tepat dalam undang-undang, untuk memberikannya penyertaan yang menentukan dalam kuasa politik. Pada masa yang sama, proletariat berkembang di England; persembahannya bermula. Pada 30-an abad XIX. timbul gerakan kelas pekerja untuk perlembagaan demokrasi - Chartism.

Konsep undang-undang dan negara yang unik di England pada zaman ini telah dibangunkan oleh Jeremiah Bentham(1748-1832).

Malah dalam karya pertamanya, Bentham menolak teori undang-undang semula jadi. Beliau menulis bahawa kandungan undang-undang semula jadi adalah tidak terbatas dan ditafsirkan oleh setiap orang dengan cara yang berbeza. Konsep "kontrak sosial" juga tidak masuk akal dan tidak masuk akal, kerana negara dicipta melalui keganasan dan ditubuhkan oleh kebiasaan. Bentham mengkritik secara terperinci Deklarasi Hak Asasi Manusia dan Warganegara Perancis 1789, dengan alasan bahawa idea hak individu membawa kepada justifikasi anarki, penentangan terhadap kuasa negara. "Undang-undang", bertentangan dengan undang-undang, "adalah musuh terbesar akal dan pemusnah kerajaan yang paling dahsyat." Bentham mengiktiraf sebagai hak sebenar hanya yang ditetapkan oleh kerajaan. Namun, perundangan yang sedia ada adalah kuno dan tidak sempurna. Apakah kriteria untuk menilainya dan, dengan itu, arah penambahbaikan? "Perundangan mesti mencari asas yang tidak tergoyahkan dalam perasaan dan pengalaman." Dalam mencari asas ini, Bentham membangunkan teori utilitarianisme(dari lat. utilitas- faedah, faedah) . "Alam telah menundukkan manusia kepada kuasa keseronokan dan kesakitan. Kami berhutang semua idea kami kepada mereka, mereka menentukan semua pertimbangan kami, semua keputusan kami dalam hidup ... - tulis Bentham. "Prinsip manfaat membawa segala-galanya kepada kedua-dua enjin ini."

Bentham menganggap kepentingan individu sebagai satu-satunya kepentingan sebenar. Dia membincangkan banyak dan terperinci tentang keseronokan dan kesakitan, mengklasifikasikannya berdasarkan alasan yang berbeza; dia juga membangunkan peraturan "akaun moral", di mana kebaikan adalah "ketibaan", kejahatan adalah "perbelanjaan." Pada masa yang sama, Bentham menganggap kewujudan harta persendirian dan persaingan sebagai syarat perlu untuk pelaksanaan peruntukan utama konsepnya. "Kebahagiaan terbesar adalah untuk bilangan ahli masyarakat yang paling ramai: ini adalah satu-satunya matlamat yang sepatutnya ada oleh kerajaan."

Menggunakan utilitarianisme kepada persoalan undang-undang, Bentham membuat kesimpulan berikut. Undang-undang itu sendiri adalah jahat kerana dikaitkan dengan penerapan hukuman (penderitaan). Di samping itu, ralat mungkin berlaku dalam pelaksanaannya. "Setiap undang-undang adalah pencabulan kebebasan." Walau bagaimanapun, undang-undang adalah kejahatan yang tidak dapat dielakkan, kerana tanpanya adalah mustahil untuk memastikan keselamatan. Bentham menamakan harta persendirian sebagai kebimbangan utama perundangan. “Harta dan undang-undang dilahirkan bersama dan akan mati bersama. Di hadapan undang-undang tidak ada harta; menghapuskan undang-undang dan harta akan tidak wujud lagi.

Peruntukan keselamatan, sambung Bentham, pada tahap tertentu bertentangan dengan kesaksamaan dan kebebasan; Apakah, dalam hubungan ini, harus menjadi had peraturan perundangan? Untuk menjawab soalan ini, Bentham menganalisis "tugas moral", yang dia bahagikan kepada dua kumpulan.

Kewajipan moral terhadap diri sendiri membentuk peraturan berhemat. Memandangkan seseorang hanya boleh mencederakan diri sendiri secara tidak sengaja, ketakutan terhadap kemungkinan akibat daripada kesilapan ini sudah memadai dan satu-satunya insentif untuk mencegah kemudaratan tersebut; itulah sebabnya penggubal undang-undang tidak sepatutnya mengawal tindakan dan perhubungan di mana orang hanya boleh membahayakan diri mereka sendiri. Sebagai contoh, Bentham berhujah, percubaan untuk menghapuskan mabuk, pesta pora, dan pembaziran secara sah akan mendatangkan lebih banyak mudarat daripada kebaikan, kerana ia akan membawa kepada komplikasi perundangan, peraturan kecil kehidupan peribadi, pengenalan hukuman yang terlalu keras, pembangunan pengintipan dan syak wasangka umum. Isu "kewajipan terhadap kebaikan bersama" diselesaikan secara berbeza, di mana perundangan menentukan cukai dan beberapa kewajipan lain individu.

Ini tidak dapat tidak membawa kepada kesimpulan bahawa perundangan tidak boleh mengganggu aktiviti usahawan dan hubungan mereka dengan pekerja; menurut teori utilitarianisme, pihak-pihak itu sendiri, dipandu oleh "aritmetik moral", menentukan syarat-syarat kontrak, meneruskan dari "manfaat mereka sendiri." Teori utilitarian membenarkan sebarang syarat kontrak yang ditentukan oleh kapitalis kepada pekerja yang diupah, dan menolak percubaan penggubal undang-undang untuk mengambil yang kedua di bawah perlindungannya dalam keadaan apabila kelas pekerja belum mempunyai organisasi sendiri untuk melindungi daripada sewenang-wenangnya. usahawan swasta, dan masyarakat tidak mempunyai sistem perlindungan sosial individu.

Pada masa yang sama, banyak tulisan Bentham mempunyai semangat kritikan tajam terhadap institusi politik dan undang-undang yang ketinggalan zaman di England dan benua Eropah.

Bentham menganjurkan pembaharuan undang-undang, kodifikasinya, pemansuhan beberapa institusi feudal, untuk penambahbaikan sistem hukuman, memberi perhatian yang besar kepada isu-isu proses, teori bukti, dll. Dengan projeknya, dia beralih kepada kerajaan England, Perancis, Rusia, Sepanyol, Amerika Syarikat dan negara lain.

Pandangan Bentham tentang bentuk kerajaan terbaik mengalami evolusi tertentu. Pada mulanya, beliau meluluskan monarki berperlembagaan di England, bercakap untuk kelayakan harta yang tinggi, pemilihan perwakilan jangka panjang. Dalam tempoh ini, beliau mengutuk sekeras-kerasnya demokrasi sebagai anarki. Walau bagaimanapun, di bawah pengaruh radikal borjuasi, yang menimbulkan persoalan menghapuskan sejumlah peninggalan feudal dalam sistem negara England, Bentham mengubah pandangannya. Keengganan kerajaan yang degil untuk mempedulikan gesaannya untuk pembaharuan undang-undang juga memainkan peranan dalam hal ini.

Bentham mengkritik secara tajam kerajaan beraja dan berhujah bahawa kuasa konstituen (hak untuk menubuhkan undang-undang asas negara) adalah milik rakyat. Kuasa perundangan mesti dilaksanakan oleh perwakilan unicameral, dipilih setiap tahun atas dasar hak pilih sejagat, sama rata dan rahsia. Kuasa eksekutif, menurut Bentham, harus dilaksanakan oleh pegawai bawahan kepada dewan perundangan, bertanggungjawab kepadanya dan sering diganti.

Seperti kebanyakan pemikir liberal lain pada masa itu, Bentham mengutuk peperangan yang agresif dan rejim penjajah. Beliau membangunkan projek pertubuhan antarabangsa untuk pencegahan peperangan, penyelesaian damai konflik antara negara.

Kerja-kerja Bentham banyak mempengaruhi perkembangan ideologi politik dan undang-undang borjuasi. Dia juga dipanggil Newton perundangan; teori utilitarianisme dikembangkan lagi oleh pengikutnya J. St. Mill, dan metodologi dan etikanya mempunyai kesan yang besar pada sekolah analisis J. Austin.

© 2015-2019 tapak
Semua hak milik pengarangnya. Laman web ini tidak menuntut pengarang, tetapi menyediakan penggunaan percuma.
Tarikh halaman dibuat: 2016-02-16

Doktrin politik dan undang-undang A. I. Herzen dan N. G. Chernyshevsky.

HERTZEN (1812-70) mengembangkan asas teori sosialisme Rusia. Perkara utama untuk Herzen adalah mencari kaedah untuk menggabungkan idea abstrak sosialisme dengan realiti hubungan sosial. Pada tahun 50-an. dia membuat keputusan tentang kemungkinan menggabungkan semua ini di Rusia. Memandangkan dunia petani mengandungi 3 elemen yang memungkinkan untuk melaksanakan revolusi ekonomi yang membawa kepada sosialisme.

semua orang berhak mendarat

pemilikan yang meluas

pemerintahan duniawi

Unsur-unsur ini menghalang pembangunan proletariat luar bandar, dan memungkinkan untuk memintas peringkat pembangunan kapitalis. Pada tahun 50-an. Herzen mengasaskan sebuah rumah percetakan di London dan menerbitkan akhbar Kolokol, yang diimport secara haram ke Rusia. Menurut Herzen, penghapusan perhambaan sambil memelihara masyarakat akan memungkinkan untuk mengelakkan pengalaman kapitalis membangun Barat dan terus kepada sosialisme. Herzen menganggap masyarakat yang wujud di Rusia sebagai asas, tetapi bukan unit utama tatanan sosial masa depan. Dia melihat kekurangan ketuanya dalam penyerapan individu oleh masyarakat. Tugas utama adalah untuk menggabungkan hak individu dengan perintah komunal.

Herzen memberi perhatian kepada cara revolusi sosial dijalankan. Dalam karyanya, terdapat banyak pertimbangan tentang penggulingan modal yang tidak dapat dielakkan secara ganas, tetapi dia bukan penyokong keganasan wajib. Semasa tempoh penyediaan reformasi petani dalam loceng, beliau menyatakan harapan untuk penghapusan perhambaan oleh kerajaan dengan syarat yang baik untuk petani. Harapan-harapan untuk penyelesaian damai kepada persoalan petani membangkitkan tentangan sosialis revolusioner yang lain. Tetapi Herzen menjawab bahawa "anda memerlukan panggilan bukan kepada kapak, tetapi kepada batang penyapu untuk menyapu linen kotor keluar dari pondok."

Herzen mengembangkan idea untuk memilih dan mengadakan Majlis Besar - dia akan mengadakan mesyuarat untuk menghapuskan perhambaan, menghalalkan propaganda idea sosialis, dan melawan autokrasi. Idea ini telah menjadi sebahagian daripada ideologi Rusia. Herzen memberi perhatian khusus kepada kesatuan pekerja antarabangsa (antarabangsa) sebagai tunas pertama susunan ekonomi masa depan.

Dalam teori sosialisme Rusia Herzen, masalah negara dan undang-undang dilihat sebagai sekunder, bawahan kepada masalah ekonomi dan sosial. Dia menulis bahawa "negara, seperti perhambaan, pergi kepada kebebasan, kepada pemusnahan diri. Masa depan masyarakat adalah kesatuan persatuan masyarakat yang berkerajaan sendiri.

CHERNYSHEVSKY (1828-1889) salah seorang pengarah majalah Sovremennik. Di dalamnya, dia menumpukan beberapa artikel untuk pembentangan idea peralihan kepada sosialisme melalui komuniti silang. Dalam artikel "Kritikan prasangka falsafah terhadap pemilikan komunal", beliau berusaha untuk membuktikan, berdasarkan undang-undang penafian Hegel, keperluan untuk memelihara komuniti dan perkembangannya menjadi organisasi yang lebih tinggi.

Dalam artikel "Modal dan Buruh" dia menggariskan rancangan untuk menganjurkan perkongsian pengeluaran dengan bantuan pinjaman daripada kerajaan, melantik pengarah berpengalaman selama 1 tahun. Herzen memanggil Chernyshevsky sebagai wakil teori "sosialisme Barat semata-mata" beliau merujuk kepada idea Fourier, Proudhon, Louis Blanc. Walau bagaimanapun, teras teorinya adalah idea sosialisme komunal di Rusia.

Idea utama Chernyshevsky adalah pembangunan pemilikan tanah komunal menjadi pengeluaran komunal, dan kemudian penggunaan . Dia menganggap paling wajar untuk menukar institusi awam melalui pembaharuan, tetapi bagi Rusia dia menganggap pembaharuan adalah mustahil. autokrasi pernah menimbulkan perhambaan, dan kini ia hanya cuba mengubah bentuknya, sambil mengekalkan intipatinya. Dalam penerbitan publisistik, beliau menjalankan propaganda anti-kerajaan, menggunakan bahasa Aesopian, petunjuk, persamaan sejarah. Alat kuasa yang akan menggulingkan autokrasi telah dibicarakan dalam pengisytiharan "Saya tunduk kepada petani tuan-tuan dari ucapan selamat mereka." Ia meluluskan negara di mana ketua rakyat (presiden) dipilih untuk satu penggal, serta kerajaan di mana raja tidak berani melakukan apa-apa tanpa rakyat dan taat kepada seluruh rakyat. Keperluan untuk negara, menurut Chernyshevsky, dijana oleh konflik yang disebabkan oleh percanggahan antara tahap pengeluaran dan keperluan rakyat. Hasil daripada pertumbuhan pengeluaran dan peralihan kepada pengedaran mengikut keperluan, konflik antara orang hilang, dan dengan itu keperluan untuk negara. Selepas peralihan yang lama, masyarakat akan membentuk persekutuan kesatuan berkerajaan sendiri komuniti pertanian, persatuan industri dan pertanian, kilang yang telah menjadi hak milik pekerja. Dalam artikelnya "Aktiviti Ekonomi dan Perundangan", mengkritik teori liberalisme borjuasi, beliau berpendapat bahawa tidak campur tangan negara dalam aktiviti ekonomi hanya dipastikan dengan menggantikan sistem harta persendirian dengan pemilikan komunal.

Sovremennik mengkritik teori liberal Eropah Barat dan mengembangkan perlembagaan. Merujuk kepada pergantungan ekonomi, beliau berpendapat bahawa hak dan kebebasan yang diisytiharkan oleh Barat adalah penipuan.

Alexander Ivanovich Herzen (1812 - 1870) - pengasas teori sosialisme dan populisme Rusia, ahli falsafah terkemuka, pemikir sosial dan politik arah radikal Baratisme Rusia.

Herzen dilahirkan pada tahun 1812 di Moscow dan sebagai bayi dia terselamat daripada kengerian pencerobohan Perancis dan kebakaran Moscow. Dia adalah anak kepada pemilik tanah kaya I.A. Yakovlev dan seorang wanita Jerman, Louise Hague, yang bapanya tidak berkahwin secara sah. Nama keluarga beliau telah dicipta oleh bapanya, yang mengikuti tradisi bar Rusia untuk memberikan nama keluarga kepada anak-anak yang tidak sah, tetapi tercinta, menyatakan cinta ibu bapa (nama keluarga "Herzen" berasal dari bahasa Jerman "Herz" - "hati").

Pandangan politik Herzen dibentuk di bawah pengaruh langsung pemberontakan dan nasib Decembrist. Sejak Herzen dan rakan-rakannya, dan di atas semua rakannya dan rakan sekutu N.P. Ogarev, melihat aktiviti mereka sebagai kesinambungan perjuangan Decembrist. Jadi, Herzen dan Ogarev, pada usia 15 - 16, bersumpah di Sparrow Hills untuk memberikan nyawa mereka untuk pembebasan rakyat Rusia, dan tetap setia kepadanya sehingga akhir hayat mereka.

Pada tahun 1829, Herzen memasuki jabatan fizik dan matematik Universiti Moscow, dari mana dia menamatkan pengajian pada tahun 1833. Tidak lama kemudian dia ditangkap sebagai ahli bulatan pelajar, dan diasingkan pertama ke Perm, dan kemudian ke Vyatka dan Vladimir, di mana dia berkhidmat sebagai seorang pegawai kecil wilayah (telah terlibat dalam surat perlustrasi) di bawah pengawasan polis. Pada tahun 1842 dia bersara dan sehingga 1847 dia tinggal di Moscow, secara intensif terlibat dalam pendidikan diri.

Selepas usaha yang panjang dan memalukan, Herzen mendapat kebenaran untuk melancong ke luar negara dan pada tahun 1847 pergi bersama keluarganya ke Perancis - dia tidak lagi ditakdirkan untuk melihat tanah airnya. Belajar tentang aktiviti revolusioner Herzen di Barat, kerajaan tsarist mengarahkannya untuk muncul di Rusia. Sebagai tindak balas kepada keengganannya berbuat demikian, Herzen telah dilucutkan kewarganegaraan Rusianya oleh Senat, kemudian menjadi warganegara salah satu kanton di Switzerland.

Kekalahan revolusi dan reaksi Nikolaev di Rusia menjadi drama peribadi untuk Herzen, yang hanya bertambah dalam selepas kematian ibu dan anak lelaki tua semasa kapal karam, serta kematian isterinya.

Pada tahun 1852 dia menetap di London, di mana dia mencipta rumah percetakannya sendiri dan mula menerbitkan antologi "Polar Star" (dari 1855), dan dari 1857 akhbar revolusioner pertama Rusia "Kolokol". Dengan bantuan wartawan rahsia, dia menghantar akhbar itu ke Rusia, menerima dari sana, seterusnya, bahan tentang kehidupan Rkus.

Pada 1 November 1861, Herzen mengemukakan slogan "Kepada rakyat!"

Semasa tempoh pembaharuan 1861, "Bell", pada mulanya menyokong niat Tsar, kemudian menuduh Alexander II sebagai "separuh hati" dan mula secara aktif menyokong pembebasan petani dari tanah itu. Semasa pemberontakan Poland pada tahun 1863, Kolokol menyokong Poland, yang menyebabkan ramai orang Rusia menjauhinya. Secara beransur-ansur akhbar itu rosak dan dipindahkan ke Geneva. Ia ditutup pada tahun 1867 kerana masalah ekonomi.

Semasa tinggal di London, Herzen mendapati dirinya berada di tengah-tengah banyak gerakan revolusioner Eropah, dalam komunikasi berterusan dengan pemimpin bukan sahaja dari Rusia, tetapi juga dari penghijrahan Perancis, Jerman, Itali, Poland dan Hungary. Jadi, dia secara peribadi mengenali Bakunin dan Decembrist Orlov, R. Owen dan P. - J. Proudhon, L. Blanc dan L. Koshut, D. Garibaldi dan D. Madzini. Pada masa yang sama, hubungan Herzen dengan Marx dan kalangannya tidak berjaya. Ini disebabkan, antara lain, fakta bahawa Marx agak berat sebelah membayangkan kedudukan Herzen dalam persoalan nasib sejarah Rusia dan Slav, menganggapnya sebagai penyokong "Pan-Slavism."

Herzen melalui sekolah falsafah yang baik, menjadi seorang Hegelian pada masa mudanya, penyokong ajaran Feuerbach, Saint - Simon dan Comte. Sebagai seorang ahli falsafah, bagaimanapun, yang tidak mencipta sistem falsafah yang harmoni, dia tidak berusaha untuk kesempurnaan pembinaan falsafah, tetapi terutamanya untuk mencari makna praktikal falsafah. Oleh itu, beliau menganggap falsafah Hegel sebagai "algebra revolusi". Dalam tulisan falsafahnya, yang dipenuhi dengan ateisme, permusuhan terhadap agama Kristian sentiasa dinyatakan, bukan berdasarkan semangat sebenar doktrin agung itu, tetapi terutamanya pada penyalahgunaan gerejawi. Karya A.I. Herzen yang paling terkenal, sebagai tambahan kepada artikel politik dalam "Polar Star" dan "The Bell": "The Past and Thoughts" (autobiografi politik dan ideologi), "To an old friend" (dialamatkan kepada M.A. political testament) , serta didedikasikan untuk refleksinya tentang cara pembangunan Rusia dan Barat "Surat dari Perancis dan Itali", "Dari sisi lain", "Akhir dan Permulaan", "Arab Barat". Pada masa yang sama, pandangan dan kedudukan Herzen mengalami evolusi sejarah tertentu.

Perasaan awal Herzen selepas berpindah ke penghijrahan adalah jijik bagi Rusia rasmi, untuk absolutisme birokrasi, untuk perhambaan, untuk kekangan polis. Seluruh persekitaran rejim Nikolaev membenarkan hampir setiap orang Rusia yang berfikir untuk melihat Barat dari sudut kepercayaan agama: "kami percaya di Eropah, seperti orang Kristian percaya kepada syurga." Pada masa yang sama, idea-ideanya tentang Barat adalah abstrak dan utopia: "Kami berada di Eropah dengan cita-cita kami sendiri dan dengan kepercayaan di dalamnya. isu-isu yang menduduki lapisan atas kehidupan, pada peristiwa luar biasa di mana ia tidak menyerupai dirinya. "

Seperti mana-mana orang Rusia, Herzen melarikan diri ke luar negara "mabuk", apabila "hati terbuka luas, lidah tidak terikat." Berkenalan dengan adat dan perintah di barat, serta peristiwa revolusioner 1848 - 1849. memaksanya untuk melihat dengan lebih dekat asas ekonomi masyarakat borjuasi. Pandangan Herzen dalam penghijrahan mengalami evolusi tertentu - jika pada mulanya dia mengidealkan revolusi dan jalan pembangunan Barat untuk Rusia, maka dalam karya-karya berikutnya, yang marah oleh kepicikan dan filistinisme Barat, dia bercakap menyokong jalan evolusi pembangunan dan panggilan khas Rusia, dipanggil untuk beralih kepada sosialisme memintas kapitalisme melalui masyarakat. Dalam tulisan Letters from France and Italy, From the Other Shore, and The Ends and Beginnings, Herzen, yang kepadanya seluruh Barat nampaknya "tulang mati," bergegas dari satu ekstrem ke yang lain. Dia kecewa dengan orang, bukan peristiwa, dengan seluruh masyarakat Barat, dan bukan hanya dengan kelas usahawan.

Dalam "Western Arabesques", yang merupakan satu kord keputusasaan, dia tidak lagi mengharapkan apa-apa, selepas apa yang dia lihat dan alami, dia menjadi "tidak peduli" kepada hampir segala-galanya, namun dia menemui semua yang dia cari. Dia mahukan revolusi, tetapi melihat kekalahannya pada tahun 1848. Jelas baginya bahawa keganasan hanya dapat mengosongkan ruang untuk masa depan, dan dia tidak pernah jemu bersuara menentang pemuisiran "fre-up", yang terutama dilakukan oleh Mikhail A. Bakunin, terhadap penafian nihilistik terhadap nilai-nilai kemanusiaan sejagat ​dan budaya zaman lampau. Herzen menderita dan memahami bahawa dengan penderitaan kita, kita mencapai kerendahan hati dan kepatuhan kepada kebenaran dan menyelamatkan generasi akan datang daripada kesedihan ini. Dengan kita, umat manusia menjadi tenang, kita adalah mabuknya ... Tidak ada jalan keluar."

Selanjutnya, Herzen mula mencari iman di Barat, iman di Rusia, yang kini berhubung dengan Herzen dalam kedudukan "jauh yang indah" yang sama seperti Barat pada asalnya: "Bermula dengan tangisan kegembiraan apabila melintasi sempadan, Saya akhirnya dengan kepulangan rohani saya ke tanah air saya. Rusia menyelamatkan saya di ambang kehancuran moral."

Secara beransur-ansur, idea sejarah, budaya dan sosio-politik utama Herzen terbentuk:

1) Rusia benar-benar ketinggalan di belakang negara-negara Barat dari segi pembangunan sosio-ekonomi ("peristiwa sejarah seolah-olah melanda rakyat Rusia");

2) Sebab utama kemunduran Rusia adalah kejahilan rakyat dan autokrasi despotik yang melumpuhkan semua kuasa hidup negara;

3) Pada masa yang sama, Rusia tidak seharusnya mengidolakan dan meniru jalan Barat liberal, di mana musuh-musuh kemajuan telah menjadi filistinisme, egoisme sempit, mengejar keselesaan, kepura-puraan, pemikiran dan tindakan separuh hati - kerana kebebasan adalah digunakan oleh orang di sini untuk mengatur "urusan kecil" mereka: "Generasi moden mempunyai Tuhan yang tunggal, yang namanya adalah modal; tamadun Eropah borjuasi tidak mempunyai saingan, tetapi terdapat era philistinisme, lubang cacing busuk ini dalam badan Eropah . .. Di sini agama Kristian sendiri menjadi cetek di pelabuhan damai Reformasi, dan revolusi di pelabuhan damai liberalisme menjadi cetek ";

Herzen, dengan keberanian yang tidak berat sebelah, mengecam tahap rendah pendidikan rata-rata Eropah, kemerosotan seni, yang tidak bertolak ansur dengan "kekasaran", kemerosotan personaliti dan gejala filistinisme yang lain. Pada masa yang sama, kecaman Herzen terhadap Eropah dilakukan atas nama prinsip yang diperolehnya melalui penderitaan bahawa manusia adalah ukuran segala-galanya: “Negara-negara, seperti rumah diraja, sebelum kejatuhan, menjadi kusam. Bourgeois Eropah akan menjadi usang dalam senja kebodohan, dalam perasaan lembap tanpa keyakinan ... Generasi yang lemah, sakit, bodoh entah bagaimana akan mencapai letupan, ke lava ini atau itu, yang akan menutupi mereka dengan tabir batu dan menghantar kronik hingga dilupakan”. Lebih-lebih lagi, adalah penting untuk ambil perhatian bahawa salah satu daripada orang yang paling tercerahkan dan bebas dalaman pada zamannya mengecam tamadun Barat, tidak dibutakan oleh kecemerlangannya, masa lalu sejarah yang hebat dan kejayaan modennya.

4) Penguasaan psikologi philistine menjadikan demokrasi Barat kosong dan tidak bermaya: "Demokrasi tidak boleh mencipta apa-apa - ini bukan urusannya ... Demokrat hanya tahu apa yang mereka tidak mahu, apa yang mereka mahu, mereka tidak tahu". Parliamentarisme Barat adalah fiksyen yang menutup aktiviti parti-parti untuk memenuhi kepentingan sempit mementingkan diri mereka;

5) Memandangkan jenis borjuasi adalah kekal (disebabkan oleh "borjuasi" sistem nilai Barat), tiada revolusi ganas boleh membawa Eropah lebih dekat kepada tatanan sosial yang lebih adil dan harmoni. Oleh itu, "sosialisme Eropah akan menjadi philistine", tanpa memberikan sebarang pembebasan sebenar individu;

6) Memandangkan Barat sama sekali tidak mampu merealisasikan cita-citanya kerana philistinisme yang dominan, hanya Rusia yang dipanggil untuk memenuhi aspirasi Barat yang paling maju - untuk beralih dari feudalisme terus kepada sosialisme, memintas kapitalisme;

7) Rakyat Rusia, yang telah mengekalkan prinsip hidup asal, paling sensitif terhadap sosialisme, sel utamanya haruslah masyarakat luar bandar: “Komuniti menyelamatkan rakyat Rusia daripada kebiadaban Mongol, daripada pemilik tanah yang dilukis dalam gaya Eropah dan daripada birokrasi Jerman. Organisasi komunal itu, walaupun sangat goyah, bertahan dengan campur tangan pihak berkuasa; dia hidup dengan gembira untuk melihat perkembangan sosialisme di Eropah ";

8) Masyarakat adalah contoh ekonomi dan struktur pentadbiran masyarakat di bawah sosialisme masa depan: "... Di pondok petani Rusia kami menemui embrio institusi ekonomi dan pentadbiran berdasarkan pegangan tanah bersama, pada komunisme agraria dan naluri";

9) Pada masa yang sama, dalam komuniti Rusia sebenar terdapat beberapa manifestasi keterbelakangan dan inersia ("komunisme yang tidak berkembang"), yang boleh diatasi dengan memperkenalkan pencapaian sains Barat ke dalam kehidupan petani dengan bantuan Rusia yang maju. rakyat (populis masa depan). Pada masa yang sama, tugas utama adalah untuk menggabungkan hak individu dengan struktur komunal: "Untuk memelihara komuniti dan memelihara keperibadian, untuk memperluaskan kawasan luar bandar dan volost ke bandar, ke negeri secara keseluruhan, sambil mengekalkan perpaduan nasional, untuk membangunkan hak persendirian dan untuk memelihara ketakterpisahan tanah - ini adalah isu utama revolusi Rusia";

10) Jika ini tidak berlaku, maka Rusia akan menerima komunisme yang kasar dan primitif, menindas keperibadian - seperti komunisme H. Babeuf di Barat (Beberapa kata-kata Herzen terdengar hanya nubuatan tentang nasib sosialisme pada abad kedua puluh: “ Mungkin harinya akan tiba apabila sosialisme akan berubah menjadi bentuk kezaliman yang paling teruk - kezaliman tanpa kezaliman, maka kehausan baru untuk kebebasan akan terbangun dalam jiwa generasi baru yang tidak kita kenali, dan ia akan memberontak terhadap sosialisme di dunia. nama kebebasan ");

11) Cara yang paling mungkin untuk mengubah Rusia adalah revolusi - tetapi hanya jika reformasi disokong oleh tsar, mereka boleh menjadi evolusi dan beransur-ansur: "Saya sama sekali tidak takut dengan perkataan" secara beransur-ansur "divulgarkan oleh kekejaman dan langkah yang salah. pelbagai pihak berkuasa reformasi."

Aktiviti dan karya sastera Herzen mempunyai kesan yang besar terhadap perkembangan pelbagai arah falsafah Rusia. Jadi. Sebagai contoh, VI Lenin menganggap "merit besar" Herzen kepada gerakan pembebasan Rusia bahawa dia adalah orang pertama yang mengangkat "panji besar perjuangan menentang monarki tsarist dengan berbicara kepada orang ramai dengan perkataan Rusia yang bebas." Dia, menurut Lenin, yang "melancarkan pergolakan revolusioner", yang "diambil, diperluas, diperkuat, dimarah oleh kaum revolusioner - rakyat biasa." Bukan kebetulan bahawa majoriti populis dipengaruhi oleh teori "sosialisme Rusia".

Sebaliknya, "culturephilism" K. Leontiev, musuh revolusi, menyerap idea-idea karya sejarah Herzen lewat, kecewa dengan kemajuan Barat, ngeri dengan prospek prosaik untuk mengurangkan semua orang kepada jenis Eropah. borjuasi dan dengan kegigihan tanpa belas kasihan menyerang kekasaran dan tidak berwarna jenis yang memakan semua ini, dengan tenaga tidak kurang daripada Slavophils lakukan. N.A. Berdyaev dalam karya Herzen terbawa oleh idea-idea tentang kebebasan peribadi - dia menyatakan bahawa sosialisme Herzen adalah populis dan individualistik (yang tidak tipikal untuk tradisi Rusia). Ahli sejarah pemikiran Rusia SA Levitsky menganggap ciri terbaik Herzen sebagai idealisme etika yang tinggi dan kepekaan moral yang dipupuk dan dibesarkan dalam dirinya oleh agama Kristian, dengan menyatakan "dualiti sifatnya": "pencarian agamanya ... tidak dapat ditemui. jalan keluar yang mencukupi dengan pandangan dunia naturalistiknya Oleh itu - perpecahan antara etika dan falsafah, antara cita-cita dan kepercayaan Barat di Rusia dan misi besarnya." SN Bulgakov memanggil Herzen "Prometheus, merantai dirinya dengan batu materialisme," apabila "setiap penerbangan mentalnya, tarikan yang samar-samar kepada sfera transendental hanya lebih membuatkan anda merasakan rantaian akal sehat, yang melaluinya Herzen ingin menyelesaikan semua persoalan makhluk. " "seorang philistine mental, penaakulan akal sehat, mencekik Prometheus, yang sentiasa dibakar oleh api dalaman yang telah dicurinya dari syurga. Ini adalah drama mental."

Oleh itu, dari sudut pandangan penilaian di atas, Herzen (sebagaimana, secara kebetulan, ramai pemikir era kritikalnya), dilihat sebagai seorang tokoh yang samar-samar dalam sejarah pemikiran Rusia, yang terselamat daripada evolusi pandangannya dan mempengaruhi wakil-wakil arah yang paling pelbagai - dari radikal - revolusioner (populisme ) kepada liberal dan juga pelindung - monarki (K. Leontiev).

Saintifik - falsafah, sastera dan aktiviti sosial Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 - 1889) bermula pada pertengahan 50-an, dalam dekad terakhir pra-pembaharuan Rusia. Chernyshevsky pada asalnya dibentuk sebagai radikal revolusioner. Kembali pada tahun 50-an, i.e. Malah sebelum pembaharuan, ahli falsafah muda, pengkritik sastera dan ahli ekonomi datang kepada keyakinan yang mendalam tentang ketidakupayaan dan keengganan "atas" Rusia untuk memenuhi tuntutan dan aspirasi rakyat yang adil (dan di atas semua petani hamba). Pada pendapatnya, secara formal, pembebasan undang-undang petani adalah yang paling mampu dilakukan oleh pemilik hamba - liberal. Tetapi "pembebasan" sedemikian, jika ia tidak ditambah dengan pengagihan semula tanah yang adil, memindahkannya ke tangan petani, akan memburukkan lagi kehidupan rakyat dan tidak dapat tidak akan membawa kepada letupan, kepada revolusi rakyat. Chernyshevsky dan rakan-rakannya sedang menunggu revolusi sedemikian, berharap dan bersedia untuk itu.

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky dilahirkan di bandar Saratov dalam keluarga seorang imam, menerima pendidikan agama yang menyeluruh. Bapa Nikolai Gavrilovich, sebagai seorang yang berpendidikan tinggi, berfikiran luas dan sangat baik, adalah guru pertama budak lelaki itu, yang awalnya menunjukkan kebolehan luar biasa yang mengagumkan semua rakan dan rakan sekerja. Dia belajar di seminari teologi, tetapi pada usia 18 - 20, setelah melalui krisis dalaman yang serius, dia beralih kepada materialisme dan ateisme. Pada tahun 1846, seorang budak lelaki berusia 17 tahun mencatatkan "perjuangannya untuk kemuliaan dan untuk kepentingan manusia"; pada tahun 1848 dia menulis dalam diarinya bahawa dia tidak akan menyelamatkan nyawanya untuk kejayaan keyakinannya. Pada tahun 1848 - 1849 beliau mengambil bahagian dalam bulatan Petrashevsky; bulatan itu tidak lama lagi akan dihancurkan oleh pihak berkuasa, tetapi Chernyshevsky sendiri dengan senang hati terlepas daripada penindasan.

Chernyshevsky memasuki Universiti St. Petersburg, di mana dia menunjukkan kebolehan yang cemerlang. Di sinilah dia mempelajari pelbagai kesusasteraan, dan di atas semua kesusasteraan sosialis, yang mana Fourier memberi kesan terbesar kepadanya. Di samping itu, dia membaca I. Bentham, J. St. Mill, A. Smith, D. Ricardo, R. Malthus, O. Blanka, L. Feuerbach.

Pada tahun 1851 - 1853 bekerja sebagai guru di Saratov asalnya.

Pada tahun 1853 Chernyshevsky menetap di St. Petersburg, memilih kerjaya sebagai penulis profesional. Tidak lama kemudian dia menjadi pekerja, dan kemudian ketua sebenar majalah Sovremennik, di mana penulis muda dan publisiti radikal berkumpul. Di Sovremennik, di mana Chernyshevsky akan bekerja selama kira-kira 10 tahun, sekutu terdekatnya ialah N.A. Nekrasov dan N.A. Dobrolyubov.

Pada 1859-1861, semasa kebangkitan gerakan demokrasi revolusioner, Chernyshevsky dalam artikelnya di Sovremennik menganjurkan revolusi petani, untuk mewujudkan organisasi revolusioner di Rusia. Chernyshevsky mengambil bahagian dalam penciptaan dan pengedaran pengisytiharan, dalam penubuhan pertubuhan rahsia "Tanah dan Kebebasan". Akibatnya, pada Julai 1862 Chernyshevsky telah ditangkap dan menghabiskan kira-kira dua tahun di Kubu Peter dan Paul sebelum dan dalam perbicaraan. Tuduhan itu dibuat dengan bantuan provokator. Sebagai rasa bersalah, dia akan dituduh menyeru penggulingan kerajaan, serta penyebaran idea ateistik dan sosialis.

Senat menghukum Chernyshevsky 14 tahun dalam kerja keras dan buangan selama-lamanya; Alexander II mengesahkan hukuman itu, mengurangkan tempoh kerja keras kepada tujuh tahun. Chernyshevsky telah tertakluk kepada prosedur "pelaksanaan sivil" yang memalukan (perancah, tiang, pedang patah di atas kepalanya) dan dihantar ke Siberia Timur, ke wilayah Vilyui (Yakutia). Hanya 25 tahun kemudian, sejurus sebelum kematiannya, saintis itu berjaya kembali ke tanah air(Saratov), ​​​​di mana dia meninggal dunia pada tahun 1889. Oleh itu, pada usia 34 tahun, dia sebenarnya telah ditarik balik dari kehidupan sosial dan politik Rusia, hanya meninggalkan karya seni dan kewartawanan.

Marilah kita memikirkan lebih lanjut tentang mempertimbangkan warisan Chernyshevsky sebagai seorang pemikir. Daripada legasi publisistik yang paling diminati ialah dua artikel yang diterbitkan dalam Sovremennik - Critique of Philosophical Prejudices against Communal Ownership (1858) dan Economic Activity and Legislation (1859). Pemikir itu menggariskan visi sosialismenya dalam novel What Is to Be Done? (dalam tambahan sastera untuk novel - dalam "Dreams of Vera Pavlovna"). Dalam artikel di atas, menggunakan dialektik Hegel, Chernyshevsky berusaha untuk membuktikan keperluan untuk memelihara komuniti di peringkat pembangunan sosial yang lebih tinggi.

1) Matlamat pembangunan sosial ialah sosialisme berasaskan sosialisasi buruh (petani dan kraftangan);

2) Hanya ada satu jalan menuju sosialisme di Rusia: revolusi rakyat; 3) Revolusi harus menjadi prasyarat untuk transformasi sosialis seterusnya, yang melibatkan sekatan harta persendirian, penghapusan buruh gaji, pembangunan pemilikan kolektif dalam pertanian dan industri;

4) Sokongan utama sosialisme Rusia ("kerjasama Rusia") harus menjadi komuniti petani, ditambah dengan pencapaian tamadun - dengan syarat nasibnya akan diputuskan bukan oleh reformis dari atas, tetapi oleh petani sendiri. Para petani mesti menebus peruntukan mereka, dan masyarakat dipanggil untuk membantu memelihara mereka (maruah masyarakat terletak pada fakta bahawa ia "menyatukan pemilik, pemilik dan pekerja dalam satu orang" - di Barat, di mana harta persendirian berlaku, terdapat "persaingan tanpa had", "buruh didermakan kepada modal ");

5) sangat penting Bagi Rusia, terdapat pembaharuan yang bertujuan untuk mengatasi tabiat umum yang tidak mematuhi undang-undang dan tidak berkuasa, rasuah dan sewenang-wenangnya - i.e. pentadbiran dan pembaharuan mahkamah;

6) Ini boleh dilakukan dengan menjadikan aktiviti pegawai bertanggungjawab kepada masyarakat dan tertakluk kepada undang-undang: "Kita mesti memastikan bahawa aktiviti rasmi tidak lagi menjadi rahsia perkeranian ... dan masyarakat boleh menyatakan pendapatnya tentang setiap tindakan rasmi setiap rasmi" - di setiap daerah, bandar dan kampung;

7) Asas sosialisme Rusia yang akan datang harus menjadi rangkaian komuniti dan seni yang menyatukan pengeluar bebas (iaitu, idea-idea "sosialisme koperasi" yang dianjurkan oleh R. Owen dekat dengannya);

8) Isu pengeluaran dan pengedaran tidak boleh diabaikan oleh negara - pada masa yang sama, campur tangan di dalamnya hanya dibenarkan dalam kes luar biasa dan harus dilakukan mengikut undang-undang;

9) Masyarakat dan negara diwajibkan untuk menjaga warganegara mereka yang kurang bernasib baik: "mereka wajib" memberikan imbuhan yang layak untuk pekerjaan kepada orang yang sanggup dan mampu melakukan kerja yang jujur ​​dan berguna ";

10) Masa depan Rusia harus dibina berdasarkan prinsip persekutuan dan pemerintahan sendiri ("kerajaan sendiri dibawa ke peringkat persekutuan" - atau prinsip "persekutuan pelbagai peringkat") - contoh persekutuan sedemikian boleh, menurut Chernyshevsky, Amerika Syarikat;

11) Mengikut bentuk kerajaan, Rusia tidak sepatutnya menjadi monarki atau autokrasi - sebuah republik lebih baik, tetapi maruahnya tidak boleh dibesar-besarkan.

Etika egoisme rasional dilaksanakan dalam kehidupan oleh wira novel Chernyshevsky "Apa yang perlu dilakukan?": Mereka boleh benar-benar gembira hanya dengan kebahagiaan orang lain. Dan ini bukan pengorbanan di pihak mereka, bukan "pencapaian", tetapi perangai semula jadi, norma kehidupan dan tindakan "orang baru" yang menggantikan orang yang mementingkan diri sendiri dan tamak - ego yang kurang ajar, tidak berilmu dan tidak munasabah. Oleh itu, teori egoisme rasional mempunyai makna demokrasi revolusioner yang sangat fasih, sosial: ia sepatutnya mendidik generasi baru kesediaan untuk sebarang ujian atas nama cita-cita moral yang tinggi, pekerjaan hidup yang munasabah.

Sumbangan Chernyshevsky kepada pemikiran dan falsafah sosial Rusia benar-benar besar. Dalam sejarah pemikiran pra-Marxis, tidak ada yang mendekati sosialisme saintifik seperti dia. Bukan kebetulan bahawa Lenin mendefinisikannya sebagai seorang pemikir yang cemerlang, yang karyanya "bernafas dengan semangat perjuangan kelas." Pada masa yang sama, N.G. Chernyshevsky bukanlah seorang pemikir kerusi berlengan. Beliau adalah pengilham dan pemimpin seluruh kem demokrasi revolusioner pada tahun 1860-an. Dalam sejarah gerakan pembebasan Rusia dari Chernyshevsky sudah ada jalan langsung kepada revolusioner - populis dan Marxisme Rusia (cukup untuk mengingati bahawa Chernyshevsky yang mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap pembentukan keyakinan Plekhanov dan Lenin) .

Hari ini seseorang boleh mempunyai sikap yang berbeza terhadap keperibadian Chernyshevsky, pencarian dan aspirasinya. Tidak wajar untuk mencemuhnya sebagai seorang fanatik dan dogmatis, seperti yang dilakukan oleh penulis estetik emigran V. Nabokov dalam novelnya The Gift, namun penilaian Lenin bahawa "bakat dan minda negara raksasa Chernyshevsky telah merosakkan autokrasi tsarist ".

Persoalan negara dan undang-undang dalam karya G.V. Plekhanov.