Černiševskis dzimis 1828. gadā. 1846. gadā iestājās Sanktpēterburgas universitātē. 1848. gada franču revolūcija viņu ļoti ietekmēja, viņš sāka sekot līdzi notikumu gaitai Francijā un citās Rietumeiropas valstīs, tikās ar petraševistu A. V. Haņikovu un pētīja K. Furjē darbus. Līdz tam laikam, kad viņš beidza universitāti, Černiševskis bija pārliecināts revolucionārs.

1855. gada maijā Černiševskis aizstāvēja maģistra darbu "Mākslas estētiskā saistība ar realitāti". 1856. gadā viņš kļuva par vienu no žurnāla Sovremennik redaktoriem. Černiševska vadībā, neskatoties uz cenzūras šķēršļiem, žurnāls pārvēršas par kaujas ruporu topošajai revolucionārajai demokrātijai Krievijā.

Kopš 1859. gada, kad tika atklātas cara valdības gatavotās zemnieku reformas patiesās robežas, Černiševskis centās pievērst lasītāja uzmanību zemnieku revolūcijas iespējamībai, ezopijas valodā runājot par nepieciešamību to vadīt.

Černiševska darbība ideoloģiski sagatavoja revolucionāras organizācijas "Zeme un brīvība" izveidi. Pats Černiševskis tieši piedalījās tās izglītībā.

1862. gadā Černiševskis tika arestēts. Pamatojoties uz apsūdzībām par revolucionāra paziņojuma rakstīšanu, viņš 1864. gadā tika notiesāts uz septiņiem gadiem katorgas darbos. Pēc septiņu gadu termiņa viņš tika turēts Viļuiskā, 1883. gadā pārvests "dzīvot" uz Astrahaņu, bet pēc tam dažus mēnešus pirms nāves uz Saratovu. Černiševskis nomira 1889. gadā.

Černiševska politiskie uzskati un politiskā programma

Pirmajos darba gados Sovremennik viņš atbalstīja liberāļus, kuri vairākkārt iebilda pret dzimtbūšanu. Cara reskriptu publicēšana un diskusija presē par zemnieku reformas gatavošanu radikāli maina sociālo situāciju valstī. Jaunajos apstākļos Černiševskis skaidri redz, ka zemnieku jautājumā nevar būt ne runas par vienotām nacionālajām interesēm, viņš tieši ieņem zemnieku nostāju, šķiru cīņas nostāju pret apspiedējiem, pret autokrātiju un muižniekiem. Černiševskis pirmo reizi krievu politiskajā literatūrā izvirza jautājumu par liberālās muižniecības, liberālās buržuāzijas un zemnieku interešu fundamentālo atšķirību Krievijas revolūcijā. Šajā ziņā viņš gadu desmitiem paredzēja faktisko šķiru spēku demarkāciju Krievijā.

Lielu vietu Černiševska literārajā mantojumā ieņem dzimtcilvēku attiecību un dzimtbūšanas kritika. Apejot cenzūru, Černiševskis cenšas pievērst Sovremennik lasītāju uzmanību saistībai starp dzimtbūšanu un cariskās autokrātijas pastāvēšanu. "Ja dzimtbūšana ir saglabāta līdz šim, tad tā ir parādā tik ilgu laiku tikai sliktai pārvaldībai," viņš rakstīja rakstā, kas publicēts 1859. gadā. Černiševskis tieši norādīja, ka apzinīgai valdībai "gandrīz visiem īpašumiem" vajadzētu pārtraukt dzimtbūšanu ". privāti spriedumi varas ļaunprātīgas izmantošanas gadījumos”.

Černiševskis jau pirms karalisko reskriptu publicēšanas izstrādāja skaidru un konsekventu programmu dzimtbūšanas likvidēšanai. 1857. gadā žurnālā Sovremennik viņš publicē rakstu “Par zemes īpašumtiesībām”, kurā raksta: “Tā zemes īpašuma forma ir vislabākā lauksaimniecības panākumiem, kas apvieno īpašnieku, īpašnieku un strādnieku vienā personā. No visām īpašuma formām valsts īpašums ar kopīpašumu ir vistuvāk šim ideālam. Černiševskis šajā rakstā neplānoja nekādu izpirkuma maksu zemes īpašniekiem par zemnieku atbrīvošanu.

Pēc cara laika reskriptu publicēšanas atklājās krasa robežšķirtne starp liberālo un revolucionāro pieeju zemnieku jautājumam. "Liberāļi, tāpat kā feodāļi," uzsvēra VI Ļeņins, "turas uz zemes īpašnieku īpašuma un varas atzīšanas pamata, ar sašutumu nosodot visas revolucionārās domas par šī īpašuma iznīcināšanu, par šīs varas pilnīgu gāšanu. ”. Revolucionāri nostājās zemnieku pusē. V. I. Ļeņins atzīmē, ka "šo, toreiz ļoti mazo, revolucionāru priekšgalā bija N. G. Černiševskis."

Raksturojot Černiševska attieksmi pret gaidāmo reformu, VI Ļeņins rakstīja: "Černiševskis saprata, ka Krievijas feodāli-birokrātiskā valsts nav spējīga atbrīvot zemniekus, tas ir, gāzt dzimtcilvēkus, ka tā spēj radīt tikai "pretīgumu". ", nožēlojams liberāļu un zemes īpašnieku interešu kompromiss, kompromiss, kas uzpūš zemniekiem drošības un brīvības rēgu, bet patiesībā tos sagrauj un nodod zemes īpašniekiem. Un viņš protestēja, nolādēja reformu, novēlot tai neveiksmi, vēloties, lai valdība apjuktu balansēšanas darbībā starp liberāļiem un zemes īpašniekiem, un rezultāts būtu krahs, kas nostādīs Krieviju uz ceļa. atklāta cīņa klases."

Sovremennik lapās Černiševskis nenogurstoši aizstāvēja zemnieku intereses un atklāja feodāļu un liberāļu plānus. Paziņojot, ka viņa piekāpšanās par labu zemes īpašniekiem ir novesta "līdz pašai robežai, kuru veselais saprāts neļautu aiziet", viņš izklāstīja revolucionārās demokrātijas minimālo programmu, kas sastāvēja no zemnieku piešķīrumu palielināšanas par vienu treškārt, un nosakot summu 532 miljonu rubļu apmērā, t.i., vismaz četras reizes mazāku, nekā prasīja saimnieki, un izpirkšanas operācija jāveic valstij. Ir pamats uzskatīt, ka Černiševskis neticēja šī projekta reālas īstenošanas iespējai, tomēr, propagandējot to presē, viņš varēja skaidri parādīt zemnieku “atbrīvošanas” projektu patieso plēsonīgo būtību, kas nāca ne tikai no valdību atbalstošām aprindām, bet arī no liberāļu nometnes. Kā uzsvēra VI Ļeņins, Černiševskis "zināja, kā revolucionārā garā ietekmēt visus sava laikmeta politiskos notikumus, izejot cauri cenzūras šķēršļiem un svirām ideju par zemnieku revolūciju, ideju par masu cīņu. gāzt visas vecās varas. Vērtējot Černiševska rakstu "Filozofisku aizspriedumu kritika pret komunālo īpašumu", kas tapis zemnieku reformas sagatavošanas laikā, V. I. Ļeņins atzīmēja, ka Černiševskis "protēja cenzētajā presē paust "tīri revolucionāras idejas".

Radikālā pretestība starp Černiševska revolucionāri demokrātisko programmu un liberāļu programmu īpaši skaidri atklājas cīņā, kas izvērtās starp liberāļiem un revolucionārajiem demokrātiem ap Hercena nostāju.

Uzrunājot Hercenu, liberāļi K. D. Kavelins un B. N. Čičerins mudināja viņu "atjaunot saikni un tiešo straumi starp caru un tautu". Vienīgais Herzena politiskais raksts, kas rakstīts "ar pienācīgu piesardzību", viņi uzskatīja vēstuli Aleksandram II.

Černiševska konsekvento liberālisma kritiku augstu novērtēja V. I. Ļeņins, uzsverot, ka Černiševskis asi īsteno "līniju, kas atmasko liberālisma nodevības, kuru joprojām ienīst kadeti un likvidatori".

1861. gada 19. februāra manifestu Černiševskis uztvēra ar tīri negatīvu attieksmi. Zīmīgi, ka uz liberālās preses nebeidzamās slavināšanas fona tikai viens žurnāls Sovremennik nekādi neatbildēja uz cara manifestu. Nevarēdams cenzētajā presē tieši paust savu attieksmi pret manifestu, Černiševskis raksta un mēģina pagrīdes tipogrāfijā izdot proklamāciju "Lenties kungiem zemniekiem no viņu labvēļiem". Jādomā, ka paziņojums tika uzrakstīts 1861. gada sākumā.

Černiševskis atmasko reformas plēsonīgo raksturu, atzīmē, ka zemnieki tiek nodoti saimniekiem. “Tikai sakot, zemes īpašnieki ar cara pavēli visus padarīs par ubagotājiem,” teikts proklamācijā.

Černiševskis cenšas parādīt cara patieso lomu reformas sagatavošanā, sagraut cariskās zemnieku ilūzijas, kas joprojām pastāvēja, un skaidro, kāpēc ticība caram ir nepamatota. “Kas viņš ir, ja ne tas pats zemes īpašnieks? Kuru konkrēti zemnieki? Galu galā tie ir viņa dzimtcilvēki. Jā, un visi cari tevi atdeva dzimtcilvēkiem zemes īpašniekiem. Šeit zemes īpašniekiem ir dzimtcilvēki, un muižniekiem ir cara kalpi, viņš ir zemes īpašnieks virs tiem. Tas nozīmē, ka viņš, ka viņi visi ir vienādi. Un ziniet, suns suni neēd. Nu, karalis saglabā kungu pusi. Un ka viņš izdeva manifestu un dekrētus, it kā dodot jums brīvību, viņš to darīja tikai pavedināšanas nolūkos.

Paziņojums satur aicinājumu sagatavoties sacelšanās brīdim. Iepriekš jāvienojas par gaidāmo uzstāšanos, jāmācās militārās lietas, jāuzkrāj ieroči. Černiševskis brīdina zemniekus no neorganizētām spontānām sacelšanās.

Černiševska sociālais ideāls neaprobežojās ar dzimtbūšanas likvidēšanas uzdevumu. Viņš sapņoja par sociālistiskas sabiedrības izveidi Krievijā.

Černiševskis bija utopisks sociālists. Viņa utopiskais sociālisms pēc vairākām būtiskām iezīmēm atšķīrās gan no Hercena "krievu sociālisma", gan no Rietumeiropas izcilo utopisko sociālistu uzskatiem. Atšķirībā no Hercena viņš bija tālu no patriarhālās zemnieku kopienas idealizācijas, viņš negrasījās to nemainītu pārnest uz sociālismu.

Černiševskis stingri norobežojās no utopiskajiem uzskatiem, ka pāreja uz sociālismu bija iespējama valdošo šķiru filantropiskās darbības rezultātā. Būtiska Černiševska utopiskā sociālisma iezīme ir tā, ka viņš savu ideju realizāciju saistīja ar zemnieku šķiru cīņu, ar zemnieku revolūcijas uzvaru.

Savos darbos domātājs centās parādīt krievu absolūtisma patieso seju. Tā ārzemēs izdotajā “Vēstulēs bez adreses” viņš rakstīja, ka Krievijas autokrātijai nemainīgais likums “bija paļauties uz muižniecību”. Šī pati doma vēl spilgtāk izteikta proklamācijā "Lenties kungiem zemniekiem no viņu labvēļiem". Nedaudz slēptā formā Černiševskis Sovremennik lappusēs izteica ideju par Krievijas absolūtisma novirzīšanos no valstij raksturīgiem mērķiem, pamatojoties uz tās būtību.

Černiševskis bija tuvu buržuāziskās valsts prettautiskās, antidemokrātiskās būtības izpratnei. Viņš apgalvoja, ka "ne tikai autokrātiskajos štatos, bet arī Anglijā un ASV valdība var izdot daudzus likumus un rīkojumus, neatkarīgi no tautas vēlmes vai līdzdalības, sastapt apstiprinājumu vai nosodījumu tikai augstākās un vidējās šķiras partijās. " Černiševskis rāda, ka Anglijā "parlamentārās valdības lieliskā izrāde gandrīz vienmēr izrādās tīra komēdija", ka parlamenta deputātiem "ir domāšanas veids, kas krietni atpaliek no masu vēlmēm". Buržuāziskajās valstīs "valdība tur karaspēku kā aizsargu pret ienaidniekiem ne tik daudz ārējiem, cik iekšējiem".

Pēc V. Ja. Zevina un E. V. Šamarina domām, Černiševskis spēja atklāt buržuāziskās valsts un buržuāziskās demokrātijas šķirisko būtību. Šis secinājums šķiet nepamatots. Černiševskim nebija skaidra priekšstata par buržuāziskās sabiedrības šķiru struktūru, viņš parasti neizcēla proletariātu no kopējās ekspluatēto iedzīvotāju masas. Viņš bija ļoti tuvu buržuāziskās valsts patiesās būtības izpratnei, bet nesaskatīja tajā buržuāziskās šķiras instrumentu, apspiešanas mašīnu, galvenokārt strādnieku šķiras.

Parādot buržuāziskās demokrātijas nepatiesību un liekulību, Černiševskis tajā pašā laikā nenoliedza tās nozīmi cīņā par sociālo atbrīvošanos. Jāpiebilst, ka viņš ne uzreiz nonāca pie izpratnes par šo problēmu. Tā viņš 1857. gadā acīmredzot uzskatīja, ka sabiedrības sociālistisko reorganizāciju var veikt visdažādāko valsts formu ietvaros. Un neierobežotie monarhi, konstitucionālais monarhs Anglijā un Amerikas demokrāti, rakstīja Černiševskis, "visi vienlīdz atzinīgi novērtēja Robertu Ouenu". “Pēc būtības asociācijas princips vispār nav politisks jautājums, bet tīri ekonomisks, tāpat kā tirdzniecība, tāpat kā lauksaimniecība, tas prasa vienu lietu: klusumu, mieru, kārtību - labumus, kas pastāv katrā labā valdībā, neatkarīgi no tās formas. šī valdība,” viņš tolaik iebilda Černiševskis.

Nākotnē viņš mainīs savu viedokli. 1859.-1862.gadā. Sovremennik lappusēs viņš atzīmē arvien biežāk nozīmi politiskās tiesības un brīvības. Politiskās prasības konsekventi izvirza Černiševskis proklamācijā "Lenties kungiem zemniekiem no viņu labvēļiem". "Tāpēc tāda griba patiešām notiek pasaulē: lai cilvēki būtu visa galva, lai visas varas būtu pakļautas pasaulei, tiesai būtu jābūt taisnīgai un būtu vienlīdzīga tiesa. par visiem, un neviens neuzdrošinās ārprātīgi rīkoties pār zemnieku, un ka patchports nebija kapitācijas algas, un nebija vervēšanas,” lasām proklamācijā. Černiševskis aicina caru nomainīt ar "ievēlētu tautas priekšnieku". "Un tā jāsaka," rakstīja Černiševskis, "kad tautas priekšnieks nav pēc mantojuma, bet tiek ievēlēts uz noteiktu termiņu, un viņu nesauc par karali, viņu vienkārši sauc par tautas priekšnieku, un pēc viņa vārdiem svešā veidā,“ iedzīvotājs, tad tauta reizēm dzīvo labāk, tauta bagātāka”.

Saskaņā ar S. G. Stahheviča atmiņām, Černiševskis, būdams smagajā darbā, sarunā ar "cietuma biedriem" sacīja: "Tāpat kā gaiss ir nepieciešams indivīda dzīvībai, tā politiskā brīvība ir nepieciešama pareizai cilvēku sabiedrības dzīvei. ”.

Vairākos Černiševska darbos tiek kritizēts buržuāziskais ekonomiskais liberālisms, kas balstīts uz valsts neiejaukšanās ekonomiskajā dzīvē principu. Černiševskis uzbrūk šai koncepcijai un pierāda, ka tā pilnībā atbilst kapitālistu ideoloģijai, attaisno bagāto neierobežotu nabago ekspluatāciju. Viņš parāda, ka ideja par valsts neiejaukšanos ekonomikā ir mīts, ka patiesībā valsts ir ārkārtīgi aktīva ekonomikas jautājumos. Detalizētākos apsvērumus par to, kādiem jābūt šīs iejaukšanās virzieniem, Černiševskis formulējis rakstā "Kapitāls un darbs". It īpaši domātājs runā par lomu, kāda valstij bija jāpilda strādnieku arodbiedrību organizēšanā, vadībā un finansēšanā. Raksta beigās viņš atzīmē, ka "vienkāršā un vieglā ideja" par partnerattiecībām vēl nav realizēta un, visticamāk, vēl ilgi netiks realizēta. Par tā iemesliem viņš sola runāt citreiz, taču attiecīgais raksts Sovremennik lapās neparādījās. Rakstā “Saimnieciskā darbība un likumdošana” viņš uzskatīja par nepieciešamu atzīmēt, ka valsts iejaukšanās virziens un iespējas ekonomikas jautājumos “ārkārtīgi lielā mērā ir atkarīgs no valsts varas kvalitātēm”.

Runājot par zemnieku revolūciju, Černiševskis neplānoja izveidot sociālistisku sistēmu tūlīt pēc tās uzvaras. Viņš atzina, ka ir nepieciešams "pārejas stāvoklis" ceļā no vecās sociālās kārtības uz jauno. Valsts loma šajā periodā viņam šķita ļoti nozīmīga.

Viņš saskatīja vienu no sociālās dzīves likumiem apstāklī, ka "nav nevienas sociālās struktūras daļas, kas tiktu izveidota bez teorētiskiem skaidrojumiem bez valdības varas aizsardzības". Viņš pilnībā paplašināja šo likumsakarību līdz pārejas stāvoklim.

Tā ir valsts, kas radās revolūcijas gaitā, kas konfiscē zemi no zemes īpašniekiem un nodod to zemnieku kopienām. Raksta "Kapitāls un darbs" analīze liecina, ka, pēc Černiševska domām, šai valstij būtu jāfinansē rūpniecības un lauksaimniecības partnerību veidošana un sākotnēji (viena gada laikā) šīs partnerības jāpārvalda. Paralēli partnerattiecībām viņš plāno izveidot valsts uzņēmumus.

14.2. Utopiskais sociālisms

Unkovskis un Filarets pārstāvēja liberālu nostāju attiecībā uz zemnieku jautājumu. Un tā kā 1861. gada reforma neattaisnoja zemnieku cerības attiecībā uz zemes nodrošināšanu un brīvību un izraisīja dažādas sūdzības, tad 60.

ir ts "radikālā versija" vai populistisks, attīstot "slavofila doktrīnu" par zemnieku jautājumu. Rezultātā - Parādās krievu utopija("zemnieks") sociālisms.Šī parādība nebija viendabīga, taču to pārstāvji (galvenokārt raznochintsy inteliģence) izcēlās ar uzupurēšanās tieksmi aizsargāt pazemotos un trūcīgos, apvienojumā ar radikālu pretestību saimniekam un birokrātisko patvaļu. Sociālistu politiskās un juridiskās ideoloģijas galvenās iezīmes bija: 1) naids pret visa veida sociālo un politisko apspiešanu, masu nevienlīdzību un pazemošanu, dziļa ticība saviem spēkiem un tautas gaišajai nākotnei; 2) daudzpusīga un dziļa feodālās un buržuāziskās valsts un tiesību kritika, parādot to prettautisko raksturu un pieprasot to likvidāciju; 3) revolucionārās demokrātijas apvienošana ar utopisko sociālismu nedalāmā veselumā, kas atspoguļojās uzskatos par esošo sabiedrību, valsti un tiesībām, priekšstatos par turpmāko politisko un tiesisko kārtību un pārejas ceļu jautājuma risināšanā. no viena uz otru; 4) liela uzmanība nacionālajam jautājumam un tā risināšanai no tautu pašnoteikšanās tiesību atzīšanas viedokļa.

Pirmais krievisma ideju attīstītājs bija Aleksandrs Ivanovičs Hercens(1812-1870), kas piederēja muižnieku paaudzei; revolucionāri. Vēl studējot Maskavas Universitātē, pārdomājot 1825. gada 14. decembra notikumus, Hercens un viņa draugs N.P. Ogarevi zvērēja savu dzīvi veltīt revolucionārajai cīņai pret carismu. Policijas vajāšanas piespieda Herzenu emigrēt 1847. gadā. Viņš dzīvoja Francijā, pēc tam Anglijā. 1853. gadā viņš nodibināja pirmo Brīvās Krievu tipogrāfiju Londonā, kur iespieda žurnālu Polar Star ar piecu nāvessodu izpildītu decembristu portretiem uz vāka un vēlāk, 1857.-1867. gadā, laikrakstu Kolokol, kas iestājas par zemnieku atbrīvošanu. . "Zvana" epigrāfs bija "Vivos voco!" ("Es saucu dzīvos!").

Hercens, būdams materiālists un dialektiķis, padziļināja izpratni par vairākām valsts tiesiskajām problēmām, pauda daudzas reālistiskas idejas, ka vēsturiskā attīstība nav nejauša.

Aplūkojot valsts rašanās jautājumus, Herzens atzīmēja sabiedriskās dzīves valstisko formu progresivitāti

un to īslaicīgais, pārejošais raksturs nākotnē. Tomēr par galvenajiem valsts rašanās iemesliem viņš uzskatīja divus galvenos cilvēka dzīves "elementus" - egoisms Un publisks, bez kura, viņaprāt, nebūtu ne vēstures, ne attīstības. Saistībā ar to Herzens piezvanīja valstij sabiedriskā savienība, nepieciešams harmonijai starp indivīdu un sabiedrību, nepieciešams līdz egoisms kļūst "saprātīgs", apvienojot indivīda un kolektīva intereses.

Valsts mērķis, pēc Hercena domām, ir aizsargāt sabiedrisko drošību. Tai "nav sava konkrēta politiskā satura – tā kalpo gan reakcijai, gan revolūcijai, tam, kura pusē ir vara". Šis formulējums ietvēra gan virsšķiru valsts jēdzienu kopumā, gan loģisku pāreju uz tās patiesā dienesta atzīšanu konkrētiem politiskajiem spēkiem.

Herzens kritizēja mūsdienu feodālo un buržuāzisko valsti un tiesības, norādīja uz cilvēku tiesību trūkumu Krievijā, muižnieku zvērībām, ierēdņu ļaunprātīgu izmantošanu un cariskās valdības veikto apspiešanu. Viņš bija dzimtbūšanas atcelšanas atbalstītājs.

Viņa vērtējums par impērijas varu mainījās. Dažkārt viņa viņam šķita neatkarīgs spēks, tomēr viņš uzsvēra, ka līdz šim viņa darbojusies "laupīšanas kopienā ar muižniecību". 1861. gada reformas priekšvakarā Hercens uzskatīja, ka cars var būt pārliecināts par nepieciešamību atbrīvot zemniekus revolūcijas draudos. Pēc reformas viņš sākumā pat uzņēma karali kā atbrīvotāju. Ziņas par reformas reālajām sekām, par zemnieku nemieru brutālu apspiešanu kliedēja šīs liberālās ilūzijas. Caur zvanu Herzens uzrunāja zemnieku masas:

Jūs ienīstat zemes īpašnieku, jūs ienīstat ierēdni, jūs baidāties no viņiem – un jums ir pilnīga taisnība; bet jūs joprojām ticat karalim un bīskapam .. Neticiet viņiem! Karalis ir ar viņiem, un viņi ir ar viņu.

Runājot par valsti un tiesībām, Herzens uzskatīja, ka cara (feodālie) likumi Krievijā un buržuāziskā likumdošana

Francijā ir iekšēji līdzīgas un tām ir tikai ārējās atšķirības.

Atšķirība starp jūsu likumiem un mūsu dekrētiem atšķiras, — viņš 1851. gadā rakstīja franču publicistam I. Mišē, — tikai lielās formulas formā. Dekrēti sākas ar nepārvaramo patiesību: "Karalis cienījās pavēlēt"; jūsu likumi sākas ar nežēlīgiem meliem: ironiska franču tautas vārda un vārdu "brīvība, brālība un vienlīdzība" ļaunprātīga izmantošana. Nikolajeva kods ir aprēķināts pret subjektiem un par labu autokrātijai. Napoleona kods neapšaubāmi ir vienāds.

Herzens atklāj buržuāziskās demokrātijas aprobežotību un formālismu, parāda republikas formu tīri ārējo raksturu un tautas suverenitāti Rietumvalstīs. Tur esošās republikas nav sociālas, bet tikai politiskas, un republikas ir tikai nosaukumā. Vara tajos pieder buržuāzijai.

Valdības, tiesneši, ierēdņi ir buržuāzijas "pavēles". Parlamenti kalpo vai nu tam, lai "sociālās vajadzības pārvērstu vārdos un nebeidzamos strīdos", vai arī lai svētītu karaspēku, kas nošauj strādniekus. Vispārējās vēlēšanu tiesības buržuāziskajās valstīs, pēc Hercena domām, ir "optiska ilūzija".

Hercens atzina buržuāziskās demokrātijas priekšrocības pār feodāli-absolutisma režīmiem, taču patiesu brīvību, īstu vienlīdzību un īstu jeb "sociālu republiku" viņš uzskatīja par mūsdienu Eiropas dzīves noliegumu, t. kā buržuāziskā valstiskuma noliegums. Viņš bija pārliecināts par buržuāziskās valsts un likumu prettautisko dabu un pienāca daudz tuvāk to šķiriskās būtības izpratnei.

Specifiskas revolucionāras pārejas uz sociālismu jautājumus Herzens neviennozīmīgi risināja dažādos savas dzīves periodos un saistībā ar Krieviju un Rietumiem. Vairākas reizes viņa nostāja mainījās jautājumā par to, kur revolūcija varētu notikt agrāk un kurš kuram ieviesīs sociālismu - Rietumeiropas proletārietim vai krievu zemniekam. Galu galā viņš sāka vienādi novērtēt viņu revolucionārās iespējas.

Saistībā ar Krievijas apstākļiem Herzens sauca savu teoriju "Krievijas sociālisma" teorija. Tas bija balstīts uz viņa priekšstatiem par lauku kopienas priekšrocībām Krievijā. Idealizējot kopienu, viņš to uzskatīja par gatavu sociālisma šūniņu. Lauku kopienas saglabāšanu viņš uzskatīja par Krievijas pārejas garantu

uz sociālismu, apejot kapitālismu. Viņš uzskatīja krievu zemnieku par dzimušu sociālistu.

Mēs Krievu sociālisms mēs to saucam par sociālismu, kas nāk no zemes un zemnieku dzīves, no faktiskās piešķīruma un esošās lauku pārdales, no kopīpašuma un komunālās pārvaldības, un iet kopā ar strādnieku arteli uz šo ekonomiku. Taisnīgums, uz ko sociālisms vispār tiecas un ko zinātne apstiprina.

"Herzens saskatīja "sociālismu" zemnieku atbrīvošanā ar zemi, komunālajā zemes īpašumā un zemnieku idejā par "tiesībām uz zemi," atzīmēja VI Ļeņins, uzsverot, ka tajā nebija "ne grama sociālisma". šī doktrīna (pēc Ļeņina domām, jo ​​vairāk un lētāku zemi zemnieki būtu saņēmuši 1861. gadā, jo straujāka un plašāka būtu kapitālisma attīstība valstī.) Hercena utopiskā sociālisma patiesais saturs bija revolucionārā demokrātija, to zemnieku interešu un centienu izpausme, kuri cīnījās par pilnīgu muižnieku varas gāšanu un pilnīgu zemes īpašuma atcelšanu.

Herzens bija atbalstītājs republikas forma valdība un principiāls monarhisko formu saglabāšanas pretinieks. Vajāšana apvienot sociālismu un demokrātiju atspoguļojas viņa sauklī cīņai par "sociālu republiku". Vienlaikus tika sperts nozīmīgs solis politiskās varas atsvešinātības no tautas likvidēšanas problēmas izvirzīšanas un risināšanas virzienā. Herzens centās izveidot valsts iekārtu, kurā tauta tieši un ar savu pārstāvju starpniecību izlemtu visus sabiedriskās un politiskās dzīves jautājumus. Viņš iestājās par vispārēju valdības struktūru ievēlēšanu, amatpersonu atbildību tautas priekšā, politisko lēmumu iespējamību "visai pasaulei". Šie principi Hercenam šķita kā komunālās pašpārvaldes pirmatnējie principi, kurus vajadzētu attiecināt uz visu valsti no augšas līdz apakšai. Tomēr Hercena lauku kopienas kārtības idealizācija tika apvienota ar sociālisma valsts nepieciešamības atzīšanu, ar aicinājumiem cīnīties par demokrātiskas republikas izveidi. Šķiroties ar anarhistu M. A. Bakuņinu, Herzens savā Vēstulēs vecam biedram rakstīja: "No tā, ka valsts ir pārejoša forma, neizriet, ka šī forma jau ir pagājis."

Herzens turpmāko bezvalstnieku sistēmas ofensīvu saistīja ar sociālisma uzvaru globālā mērogā, ar iznīcināšanu

buržuāziskām valstīm raksturīgo militārismu, kā arī ar paša cilvēka ilgstošu pāraudzināšanu.

Herzena darbā tika ieņemta nozīmīga vieta nacionālais jautājums. Uzstājoties pret visa veida nacionālo apspiešanu, viņš aizstāvēja tautu tiesības uz pašnoteikšanos un neatkarīgas valsts veidošanos. Viņu uztrauca poļu, kirgizu, somu, gruzīnu, armēņu, latviešu un lietuviešu, baltkrievu un ukraiņu stāvoklis.

Hercens nosodīja cara valdību, kas apspieda Polijas 1863. gada sacelšanos. Viņš nesludināja Krievijas tautu nesaskaņas, bet uzskatīja, ka visas tās tautas var dzīvot harmonijā jaunā, brīvā Krievijā. Ja Krievija atdzīvosies jaunā dzīvē, Herzens rakstīja: "Es nedomāju, ka Ukraina vēlētos no tās atdalīties."

N.G. Černiševskis:
"Ir jādod līdzekļi,
lai izbaudītu šo
taisnība"

Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis(1828-1889), pēc izcelsmes raznočineti, viena no izcilākajām Krievijas politiskajām figūrām 19. gs. Pie revolucionāri demokrātiskiem uzskatiem viņš nonāca jaunībā un attīstīja savu teoriju vairākos īpašos zinātniskos darbos un vēl jo vairāk aktuālos rakstos žurnālā Sovremennik.

Apvienojot savu filozofisko pieeju (un viņš bija materiālists) un uzmanību sociālo jautājumu ekonomiskajai pusei ar politisko un juridisko problēmu izpēti, Černiševskis spēja sniegt daudzpusēju segumu gan vispārīgiem teorētiskiem, gan konkrētiem valsts un tiesību vēstures jautājumiem.

Problēma valsts un tiesību izcelsme Vairākos darbos to aplūkojis Černiševskis. Rakstā "Saimnieciskā darbība un likumdošana" viņš likumu - politisko, civilo, kriminālo - rašanos skaidroja galvenokārt ar nesamērību starp cilvēku vajadzībām pēc materiālajiem labumiem un to apmierināšanas līdzekļiem. Otrs likumu rašanās avots ir "disharmonija pašā cilvēka dabā", kas tomēr izriet no pirmā, saknes avota. Līdz ar to likumi, viņaprāt, ir normas, kas nosaka valsts uzbūvi, attiecības starp cilvēkiem un to un citu noteikumu aizsardzību.

Vēsturiskā attīstība, valsts rašanās notiek krampji, kuras gaitā tiek iznīcinātas vecās politiskās formas un apstiprinātas jaunas. Bieži tiek lauzts vecais

vardarbīga revolūcija. Pirms valsts rašanās bija cilšu sistēma, un valstiskuma veidošanās sākuma stadija bija nomadu kopienu savienība. Civilizācijas attīstība noved pie cilšu sajaukšanās un nāciju veidošanās. “Pamazām mazas ciltis saplūst un saplūst, lai beidzot pazūd administratīvā nozīmē milzīgos štatos,” parādās pilnīgs pretstats starp cilšu dzīvi un valsti. Valstī "visu pārvalda īpaši cilvēki, kurus sauc par amatpersonām un policistiem, kuriem pēc savas izcelsmes un personiskajām attiecībām nav nekādas saistības ar rajona iedzīvotājiem". Tieši valstī kopīgas dalības karā un tiesā vietā rodas atsevišķas militārpersonu un tiesnešu šķiras.

Valsts un tiesību rašanās ir saistīta ar privātīpašumu, sākotnēji "zemes" īpašumu, kas aizstāja komunālo īpašumu, kurā zeme piederēja sabiedrībai, nevis privātpersonām. Līdz ar privātīpašuma parādīšanos un īpašuma nevienlīdzības attīstību, pēc Černiševska domām, no sabiedrisko lietu pārvaldības tiek noņemts arvien lielāks cilvēku skaits.

Valstij ir vēsturisks un pārejošs raksturs, tās būtību, rašanos, nākotni nosaka ekonomiskie faktori, īpaši mantiskā nevienlīdzība. Valsts īpatnības ir īpaša administratīvā aparāta izveidošana, armija, policija, tiesas. Pēc Černiševska domām, "visi cilvēki, kas veido nāciju, uzskatīti par vienu veselumu, tiek saukti par valsti". Taču, analizējot konkrētas valstis, viņš atklāj to ekonomiski dominējošo šķiru interešu aizsardzību.

Tātad, nosaucot cara autokrātiju par aziātu, Černiševskis šajā jēdzienā iekļāva patvaļu, nelikumību, tautas apspiešanu un aplaupīšanu Krievijā. Raksturīgs cara valdība - apņemšanās ievērot muižniecības intereses un birokrātisks darbības veids. Viņš atzīmēja, ka dzimtbūšanu izveidoja varas iestādes, kas paļaujas uz muižniecību un brīvprātīgi piešķir viņiem privilēģijas. Jau pirms 1861. gada reformas Černiševskis rakstīja, ka no cara un

No muižkungiem, dzimtcilvēkiem un liberāļiem, tas ir, spēkiem un šķirām, kuru intereses ir pretstatas zemnieku interesēm, nevar sagaidīt īstu emancipāciju no dzimtbūšanas.

Černiševska sauklis 1861. gada reformas gados bija viena no viņa romāna "Prologs" varoņa vārdiem: "Visa zeme pieder zemniekiem, un tur nav izpirkšanas."

Raksturojot buržuāzisko valsti un tiesības, viņš šķiras nošķir galvenokārt pēc īpašuma, nevis pēc to vietas sociālās ražošanas sistēmā. Černiševskis, no vienas puses, izšķir strādniekus, strādniekus, proletāriešus, parastos cilvēkus (neīpašuma šķiras), no otras puses, kapitālistus, buržuāziskās, īpašumtiesības kopumā. Viņš bija tuvu buržuāziskās valsts un tiesību šķiriskā rakstura izpratnei. Černiševskis atzīmēja, ka Rietumu valstīs buržuāzija pārvalda valsti, un valdība ir kapitāla "paklausīgais kalps"; valsts formas var būt dažādas un pat daudzkārt mainīties īsā laika posmā, bet sociālās attiecības, kurās viena šķira apspiež otru, paliek nemainīgas. Černiševskis asi kritizēja liberāļus, kuri runāja par "brīvību" un "vienlīdzību", bet kuri ierobežoja brīvību, "sakot šo vārdu, bet ierakstot to likumos, un ... negrauj kārtību, kādā 9/10 tautas ir vergi un proletārieši".

Černiševskis uzskatīja, ka apstākļos, kad Eiropas valstīs nav materiālo vienlīdzības un individuālo tiesību garantiju, šīs tiesības cilvēkiem ir iluzoras. "Nepietiek pateikt, ka jums ir tiesības," viņš rakstīja, "ir nepieciešams dot līdzekļus šo tiesību izmantošanai." Tiesības strādāt buržuāziskā sabiedrībā ir "tiesības meklēt darbu, bet ne iegūt". Buržuāzijas politiskās kundzības mehānisms balstās uz "piespiedu likumiem" - durkļiem un vīnogu šāvieniem, un parlaments Eiropā ir pārvērsts par "runājošo veikalu", tautas interesēm naidīgās buržuāziskās partijas ņem vērā. virsroku savukārt.

Galvenais secinājums, ko Černiševskis, tāpat kā citi revolucionārie demokrāti, izdarīja no feodālās un buržuāziskās valsts un tiesību analīzes, bija secinājums, ka tautas revolūcijas nepieciešamība un pāreja uz sociālismu. Pēc Černiševska domām, Krievija var apiet kapitālisma stadiju, pateicoties komunālajam zemes īpašumam. Tomēr viņš neuzskatīja kopienu kā

gatavā sociālisma šūna, uzskatot, ka komunālo zemju īpašumtiesības ir jāpapildina ar kolektīvo saimniecību un ka sociālisms radīsies, attīstot kooperāciju rūpniecībā un lauksaimniecībā. Detalizēti nerisinot visus pārejas uz sociālismu jautājumus, Černiševskis saprata, ka tas nenotiks uzreiz, būs vajadzīgs "pārejas stāvoklis", bet galvenais, lai tas notiktu, pateicoties topošās valsts darbībai, dzim. par tautas revolūciju.

Černiševskis noraidīja absolūto monarhiju kā tādu, kas nenodrošina cilvēka dabiskās tiesības un vajadzības, turklāt viņš uzskatīja, ka tautai ir neatņemamas tiesības iznīcināt nedabiskos eksistences apstākļus. Tikai Demokrātiskā Republika, kas spēj nodrošināt valsts aparāta demokratizāciju: administratora pakļaušanu rajona iedzīvotājiem, iespēju saukt pie tiesas jebkuru amatpersonu par varas ļaunprātīgu izmantošanu, amatpersonu ievēlēšanu.

Černiševskis uzskatīja, ka Krievijā ir jāierobežo cariskā autokrātija, jāievieš vietējā reprezentatīvā valdība un pašpārvalde, jāatbrīvo zemnieku kopiena no birokrātiskās apspiešanas un aizbildnības, jāīsteno kontrole uz likumiem un tiesai jābūt neatkarīgai. un taisns. Tas prasa koncentrēties uz zemnieku revolūcija. Vara sociālisma valstī būs jānodod reālajam tautas vairākumam - zemniekiem, dienas strādniekiem, strādniekiem. Un, visbeidzot, tieši šāda valsts, viņaprāt, ir aicināta celt sociālismu.

Rakstā "Saimnieciskā darbība un likumdošana" Černiševskis attīsta teoriju par valsts neiejaukšanās iekšā ekonomika Un neitralitāte tieši par viņu. Valsts un tiesības neizbēgami ir pakārtotas ekonomikas attīstībai. Sakarā ar to, sekojot jaunām parādībām ekonomikā, rodas jauni likumi, piemēram, likumi par akciju sabiedrībām. Likumi, kas ir pretrunā ar esošajām ekonomiskajām parādībām, pēc Černiševska domām, izrādās "bezjēdzīgi", nederīgi. Vēl viena tikpat svarīga šī raksta teorētiskā pozīcija ir aizstāvēt secinājumus par aktīvu valsts un tiesību izmantošanu pie varas esošo spēku interesēs.

Pēc Černiševska domām, topošās tautas valsts ekonomiskā loma būs muižnieku zemes konfiskācija un tās nodošana zemniekiem, rūpnieciskās darbības organizēšana un atbalstīšana.

un lauksaimniecības asociācijas, valsts uzņēmumu izveide un buržuāziskās ražošanas likvidēšana (vai pārvietošana), ekonomiskās attīstības kāpums, lai beidzot panāktu pilnīgu cilvēku vajadzību apmierināšanu. Šajā sakarā viņš izdalīja divus sociālisma attīstības periodus: pirmo, sākotnējo, kas saistīts ar sadali pēc darba, un otro, ar sadali atbilstoši vajadzībām.

Apvienojot teoriju par valsts neiejaukšanos ekonomikā kopējā loģiskā sistēmā ar savu teoriju par valsts un tiesību izcelsmi, Černiševskis nonāca pie secinājuma, ka, sākoties otrajam periodam, notiks pāreja uz bezvalsts ierīce. Tādējādi tālāk tika attīstīta politiskās varas atsvešinātības no tautas likvidēšanas un reālas publiskas pašpārvaldes izveides problēma. Černiševska juridiskais ideāls ietvēra prasības par reālu pilsoņu tiesību un brīvību nodrošināšanu, stingru likuma prasību ievērošanu. "Kur nav likuma, tur ir patvaļa, patvaļa pati par sevi ir ierobežojumi."

Černiševskis izstrādāja oriģinālu "tautas dzīvesveida uzlabošanas teorija", pamatojoties uz kopienas īpašo lomu. Kopiena ļauj paātrināt sociālā attīstība: tās pastāvēšana augstā civilizācijas pakāpē nav šķērslis ienākšanai šajā civilizācijā, komunālajā īpašumā ir augstākā cilvēka attiecību forma ar zemi, katram zemniekam tiek nodrošināts zemes īpašums, kas stiprina nacionālo labklājību. Tiesiskā situācija komunālajā zemes īpašumā ir veidojusies paaudžu garumā uz tiesiskas paražas vai vienošanās pamata, to atbalsta un aizsargā pašas sabiedrības spēki, pašpietiekama un saprātīgāka par valdību, tā ir labvēlīga valsts attīstībai. tiešs raksturs un pilsonim nepieciešamās īpašības. Iekšējie saprātīgie tiesību akti bez centrālās vai ārējās administrācijas iejaukšanās nodrošina privātpersonas tiesību neapstrīdamību un neatkarību. Tāpēc cilvēkiem, kuriem ir kopīgas intereses, vajadzētu apvienoties sabiedrībā un kopīgi izmantot dabas spēkus un zinātnes līdzekļus. Lauksaimniecībā zeme tiks nodota komunālajā lietošanā, rūpniecībā rūpnīcas un rūpnīcas tiks nodotas visu strādnieku kopīpašumā.

Idejas attīstīšana visu tautu un tautību vienlīdzība,Černiševskis bija kritisks pret rasismu, uzsverot tā politisko

būtībā viņš lielu uzmanību pievērsa nacionālās atbrīvošanās kustības aizsardzībai Krievijā, Rietumvalstīs, ASV un Austrumos. Viņš nosodīja tā dēvēto civilizēto valstu valdību pretenzijas uzlikt sev "pienākumu veikt vardarbīgus pasākumus, lai uzlabotu viņam pakļauto necivilizēto ārzemnieku paražas".

Černiševska revolucionārā demokrātiskā teorija bija nozīmīgs ieguldījums pasaules politiskās un juridiskās domas attīstībā. Tas ietekmēja arī daudzus ārvalstu domātājus, jo īpaši Balkānos, Latīņamerikas valstīs, kuriem bija līdzīgi vēsturiski uzdevumi.

Hercens un Černiševskis tiek klasificēti kā revolucionāri demokrāti un tajā pašā laikā utopiskie sociālisti.

Rakstnieks, filozofs un žurnālists Nikolajs Černiševskis savas dzīves laikā bija populārs šaurā lasītāju lokā. Līdz ar padomju varas atnākšanu viņa darbi (īpaši romāns Kas darāms?) kļuva par mācību grāmatām. Mūsdienās viņa vārds ir viens no 19. gadsimta krievu literatūras simboliem.

Bērnība un jaunība

Nikolajs Černiševskis, kura biogrāfija sākās Saratovā, dzimis provinces priestera ģimenē. Tēvs pats nodarbojās ar bērna audzināšanu. No viņa Černiševskis tika pārcelts uz reliģiozitāti, kas studentu gados izgaisa, kad jauneklis sāka interesēties par revolucionārām idejām. Kopš bērnības Kolenka daudz lasīja un norija grāmatu pēc grāmatas, kas pārsteidza visus apkārtējos.

1843. gadā iestājās Saratovas garīgajā seminārā, bet, to nepabeidzot, turpināja izglītību Pēterburgas Universitātē. Černiševskis, kura biogrāfija bija saistīta ar humanitārajām zinātnēm, izvēlējās Filozofijas fakultāti.

Universitātē tika izveidots topošais rakstnieks, kurš kļuva par utopisku sociālistu. Viņa ideoloģiju ietekmēja Irinarkha Vvedenska loka dalībnieki, ar kuriem students daudz runāja un strīdējās. Tajā pašā laikā viņš sāka savu literāro darbību. Pirmie daiļliteratūras darbi bija tikai apmācības un palika nepublicēti.

Skolotājs un žurnālists

Pēc izglītības iegūšanas Černiševskis, kura biogrāfija tagad bija saistīta ar pedagoģiju, kļuva par skolotāju. Viņš mācīja Saratovā un pēc tam atgriezās galvaspilsētā. Tajos pašos gados viņš satika savu sievu Olgu Vasiļjevu. Kāzas notika 1853. gadā.

Černiševska žurnālistikas darbības sākums bija saistīts ar Pēterburgu. Tajā pašā 1853. gadā viņš sāka publicēties laikrakstos Otechestvennye Zapiski un Sanktpēterburgas Vedomosti. Bet visvairāk Nikolajs Gavrilovičs bija pazīstams kā žurnāla Sovremennik redkolēģijas loceklis. Bija vairākas rakstnieku aprindas, no kurām katra aizstāvēja savu pozīciju.

Darbs uzņēmumā Sovremennik

Nikolajs Černiševskis, kura biogrāfija jau bija zināma galvaspilsētas literārajā vidē, kļuva vistuvāk Dobroļubovam un Nekrasovam. Šie autori bija kaislīgi par revolucionārajām idejām, kuras viņi vēlējās paust Sovremennik.

Dažus gadus iepriekš visā Eiropā bija izcēlušies pilsoņu nemieri, kas atbalsojās Krievijā. Piemēram, Luisu Filipu Parīzē gāza buržuāzija. Un Austrijā ungāru nacionālistiskā kustība tika apspiesta tikai pēc tam, kad Nikolajs I nāca palīgā imperatoram, kurš nosūtīja vairākus pulkus uz Budapeštu. Cars, kura valdīšana sākās ar decembristu sacelšanās apspiešanu, baidījās no revolūcijām un pastiprinātas cenzūras Krievijā.

Tas izraisīja bažas Sovremennikas liberāļu vidū. Viņi Vasilijs Botkins, Aleksandrs Družinins un citi) nevēlējās, lai žurnāls tiktu radikalizēts.

Černiševska darbība arvien vairāk piesaistīja valsts un par cenzūru atbildīgo amatpersonu uzmanību. Pārsteidzošs notikums bija mākslas disertācijas publiska aizstāvēšana, kurā rakstnieks teica revolucionāru runu. Protestējot, izglītības ministrs Avrams Norovs neļāva Nikolajam Gavrilovičam piešķirt balvu. Tikai pēc tam, kad viņu šajā amatā nomainīja liberālākais Jevgrafs Kovaļevskis, rakstnieks kļuva par krievu literatūras meistaru.

Černiševska uzskati

Ir svarīgi atzīmēt dažas Černiševska uzskatu iezīmes. Viņus ietekmēja tādas skolas kā franču materiālisms un hēgelisms. Bērnībā rakstnieks bija dedzīgs kristietis, taču pieaugušā vecumā sāka aktīvi kritizēt reliģiju, kā arī liberālismu un buržuāziju.

Īpaši nikni viņš stigmatizēja dzimtbūšanu. Pat pirms Aleksandra II zemnieku atbrīvošanas manifesta publicēšanas rakstnieks daudzos rakstos un esejās aprakstīja turpmāko reformu. Viņš ierosināja krasus pasākumus, tostarp zemes nodošanu zemniekiem bez atlīdzības. Tomēr Manifestam ar šīm utopiskajām programmām bija maz sakara. Tā kā tie tika konstatēti, kas neļāva zemniekiem kļūt pilnīgi brīviem, Černiševskis regulāri lamāja šo dokumentu. Viņš salīdzināja krievu zemnieku situāciju ar melno vergu dzīvi ASV.

Černiševskis uzskatīja, ka 20 vai 30 gadu laikā pēc zemnieku atbrīvošanas valsts atbrīvosies no kapitālistiskās lauksaimniecības un sociālisms iestāsies ar komunālo īpašuma formu. Nikolajs Gavrilovičs iestājās par falanstru izveidi - telpu, kurās topošo komūnu iedzīvotāji strādātu kopā, lai gūtu savstarpēju labumu. Šis projekts bija utopisks, kas nav pārsteidzoši, jo tā autors bija Falansters, kuru Černiševskis aprakstīja vienā no romāna Kas jādara?

"Zeme un brīvība"

Revolucionārā propaganda turpinājās. Viens no viņas iedvesmas avotiem bija Nikolajs Černiševskis. Īsā rakstnieka biogrāfijā jebkurā mācību grāmatā noteikti ir vismaz rindkopa, kurā teikts, ka tieši viņš kļuva par slavenās Zemes un brīvības kustības dibinātāju. Tā tiešām ir. 50. gadu otrajā pusē Černiševskis sāka daudz kontaktēties ar Aleksandru Hercenu. varas iestāžu spiediena dēļ devās trimdā. Londonā viņš sāka izdot krievu valodā iznākošo laikrakstu The Bell. Viņa kļuva par revolucionāru un sociālistu ruporu. To slepenos izdevumos nosūtīja uz Krieviju, kur šie numuri bija ļoti populāri radikālo studentu vidū.

Tajā publicējās arī Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis. Rakstnieka biogrāfija bija zināma jebkuram Krievijas sociālistam. 1861. gadā ar viņa dedzīgo līdzdalību (kā arī Hercena ietekmi) parādījās Zeme un brīvība. Šī kustība apvienoja duci aprindu lielākajās valsts pilsētās. Tajā bija rakstnieki, studenti un citi revolucionāru ideju atbalstītāji. Interesanti, ka Černiševskim pat izdevās aizvilkt virsniekus, ar kuriem viņš sadarbojās, publicējot tur militāros žurnālos.

Organizācijas dalībnieki nodarbojās ar propagandu un cara varas iestāžu kritiku. "Iet tautā" gadu gaitā ir kļuvusi par vēsturisku anekdoti. Aģitatori mēģina atrast savstarpējā valoda ar zemniekiem tos arī izsniedza policijai. Daudzus gadus revolucionāri uzskati neatrada atsaucību vienkāršo cilvēku vidū, paliekot šaura inteliģences slāņa lomā.

Arests

Laika gaitā Černiševska biogrāfija, īsi sakot, ieinteresēja slepenās izmeklēšanas aģentus. Kolokola biznesā viņš pat devās pie Herzena Londonā, kas, protams, pievērsa viņam tikai lielāku uzmanību. No 1861. gada septembra rakstnieks atradās slēptā uzraudzībā. Viņu turēja aizdomās par provokācijām pret varas iestādēm.

1862. gada jūnijā Černiševskis tika arestēts. Jau pirms šī notikuma ap viņu sāka pulcēties mākoņi. Maijā žurnāls Sovremennik tika slēgts. Rakstnieks tika apsūdzēts varas diskreditējošas proklamācijas sastādīšanā, kas nonāca provokatoru rokās. Policijai izdevies pārtvert arī Hercena vēstuli, kur emigrants piedāvājis atkal publicēt slēgto Sovremennik, tikai Londonā.

"Ko darīt?"

Apsūdzētais tika ievietots Pētera un Pāvila cietoksnī, kur viņš uzturējās izmeklēšanas laikā. Tas turpinājās pusotru gadu. Sākumā rakstnieks mēģināja protestēt pret arestu. Viņš izsludināja badastreikus, kas gan nekādi nemainīja viņa nostāju. Dienās, kad ieslodzītajam kļuva labāk, viņš paņēma pildspalvu un sāka strādāt uz papīra lapas. Tātad tika uzrakstīts romāns “Kas jādara?”, kas kļuva par slavenāko Černiševska Nikolaja Gavriloviča publicēto darbu. Īsā šī skaitļa biogrāfija, kas iespiesta jebkurā enciklopēdijā, obligāti satur informāciju par šo grāmatu.

Romāns tika publicēts jaunatvērtajā Sovremennik trīs izdevumos 1863. gadā. Interesanti, ka publikācijas varēja arī nebūt. Vienīgais oriģināls pazudis Sanktpēterburgas ielās transportēšanas laikā uz redakciju. Papīrus atrada kāds garāmgājējs un tikai savas garīgās laipnības dēļ atdeva tos Sovremennik. Nikolajs Ņekrasovs, kurš tur strādāja un burtiski kļuva traks ar zaudējumu, bija bez laimes, kad viņam atdeva romānu.

Teikums

Beidzot 1864. gadā spriedums tika paziņots apkaunotam rakstniekam. Viņš devās smagajos darbos Nerčinskā. Spriedumā bija arī punkts, saskaņā ar kuru Nikolajam Gavrilovičam visu atlikušo mūžu bija jāpavada mūžīgā trimdā. Aleksandrs II nomainīja katorga darba termiņu uz 7 gadiem. Ko vēl var pastāstīt Černiševska biogrāfija? Īsi, burtiski īsumā, parunāsim par gadiem, ko materiālists filozofs pavadīja nebrīvē. Bargais klimats un sarežģītie apstākļi ļoti pasliktināja viņa veselību. Neskatoties uz to, ka ir izdzīvojis smagu darbu. Vēlāk viņš dzīvoja vairākās provinču pilsētās, bet nekad neatgriezās galvaspilsētā.

Pat smagos darbos viņu centās atbrīvot domubiedri, kuri izdomāja dažādus bēgšanas plānus. Tomēr tie nekad netika īstenoti. No 1883. līdz 1889. gadam Nikolajs Černiševskis (viņa biogrāfijā teikts, ka tas bija demokrātiskā revolucionāra dzīves beigās) pavadīja Astrahaņā. Īsi pirms nāves viņš atgriezās Saratovā, pateicoties sava dēla patronāžai.

Nāve un jēga

1889. gada 11. oktobrī N. G. Černiševskis nomira savā dzimtajā pilsētā. Rakstnieka biogrāfija ir kļuvusi par daudzu sekotāju un atbalstītāju atdarināšanas priekšmetu.

Padomju ideoloģija viņu nostādīja vienā līmenī ar 19. gadsimta tēliem, kas bija revolūcijas priekšvēstneši. Romāns "Ko darīt?" kļuva obligāta prece skolas mācību programma. Mūsdienu literatūras stundās arī šī tēma tiek apgūta, tikai tam atvēlēts mazāk stundu.

Krievu žurnālistikā un žurnālistikā ir atsevišķs šo jomu dibinātāju saraksts. Tajā ietilpa Herzens, Beļinskis un Černiševskis. Biogrāfija, kopsavilkums viņa grāmatas, kā arī ietekme uz sociālo domu – visus šos jautājumus mūsdienās pēta rakstnieki.

Černiševska citāti

Rakstnieks bija pazīstams ar savu aso valodu un spēju veidot teikumus. Šeit ir slavenākie Černiševska citāti:

• Personīgā laime nav iespējama bez citu laimes.
• Jaunība ir cēlu jūtu svaiguma laiks.
• Zinātniskā literatūra glābj cilvēkus no neziņas, bet elegantā – no rupjības un vulgaritātes.
• Viņi glaimo, lai dominētu pazemības aizsegā.
• Tikai patiesībā ir talanta spēks; nepareizs virziens iznīcina spēcīgākos talantus.

Bija arī ievērojams "krievu sociālisma" ideju teorētiķis un propagandists Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis(1828–1889). Viens no žurnāla Sovremennik vadītājiem 1856.-1862. gadā Černiševskis veltīja vairākus rakstus, lai sistemātiski prezentētu un popularizētu ideju par pāreju uz sociālismu caur zemnieku kopienu, ar kuras palīdzību, pēc viņa domām, Krievija. spēt izvairīties no “proletariāta čūlas”. Rakstā “Filozofisko aizspriedumu kritika pret komunālo īpašumtiesībām” Černiševskis, pamatojoties uz hēgeļa negācijas nolieguma likumu, centās pierādīt nepieciešamību saglabāt kopienu un attīstīt to par augstāku organizāciju (pēc triādes: primitīva komunālisms - privātīpašuma sistēma - kolektīvisma vai komunistiskā sabiedrība). Attīstītajām valstīm, "kuras ir zaudējušas visu apziņu par savu agrāko komunālo dzīvesveidu un tikai tagad sāk atgriezties pie idejas par strādājošo partnerību ražošanā," Černiševskis savā rakstā "Kapitāls un darbs, " izklāstīja plānu industriālo partnerību organizēšanai ar valdības aizņēmuma palīdzību, ieceļot jaunu partnerību uz vienu gadu pieredzējušu direktoru. Rūpniecības un lauksaimniecības partnerību organizācija bija ļoti līdzīga Furjē falangām, un to izveides plāns tika izstrādāts tuvu Luisa Blāna idejām.

Herzens Černiševski nosauca par vienu no izcilākajiem nevis krievu, bet "tīri Rietumu sociālisma" teorijas pārstāvjiem. Černiševskis patiešām bieži atsaucās uz Furjē, Lerū, Prudona, Luija Blāna un citu Rietumeiropas sociālistu idejām. Tomēr Černiševska teorijas kodols bija Hercena izstrādātā ideja par komunālo sociālismu Krievijā. Savukārt Hercena domas par Rietumu (kur kopiena nav izdzīvojusi) pāreju uz sociālismu caur "strādnieku arteli" būtībā sakrita ar Rietumeiropas sociālistu un Černiševska priekšstatiem. Hercena un Černiševska strīdi par atsevišķiem jautājumiem nepārsniedza domstarpības vienā virzienā, un vispārējo mērķi Hercens skaidri formulēja: “Lielais uzdevums, kura risinājums gulstas uz Krieviju, ir attīstīt tautas elementus caur organisko. Rietumu izstrādātās sabiedrības zinātnes attīstība” .

Černiševskis kopā ar Herzenu pelnīti tiek uzskatīts par “krievu sociālisma” teorijas pamatlicēju. Herzens ar visu savas domāšanas oriģinalitāti un dziļumu, lielo literāro talantu nebija tendēts uz metodisku, populāru un sistemātisku savu sociāli politisko ideju izklāstu. Viņa darbi ne vienmēr ir pabeigti, bieži nesatur secinājumus, bet pārdomas, plānu skices, polemiskus mājienus, individuālas domas, dažkārt pretrunīgas. Saskaņā ar laikabiedru atmiņām, tikšanās laikā Londonā (1859) Černiševskis pat sūdzējās, ka Hercens nav izvirzījis noteiktu politisko programmu - konstitucionālu, republikas vai sociālistisku. Turklāt Krievijā nelegāli tika izplatīts Kolokols un citi Brīvās Krievu tipogrāfijas izdevumi; ne visi un kopumā varēja iepazīties ar rakstiem, kas izskaidro “krievu sociālisma” teoriju. Šī teorija ar Sovremennik starpniecību kļuva par visu Krievijas lasītāju īpašumu.

Černiševska rakstos idejas par komunālo zemes īpašumu pārveidi par sociālo ražošanu un pēc tam patēriņu saņēma detalizētu, populāru un detalizētu argumentāciju tādā veidā un formā, kas atbilda raznočinci inteliģences sociālpolitiskajai apziņai. Plaša erudīcija, apbrīnojama darbaspēja un publicista talants, kā arī viņa žurnāla asā sociālpolitiskā orientācija atnesa Černiševskim slavu kā sava laika radikāli domājošās jaunatnes domu valdniekam. Būtisku lomu tajā spēlēja Sovremennik revolucionārais tonis, kas zemnieku reformas sagatavošanas un īstenošanas perioda žurnālistikā ieņēma ārkārtīgi kreisi kritisku pozīciju.

Černiševskis uzskatīja par visvēlamāko ar reformām mainīt tautas civilās institūcijas, jo tādi "vēsturiskie notikumi" kā 17. gs. notika Anglijā un vēlāk Francijā, valstij izmaksāja pārāk dārgi. Tomēr mūsdienu Krievijai Černiševskis reformu ceļu uzskatīja par neiespējamu. Autokrātija ar tās birokrātisko aparātu un aizraušanos ar muižniecību, viņš, izmantojot terminoloģiju N.A. Dobroļubovs to definēja kā “tirāniju”, “aziātismu”, “sliktu pārvaldību”, kas savulaik izraisīja dzimtbūšanu un tagad cenšas mainīt savu formu, saglabājot būtību.

Žurnālistikas rakstos, esejās par Francijas vēsturi, dažādu darbu recenzijās Černiševskis un Dobroļubovs veica pretvalstisku revolucionāru propagandu, izmantojot ezopisko valodu, parabolas, mājienus un vēsturiskas paralēles: "Ja mēs rakstītu franču vai vācu valodā," skaidroja Černiševskis. lasītāji, mēs droši vien rakstītu labāk. Revolūcija žurnālā tika apzīmēta kā "plaša un oriģināla darbība", "svarīgi vēsturiski notikumi, kas pārsniedz parasto reformu veikšanas kārtību" utt.

Varas struktūra, kas aizstās gāzto autokrātiju, īsi pieminēta Černiševskim piedēvētajā proklamācijā “Lenties zemniekiem no viņu labvēļiem” (1861). Šajā proklamācijā tika apstiprinātas valstis, kurās tautas priekšnieks (ārvalsts - prezidents) tiek ievēlēts uz laiku, kā arī karaļvalstis, kurās karalis (tāpat kā briti un franči) neuzdrošinās neko darīt bez tautas un visā. cilvēki ir paklausīgi.

Darbā Sovremennik Černiševskis apgalvoja, ka politiskās formas ir svarīgas "tikai saistībā ar lietu ekonomisko pusi, kā līdzeklis, lai palīdzētu veikt ekonomiskās reformas vai tās bremzētu". Vienlaikus viņš atzīmēja, ka «nevienu svarīgu ziņu sabiedrībā nevar nodibināt bez iepriekšējas teorijas un bez valsts iestāžu palīdzības: ir jāskaidro tā laika vajadzības, jāatzīst jaunā leģitimitāte un jādod tas likumīgs. aizsardzība."

Acīmredzot tika pieņemts, ka pastāv tautas priekšā atbildīga valdība, nodrošinot pāreju uz sociālismu un komunismu.

Nepieciešamību pēc valsts, pēc Černiševska domām, rada konflikti, ko izraisa neatbilstība starp ražošanas līmeni un cilvēku vajadzībām. Ražošanas pieauguma un pārejas uz sadali atbilstoši vajadzībām (Luisa Blāna princips) rezultātā izzudīs konflikti starp cilvēkiem un līdz ar to arī nepieciešamība pēc valsts. Pēc ilga pārejas perioda (vismaz 25-30 gadi) nākotnes sabiedrība veidosies par pašpārvaldes lauksaimniecības kopienu, rūpniecības un lauksaimniecības asociāciju, rūpnīcu un rūpnīcu federāciju, kas nonākusi strādnieku īpašumā. Rakstā “Saimnieciskā darbība un likumdošana” Černiševskis, asi kritizējot buržuāziskā liberālisma teoriju, apgalvoja, ka valsts neiejaukšanos saimnieciskajā darbībā nodrošina tikai privātīpašuma sistēmas aizstāšana ar komunālo īpašumu, kas ir “pilnīgi svešs un pretēji birokrātiskajai struktūrai.

Sovremenniks asi kritizēja Rietumeiropas liberālās teorijas un konstitucionālisma attīstību. "Visām konstitucionālajām ērtībām," rakstīja Černiševskis, "cilvēkam, kuram nav ne fizisku līdzekļu, ne garīgās attīstības, nav nedz fizisku līdzekļu, nedz arī garīgās attīstības šiem politiskiem desertiem," rakstīja Černiševskis. Atsaucoties uz strādnieku ekonomisko atkarību, Černiševskis apgalvoja, ka Rietumvalstīs sludinātās tiesības un brīvības parasti ir krāpšana: “Tiesības, ko ekonomisti saprata abstraktā nozīmē, nebija nekas cits kā spoks, kas var tikai noturēt cilvēkus iekšā. mūžīgi maldinātās cerības mokas.”

43. Liberālisms Rietumeiropā pirmajā pusē. 19. gadsimts

Revolūcija Francijā attīrīja augsni brīvai kapitālistisko attiecību attīstībai. Ir daudz tirdzniecības un rūpniecības uzņēmumu, plaukstoša spekulācija, komerciāls uztraukums, peļņas gūšana. No feodālās atkarības atbrīvotie zemnieki un no šaurajām ģildes regulējuma robežām atbrīvotie amatnieki bija atkarīgi no visām brīvas konkurences iespējām. Bankrotējot, viņi pievienojas augošajai algoto strādnieku šķirai.

Šī perioda Francijas valsts iekārta bija monarhiska; muižniecība un ļoti šaurs lielo kapitālistu loks baudīja politiskās tiesības. Tomēr pat visreakcionārākās Francijas valdības nespēja atcelt galvenos revolūcijas ieguvumus, kas atcēla šķiru privilēģijas, atrisināja agrāro jautājumu buržuāziskā garā un radikāli pārstrukturēja tiesību sistēmu. Zīmīgi, ka 1804. gada Civilkodekss palika spēkā reakcionārāko Francijas valdību laikā.

Šādos apstākļos franču buržuāzijas ideologi galveno uzmanību velta kapitālisma attīstībai nepieciešamo “individuālo tiesību un brīvību” pamatošanai. Briesmas brīvībai vairs nav redzamas tikai iespējamajos mēģinājumos uzbrukt feodālajai reakcijai, bet arī revolucionārā perioda demokrātijas teorijās.

Nozīmīgākais liberālisma ideologs Francijā bija Bendžamins Konstants(1767 - 1830). Peru Konstancai pieder vairāki darbi par politiskām un vēsturiski-reliģiskām tēmām. Konstans koncentrējas uz personas brīvības attaisnošanu, kas tiek saprasta kā apziņas brīvība, vārda brīvība, uzņēmējdarbības brīvība un privātā iniciatīva.

Viņš atšķir politisko brīvību un personisko brīvību.

Senās tautas zināja tikai politiskā brīvība, kas izriet no tiesībām piedalīties politiskās varas īstenošanā (likumu pieņemšanā, līdzdalībā tieslietās, amatpersonu ievēlēšanā, kara un miera jautājumu risināšanā utt.). Izmantojot tiesības piedalīties kolektīvās suverenitātes īstenošanā, seno republiku pilsoņi (izņemot Atēnas) vienlaikus bija pakļauti valsts regulējumam un kontrolei privātajā dzīvē. Viņiem bija noteikta obligāta reliģija, paražas; valsts iejaucās īpašuma attiecībās, regulēja amatniecību utt.

Jaunās tautas, Konstants uzskatīja, brīvību saprot atšķirīgi. Tiesības piedalīties politiskajā varā ir mazāk novērtētas, jo valstis ir kļuvušas lielas un viena pilsoņa balss vairs nav izšķiroša. Turklāt verdzības atcelšana atņēma brīvajiem brīvo laiku, kas ļāva viņiem veltīt daudz laika politiskajām lietām. Beidzot seno tautu kareivīgo garu nomainīja komerciāls gars; mūsdienu tautas ir aizņemtas ar rūpniecību, tirdzniecību, darbaspēku, un tāpēc viņiem ne tikai nav laika risināt vadības jautājumus, bet arī ļoti sāpīgi reaģē uz jebkādu valsts iejaukšanos viņu personīgajās lietās.

Tātad, Konstants secināja, jaunu tautu brīvība ir personas, pilsoniskā brīvība, kas sastāv no indivīdu zināmas neatkarības no valsts varas.

Konstants īpašu uzmanību pievērš reliģijas brīvības, vārda brīvības, preses brīvības un rūpniecības brīvības attaisnošanai.

Atbalstot brīvu konkurenci kā "drošāko līdzekli visu nozaru uzlabošanai", Konstants stingri iestājas pret "regulācijas māniju". Valstij, viņaprāt, nevajadzētu iejaukties rūpnieciskajā darbībā, jo tā veic komerclietas "sliktāk un dārgāk nekā mēs paši". Konstans iebilst arī pret strādnieku algu likumdošanas regulējumu, šādu regulējumu nodēvējot par nežēlīgu vardarbību, turklāt bezjēdzīgu, jo konkurence darbaspēka cenas samazina līdz zemākajam līmenim: “Kāda jēga no noteikumiem, kad lietu būtība atņems darbības un spēka likums?”

Sabiedrībā, kurā algotajiem darbiniekiem vēl nebija savu organizāciju, kas spētu cīnīties ar rūpniekiem par jebkādiem pieļaujamiem darba apstākļiem un algām, šāda rūpnieciskās brīvības aizstāvēšana, ko Konstants uzskatīja par vienu no galvenajām brīvībām, bija atklāts komerciālā gara attaisnojums, patiesībā ir atvainošanās par kapitālisma attīstību Francijā. Bet Konstants aizstāvēja arī citas brīvības - uzskatu, sirdsapziņas, preses, sapulču, petīcijas, organizācijas, kustības utt. "Četrdesmit gadus," viņš rakstīja savas dzīves beigās, "es aizstāvēju to pašu principu - brīvību it visā: reliģija, filozofija, literatūra, rūpniecība, politika...”

Konstantu uztrauc ne tikai iespēja, ka monarhiskā valsts var aizskart rūpnieciskās un citas brīvības; ne mazākas briesmas brīvībai viņš saskata revolucionārajās tautas suverenitātes teorijās. "Ar brīvību," rakstīja Konstants, "es domāju indivīda triumfu pār varu, kas vēlas valdīt ar vardarbību, un pār masām, kas piedāvā vairākuma tiesības pakļaut mazākumu."

Konstants kritizē Ruso un citu tautas suverenitātes piekritēju teorijas, kuri, sekojot senatnei, brīvību identificēja ar varu. Taču tautas neierobežotā vara ir bīstama indivīda brīvībai; Pēc Konstanta domām, jakobīņu diktatūras un terora periodā kļuva skaidrs, ka neierobežota tautas suverenitāte nav mazāk bīstama kā absolūta monarha suverenitāte. “Ja suverenitāte nav ierobežota,” apgalvoja Konstants, “nav iespējams radīt drošību indivīdiem... Tautas suverenitāte nav neierobežota, to ierobežo robežas, ko tai nosaka taisnīgums un indivīda tiesības. ”.

Pamatojoties uz to, Konstans uzdod jautājumu par valdības formu jaunā veidā. Viņš nosoda jebkuru valsts formu, kurā valda "pārmērīga varas pakāpe" un nav garantiju par indivīda brīvību. Šādas garantijas, rakstīja Konstants, ir sabiedriskā doma, kā arī varas dalīšana un līdzsvars.

Konstante atzina, ka vēlētas institūcijas (pārstāvniecības) pastāvēšana ir nepieciešama. Attiecīgi valstī ir jāīsteno politiskā brīvība tādā nozīmē, ka pilsoņi piedalās vēlēšanās un pārstāvības institūcija tiek iekļauta augstākas varas sistēmā. Tomēr Konstants neatlaidīgi atkārtoja: "politiskā brīvība ir tikai indivīda brīvības garantija". No tā izriet, ka pārstāvniecības institūcija ir tikai sabiedriskās domas paušanas orgāns, kura darbību saista un ierobežo citu valsts struktūru kompetence.

Spēku dalījumu un līdzsvaru Konstants attēlo šādi.

Konstitucionālā monarhijā valsts vadītāja personā ir jābūt “neitrālai varai”. Konstants nepiekrīt Monteskjē, kurš uzskatīja monarhu tikai par izpildvaras vadītāju. Monarhs piedalās visās varas iestādēs, novērš konfliktus starp tām, nodrošina to koordinētu darbību. Viņam ir veto tiesības, atlaist vēlēšanu palātu, viņš ieceļ mantojuma kolēģijas locekļus un izmanto apžēlošanas tiesības. Karalis, Konstants rakstīja, "it kā lidināties pār cilvēku nekārtībām, veidojot zināmu diženuma un objektivitātes sfēru", viņam nav nekādu interešu, "izņemot kārtības un brīvības uzturēšanas intereses". Izpildvaru īsteno parlamentam atbildīgie ministri.

Konstants nosauca iedzimto vienaudžu palātu jeb “pastāvīgo pārstāvības varu” par īpašu varu. Konstanta uzskati par šo palātu mainījās. Simt dienu laikā viņš neatlaidīgi mudināja Napoleonu izveidot vienaudžu kameru kā "barjeru" monarha varai un "starpnieku iestādi, kas uztur kārtībā cilvēkus". Tomēr drīz vien pats Konstants kļūst vīlies šajā iestādē, kas pastāvēja Burbonu valdīšanas laikā. Viņa argumentācija ir ļoti raksturīga: rūpniecības un tirdzniecības attīstība palielina rūpnieciskā un kustamā īpašuma nozīmi; šajos apstākļos mantojuma kamera, kas pārstāv tikai zemes īpašumu, "satur kaut ko nedabisku".

Likumdošanas palāta ir izvēles konstante, ko sauc par "sabiedriskās domas varu". Viņš lielu uzmanību pievērš šīs palātas veidošanas principiem, neatlaidīgi uzturot augstu īpašuma kvalifikāciju. Konstanta argumenti ir šādi: tikai bagātiem cilvēkiem ir izglītība un audzināšana, kas nepieciešama sabiedrības interešu īstenošanai. “Īpašums vien nodrošina atpūtu; tikai īpašums padara cilvēku spējīgu izmantot politiskās tiesības. Tikai īpašnieki "ir mīlestības piesātināti pret kārtību, taisnīgumu" un par esošā saglabāšanu. Gluži pretēji, nabadzīgajiem, Konstants sprieda, "nabadzīgajiem nav vairāk prāta kā bērniem, un ne vairāk kā ārzemniekus interesē valsts labklājība". Ja viņiem tiktu piešķirtas politiskās tiesības, Konstants piebilda, viņi tās mēģinātu izmantot, lai pārkāptu īpašumu. Tāpēc politiskās tiesības ir pieļaujamas tikai tiem, kuriem ir ienākumi, kas ļauj gadu pastāvēt bez algota darba. Konstans arī iebilda pret atalgojuma izmaksu deputātiem.

Visbeidzot Konstans sauc tiesu varu par neatkarīgu varu.

Viņš arī iestājas par vietējās pašvaldības tiesību paplašināšanu, neuzskatot “pašvaldību” par izpildvarai pakļautu, bet gan interpretējot to kā īpašu varu.

Bendžamina Konstanta teorija, kas detalizēti aprakstīta viņa "Konstitucionālās politikas kursā" (1816-1820), ilgu laiku bija vispārpieņemta buržuāzisko politiķu doktrīna Francijā un vairākās citās valstīs. Liberālisma evolūcija 20. gs. noveda pie valsts pozitīvo funkciju piespiedu atzīšanas, kas vērstas uz vispārējas izglītības, veselības aprūpes, materiālā atbalsta un citu sociālo funkciju organizēšanu; uz šī pamata veidojās neoliberālisms kā viens no 20. gadsimta buržuāziskās valsts studiju virzieniem.

§ 3. Liberālisms Anglijā. I.Bentama uzskati par tiesībām un valsti

Buržuāziskā revolūcija Anglijā, neskatoties uz tās kompromisa iznākumu, radīja labvēlīgus apstākļus kapitālisma attīstībai. Anglijā notiek industriālā revolūcija, kuras rezultāti ir jūtami 18. gadsimta pēdējā ceturksnī. Industriālā buržuāzija tiecas pēc plašākas un skaidrākas buržuāzisko principu ieviešanas likumā, lai piešķirtu tai izšķirošu daļu politiskajā varā. Tajā pašā laikā Anglijā pieaug proletariāts; .sākas viņa runas. XIX gadsimta 30. gados. ir strādnieku kustība par demokrātisku konstitūciju - Chartisms.

Savdabīgu tiesību un valsts koncepciju šī perioda Anglijā izstrādāja Džeremijs Bentems(1748–1832).

Pat savos pirmajos darbos Bentams noraidīja dabisko likumu teoriju. Viņš rakstīja, ka dabisko tiesību saturs ir nenoteikts un katrs to interpretē atšķirīgi. Arī jēdziens “sociālais līgums” ir bezjēdzīgs un himērisks, jo valstis tika izveidotas ar vardarbību un apstiprinātas ar ieradumu. Bentams detalizēti kritizē Francijas 1789. gada Cilvēka un pilsoņa tiesību deklarāciju, apgalvojot, ka individuālo tiesību ideja noved pie anarhijas, pretestības valsts varai attaisnojuma. “Likums” pretstatā likumam “ir lielākais saprāta ienaidnieks un visbriesmīgākais valdības iznīcinātājs”. Benthams par reālām tiesībām atzīst tikai tās, ko noteikusi valsts. Tomēr esošie tiesību akti ir arhaiski un nepilnīgi. Kādi ir tā vērtēšanas kritēriji un attiecīgi pilnveidošanas virziens? "Tiesību aktiem beidzot ir jāatrod nesatricināms pamats jūtās un pieredzē." Meklējot šo pamatu, Bentams izstrādā teoriju utilitārisms(no lat. utilitas- ieguvums, priekšrocība . “Daba cilvēku ir pakļāvusi baudas un sāpju varai. Mēs esam viņiem parādā visas savas idejas, tās nosaka visus mūsu spriedumus, visus mūsu lēmumus dzīvē... – rakstīja Benthems. "Lietderības princips visu pakārto šiem diviem dzinējiem."

Bentams par vienīgajām patiesajām interesēm uzskata indivīdu intereses. Viņš ilgi un plaši runā par priekiem un sāpēm, klasificējot tos pēc dažādiem pamatiem; viņš pat izstrādāja “morālā konta” noteikumus, kur labais ir “ienākumi”, ļaunums – “izdevumi”. Tajā pašā laikā Bentems uzskata privātīpašuma un konkurences esamību par nepieciešamu nosacījumu savas koncepcijas galvenā noteikuma īstenošanai. "Lielākā laime pēc iespējas lielākam sabiedrības locekļu skaitam: tas ir vienīgais mērķis, kam vajadzētu būt valdībai."

Piemērojot utilitārismu tiesību jautājumiem, Benthems nonāk pie šādiem secinājumiem. Likums pats par sevi ir ļauns, jo tas ir saistīts ar soda (ciešanu) piemērošanu. Turklāt tās ieviešanas laikā ir iespējamas kļūdas. "Katrs likums ir brīvības pārkāpums." Tomēr likums ir neizbēgams ļaunums, jo bez tā nav iespējams nodrošināt drošību. Bentham privātīpašumu sauc par galveno likumdošanas problēmu. "Īpašums un tiesības radās kopā un mirs kopā. Pirms likuma nebija īpašuma; atcelt likumu, un īpašums beidz pastāvēt.

Drošības nodrošināšana, Benthams turpināja, zināmā mērā ir pretrunā vienlīdzībai un brīvībai; Kādām tad vajadzētu būt likumdošanas regulējuma robežām? Lai atbildētu uz šo jautājumu, Bentham analizē "morālos pienākumus", kurus viņš iedala divās grupās.

Morālie pienākumi pret sevi ir piesardzības noteikumi. Tā kā kaitējumu sev var nodarīt tikai kļūdas pēc, bailes no šīs kļūdas iespējamām sekām ir pietiekamas un vienīgais stimuls, kas novērš šādu kaitējumu; tāpēc likumdevējam nevajadzētu regulēt tās darbības un attiecības, kurās cilvēki var kaitēt tikai sev. Piemēram, Benthams sprieda, mēģinājums legāli izskaust dzeršanu, izvirtību un izšķērdību nodarītu vairāk ļauna nekā laba, jo tas novestu pie sarežģītākas likumdošanas, sīkuma privātās dzīves regulēšanas, pārmērīgi bargu sodu ieviešanas, spiegošanas attīstības. un vispārējas aizdomas. Pretējā gadījumā tiek risināts jautājums par "pienākumiem saistībā ar kopējo labumu", kur likumdošana nosaka nodokļus un dažus citus personu pienākumus.

No tā izrietēja neizbēgams secinājums, ka likumdošana nedrīkst traucēt darba devēju darbību un viņu attiecības ar darbiniekiem; saskaņā ar utilitārisma teoriju puses pašas, vadoties pēc "morālās aritmētikas", nosaka līguma nosacījumus, pamatojoties uz "savu labumu". Utilitārisma teorija attaisnoja jebkādus līguma nosacījumus, ko kapitālists diktēja algotajam strādniekam, un noraidīja likumdevēja mēģinājumus ņemt pēdējo savā aizsardzībā apstākļos, kad strādnieku šķirai vēl nebija savu organizāciju, kas aizsargātos pret strādniekiem. privāto uzņēmēju patvaļa, un sabiedrībā nepastāvēja indivīda sociālās aizsardzības sistēmas.

Tajā pašā laikā daudzus Bentema rakstus raksturo asas kritikas gars pret Anglijas un kontinentālās Eiropas novecojušajām politiskajām un juridiskajām institūcijām.

Benthams iestājās par tiesību reformu, to kodifikāciju, vairāku feodālo institūciju atcelšanu, sodu sistēmas pilnveidošanu un lielu uzmanību pievērsa procesa jautājumiem, pierādījumu teorijai utt. Ar saviem projektiem viņš uzrunāja Anglijas, Francijas, Krievijas, Spānijas, ASV un citu valstu valdības.

Bentama uzskati par labāko valdības formu piedzīvoja zināmu attīstību. Sākumā viņš atbalstīja konstitucionālo monarhiju Anglijā, runāja par augstu īpašuma kvalifikāciju, ilgtermiņa pārstāvniecības vēlēšanām. Šajā periodā viņš asi nosodīja demokrātiju kā anarhiju. Tomēr buržuāzisko radikāļu ietekmē, kuri izvirzīja jautājumu par vairāku feodālo palieku likvidēšanu Anglijas valsts sistēmā, Bentems maina savus uzskatus. Zināmu lomu tajā spēlēja arī valdības spītīgā nevēlēšanās ņemt vērā viņa aicinājumu veikt tiesiskās reformas.

Bentams asi kritizē monarhiju un apgalvo, ka veidojošā vara (tiesības noteikt valsts pamatlikumus) pieder tautai. Likumdošanas varu īsteno vienpalātas pārstāvniecība, ko katru gadu ievēl vispārējās, vienlīdzīgās un aizklātās vēlēšanās. Izpildvara, pēc Bentama domām, būtu jāīsteno amatpersonām, kas ir pakļautas likumdošanas palātai, ir tai atbildīgas un bieži tiek nomainītas.

Tāpat kā daudzi citi tā laika liberālie domātāji, Benthams nosodīja agresīvos karus un koloniālo režīmu. Viņš izstrādāja starptautisko organizāciju projektus karu novēršanai, valstu konfliktu mierīgai risināšanai.

Bentama darbi būtiski ietekmēja buržuāziskās politiskās un juridiskās ideoloģijas attīstību. Viņu pat sauca par likumdošanas Ņūtonu; utilitārisma teoriju tālāk attīstīja viņa sekotājs J. St. Millema, un viņas metodoloģijai un ētikai bija liela ietekme uz Dž. Ostina analītisko skolu.

©2015-2019 vietne
Visas tiesības pieder to autoriem. Šī vietne nepretendē uz autorību, bet nodrošina bezmaksas izmantošanu.
Lapas izveides datums: 2016-02-16

Politiskās un juridiskās doktrīnas A. I. Hercens un N. G. Černiševskis.

HERZENS (1812-70) izstrādāja krievu sociālisma teorijas pamatus. Hercenam galvenais bija meklēt metodes, kā sociālisma abstraktās idejas saistīt ar sociālo attiecību realitāti. 50. gados. viņš nonāca pie lēmuma par iespēju to visu savienot Krievijā. Tā kā zemnieku pasaule satur 3 elementus, kas pieļauj ekonomisku revolūciju, kas noved pie sociālisma.

ikvienam ir tiesības uz zemi

plašas īpašumtiesības uz

pasaulīgā valdība

Šie elementi kavē lauku proletariāta attīstību un ļauj apiet kapitālisma attīstības posmu. 50. gados. Hercens nodibināja tipogrāfiju Londonā un izdeva laikrakstu Kolokol, kas tika nelegāli ievests Krievijā. Pēc Hercena domām, dzimtbūšanas atcelšana, vienlaikus saglabājot kopienu, ļaus izvairīties no kapitālisma attīstības Rietumu pieredzes un doties tieši uz sociālismu. Herzens uzskatīja Krievijā pastāvošo kopienu par nākotnes sociālās kārtības pamatu, bet ne galveno šūnu. Viņš redzēja savu prātu trūkumu indivīda absorbēšanā sabiedrībā. Galvenais uzdevums ir apvienot indivīda tiesības ar komunālo struktūru.

Herzens pievērsa uzmanību sociālās revolūcijas veikšanas metodei. Viņa darbos ir daudz spriedumu par neizbēgamu vardarbīgu kapitāla gāšanu, taču viņš nebija obligātās vardarbības piekritējs. Sagatavojot zemnieku reformu zvanā, viņš pauda cerību, ka valdība ar zemniekiem labvēlīgiem nosacījumiem atcels dzimtbūšanu. Šīs cerības uz mierīgu zemnieku jautājuma atrisinājumu izraisīja citu revolucionāro sociālistu iebildumus. Bet Herzens atbildēja, ka "nepieciešams zvans nevis pie cirvja, bet pie slotas, lai izslaucītu atkritumus no būdas."

Herzens izstrādāja ideju par Lielās padomes ievēlēšanu un sasaukšanu, kas izveidotu sanāksmes, lai atceltu dzimtbūšanu, leģitimētu sociālistisko ideju propagandu un cīnītos pret autokrātiju. Šī ideja ir kļuvusi par daļu no Krievijas ideoloģijas. Herzens īpašu uzmanību pievērsa strādnieku starptautiskajai saiknei (starptautiskajai) kā nākotnes ekonomiskās kārtības pirmajam dzinumam.

Hercena krievu sociālisma teorijā valsts un tiesību problēmas tiek uzskatītas par sekundārām, pakārtotām ekonomiskajām un sociālajām problēmām. Viņš rakstīja, ka “valsts tāpat kā verdzība virzās uz brīvību, uz pašiznīcināšanos. Sabiedrības nākotne ir pašpārvaldes kopienu asociāciju savienība.

ČERNIŠEVSKIS (1828-1889) viens no žurnāla Sovremennik vadītājiem. Tajā viņš veltīja vairākus rakstus, lai iepazīstinātu ar ideju par pāreju uz sociālismu caur krusta kopienu. Rakstā “Filosofisku aizspriedumu kritika pret komunālo īpašumtiesībām” viņš, pamatojoties uz hēgeliskā nolieguma likumu, cenšas pierādīt kopienas saglabāšanas un tās attīstības par augstāku organizāciju nepieciešamību.

Rakstā “Kapitāls un darbs” viņš ieskicē plānu industriālo partnerību organizēšanai ar valdības aizņēmuma palīdzību, ieceļot pieredzējušu direktoru uz 1 gadu. Herzens Černiševski nosauca par "tīri Rietumu sociālisma" teorijas pārstāvi, jo. viņš atsaucās uz Furjē, Prudona, Luisa Blāna idejām. Tomēr viņa teorijas kodols ir ideja par komunālo sociālismu Krievijā.

Černiševska galvenā ideja ir komunālās zemes īpašuma attīstība par komunālo ražošanu un pēc tam patēriņu . Viņš uzskatīja par vēlamāko ar reformām mainīt civilās institūcijas, bet Krievijai reformas uzskatīja par neiespējamām, jo. autokrātija kādreiz radīja dzimtbūšanu, un tagad tā tikai cenšas mainīt savu formu, saglabājot savu būtību. Žurnālistikas publikācijās viņš veica pretvalstisku propagandu, izmantojot ezopisko valodu, mājienus un vēsturiskas paralēles. Varas struktūra, kas gāztu autokrātiju, tika minēta proklamācijā "Lenties kungiem zemniekiem no viņu labvēlīgajiem". Tas apstiprina valstis, kurās tautas vecākais (prezidents) tiek ievēlēts uz laiku, kā arī karaļvalstis, kurās karalis neuzdrošinās neko darīt bez tautas un paklausības visai tautai. Nepieciešamību pēc valsts, pēc Černiševska domām, rada konflikts, ko izraisa ražošanas līmeņa un cilvēku vajadzību neatbilstība. Ražošanas pieauguma un pārejas uz sadali atbilstoši vajadzībām rezultātā izzuda konflikts starp cilvēkiem un līdz ar to arī nepieciešamība pēc valsts. Pēc ilgas pārejas sabiedrība veidosies lauksaimniecības kopienu arodbiedrību federācijā, kuras pamatā ir pašpārvalde, rūpniecības un lauksaimniecības asociācijas, rūpnīcas, kas nonākušas strādnieku īpašumā. Savā rakstā “Saimnieciskā darbība un likumdošana”, kritizējot buržuāziskā liberālisma teoriju, viņš pierāda, ka valsts neiejaukšanos saimnieciskajā darbībā nodrošina tikai privātīpašuma sistēmas aizstāšana ar komunālo īpašumu.

Sovremenniks kritizēja Rietumeiropas liberālās teorijas un konstitucionālisma attīstību. Atsaucoties uz ekonomisko atkarību, viņš apgalvoja, ka Rietumu pasludinātās tiesības un brīvības ir mānīšana.

Aleksandrs Ivanovičs Herzens (1812 - 1870) - Krievijas sociālisma un populisma teorijas pamatlicējs, nozīmīgs filozofs, sociālais un politiskais domātājs par radikālo krievu rietumisma virzienu.

Herzens dzimis 1812. gadā Maskavā un kā zīdainis pārdzīvoja Francijas iebrukuma šausmas un Maskavas ugunsgrēku. Viņš bija bagāta zemes īpašnieka I. A. Jakovļeva un vācietes Luīzes Gāgas dēls, ar kuru viņa tēvs nebija likumīgi precējies. Viņa uzvārdu izdomāja viņa tēvs, kurš sekoja krievu bāra tradīcijām ārlaulības, bet mīļotajiem bērniem dot vecāku mīlestību paužošus uzvārdus (uzvārds "Herzen" ir atvasināts no vācu "Herz" - "sirds").

Hercena politiskie uzskati veidojās tiešā sacelšanās un decembristu likteņa ietekmē. Tā kā Herzens un viņa draugi un galvenokārt viņa draugs un līdzstrādnieks N. P. Ogarevs uzskatīja savu darbību par decembristu cīņas turpinājumu. Tātad Herzens un Ogarevs 15–16 gadu vecumā Zvirbuļkalnā nodeva zvērestu atdot savu dzīvību krievu tautas atbrīvošanai un palika viņai uzticīgi līdz mūža beigām.

1829. gadā Hercens iestājās Maskavas universitātes Fizikas un matemātikas nodaļā, kuru absolvēja 1833. gadā. Drīz viņš tika arestēts kā studentu loka biedrs un izsūtīts vispirms uz Permu, bet pēc tam uz Vjatku un Vladimiru, kur kalpoja par sīks provinces ierēdnis (iesaistīts ar vēstuļu lasīšanu) policijas uzraudzībā. 1842. gadā aizgāja pensijā un līdz 1847. gadam dzīvoja Maskavā, intensīvi nodarbojās ar pašizglītību.

Pēc ilgām un pazemojošām nepatikšanām Hercens saņēma atļauju ceļot uz ārzemēm un 1847. gadā kopā ar ģimeni aizbrauca uz Franciju – dzimteni viņam vairs nebija lemts redzēt. Mācīšanās par revolucionāra darbība Hercenam Rietumos cara valdība lika viņam ierasties Krievijā. Reaģējot uz atteikumu to darīt, Herzenam Senāts atņēma Krievijas pilsonību, vēlāk kļūstot par pilsoni vienā no Šveices kantoniem.

Revolūciju sakāve un Nikolajeva reakcija Krievijā kļuva par Hercena personisku drāmu, kas tikai padziļinājās pēc vecāka gadagājuma mātes un dēla nāves kuģa avārijā, kā arī viņa sievas nāves.

1852. gadā apmetās uz dzīvi Londonā, kur izveidoja savu tipogrāfiju un sāka izdot almanahu Polārā zvaigzne (kopš 1855. gada), bet kopš 1857. gada pirmo Krievijas revolucionāro laikrakstu Kolokol. Ar slepeno korespondentu palīdzību viņš avīzi nosūtīja uz Krieviju, no turienes savukārt saņemot materiālus par Rkus dzīvi.

1861. gada 1. novembrī Hercens izvirzīja saukli “Tautai!”, kas gadu desmitiem kļuva par aicinājumu radikālai un patriotiskai jaunatnei aktīvi piedalīties atbrīvošanās kustībā, kas bija toreiz veidojošā populisma idejiskais karodziņš.

1861. gada reformas laikā Kolokols, kurš sākotnēji atbalstīja cara ieceres, vēl vairāk apsūdzēja Aleksandru II par "pussirdību" un sāka aktīvi iestāties par zemnieku atbrīvošanu no zemes. 1863. gada poļu sacelšanās laikā Kolokols atbalstīja poļus, kas no tā novērsa daudzus krievus. Pamazām laikraksts nonāca postā un tika pārvests uz Ženēvu. 1867. gadā ekonomisko problēmu dēļ to slēdza.

Dzīvojot Londonā, Herzens atradās daudzu Eiropas revolucionāro kustību centrā, pastāvīgi kontaktējoties ar ne tikai krievu, bet arī franču, vācu, itāļu, poļu un ungāru emigrācijas pārstāvjiem. Tātad viņš personīgi labi pazina Bakuņinu un decembristu Orlovu, R. Ouenu un P. - J. Prudonu, L. Blānu un L. Košutu, D. Garibaldi un D. Mazzini. Tajā pašā laikā attiecības starp Marksu un viņa loku Hercenam neizdevās. Tas cita starpā bija saistīts ar faktu, ka Marksam bija nedaudz vienpusīgs priekšstats par Herzena nostāju jautājumā par Krievijas un slāvu vēsturisko likteni, uzskatot viņu par "panslāvisma" atbalstītāju.

Hercens izgāja labu filozofisko skolu, jaunībā kādu laiku būdams hēgelietis, Feuerbaha, Sent-Simona un Komta mācību atbalstītājs. Taču kā filozofs, kurš neveidoja sakarīgu filozofisku sistēmu, viņš tiecās nevis pēc filozofisko konstrukciju pilnīguma, bet gan pirmām kārtām uz filozofijas praktiskās nozīmes meklējumiem. Tādējādi viņš uztvēra Hēgeļa filozofiju kā "revolūcijas algebru". Viņa ateisma caurstrāvotajos filozofiskajos rakstos vienmēr tika pausts naidīgums pret kristietību, kas balstījās nevis uz lielās doktrīnas patieso garu, bet galvenokārt uz baznīcas pārkāpumiem. Slavenākie A. I. politiskā testamenta darbi), kā arī “Vēstules no Francijas un Itālijas”, “No cita krasta”, “Galas un sākums”, “Rietumu arabekas”, kas veltītas viņa pārdomām par Krievijas un Krievijas attīstības ceļiem. Rietumi. Tajā pašā laikā Hercena uzskati un pozīcijas piedzīvoja zināmu vēsturisku evolūciju.

Hercena sākotnējās sajūtas pēc pārcelšanās trimdā bija riebums pret oficiālo Krieviju, birokrātisko absolūtismu, dzimtbūšanu, policijas ierobežojumiem. Visa Nikolajeva režīma atmosfēra ļāva praktiski ikvienam domājošam krievu cilvēkam paskatīties uz Rietumiem no reliģiskās ticības pozīcijām: "mēs ticam Eiropai, kā kristieši tic paradīzei." Tajā pašā laikā viņa priekšstati par Rietumiem bija abstrakti un utopiski: “Mēs ierodamies Eiropā ar savu ideālu un ticību tam. Jautājumi, kas aizņem dzīves augšējo slāni, par izņēmuma notikumiem, kuros viņa nav līdzīga viņai pašai.

Kā jebkurš krievs, arī Hercens uz ārzemēm izbēdzis "reibumā", kad "sirds plaši vaļā, mēle atraisīta". Iepazīšanās ar paražām un paražām Rietumos, kā arī revolucionārajiem notikumiem 1848.-1849. lika viņam daudz rūpīgāk aplūkot buržuāziskās sabiedrības ekonomiskos pamatus. Hercena uzskati emigrācijā piedzīvoja zināmu evolūciju – ja sākumā viņš idealizēja revolūciju un Rietumu attīstības ceļu Krievijai, tad turpmākajos darbos, Rietumu sīkuma un sīkburžuāzijas sašutums, viņš runā par labu evolucionāram attīstības ceļam un Krievijas īpašais aicinājums, kas aicināts pāriet uz sociālismu, apejot kapitālismu caur kopienu. Savos rakstos Vēstules no Francijas un Itālijas, No otra krasta un Ends and Beginnings Herzens, kuram visi Rietumi šķiet kā "miruši kauli", steidzas no vienas galējības otrā. Viņu vīluši cilvēki, nevis notikumi, visa Rietumu sabiedrība un ne tikai biznesa klase.

"Rietumu arabeskās", kas ir viens vienīgs izmisuma akords, viņš vairs neko negaida, pēc redzētā un piedzīvotā gandrīz viss viņam kļuva "vienaldzīgs", un tomēr viņš atrada visu, ko meklēja. Viņš gribēja revolūciju, bet 1848. gadā redzēja tās sakāvi. Viņam ir skaidrs, ka vardarbība var tikai atbrīvot vietu nākotnei, un viņš nenogura runāt pret "uzliesmojuma" poetizāciju, pret kuru īpaši grēkoja MA Bakuņins, pret nihilistisku universālo cilvēcisko vērtību noliegšanu. un pagājušo laikmetu kultūra. Hercens cieta un saprata, ka "ar savām ciešanām mēs sasniedzam pazemību un pazemību patiesības priekšā un glābjam nākamās paaudzes no šīm bēdām. Mēs atšķaidām cilvēci, mēs esam tās paģiras... Nav izejas."

Tālāk Hercens sāka meklēt ticību Rietumos, ticību Krievijai, kas tagad attiecībā pret Hercenu atradās tādā pašā "skaistā tālumā" pozīcijā kā Rietumi sākotnēji: "Sākot ar prieka saucienu, šķērsojot robežu, es beidzu ar savu garīgo atgriešanos dzimtenē. Ticība Krievijai mani izglāba uz morālas sagrāves robežas."

Pamazām veidojās Herzena galvenās vēsturiskās, kultūras un sociālpolitiskās idejas:

1) Krievija sociāli ekonomiskās attīstības līmenī patiešām atpalika no Rietumvalstīm (“vēsturiskie notikumi it kā pārņēma krievu tautu”);

2) Krievijas atpalicības galvenie cēloņi ir tautas nezināšana un despotiskā autokrātija, kas paralizē visus valsts dzīvos spēkus;

3) Tai pašā laikā Krievijai nevajadzētu idealizēt un kopēt pa liberālo Rietumu ceļu, kur par progresa ienaidniekiem kļuvuši filistrisms, šaurs egoisms, komforta dzīšanās, liekulība, domu un rīcības pustumsība - kopš tiek izmantota brīvība. šeit cilvēki, lai sakārtotu savas "sīkās lietas": "Mūsdienu paaudzei ir viens dievs, kura vārds ir kapitāls; buržuāziskajai Eiropas civilizācijai nav konkurentu, bet ir filistrisma laikmets, šī sapuvusi tārpa bedre Eiropas ķermenī ... Šeit pati kristietība kļuva sekla reformācijas mierīgajā ostā, revolūcija kļuva sekla liberālisma mierīgajā ostā."

Hercens ar objektīvu drosmi nosodīja vidusmēra eiropieša zemo izglītības līmeni, mākslas pagrimumu, kas necieš "vulgaritāti", personības pagrimumu un citus filistinisma simptomus. Eiropas denonsēšanu tajā pašā laikā Hercens veica viņa izciestā principa vārdā, ka cilvēks ir visu lietu mērs: “Tauta, tāpat kā karaļa nami, kļūst mēma pirms krišanas. Sīkburžuāziskā Eiropa pārdzīvos sevi stulbuma mijkrēslī, nīkuļotās jūtās bez pārliecības... Vājās, trauslajās, stulbās paaudzes kaut kā izstiepsies līdz sprādzienam, tai vai citai lavai, kas tās aizklās ar akmens plīvuru un nodot annāļus aizmirstībā. Turklāt ir svarīgi atzīmēt, ka viens no sava laika apgaismotākajiem un iekšēji brīvākajiem cilvēkiem nosodīja Rietumu civilizāciju, to neapžilbināja tās spožums, lielā vēsturiskā pagātne un mūsdienu panākumi.

4) Sīkburžuāziskās psiholoģijas dominēšana padara Rietumu demokrātiju tukšu un nedzīvu: "Demokrātija nevar radīt neko - tā nav tās darīšana... demokrāti zina tikai to, ko viņi negrib, ko viņi vēlas, viņi nezina. " Rietumu parlamentārisms ir fikcija, kas piesedz partiju darbību to šauri savtīgo interešu apmierināšanai;

5) Tā kā buržuāzijas tips ir mūžīgs (sakarā ar Rietumu vērtību sistēmas “buržuāzēšanos”, tad neviena vardarbīga revolūcija nevar tuvināt Eiropu taisnīgākai un harmoniskākai sociālajai kārtībai. Tāpēc Eiropas "sociālisms būs sīkburžuāzisks", nesniedzot nekādu reālu indivīda atbrīvošanu;

6) Tā kā Rietumi pilnībā nespēj realizēt savus ideālus valdošās buržuāzijas dēļ, vienīgi Krievija tiek aicināta realizēt Rietumu progresīvākos centienus - pāriet no feodālisma tieši uz sociālismu, apejot kapitālismu;

7) Krievu tauta, saglabājot savu sākotnējo dzīves sākumu, ir visjutīgākā pret sociālismu, kuras galvenajai šūnai jābūt lauku kopienai: “Kopiena izglāba krievu tautu no mongoļu barbarisma, no eiropeiskiem zemes īpašniekiem un no Vācijas birokrātija. Sabiedrības organizācija, kaut arī ļoti satricināta, pretojās varas iestāžu iejaukšanās; viņa veiksmīgi dzīvoja līdz sociālisma attīstībai Eiropā”;

8) Sabiedrība ir paraugs ekonomikas un administratīvā struktūra sabiedrības nākotnes sociālisma apstākļos: “...Krievu zemnieka būdā mēs atradām saimniecisko un administratīvo institūciju embriju, kas balstījās uz kopīgu zemes īpašumu, uz agrāro un instinktīvo komunismu”;

9) Tajā pašā laikā reālajā krievu kopienā ir vairākas mazattīstības un inerces izpausmes (“neattīstītais komunisms”), kuras var pārvarēt, ieviešot Rietumu zinātnes sasniegumus zemnieku dzīvē ar progresīvu krievu cilvēku palīdzību. (topošie populisti). Tajā pašā laikā galvenais uzdevums ir apvienot indivīda tiesības ar komunālo struktūru: “Saglabāt kopienu un saglabāt indivīdu, paplašināt lauku un apgabalu uz pilsētām, valsti kopumā, saglabājot nacionālo. vienotību, attīstīt privātās tiesības un saglabāt zemes nedalāmību – tas ir galvenais Krievijas revolūcijas jautājums”;

10) Ja tas nenotiks, tad Krievija saņems rupju un primitīvu komunismu, kas nomāc indivīdu – kā G. Babeufa komunisms Rietumos (Daži Hercena vārdi izklausās vienkārši pravietiski attiecībā uz sociālisma likteni divdesmitajā gadsimtā: "Varbūt pienāks diena, kad sociālisms izrādīsies vissliktākā tirānijas forma - tirānija bez tirāna, tad jaunas, mums nezināmas paaudzes dvēselēs modīsies jaunas brīvības alkas un sacelsies pret sociālismu brīvības vārds");

11) Visticamākais veids, kā pārveidot Krieviju, ir revolūcija - bet tikai tad, ja reformas atbalsta cars, tās var būt evolucionāras un pakāpeniskas: "Es nemaz nebaidos no vārda "pakāpeniski", ko vulgarizē nežēlība un dažādu reformu veicēju iestāžu nepareizs solis.

Herzena darbībai un literārajai darbībai bija milzīga ietekme uz dažādu krievu filozofijas jomu attīstību. Tātad. Piemēram, V.I.Ļeņins uzskatīja Hercena "lielo nopelnu" Krievijas atbrīvošanas kustībai par pirmo, kas pacēla "lielo karogu cīņai pret cara monarhiju, uzrunājot masas ar brīvu krievu vārdu". Tieši viņš, pēc Ļeņina domām, "izvērsa revolucionāro aģitāciju", kuru "revolucionāri uzņēma, paplašināja, nostiprināja, rūdīja - raznočinci". Nav nejaušība, ka lielākā daļa narodnieku atradās "krievu sociālisma" teorijas ietekmē.

Gluži otrādi, revolūcijas pretinieka K. Ļeontjeva “kulturofilisms” uzsūca vēlīnā Hercena historiozofisko rakstu idejas, kurš bija vīlies Rietumu progresā, šausminoties par prozaisko izredzēm visus cilvēkus reducēt līdz veidam. Eiropas buržuāzijas un ar nežēlīgu neatlaidību uzbruka šī visu patērējošā tipa vulgaritātei un bezkrāsainībai ar ne mazāku enerģiju kā to darīja slavofīli. N.A.Berdjajevs Hercena darbos aizrāva idejas par indivīda brīvību – viņš atzīmēja, ka Hercena sociālisms ir gan populistisks, gan individuālistisks (kas nav raksturīgi krievu tradīcijai). Krievu domas vēsturnieks SA Levitskis par Hercena labākajām iezīmēm uzskatīja augstu ētisko ideālismu un morālo jūtīgumu, ko viņā audzināja un audzināja kristietība, atzīmējot "viņa dabas šķelšanos": viņa "reliģiskos meklējumus ... atrast adekvātu izeju savam naturālistiskajam pasaules uzskatam, no šejienes radusies sašķeltība starp ētiku un filozofiju, starp Rietumu ideāliem un ticību Krievijai un tās lielajai misijai. SN Bulgakovs Herzenu sauca par "Prometeju, kurš pieķēdējās pie materiālisma klints", kad "katrs viņa garīgais lidojums, neskaidrā pievilcība pārpasaulīgajām sfērām tikai vairāk liek sajust veselā saprāta ķēdes, caur kurām Herzens vēlējās atrisināt visus jautājumus Tajā pašā laikā: "Garīgais tirgotājs, veselā saprāta prātnieks, žņaudz Prometeju, pastāvīgi sadedzinot tās iekšējās uguns, ko viņš nozaga no debesīm. Šī ir emocionāla drāma."

Tādējādi no iepriekš minēto vērtējumu viedokļa Herzens (tāpat kā daudzi viņa kritiskā laikmeta domātāji) tiek uzskatīts par neviennozīmīgu personību krievu domas vēsturē, kas pārdzīvoja savu uzskatu evolūciju un ietekmēja viņa uzskatus. tās visdažādākie virzieni - no radikāli - revolucionāra (populisma ) līdz liberālam un pat aizsargājošam - monarhiskam (K. Ļeontjevs).

Zinātniskā – filozofiskā, literārā un sociālais darbs Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis (1828 - 1889) sākās 50. gadu vidū, Krievijas pirmsreformu pēdējā desmitgadē. Černiševskis sākotnēji tika izveidots kā revolucionārs radikālis. Vēl 50. gados, t.i. jau pirms reformas jaunais filozofs, literatūrkritiķis un ekonomists nonāca pie dziļas pārliecības par Krievijas "topa" nespēju, nevēlēšanos apmierināt tautas (un galvenokārt dzimtcilvēku) taisnīgās prasības un centienus. Viņaprāt, formāli - zemnieku tiesiskā emancipācija - ir visvairāk, uz ko ir spējīgi feodālie liberāļi. Bet šāda "atbrīvošana", ja to nepapildina taisnīga zemes pārdale, nododot to zemnieku rokās, vēl vairāk pasliktinās tautas dzīvi un neizbēgami novedīs pie sprādziena, līdz tautas revolūcijai. Černiševskis un viņa domubiedri gaidīja šādu revolūciju, gribēja un bija tai sagatavota.

Nikolajs Gavrilovičs Černiševskis dzimis Saratovā priestera ģimenē un ieguvis pamatīgu reliģisko izglītību. Nikolaja Gavriloviča tēvs, būdams labi izglītots, plaši domājošs un ļoti laipns cilvēks, bija zēna pirmais skolotājs, kurš jau agri izrādīja neparastas spējas, kas pārsteidza ikvienu viņa pazīstamo un apkārtējos. Mācījies teoloģijas seminārā, bet 18-20 gadu vecumā, piedzīvojis nopietnu iekšēju krīzi, pievēršas materiālismam un ateismam. 1846. gadā kāds 17 gadus vecs jaunietis atzīmēja sevī “vēlmi pēc godības un darīt labu cilvēcei”; 1848. gadā viņš raksta savā dienasgrāmatā, ka nežēlos savu dzīvību savas pārliecības triumfam. 1848. - 1849. gadā piedalījies petraševistu pulciņā; apli drīzumā sagraus varas iestādes, bet pats Černiševskis laimīgi izvairījās no represijām.

Černiševskis iestājas Sanktpēterburgas universitātē, kur parāda spožas spējas. Tieši šeit viņš studēja plašu literatūru un galvenokārt sociālistisko, no kuras pārstāvjiem Furjē uz viņu atstāja vislielāko iespaidu. Turklāt viņš lasa I. Bentamu, J. Sentmillu, A. Smitu, D. Rikardo, R. Maltusu, O. Blanki, L. Feuerbahu.

1851. - 1853. gadā. strādā par skolotāju dzimtajā Saratovā.

1853. gadā Černiševskis apmetās uz dzīvi Sanktpēterburgā, izvēloties profesionāla rakstnieka karjeru. Drīz viņš kļūst par darbinieku un pēc tam par faktisko žurnāla Sovremennik vadītāju, ap kuru pulcējas jauni radikāli rakstnieki un publicisti. Sovremeņņikā, kurā Černiševskis strādās aptuveni 10 gadus, viņa tuvākie līdzgaitnieki būs N.A.Ņekrasovs un N.A.Dobroļubovs.

1859.–1861. gadā, revolucionāri demokrātiskās kustības pieauguma periodā, Černiševskis savos rakstos Sovremennik runāja par zemnieku revolūciju, par revolucionāras organizācijas izveidi Krievijā. Černiševskis piedalās proklamāciju veidošanā un izplatīšanā, slepenās biedrības "Zeme un brīvība" dibināšanā. Rezultātā 1862. gada jūlijā Černiševskis tika arestēts un pirms tiesas un tiesas sēdē apmēram divus gadus pavadīja Pētera un Pāvila cietoksnī. Apsūdzība safabricēta ar provokatoru palīdzību. Kā vaina viņam tiks izvirzīta apsūdzība aicinājumos gāzt valdību, kā arī ateistisku un sociālistisku ideju izplatīšanu.

Senāts Černiševskim piesprieda 14 gadus smagu darbu un mūžīgu trimdu; Aleksandrs II apstiprināja sodu, samazinot katorgas darba termiņu līdz septiņiem gadiem. Černiševskis tika pakļauts pazemojošai "civilās nāvessoda" procedūrai (ešafots, pīšļi, salauzts zobens virs galvas) un nosūtīts uz Austrumsibīriju, uz Viļuju apgabalu (Jakutiju). Tikai 25 gadus vēlāk, īsi pirms viņa nāves, zinātniekam izdevās atgriezties dzimtene(Saratovā), kur viņš nomira 1889. gadā. Tādējādi 34 gadu vecumā viņš faktiski tika izņemts no Krievijas sabiedriskās un politiskās dzīves, atstājot aiz sevis tikai mākslas un žurnālistikas darbus.

Pakavēsimies tālāk pie Černiševska kā domātāja mantojuma aplūkošanas. No žurnālistikas mantojuma vislielāko interesi izraisa divi žurnālā Sovremennik publicētie raksti - "Filosofisko aizspriedumu kritika pret komunālo īpašumu" (1858) un "Saimnieciskā darbība un likumdošana" (1859). Savu sociālisma redzējumu domātājs izklāstīja romānā Kas jādara? (romāna literārajā pielikumā - "Veras Pavlovnas sapņos"). Iepriekš minētajā rakstā ar Hēgeļa dialektikas palīdzību Černiševskis cenšas pierādīt nepieciešamību saglabāt kopienu augstākā sociālās attīstības stadijā.

1) Sociālās attīstības mērķis ir sociālisms, kas balstīts uz darbaspēka (zemnieku un amatniecības) socializāciju;

2) Krievijā var būt tikai viens ceļš uz sociālismu: tautas revolūcija; 3) Revolūcijai jākļūst par priekšnoteikumu turpmākajām sociālistiskajām pārmaiņām, kas ietver privātīpašuma ierobežošanu, algota darba likvidēšanu, kolektīvā īpašuma attīstību lauksaimniecībā un rūpniecībā;

4) Krievu sociālisma ("krievu sadarbības") galvenajam pīlāram ir jābūt zemnieku kopienai, kas papildināta ar civilizācijas sasniegumiem - ar nosacījumu, ka tās likteni izšķirs nevis reformatori no augšas, bet paši zemnieki. Zemniekiem ir jāizpērk savi zemes gabali, un kopiena tiek aicināta palīdzēt tos saglabāt (kopienas cieņa slēpjas tajā, ka tā "savieno īpašnieku, īpašnieku un strādnieku vienā personā" - Rietumos, kur privāti dominē īpašums, ir “neierobežota sāncensība”, “darbs, kas dots kā upuris kapitālam”);

5) Liela nozīme Krievijai viņiem ir reformas, kuru mērķis ir pārvarēt vispārējo nelikumības un tiesību trūkuma, korupcijas un patvaļas ieradumu - t.i. administratīvās un tiesu reformas;

6) To var izdarīt, padarot amatpersonu darbību atbildīgu sabiedrības priekšā un pakļaujot to likumam: “Jārūpējas, lai dienesta darbība pārstātu būt kancelejas noslēpums... un sabiedrība var paust savu viedokli par katru amatpersonu. katras amatpersonas rīcība” - katrā rajonā, pilsētā un ciemā ;

7) Nākotnes Krievijas sociālisma pamatā jābūt brīvos ražotājus apvienojošam kopienu un arteļu tīklam (tas ir, viņam ir tuvas R. Ovena aizstāvētās “kooperatīvā sociālisma” idejas);

8) Ražošanas un izplatīšanas jautājumus nedrīkst atstāt bez valsts uzmanības - savukārt iejaukšanās tajos ir pieļaujama tikai izņēmuma gadījumos un jāveic saskaņā ar likumu;

9) Sabiedrībai un valstij ir pienākums rūpēties par saviem maznodrošinātajiem pilsoņiem: “viņiem ir pienākums “piegādāt cilvēka cienīgu atalgojumu par darbu personai, kura vēlas un spēj darīt godprātīgu un lietderīgu darbu”;

10) Nākotnes Krievija jāveido uz federācijas un pašpārvaldes principiem (“federācijas līmenī novesta pašpārvalde” – vai “daudzpakāpju federālisma princips”) – šādas federācijas piemērs var kalpo, pēc Černiševska teiktā, Amerikas Savienotajās Valstīs;

11) Pēc valdības formas Krievijai nevajadzētu būt monarhijai vai autokrātijai - republika ir labāka, bet tās nopelnus nevajag pārspīlēt.

Racionālā egoisma ētiku dzīvē īsteno Černiševska romāna Kas jādara? varoņi: viņi var būt patiesi laimīgi tikai ar citu cilvēku laimi. Un tas nav upuris no viņu puses, nevis "varoņdarbs", bet dabiska noliktava, dzīves norma un "jauno cilvēku" rīcība, kas nomaina savtīgus un alkatīgus cilvēkus - rupjus, neapgaismotus un nesaprātīgus egoistus. Tādējādi racionālā egoisma teorijai bija ļoti daiļrunīga revolucionāri demokrātiska, sociāla nozīme: tai vajadzēja jaunajās paaudzēs ieaudzināt gatavību jebkādiem pārbaudījumiem augstu morāles ideālu, saprātīgas dzīves nodarbināšanas vārdā.

Černiševska ieguldījums Krievijas sociālajā domāšanā un filozofijā ir patiesi milzīgs. Pirmsmarksistiskās domāšanas vēsturē neviens nebija tik tuvu zinātniskajam sociālismam kā viņš. Nav nejaušība, ka Ļeņins viņu definēja kā izcilu domātāju, no kura darbiem "dveš šķiru cīņas gars". Tajā pašā laikā N.G.Černiševskis nav krēsla domātājs. Viņš bija visas 1860. gadu revolucionāri demokrātiskās nometnes iedvesmotājs un vadītājs. Krievijas atbrīvošanas kustības vēsturē jau ir tiešs ceļš no Černiševska uz revolucionāriem - populistiem un krievu marksismu (pietiek atgādināt, ka tieši Černiševskis būtiski ietekmēja Plehanova un Ļeņina pārliecības veidošanos) .

Mūsdienās Černiševska personību, viņa meklējumus un centienus var traktēt dažādi. Diez vai ir pamatoti ņirgāties par viņu kā par fanātiķi un dogmatiķi, kā to dara estētiskais emigrantu rakstnieks V. Nabokovs romānā Dāvana, un tomēr Ļeņina spriedums, ka "Černiševska gigantiskais valsts talants un prāts tika sagrauts", šeit izklausās daudz godīgāk. autokrātija".

Valsts un tiesību jautājumi GV Plehanova darbā.