Cook i Campbell su 1979. identificirali valjanost studije kao najbolju dostupnu aproksimaciju istinitim izjavama, uključujući izjave koje uključuju uzročnost. Ova se definicija odnosi na utvrđivanje točnosti nalaza istraživanja i naglašava relativnu prirodu istine koja je dostižna u društvenim znanostima. U svakom znanstvenom istraživanju istraživač mora biti sposoban odgovoriti na sljedeća pitanja:

1) postoji li veza između dvije varijable;

2) je li ta ovisnost uzročna;

3) je li ta ovisnost značajna;

4) primjenjuju li se postupci mjerenja i promatranja stvarno na konstrukte koji se proučavaju;

5) mogu li se uzročne veze identificirane tijekom studije generalizirati.

Istaknimo sljedeće vrste valjanosti koje se odnose na ova pitanja.

1. Valjanost statističkih zaključaka

Ova vrsta valjanosti odgovara testiranju statističke značajnosti odnosa između dviju varijabli. Takvi zaključci su uvijek vjerojatnostni. Doista, mogu se napraviti dvije vrste pogrešaka: odlučiti da je ovisnost značajna kada nije, ili odlučiti da nema značajne ovisnosti između varijabli kada, naprotiv, jest.

Postoji nekoliko čimbenika koji mogu smanjiti valjanost statističkih zaključaka:

1) slaba osjetljivost studija, koja se očituje nedovoljnom veličinom uzorka ili velikom varijabilnosti u uspoređivanim skupinama, odnosno, ispitanici su previše različiti i međusobno se jako razlikuju po nekim varijablama;

2) niska pouzdanost mjernih tehnika ili postupaka za manipuliranje varijablama koje se koriste u istraživanju;

3) faktori interferencije prisutni u eksperimentalnim uvjetima;

4) kršenje prihvaćenih pravila vođenja i obrade koja se utvrđuju za različite statističke metode.

Strategija za povećanje valjanosti statističkih zaključaka je smanjenje varijabilnosti pogreške korištenjem, na primjer, repliciranog dizajna ili korištenjem homogenih skupina. Statistička dosljednost studije može se dijagnosticirati i u fazi izrade studije (na primjer, provjera izračuna veličine uzorka), i nakon studije kako bi se procijenili njezini rezultati.

2. Unutarnja valjanost

Unutarnja valjanost jedna je od najvažnijih vrsta valjanosti koja se stvarno tiče odnosa između ovisnih i nezavisnih varijabli. Ova valjanost povezana je sa specifičnim postupcima koji vam omogućuju da odredite koliko su pouzdani zaključci doneseni u danoj studiji. Nakon što se utvrdi postojanje veze između varijable X i varijable Y, potrebno je odlučiti koja je od varijabli uzrok, a koja posljedica, odnosno odrediti smjer tog odnosa. Ako se Y promatra nakon X, onda se može reći da X uzrokuje Y.

Međutim, može se pokazati da je odnos između X i Y uzrokovan trećom varijablom C. Za utvrđivanje interne valjanosti potrebno je razmotriti sve mogućnosti utjecaja treće varijable C na varijable X i Y i isključiti ih. Smatra se da studija ima intrinzičnu valjanost ako se pokaže da postoji uzročna veza između ovisnih i neovisnih varijabli.

Razlozi smanjenja interne valjanosti studije:

1. Miješanje varijabli. To je jedna od najvećih opasnosti za valjanost eksperimenta. Ako tijekom pokusa bilo koji slučajni čimbenik (neeksperimentalna varijabla) stupi u interakciju s ovisnom varijablom i ta se interakcija ne može mjeriti odvojeno od interakcije zavisnih i nezavisnih varijabli, tada je utjecaj slučajnih i neovisnih varijabli nerazlučiv. Problem zbunjujućih varijabli posebno je akutan u onim studijama u kojima eksperimentator ne može kontrolirati neovisnu varijablu.

2. Promjene vezane uz predmet. Prilikom provjere zavisnih varijabli, promjene koje su se dogodile između dvije točke promatranja mogu biti uzrokovane ne neovisnim varijablama, već promjenama koje su se dogodile na samim subjektima (npr. osobni događaji, promjene određenih osobina ličnosti itd.), tj. , po čimbenicima "zrelost" i "povijest".

Zrelost se odnosi na promjene koje su se dogodile na subjektu između trenutka pred-testa i trenutka post-testa, a koje nisu bile povezane s utjecajem nezavisnih varijabli. Na primjer, u eksperimentima s motoričkom koordinacijom, ispitanici se mogu promatrati kako je poboljšavaju zbog treninga u razdoblju između pokusa. Ovaj utjecaj ne treba miješati s utjecajem varijable koja objašnjava. Faktor "povijest" odnosi se na događaje koji su se dogodili ispitanicima i koji su utjecali na rezultate eksperimenta.

3. Utjecaj predtestiranja. Prethodni test izaziva promjene kod ispitanika, pa stoga rezultati pokusa u nekim slučajevima mogu uglavnom ovisiti o pret-testu, a ne o ovisnoj varijabli.

4. Promjena vještina istraživača. Na primjer, istraživač nakon nekog vremena može postati iskusniji u opažanjima i stoga tumačiti ponašanje ispitanika na drugačiji način. Osim toga, čimbenici poput umora mogu utjecati na istraživača, što može dovesti do pogrešaka u eksperimentima.

5. Regresija na srednju vrijednost. Ovaj se fenomen događa kada se pojedinci više puta testiraju na istoj varijabli. Utvrđeno je da ako su ispitanici u prvom testu dobili rezultate koji su bili blizu najviših pokazatelja skale, tada se tijekom drugog eksperimenta njihovi rezultati smanjuju i približavaju prosječnim pokazateljima, dok ispitanici koji su dobili rezultate u prvom testu blizu najniže, kada se ponovno mjere, postižu najbolje performanse. Regresija na srednju vrijednost također se opaža u slučaju pogrešaka povezanih s promjenom varijable.

6. Eliminacija. Poznato je da tijekom studija neki ispitanici napuštaju grupu. Preostali predmeti se prirodno razlikuju od onih koji su odustali.

Pretpostavimo da istražujete dvije tehnike modifikacije ponašanja za kontrolu tjelesne težine. Grupi 1 propisana je dijeta. Osim toga, ispitanici prve skupine trebali bi svaki dan zapisati sve što jedu u dnevnik, točno izvagati sva jela i izračunati kalorijski sadržaj hrane. Grupi 2 jednostavno je propisana dijeta. Očito će neke testne skupine s težim zadacima ispasti iz eksperimenta. Na kraju eksperimenta postotak visoko motiviranih ispitanika u ovoj skupini bit će veći. Subjekti s većom motivacijom imaju veću vjerojatnost da će smršaviti. Stoga bi istraživač mogao doći do pogrešnog zaključka da su uvjeti u prvoj skupini učinkovitiji za mršavljenje.

Neki autori također govore o konstruirati valjanost... Konstruktivna valjanost slična je intrinzičnoj valjanosti i podrazumijeva dosljednost između dobivenih rezultata i teorije koja je u osnovi istraživanja. Kako bi se procijenila valjanost konstrukcije, moraju se isključiti druga moguća teorijska objašnjenja za rezultate. Ako postoji sumnja u usporedbu eksperimentalnih rezultata s teorijskim, potrebno je planirati novi eksperiment koji će omogućiti odabir jednog od nekoliko teorijskih objašnjenja rezultata. Ovu vrstu valjanosti je najteže dobiti jer postoje brojne teorije koje mogu objasniti odnos varijabli dobivenih u eksperimentu.

Razmotrite dva razloga za pad valjanosti konstrukcije. Prvi je slaba veza između teorije i eksperimenta. Doista, mnoge psihološke studije pružaju nejasne operativne definicije teorijskih koncepata. Drugi razlog određen je, prvo, činjenicom da ispitanici vrlo često počinju igrati ulogu "dobrog" predmeta istraživanja i ponašati se na način da se dopadne eksperimentatoru, a drugo, činjenicom da ispitanici, posebno u eksperimentima koji mjere njihovu mentalnu sposobnost ili emocionalnu stabilnost, razvija se visoka anksioznost oko očekivanog rezultata.

3. Valjanost postupaka

Treća vrsta valjanosti je valjanost postupaka koji omogućuju variranje i mjerenje varijabli. Čak i potreba za definiranjem, u operativnom smislu, konceptualnih varijabli relevantnih za istraživanje već je izvor rizika. Doista, "prijenos" koncepta na razinu specifičnih operacija može neadekvatno odražavati teorijske odredbe studije.

Često istraživač nesvjesno stimulira odgovor koji očekuje dobiti. To se može izbjeći korištenjem strategija istraživanja bez ruku i odgovarajućih metoda mjerenja. U tom slučaju ispitanici ne bi trebali znati da ih se promatra, što omogućuje uklanjanje neželjene motivacije u odnosu na eksperiment.

4. Vanjska valjanost

Vanjska valjanost podrazumijeva se kao sposobnost generalizacije rezultata istraživanja, odnosno proširenja zaključaka dobivenih iz eksperimentalnog uzorka na cjelokupnu opću populaciju. Vanjska valjanost uvelike ovisi o tome kako je uzorak izvučen. Postoje tri glavne vrste uzorkovanja:

1. Slučajno uzorkovanje. Na primjer, rezultati istraživanja grupe adolescenata, formiranih na slučajan način, vrijedit će s određenim stupnjem vjerojatnosti za sve talijanske adolescente. Međutim, takva studija može biti vrlo teška i skupa, budući da uzorak mora biti velik i homogen.

2. Heterogeni (heterogeni) uzorak. Sukladno ciljevima istraživanja izdvajaju se različite skupine stanovništva na kojima se očekuje dobivanje rezultata istraživanja. Zatim se analizira slučajni uzorak kako bi se osiguralo da sadrži dovoljno predstavnici svake grupe.

3. Uzorak tipičnog slučaja. Na primjer, data je definicija prosječnog mladog Talijana. Za istraživanje se koristi uzorak koji se sastoji od pojedinaca koji zadovoljavaju ovu definiciju. Zatim, ako se provede eksperiment sa sveučilišnim studentima, na primjer, o sposobnosti pregovaranja, onda se ne može očekivati ​​da će rezultati biti primjenjivi na šefove država.

Vanjska valjanost također je smanjena neusklađenošću između fenomena uočenih u laboratoriju i fenomena in vivo. Teško je utvrditi je li utvrđena ovisnost samo u laboratoriju ili se promatra izvan laboratorija. Vanjska valjanost osigurava se ponovljenim eksperimentiranjem u heterogenim uvjetima.

Potrebno je odlučiti koja je vrsta valjanosti središnja za studiju. Doista, postupci koji se koriste za povećanje jedne vrste valjanosti mogu smanjiti druge vrste valjanosti.

Na primjer, da bi se povećala valjanost statističkih zaključaka, istraživač bi trebao koristiti najheterogenije objekte, čime bi se smanjila mogućnost pogreške. Istodobno se smanjuje vanjska valjanost.

Vrsta valjanosti prioriteta ovisi o vrsti studije koja se provodi. Na primjer, ako se u pilot studiji uspostavi uzročna veza između varijabli, temeljna je intrinzična valjanost. Naprotiv, pri izračunavanju korelacija između varijabli nemoguće je utvrditi smjer uzročno-posljedičnih veza, dakle u u ovom slučaju interna valjanost nije od interesa u usporedbi s drugim vrstama valjanosti.

Pojam je povezan s konceptom valjanosti kontrolirati... Kontrola se odnosi na bilo koje sredstvo koje se koristi da se isključi mogućnost smanjenja valjanosti studije. U praksi, istraživač provjerava koji čimbenici mogu smanjiti valjanost studije i koje metode se mogu koristiti za neutralizaciju tih čimbenika.

Postoji šest glavnih metoda kontrole.

1. Jedna od najčešće korištenih kontrolnih metoda je provođenje eksperimenta sa grupom ispitanika na koje ne utječe varijabla koja se proučava i koji se uspoređuju s ispitanicima koji su podložni tom utjecaju. Na primjer, dvije skupine se ispituju s obzirom na nezavisnu varijablu. Grupa 1 prima ekspoziciju i naziva se eksperimentalna. Grupa 2 nije izložena i naziva se kontrolna skupina. Rezultati eksperimentalne skupine uspoređeni su s rezultatima kontrolne skupine. Ako su dvije skupine bile iste prije eksperimentalnog izlaganja, onda se svaka razlika između njih zabilježena nakon eksperimenta može pripisati ovom izlaganju.

U najširem smislu riječi, valjanost, odnosno valjanost metode, znači da su empirijski podaci dobiveni uz njezinu pomoć glavni ciljevi istraživanja. Pitanje valjanosti kvalitativnih metoda prethodnih godina uvelike su zbunjivali stručnjaci matematičke statistike, koji su vrlo specifične kriterije statističke valjanosti proširili na klase problema i istraživačkih situacija koje nemaju nikakve veze s idealnim objektima kao što su obojene kuglice izvađene iz košaricu, kojom operira teorija vjerojatnosti.

Prije nego što prijeđemo na opis kvalitativnih studija, posebno grupnih, potrebno je okarakterizirati njihove razlike od kvantitativnih studija. Da bismo potpunije razumjeli ove razlike, iznimno je važno razumjeti što će, zapravo, biti "greška" studije.

Kvantitativno sociološko istraživanje bit će vrsta istraživanja koja se temelji na matematičkoj teoriji vjerojatnosti. Među aksiomatskim premisama prve teorije postoji vrlo važna premisa da su razlike između analiziranih objekata ograničene na fiksni skup diskretnih značajki. Na primjer, loptice u košari razlikuju se po boji, veličini i brojevima nacrtanim na njima. Ljudi se, naravno, mogu razlikovati po svojim demografskim karakteristikama, stavovima itd., a važno je napomenuti da je u svakom pojedinom upitniku skup karakteristika ograničen brojem kvantificiranih upitnih pitanja, a sve ostale moguće karakteristike su pretpostavlja se da su identični.

Glavni kriterij koji karakterizira studiju statističkog tipa bit će pouzdanost, odnosno ponovljivost dobivenih rezultata. Ako provedete drugu anketu koristeći istu metodologiju u istoj društvenoj skupini, a rezultati oba istraživanja su identični, onda su pouzdani. Danas nitko ne osporava činjenicu da se pravilno provedenim masovnim reprezentativnim istraživanjem korištenjem formaliziranih upitnika automatski postiže visok stupanj ponovljivosti rezultata. Istodobno, pitanje njihove valjanosti podataka nije daleko od iscrpljenosti.

U matematičkoj sociologiji, valjanost studije obično se tumači kao stupanj mjere onoga što je trebalo mjeriti. Rječnik dalje objašnjava da je u užem smislu riječi validacija moguća samo ako postoji neovisni vanjski kriterij, ali će takva situacija u sociologiji biti rijetka. U svim ostalim slučajevima, valjanost rezultata kvantitativnih istraživanja neće biti ništa drugo do hipoteza, čija procjena stupnja vjerojatnosti nema nikakve veze s matematičkim i statističkim postupcima. Nizak stupanj vjerojatnosti mnogih implicitnih smislenih hipoteza koje su istraživači latentno ugradili u formulaciju i strukturu formaliziranih pitanja, a ponekad i potpuna odsutnost takve vjerojatnosti, bit će vrlo ozbiljan i slabo shvaćen problem.

Stoga se statistička pouzdanost rezultata kvantitativnih studija ne smije miješati s njihovom pouzdanošću i valjanošću u najširem smislu riječi. Strogo govoreći, kvantitativno istraživanje je pouzdano samo u onoj mjeri u kojoj se sam problem pouzdanosti može svesti na njegovu statističku interpretaciju. Ako takvo smanjenje nije bilo moguće ili, u načelu, nemoguće, kvantitativni podaci postaju krajnje nepouzdan temelj za zaključke.

Uspoređujući kvantitativne i kvalitativne metode sa stajališta njihove valjanosti, prije svega treba napomenuti da se područja njihove valjane primjene međusobno ne podudaraju. To obesmišljava njihovu generaliziranu usporedbu po kriteriju valjanosti. Postoje klase problema u kojima kvantitativne metode imaju visoku, a kvalitativne nisku valjanost. Istodobno, postoje - a taj je aspekt obično slabo naglašen čak iu posebnoj literaturi - i druge klase problema, u kojima je naznačeni odnos izravno suprotan.

Svrha našeg udžbenika nije razmatranje pitanja metodologije kvalitativnih metoda općenito. Specifičnost fokus grupa, kao i pojedinačnih dubinskih intervjua, ako se provode u velikim serijama, zapravo je u tome što su i na njih, barem u teoriji, primjenjivi statistički kriteriji valjanosti, iako se razlikuju od onih u kvantitativnom smislu. studije.

Imajte na umu da transkripti teksta niza grupnih intervjua provedenih na određenu temu čine primarni niz podataka od nekoliko stotina stranica. Ovaj niz je sasvim prikladan za analizu statističkim metodama, kako po veličini tako i po heterogenosti. Heterogenost niza osigurava sudjelovanje nekoliko desetaka ispitanika, što već daje osnovu za približnu raspodjelu iste vrste odgovora na tročlanoj ili peteročlanoj skali: jasna manjina, manjina, otprilike jednaka, većina, čista većina. Glavna stvar, međutim, nije Hm. Specifičnost niza primarnih podataka grupnih intervjua u biti je u tome što:

1. Jedinica analize neće biti ispitanik, već izjava. Budući da će svaki ispitanik biti nositelj mnogih tvrdnji, ϶ᴛᴏ, barem za red veličine, povećava niz primarnih analitičkih jedinica, čineći ga statistički značajnim.

2. Zadaća kvalitativnog istraživanja ne uključuje utvrđivanje broja ili specifične težine nositelja određenog položaja u društvu ili njegovom segmentu. U odnosu na ovu klasu problema, kvalitativne metode su nevažeće.

Zadatak kvalitativnih metoda bit će formiranje popisa takozvanih "hipoteza postojanja", odnosno popisa mišljenja, ocjena ili tvrdnji koje postoje u društvu i, vjerojatno, imaju stupanj distribucije različit od nule. S m, kao što je primijetio D. Imajte na umu da Templeton, bolje je pogriješiti otkrivanjem nepostojećeg ili beznačajnog faktora nego propustiti vrlo značajan.

Matematički aparat prilagođen za rješavanje problema ove vrste je u principu dobro poznat. Vrijedi napomenuti da se koristi u lingvistici pri sastavljanju popisa glasova i slogova, kao i frekvencijskih rječnika riječi i izraza. Isti se aparat koristi u sociološkim istraživanjima koja se provode uz pomoć analize sadržaja. S obzirom na potonji slučaj, matematička formulacija problema izgleda otprilike ovako: “Postoji predsjednički kandidat A, o kojem pišu u novinama. Potrebno je nadoknaditi što je više moguće cijeli popis epiteti kojima autori članaka karakteriziraju ovog kandidata. Koju količinu novinskih tekstova treba proučiti, tako da s vjerojatnošću od 95% broj neotkrivenih epiteta ne prelazi 5%?"

Kao i velika većina primijenjenih statističkih problema, i ovaj se problem ne može riješiti bez određenih preliminarnih spoznaja o prirodi distribucije frekvencije traženih epiteta, kao i bez nekih apriornih pretpostavki. Uzimajući u obzir ovisnost o praktičnoj praktičnosti odabira jednog ili drugog sustava pretpostavki, formulacija samog problema može varirati. Produbljivanje ovog pitanja nadilazi okvire naše teme, budući da je u primijenjenim istraživanjima koja se provode metodom fokus grupe statistički aparat sličan gore opisanom, ako se negdje koristi, samo u visokospecijaliziranim istraživanjima, daleko od opsega istraživanja. marketinške fokus grupe.
Treba napomenuti da vidim dva glavna razloga. Prvo, korištenje takvog aparata uvelike povećava troškove istraživanja, a komercijalni kupac nije sklon platiti matematičku "ljepotu" ako ni na koji način ne utječe na konačne zaključke. Iz niza razloga, koji će biti opisani u nastavku, i kupci i istraživači smatraju sasvim dovoljnim usredotočiti se na sljedeći subjektivni kriterij: ako je količina novih informacija primljenih od svake sljedeće skupine naglo opala, istraživanje treba prekinuti.

Drugi razlog je mnogo temeljniji. Vrijedi napomenuti da je to povezano s činjenicom da je danas strogo operativno i automatizirano izdvajanje semantičkih jedinica iz tekstova moguće samo na razini riječi i stabilnih fraza. Izolaciju, grupiranje i topologizaciju složenijih semantičkih jedinica, koje se provodi u analitičkoj fazi kvalitativnog sociološkog istraživanja, osoba može izvesti samo na temelju nesvjesnih intelektualnih algoritama koji još nisu proučavani. Brzi napredak u razvoju računalno potpomognutih programa za prevođenje sugerira da će s vremenom automatizirano prepoznavanje sve složenijih semantičkih jedinica postati izvedivo. Istodobno, ovaj rad još nije imao utjecaja na praksu istraživanja fokus grupa. Proučavajući literaturu o marketinškim fokus grupama, nikada nismo naišli na spominjanje korištenja analize sadržaja u bilo kojem obliku. U području akademskih istraživanja takvih referenci ima, ali proučavanje ove problematike zahtijeva poseban rad. Ovdje također napominjemo da se početkom 90-ih rad Webera smatrao najmodernijim radom o metodama računalne analize sadržaja.

Ukratko, okrenimo se pitanju identificiranja područja valjanih kvantitativnih i kvalitativnih istraživanja. Gore je pokazano da su ta područja bitno različita, budući da su klase problema koje rješavaju radikalno različite. Opseg valjane primjene formaliziranih anketa samo se na prvi pogled čini neograničenim ili vrlo širokim. Zapravo, ograničeno je na utvrđivanje stupnja prevalencije određenog znanja, mišljenja ili stavova, koji:

a) mora biti poznato unaprijed, tj. prije istraživanja;

b) ne smije biti fikcija nametnuta ispitaniku ili pseudo-prosude koje su neprimjerene njegovoj svijesti.

Za otkrivanje same činjenice postojanja znanja, mišljenja ili stavova, kvantitativne metode su neprikladne, što se jasno vidi iz sljedeće usporedbe rezultata ankete.

A. Kvantitativno istraživanje

Pitanje: Što više volite - pita od jabuka ili čokoladni muffin? (% prema broju ispitanika)

pita od jabuka - 26%

Čokoladni muffin - 22%

Oba - 43%

Teško je odgovoriti - 9%

B. Kvalitativno istraživanje

Pitanje: Što više volite - pita od jabuka ili čokoladni muffin?

Odgovor: Ne znam. Volim oboje.

Pitanje: Pa, ako ne zaboravite da trebate uzeti jednu stvar, što će biti? Razmisli o tome.

Odgovor: Naravno, pite su različite. U slučaju da dobijem priliku uzeti maminu pitu od jabuka, više bih je volio od bilo kojeg čokoladnog muffina. U slučaju da je izuzetno važno uzeti nekakvu pitu od jabuka, onda ne znam sigurno.

Pitanje: O čemu se još može ovisiti Ne zaboravite što je vaš izbor?

Odgovor: Na primjer, ϶ᴛᴏ ovisi o tome što jedem za ručak. U slučaju da imam puni ručak, mislim da ću uzeti pitu od jabuka. Pita od jabuka je ϶ᴛᴏ velika poslastica u mojoj obitelji. Ali ako sam za ručak pojeo nešto lagano, poput ribe, onda je bolje uzeti kolačić. U slučaju da je hladno, neću se odreći čokoladnog muffina.

Navedeni dijalog dobro ilustrira činjenicu da jednostavan odgovor “ja biram pitu od jabuka” ovisi o mnogim čimbenicima, u ovom slučaju - o tome tko je pripremio ovu pitu, o stupnju gladi, gustoći ručka i temperaturi okoline. Ovaj popis se vjerojatno može nastaviti. No, kao iu mnogim drugim slučajevima, čini se da broj takvih čimbenika, ili barem onih najčešćih, nije baš velik. Zadaća kvalitativne studije, kao što je već spomenuto, bit će identificirati popis ovih čimbenika s razumnim stupnjem potpunosti. U 1. području kvalitativno istraživanje ima visok stupanj valjanosti. Važno je napomenuti da je utvrđivanje distribucije učestalosti djelovanja identificiranih čimbenika u proučavanoj populaciji stvar kvantitativnog istraživanja. Međutim, zapamtite da su važna dva upozorenja:

a) s praktičnog stajališta, troškovi provođenja kvantitativne studije mogu premašiti očekivani rizik od donošenja voljnih odluka na temelju manje točnih informacija;

b) adekvatna transformacija identificiranih čimbenika u pitanja formaliziranog upitnika često je teška ili nemoguća, a često je iznimno teško čak i odrediti mogući stupanj neadekvatnosti.

Te okolnosti često smanjuju valjanost kvantitativnih studija do te mjere da postaju nepraktične.

Samo u slučajevima kada hipoteza o valjanosti formulacije pitanja iz formaliziranih upitnika izgleda razumno ili uvjerljivo, kvantitativno istraživanje može dati valjan rezultat, omogućujući vam donošenje odluke na temelju točnijih informacija.

-- [ Stranica 1 ] --

Federalna državna proračunska obrazovna ustanova

visokom stručnom obrazovanju

"Moskva Državno sveučilište nazvan po M.V. Lomonosov"

Kao rukopis

Dmitrij A. Khoroshilov

KRITERIJI VAŽENOSTI KVALITATIVNOG STUDIJA

U SOCIJALNOJ PSIHOLOGIJI

19.00.05 – Socijalna psihologija(psihološke znanosti

i) Disertacija za zvanje kandidata psiholoških znanosti

nadglednik:

Doktorica psihologije, profesorica Melnikova Olga Timofeevna Moskva - Sadržaj UVOD

1. KONCEPTUALNA STRUKTURA I PROBLEM VALJANOSTI KVAL.

1.1. Metodološka specifičnost i valjanost kvalitativnog istraživanja ................ 1.1.1. Povijesni i psihološki preduvjeti za formuliranje problema valjanosti kvalitativnog istraživanja

1.1.2. Predmet kvalitativnog istraživanja i problem njegove valjanosti

- Društveni pogledi

- Društveni identitet

- Društveno pamćenje

- Stavovi, vrijednosti i ideologije

1.1.3. Problem poliparadigmalnosti u psihologiji i promjene u idejama o kriterijima znanstvenosti znanja u XX. stoljeću

1.1.4. Problem definiranja pojmova istine, objektivnosti i valjanosti kvalitativnog istraživanja

1.2. Filozofska mjerila za raspravu o valjanosti u kvalitativnoj metodologiji

1.2.1. Slojeviti pristup izgradnji metodologije socio-psiholoških istraživanja

1.2.2 Fenomenologija - Hermeneutika

1.2.3. Pozitivizam – konstruktivizam

1.3.4. Realizam – relativizam

1.2.5. Filozofska usmjerenja i problem valjanosti kvalitativnog istraživanja ..... 1.3. Kvalitativna metodološka načela koja postavljaju kontekst za razmatranje pitanja valjanosti

1.3.1. Problem konceptualnog jedinstva kvalitativne metodologije

1.3.2. Načelo "kontekstualne osjetljivosti"

1.3.3. Razumijevanje principa

1.3.4. Princip interpretativne rekonstrukcije

1.3.5. Princip refleksivnosti

2. KRITERIJI ZA VALJANOST KVALITATIVNOG STUDIJA

2.1. Kriteriji valjanosti u teorijskim pristupima usmjerenim prema kvalitativnoj metodologiji istraživanja

2.1.1. Neklasični pristupi u socijalnoj psihologiji i kvalitativnoj metodologiji ................. 2.1.2. Etnometodologija

2.1.3. Fenomenološka psihologija

2.1.4. Egzistencijalna psihologija

2.1.5. Kasna psihoanaliza

2.1.6. Narativna psihologija

2.1.7. Diskurzivna psihologija

2.1.8. Zaključci o teorijskim pristupima

2.2. Sustavi kriterija za valjanost kvalitativnog istraživanja

2.2.1. Otvorenost sustava kriterija za valjanost kvalitativne studije ........... 2.2.2. Nacrt realnog sustava kriterija

2.2.3. Projektiranje sustava konstrukcionističkih kriterija

2.2.4. Dizajn sustava kritičnih kriterija

2.2.5. Projekt estetizacije sustava kriterija

2.2.6. Projekt odbacivanja kriterijskog sustava

2.2.7. Zaključci o sustavima kriterija i obrazloženje prijelaza na strategije validacije kvalitativnog istraživanja

2.2.7. Kriteriji za valjanost kvalitativne studije, formulirani na temelju rezultata teorijske i metodološke analize

2.3. Triangulacija kao glavna strategija za validaciju kvalitativnog istraživanja

2.3.1. Strategije validacije kvalitativnog istraživanja

- "Produljeno uranjanje" (produženi angažman)

- "Stabilno promatranje"

- "Peer debrifing"

- "Analiza negativnih slučajeva"

- "Referentna adekvatnost"

- "Provjera članova"

- "Debeli opisi"

- "Revizijsko istraživanje" (revizijski trag)

- "Refleksivno pisanje dnevnika"

- "Teorijsko uzorkovanje"

- "Strukturalni odnosi"

2.3.2. Definicija triangulacije

2.3.3. Etimologija pojma triangulacije

2.3.4. Implicitna uporaba triangulacije u socijalnoj psihologiji

2.3.5. Uvođenje triangulacije u kontekst kvalitativne metodologije

2.3.6. Triangulacija je strategija za validaciju kvalitativnog istraživanja (simbolički-interakcionistički koncept N. Denzina)

- Teorijska triangulacija

- Istraživačka triangulacija

- Metodička triangulacija

- Triangulacija podataka

2.3.7. Triangulacija je strategija za usporedbu interpretacija ispitanika o njihovim postupcima (etnometodološki koncept A. Sikurela)

2.3.8. Nove privatne vrste triangulacije

2.3.9. Triangulacija je strategija za sustavnu usporedbu kognitivnih perspektiva (konstrukcionistički koncept W. Flicka)

2.3.10. Zaključci o strategijama validacije kvalitativnog istraživanja i obrazloženje prijelaza na empirijska istraživanja

3. EMPIRIJSKI ODOBRENJA TRIANGULACIJA KAO OSNOVNA STRATEGIJA

3.1. Problem istraživanja

3.2. Istraživački program

3.3. Rezultati triangulacije podataka

3.4. Rezultati metodičke triangulacije

3.5. Rezultati teorijske triangulacije

3.6. zaključke

ZAKLJUČAK

BIBLIOGRAFIJA

PRILOZI

UVOD

U suvremenoj literaturi o metodološkim temeljima kvalitativnog istraživanja više puta se raspravljalo i detaljno analiziralo [Belanovsky, 2001ab, Busygina, 2005ab, 2009ab, 2010, Voiskunsky, Skripkin, 2001, Kornilova, Smirnov, Melnikova, 201, 2011. , 2007., Semina, 2010., Semenova, 1998., Ulanovsky, 2008., 2009., Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009., Yadov, 2007., Denzin, 2009., Flick, 2007., Gersse20, 202. -Biber, Leavy, 2010., Patton, 2002., Packer, 2011., Prasad, 2005., Seale, 1999., Silverman, 2006., 2010.]. Čini se da je danas vrlo detaljno razotkrivena teorijska i epistemološka strana kvalitativne metodologije – kao što je poznato, temeljni principi hermeneutičke interpretacije, dijaloška priroda spoznaje, eksplikacija njezinih vrijednosnih preduvjeta dolaze do izražaja kvalitativna metodologija, koja podrazumijeva tradicionalni prijekor "subjektivnog"

prirode njezina istraživanja, u vezi s kojim se postavlja pitanje vrednovanja potonjih i traženja standarda za empirijsku i stručnu ocjenu njihove kvalitete.

“Subjektivnost” je ovdje uzeta pod navodnicima kako zbog dvosmislenosti samog pojma i potrebe za njegovim kritičkim promišljanjem, tako i zbog činjenice da ova karakteristika, koja se obično pripisuje kvalitativnom istraživanju, nije metodološka mana, već je njihova inherentna vlasništvo [Melnikova, 2007.] ... Valja napomenuti da formulacija pitanja vrednovanja kvalitativnog istraživanja nipošto nije karakteristična za modernu stranu psihologiju koja je tijekom trideset godina intenzivnih rasprava došla do manje-više jasnih standarda za ocjenu kvalitete kvalitativnog istraživanja, iako je još uvijek nema konceptualnog jedinstva u rješavanju ovog pitanja.

Stručna zajednica danas se vodi kriterijima koji proizlaze iz iskustva samih istraživača u različitim područjima kvalitetne prakse, a koji danas predstavljaju svojevrsni stručni konsenzus. O samom problemu valjanosti kvalitativnog istraživanja prije svega treba raspravljati s epistemološkog stajališta - kroz promjene u shvaćanju prirode znanstvene objektivnosti, koje su prenijeli filozofski pokreti 20. stoljeća: konstrukcionizam, poststrukturalizam i postmodernizam.

Dakle, problem objektivnosti – pouzdanosti – kvalitete kvalitativnog istraživanja (te pojmove još uvijek koristimo kao sinonime, a da ih ni na koji način teorijski ne opterećujemo) zahtijeva temeljitu metodološku analizu koja bi uključivala različite dijelove njegova razmatranja. Značaj takve analize za modernu socijalnu psihologiju može se otkriti barem na tri metodološke razine:

- teorijski - kada je u pitanju konceptualna struktura društvenih i psiholoških istraživanja - u paradigmi društvene spoznaje (GM Andreeva), deskriptivna epistemologija društvenih znanosti (DT Campbell), meta-diskurs društvenih znanosti (R. Harre), konstrukcionistički društvena epistemologija (K. Gergen) - na ovaj ili onaj način postavlja se pitanje odnosa teorije i metode, dakle, pitanje procjene valjanosti istraživanja provedenog u pojedinom teorijskom konceptu.

S obzirom na to da su se moderni pristupi diskurzivnoj i narativnoj psihologiji razvili s jasnim fokusom na kvalitativne metode istraživanja, ova je točka od posebne važnosti.

- metodološki - rješavanje pitanja kriterija za ocjenu valjanosti (ili kvalitete) kvalitativnog istraživanja omogućuje nam identificiranje eksplicitnih metodoloških standarda koji su osmišljeni da legitimiraju kvalitativne metode u području istraživanja; učiniti proces i rezultate kvalitativnog istraživanja valjanijim i točnijim; razviti i kreativno poboljšati kvalitetne metode rada s podacima kroz skup osebujnih preporuka i aplikacija.

Osim toga, rašireno širenje kvalitativnih istraživanja dovelo je do problema kontrole kvalitete zbog činjenice da obrazovni interes studenata u nizu slučajeva nadmašuje njihovu stvarnu sposobnost da daju stručnu ocjenu analize.

- praktično - pitanje valjanosti (ili kvalitete) kvalitativnog istraživanja može se razmatrati i sa stajališta različitih kategorija korisnika, društvenih skupina koje doprinose njihovom razvoju: samih istraživača, zainteresiranih da svoj rad ocjenjuju kao "dobar" ili " loše"; društvene ustanove koje daju znanstvene potpore i potpore za istraživanja; izdavači odlučuju što će objaviti, a što ne; potencijalni čitatelji koji trebaju smjernice kako bi odredili kojem se istraživanju može, a kojem se ne može vjerovati.

Tri zacrtana aspekta problema valjanosti kvalitativnog istraživanja omogućuju navođenje njegove važnosti kako za akademsku tako i za praktičnu socijalnu psihologiju. Na temelju gore navedenog možete formulirati ciljeve i zadataka ovog disertacijskog rada.

Svrha istraživanja disertacije je razviti i metodološki potkrijepiti znanstvene kriterije i strategije za validaciju kvalitativnog istraživanja u socijalnoj psihologiji.

Za postizanje ovog cilja formuliran je niz teorijskih zadataka:

(1) analizirati predmetnu specifičnost kvalitativnih istraživanja kao osnovu za formuliranje problema njihove valjanosti;

(2) klasificirati i kritički pregledati epistemološka mjerila za raspravu o valjanosti kvalitativnog istraživanja;

(3) istaknuti konceptualne kriterije za rad s podacima koji su uobičajeni za modernu kvalitativnu metodologiju, koji postavljaju kontekst za raspravu o valjanosti;

(4) analizirati kriterije valjanosti u teorijskim i psihološkim pristupima orijentiranim na metodologiju kvalitativnog istraživanja;

(5) klasificirati i provesti komparativnu analizu različitih sustava kriterija (koncepta) valjanosti kvalitativnog istraživanja u psihologiji;

(6) istaknuti glavne strategije za potvrđivanje kvalitativnog istraživanja;

(7) razviti kriterije za empirijsko testiranje ovih strategija validacije.

Empirijski zadaci:

(1) testirati strategije za validaciju kvalitativnog istraživanja u psihologiji (na primjeru strategije triangulacije);

(2) razviti kvalitativni dizajn studije koji uključuje ove vrste strategija validacije;

(3) definirati predmetno područje prikladno za testiranje strategija kako bi se povećala valjanost kvalitativnog istraživanja;

(4) provoditi istraživanje na temelju razvijenog dizajna, što uključuje potvrđivanje strategija i tehnika;

(5) ocjenjivati ​​provedeno istraživanje prema kriterijima valjanosti izrađenim u teorijskom dijelu rada disertacije.

Predmet istraživanja disertacije je kvalitativna metodologija u socijalnoj psihologiji.

Predmet je valjanost kvalitativnog istraživanja u socijalnoj psihologiji.

Istraživačke hipoteze. S obzirom na to da je glavni cilj ovog rada teorijsko-metodološki (razvoj i konceptualno utemeljenje cjelovitog kriterijskog sustava valjanosti kvalitativnog istraživanja u psihologiji), nisu postavljene hipoteze u užem smislu riječi. Prikladnije je izdvojiti svojevrsne teorijske smjernice – opće teze.

(1) Kriterij objektivnosti i valjanosti je jedinstveni znanstveni standard za prirodoslovno i humanitarno znanje.

(2) Problem valjanosti kvalitativnog istraživanja u psihologiji može se u određenom smislu preformulirati kao problem ekspliciranja analitičkog procesa i osiguravanja maksimalnog stupnja njegove "transparentnosti" i "otvorenosti", što je u korelaciji s filozofskim idejama. od MK Mamardashvilija o znanstvenoj verifikaciji kao metodi kontroliranog zaključivanja.

(3) Kriteriji valjanosti kvalitativnog istraživanja mogu se predstaviti u obliku jasnog standarda ili skupa pravila koji implementiraju specifičnosti kvalitativne metodologije, omogućujući da se smatra neovisnim metodološkim trendom ili interdisciplinarnim pristup u suvremenoj socijalnoj psihologiji.

Teorijski i metodološki temelji rada disertacije bili su:

fenomenološki pristup (E. Husserl, A. F. Losev), hermeneutički pristup (G.-G.

Gadamer, P. Riker, J. Habermas), niz ideja u filozofiji ljudske svijesti i mišljenja (M.K.

Mamardašvili, A.M. Pjatigorski, S.L. Rubinstein), glavne odredbe socijalnog konstrukcionizma (K. Gergen, W. Barr), deskriptivna istraživačka epistemologija (D.

Campbell), ideje o razinama metodologije psihološkog istraživanja (G.M.

Andreeva, T.V. Kornilov, R. Harre), teorijska stajališta psihologije društvene spoznaje (GM Andreeva, S. Moskovisi, U. Flick), ideje razumijevanja i interpretativne sociologije (M. Weber, A. Schutz, E. Giddens), kao što su kao i interpretativna antropologija (K.

Girtz), kulturno-povijesni pristup (L.S.Vygotsky, A.R. Luria, A.A. Leontiev, Yu.M.

Lotman, V.P. Zinčenko), koncept dijaloga i prijevoda (N.S. Avtonomova, M.M.Bakhtin, K.

Gergen, Y. Kristeva, I. Markova), koncept moderne neklasične estetike (S.S.

Averintsev, V.V. Byčkov, N.B. Mankovskaya, M. Serre, J.-B. Lyotard), teorija diskurzivne psihologije (J. Potter, M. Weatherrell, M. Billig, D. Edwards, J. Parker, R. Harre).

Metode istraživanja. U okviru teorijskog dijela istraživanja korištene su metode povijesne rekonstrukcije znanstvene i psihološke spoznaje, sustavna i složena, kritičko-reflektivna i komparativna analiza znanstvenih pojmova. Posebno se ističe teorijska metoda jedinstva povijesnog i logičkog - specifičnost navedene metode leži u činjenici da „proučavanje povijesti razvoja objekta omogućuje otkrivanje njegovih bitnih karakteristika i obrazaca, ” dok “ponovno stvaranje logike sustava u razvoju otvara mogućnosti za točnije i dublje razumijevanje i opise povijesnog procesa” [Koltsova, 2008, str. 353]. Stoga je svaka rekonstrukcija povijesnog razvoja bilo kojeg znanstvenog problema (uključujući i problem valjanosti kvalitativnog istraživanja) ujedno i rekreacija njegove unutarnje logike i strukture.

U empirijskom istraživanju korištene su socio-psihološke metode prikupljanja dokumentarne građe, kvalitativne metode analize podataka - kvalitativna analiza sadržaja i analiza diskursa (u tradiciji J. Pottera i M. Weatherrella), kao i posebne strategije i tehnike za validaciju kvalitativne analize . Studija, čiji je cilj bio metodički testirati triangulaciju kao strategiju validacije kvalitativnog istraživanja, sastojala se od pet faza.

U prvoj fazi razvijen je dizajn kvalitativne studije uz uključivanje strategija i tehnika validacije (tri glavna oblika triangulacije: metodički, teorijski, podaci).

U drugoj fazi – fazi triangulacije podataka – prikupljanje kvalitativnih podataka provedeno je u skladu s teorijskim i ciljnim uzorkom istraživanja (članci u medijima i komentari na njih na internetskim blogovima i forumima).

U trećoj fazi – fazi metodičke triangulacije – dobiveni podaci analizirani su metodama analize sadržaja i diskursa, a svaki blok podataka analiziran je istovremeno po dva navedena pristupa.

U četvrtoj fazi - fazi teorijske triangulacije - rezultati analize razmatrani su sa stajališta socio-psiholoških teorija (društvene reprezentacije i diskurs).

U petoj fazi studija je evaluirana prema kriterijima valjanosti koji su formulirani u teorijskom dijelu rada.

Znanstvena novost disertacijsko istraživanje sastoji se u tome što je prvi put u domaćoj znanosti provedena sveobuhvatna teorijska i metodološka analiza problema valjanosti kvalitativnog istraživanja u socijalnoj psihologiji; specifični znanstveni kriteriji za njihovu valjanost formulirani su u skladu sa strukturom razina kvalitativnog istraživanja (razine dizajna, prikupljanja, analize, interpretacije i prezentacije); Predložene su i empirijski ispitane praktične tehnologije za validaciju kvalitativnog istraživanja i triangulacije kao glavne strategije za validaciju kvalitativnog istraživanja.

Teorijski značaj posao je to:

otkriva se problem predmeta kvalitativnog istraživanja u suvremenoj socijalnoj psihologiji: obrazlažu se metodološka načela kvalitativne analize društvenih reprezentacija, društvenog identiteta, kolektivnog pamćenja, stavova, vrijednosnih i ideoloških dispozicija pojedinca;

pokazuje specifičnosti razumijevanja valjanosti u kvalitativnoj metodologiji:

valjanost se ne određuje standardnim skupom izvana, koji se primjenjuje na konačne zaključke post factum studije, već izravnim uključivanjem - "tkanjem" u proces istraživanja posebnih kontrolnih tehnologija; kriteriji valjanosti praktična su konvencija znanstvene zajednice o tome što se treba smatrati "dobrim"

istraživanje; provjera i ocjenjivanje valjanosti kvalitativnog istraživanja oblik je akcijskog istraživanja i rezultat odlučivanja;

(3) formulirao temeljna načela kvalitativne metodologije, zajednička različitim smjerovima (fenomenologija, analiza naracije i diskursa, etnografija, metoda potkrepljivanja teorije i niz drugih) – riječ je o načelima kontekstualne osjetljivosti, razumijevanja, interpretativna rekonstrukcija i refleksivnost;

(4) utemeljio je kulturno-povijesni pristup proučavanju problema valjanosti kvalitativnom metodologijom u okviru ruske psihološke tradicije.

Praktični značaj određena je činjenicom da nudi jasne kriterije za stručnu ocjenu praktičnih i primijenjenih kvalitativnih istraživanja u socijalnoj psihologiji, kao i metodološke tehnike i strategije za poboljšanje njihove kvalitete. Tema rada disertacije ima pristup nizu zadataka vezanih uz razvoj kvalitetne prakse u različitim područjima (marketing, menadžment, savjetovanje i dr.).

Rezultati rada se također mogu koristiti u razvoju obrazovne programe i tečajeve o kvalitativnim metodama socio-psiholoških istraživanja.

Pouzdanost istraživanja osigurava sustavna teorijska analiza problema valjanosti u povijesnoj, psihološkoj i interdisciplinarnoj perspektivi njegova razvoja. Što se tiče empirijskih istraživanja, pouzdanost podataka postiže se korištenjem metoda primjerenih postavljenom cilju, kao i posebnim strategijama i tehnikama validacije kvalitativne analize (triangulacija podataka, metodološka i teorijska triangulacija).

1. Utvrđivanje značaja problema valjanosti u epistemološkom kontekstu suvremene socijalne psihologije. Problem valjanosti kvalitativnog istraživanja treba razmatrati u jedinstvenom problemskom prostoru moderne psihologije – kroz definiranje odnosa s “neklasičnim” i “postneklasičnim” tendencijama socijalne psihologije, povezanim prvenstveno s razumijevanjem metodološkog pluralizma i poliparadigmatičnosti njegova razvoja, kao i porastom kritičke refleksivnosti istraživača.

2. Specifičnost kriterija valjanosti u kvalitativnoj metodologiji. Problem valjanosti kvalitativnog istraživanja otkriva se u tri ključna aspekta:

kao dosljedna eksplikacija i dokumentacija procesa interpretativne rekonstrukcije psihološke stvarnosti formuliranjem induktivno-analitičkih tipologija i generalizacija;

kao osiguranje "transparentnosti" i "otvorenosti" analitičkog procesa za potencijalne čitatelje znanstvenog izvješća, kao i obvezno razvodnjavanje refleksivnih stavova autora i stajališta ispitanika;

kao apel na više stručnih stavova i mišljenja za izgradnju stručnog konsenzusa, koji se može smatrati "ispravnim" i "kompetentnim"

kvalitativno istraživanje.

Načelo kulturno-povijesnog shvaćanja valjanosti. Uvjetna "subjektivnost" kvalitativnog istraživanja, povezana s problemom utjecaja osobnih i teorijskih stavova analitičara na rezultate istraživanja, predstavljajući "subjektivnu" dimenziju potonjeg, glavna je karakteristika kvalitativne metodologije u cjelini; semantički, vrijednosni i teorijski pojmovi posreduju u cjelokupnom procesu kvalitativne analize i njezino su oruđe („oruđe“, u terminologiji LS Vygotskog).

4. Specifičnost strategija za validaciju kvalitativnog istraživanja. Strategije validacije uključene su izravno u proces istraživanja i predstavljaju niz tehnika koje istovremeno objašnjavaju i produbljuju reflektivne pozicije analitičara (tj. zapravo kontroliraju i stimuliraju analizu koja se provodi).

5. Triangulacija je glavna strategija za potvrđivanje kvalitativnog istraživanja.

Triangulacija je posebna vrsta super-normativne aktivnosti istraživača koja uključuje upućivanje na dodatne podatke, metode, teorije i stručnjake, čime se postiže potpunije i složenije sagledavanje predmeta proučavanja.

Provjera rezultata istraživanje. Teorijske odredbe i empirijski rezultati rada na disertaciji raspravljali su se na poslijediplomskim seminarima na Odsjeku za socijalnu psihologiju Fakulteta za psihologiju Moskovskog državnog sveučilišta M.V. Lomonosov (2009 - gg.), Na fakultetskom znanstvenom seminaru o kvalitativnim metodama pod vodstvom O.T.

Melnikova i A.N. Krichevts (2010. - 2012.), više puta su izlagali na konferencijama: "Psihologija komunikacije XXI stoljeće: 10 godina razvoja" (Moskva, 2009.), "Međunarodne perspektive kvalitativnih istraživanja u društvenim znanostima (London, 2010.)," Lomonosov " (Moskva, 2010-2012)," Ananiev Readings-2011. Socijalna psihologija i život" (Sankt Peterburg, 2011), V kongres RPO (Moskva, 2012). Rezultati istraživanja disertacije koriste se u posebnim kolegijima koji se čitaju na Odsjeku za socijalnu psihologiju: "Metodologija i metode kvalitativnog istraživanja", "Metode i tehnike istraživanja fokus grupa", "Psihologija marketinga", "Radionica socijalne psihologije" (teme: "Fokus grupe" , "Intervju", "Analiza diskursa"), kao i na specijalnom tečaju "Konfliktologija" na Geografskom fakultetu Moskovskog državnog sveučilišta po imenu M.V. Lomonosov.

Struktura disertacije... Disertacija se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka, bibliografije (uključujući 392 izvora, od kojih je 219 na engleskom i njemačkom jeziku) i 8 priloga. Glavni tekst diplomskog rada ima 202 stranice i popraćen je tablicama.

1. KONCEPTUALNA STRUKTURA I PROBLEM VALJANOSTI

KVALITATIVNA ISTRAŽIVANJA U SOCIJALNOJ PSIHOLOGIJI

Rasprava o pitanju metodološkog statusa kvalitativnog istraživanja u socijalnoj psihologiji zahtijeva pozivanje na logiku povijesnog razvoja potonje. Suvremeni koncepti razvoja znanstvenog i psihološkog znanja uzimaju u obzir kriterije kao što su transformacija njegovog predmetnog područja, utjecaj srodnih disciplina, razvoj nepromjenjivog kategoričkog sustava, društvena situacija razvoja znanosti [Zhdan, 2008, Martsinkovskaya, 2008, Martsinkovskaya, Yurevich, 2011]. Važan vektor analize je povijesno proučavanje metodološkog i operativnog aspekta, koji utjelovljuje metode psihološke spoznaje kao transformaciju subjekta u teoriji i strategiji istraživanja [Koltsova, 2008.]. Iz socio-psihološke perspektive, čini se posebno relevantnim razmotriti prirodu "odnosa socijalne psihologije i društva u razdoblju radikalnih društvenih promjena" [Andreeva, 2009., str. 71]. Ova tema odnosa psiholoških teorija i društva unutar kojeg su nastale predmet je "socijalne povijesti psihologije" koja se danas aktivno razvija. Na temelju prethodno navedenog označimo glavne aspekte povijesnog razvoja socijalne psihologije kao znanosti.

Povijesna specifičnost razvoja socijalne psihologije posljedica je, prema brojnim autorima, dvojne prirode razumijevanja subjekta i njegovog "cijepanja" u dvije neovisne istraživačke tradicije američke i europske psihologije [Andreeva, 2005, 2009, Shikhirev , 2000., Farr, 1996., Jahoda, 2007.]. Kao samostalna znanost, socijalna psihologija se formirala u 19. stoljeću u krilu filozofske misli. U ranim socio-psihološkim konceptima - psihologiji naroda (M. Lazarus, G. Steinthal, V. Wundt) i psihologiji gomile (G. Tarde, G. Le Bon) - predmet istraživanja razotkriven je u logici. proučavanja kulture i velikih društvenih skupina [Uvod u socijalnu psihologiju: europski pristup, 2004.]. U tom je smislu socijalna psihologija postala oblik kulturnih znanosti koje se vode idiografskom, deskriptivnom metodom znanstvene spoznaje. No, krajem 19. stoljeća dolazi do zaokreta prema prirodnim znanostima i restrukturiranja discipline oko eksperimentalne metodologije - kasnije će se ta "grana" povezivati ​​s američkom tradicijom istraživanja (a prirodne znanosti sa svojim orijentacija na nomotetičku, generalizirajuću metodu).

Smatra se da se kvalitativna metodologija pridržava idiografske metode [Dorfman, 2005] i može se nazvati modernim oblikom kulturološke znanosti. Filozofsko utemeljenje ove metode dali su u badenskoj školi neokantijanizma W. Windelband i G. Rickert u zoru 20. stoljeća. Kao što znate, klasifikacija znanosti koju su oni predložili sa stajališta metode - idiografske ili nomotetičke - temeljila se na stavu I.

Kant o apriornim oblicima ili shemama uma koje uređuju i konstruiraju stvarnost koju osoba percipira. Ovaj princip se danas brani u socijalnom konstrukcionizmu [Harre, 2009.]. Idiografska metoda određenim kulturnim pojavama pripisuje značaj kroz njihovu korelaciju s vrijednostima [Smirnova, 2008], a ovdje se vrijednosti shvaćaju kao univerzalne norme i kategorije kulture. Vrijednosti - kao apriorni oblici spoznaje - određuju odnos istraživača prema činjenicama koje smatra "značajnim" ili "beznačajnim" u određenom kontekstu, te općenito prema spoznatoj stvarnosti.

U kvalitativnom istraživanju, ako vrijednosti promatramo kao svjetonazorske univerzalije, postavlja se pitanje dosljednog uzgoja "sfere vrijednosnih utjecaja"

i “sfere činjenične analize”, iako su usko povezane. Poziv na vrijednosti sam po sebi, „ovaj ili onaj aksiološki aspekt ne daje moguće procjene kvalitete rada psihologa” [Kornilova, 2009: 123], ali nam eksplikacija ovog aspekta omogućuje otkrivanje one svjetonazorske, teorijske i osobne smjernice koje su vodile istraživača u svom radu. Ispunjenje potonjeg uvjeta smatra se važnim za ocjenu kvalitete kvalitativne studije.

Raspravljana stara filozofska dihotomija znanosti o kulturi i znanosti o prirodi, projicirana na razinu specifične znanstvene metodologije, izražena je u složenom odnosu tradicije europske i američke psihologije, utemeljenoj na jednoj ili drugoj metodi – „opisivanje i razumijevanje" ili "donošenje zakona i objašnjavanje" ... Interakciju između dviju tradicija treba smatrati dvosmislenom:

Na primjer, K. Levin i F. Haider, koji su emigrirali iz Europe u Sjedinjene Države, imali su važan utjecaj na razvoj američke psihologije, jer su u nju unijeli inovativne ideje o percepciji normativnog polja unutar grupe i težnja osobe da održi uravnoteženu kognitivnu strukturu - i time prenijela u Novi svijet njemačke geštalt teorije. Osim toga, kritike američkog istraživačkog modela čule su se u radovima njegovih sljedbenika, sve do poznatog "manifesta" europske socijalne psihologije 1972. koji je pozivao na uklanjanje znanstvenog znanja iz laboratorija ("vakuum", prema dobro uhodana metafora Tashfel) u društveni kontekst. Dakle, razlikovanje dviju naznačenih tradicija zahtijeva ne samo određenu točnost i oprez u našim procjenama, već i obvezno uvažavanje njihovih povijesnih specifičnosti.

Kvalitativna metodologija pojavila se kao samostalni istraživački trend 60-ih i 70-ih godina. XX. stoljeće [Ulanovsky, 2008, Denzin, Lincoln, 2005], t.j. kronološki isto povijesna pozornica razvoj socijalne psihologije, koji se obično naziva kriza [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2001]. Ukratko, ova kriza je konačno oblikovala podjelu europsko-američke tradicije kao dva neovisna istraživačka modela [Shikhirev, 2000.]. Čini se da su krizni fenomeni povezani s promišljanjem niza intradisciplinarnih problema u tri glavne linije: (a) epistemološke – kroz utvrđivanje odnosa između kategorija pojedinca i grupe, pojedinca i društva, (b) predmet - kroz obnovu predmetnog polja istraživanja, postavljenog novim teorijama više razine u socijalnoj psihologiji (socijalni identitet A. Tashfela i D. Turnera, društvene reprezentacije S. Moskovisija, etogenika R. Harrea, rani verzija socijalnog konstrukcionizma K. Gergena), (c) metodološki - koji uključuje razvoj istraživačkih alata koji bi pokrivali makropsihološku razinu funkcioniranja društva.

Posljednja od navedenih linija povezana je, između ostalog, s razvojem metodologije kvalitativnog istraživanja u socijalnoj psihologiji – u određenoj je mjeri kvalitativna metodologija povezana s europskom tradicijom, iako ova teza nije tako jednoznačna i zahtijeva zasebna povijesna analiza.

U modernoj literaturi [Ulanovsky, 2008, 2009, Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009, Yadov, 2007, Ashworth, 2008, Flick, 2009, Polkinghorne, 2010, Prasad, 2005], glavni izvori za razvoj i razvoj kvalitativna istraživanja u interpretativnoj sociologiji M. Webera, A. Schutza i E. Giddensa, simboličkom interakcionizmu G. Meada i Chicaške škole, kao i u okviru etnografije i socijalne antropologije (Britanska škola funkcionalizma, Škola Kultura i osobnost i interpretativna antropologija K. Geertza) ... Pri razmatranju ovih područja treba imati na umu da se tradicija kvalitativnog istraživanja povijesti psihologije u prvoj polovici 20. stoljeća često predstavlja u implicitnom obliku, t.j. bez dosljednog promišljanja i označavanja instrumentalne strane studije kao posebno kvalitativne.

Da bismo potkrijepili posljednju tezu, dovoljno je ukazati na klasična djela V.

Wundt o psihologiji kulture i W. James o proučavanju religijskog i mističnog iskustva, kliničkim opažanjima i slučajevima koje analizira Z. Freud, ranim istraživanjima psihologije umjetnosti i estetike L.S. Vygotsky. Gledano retrospektivno, svi se ti radovi percipiraju ili „čitaju” kao primjeri kvalitetnog dizajna, iako iz sasvim razumljivih povijesnih razloga klasici psihologije teško da bi mogli govoriti ili sugerirati jedan trend u kvalitativnom istraživanju, koji se formirao, tj. kao što je već spomenuto, tek u drugoj polovici XX. stoljeća.

Osim toga, povijesno je bila pogreška razdvajati eksperimentalnu i kvalitativnu metodu. Kvalitativne metode su temelj mnogih klasičnih eksperimentalnih studija u socijalnoj psihologiji - njima se posebno bavio J. Dollard - u svojoj studiji o rasi i klasi, K. Levin - u svom radu o grupnoj dinamici, M. Sheriff - u proučavanju međugrupni sukob, L.

Festinger – kognitivna disonanca, F. Zimbardo – proces deindividualizacije. Ove radove njihovi autori rijetko nazivaju “kvalitativnima”, ali se svi temelje na kvalitativnim eksperimentalnim i kvazi-eksperimentalnim nacrtima i odgovarajućim metodama obrade i analize podataka 2011.].

Daljnje razmatranje povijesne logike razvoja kvalitativne metodologije u socijalnoj psihologiji pretpostavlja, međutim, definiranje ne instrumentalne, već prvenstveno predmetne specifičnosti istraživanja (jer pitanje kako istraživati ​​istovremeno pretpostavlja odgovor na pitanje što istraživanja), što je postavljeno paradigmom društvene spoznaje.

1.1.2. Predmet kvalitativnog istraživanja i problem njegove valjanosti U socijalnoj psihologiji važno mjesto pripada tzv. paradigmi socijalne spoznaje koja je izvorno nastala u kognitivnoj psihologiji, a danas je široko shvaćena. Paradigma društvene spoznaje postavlja pitanje „ne o tome kako spoznati društveni svijet oko osobe, već o tome kako to obična osoba praktički čini u Svakidašnjica„[Andreeva, 2005., str. 43] - jer je samo po sebi “društvo pojam zdravog razuma” [Moskovisi, 1998, str. 355].

Predmet psihologije društvene spoznaje je svakodnevna spoznaja. Uobičajeno znanje je složen polustrukturiran skup mišljenja, uvjerenja i ideja koji su iracionalni, kontradiktorne prirode i usidreni u društvenim odnosima u društvu [Ulybina, 2001.]. Glavna funkcija običnog znanja je transformirati nepoznate i zastrašujuće događaje - društvenu situaciju neizvjesnosti - u nešto poznato i lako objašnjivo. Obično znanje djeluje kao posrednik za organizaciju individualnog i društvenog iskustva i u tom smislu pomaže u komunikaciji među ljudima. Smatra se da je svakodnevna spoznaja oblik arhaičnog i mitološkog shvaćanja svijeta, koji je u društvu dijelom zamijenjen znanstvenim i stručnim znanjem – ali se pritom nikada u potpunosti ne istiskuje. Za razliku od zdravog ili praktičnog razuma, svakodnevno znanje pod utjecajem je znanstvenih racionalizacija i prosudbi te ih prilagođava – redizajnira u skladu sa svojom unutarnjom logikom. Epistemološki, ljudska spoznaja društvenog svijeta uvjetovana je sjecištima znanstveno-objektivnog i svakodnevno-subjektivnog znanja, jer „objektivnost u spoznaji nije samo prisiljena koegzistirati i računati s onim što se obično naziva subjektivnim čimbenikom, već je uvjetovana i to” [Novikov, 2008, str. 87].

Uobičajeno znanje jedna je od središnjih kategorija teorije društvenih reprezentacija i pokreta socijalnog konstrukcionizma; oba su ova područja u velikoj mjeri usmjerena na metode kvalitete i značajno su utjecala na njihov razvoj.

S obzirom na to da se predmet kvalitativnog istraživanja rijetko definira u znanstvenoj literaturi [Melnikova, 2007], a u suvremenim priručnicima i monografijama često zamjenjuje raspravom o epistemološkoj panorami i kriteriju znanstvene istine, smatramo ga potrebno se zadržati na glavnim socio-psihološkim fenomenima i mehanizmima koji spadaju u fokus kvalitativne analize. Da bismo analizirali predmetno polje potonjeg, prikladno je obratiti se teorijama društvene spoznaje (ili "alatima za analizu društvenih pojava", prema GM Andreevoj). Usmjerenost suvremenih socio-psiholoških istraživanja na proučavanje svakodnevnog znanja logično postavlja pitanje pronalaska novog istraživačkog alata i znanstvenog odraza njegove valjanosti.

U vezi s navedenim, dva događaja u povijesti socijalne psihologije, koja su postala odraz njezine krize 60-ih i 70-ih godina, dobivaju značajan značaj. XX. stoljeće, kao što je gore spomenuto. Ti se događaji nazivaju kognitivni i jezični obrti.

Kognitivni zaokret u psihologiji, koji se ponekad naziva i “prva kognitivna revolucija” [Harre, 1996.], povezan je s klasičnim studijama društvene percepcije J. Brunera i škole New Look. Kako je pokazao R. Harre, Brunerovi eksperimenti i kognitivna psihologija polazili su od hipoteze da postoje neuočljivi kognitivni procesi koje osoba ne ostvaruje i koji se mogu modelirati kao računalni sustav za obradu informacija. Prema Harreu, pretpostavka o nekoj apstraktnoj razini mentalne aktivnosti i mentalnih stanja koja osobi nisu očita poražena je u odgovorima na pitanja o ulozi značenja i intencionalnosti u organizaciji mentalnog i, na temelju toga, treba je odbaciti. . Mentalno je praktično mišljenje i subjektivna iskustva ljudi, koja se, iako se ne mogu izravno promatrati, izražavaju u diskurzivnoj aktivnosti i činovima društvenih interakcija (posredovanih znakovnim i simboličkim strukturama).

Jezični zaokret u psihologiji - pridržavajući se iste Harreove logike - povezan je s pojavom diskurzivne psihologije, koja je postulirala mogućnost proučavanja subjektivnog iskustva osobe kroz analizu jezika i kolokvijalnih praksi - kako ljudi razmišljaju o određenim društvenim događajima i retorički ih konstruiraju u svojoj komunikaciji s prijateljem [Andreeva, 2009., Noels, Giles, Le Poire, 2003.]. U suvremenim diskursno-analitičkim studijama glavni je fokus zanimanja kako osoba razmišlja o sebi i svijetu oko sebe, koja jezična sredstva i stilove koristi u ovom slučaju, koje jezične prakse fiksirane u kulturi kojoj se okreće. Očigledna je psiholingvistička usmjerenost ovih studija. S ove točke gledišta, jezik je sredstvo posredovanja – “instrument” društvene spoznaje i stjecanja novih znanja od strane društva [Leontiev, 2005, 2007].

Ako se odmaknemo od diskurzivne psihologije, koja je postala preteča i najupečatljivije utjelovljenje jezičnog obrata, i vratimo se problemima kvalitativne metodologije, onda treba reći sljedeće. Kvalitativna metodologija polazi od osnovne premise da se subjektivno iskustvo osobe može adekvatno rekonstruirati i proučavati prvenstveno korištenjem podataka prirodnog jezika i lingvistički orijentiranih alata za njegovu analizu. Dakle, u kvalitativnom istraživanju jezik ima dvojaki status: on je istovremeno i empirijski prostor i instrument znanstvene spoznaje, što prirodno predstavlja niz metodoloških poteškoća.

Razumijevanje klasičnih studija A.R. Luria o etnopsihološkom određenju lingvističkog mišljenja, provedenom u planinskim područjima Uzbekistana 1931.-1932. Rezultati istraživanja ogledaju se u poznatoj knjizi "O povijesnom razvoju kognitivnih procesa" [Luria, 1974.]. Inače, ovi radovi danas se doživljavaju kao rana implementacija visokokvalitetnog dizajna. Doista, kada je raspravljao o postupku istraživanja, A.R. Luria piše sljedeće: „Odbili smo koristiti bilo kakve psihometrijske testove i svoje istraživanje gradili na posebno osmišljenim testovima koje ispitanici nisu mogli smatrati besmislenima i istovremeno dopuštali nekoliko odluka, od kojih bi svaka bila znak određene struktura kognitivne aktivnosti ... nekoliko rješenja omogućilo je provođenje kvalitativne analize dobivenih podataka ”[Luria, 1974, str. 28-29].

Navedeni fragment zanimljiv je ne samo zato što još jednom pokazuje implicitnu prirodu razvoja kvalitativnih istraživanja u psihologiji u prvoj polovici 20. stoljeća, već otvara nove izglede za njihovo ponovno promišljanje u kontekstu A.R.

Luria o značenju jezika za formiranje svijesti i izgradnju cjelokupnog svjesnog života osobe u cjelini - jezik "udvostručuje percipirani svijet, omogućuje vam pohranjivanje informacija primljenih iz vanjskog svijeta i stvara svijet unutarnjih slika “ i time prenosi funkcioniranje naše psihe na drugu razinu organizacije [Luria, 2004., str.68]. Jezik je poseban kodni sustav koji označava objekte i njihove odnose, uvodi ih u poznate sustave ili kategorije. Tako se formira apstraktno mišljenje i formiranje “kategoričke” strukture svijesti [Luria, 1998.]. Po našem mišljenju, apel na baštinu A.R. Luria, u kontekstu razmatranja problema jezika u kvalitativnoj metodologiji, predstavlja resurs za njegov budući razvoj i jačanje znanstvenog statusa u prostoru psiholoških tradicija.

Kognitivni i lingvistički zaokreti odražavaju se u nizu koncepata društvene spoznaje, koje možemo nazvati teorijama "gornje razine" - postavljaju predmetno polje suvremenih socio-psiholoških istraživanja. Njihove teorijske kategorije ne podliježu izravnom testiranju empirijskim metodama, već su implementirane u nekim empirijskim hipotezama o specifičnim psihološkim zakonima i mehanizmima. Takve teorije "najviše" razine u socijalnoj psihologiji uključuju teorije društvenih reprezentacija, društvenog identiteta i diskurzivne psihologije. Ovi koncepti posebno su osjetljivi na probleme jezičnog, jezičnog i kulturnog konteksta provođenja društvenih odnosa i spoznaje svijeta ljudi.

Koji je značaj razmatranja predmeta kvalitativnog istraživanja s gledišta problema procjene njegove valjanosti? Za odgovor na ovo pitanje potrebna je vrlo ozbiljna epistemološka analiza odnosa između metode i empirizma, temeljnog teorijskog koncepta i psihološke stvarnosti rekonstruirane u njemu. Kako je rekao V.P. Zinčenko i M.K. Mamardashvili [Zinchenko, Mamardashvili, 2004], takva analiza pretpostavlja razvoj „ograničavajućih predstava temeljenih na već otkrivenim svojstvima predmetnog područja, ali dovodeći ih do zamislivo mogućeg maksimalnog oblika. To stvara logički prostor teorije, dovoljno homogen i zatvoren svemir mogućeg, koji omogućuje (u principu) da se opis pojedinačnih empirijskih manifestacija danog predmetnog područja smatra potpunim i ujednačenim. "," Empirijski događaj ". ," empirijski provjeravajuća baza izjava "u studiji."

To znači da je provjera podataka i njihova naknadna tumačenja u bliskoj vezi s korištenim teorijsko-metodološkim pristupom koji na ovaj ili onaj način postavlja koordinate za određivanje predmetnog prostora. Čini se da, budući da je formiranje kvalitativne metodologije uvelike određeno i razvojem novih teorijskih koncepata u socijalnoj psihologiji i revizijom prirode znanstvenog znanja u filozofskim kretanjima postmodernizma i konstrukcionizma, razmatranje problema procjene valjanosti kvalitativnih istraživanja zahtijeva pojašnjenje njihove predmetne specifičnosti. U samom opći pogled može se pretpostaviti da je upravo ova predmetna specifičnost u korelaciji s “jezičnim zaokretom” u psihologiji i težnjom ka njezinoj “tekstualizaciji”, izraženom u predstavljanju predmeta istraživanja kao teksta (znakovnog sustava). U kvalitativnoj metodologiji tekst se shvaća u tri dimenzije: kao (a) empirijski materijal, "supstrat" ​​analize, (b) instrument interpretacije; (c) voditelj za prezentaciju i raspravu o znanstvenim otkrićima. To znači da je kvalitativno istraživanje posebno osjetljivo na diskurs i retoričku dimenziju analize.

Slijedom navedenog, dopustit ćemo si da ukratko okarakteriziramo predmetno područje kvalitativnog istraživanja sa stajališta naznačenih teorijskih koncepata društvene spoznaje: društvene reprezentacije, društveni identitet i diskurs (u logici prethodno citirane monografije o psihologija društvene spoznaje). Ovu seriju mogu nadopuniti još dva koncepta: vrijednosna i ideološka dispozicija osobnosti i društvenog (kolektivnog) pamćenja, koji se, iako se još nisu formirali u zasebne teorijske pristupe, posljednjih desetljeća aktivno razvijaju i koriste kvalitativne istraživačke metode za riješiti svoje probleme.

Pošteno radi, napominjemo da se često suočavamo s raznim teorijskim i metodološkim sjecištima ovih pojmova i međuprožimanjem njihovih predmetnih kategorija, što nam omogućuje da govorimo o konceptualnom jedinstvu suvremene socijalne psihologije. Dakle, raspravljajući o sličnostima i razlikama suvremenih socio-psiholoških koncepata, T.P. Emelyanova s ​​pravom zaključuje da ih, uz svu "borbu za primat" između teorija društvenih reprezentacija i diskurzivne psihologije, ujedinjuje jedinstvena metodološka platforma, koja se izražava u zajedničkom interesu za svakodnevno znanje i načela konstrukcionizma [Emelyanova, 2006.] . Dodali bismo još jedan aspekt – orijentaciju na kvalitativne metode istraživanja. Upravo metodološka strana čini jedinstvo konvencionalno nazvane nove istraživačke "paradigme" u psihologiji, koja je izgrađena na pluralističkim temeljima i proizlazi iz različitih teorijskih pozicija.

Zovu se četiri ključni principi ova paradigma:

istraživanje se provodi u "stvarnom svijetu";

središnja uloga u njemu pripada jezičnoj i diskurzivnoj komponenti;

život i istraživanje promatraju se kao procesi ili kao skup dinamičkih interakcija među ljudima;

naglasak je više na stvarnim osobnostima i pojedincima nego na statistici i psihološkim varijablama.

Povijesna logika razvoja, predmetna specifičnost i metodološka načela paradigme društvene spoznaje određuju smjerove kvalitativnog istraživanja u sljedećim područjima.

- Društvene reprezentacije S. Moskovisi identificira četiri metodološka načela za proučavanje društvenih reprezentacija: razgovori koje ljudi razmjenjuju u društvu, čine empirijski materijal za analizu; društvene reprezentacije su sredstvo stvaranja stvarnosti; njihov sadržajni karakter otkriva se u vremenima kriza i vrhunaca, kada društvene skupine prolaze kroz promjene; ljudi koji proizvode predstave djeluju kao laici. Čini se da ova načela postavljaju vektor za razvoj kvalitativnog istraživanja koje omogućuje otkrivanje dubokih simboličkih slojeva reprezentacija, međutim, "unatoč činjenici da se društvene reprezentacije bolje vrednuju korištenjem kvalitativnih metodologija, pregled engleskog -jezična literatura o društvenim reprezentacijama otkriva samo nekoliko stvarnih kvalitativnih studija." ...

Studija D. Jaudeleta o društvenim reprezentacijama mentalne bolesti može se smatrati klasičnim kvalitativnim radom (korištene su metode participativnog promatranja, dubinski intervjui, anketiranje i analiza dokumenata); E.

Joffe - percepcije psihološkog rizika od HIV infekcije (polustrukturirani intervjui sa 60 Britanaca i imigranata iz Južne Afrike, nakon čega slijedi kompjuterizirana kvalitativna analiza sadržaja podataka); G. Ignatov i J. Zhosta - kompenzirajuća funkcija reprezentacija u Silicijskoj dolini (kvalitativna analiza sadržaja računalnog žargona i metafora o životu i smrti, uključujući analizu romana, rječnika, internetskih sadržaja); G. Duven i B. Lloyd - ideje o rodnom identitetu djece (etnografske tehnike, metoda strukturiranog promatranja interakcija u razredu). Posljednjih godina kvalitativne metode se aktivno koriste za analizu društvenih reprezentacija zdravlja i bolesti [Bovina, 2007., Flick, Foster, 2008.].

Kao što možete vidjeti, različite kategorije predmeta u ovim studijama međusobno su povezane; Što se tiče metodološkog aspekta, možemo reći o dovoljno razvijenoj strani prikupljanja kvalitativnih podataka i sklonosti formalnijim analitičkim strategijama usmjerenim na identificiranje sadržajne strukture društvenih reprezentacija i njezinih znakovno-simboličkih komponenti. Priziv na teoriju društvenih reprezentacija obećava ne samo zbog pogodnosti njezine praktične implementacije, već i zbog otvaranja mogućnosti korištenja tzv. strategije triangulacije (korelacije). različiti tipovi podataka i metoda analize), što se smatra tradicionalnom tehnologijom za validaciju kvalitativnog istraživanja (o tome vidjeti u trećem poglavlju ovog rada).

- Društveni identitet U suvremenim kvalitativnim istraživanjima mogu se izdvojiti dvije glavne metodološke linije razrade teme identiteta: u okviru narativne psihologije i teorije pozicioniranja R. Harrea. Obje se linije danas aktivno shvaćaju u socijalnoj psihologiji [Belinskaya, Tikhomandritskaya, 2009]. Napominjemo da su ovi pristupi orijentirani na konstrukcionističku metodologiju i unose značajne promjene u kognitivno shvaćanje identiteta, koje su formulirali A. Tashfel i J. Turner; osim toga, govoreći o društvenom identitetu, mišljenja smo da se on ne može otrgnuti od proučavanja osobnog identiteta, jer oni čine psihološko jedinstvo, a isticanje jednog ili drugog njegovog aspekta ima isključivo metodološki karakter.

Metode analize položaja identiteta. Teorija pozicioniranja, koja nije osmišljena samo da objasni proces konstruiranja identiteta, već ponekad i zamjenjuje koncept potonjeg, samostalan je dio diskurzivne psihologije R. Harrea.

"Namjerno samopozicioniranje događa se u svakom razgovoru u kojem netko želi izraziti svoj osobni identitet." Osoba sukonstruira identitet u odnosima s publikom, otkrivajući svoje takozvane “subjektivne pozicije” - kulturne uzore, neizgovorena pravila interakcije među ljudima, “story lines” događaja koji bi se trebali odvijati u toj interakciji. Primjeri ovakve vrste zapleta-uloga su pozicije žrtve-agresor, jak-slab, princ-princeza, koje ovise kako o političkom i ideološkom kontekstu danog društva, tako i o specifičnoj situaciji interakcije i raspoloživi unutarnji resurs osobe. Trenutno teorija pozicioniranja kao izvorna varijacija metode analize naracije i diskursa predstavlja potpuno neovisno područje kvalitativnog istraživanja identiteta [vidi. detaljnije: Harr, Moghaddam, 2003.].

Metode narativne analize identiteta. Narativ je objašnjavajući princip koji odgovara na pitanje kako je ljudsko iskustvo organizirano – “ljudi misle, percipiraju, zamišljaju i donose moralne izbore prema narativnim strukturama” [Sarbin, 2004, str. 12-13]. J. Bruner to načelo proširuje na narativni tip ili način mišljenja u rangu s logičko-znanstvenim [Bruner, 2004.].

Narativ je predstavljanje sebe (predstava sebe) kao priča ili priča o vlastitom identitetu. Priča se shvaća kao prikaz konkretnog, specifičnog događaja, koji ima početak - sredinu - kraj, aktivnog protagonista i svojevrsni najviši trenutak dramske kulminacije pripovijesti.

Funkcija narativa je organiziranje individualnog iskustva u holističke semantičke strukture – konstrukcija identiteta se gradi oko “priče” ili “priče” o sebi u autobiografskoj i egzistencijalnoj perspektivi. Struktura pripovijesti ili životne priče može se analizirati s različitih stajališta: njezina radnja – zaplet, narativni ton, figurativni sadržaj i glavne teme, ili prema glavnim elementima i njihovim funkcijama u strukturi pripovijesti, posuđenim iz strukturalistički radovi V.Ya. Propp i A. J. Greimas. Općenito, čini se da su teorije pozicioniranja i narativne psihologije obećavajući smjerovi za razvoj kvalitativnog istraživanja – ne samo identiteta, već i društvenih reprezentacija i sjećanja.

- Socijalno pamćenje Izuzetno zanimljiv smjer socijalno-psiholoških istraživanja, dijelom zbog razvoja teorije društvenih reprezentacija, povezan je s proučavanjem kolektivnog (socijalnog) pamćenja; kolektivno pamćenje je vrsta zajedničkog resursa koji omogućuje stjecanje identiteta kroz internalizaciju zajedničkih tradicija i ideja koje dijeli grupa, rekonstrukciju prošlosti u skladu s ciljevima sadašnjosti [Emelyanova, 2006, 2009]. Ovo je predmetno područje još uvijek u fazi formiranja, stoga njegova pozicija u strukturi socijalne psihologije i metodološke mogućnosti njezina proučavanja nisu vrlo jasno naznačene i mogu varirati ovisno o specifičnom teorijskom pristupu. Primjer kvalitativne studije kolektivnog pamćenja je proučavanje traumatskih sjećanja na građanski rat u Španjolskoj . Autori su koristili kvalitativnu analizu sadržaja filmova - i tako anticipirali aktualni trend kvalitativnog istraživanja vizualnih (video, foto) podataka.

- Stavovi, vrijednosti i ideologije U socijalnoj psihologiji, stavovi, vrijednosti i ideologije smatraju se dispozicijama koje se razlikuju u razini apstrakcije: na primjer, stavovi su usmjereni na određeni objekt, vrijednosti odražavaju osobne ideale, a ideologije su neki supra-individualni skupovi vrijednosti i stavova. Kao što znate, u ruskoj psihološkoj tradiciji posebna se pozornost posvećuje proučavanju vrijednosnih orijentacija pojedinca - ali, nažalost, metodološki aspekt njihovog proučavanja u literaturi je pokriven više nego skromno. Korištenje kvalitativnih metoda poput projektivnih i biografskih tehnika omogućuje nam dubinsko razmatranje motivacijske ravni vrijednosnih orijentacija pojedinca, kao i figurativnog i simboličkog sadržaja te prirode subjektivnog prikaza specifičnih vrijednosti. [Erokhin, 2011.].

No, pošteno radi, napominjemo da u stranoj literaturi interes za ovu problematiku nije tako velik i više je usmjeren na sljedeće predmetno područje - ideologiju. Uobičajeno je da se ideologijom shvaća ona uvjerenja, mišljenja i društvene prakse koje podupiru specifične ideje i konstrukcije svijeta i koje zauzvrat služe za racionalizaciju, legitimizaciju, održavanje i reprodukciju institucionalnih sporazuma, društveno-ekonomskih odnosa i odnosa moći u datom društvo. Proučavanje ideologije uključuje analizu kako neke društvene skupine kontroliraju druge.

Proučavanje ideologije danas je usko povezano s teorijama diskursa, koje čine vrlo utjecajan trend u modernoj psihologiji. Diskurs je više teorijski eksplanatorni princip nego predmet istraživanja, te nam omogućuje razmatranje klasičnih društveno-psiholoških mehanizama sa stajališta njihove konstrukcije u svakodnevnom jeziku. Ako pokušamo definirati pojam, možemo se složiti sa sljedećom formulacijom: diskurs je „društveno-kulturni kontekst, izražen kroz mogućnosti jezika i koji utječe na čovjekovo razumijevanje svijeta oko sebe i njegovo pozicioniranje sebe“ [Trufanova , 2009., str. 296].

Nesigurnost koncepta natjerala je različite istraživače da traže strukturne jedinice diskursa, koje, međutim, nisu krajnji zadatak analize, već djeluju kao pomoćno sredstvo dizajnirano da odgovori na pitanja koje verzije društvenog svijeta ljudi stvaraju u svojim razgovorne prakse, kako stvarnost postaje zahvaljujući tim konstruiranim kategorijama održiva i bez problema? Ova vrsta pomoćnih strukturnih komponenti diskursa uključuje interpretativne repertoare, retoričke figure, scenarije i “uloge”. One socio-psihološke kategorije i konstrukti koji se obično proučavaju u okviru kognitivne psihologije - identitet, odnosi među skupinama, privlačnost, društvena spoznaja, atribucija, stavovi, predrasude, agresija - danas se aktivno revidiraju s lingvističkog, diskurzivnog stajališta. vidjeti. najcjelovitija recenzija: Mckinlay, Mcvittie, 2008].

Za razliku od teorija društvenih reprezentacija i identiteta, gdje se koriste i kvantitativne i kvalitativne metode, pristaše diskurzivne psihologije koriste posebnu kvalitativnu metodu analize diskursa u mnogim različitim varijacijama - ovisno o pomoćnim strukturnim jedinicama, ukratko navedenim gore. Klasični diskursno-analitički radovi uključuju studije ponašanja nogometnih navijača, jezika znanstvenika [Gilbert, Mulcay, 1987.], rasizma na Novom Zelandu i stavova prema engleskoj kraljevskoj obitelji.

Tradicionalni izvor podataka za analizu diskursa je ili intervju ili snimka govora koji se prirodno pojavljuje (na primjer, telefonski razgovori ili radijski govori), ali u novije vrijeme- dijelom u vezi s razvojem metode analize diskursa u tradiciji M. Foucaulta - koristi se i tekstualni materijal (novinski, časopisni članci, knjige, masovni mediji). Dakle, analiza diskursa kao metoda kvalitativnog istraživanja u najvećoj je mogućoj mjeri usmjerena na lingvističku komponentu analize i realni životni prostor za provedbu interakcija među ljudima.

Ideologija postaje predmetom istraživanja u posebnim vrstama analize diskursa – kritička analiza diskursa [Busygina, 2010, Plekhanova, 2011, Dijk, 2003], kao i analiza diskursa u tradiciji M. Foucaulta. Kritička analiza diskursa koristi se za istraživanje rodne nejednakosti, medija, politike i rasizma. Treba napomenuti da razvoj kritičke analize diskursa donosi ozbiljne promjene u shvaćanju kriterija valjanosti stečenog znanja, koji se u ovom kontekstu shvaća kao „psiho-politička valjanost” – procjena koliko je tema moć se otkriva u razumijevanju psihološkog političkog utjecaja na dobrobit. Kvalitativno istraživanje postaje aktivno sredstvo društvenih promjena u društvu, proglašava se alatom za funkcioniranje otvorenog društva i njegovih demokratskih institucija. Razvoj sfere kritičkog diskursno-analitičkog istraživanja uvelike je posljedica društvene situacije razvoja znanstvenih spoznaja općenito.

Prema našem mišljenju, uz svu raznolikost predmetnog područja kvalitativnog istraživanja, ono se ipak može definirati kao proučavanje subjektivno-semantičkih formacija i procesa njihove konstrukcije u jeziku i eksplikacije u kolokvijalnim praksama. Temelj za ovu definiciju su oni povijesni preduvjeti koji su povezani s razvojem novih socio-psiholoških koncepata koji naglašavaju diskurzivne oblike spoznaje i rekonstrukcije psihološke stvarnosti. Štoviše, ne govorimo samo o diskurzivnoj psihologiji – teorije društvenih reprezentacija, sjećanja i identiteta danas se revidiraju iu kontekstu općeg „jezičnog obrata“, o kojem smo gore govorili.

Na višoj razini filozofske generalizacije, predmet kvalitativnog istraživanja je tekst – tekst nije kao realizacija poruke na bilo kojem jeziku, pojedinačni prijevod poruke iz jednog znakovnog sustava u drugi, već kao složeni uređaj koji može transformacije primljenih poruka i generiranja novih, posjedujući značajke “intelektualne »osobnosti [Lotman, 1970]. S ove točke gledišta, problem valjanosti kvalitativnog istraživanja epistemološki postaje problem čitateljeve komunikacije s tekstom, ne samo prijevoda poruka iz jednog znakovnog sustava u drugi, već aktivno-dijaloškog razumijevanja proučavanog predmeta. Bakhtin, 1979], ili, kako je u svom radu pokazala Y. Kristeva, ne samo subjektivni, nego i komunikacijski, intertekstualni, ambivalentni početak razumijevanja teksta [Kristeva, 2000].

Što nam ova teza daje u psihološkom kontekstu? Dovodi nas do problema poliparadigmalnosti (razni "sustavi kodiranja", "metatekstovi" u terminologiji Yu.M. Lotmana) i metodološkog pluralizma moderne psihologije kao implementacije principa "dijaloške ambivalencije" u suživotu različitih znanstveno-teorijskim pojmovima i njima definiranim istraživačkim područjima, što bi se, prema najvjerojatnijim, trebalo odraziti i na predodžbe o kriterijima znanstvenog karaktera i valjanosti stečenog znanja. Dakle, opća raznolikost ("mozaicizam", "kolaž") predmetnog prostora kvalitativnog istraživanja dijalektički je povezana s problemom revizije prirode znanstvene istine i valjanosti, na koji ćemo se sada obratiti.

Pritom je potrebno formulirati odnos između "paradigme" društvene spoznaje i kvalitativne metodologije. U suvremenoj socijalnoj psihologiji predmetni se naglasak pomaknuo s proučavanja stabilnog i stabilnog društva na proučavanje društva u situaciji društvenih promjena, što postavlja metodološko pitanje poboljšanja istraživačkih alata i njegove prilagodbe novim uvjetima promjenjivog stanja. društvenom svijetu [Andreeva, 2009]. Drugim riječima, kvalitativnu metodologiju prikladno je promatrati kao specifičnu znanstvenu metodologiju paradigme društvene spoznaje i glavni praktični alat za analizu društvenih promjena.

1.1.3. Problem poliparadigmalnosti u psihologiji i promjene u idejama o kriterijima znanstvene prirode znanja u XX. stoljeću Složen i višestruki proces kritičkog promišljanja širokog spektra teorijskih i metodoloških problema predstavljenih u novim teorijama društvene spoznaje danas je u korelaciji. s povijesnom promjenom istraživačkih paradigmi u psihologiji. Podsjetimo da je u logici razmišljanja T. Kuhna paradigma model iz kojeg proizlaze tradicije znanstvenog istraživanja koje već dugo privlače grupe pristaša iz konkurentskih pravaca, a istovremeno se otvaraju kako bi nove generacije znanstvenika mogle pronaći unutar svojih okvira neriješene probleme [Kuhn, 2009] - sustav pravila koji propisuju kako proučavati i kako objasniti stvarnost, koje metode identifikacije i potvrde intradisciplinarne racionalnosti treba koristiti [Yurevich, 2001].

M.S. Guseltseva smatra da je u psihologiji prikladnije govoriti ne o promjeni paradigmi, kao što je opisano u prirodno-znanstvenom konceptu T. Kuhna, već o promjeni intelektualnih stilova, o idealima racionalnosti [Guseltseva, 2009]. Ona razlikuje samo četiri stupnja razvoja (paradigme, tip racionalnosti) u psihologiji: (a) predparadigmatsko stanje povezano s razvojem psihološkog znanja u krilu filozofije; (b) klasična racionalnost, koja se deklarirala kao zahtjev psihologije na status neovisne znanosti i završila u tzv. "otvorenoj krizi"; (c) neklasična racionalnost koju predstavlja procvat psihološke škole XX. stoljeće; (d) post-neklasična racionalnost - moderna pozornica, čije značajke uključuju kritičko promišljanje discipline, interdisciplinarni diskurs, mrežni princip organiziranja znanja, hermeneutičku usmjerenost istraživanja. O postneklasičnoj racionalnosti danas se aktivno raspravlja u općem kontekstu problema metodološkog pluralizma i poliparadigmalnosti u razvoju psihologije [Kornilova, 2007, Martsinkovskaya, 2007, Smirnov, 2009, Yurevich, 2007].

Ideal znanstvene racionalnosti je objektivnost kao vrijednosna postavka, koja se ostvaruje ne samo u iskazivanju stvarnih uvjeta spoznajne situacije i oslobađanju od već postojećih subjektivnih čimbenika, već prije svega u razvoju kritičko-refleksivnog mehanizma usmjerenog na analizirajući ih, proširujući i produbljujući subjektivnu poziciju istraživanja [Shvyrev, 1995.].

Problem znanstvene racionalnosti i objektivnosti znanja doživio je velike promjene i transformacije u XX. stoljeću, što je označilo rođenje takozvane neklasične slike svijeta povezane s filozofskim kretanjima psihoanalize, fenomenologije, egzistencijalizma i strukturalizma.

Brojna djela M.K. Mamardashvilija, u kojem poduzima iskustvo kritičkog promišljanja moderne europske filozofije kao jedinstvenog načina mišljenja, što mu potom omogućuje otkrivanje preduvjeta za formiranje neklasičnih ideja o svijetu. Filozofska analiza klasične i neklasične slike svijeta, koju je napravio Mamardashvili, detaljno je razmotrena u literaturi - stoga smatramo mogućim samo je ukratko ocrtati. ključne točke[Kalinichenko, 2004, Kornilova, Smirnov, 2011, posebno o neklasičnoj psihologiji, vidjeti: Asmolov, 2002].

Klasici su slijedili cilj „desubjektivizacije unutarnje iskustvo, izlaganje njegovog općenito značajnog, reproducibilnog, razumno kontroliranog sadržaja, koji se upravo zbog toga smatrao objektivnim” [Mamardashvili, Solovjev, Shvyrev, 2004: 112].

U skladu s tim stavom, Mamardashvili kritički ocjenjuje glavnu liniju psihologije dvadesetog stoljeća, koja je pokušala objektivno objasniti mentalne fenomene, zamjerajući joj pretjeranu privrženost determinističkim objašnjenjima, prema kojima događaji, uključujući i mentalne, nastaju spajanjem događaja i mehanizama – naprotiv, svijet se kontinuirano stvara, ne može se percipirati kao već dogodio, spreman, trajan [Leontiev, 2011]. Neklasični ideal racionalnosti, kako je formuliran u djelima M.K. Mamardashvilija, nije izravno povezana s razvojem takozvane neklasične psihologije, ali su dobili "vezne niti", one principe koji "moraju promijeniti ideje o principima objašnjenja u odnosu na razinu osnovnih kategorija" moderne psihološko znanje [Kornilova, Smirnov, 2011, str. 130].

Neklasična psihologija negira prirodno-znanstveno, mehanističko shvaćanje odnosa subjekt-objekt u spoznaji i prepoznaje njihovu međusobnu prirodu – okreće se humanitarnoj paradigmi i usredotočuje se na kulturne, povijesne i društvene planove proučavanja osobe, njezine unutarnje, “ subjektivna” aktivnost, sposobnost samoodređivanja svojih postupaka; Posebnost takvih koncepata je usmjerenost na kvalitativne metode istraživanja [Leontiev, 2007].

O neklasičnoj i postneklasičnoj psihologiji govorit ćemo odvojeno u odgovarajućem poglavlju o povijesnim i teorijskim pristupima kvalitativnoj istraživačkoj metodologiji, no za sada ćemo se ograničiti samo na naznaku njezine blizine tim promjenama u razumijevanje znanstvene racionalnosti i objektivnosti koji se ogledaju u Mamardashvilijevoj filozofiji - kao odbijanje da se jednom zauvijek prepozna dana struktura svijeta, koja se može racionalno i izvan-osobno spoznati, te naglašavanje važnosti refleksivnog napora sama osoba, u kojoj razumije sebe, "ono što je u svom unutarnjem sadržaju" [Mamardashvili, Solovjev, Shvyrev, 2004] ...

Mora se reći da se u socijalnoj psihologiji pojmovi klasične i neklasične racionalnosti koriste iznimno rijetko, ustupajući mjesto raspravi o istraživačkim paradigmama, iza kojih se mogu vidjeti različita shvaćanja znanstvene prirode dobivenog znanja i otkrića. Tako se u literaturi raspravlja o jednoj „novoj paradigmi“, koja je usko povezana s europskom tradicijom u socijalnoj psihologiji [Andreeva, 2009]; nova istraživačka paradigma usmjerena na proučavanje semantike društvenih činova i sintakse društvenih epizoda; tri paradigme "objašnjenja", "razumijevanja" i "transformacije", koje koreliraju s američkim, europskim i domaćim modelima znanosti [Shikhirev, 2000]; čak pet "epistemoloških" paradigmi - već u kontekstu problematike kvalitativne metodologije - pozitivističke, postpozitivističke, kritičke, konstrukcionističke i participativne, od kojih svaka postavlja svoj standard za ocjenu kvalitete istraživanja.

Čini se da je pitanje usporedivosti paradigmi na filozofskoj razini diskutabilno: na primjer, u ranim izdanjima E. Guba i I. Lincoln tvrdili su da se pozitivizam i postpozitivizam ne mogu međusobno uspoređivati, već unutar svake paradigme zasebno, korištenje mješovitih strategija za rad s podacima (mješovite metode istraživanja u suvremenoj terminologiji) sasvim je opravdano. U citiranom izdanju iz 2005. na pitanje jesu li te paradigme kompatibilne, odgovor je dat kao “oprezno da”, popraćeno raspravom o aksiološkim i duhovnim dimenzijama istraživačke prakse – uz podsjećanje da je riječ o nesumjerljivoj prirodi uzastopne paradigme koje su bitne za T. Kuhna. Stoga se koncept paradigme u psihologiji svaki put nadopunjuje s jednim ili drugim metodološkim naglaskom na epistemološkoj i proceduralnoj originalnosti određene istraživačke tradicije ili modela. Očigledno, zajednička značajka za različite, a ponekad i ne sasvim opravdane uporabe pojma o kojem se raspravlja je usmjerenost na filozofsku prirodu i kriterije znanstvene prirode psihološke spoznaje, njihov razvoj i sfere primjene.

Kriteriji znanstvenog karaktera psihološkog znanja detaljno su ispitani i sistematizirani u povijesnom i analitičkom pregledu V.A. Koltsova [Koltsova, 2008].

Rasprava o raznim idejama o znanstvenom karakteru omogućuje joj da dođe do zaključka da postoji određena invarijanta za različite znanstvene teorije, koja se svodi na sljedeće ključni aspekti: znanost je sfera racionalnog znanja, koju karakteriziraju dokazi, logička valjanost, sistematizacija pojmovnih konstrukcija, kao i međusobna povezanost znanstvenih i neznanstvenih područja znanja te prepoznavanje mogućnosti akumulacije racionalnog znanja u svakodnevnom mišljenju.

Potonji aspekt odražava se u teoriji društvenih predstava S. Moskovisi.

Hajde da rezimiramo. Jasno je da se u XX. stoljeću stvaraju novi temelji mišljenja kao takvog, a glavni fokus naznačenih promjena je prepoznavanje drugačije uloge subjekta koji spoznaje nego u klasičnoj modernoj europskoj misli, te želja za izlaskom. pluralizma logika, subjekata, konteksta, od pluraliteta sastavnica tih konteksta, pronaći odgovor na prijetnje relativizma, preispitati ulogu i mjesto istine, objektivnost znanja” [Markova, 2010, str. 254] - približno ista logika rasuđivanja karakteristična je za stranu društvenu filozofiju. Do sada se nastavlja proces revizije empirističke filozofije znanosti i traganja za alternativnim oblicima znanstvenog realizma, jer su pozitivistički stavovi, očito, prevladani samo u okvirima filozofskog znanja i nastavljaju da imaju određeni utjecaj na razvoj društvenih znanosti. Osim toga, u akademskom okruženju sve više suosjećaju s radikalnim postmodernističkim idejama da je sama ideja znanosti kao takve inherentno pogrešna - a to čini nužnim potkrijepiti znanost na temeljno novim metodološkim principima spoznaje.

Čini se da u psihologiji danas metodološki pluralizam postaje takav princip, praktički sinonim za pojam poliparadigmalnosti – shvaćen kao „sustav gledišta, prema kojemu je adekvatnost određenih metodoloških sredstava psihološke analize (uključujući i same psihološke teorije na razini specifične znanstvene metodologije) može se ocijeniti samo u tijekom "metodološkog eksperimenta", a ne može postojati teorija čak ni najviše (ili najdublje) razine koja bi a priori bila prikladna za prevladavanje novonastalih kognitivnih poteškoća" [Smirnov, 2009., str. 195]. Načelo metodološkog pluralizma izraženo je, između ostalog, u viševektorskoj prirodi kvalitativnog istraživanja i mnoštvu teorijskih orijentacija iza njih - što se može vidjeti već iz sheme pet paradigmi Gube i Lincolna.

Posebno treba napomenuti da usvajanje načela o kojem se raspravlja ne otklanja problem kriterija znanstvenosti stečenog znanja, već ga još više izoštrava – jer se sada postavlja pitanje jesu li supraparadigmski kriteriji mogući za ocjenjivanje znanstveni karakter i kritičko promišljanje istraživanja u okviru određenih psiholoških pravaca [Kornilova, 2009]. U odnosu na kvalitativnu metodologiju, iskustvo formuliranja takve konceptualne, „unakrsne” strukture koja bi mogla kombinirati različite teorijske pozicije koje određuju višestruki predmetni prostor kvalitativnog istraživanja proveo je R. Harre. Harre je sklon vjerovati da je kvalitativno istraživanje konkretna znanstvena metodologija realističke diskurzivne psihologije, koja odgovara suvremenim kanonima znanstvenosti.

Logika njegovog razmišljanja je sljedeća. Harre smatra da kvalitativno istraživanje u biti u potpunosti zadovoljava suvremene znanstvene kriterije, za razliku od stare laboratorijsko-eksperimentalne "paradigme" istraživanja u psihologiji - "predznanstvene", jer svojim pristašama teško rješavaju pitanje proučavanja sposobnosti osoba za refleksiju (refleksivna sposobnost ljudskog bića) i prirodu značenja koja ljudi pridaju svojim postupcima i izjavama.

Glavni kriterij znanstvenog karaktera je sposobnost istraživača za metarefleksiju (u Harreovoj terminologiji – refleksija druge razine). U kvalitativnim istraživanjima ekspliciramo pravila i značenja međuljudskih interakcija, koja daleko nisu uvijek shvaćaju sami sudionici u komunikaciji – te se stoga usredotočujemo na proučavanje subjektivnog iskustva i djelovanja, ljudske sposobnosti promišljanja svog ponašanja i djelovanja, i štoviše, na metarefleksiju tih njihovih odraza. Tako, ključna karakteristika kvalitativno istraživanje je njihova refleksivnost, koja vjerojatnije nije atribut subjekta koji spoznaje, već alat za njegovu analizu.

Za usporedbu, može se prisjetiti kasnih ideja S.L. Rubinstein, koji je razlikovao dva tipa bića, dva glavna načina ljudskog postojanja i njegov odnos prema životu.

Prvi je “život koji ne ide dalje od izravnih veza u kojima osoba živi... ovdje je osoba sva unutar života” [Rubinstein, 2012, str. 90]. Drugi način postojanja povezan je s pojavom refleksije, koja, takoreći, "obustavlja, prekida ovaj kontinuirani proces života i mentalno izvlači osobu izvan njega" i pomaže da se zauzme položaj iznad njega - da se prosuđuju o to.

Dakle, razvoj prakse kvalitativnog istraživanja u psihologiji usko je vezan uz metodološka pitanja definiranja istraživačkih paradigmi i sustava kriterija koje postavljaju za ocjenjivanje dobivenih podataka u smislu njihove usklađenosti ili neusklađenosti s prihvaćenim standardima znanstvene valjanosti. i pouzdanost, koji su u XX. stoljeću doživjeli velike promjene u vezi s formiranjem neklasičnog tipa racionalnosti i povećanjem uloge subjekta koji spoznaje u znanosti (njegova sposobnost kritičkog promišljanja svojih postupaka i zaključaka).

1.1.4 Problem definiranja pojmova istine, objektivnosti i valjanosti kvalitativnog istraživanja Vrlo je zanimljivo da je kraj svakog od posljednja tri desetljeća obilježeno objavljivanjem “sažimajućih” monografija, koje su imale za cilj sažeti kompleks rasprava o problemu objektivnosti kvalitativnog istraživanja u pojedinim fazama njegova razvoja, te na temelju analize razvijati generalni principi za njegovu praktičnu ocjenu. Vratit ćemo se na ove radove i detaljno ih razmotriti, ali za sada ćemo pokušati ocrtati ključne aspekte.

Kirk i Miller prepoznaju da, iako koncept objektivnosti potječe iz pozitivističke metodologije, on je ipak temeljan za svako znanstveno istraživanje i isti je za prirodne i društvene znanosti. Za njih se objektivnost postiže empirijskim provjeravanjem teorija od strane stvarnog svijeta i posebnom vrstom dogovora unutar znanstvene zajednice (o pravilima i standardima znanstvene spoznaje empirijske stvarnosti). Kriterij objektivnosti je istovremeno ostvarenje najvećeg mogućeg stupnja valjanosti i pouzdanosti. Ako valjanost ukazuje na ispravnost postupka, analize i interpretacije studije, tada pouzdanost pokazuje stupanj stabilnosti i neovisnosti rezultata od slučajnih okolnosti studije. Inače, provedba jednog kriterija ne znači nužno i automatsko postizanje drugog – u tom smislu oni nisu simetrični.

K. Seale predlaže ići potpuno drugačijim putem i potpuno zamijeniti kriterije (i odgovarajuće koncepte) objektivnosti i valjanosti jednim kriterijem kvalitete istraživanja kao neutralnijim i teorijski neopterećenim asocijacijama na određenu metodološku poziciju. S obzirom na to da se kvalitativna istraživanja provode u okviru različitih “paradigmi” i “škola”, pozornost treba usmjeriti na teorijski nespecifične, općenite kriterije za ocjenu njihove kvalitete. Pritom se napominje da kvaliteta nije zajamčena mehaničkim nametanjem kriterija, "kvalitetni paus papir", već samo izoštrava pozornost istraživača na određene probleme njihova rada, pomaže da postanu "osjetljiviji" na njih. . Seale se okreće interpretativnim i konstrukcionističkim konceptima te, slijedeći N. Denzina, predlaže korištenje kriterija pouzdanosti istraživanja, koji se pak ostvaruje u načelima uvjerljivosti i vjerodostojnosti. Osim toga, ocjena kvalitete se vrši na temelju analitičareve priče o svom radu i, zanimljivo, estetske izražajnosti dobivenih podataka. Sklonost estetizaciji kvalitativnog istraživanja promatra se u kontekstu postmoderne filozofije.

Konačno, W. Flick ide još dalje u svom razmišljanju i predlaže da se pitanje ocjene kvalitete kvalitativnog istraživanja razmotri prvenstveno s praktične točke gledišta. Izražava skeptičan stav prema kriterijima kvalitete - misleći pritom na onu specifičnu paletu poslova karakterističnih za različita područja kvalitetne prakse: zdravstvo, menadžment, stručnost općenito. Umjesto toga, treba se usredotočiti na specifične strategije za poboljšanje kvalitete analize, koje, prema Flicku, djeluju kao alternativa bezbrojnim sustavima kriterija. Takve su strategije izravno uključene u proces istraživanja, jer je kvaliteta određeno svojstvo svojstveno svima analitički rad... Posebna se prednost daje strategiji triangulacije, koja uključuje kombiniranje različitih tehnologija za prikupljanje i analizu empirijskih podataka, uz naglašavanje tematike etike i transparentnosti istraživanja (kao demonstracija čitateljima i kupcima što se konkretno radilo na poboljšanju kvalitete istraživanja i do kakvih je rezultata dovela).

Dakle, već tijekom početne analize literature o temi koja nas zanima, otkriva se ne samo vrlo dvosmisleno i kontradiktorno shvaćanje problema objektivnosti kvalitativnog istraživanja, već i jasna sklonost terminološkim inovacijama i praktična usmjerenost na specifične postupke za poboljšanje kvalitete analitičkog i interpretativnog rada. Na temelju domaće psihološke tradicije [Busygina, 2010., Kornilova, 2010., Kornilova, Smirnov, 2011., Melnikova, 2007.], ne smatramo potrebnim ukidati koncepte objektivnosti i valjanosti kvalitativnog istraživanja, koji su, kao jedinstveni standardi znanstvene spoznaje, ispunjavaju se ovisno o određenom metodološkom kontekstu posebnim sadržajem. No, da bismo razumjeli sadržaj ovih pojmova, trebali bismo se obratiti njihovoj epistemološkoj pozadini i načinu na koji se ona otkriva u modernoj psihologiji.

Epistemološki, problem objektivnosti znanstvene spoznaje povezan je s kategorijama istine i valjanosti. Pokušajmo definirati opće filozofske konture ovih kategorija i pratiti njihova prelamanja u kontekstu kvalitativne metodologije.

Istina je “znanje koje odgovara temeljnim aspektima stvarnosti, dovedeno u sustav pomoću teorija i dobilo rigoroznu potporu u smislu standarda strogosti koji je usvojen u ovoj znanosti u ovoj fazi njezina povijesnog razvoja” [Chudinov , 1977., str. 3]. S filozofske točke gledišta, istina je ideal znanstvenog i teoretskog znanja i ima regulatornu funkciju, bez pružanja operativne osnove za specifično istraživanje; istina je integralni rezultat promišljanja konteksta, problema, panorame znanja, ne stvara normativne recepte, standard za vrednovanje znanstvenog istraživanja [Kasavin, 2011].

Kvalitativna metodologija odbacuje klasično shvaćanje istine kao korespondencije (nedvosmislena korespondencija ili nedosljednost našeg znanja sa stvarnošću, "jednom zauvijek uspostavljeni poredak stvari" - podsjetimo na tip klasične slike svijeta prema MK Mamardashviliju) i tvrdi višestruka priroda društvene stvarnosti. Princip “pluralnosti svjetova” posuđen je iz fenomenološke sociologije A. Schutza – pojedinci usmjeravaju svoju pozornost na različite aspekte društvene stvarnosti i na taj način stvaraju svoje jedinstvene svjetove (“životne svjetove”) [Pigrov, 2005; o evoluciji koncepta životnog svijeta u filozofiji vidjeti: Farman, 2008.]. Ovo načelo prirodno postavlja pitanje granica spoznatljivosti stvarnog svijeta i statusa našeg znanja o njemu, koje se dodatno izoštrava zbog relativističkog stava socijalnog konstrukcionizma i njegove dosljedne asimilacije kvalitativnom metodologijom - problem koji se sada ukazuje je detaljno analiziran u nastavku.

Sljedeći koncept koji nas zanima je objektivnost znanstvenog istraživanja.

Objektivnost je, za razliku od istine, normativni kriterij spoznaje, što znači sposobnost predstavljanja objekta kakav sam po sebi postoji, bez obzira na subjekt koji spoznaje; objektivnost znači oslobođenje od promatrača koji prosuđuje o svijetu oko sebe, od unutarnjeg i subjektivnog stajališta s kojeg se spoznaja provodi [Ivin, 2008]. Jasno je da je potpuna eliminacija subjektivne pozicije promatrača nemoguća, što postavlja pitanje stupnja uključenosti čovjekovih vrijednosno-semantičkih orijentacija u proces istraživačke aktivnosti koju on provodi i njegovu osebujnu subjektivizaciju - a to je pitanje je od posebne važnosti u području humanitarnog znanja.

Kontroverzna priroda teme utjecaja vrijednosnih preferencija na izbor određene istraživačke metode i formuliranje teorijskih generalizacija u psihologiji očito je određena njezinim povijesno graničnim položajem između humanističkih i prirodnih znanosti [Leontyev, 2009]. Po našem mišljenju, mjera objektivnosti znanja - kao mjera njegove udaljenosti od subjekta ili mjera ozbiljnosti kada se uzimaju u obzir korekcije koje zahtijeva njegova prisutnost, položaj promatračeve neuključenosti i njegovo moguće povlačenje iz proučavani fragment svijeta - jedinstven je istraživački standard i primjenjiv je i za prirodoslovlje i za humanitarno znanje - u potonjem, pitanje "načina izgleda" i "perspektive" dobiva poseban značaj

osobni angažman, pogledi na svijet[Avtonomova, 1995].

Standardi objektivnosti znanstvene spoznaje u cjelini implementirani su u određenom empirijskom istraživanju kao kriterij za njegovu valjanost. Ovaj kriterij dolazi iz područja psihodijagnostike, gdje je složena karakteristika tehnike, koja pokazuje adekvatnost primijenjenog modela stvarnosti u smislu odražavanja proučavanih psiholoških karakteristika i reprezentativnosti dijagnostičkog postupka [Burlachuk, Morozov, 2006.] . Može se vidjeti da ova definicija odražava isti odgovarajući koncept filozofske istine kao i korespondencija znanja s psihološkom stvarnošću.

Kao dio eksperimentalne metodologije, valjanost studije razmatra se u odnosu na analitičke zaključke i zaključke - evo nekoliko mogućih definicija:

evaluacija provedenog empirijskog istraživanja u smislu "ispravnosti"

(biološke znanosti i) Disertacija za zvanje kandidata bioloških znanosti Znanstveni savjetnik: ... "

"Martirosova Natalya Veniaminovna Psihološka podrška postavljanju osoblja u odjele za zaštitu javnog reda tijela unutarnjih poslova 19.00.06 - pravna psihologija Disertacija za stupanj kandidata psiholoških znanosti. Voditelj: kandidat psiholoških znanosti, izvanredni profesor Pryakhina M.V. Sankt Peterburg - 2014. 2 SADRŽAJ Uvod .. POGLAVLJE 1. Teorijska i metodološka analiza problema ... "

"Grigorenko Elena Leonidovna UTJECAJ INDIVIDUALNIH OSOBITNOSTI KOGNITIVNOG RAZVOJA NA MOGUĆNOST VJEŠTINA ČITANJA I PISANJA MLAĐIH ŠKOLA 19.00.07-Pedagoška psihologija (Psihologija na ruskom jeziku.§1 ".

«Vy vy iz FONDOVA RUSKE DRŽAVNE KNJIŽNICE Stepanova ^ Elena Vasilievna 1. Komunikativna spremnost predškolskog djeteta za aktivnost učenja 1.1. Ruska državna knjižnica diss.rsl.ru 2003 Stepanova ^ Elena Vasilievna Komunikativna spremnost predškolskog djeteta za obrazovne aktivnosti [Elektronski izvor]: Dis. Kand. psihol. znanosti: 19.00.07.-M .: RSL, 2003. (Iz fondova Ruske državne knjižnice) Pedagoška psihologija Cijeli tekst: littp: // diss. rsl ...."

"Merzlyakova Dina Rafailovna Utjecaj profesionalnog sagorijevanja učitelja na osobne karakteristike i uspješnost odgojno-obrazovnih aktivnosti mlađeg učenika 19.00.07 - obrazovna psihologija Disertacija za stupanj kandidata psiholoških znanosti Znanstveni savjetnik Doktor psiholoških znanosti, profesor ... "

«Burelomova Anastasiya Sergeevna SOCIJALNE I PSIHOLOŠKE OSOBITNOSTI VRIJEDNOSTI SAVREMENIH TINEJŽERA 19.00.05 - Socijalna psihologija (psihološke znanosti i) Disertacija za zvanje kandidata psiholoških znanosti Voditelj: Doktorica psihologijskih znanosti A, Prodem. Sobkin VS Moskva - 2013. SADRŽAJ UVOD Poglavlje 1. Socio-psihološke karakteristike vrijednosti ... "

"KOVALSKAYA ELENA VIKTOROVNA PSIHOLOŠKA PODRŠKA RAZVOJU INTEGRALNE INDIVIDUALNOSTI UČENIKA S NISKIM RAZINOM KREATIVNOSTI 19.00.07. - obrazovna psihologija (psihološke znanosti i) Savjetnik doktorske disertacije za zvanje doktora psiholoških znanosti ...

"Stefanenko Ekaterina Aleksandrovna PSIHOLOŠKE OSOBITNOSTI HELOTOFOBIJE (STRAHA OD SMIJEHA) KOD SHIZOFRENIJE I AFEKTIVNIH POREMEĆAJA 19.00.04 - Medicinska psihologija (Psihološke znanosti i) Disertacija za stupanj doktorske nauke Psych Medical Institute. .."

“Kobzova Maria Petrovna Kognitivne i osobne karakteristike kod mladića sa shizotipnim poremećajem koji su se razboljeli u adolescenciji. (Medicinska psihologija - 19.00.04) Disertacija za zvanje kandidata psiholoških znanosti Znanstveni savjetnik - kandidat psiholoških znanosti N.V. Zvereva St. Petersburg 2014. Sadržaj UVOD POGLAVLJE 1. KOGNITIVNI POREMEĆAJI I ... "

„Disertacija za zvanje doktora psiholoških znanosti Moskva – 2014. 1 SADRŽAJ UVOD..4 POGLAVLJE 1. Corpus callosum u zdravlju i bolesti. 25 § 1.1. Struktura i formiranje corpus callosum. § 1.2. Individualne razlike i..."

"Chstyakova Natalya Viktorovna MOLEKULARNO-GENETSKI PREDUVJETI ZA KONTROLU PONAŠANJA KAO ČIMBENIK PSIHOLOŠKE SPREMNOSTI ZA POROĐAJ Specijalnost 19.00.13 - Razvojna psihologija, akmeologija (psihološke znanosti) znanstveni stupanj doktorata psihologije ...

“Uddin Md. Aktkher KOMPARATIVNA ANALIZA OSOBNIH I MOTIVATIVNIH KARAKTERISTIKA STUDENATA OSOBNOG I UČENJA NA DALJINU (na primjeru studenata psihologije) 19.00.07. - pedagoška psihologija DISERTACIJA za zvanje kandidata psiholoških znanosti " Znanstveni savjetnik " znanstveni savjetnik ...

Burovikhina Irina Aleksandrovna DRUŠTVENA RAZVOJNA SITUACIJA KAO UVJET ZA FORMIRANJE SLIKE SVIJETA MODERNOG TINEJŽERA 19.00.13 - Razvojna psihologija, akmeologija (psihološke znanosti i) Disertacija za zvanje doktora znanosti: savjetnik psihološkog kandidata S. znanosti, izvanredni profesor Liders AG Moskva - Sadržaj Uvod Poglavlje 1. Teorijska i metodološka ... "

«Vy \ _ / iz FONDOVA RUSKE DRŽAVNE KNJIŽNICE Uspenskaya, Yulia Mikhailovna 1. Djelatnosti školskog psihologa na sprječavanju dječjeg i adolescentskog kriminala 1.1. Ruska državna knjižnica diss.rsl.ru 2003. Uspenskaya, Yulia Mikhailovna Djelatnost školskog psihologa na prevenciji dječjeg i adolescentskog kriminala [Elektronski izvor]: Dis. Kand. psihol. znanosti: 19.00.03.-M .: RSL, 2003 (Iz fondova Ruske državne knjižnice) Psihologija rada; inženjering..."

«Vy vy iz FONDOVA RUSKE DRŽAVNE KNJIŽNICE Darovskaya ^ Nadezhda Dmitrievna 1. Individualne karakteristike mentalne prilagodbe osobe u opasnim profesijama 1.1. Ruska državna knjižnica diss.rsl.ru 2003 Darovskaya ^ Nadezhda Dmitrievna Individualne karakteristike mentalne prilagodbe osobe u opasnim profesijama [Elektronski izvor]: Na temelju aktivnosti sakupljača: Dis. Kand. psihol. znanosti: 19.00.03.-M .: RSL, 2003. (Iz fondova Ruske državne biblioteke) ... "

«Pankratov Aleksandr Valerevich PRAKTIČNO I OBIČNO RAZMIŠLJANJE: POLI MEDIJ, PREDMET I STRATEGIJA 19.00.01 - opća psihologija, psihologija ličnosti, povijest psihologije Disertacija za stupanj kandidata psiholoških znanosti Znanstveni savjetnik: kandidat psiholoških znanosti, prof. . Yaroslavl SADRŽAJ UVOD Poglavlje 1. TEORIJSKA ANALIZA PROBLEMA 1.1. Razvoj..."

“Kovyazina Mariya Stanislavovna NEUROPSIHOLOŠKI SINDROM KOD BOLESNIKA SA PATOLOGIJOM KOROZNOG TIJELA 19.00.04. - Medicinska psihologija (psihološke znanosti i) Disertacija za zvanje doktora psiholoških znanosti Moskva - 2013. 4 SADRŽAJ 1. SADRŽAJA U ZV. . § 1.1. Struktura i formiranje corpus callosum. § 1.2. Individualne razlike i..."

"Degtyarenko Ivan Aleksandrovich Ergonomska procjena zadovoljstva korisnika softverskim sučeljem pri radu na Internetu 19.00.03 - Psihologija rada, inženjerska psihologija, ergonomija (psihološke znanosti i) Disertacija za stupanj kandidata psiholoških znanosti Znanstveni ..."

“IZ FONDOVA RUSKA DRŽAVNA KNJIŽNICA Antonenko, Irina Viktorovna Socijalna psihologija povjerenja Moskva Ruska državna knjižnica diss.rsl.ru 2007 Antonenko, Irina Viktorovna. Socijalna psihologija povjerenja [Elektronski izvor]: dis. ... dra psihol. znanosti: 19.00.05. M .: RSL, 2006. (Iz fondova ruske Državna knjižnica). Cijeli tekst: http://diss.rsl.ru/diss/07/0309/070309029.pdf Tekst je reproduciran iz primjerka u zbirci RSL: ... "

Prirodoslovna i humanitarna paradigma u psihologiji

Cijela povijest razvoja psihologije može se okarakterizirati kao odnos dvaju suprotstavljenih pristupa – prirodoslovnog i humanitarnog, a posljednjih desetljeća dolazi do postupne zamjene prvog drugim. U početku je Aristotel tvrdio da je proučavanje duše posao prirodoslovca. Sadašnje stanje može se okarakterizirati kao kriza pokušaja da se psihologija izgradi u skladu s prirodnim znanostima. Prisutnost zasebnih dijelova psihologije koji se ne mogu pripisati prirodno-znanstvenoj liniji (psihoanaliza, humanistička psihologija, logoterapija) samo pogoršava krizno stanje.

Ali u ruskoj psihologiji u današnje vrijeme, prema V.I. Slobodchikova i E.I. Isaeva, još uvijek prevladava orijentacija prema prirodnoj znanosti, prema objektivnosti, prema mjerenju i eksperimentu kao idealu znanstvenog karaktera. Sovjetska psihologija razvila se kao akademska, znanstvena disciplina. Posljednjih godina u okviru psihološke prakse počela se uobličavati humanistička psihologija. Ostvaruje se potreba za stvaranjem posebne psihotehničke teorije, t.j. teorija koja potkrepljuje ljudske studije, psihološka praksa. U biti, to znači stvaranje humanitarne psihologije kao alternative prirodno-znanstvenoj akademskoj psihologiji.

V.N. Surkov napominje da su pokušaji psihologa da se pridržavaju standarda prirodnih znanosti u području interakcije između teorije i eksperimenta doveli do "pozitivističkog prenaprezanja" psihologije. Obrambena reakcija psihologa na pritisak "pozitivističkih rituala" je raširena upotreba "metodologije sjene" (tradicija formuliranja hipoteza nakon studije, izvođenja ih iz dobivenih podataka, a ne iz teorija, odabirom samo "prikladnih" empirijskih podataka itd.)....

Glavni razlozi koji sprječavaju formiranje psihologije kao prirodne znanosti su:

o duhovna priroda podrijetla osobe, koja ne dopušta da je smatramo objektom prve prirode ili mehanizmom;

o refleksivnost i ljudska aktivnost; nemogućnost samo kontrole nad osobom – u odnosu na osobu organski je stav razumijevanja, ljubav, pomoć, podrška.

Ti su razlozi slični specifičnostima humanitarnog znanja, jer osoba djeluje kao duhovna vrijednost, a ne samo kao "predmet istraživanja". Glavni cilj psihologije je razumjeti drugu osobu, objasniti određeni duhovni ili kulturni fenomen, dati smisao. Reflektivna priroda psihološkog znanja očituje se u međusobnom utjecaju subjekta i objekta spoznaje; orijentacija psihologije ne pretpostavlja samo razumijevanje, već aktivan dijalog između istraživača i predmeta koji se proučava.

Stoga je primjena zahtjeva prirodnoznanstvenog standarda u psihologiji ograničena. Prema brojnim autorima, čak i psihološki eksperiment, a da ne spominjemo cijeli kompleks psihološkog znanja, trebao bi se temeljiti na humanitarnim kanonima.

Zaključak

Značajan dio rasprava o statusu znanstvenog karaktera psihologije povezan je ne toliko s raspravom o pitanju je li psihologija znanost, koliko s pitanjem kojim standardom (prirodoslovnim ili humanitarnim) treba voditi po (i koje kriterije znanstvenog karaktera treba zadovoljiti).

Inozemni psiholozi skloniji su percipiranju psihologije u okviru humanitarne psihologije, dok domaći psiholozi humanitarnom znanju u psihologiji ipak pridaju manji značaj u odnosu na prirodoslovlje. No, tendencija posljednjih godina i dalje je humanizacija spoznaje psihičke stvarnosti. Kako s pravom ističu mnogi autori, stjecanje psihološkog znanja trebalo bi se temeljiti na humanitarnoj paradigmi, ali prirodnoznanstvena paradigma služi dokazivanju nepobitnih činjenica, t.j. obje su paradigme nužne u istraživanju psihičke stvarnosti.

No, prema mišljenju većine psihologa, s gledišta perspektiva istraživačke djelatnosti, upravo se u okviru humanizacije spoznaje određuju uistinu složeni zadaci, koji predstavljaju dostojan izazov za znanstvenu zajednicu.

Kriteriji valjanosti primijenjeni na kvalitativno istraživanje.

Valjanost psihodijagnostičkih tehnika

Nakon pouzdanosti, drugi ključni kriterij za ocjenu kvalitete metoda je valjanost. Pitanje valjanosti metode odlučuje se tek nakon što se utvrdi njezina dovoljna pouzdanost, jer nepouzdana metoda ne može biti valjana. Ali najpouzdanija tehnika je praktički beskorisna bez poznavanja njezine valjanosti.

Treba napomenuti da se pitanje valjanosti donedavno čini jednim od najtežih. Najukorijenjenija definicija ovog koncepta je ona koja je data u knjizi A. Anastasija: "Valjanost testa je koncept koji nam govori što test mjeri i koliko dobro to čini."

Valjanost je u svojoj biti složena karakteristika koja uključuje, s jedne strane, informaciju o tome je li tehnika prikladna za mjerenje onoga za što je stvorena, as druge strane, kolika je njezina učinkovitost, djelotvornost i praktična korisnost.

Iz tog razloga ne postoji jedinstven univerzalni pristup određivanju valjanosti. Ovisno o tome koju stranu valjanosti istraživač želi razmotriti, koriste se različite metode dokazivanja. Drugim riječima, pojam valjanosti uključuje njegove različite vrste, koje imaju svoje posebno značenje. Provjera valjanosti tehnike naziva se validacija.

Valjanost je u svom prvom smislu vezana uz samu metodu, odnosno valjanost mjernog instrumenta. Ta se provjera naziva teorijska validacija. Valjanost se u drugom smislu već odnosi ne toliko na tehniku ​​koliko na svrhu njezine uporabe. Ovo je pragmatična validacija.

Sumirajući, možemo reći sljedeće:

U teorijskoj validaciji, istraživača zanima samo svojstvo, mjereno metodom. To u biti znači da se provodi stvarna psihološka validacija;

S pragmatičnom validacijom, bit subjekta mjerenja (psihološka svojstva) je izvan vidokruga. Glavni naglasak je na dokazivanju da nešto što se mjeri metodologijom ima veze s određenim područjima prakse.

Provođenje teorijske validacije, za razliku od pragmatičke, ponekad je mnogo teže. Ne ulazeći još u konkretne detalje, zadržimo se općenito na tome kako se provjerava pragmatična valjanost: odabire se vanjski kriterij neovisno o metodologiji koji određuje uspjeh u određenoj aktivnosti (obrazovnoj, stručnoj itd.), a s njim i rezultati uspoređuju se dijagnostičke tehnike. Ako se povezanost među njima prepozna kao zadovoljavajuća, onda se donosi zaključak o praktična relevantnost, učinkovitost, djelotvornost dijagnostičke tehnike.

Za utvrđivanje teorijske valjanosti mnogo je teže pronaći bilo koji neovisni kriterij koji se nalazi izvan metodologije. Stoga je u ranim fazama razvoja testologije, kada se koncept valjanosti tek oblikovao, postojala je intuitivna ideja da test mjeri:

1) metoda je nazvana valjanom, budući da je ono što ona mjeri jednostavno očito; 2) dokaz valjanosti temeljio se na uvjerenju istraživača da njegova metoda omogućuje razumijevanje subjekta; 3) tehnika se smatrala valjanom (tj. prihvaćena je tvrdnja da takav i takav test mjeri tu i takvu kvalitetu) samo zato što je teorija na temelju koje je tehnika izgrađena vrlo dobra.

Prihvaćanje neutemeljenih izjava o valjanosti metodologije nije moglo dugo trajati. Prve manifestacije istinske znanstvene kritike razotkrile su ovaj pristup: započela je potraga za znanstveno utemeljenim dokazima.

Dakle, provesti teorijsku validaciju metodologije znači dokazati da metodologija mjeri upravo to svojstvo, kvalitetu koju bi, prema namjeri istraživača, trebala mjeriti.

Tako, na primjer, ako je test razvijen za dijagnosticiranje mentalnog razvoja djece, potrebno je analizirati mjeri li se on doista upravo taj razvoj, a ne neka druga svojstva (npr. osobnost, karakter i sl.). Dakle, za teorijsku validaciju, kardinalni problem je odnos između psiholoških fenomena i njihovih pokazatelja, preko kojih se te psihološke pojave pokušavaju spoznati. To pokazuje koliko se autorova namjera i rezultati metodologije podudaraju.

Nije tako teško teoretski potvrditi novu metodu ako već postoji metoda s dokazanom valjanošću za mjerenje ovog svojstva. Prisutnost korelacije između nove i slične već dokazane metodologije ukazuje da razvijena metodologija mjeri istu psihološku kvalitetu kao referentna. A ako se nova metoda u isto vrijeme pokaže kompaktnijom i ekonomičnijom u provođenju i obradi rezultata, onda psihodijagnostika dobiva priliku koristiti novi alat umjesto starog.

No, teorijska valjanost dokazuje se ne samo usporedbom s povezanim pokazateljima, već i s onima kod kojih, na temelju hipoteze, ne bi trebalo postojati značajne veze. Dakle, za provjeru teorijske valjanosti važno je, s jedne strane, utvrditi stupanj povezanosti sa srodnom metodologijom (konvergentna valjanost) i odsutnost te veze s metodama koje imaju drugačiju teorijsku osnovu (diskriminantna valjanost).

Mnogo je teže provesti teorijsku validaciju metode kada je takav način provjere nemoguć. To je situacija s kojom se istraživač najčešće suočava. U takvim okolnostima, tek postupno gomilanje različitih informacija o proučavanom svojstvu, analiza teorijskih premisa i eksperimentalnih podataka, značajno iskustvo s tehnikom omogućuje nam da otkrijemo njezino psihološko značenje.

Važnu ulogu u razumijevanju što metodologija mjeri ima usporedba njezinih pokazatelja s praktičnim oblicima aktivnosti. No, ovdje je posebno važno da je metodologija temeljito razrađena u teorijskom smislu, odnosno da postoji čvrsta, potkrijepljena znanstvena osnova. Tada se, uspoređujući metodologiju s vanjskim kriterijem preuzetim iz svakodnevne prakse, koji odgovara onome što ona mjeri, mogu dobiti informacije koje podupiru teorijske ideje o njezinoj biti.

Važno je zapamtiti da ako se dokaže teorijska valjanost, onda tumačenje dobivenih pokazatelja postaje jasnije i nedvosmislenije, a naziv metode odgovara opsegu njezine primjene. Što se tiče pragmatičke validacije, ona podrazumijeva testiranje metodologije sa stajališta njezine praktične učinkovitosti, značaja, korisnosti, jer dijagnostičku metodu ima smisla koristiti samo kada se dokaže da se mjereno svojstvo očituje u određenim životne situacije, u određenim djelatnostima. Ona je data veliku važnost posebno tamo gdje se postavlja pitanje selekcije.

Ako se ponovno okrenemo povijesti razvoja testologije, možemo razlikovati takvo razdoblje (20-30-te godine XX. stoljeća), kada su znanstveni sadržaj testova i njihova teorijska prtljaga bili manje zanimljivi. Bilo je važno da test proradi, da pomogne brzom odabiru najspremnijih ljudi. Empirijski kriterij procjene ispitne predmete smatrao jedinom ispravnom smjernicom u rješavanju znanstvenih i primijenjenih problema.

Korištenje dijagnostičkih tehnika s čisto empirijskim opravdanjem, bez jasne teorijske osnove, često je vodilo do pseudoznanstvenih zaključaka, do neopravdanih praktičnih preporuka. Bilo je nemoguće imenovati točno one značajke, kvalitete koje su testovi otkrili. To su u biti bili slijepi testovi.

Ovakav pristup problemu valjanosti testa bio je tipičan sve do ranih 1950-ih. XX. stoljeće ne samo u SAD-u, nego i u drugim zemljama. Teorijska slabost empirijskih metoda provjere valjanosti nije mogla ne izazvati kritiku onih znanstvenika koji su u razvoju testova pozivali na oslanjanje ne samo na goli empirizam i praksu, već i na teorijski koncept. Poznato je da je praksa bez teorije slijepa, a teorija bez prakse je mrtva. Trenutno se teorijska i praktična procjena valjanosti metoda percipira kao najproduktivnija.

Za provođenje pragmatične validacije metode, odnosno za procjenu njezine učinkovitosti, učinkovitosti i praktične važnosti, obično se koristi neovisni vanjski kriterij - pokazatelj manifestacije proučavanog svojstva u svakodnevnom životu. Takav kriterij može biti i akademski uspjeh (za testove sposobnosti učenja, testove postignuća, testove inteligencije), i proizvodna postignuća (za metode profesionalne orijentacije), i učinkovitost stvarnih aktivnosti - crtanje, modeliranje itd. (za testovi posebnih sposobnosti), subjektivne procjene (za testove osobnosti).

Američki istraživači D. Tiffin i E. McCormick, nakon analize vanjskih kriterija korištenih za dokazivanje valjanosti, razlikuju četiri vrste njih:

1) kriteriji uspješnosti (mogu uključivati ​​kao što su količina obavljenog posla, akademski uspjeh, vrijeme utrošeno na obuku, stopa rasta kvalifikacija itd.); 2) subjektivni kriteriji (obuhvataju različite vrste odgovora koji odražavaju stav osobe prema nečemu ili nekome, njezino mišljenje, stavove, preferencije; najčešće se subjektivni kriteriji dobivaju putem intervjua, upitnika, upitnika); 3) fiziološki kriteriji (koriste se za proučavanje utjecaja okoline i drugih situacijskih varijabli na ljudsko tijelo i psihu; mjere se puls, krvni tlak, električni otpor kože, simptomi umora i sl.); 4) kriteriji nesreća (primjenjuju se kada se svrha studije odnosi, na primjer, na problem odabira za rad osoba koje su manje podložne nezgodama).

Vanjski kriterij mora ispunjavati tri osnovna zahtjeva:

Mora biti relevantan;

Bez smetnji;

Pouzdan.

Relevantnost znači semantičku korespondenciju dijagnostičkog alata neovisnom vitalnom kriteriju. Drugim riječima, treba postojati uvjerenje da kriteriji uključuju upravo ona obilježja individualne psihe koja se mjere dijagnostičkom metodom. Vanjski kriterij i dijagnostička tehnika trebaju biti u unutarnjoj semantičkoj korespondenciji jedni s drugima, biti kvalitativno homogeni u psihološkoj biti. Ako, na primjer, test mjeri individualne karakteristike mišljenja, sposobnost izvođenja logičkih radnji s određenim predmetima, pojmovima, tada je u kriteriju potrebno tražiti očitovanje upravo tih vještina. To se jednako odnosi i na profesionalne aktivnosti. Ona nema jedan, već nekoliko ciljeva, zadataka, od kojih je svaki specifičan i predstavlja svoje uvjete za provedbu. To podrazumijeva postojanje nekoliko kriterija za obavljanje stručne djelatnosti. Stoga se ne treba uspoređivati ​​između dijagnostičkog uspjeha i cjelokupnog učinka. Potrebno je pronaći kriterij koji je po prirodi izvedenih operacija u korelaciji s metodologijom.

Ako se s obzirom na vanjski kriterij ne zna je li on relevantan za izmjereno svojstvo ili ne, tada uspoređivanje rezultata psihodijagnostičke tehnike s njim postaje praktički beskorisno. Ne dopušta donošenje bilo kakvih zaključaka koji bi mogli procijeniti valjanost metode.

Zahtjevi za slobodu od smetnji uzrokovani su činjenicom da, na primjer, obrazovni ili industrijski uspjeh ovisi o dvije varijable: o samoj osobi, njenim individualnim karakteristikama, mjerenim metodama, te o situaciji, uvjetima studiranja, radu koji može uvesti smetnje, “zagaditi” primijenjeni kriterij... Da bi se to donekle izbjeglo, potrebno je za istraživanje odabrati takve skupine ljudi koji se nalaze u manje-više istim uvjetima. Može se koristiti i druga metoda. Sastoji se od ispravljanja utjecaja smetnji. Ova prilagodba obično je statističke prirode. Tako, na primjer, produktivnost ne treba uzeti u apsolutnim vrijednostima, već u odnosu na prosječnu produktivnost radnika koji rade u sličnim uvjetima.

Kada kažu da bi kriterij trebao imati statistički značajnu pouzdanost, to znači da bi trebao odražavati postojanost i stabilnost funkcije koja se proučava.

Potraga za adekvatnim i lako prepoznatljivim kriterijem vrlo je važna i teške zadatke validacija. U zapadnoj su testologiji mnoge metode diskvalificirane samo zato što nisu mogle pronaći odgovarajući kriterij za njihovo testiranje. Primjerice, za većinu upitnika upitni su podaci o njihovoj valjanosti, jer je teško pronaći adekvatan vanjski kriterij koji odgovara onome što oni mjere.

Procjena valjanosti metoda može biti kvantitativna i kvalitativna.

Za izračunavanje kvantitativnog pokazatelja - koeficijenta valjanosti - rezultati dobiveni dijagnostičkom tehnikom uspoređuju se s podacima dobivenim vanjskim kriterijem istih osoba. Koriste se različite vrste linearne korelacije (prema Spearmanu, Pearsonu).

Koliko je predmeta potrebno za izračunavanje valjanosti?

Praksa je pokazala da ih ne smije biti manje od 50, ali je najbolje više od 200. Često se postavlja pitanje kolika bi trebala biti vrijednost koeficijenta valjanosti da bi se to smatralo prihvatljivim? Općenito se napominje da je dovoljno da koeficijent valjanosti bude statistički značajan. Koeficijent valjanosti reda 0,20-0,30 prepoznat je kao nizak, 0,30-0,50 kao srednji i preko 0,60 kao visok.

Ali, kako A. Anastazi, K.M. Gurevich i drugi naglašavaju, nije uvijek prikladno koristiti linearnu korelaciju za izračunavanje koeficijenta valjanosti. Ova tehnika je opravdana samo kada je dokazano da je uspjeh u nekoj aktivnosti izravno proporcionalan uspjehu u obavljanju dijagnostičkog testa. Položaj inozemnih testera, posebice onih koji se bave profesionalnom osposobljenošću i profesionalnom selekcijom, najčešće se svodi na bezuvjetno priznanje da je za struku prikladniji onaj koji je na testu završio više zadataka. Ali također može biti slučaj da za uspjeh u aktivnosti morate imati svojstvo na razini od 40% testnog rješenja. Daljnji uspjeh na ispitu više nema nikakvog značaja za struku. Ilustrativan primjer iz monografije K.M. Gurevicha: poštar mora znati čitati, ali čita li normalnom ili vrlo velikom brzinom, to više nema stručno značenje. Uz takav omjer pokazatelja metodologije i vanjskog kriterija, kriterij razlika može biti najadekvatniji način utvrđivanja valjanosti.

Moguć je i drugi slučaj: viša razina kvalitete nego što to zahtijeva struka smetnja je profesionalnom uspjehu. Dakle, čak i u zoru XX. stoljeća. američki istraživač F. Taylor otkrio je da najrazvijeniji radnici u proizvodnji imaju nisku produktivnost rada. Odnosno, visoka razina njihovog mentalnog razvoja spriječila ih je u visokoproduktivnom radu. U tom slučaju za izračun koeficijenta valjanosti prikladnije bi bila analiza varijance ili izračun korelacijskih omjera.

Kako je pokazalo iskustvo stranih testologa, niti jedan statistički postupak ne može u potpunosti odraziti raznolikost pojedinačnih procjena. Stoga se za dokazivanje valjanosti metoda često koristi drugačiji model – kliničke procjene. Ovo nije ništa drugo nego kvalitativni opis suštine proučavanog svojstva. U ovom slučaju govorimo o korištenju tehnika koje se ne temelje na statističkoj obradi.

7. Koncepti pouzdanosti, valjanosti, valjanosti testa prema A.G. Šmeljev.

Ispitna svojstva

Koje druge važne implikacije možemo izvući iz metafore testnog oružja? Ova metafora omogućuje nam točnije i dublje razumijevanje niza instrumentalnih zahtjeva za testove s kojima se testovi moraju pridržavati, kao i standarda za korištenje testova. Neću ovdje nabrajati sva psihometrijska svojstva testova, ali ipak su neka od najvažnijih vrijedna spomena – barem ne strogo, barem čisto metaforički.

1) Test pouzdanosti... Može li oružje izrađeno u zanatskoj polupodrumskoj radionici, kako kažu, "na koljenima" biti pouzdano? Ovo oružje će pucati bilo gdje - ponekad u metu, ali češće u stranu, a ponekad može jednostavno puknuti u rukama strijelca. Ovdje je prikladno prisjetiti se ovoga: pouzdani testovi ne izrađuju se u malim laboratorijima (a još više za stolom od strane usamljenog autora). Pouzdanost testa ne provjerava se samo na reprezentativnom (masovnom) uzorku, već se jednostavno ne može razviti bez opsežne statistike. Reprezentativni uzorak za standardizaciju ispitivanja svojevrsno je poligon za testiranje novog oružja. Tek nakon ovakvih terenskih ispitivanja projektant testiranja može ciljano ("vidjeti") prilagoditi početni dizajn svog oružja. Dakle, već na primjeru ovog jednog svojstva testa - pouzdanosti - to vidimo? nas u ovom kontekstu daje metafora "test-oružje". Loše oružje ne jača, već, naprotiv, slabi korisnika i dovodi ga u opasnost. No, može li se općenito o kvaliteti oružja suditi po uzorcima rukotvorskog oružja? Uopće nisu loši testovi, već nepouzdani testovi.

2) Valjanost testa... Podsjetimo, ovo je mjera podobnosti testa za potrebe psihodijagnostike, mjera usklađenosti s izmjerenim svojstvom. Gdje će pucati oružje? To ne ovisi samo o pouzdanosti samog testa, već i o korisniku. Nepouzdan test ne može biti valjan. Ovaj aksiom teorije mjerenja u ovom kontekstu je lako razumjeti: ako ne upadnete u siluetu iz pet koraka, o kojoj valjanosti, o kojoj korespondenciji testa s izmjerenim svojstvom možemo govoriti, jer možete dobiti s pomoć takvog "test" ne u neprijatelja, već u "svoje" - onoga koji stoji pored vas, odnosno "hvatate" uz pomoć testa ne metu, već drugačiji mentalni imovine. Ali ako je i sam strijelac slijep, ako je daltonist, koji ne razlikuje boje odora u koje su odjeveni svoje i tuđe, ako je i uzbunjivač, onda će panično pucati čak i iz pouzdanog malokalibarskog oružja , kako kod svojih tako i kod drugih. Stoga lako formuliramo važan zaključak: test ne može biti valjan u rukama laika. Evo još jednog aksioma testologije, koji je, nažalost, tako teško objasniti ne samo masovnoj publici, već i samim psiholozima, jer kada riječi "pouzdanost" i "valjanost" plutaju u njihovim mislima strašne i nerazumljive psihometrijske formule. Stoga im se ovi pojmovi čine prije matematičkim nego psihološkim, odnosno stranim njihovom "humanitarnom intelektu".

Opet, u ovom kontekstu, vratimo se kritici testova. Je li moguće suditi o testu, a još više o testovima općenito, ako je čak i potpuno kvalitetno tvorničko oružje prebačeno u ruke regruta za uzbunu, koji potom pucaju iz topa na vrapce (npr. koriste tešku IQ baterija poput Wekslerovog testa za dijagnosticiranje deficita pažnje), zatim žure s pištoljem, uzaludno je pucati na oklopni tenk (pokušavaju razumjeti prirodu i smisleno značenje unutarnjeg sukoba na temelju preferencija boja u Luscherovom testu, što je po mom mišljenju prikladno samo za grubu procjenu pozadine raspoloženja). Svatko tko je više ili manje upućen u vojna pitanja, shvaća kao dva ili dva: ne postoji univerzalno oružje i u različitim uvjetima bitke moraju se koristiti različita. Ali ljudska psiha je suptilnija stvarnost, nevidljiva vanjskom pogledu, od bojnog polja. I sad zbunjujemo sve na svijetu: tromu pozicionu paljbu, aktivnu topničku pripremu i bijesan bajunetni napad cijelom dužinom, kada je vrijeme za granate iza pojasa. Kada obavite neki vrlo kratak test od nekoliko zadataka (nekoliko skrivenih figura iz Gottschaldovog testa, nekoliko Rorschachovih mrlja tinte), i dalje biste trebali biti svjesni da je jednako vjerojatno da ćete naići na dijagnostički vrijedne informacije s kojima se može pogoditi čelični bunker s lakom pješačkom granatom. Najvjerojatnije neće biti rezultata! Tek nakon toga trebamo li zaključiti da su svi testovi neučinkoviti? Rekao bih da su mnogi pojedinačni psihološki testovi vrlo slabo oružje protiv dobro prikrivenih utvrda, protiv obrane u dubini višekatne ljudske psihe, koja do trenutka društvene zrelosti razvija mnoge slojeve vrlo sofisticiranih psiholoških obrambenih mehanizama. Ovdje dolazimo do problema pouzdanosti – problema odnosa svjesnih i nesvjesnih mehanizama psihološke obrane od testiranja. R. Cattell je to svojedobno nazvao problemom motivacijskih distorzija. Lijepo zvuči, iako govorimo o ružnim stvarima – o manje-više percipiranim lažima.

3) Vjerodostojnost... To je problem krivotvorenja. Formulirajmo u ovom kontekstu tako pomalo paradoksalan profesionalni i etički standard: "Subjekt ima pravo lagati". Doista, ako je test oružje za prodor u ljudsku psihu, onda subjekt ima pravo na samoobranu – oduprijeti se tom prodoru. Na kraju, ispitanika koji je uspio sakriti svoje probleme, svoje nedostatke, moguće je opravdati mobilizacijom za društveno poželjnu izvedbu testa: na taj način, u trenutku testiranja, pokazuje snagu svog kompenzacijski mehanizmi, sposobnost rješavanja problema za moralni razvoj, sposobnost rješavanja problema za intelektualni razvoj itd. 5, iako se, možda, u svakodnevnom životu uopće ne ponaša tako. Snaga oklopnog trupa njegovog broda, koja je osiguravala njegovu nepotopivost, pokazala se jačom od udarca koji je psiholog zadao iz njegovog oružja. Svaka čast i pohvale takvoj temi. Ali ova teza ima i tako važnu posljedicu: pozitivni rezultati testa imaju manju vrijednost, manju prediktivnu moć od negativnih rezultata.

Dakle, ako konačno shvatimo osnovne ideje o biti testa, naučit ćemo ga adekvatno primijeniti u društvenoj praksi. Sve dok pogrešno ne protumačimo bit testa, ne vidimo adekvatna ograničenja u praksi njegove uporabe, činimo ozbiljne pogreške. Je li potrebno zabraniti širenje oružja u društvu u kojem nitko zapravo ne zna kako ga pravilno koristiti? Očigledno je ipak razumnije uopće ne zabranjivati, ali je razumno ograničiti na uži krug educiranih certificiranih korisnika! I treba im dati samo certificirane alate, a ne bilo koji. Ako budući graditelji podižu višekatne zgrade na močvarama ili živom pijesku bez postavljanja čvrstih temelja, odnosno krše sva pravila sigurne građevinske tehnologije, tada se zgrada uopće ne bi trebala graditi; to ne znači da treba zabraniti arhitektonske institucije, i sve tvornice za proizvodnju građevinskog materijala, i same građevinske organizacije. Ako netko neke lijekove koristi u druge svrhe, pretvarajući ih u lijekove, to ne znači da treba zabraniti farmaceutsku industriju, iako će se strogost u kontroli distribucije opasnih lijekova, naravno, morati povećati.

Testovi i recenzije kolega

Po mom mišljenju, standardizirani testovi ne daju osnovu za konačnu pozitivnu dijagnozu (tj. dijagnozu sposobnosti za određenu aktivnost), za to se moraju nadopuniti stručnim procjenama (ili drugim manje standardiziranim dijagnostičkim postupcima, uključujući stručne procjene za ovaj ili onaj stupanj., kao što se, na primjer, događa u projektivnim tehnikama).

Dakle, pozitivan ishod testa je logički nužan, ali ne i dovoljan uvjet za konačni pozitivan zaključak. Budući da sam, nažalost, kao testolog, itekako svjestan da naši sugrađani ponekad imaju ozbiljnih problema s elementarnom logikom 5, shematiziramo rečeno u obliku sljedeće tablete:

Objasnimo to smislenim primjerom. Prvo, uzmimo najtrivijalniji slučaj, daleko od psihologije – već spomenuti ispit iz poznavanja prometnih pravila. Ako je kandidat položio ispit prema pravilima, onda mu se i dalje ne može izdati dozvola – tada mora položiti manje formalizirani ispit za praktičnu vožnju. Ako kandidat ne položi ispit, tada mu se ne dopušta do sljedećeg ispita. U tom kontekstu, krajnje je vrijeme da se također upozori na sljedeće upozorenje: negativan rezultat testa nije rečenica. Svi shvaćaju da se pravila mogu naučiti, doći ponovno i polagati ispit.

Uzmimo sada manje očitu (normativno još neformaliziranu) proceduru testiranja kandidata pri prijavi za posao za razinu tzv. "korporativne lojalnosti". Pretpostavimo da je predmetu predstavljen potpuno primitivan test upitnik koji sadrži direktna pitanja poput "Jeste li ikad prevarili učitelje prilikom polaganja ispita u školi?" Kao što smo već rekli, subjekt u ovom slučaju koristi svoje pravo na krivotvorenje i odgovara "Istina, nije bilo moguće". I kakav zaključak možemo izvući u ovom slučaju? Ne! Ali ako sam subjekt, u izljevu iskrenosti, odgovori "Netočno, dogodilo se", onda barem treba biti oprezan.

Ovaj princip se još više odnosi na osnovne testove za osnovnu stručno znanje... Ako kandidat za računovodstvo ne može odgovoriti na pitanje natjecateljskog testnog upitnika o tome što je "kontni plan", trebate li nastaviti raditi s tim kandidatom? Treba li skupo vrijeme kvalificiranih stručnjaka gubiti na detaljan razgovor s takvim kandidatom? Naravno ne 6.

Stoga predlažem doslovno svugdje, u svim granama prakse, korištenje testa kao primarnog jeftinog i formaliziranog filtra, koji prethodi korištenju složenijih i skupljih stručnih postupaka. Sličnom se logikom u određenoj mjeri vode i procjenitelji osoblja koji koriste tehnologiju "Centar za ocjenjivanje".

Stoga gornju ploču treba izmijeniti na sljedeći način:

Kao što vidite, pozitivan opći zaključak zahtijeva vezu (logičko "I") dvaju neovisnih događaja - pozitivnog ishoda testa i pozitivnog ishoda stručne procjene. Odsutnost barem jednog od pozitivnih ishoda onemogućuje izvođenje općeg pozitivnog zaključka.

Kvaliteta takvog sustava odabira s dva filtra je u svakom slučaju viša od bilo kojeg sustava s jednim filtrom - samo na temelju stručnih procjena ili samo na testovima. A razgovori da je kod nas vrlo lako kupiti rezultate testova (jao, takvi su razgovori često započinjani, na primjer, na forumu USE portala ege.edu.ru), ili su namjerno demagoške prirode, ili, opet otkriti logički nedostatak.razmišljanje. Gdje možete kupiti rezultate ispitivanja, u pravilu možete kupiti rezultate stručnog mišljenja, a potrebno je i posebno proučiti koji je od filtera zapravo manje podmitljiv. Ako i kod raširenog testa dođe do ključnog curenja, negativan ishod testa i dalje zadržava svoju vrijednost, no posebno je važno da nepotkupljivi stručnjaci uđu u slučaj nakon pozitivnog ishoda. Ako rezultate dva postupka povežemo s logičkim "I", tada je numeričke rezultate testa i stručne procjene ispravnije ne zbrajati, već množiti, odnosno zbrajati ne aditivno, već multiplikativno:

gdje je T rezultat ispitivanja, E je rezultat stručne procjene, O je ukupna ocjena. Ako bilo koji od faktora poprimi nultu vrijednost (ispostavi se da je ispod minimalnog praga), onda se ukupni rezultat ispostavi da je nula bez obzira na vrijednost drugog faktora. Za vrijednosti različite od nule obje komponente formule maksimalni rezultat postiže se ako su vrijednosti T i E bliske jedna drugoj. ?! Odakle ovo dolazi? I kakve veze s tim ima svota? Ovaj pristup donekle neutralizira učinak precjenjivanja jednog pokazatelja zbog njegove "kupnje".

Slične informacije.

Pitanje stupnja povjerenja u rezultate dobivene u istraživanju zabrinjava ne samo same istraživače, već i praktičare u obrazovanju. U metodologiji psihologije i pedagogije razvijeni su brojni kriteriji i metode za ocjenjivanje kvalitete istraživačkog procesa i rezultata istraživanja.

Kriteriji i pokazatelji u ocjenjivanju istraživačkih metoda. Pouzdanost metoda psihološko-pedagoškog istraživanja uvelike ovisi o kriterijima i pokazateljima po kojima se provodi proučavanje obrazovnog fenomena odabranog za studij.

Kriterij(od grčkog. kriterij- sredstvo za prosuđivanje) je obilježje na temelju kojeg se vrši procjena, određivanje ili klasifikacija nečega. U dijagnostici, kriterij je varijabla koja poprima različite vrijednosti u različitim slučajevima ili u različitim vremenskim trenucima unutar istog slučaja. Kriteriji omogućuju prosuđivanje stanja objekta istraživanja.

Indeks (indikator- ono što je percepciji dostupno, što "pokazuje" prisutnost nečega) je određena vrijednost ili kvaliteta varijable (kriterija) koja se može manifestirati u određenom objektu, t.j. to je mjera očitovanja kriterija, njegove kvantitativne ili kvalitativne karakteristike, po kojoj se ocjenjuju različita stanja predmeta; to je izvana dobro prepoznatljiv znak kriterija koji se mjeri. Možemo reći da indikator ima ulogu empirijskog pokazatelja kriterija.

Općenito je prihvaćeno da broj kriterija treba biti najmanje tri, a za svaki kriterij treba razlikovati najmanje tri pokazatelja. Tek tada možemo govoriti o cjelovitom prikazu objekta i subjekta dijagnoze i očitovanju svakog relevantnog kriterija.

Određivanje kriterija i atributa objekta omogućuje vam prijelaz s apstraktne razine njegovog opisa na određena opažanja.

Opći zahtjevi za metode istraživanja. Kako istraživanje ne bi postalo samo sebi svrha, već sredstvo za unapređenje obrazovne prakse, svaka metodologija treba imati sljedeće: komponente:

- opis koji osigurava njegovu primjerenu uporabu u strogom skladu sa standardima: predmet dijagnostike, opseg primjene, populacija ispitanika, postupak prijave;

- detaljne informacije o postupku izrade metodologije, dobivene u ovom slučaju, podatke o pouzdanosti i valjanosti;

- nedvosmislen opis standardizacijskog uzorka i prirode dijagnostičke situacije u istraživanju;

- postupak bodovanja i tumačenja mora biti opisan s nedvosmislenom jasnoćom kako bi se dobili identični rezultati kada iste protokole obrađuju različiti korisnici priručnika.

Početkom XX stoljeća. u psihologiji su službeno priznati i usvojeni zahtjevi za pojmove i metode istraživanja i dijagnostike u najrazvijenijim suvremenim znanostima – zahtjevi za operacionalizaciju i verifikaciju.

Pod, ispod operacionalizacija shvaća se zahtjev prema kojemu je pri uvođenju novih znanstvenih pojmova potrebno jasno naznačiti konkretne postupke, tehnike i metode pomoću kojih se praktički može uvjeriti da fenomen opisan u konceptu stvarno postoji. Operacionalizacija podrazumijeva naznaku praktičnih radnji ili operacija koje svaki dijagnostičar može izvesti kako bi se uvjerio da fenomen definiran pojmom ima upravo ona svojstva koja mu se pripisuju.

Zahtjev verifikacija znači da svaki novi koncept koji se uvodi u znanstveni promet i koji tvrdi da dobiva status znanstvenog mora nužno biti ispitan na prisutnost metode eksperimentalne dijagnostike fenomena opisanog u njemu. U tom se slučaju kvaliteta dijagnostičkih rezultata obično ocjenjuje prema općeprihvaćenim kriterijima objektivnosti, pouzdanosti, valjanosti itd.

Objektivnost karakterizirana korelacijom (podudarnost ili konzistentnost) između rezultata dobivenih od strane dva ocjenjivača. Potrebno je da koeficijenti korelacije u ovom slučaju budu blizu jedinice (r = 1).

Za veću objektivnost obrade podataka preporuča se korištenje neizravnih (dijagnosticirane činjenice se ne imenuju, već pretpostavljaju), alternativnih (s višestrukim odgovorima) pitanja u upitnicima, testiranju i promatranju. Kako bi se osigurala objektivnost, postupanje, obrada i interpretacija (ocjenjivanje) rezultata rada moraju biti strogo normalizirani.

Standardizacija Je li ujednačenost postupka za provođenje i ocjenjivanje učinkovitosti dijagnostičke metode. Standardizacija u dijagnostici je nepromjenjivost postavljenih pitanja i zadataka, točnost poštivanja uputa ispitanika, a dijagnostičara - metode izračunavanja i interpretacije dobivenih pokazatelja. Usporedivost u pedagoškoj dijagnostici omogućuje širu usporedbu rezultata testova s ​​podacima iz drugih znanstvenih i praktičnih metoda: promatranje, razgovor, analiza proizvoda aktivnosti (pisani rad, crteži, zanati), ponašanja i komunikacije.

Objektivnost mjerenja zahtijeva, na primjer, da svi učenici budu podvrgnuti istom testu u sličnim uvjetima (test treba trajati isto vrijeme; potrebno je paziti da učenici ne varaju jedni druge tijekom rada itd.).

Standardizacija predviđa ujednačavanje uputa o obrascima rada, načinu bilježenja rezultata i uvjetima za provođenje ankete. Objedinjeni zadaci za sve ispitanike, isti vremenski period za postavljanje dijagnoze, jasan opis kriterija ocjenjivanja, jednaki uvjeti interakcije ispitanika i dijagnostičara temelj su objektivnosti dijagnostičkih rezultata.

Objektivnost interpretacije može se reći ako više osoba na isti način opisuje iste rezultate prilikom obrade podataka, uspostavlja iste odnose, budući da različiti ljudi otvorenim pitanjima ocjenjuju isti rad subjekta (slobodni oblik konstrukcijskog odgovora) subjektivnost obrade podataka može se razlikovati.

Pouzdanost metode istraživanja. Pouzdanost je jedan od kriterija kvalitete rezultata u dijagnostici, vezan uz stupanj točnosti i stabilnosti pokazatelja dijagnosticiranog znaka. Što je tehnika pouzdanija, to je slobodnija od pogrešaka mjerenja. U najširem smislu, pouzdanost je karakteristika u kojoj su mjeri otkrivene razlike u ispitanika prema rezultatima metodologije odraz stvarnih razlika u izmjerenim svojstvima i u kojoj mjeri se mogu pripisati slučajnim pogreškama.

Postoje tri glavna recepcija za procjenu pouzdanosti dijagnostičke tehnike.

1.Ponovno testiranje prijema, ili ponovljena dijagnostika, omogućuje obradu istih zadataka koje obavljaju isti subjekti u različito vrijeme i izračunavanje odnosa između rezultata, izraženih u koeficijentu samokorelacije.

2.Prijem podjele na pola- odabir jednom obavljenih zadataka dijeli se na pola (npr. prvi polutest uključuje zadatke s neparnim rednim brojem, a drugi polutest - s parnim brojem), zatim rezultati svakog predmeta za obje polovice -uspostavljaju se testovi i izračunava koeficijent korelacije između dobivenih rezultata.

3.Polaganje paralelnog testa– Za mjerenje istog znanja konstruiraju se dva različita skupa zadataka koji svojim sadržajem podsjećaju na blizance; oba paralelna skupa zadataka nude se izravno jedan za drugim ili prema potrebi.

U svim slučajevima, s koeficijentom korelacije tehnika r> 0,7, tehnika se smatra pouzdanom.

U metodi ispitivanja uobičajeno je uzeti u obzir tri čimbenika pouzdanosti:

– koeficijent stabilnosti, ili konstantnost, pokazatelj je korelacije između rezultata prvog i ponovljenih testova s ​​jednim testom istog uzorka ispitanika;

– koeficijent ekvivalencije, ili koeficijent korelacije, rezultati testiranja istog kontingenta ispitanika korištenjem varijanti istog testa ili različitih, ali ekvivalentnih po obliku i namjeni, testova;

– koeficijent unutarnje postojanosti, ili intrinzična homogenost, što odgovara korelaciji rezultata dijelova testa koje su pokazali isti ispitanici.

Valjanost metode. Valjanost istraživačke i dijagnostičke metode pokazuje u kojoj se mjeri mjeri kvaliteta (svojstvo, karakteristika) za koju je namijenjena. Valjanost (adekvatnost) označava stupanj usklađenosti metode s njenom svrhom. Što je u dijagnostici bliže otkrivena značajka koju je metoda namijenjena za otkrivanje i mjerenje, to je njezina valjanost veća.

Pojam valjanosti odnosi se ne samo na metodologiju, već i na kriterij za ocjenu njezine kvalitete, kriterij valjanosti. To je glavna značajka po kojoj se praktički može prosuditi je li određena tehnika valjana.

Ti kriteriji mogu uključivati ​​sljedeće:

- pokazatelji ponašanja - reakcije, radnje i djela subjekta u raznim životnim situacijama;

- Postignuća predmeta u različitim vrstama aktivnosti - obrazovnim, radnim, kreativnim itd .;

- samoorganizacija, podaci koji ukazuju na izvođenje raznih kontrolnih testova i zadataka;

- podatke dobivene drugim metodama, čija se valjanost ili povezanost s ispitivanom metodom smatra pouzdano utvrđenom.

Što je veći koeficijent korelacije metodologije s kriterijem, to je veća valjanost.

Ima ih nekoliko vrsta valjanost dijagnostičkih tehnika.

1.Teorijska (konceptualna) valjanost određuje se korespondencijom pokazatelja ispitivane kvalitete dobivenih uz pomoć ove metodologije s pokazateljima dobivenim drugim metodama (s čijim pokazateljima treba postojati teorijski utemeljena ovisnost). Teorijska valjanost provjerava se korelacijama indikatora istog svojstva, dobivenih različitim metodama povezanim s istom teorijom.

2.Empirijska (pragmatska) valjanost provjerava se korespondencijom dijagnostičkih pokazatelja s ponašanjem u stvarnom životu, promatranim radnjama i reakcijama ispitanika. Ako, primjerice, određenom tehnikom procjenjujemo karakterne osobine danog subjekta, tada će se primijenjena tehnika smatrati praktički ili empirijski valjanom kada utvrdimo da se ta osoba u životu ponaša upravo onako kako tehnika predviđa, t.j. u skladu s njegovom karakternom crtom.

3.Unutarnja valjanost znači podudarnost zadataka, podtestova, prosudbi itd. sadržanih u metodologiji. opći cilj i koncept tehnike u cjelini. Smatra se interno nevažećim ili nedovoljno interno valjanim kada sva ili dio pitanja, zadataka ili podtestova koji su uključeni u njega ne mjere ono što se zahtijeva od dane metode.

4.Vanjska valjanost- to je otprilike isto što i empirijska valjanost, s jedinom razlikom što je u ovom slučaju riječ o odnosu između pokazatelja tehnike i najvažnijih, ključnih vanjskih znakova vezanih uz ponašanje subjekta.

5.Očigledna valjanost opisuje ideju metode koju je subjekt razvio, tj. to je valjanost s gledišta subjekta. Tehniku ​​bi ispitanik trebao percipirati kao ozbiljan alat za spoznaju njegove osobnosti, donekle sličan medicinskim dijagnostičkim alatima.

6.Konkurentska valjanost ocijenjeno korelacijom razvijene metode s ostalima, čija je valjanost u odnosu na mjeren parametar utvrđena.

7.Prediktivna valjanost utvrđuje se korelacijom između pokazatelja metodologije i nekog kriterija koji karakterizira mjereno svojstvo, ali kasnije.

8.Inkrementalna valjanost je od ograničene važnosti i odnosi se na slučaj kada jedan test iz serije testova može imati nisku korelaciju s kriterijem, ali se ne preklapati s drugim testovima iz ove baterije. U ovom slučaju, ovaj test ima inkrementalnu valjanost. To može biti korisno pri provođenju profesionalne selekcije pomoću psiholoških testova.

9.Diferencijalna valjanost može se ilustrirati na primjeru testova interesa. Testovi interesa obično su povezani s akademskim uspjehom, ali na različite načine u različitim disciplinama. Diferencijalna valjanost, kao i inkrementalna valjanost, imaju ograničenu važnost.

10.Valjanost sadržaja utvrđuje se potvrdom da zadaci metodologije odražavaju sve aspekte proučavanog područja ponašanja. Valjanost sadržaja često se naziva "logička valjanost" ili "po definiciji". To znači da je tehnika po mišljenju stručnjaka valjana. Obično se definira u testovima postignuća. U praksi se za utvrđivanje valjanosti sadržaja odabiru stručnjaci koji ukazuju koje je područje (područja) ponašanja najvažnije.

11.Konstruktivna valjanost demonstrira se potpunim, što je više moguće, opisom varijable koju postupak namjerava mjeriti. Konstruktivna valjanost uključuje sve pristupe utvrđivanju valjanosti koji su gore navedeni.

Postoji izravna veza između valjanosti i pouzdanosti. Tehnika niske pouzdanosti ne može imati visoku valjanost, jer je mjerni instrument neispravan, a atribut koji mjeri je nestabilan.