Instruction

La vie et le mode de vie des serfs variaient à mesure que la loi se renforçait dans le pays. Dans la période de sa formation (XI-XV siècles), la dépendance des paysans vis-à-vis des propriétaires s'exprimait dans le paiement d'un tribut, l'exécution de travaux à la demande du propriétaire foncier, mais laissait suffisamment d'opportunités pour une vie tout à fait acceptable et sa famille. À partir du XVIe siècle, la situation des serfs devient de plus en plus difficile.

Au 18ème siècle, ils étaient déjà peu différents des esclaves. Le travail du propriétaire terrien durait six jours par semaine, uniquement la nuit et le jour restant, il pouvait cultiver son lopin de terre, dont il nourrissait sa famille. Par conséquent, les serfs s'attendaient à un ensemble de produits très maigres, il y avait des périodes de famine.

Lors des grandes fêtes, des festivités étaient organisées. Cela limitait le divertissement et les loisirs des serfs. Les enfants de paysans, dans la plupart des cas, ne pouvaient pas recevoir d'éducation et, à l'avenir, ils étaient attendus par le sort de leurs parents. Les enfants doués ont été emmenés pour étudier, ils sont devenus plus tard des serfs, sont devenus des musiciens, des artistes, mais l'attitude envers les serfs était la même, quel que soit le travail qu'ils faisaient pour le propriétaire. Ils étaient tenus de satisfaire à toute exigence du propriétaire. Leurs biens, et même leurs enfants, étaient à l'entière disposition des propriétaires terriens.

Toutes les libertés qui restaient d'abord aux serfs ont été perdues. De plus, l'initiative de les annuler est venue de l'État. À la fin du XVIe siècle, les serfs étaient privés de la possibilité de s'installer, qui était offerte une fois par an le jour de la Saint-Georges. Au 18ème siècle, les propriétaires fonciers ont été autorisés à exiler les paysans aux travaux forcés sans procès pour faute, et une interdiction a été établie de déposer des plaintes par les paysans contre leur maître.

Dès lors, la position des serfs se rapprocha de celle du bétail. Ils étaient punis pour n'importe quelle infraction. Le propriétaire foncier pouvait vendre, se séparer de sa famille, battre et même tuer son serf. Dans certains manoirs, il se passait des choses difficiles à comprendre pour l'homme moderne. Ainsi, dans le domaine de Darya Saltykova, l'hôtesse a torturé et tué des centaines de serfs de la manière la plus sophistiquée. Ce fut l'un des rares cas où, sous la menace d'un soulèvement, les autorités furent contraintes de traduire le propriétaire terrien en justice. Mais de tels procès-spectacles n'ont pas changé le cours général de la situation. La vie d'un paysan serf restait une existence privée de ses droits, remplie de travail épuisant et de peur constante pour sa vie et celle de sa famille.

En Russie, il était considéré comme banal de "réduire" cabane. C'est à abattre, car ce bâtiment a été réalisé selon la technique des cabanes en rondins de bois. Et ce n'est pas surprenant, car le bois est un matériau facilement accessible et respectueux de l'environnement. Ainsi, il est possible de construire un bain public, une toupie, etc. Mais le bâtiment le plus courant est la cabane russe. Une cabane russe peut vous servir d'excellente datcha qui durera de nombreuses années.

Instruction

Construire un bâtiment est très facile. Pour ce faire, vous devez préparer des bûches préalablement débarrassées des nœuds et des branches. Vous pouvez connecter des logs avec différentes connexions : « dans la patte », « dans le cloud », etc. Une telle tradition est considérée comme très importante, dans laquelle il est mentionné que l'arbre suit la nuit d'hiver. Si elle est coupée plus tôt, la bûche s'humidifiera et pourrira rapidement, et si elle est coupée plus tard, elle se fissurera. La construction d'une telle maison nécessite l'approche et le respect des traditions anciennes. La grume abattue doit avoir un diamètre de 25 à 35 cm.

Le choix d'un lieu de construction d'une hutte est considéré comme très important. On pense que l'endroit le plus favorable pour une cabane est une élévation, mais en aucun cas un ravin. La cabane doit être placée de manière à être soufflée d'air frais, mais pas dans un endroit très venteux. Vous devriez également choisir un endroit plus ensoleillé, car sans soleil, le bois pourrira. La construction ne devrait avoir lieu qu'après avoir complètement neigé. Dans les temps anciens, le propriétaire qui décidait de construire cabane, a invité tous les amis à la construction. Vous pouvez également demander de l'aide à la communauté paysanne. Ils n'ont pas payé d'argent pour le travail sur le budget personnel, mais ont nourri les ouvriers pendant la construction de la hutte. Le propriétaire a également dû aider ceux qui ont aidé à construire cabane lui. Les maisons étaient de forme rectangulaire. Le plus souvent, ils étaient construits à partir de rondins d'épicéa, de pin ou de chêne.

Les bûches doivent être pliées très soigneusement, de sorte qu'il n'y ait pas toutes sortes de fissures. Sinon, l'air froid ou la neige peuvent les traverser. Avec tout cela, les huttes ont été faites sans un seul œillet. Sur le dessous, il est nécessaire de faire un renfoncement pour que la bûche soit plus serrée sur le fond. Afin d'isoler davantage les murs, de la mousse a été enfoncée entre les bûches. La mousse était également utilisée dans l'isolation des fenêtres et des portes. L'utilisation de la mousse dans la construction s'appelait "construire une hutte en mousse".

dans cette technique, le chalet aura un aspect très décoratif et attrayant. Maintenant, la construction d'une telle maison prendra beaucoup moins d'efforts et de temps. Une cabane moderne peut être alimentée en eau courante, électricité. Et en tant que chauffage, vous ne devez pas utiliser de mousse. Il est préférable d'utiliser des appareils de chauffage modernes, beaucoup plus fiables et pratiques que la mousse.

Sources:

• construction d'une cabane

La maison paysanne était construite en rondins. Au début, il était chauffé par un foyer en pierre. Par la suite, ils ont commencé à poser des poêles. Les quartiers d'élevage et de volaille étaient souvent reliés aux bâtiments résidentiels par des passerelles protégées. Cela a été fait pour plus de commodité dans les soins du ménage pendant la saison froide.

La maison paysanne se distinguait par sa solution constructive particulière des bâtiments et leur emplacement. Au centre de la cour, il y avait une hutte résidentielle, qui était reliée par des couloirs protégés de la pluie, du vent et dans des blocs utilitaires pour garder la volaille et le bétail, stocker les stocks et les ateliers.

À partir de quoi et comment une maison paysanne a-t-elle été construite?

Les huttes paysannes étaient construites en rondins, qui pouvaient être empilés horizontalement et verticalement. La deuxième méthode était principalement utilisée en occident et en Europe. En Russie, les maisons ont été construites à partir de bois posé horizontalement. Les Slaves pratiquaient cette méthode d'érection des bâtiments pour la raison qu'elle permet de minimiser les vides et de les calfeutrer hermétiquement. La méthode de connexion des rondins par coupe n'est pas apparue immédiatement, de sorte que les premières huttes paysannes étaient de forme carrée et de petite taille, ne dépassant pas la longueur du bois.

Caractéristiques des maisons paysannes

Plus tard, des cabanes en rondins plus hautes et plus spacieuses ont commencé à apparaître. Ils se composaient de couronnes - bûches disposées en rangées horizontales. Les éléments structurels étaient connectés de plusieurs manières: dans l'oblo, dans la patte, dans l'épine. Ces cabanes en rondins, selon leur objectif, s'appelaient: une cage, une cabane, une chambre de combustion. S'il y avait un four dans la cage, il était considéré comme une chambre haute, une hutte, un manoir. Si c'était sous une autre cage, cela s'appelait podklet ou hachage.

Au départ, les paysans se contentaient d'une maison composée de deux stands : un foyer et une chambre froide. Ils étaient reliés par un vestibule - un passage bordé de rondins. Ses murs étaient bas et il n'y avait pas de plafond. Au-dessus de l'entrée pendait un kit carrosserie d'un toit de chaume, commun à l'ensemble du bâtiment.

La partie résidentielle de la maison était entourée d'autres cabanes en rondins qui, selon le nombre de cages, étaient appelées des jumeaux ou des triplés. Ces bâtiments étaient destinés aux besoins des ménages. Par la suite, la canopée a commencé à être un couloir isolé à part entière.

Le foyer était à l'origine en pierres près de l'entrée de la maison, il n'y avait pas de cheminée. Une telle hutte s'appelait une hutte. Plus tard, ils ont commencé à disposer des poêles, dans lesquels les maîtres russes ont particulièrement réussi. Une cheminée est construite et la maison paysanne devient plus confortable. Le long du mur du fond à côté du poêle, il y avait des lits - des lieux de couchage.

Dans la Petite Russie, la construction s'est déroulée d'une manière légèrement différente. Ici, la maison s'appelait une hutte et était placée non pas tout à fait, mais derrière un petit jardin. Les dépendances ont été érigées de manière chaotique, sans un certain ordre, seule la commodité pour les propriétaires a été prise en compte. La cour était entourée d'une clôture basse - acacia.

L'histoire de l'autocratie russe est inextricablement liée au servage. On a l'habitude de penser que les paysans opprimés travaillaient du matin au soir, et que les propriétaires cruels ne faisaient que tourmenter les malheureux. Il y a une part de vérité là-dedans, mais il existe de nombreux stéréotypes sur les conditions de vie serviles des paysans qui ne correspondent pas tout à fait à la réalité. Quelles idées fausses sur les serfs sont prises au pied de la lettre par les habitants modernes - plus loin dans l'examen.

1. Contrairement à l'Europe progressiste, le servage a toujours existé en Russie

L'asservissement rapide des paysans a commencé au XVIe siècle, lorsque la question de l'armée noble combattant pour le père-tsar et la mère-Russie s'est posée au premier plan. Il était difficile de maintenir une armée active en temps de paix, alors ils ont commencé à affecter des paysans à des parcelles de terre afin qu'ils travaillent au profit des nobles.

Comme vous le savez, la libération des paysans de l'esclavage a eu lieu en 1861. Ainsi, il devient clair que le servage a existé en Russie pendant un peu plus de 250 ans, mais pas à partir du moment où l'État a été formé.

2. Tous les paysans étaient serfs jusqu'à la réforme de 1861

En Sibérie et à Pomorye, le servage n'existait même pas en tant que concept. La rigueur du climat et l'éloignement de la capitale en ont souffert.

3. Les serfs russes étaient considérés comme les plus pauvres d'Europe

Ainsi, par exemple, au XVIIe siècle, le Croate Yuri Krizhanich, qui a passé environ 15 ans dans notre pays, a écrit dans ses observations que le niveau de vie en Russie moscovite est beaucoup plus élevé qu'en Pologne, en Lituanie et en Suède. Dans des pays comme l'Italie, l'Espagne et l'Angleterre, les classes supérieures étaient beaucoup plus riches que l'aristocratie russe, mais les paysans "en Russie vivaient beaucoup plus confortablement et mieux que dans les pays les plus riches d'Europe".

4. Les serfs travaillaient sans relâche toute l'année

5. Les serfs étaient privés de leurs droits et ne pouvaient pas se plaindre du propriétaire foncier

En 1767, Catherine II, par son décret, interdit de déposer personnellement les plaintes des serfs auprès d'elle. Cela a été fait par des «gouvernements établis à cette fin». De nombreux paysans se sont plaints de l'arbitraire de leurs propriétaires terriens, mais en fait l'affaire n'a été jugée que très rarement.

Un exemple clair de la volonté des propriétaires est considéré comme la justice, mais pas immédiatement, mais a tout de même dépassé le propriétaire assoiffé de sang.

Beaucoup de nos propriétaires fonciers sont assez prodigues...

Je n'ai pas rendu visite à ma mère pendant trois ans.

Oh, tu es un oiseau, un oiseau libre,

Tu voles à mes côtés

Vous portez, portez le rossignol,

Ah, oui, salut bas au père.

Et la pétition de maman.

Que nos têtes sont parties

Pour le boyard, pour le monstre...

De chansons folkloriques

/ Russie fortifiée. Histoire de l'esclavage national // Tarasov B. Yu.

Passe-temps nobles : chasse, harems de serfs, théâtre de serfs

Tout le système du servage, tout le système des relations économiques et domestiques entre les maîtres et les paysans et les domestiques étaient subordonnés à l'objectif de fournir au propriétaire et à sa famille les moyens d'une vie confortable et commode. Même le souci de la moralité de leurs esclaves était dicté par la noblesse par le désir de se protéger de toute surprise qui pourrait perturber la routine habituelle. Les propriétaires d'âmes russes pourraient sincèrement regretter que les serfs ne puissent pas être complètement privés de sentiments humains et transformés en machines de travail sans âme et muettes.

En même temps, les nobles eux-mêmes ne se sont nullement contraints à des restrictions morales. UN V. Nikitenko, un ancien serf qui a réussi à obtenir la liberté et à faire une brillante carrière dans l'État, a très précisément remarqué ce trait caractéristique du mode de vie des propriétaires, affirmant que les messieurs "nobles" russes, possédant des centaines d'esclaves obéissants, étaient eux-mêmes en esclavage pour leurs mauvais penchants. Confirmant cette observation, un autre contemporain écrivait : « Que restait-il à un inculte, financièrement à l'aise, exalté par la loi au-dessus de tous les autres domaines, devant qui tout s'inclina, dont tout mouvement était empêché et tout désir exaucé - le maître ? Le théâtre, le club, les cartes, la musique, le chenil, les réjouissances et la tyrannie de toutes sortes devaient être naturels et, en fait, étaient son seul divertissement.

La noblesse russe a présenté au monde des exemples absolument fantastiques d'excentricités, dont certaines pourraient être considérées à la fois amusantes et très originales. Mais sur chacun d'eux se trouve l'empreinte de l'esclavage populaire, chacun de ces caprices aristocratiques n'a été possible que grâce au système étatique construit sur l'esclavage, et il semble donc évident que le souvenir de ces tyrannies ne peut causer que de la honte pour le fait que tous cela s'est produit en Russie, et sans compter la surprise que cela se soit produit au cours de deux siècles. Mais ils l'étaient autrefois, et aujourd'hui, nombreux sont ceux qui considèrent qu'il est possible, au contraire, d'admirer avec nostalgie ces «excentricités magiques de la Russie serf» - selon les mots du baron Nikolai Wrangel, l'auteur d'un livre pré-révolutionnaire sur Domaines russes.

D'une manière ou d'une autre, mais ces "excentricités" ne seront probablement jamais oubliées, qu'elles soient reconnues comme "magiques" ou qu'elles en aient honte. Et comment oublier les exemples de luxe barbare, lorsque le « plus grand » prince Potemkine distribuait des soucoupes remplies de diamants aux dames pour le dessert, et que Demidov nourrissait chaque jour près de la moitié de la ville dans sa maison de Moscou. Le comte Razumovsky a conduit des milliers de serfs dans le dégel du printemps, seulement pour qu'ils construisent un remblai colossal sur la rivière et donnent au comte la possibilité de conduire de l'autre côté pour écouter les rossignols ... Le fils d'un marchand et d'un prospère fermier qui a reçu la noblesse sous Catherine, Pyotr Sobakin, a rassemblé dans la cour du manoir le jour de la Trinité, jusqu'à dix mille serfs des villages et villages environnants - et chacun d'eux devait embrasser la main du maître à son tour, pour lequel les paysans étaient ont eu droit à de la vodka et de la bière provenant de cuves sans dimension, et les femmes et les filles ont reçu de l'argent et des foulards. Au son de l'orchestre, le chœur de chanteurs (à la fois l'orchestre et le chœur, bien sûr, "le leur", c'est-à-dire des propres serfs de Sobakin) a chanté de nombreuses années au propriétaire, et "leur propre" équipe d'artillerie a tiré 101 salves assourdissantes de canons.

Le célèbre homme riche, mélomane, amateur de théâtre et organisateur de fêtes somptueuses, Aleksey Alexandrovich Pleshcheev, n'était pas à la traîne de ses nobles concurrents en termes d'ingéniosité des idées seigneuriales. Ses invités se souviendront longtemps de la célébration en l'honneur de l'anniversaire de l'épouse d'Alexei Alexandrovitch, née la comtesse Chernysheva. Les invités qui se sont réunis pour une promenade ont été étonnés de voir comment, en une seule nuit, sur un lieu auparavant sans arbres, comme par magie, un bosquet vert et branchu a poussé ! Mais la surprise fit place au choc puis à la joie, lorsque le héros de l'occasion s'avança et que tout le bosquet s'inclina devant elle en un instant ! Il s'est avéré qu'il s'agissait de branches fraîchement coupées, qui étaient tenues devant eux par des centaines de serfs. À l'endroit qui s'est ouvert, il y avait un autel décoré de fleurs et disposé selon le modèle grec, à côté duquel se tenait l'ancienne "déesse", qui a salué la fille d'anniversaire avec des vers solennels. Après cela, la déesse et l'autel ont disparu et à leur place une table luxueusement décorée est apparue, chargée de toutes sortes de boissons et de collations.

Vous pouvez parler longtemps de cette fête. En plus de servir de délicieux plats, les festins ont été divertis par de la musique, des représentations théâtrales et de magnifiques feux d'artifice. Mais entre autres choses, il y avait un détail amusant - une caméra obscura se tenait dans un endroit bien en vue, et un homme vêtu de couleurs vives invitait tout le monde à y jeter un coup d'œil. Le regard de ceux qui ont accepté a été présenté avec un petit miracle - dans l'espace intérieur de la cellule, il y avait un portrait magnifiquement exécuté de la fille d'anniversaire. Mais la chose la plus étonnante était que des amours vivants rebondissaient et tournaient autour de lui !

En fait, l'astuce a été arrangée à la fois de manière complexe et simple: un cercle a été dessiné dans une prairie éloignée en face de la caméra, et des enfants de paysans déguisés en amours ont dansé autour de lui toute la journée sous le soleil brûlant, et le portrait a été placé dans la cellule elle-même comme ça. qui occupait l'espace du cercle.

Mais la soif d'inventions originales a poussé certains propriétaires beaucoup plus loin. Ainsi, dans le domaine d'un riche comte, le parc était décoré de belles statues d'anciens dieux et déesses. Un jour, les visiteurs, arrivés à une heure impaire, ont été surpris de voir que tous les piédestaux étaient vides. Lorsqu'on leur a demandé où étaient passées les statues, le majordome du comte a calmement répondu qu'ils travaillaient dans les champs - disent-ils, il n'y avait pas assez de main-d'œuvre et d'ouvriers ... Choqués au début par cette réponse, les invités se sont rendu compte que, il s'avère, les hommes serfs servaient de "statues" dans le parc du comte et les femmes étaient déshabillées et peintes en blanc pour correspondre à la couleur du marbre. Le comte lui-même aimait se promener le long des ruelles, et si l'une des «statues» venait à trembler en même temps, il en serait immédiatement récompensé dans l'écurie, sous les fouets des cochers.

Tirant au canon, organisant des défilés militaires impromptus de leurs propres serfs, les rassemblant par milliers sur le terrain devant le domaine et les obligeant à défiler devant les invités, à la manière des troupes régulières, habillent les paysannes en nymphes et naïades - il y avait beaucoup de notions et de divertissements de ce genre. Mais ils se sont tous retirés devant la principale passion de la noblesse locale - la chasse.

Pour les riches propriétaires terriens, un voyage au "champ de départ" ressemblait à une campagne militaire tant par le nombre de participants avec chiens et chevaux, que par la routine stricte au sein du détachement, et par les sons assourdissants des trompettes et des cors qui ont été entendus dans les champs environnants, ainsi que dans la dévastation que les chasseurs ont laissée après moi. Le curé du village, qui a vu le train de chasse du propriétaire terrien Arapov, n'a pas pu trouver d'autre comparaison que de dire que ses voyages sur le terrain - «c'étaient les voyages de Donskoy à Mamaia; lui-même, comme un grand-duc, avec une immense armée, et autour de lui l'apanage enlacé, - des petits alevins, certains avec un sac, d'autres avec deux ... avec un sac à la main ... Les messieurs eux-mêmes ont suivi les chenils dans les costumes les plus divers et les plus fantastiques: il y avait des Hongrois, des Polonais et des Cosaques, et des tenues de peuples qui n'avaient jamais existé ... Plus loin, de simples charrettes, chariots et chariots attelés à un, deux, trois chevaux avec une cuisine, des boîtes , tentes... Tous les coureurs, selon toute vraisemblance, étaient plus d'une centaine.

Mais il y a eu des voyages plus fréquentés et plus magnifiques que celui-ci. Ensuite, les chasseurs étaient accompagnés d'invités qui ne participaient pas activement à la fête et de dames en calèche, chacune suivie d'un palefrenier avec un cheval à cheval au cas où l'humeur de l'invité ou de l'invité changerait et qu'ils voudraient passer au selle. Les meilleurs chiens, afin de ne pas les fatiguer à l'avance avec un long voyage, ont été emmenés au lieu de chasse dans des voitures spéciales, extérieurement similaires aux voitures ordinaires, seulement avec un toit bas et des barreaux aux fenêtres, et le cortège a été amené par des étriers avec des chevaux de réserve.

Des centaines de personnes ont participé à ces voyages. Pour entretenir les chasseurs, des cabanes paysannes ont été louées ou simplement prises de force, d'où ils ont jeté tous les vieux meubles et apporté de nouveaux meubles, tables de jeu, lits, et les murs étaient recouverts de papier peint. La cuisine était installée dans une cabane séparée. Le reste abritait un convoi, des serviteurs de convoi, des chenils avec des chiens - pour tout, il fallait parfois des dizaines de maisons, dont les habitants étaient chassés dans la rue pendant plusieurs jours.

Avec un confort et un soin particuliers, le sac du maître bien-aimé a été placé. En général, l'amour passionné des nobles pour leurs chiens de chasse occupe une place particulière dans la vie de l'époque des serfs. Le général Lev Izmailov avait environ 700 chiens dans le chenil d'un seul domaine, près du village de Khitrovshchina. Et ils vivaient dans des conditions incommensurablement meilleures que les domestiques de la cour du général. Chaque chien avait une chambre séparée, une nourriture et des soins excellents, tandis que les serfs s'entassaient dans des quartiers exigus et puants, mangeaient de la nourriture rassis et marchaient pendant des années dans des vêtements en lambeaux de temps en temps, car le maître n'en ordonnait pas de nouveaux.

Izmailov, un jour au dîner, demanda au vieux valet qui le servait: "Qui est le meilleur: un chien ou un homme?" Le valet, à son malheur, répondit qu'il était même impossible de comparer une personne à une créature muette et déraisonnable, pour laquelle le maître, en colère, lui perça immédiatement la main avec une fourchette et, se tournant vers le garçon de cour qui se tenait à proximité, répéta sa question. Le garçon murmura de peur qu'un chien vaut mieux qu'un homme. Le général a cédé et l'a récompensé avec un rouble d'argent. Ce domestique s'appelait Lev Khoroshevsky et il était le fils illégitime d'Izmailov lui-même, ce que le propriétaire foncier et tous les habitants du domaine connaissaient très bien.

Certes, une fois qu'Izmailov a néanmoins quelque peu changé sa conviction dans la supériorité des chiens sur les gens, les assimilant les uns aux autres. Cela s'est produit lorsqu'il a troqué quatre lévriers à son voisin, le propriétaire Shebyakin, en leur donnant le même nombre de domestiques - un cocher, un palefrenier, un valet et un cuisinier.

Le départ d'un grand maître pour chasser était une période agitée pour les habitants environnants, paysans et petits propriétaires terriens, de ceux qui, pour une raison quelconque, ne rejoignaient pas la suite du seigneur. Des chasseurs fringants, jouissant de leur impunité derrière le dos d'un mécène tout-puissant, ne faisaient pas semblant de s'occuper du bien d'autrui. Des cavaliers ont piétiné des champs, détruit des récoltes, des chiens ont attaqué des volailles et du bétail. Quiconque se trouvait à proximité ne pouvait se considérer en sécurité. Un contemporain qui a vu une telle chasse a rappelé: «Lorsque le chenil et le chenil sont mis à leur place, alors ne traversez pas le champ occupé par eux et ne conduisez personne - ils vous enfermeront avec des fouets ... Ce n'était plus une compagnie de gens nobles, de nobles chasseurs, mais une bande déchaînée d'escrocs et de brigands".

Le noble de Riazan Ivan Chaplygin a rencontré le train de chasse du général Izmailov dans son enfance, et toute sa vie il n'a pas pu oublier l'impression faite sur lui : les domaines. Soudain, nous voyons : une grande foule de chasseurs en caftans élégants vient vers nous. Ils avaient beaucoup de chiens et de lévriers dans leurs meutes. Derrière cette foule s'étendait toute une rangée de dirigeants par trois, et sur l'un, particulièrement long, gisait un homme. C'était Lev Dmitrievitch Izmailov. Son visage était bouffi et cramoisi, ses grands yeux brûlaient d'un feu vif. Pour une raison quelconque, il a regardé très attentivement dans notre direction, et, il me semblait, précisément vers moi, - et une impression extrêmement lourde a été faite sur moi par son regard, dans lequel, comme je m'en souviens bien encore maintenant, il y avait quelque chose inhabituellement dur, sévère et impératif. De retour à la maison, j'ai raconté à mon père au dîner notre rencontre avec la chasse d'Izmailovo. Le père fronça fortement les sourcils. "Oui," dit-il, "ce raid de chasse du général sur nos champs me coûtera cinq cents roubles, et peut-être plus ...".

Pour la persécution réussie de la bête, le maître pourrait récompenser généreusement. Mais pour les erreurs et les bévues, une punition immédiate a suivi. Pour un lièvre ou un renard perdu, ils ont fouetté ici, dans le champ, et une chasse rare s'est déroulée sans punitions sévères - "pour la plupart, tous les serviteurs se sont essuyés les yeux avec leurs poings et ont soupiré".

Mais pas seulement les serfs - quiconque interférait volontairement ou involontairement avec les chasseurs était passible de sanctions. Une fois, le chenil du général Izmailov empoisonnait un renard endurci. La bête était fatiguée, et les chiens n'eurent que quelques derniers efforts pour l'attraper. Mais alors, malheureusement, un chariot routier tiré par six chevaux est apparu. Elle se précipita si vite qu'elle barra la route aux chasseurs, les chiens hésitèrent et se perdirent, le renard s'enfuit.

La rage d'Izmailov ne connaissait pas de limites. Il ordonna d'arrêter la voiture - dans laquelle se trouvait une noble dame, une dame riche et bien née de Saint-Pétersbourg, qui voyageait pour ses affaires. Mais il est peu probable que l'impératrice elle-même ait pu espérer échapper à la punition du général fou en colère, qui avait perdu sa proie de chasse. Sur ordre d'Izmailov, les portes de la voiture ont été grandes ouvertes des deux côtés et tout l'énorme train de chasse a traversé la voiture - des personnes au dernier chien. La malheureuse dame effrayée, maintenue de force en place, dut endurer patiemment cette humiliation. Elle a porté plainte plus tard, mais cette affaire n'a eu aucune conséquence pour Izmailov, tout comme beaucoup d'autres, beaucoup plus sophistiquées et débridées.

A.P. Zablotsky-Desyatovsky, qui, au nom du ministre des biens de l'État, a recueilli des informations détaillées sur la situation des serfs, a noté dans son rapport: «En général, les liens répréhensibles entre les propriétaires et leurs paysannes ne sont pas du tout rares. Des exemples vous le montreront dans chaque province, dans presque chaque comté... L'essence de tous ces cas est la même : la débauche conjuguée à une violence plus ou moins grande. Les détails sont extrêmement variés. Un autre propriétaire terrien vous fait satisfaire ses pulsions bestiales simplement par le pouvoir du pouvoir, et ne voyant aucune limite, devient fou furieux, violant de jeunes enfants... un autre vient temporairement au village s'amuser avec des amis, et arrose d'abord les paysannes puis force pour satisfaire à la fois leurs propres passions bestiales et leurs amis. .

Le principe qui justifiait la violence du maître contre les femmes serfs était : "Tu dois partir si tu es esclave !" La contrainte à la débauche était si répandue dans les domaines des propriétaires terriens que certains chercheurs étaient enclins à distinguer un devoir distinct des autres devoirs paysans - une sorte de "corvée pour les femmes".

Un mémorialiste a raconté à propos de son ami le propriétaire foncier que sur son domaine, il était «un vrai coq, et toute la moitié femelle - du jeune au vieux - était ses poulets. Il avait l'habitude d'aller tard dans la nuit à travers le village, de s'arrêter devant une cabane, de regarder par la fenêtre et de taper légèrement sur la vitre avec son doigt - et à la minute même, la plus belle de la famille se présente à lui ... " .

Dans d'autres cités, la violence est systématiquement ordonnée. Après avoir terminé le travail sur le terrain, le serviteur du maître, parmi ceux de confiance, se rend à la cour de l'un ou l'autre paysan, en fonction de la "file d'attente" établie, et emmène la fille - fille ou belle-fille, au maître pour la nuit. D'ailleurs, en chemin, il entre dans une hutte voisine et y annonce au propriétaire : "Demain, va vanner le blé, et envoie Arina (femme) au maître"...

DANS ET. Semevsky a écrit que souvent toute la population féminine d'un domaine était corrompue de force pour satisfaire la convoitise du maître. Certains propriétaires, qui ne vivaient pas sur leurs terres, mais passaient leur vie à l'étranger ou dans la capitale, ne venaient spécialement dans leurs possessions que pour une courte période dans des buts ignobles. Le jour de l'arrivée, le régisseur devait fournir au propriétaire la liste complète de toutes les paysannes qui avaient grandi pendant l'absence du maître, et il prenait chacune d'elles pour lui pendant plusieurs jours : « quand la liste était épuisé, il partit pour d'autres villages, et revint l'année suivante."

Tout cela n'était pas quelque chose d'exceptionnel, hors de l'ordinaire, mais, au contraire, avait le caractère d'un phénomène ordinaire, pas du tout condamné dans la noblesse. I.A. Koshelev a écrit à propos de son voisin: «Le jeune propriétaire terrien S. s'est installé dans le village de Smykovo, un chasseur passionné de sexe féminin et surtout de filles fraîches. Sinon, il n'autorisait pas le mariage, comme par un test réel personnel des vertus de la mariée. Les parents d'une fille n'ont pas accepté cette condition. Il a ordonné que la fille et ses parents lui soient amenés; ont enchaîné ces derniers au mur et ont violé leur fille en leur présence. On en a beaucoup parlé dans le comté, mais le maréchal de la noblesse n'est pas sorti de son calme olympien, et l'affaire s'en est sortie sans encombre.

N'est-ce pas ici que le « caractère patriarcal » des relations entre les nobles et leurs esclaves, que les auteurs se plaisent si souvent à répéter, tendent à idéaliser l'image de l'époque serf, se manifeste dans son intégralité ?! Au contraire, ces témoignages et d'innombrables autres témoignages d'arbitraire et de violence révèlent-ils une image fondamentalement différente, inconnue et étrangère de la Russie à l'époque de l'empire ?! C'est l'image d'un pays dans lequel non pas le « patriarcat », mais l'oppression de son propre peuple, a acquis le caractère d'un système efficace de politique d'État. Ainsi, K. Aksakov a franchement informé l'empereur Alexandre II dans sa note de la situation intérieure du pays: «Le joug de l'État s'est formé sur la terre et la terre russe est devenue, pour ainsi dire, conquise ... Le monarque russe reçu la valeur d'un despote, et le peuple - la valeur d'un esclave-esclave dans leur pays ".

Nous devons admettre que deux cents ans de joug de la noblesse dans l'histoire de la Russie, en termes de conséquences destructrices sur le caractère et la moralité du peuple, sur l'intégrité de la culture et des traditions populaires, dépassent toute menace potentielle qui a jamais provenir d'un ennemi extérieur. Le pouvoir d'État et les propriétaires terriens agissaient et se sentaient comme des conquérants dans un pays conquis, qui leur était donné « pour être inondé et pillé ». Toute tentative des paysans de se plaindre d'un harcèlement insupportable de la part des propriétaires, selon les lois de l'Empire russe, était passible d'une émeute et les «rebelles» étaient traités conformément aux dispositions légales.

De plus, la vision des serfs comme des esclaves sans droits s'est avérée si profondément ancrée dans l'esprit de la classe dirigeante et du gouvernement que toute violence à leur encontre, y compris la violence sexuelle, n'était pas légalement considérée comme un crime dans la plupart des cas. Par exemple, les paysans du propriétaire terrien Kosheleva se sont plaints à plusieurs reprises du gérant du domaine, qui non seulement les a chargés de travaux démesurés, mais les a également séparés de leurs femmes, "ayant avec elles des relations prodigues". Il n'y a pas eu de réponse des organes de l'État, et les gens désespérés par eux-mêmes ont « cloué » le directeur. Et là, les autorités ont réagi instantanément ! Malgré le fait qu'après l'enquête, les accusations portées contre le directeur de violence contre les paysannes aient été confirmées, il n'a subi aucune sanction et est resté dans son ancien poste avec une totale liberté d'agir comme avant. Mais les paysans qui l'ont attaqué, défendant l'honneur de leurs femmes, ont été fouettés et emprisonnés dans un pénitencier.

En général, les gérants nommés par les propriétaires à leurs domaines se sont révélés non moins cruels et dépravés que les propriétaires légitimes. N'ayant absolument aucune obligation formelle envers les paysans et ne ressentant pas le besoin de s'occuper des relations futures, ces messieurs, souvent aussi parmi les nobles, seuls pauvres ou complètement au chômage, reçurent un pouvoir illimité sur les serfs. Pour caractériser leur comportement dans les domaines, on peut citer un extrait d'une lettre d'une femme noble à son frère, sur le domaine duquel un tel gestionnaire a toutefois régné dans ce cas - des Allemands.

"Mon plus précieux et vénéré de toute mon âme et mon cœur, mon frère! .. Beaucoup de nos propriétaires terriens sont de très gros débauchés: en plus des épouses légales, ils ont des concubines serfs, organisent de sales bagarres, fouettent souvent leurs paysans, mais ne le font pas rage contre eux à un tel point, que leurs femmes et leurs enfants ne soient corrompus à une telle saleté ... Tous vos paysans sont complètement ruinés, épuisés, complètement torturés et estropiés par nul autre que votre intendant, l'Allemand Karl, surnommé parmi nous " Karla », qui est une bête féroce, un bourreau... Il a corrompu cet animal impur toutes les filles de vos villages et exige chaque jolie mariée pour la première nuit. Si la fille elle-même ou sa mère ou son fiancé n'aiment pas cela et qu'ils osent le supplier de ne pas la toucher, alors ils sont tous, selon la routine, punis avec un fouet et la jeune mariée est mise sur son cou pour une semaine ou même deux pour interférer dormir une fronde. La fronde se referme et Karl cache la clé dans sa poche. Mais pour un paysan, un jeune mari, qui a résisté à Karla en corrompant une fille qui vient de l'épouser, ils lui enroulent une chaîne de chien autour du cou et la renforcent à la porte de la maison, cette maison même dans laquelle nous , mon demi-sang et demi-frère, sont nés avec toi...".

Cependant, l'auteur de cette lettre, bien qu'elle parle avec impartialité du mode de vie des propriétaires terriens russes, est néanmoins encline à les élever quelque peu devant "l'animal impur Karla". Une étude de la vie à l'époque des serfs montre que cette intention n'est guère juste. Dans la débauche cynique que les nobles russes montraient envers les gens forcés, il était difficile de rivaliser avec eux, et tout étranger ne pouvait qu'imiter les maîtres "naturels".

Ainsi, après plusieurs années passées dans les réjouissances et les plaisirs de toutes sortes, un officier de la Garde K. découvre soudain que de toute sa fortune autrefois considérable, il n'a qu'un seul village habité par plusieurs dizaines "d'âmes" paysannes. Cette découverte désagréable a tellement affecté l'officier et son mode de vie que d'anciens amis n'ont pas pu reconnaître l'ancien fêtard et compagnon de beuverie. Il a commencé à éviter les rassemblements bruyants, assis pendant de longues heures à la table du bureau, triant des papiers. Une fois, il a disparu de Saint-Pétersbourg et ce n'est que plus tard qu'il s'est avéré qu'il était allé dans son domaine et y avait passé beaucoup de temps.

Tout le monde a décidé que le glorieux garde avait décidé de se transformer en propriétaire foncier provincial et de se lancer dans l'agriculture. Cependant, on sut bientôt que K. vendait toute la population masculine du domaine - certains pour la livraison aux voisins, d'autres pour les recrues. Seules les femmes restaient au village, et les amis de K. ne comprenaient absolument pas comment il allait gérer le ménage avec une telle force. Ils ne l'ont pas laissé passer avec des questions et l'ont finalement forcé à leur dire son plan. Le garde dit à ses amis : « Comme vous le savez, j'ai vendu les paysans de mon village, seules les femmes et les jolies filles y sont restées. Je n'ai que 25 ans, je suis très fort, je vais là-bas, comme dans un harem, et je m'occuperai de coloniser ma terre...

Dans dix ans environ, je serai le vrai père de plusieurs centaines de mes serfs, et dans quinze ans je les vendrai. Aucun élevage de chevaux ne donnera un profit aussi précis et vrai.

Même aux amis de K, des gens assez gâtés, cette idée semblait trop folle. Cependant, le garde est resté sceptique et s'est rendu au village pour mettre le plan à exécution.

Si nous traitons cette histoire comme une anecdote, bien que basée sur des événements réels, alors dans tous les cas, les propriétaires d'âmes russes ont eu de nombreuses opportunités de gagner de l'argent grâce à la corruption de leurs serfs, et ils les ont utilisées avec succès. Certains ont relâché les "filles" à louer dans les villes, sachant pertinemment qu'elles s'y prostitueraient, et les envoyant même délibérément de force dans des bordels. D'autres ont agi moins grossièrement et parfois avec un plus grand bénéfice pour eux-mêmes. Le Français Charles Masson dit dans ses notes : « Une veuve de Saint-Pétersbourg, Mme Pozdnyakova, avait un domaine non loin de la capitale avec un assez grand nombre d'âmes. Chaque année, sur ses ordres, les filles les plus belles et les plus minces, qui avaient atteint l'âge de dix ou douze ans, en étaient délivrées. Ils ont été élevés dans sa maison sous la surveillance d'une gouvernante spéciale et formés aux arts utiles et agréables. On leur apprenait simultanément la danse, la musique, la couture, la broderie, la coiffure, etc., de sorte que sa maison, toujours remplie d'une douzaine de jeunes filles, semblait être un pensionnat pour jeunes filles bien élevées. A l'âge de quinze ans, elle les vendit : les plus adroites tombèrent comme servantes aux dames, les plus belles - aux débauchées laïques comme maîtresses. Et comme elle prenait jusqu'à 500 roubles pièce, cela lui donnait un certain revenu annuel.

Le gouvernement impérial a toujours été extrêmement hospitalier envers les étrangers qui souhaitaient rester en Russie. Ils ont généreusement reçu des postes élevés, des titres prestigieux, des ordres et, bien sûr, des serfs russes. Les étrangers, se trouvant dans des conditions aussi favorables, vivaient pour leur propre plaisir et bénissaient l'empereur de Russie. Baron N.E. Wrangel, lui-même descendant d'immigrants de pays étrangers, a rappelé son voisin du domaine, le comte Vizanur, qui menait une vie complètement exotique. Son père était hindou ou afghan et s'est retrouvé en Russie dans le cadre de l'ambassade de son pays sous le règne de Catherine II. Ici, cet ambassadeur est mort et son fils, pour une raison quelconque, est resté à Saint-Pétersbourg et a été entouré de l'attention favorable du gouvernement. Il fut envoyé étudier dans le corps des cadets et, à la fin, il fut doté de domaines et élevé à la dignité de comte de l'Empire russe.

Sur le sol russe, le comte naissant n'allait pas abandonner les coutumes de sa patrie, d'autant plus que personne ne songeait à l'y contraindre. Il n'a pas construit un grand manoir sur son domaine, mais a construit plusieurs petites maisons confortables, toutes dans des styles différents, principalement orientaux - turcs, indiens, chinois. Il y installa des paysannes enlevées de force à des familles, habillées dans le style de la maison dans laquelle elles vivaient - respectivement, des femmes chinoises, indiennes et turques. Ayant ainsi arrangé son harem, le comte profite de la vie, « voyage » - c'est-à-dire visite tour à tour l'une ou l'autre des concubines. Wrangel a rappelé qu'il était une personne d'âge moyen, laide, mais aimable et très instruite. Lorsqu'il rendait visite à ses esclaves russes, il s'habillait également, en règle générale, d'une tenue correspondant au style de la maison - parfois un mandarin chinois, parfois un pacha turc.

Mais les harems de serfs ont été plantés sur leurs domaines non seulement par des immigrants de pays asiatiques - ils avaient beaucoup à apprendre en ce sens des propriétaires terriens russes, qui ont abordé la question sans trop d'exotisme, dans la pratique. Un harem de "filles" serfs dans un domaine noble des XVIIIe-XIXe siècles est le même signe inaliénable d'un mode de vie "noble" qu'une chasse aux chiens ou un club. Bien sûr, tous les propriétaires terriens n'avaient pas de harem, et de la même manière, tous ne participaient pas à la persécution de la bête ou ne s'asseyaient jamais à la table de cartes. Mais pas d'exceptions vertueuses, malheureusement, ont déterminé l'image d'un représentant typique de la classe supérieure de cette époque.

De la longue série de personnages nobles authentiques, "radiés de la nature", dont la littérature russe est si riche, c'est Troekurov qui sera le plus caractéristique. Chaque propriétaire terrien russe était un Troekurov, si l'occasion le permettait ou voulait l'être, si les moyens de réaliser le rêve s'avéraient insuffisants. Il est à noter que dans la version originale de l'auteur de l'histoire «Dubrovsky», qui n'était pas autorisée par la censure impériale et qui est encore peu connue, Pouchkine a écrit sur les habitudes de son Kirill Petrovich Troekurov: «Une fille rare de la cour a évité le tentatives voluptueuses d'un homme de cinquante ans. De plus, seize femmes de chambre vivaient dans l'une des dépendances de sa maison ... Les fenêtres de la dépendance étaient barrées, les portes étaient verrouillées avec des serrures, dont Kirill Petrovich gardait les clés. Les jeunes ermites se rendaient au jardin aux heures fixées et se promenaient sous la surveillance de deux vieilles femmes. De temps en temps, Kirill Petrovich en a donné certains en mariage, et de nouveaux ont pris leur place ... »(Semevsky V.I. Question paysanne au XVIIIe et première moitié du XIXe siècle. T. 2. Saint-Pétersbourg, 1888, p.258 .)

Les grands et les petits Troekurov habitaient des domaines nobles, se délectaient, violaient et se dépêchaient de satisfaire leurs caprices, sans penser le moins du monde à ceux dont ils brisaient le destin. L'un de ces innombrables types est le propriétaire terrien de Ryazan, le prince Gagarine, dont le chef de la noblesse lui-même a parlé dans son rapport que le mode de vie du prince consiste «uniquement dans la chasse au chien, avec laquelle il, avec ses amis, voyage jour et nuit à travers les champs et forêts et y met tout son bonheur et son bien-être. Dans le même temps, les serfs de Gagarine étaient les plus pauvres de tout le district, puisque le prince les obligeait à travailler sur les terres arables du maître tous les jours de la semaine, y compris les jours fériés et même la Sainte Pâques, mais sans les transférer sur un mois. Mais les châtiments corporels ont plu sur le dos des paysans à partir d'une corne d'abondance, et le prince lui-même a donné des coups avec un fouet, un fouet, un rapnik ou un poing - peu importe.

Gagarine a également commencé son harem : « Il y a deux gitans et sept filles dans sa maison ; celui-ci il a corrompu sans leur consentement, et vit avec eux ; les premiers étaient obligés d'apprendre aux filles à danser et à chanter. Lorsqu'ils rendent visite aux invités, ils forment une chorale et amusent les personnes présentes. Le prince Gagarine traite les filles aussi cruellement qu'il traite les autres, les punissant souvent avec un rapnik. Par jalousie, pour qu'ils ne voient personne, il les enferme dans une pièce spéciale ; Une fois, j'ai battu une fille pour avoir regardé par la fenêtre.

Il est à noter que les nobles du comté, les voisins propriétaires de Gagarine, ont parlé très positivement de lui. Comme l'a affirmé l'un d'eux, le prince non seulement "ne s'est pas fait remarquer dans des actes contraires à l'honneur noble", mais, de plus, mène une vie et gère le domaine "en accord avec les autres nobles nobles" ! La dernière déclaration, en substance, était absolument correcte.

Contrairement aux caprices de l'exotique comte Vizanur, le harem d'un simple propriétaire terrien était dépourvu de toute théâtralité ou costume, puisqu'il était destiné, en règle générale, à satisfaire les besoins très spécifiques du maître. Dans le contexte général, Gagarine est encore trop "artistique" - il enseigne à ses concubines involontaires le chant et la musique avec l'aide de gitans embauchés. La vie d'un autre propriétaire, Pyotr Alekseevich Koshkarov, est complètement différente.

C'était un propriétaire terrien âgé et assez riche, âgé d'environ soixante-dix ans. Y. Neverov a rappelé: "La vie de la servante dans sa maison avait une structure purement harem ... Si dans une famille la fille se distinguait par sa belle apparence, elle était emmenée au harem du maître."

Une quinzaine de jeunes filles constituaient la femelle "oprichnina" de Koshkarov. Ils le servaient à table, l'accompagnaient au lit et étaient de service la nuit à la tête du lit. Ce devoir était d'une nature particulière: après le dîner, l'une des filles a annoncé haut et fort à toute la maison que «le maître veut se reposer». C'était un signal pour toute la maisonnée d'aller dans leurs chambres, et le salon s'est transformé en chambre à coucher de Koshkarov. Un lit en bois pour le maître et des matelas pour ses « odalisques » y ont été apportés, disposés autour du lit du maître. Le maître lui-même faisait alors la prière du soir. La jeune fille, dont c'était alors le tour, déshabilla le vieil homme et le mit au lit. Cependant, ce qui s'est passé ensuite était complètement innocent, mais s'expliquait uniquement par l'âge avancé du propriétaire - le préposé était assis sur une chaise à côté de la tête de lit du maître et devait raconter des histoires jusqu'à ce que le maître s'endorme, mais elle-même n'était pas autorisée à dormir toute la nuit, en tout cas ! Au matin, elle se leva de chez elle, ouvrit les portes du salon, qui étaient fermées pour la nuit, et proclama, également à toute la maison : "le maître a ordonné d'ouvrir les volets !" Après cela, elle se retira pour dormir, et le nouveau préposé, qui prit sa place, souleva le maître du lit et l'habilla.

Pour autant, la vie du vieux tyran n'est pas encore dépourvue d'une certaine dose d'érotisme pervers. Neverov écrit: «Une fois par semaine, Koshkarov se rendait aux bains publics et tous les habitants de son harem devaient l'y accompagner, et souvent ceux d'entre eux qui n'avaient pas encore eu le temps, en raison de leur récent séjour dans cet environnement, d'apprendre tout. ses vues, et dans les bains publics, ils ont essayé de se cacher par honte - ils sont revenus battus à partir de là.

Les coups étaient donnés aux «oprichniki» de Kokarov comme ça, surtout le matin, entre le réveil et avant de boire du thé avec une pipe de tabac invariable, quand le vieux monsieur était le plus souvent mal à l'aise. Neverov souligne que dans la maison de Koshkarov, c'étaient le plus souvent les filles des serviteurs les plus proches qui étaient punies, et les punitions des hommes de la cour étaient beaucoup moins: «Les pauvres filles étaient particulièrement punies. S'il n'y a pas eu d'exécutions avec des bâtons, beaucoup ont reçu des gifles et toute la matinée, des injures ont été entendues, parfois sans aucune raison.

Ainsi le propriétaire terrien dépravé passa les jours de sa vieillesse impuissante. Mais on peut imaginer de quelles orgies ses jeunes années ont été remplies - et des messieurs comme lui, qui contrôlaient sans partage le destin et les corps des esclaves serfs. Cependant, la chose la plus importante est que dans la plupart des cas, cela n'est pas dû à une corruption naturelle, mais était une conséquence inévitable de l'existence de tout un système de relations sociales, sanctifié par l'autorité de l'État et corrompant inexorablement à la fois les esclaves et les esclaves. propriétaires eux-mêmes.

Dès l'enfance, le futur maître, observant le mode de vie de ses parents, proches et voisins, a grandi dans une atmosphère de relations si perverses que leur dépravation n'était plus pleinement réalisée par leurs participants. Un auteur anonyme de notes de la vie d'un propriétaire terrien raconte : « Après le dîner, tous les messieurs se couchent. Tout le temps pendant leur sommeil, les filles se tiennent près des lits et brossent les mouches avec des branches vertes, debout et ne bougeant pas de leur place ... Garçons-enfants: une fille a balayé les mouches avec une branche, une autre a raconté des contes de fées , la troisième lui caressa les talons. C'est incroyable comme cela s'est propagé - à la fois les contes de fées et les talons - et transmis de siècle en siècle !

Lorsque les barchouks ont grandi, seuls des conteurs leur ont été assignés. La fille s'assoit sur le bord du lit et tire: I-va-n tsa-re-vich ... Et le barchuk ment et fait des tours avec elle ... Enfin, le jeune maître se mit à renifler. La jeune fille cessa de parler et se leva tranquillement. Barchuk va sauter, mais bam au visage! .. "Tu penses que je me suis endormi?" - La fille, en larmes, traînera à nouveau: I-va-n tsa-re-vich ... ".

Un autre auteur, A. Panaeva, n'a laissé qu'un bref aperçu de quelques types de nobles "ordinaires" et de leur vie quotidienne, mais cela suffit amplement pour imaginer l'environnement dans lequel le petit barchuk a grandi et qui a façonné la personnalité de l'enfant en de manière à le transformer dans la vieillesse en un autre chat.

Dans le domaine noble déjà mentionné au chapitre précédent, des parents proches et éloignés se sont réunis pour partager la propriété après le propriétaire terrien décédé. L'oncle du garçon est arrivé. C'est un vieil homme avec un poids et une influence sociaux importants. Il est célibataire, mais entretient un grand harem; a construit une maison en pierre à deux étages dans son domaine, où il a placé les filles serfs. Avec certains d'entre eux, il n'a pas hésité à venir à la section, ils l'accompagnent jour et nuit. Oui, il ne vient à l'esprit de personne autour d'être gêné par cette circonstance, cela semble à tout le monde naturel, normal. Certes, dans quelques années, le gouvernement sera encore contraint de prendre en charge la succession de cette personne respectée, comme le dit la définition officielle : « pour des actes laids de nature manifestement immorale »…

Mais le frère cadet du libertin, c'est lui le père du garçon. Panaeva dit de lui qu'il est "de bonne humeur", et c'est probablement vrai. Sa femme, la mère du garçon, est une femme respectable, une bonne ménagère. Elle a amené avec elle plusieurs "filles" de cour pour les services. Mais pas un jour ne s'est passé sans qu'elle, devant son fils, ne les batte et ne les pince pour un quelconque oubli. Cette dame voulait voir son enfant en tant qu'officier de hussards et, afin de l'habituer à la tenue nécessaire, elle le plaça chaque matin pendant un quart d'heure dans une forme en bois spécialement aménagée, l'obligeant à se tenir au garde-à-vous sans bouger. Ensuite, le garçon "par ennui s'est amusé à cracher au visage et à mordre les mains de la fille de la cour, qui était obligée de lui tenir la main", écrit Panaeva, qui a observé ces scènes.

Afin de développer les compétences de commandement chez le garçon, la mère a conduit les enfants paysans sur la pelouse et le barchuk a battu sans pitié ceux qui marchaient mal devant lui avec une longue tige. La fréquence de l'image décrite confirme les nombreux témoignages de témoins oculaires et même de participants involontaires. Le serf F. Bobkov a rappelé le divertissement des messieurs lorsqu'ils sont venus au domaine: «Je me souviens comment la dame, assise sur le rebord de la fenêtre, fumait une pipe et riait en regardant le jeu de son fils, qui faisait de nous des chevaux et nous a chassés avec un fouet ...”.

Ce plaisir aristocratique plutôt "innocent" à première vue portait en fait l'importance d'inculquer à un enfant noble certaines aptitudes sociales, des stéréotypes de comportement par rapport aux esclaves environnants. On peut dire que ce "jeu" de chevaux et de formes bizarres, mais invariablement laids ou tragi-comiques. L'avenir de ce nid, de toute une famille noble, doit être poursuivi par des enfants illégitimes. Mais leur psychisme est en grande partie traumatisé par la prise de conscience de leur infériorité sociale. Même lorsqu'ils reçoivent finalement tous les droits de la "noble noblesse russe", ils ne peuvent oublier les lourdes impressions qu'ils ont eues dans leur enfance. Ce sont les personnages littéraires dont les prototypes sont observés dans la vie réelle - Lavretsky de Tourgueniev, Arkady Dolgoruky de Dostoïevski et bien d'autres. Tel est A. Herzen lui-même, qui a reçu de son père, un noble gentilhomme de Moscou I.A. Yakovlev, et la richesse et une excellente éducation - tout sauf son nom légal, qui a survécu à des explications humiliantes avec son père sur sa propre origine et la position ambiguë dans la maison du père de sa mère.

Comme les Koshkarov, aucun des trois frères Yakovlev n'est marié. Ivan Alekseevich a une femme entretenue, la mère de Herzen, emmenée hors d'Allemagne, et vit avec elle "comme avec sa femme", élevant d'elle deux fils illégitimes. Son frère aîné garde un grand harem dans sa maison de Moscou, un "seral" - selon les mots de Herzen, et de nombreux enfants illégitimes. Et ce n'est qu'à la fin de sa vie qu'il décide de reconnaître l'un d'eux, et, semble-t-il, choisi assez arbitrairement, officiellement comme son fils avec le transfert du nom et des droits de l'État. Et il le fait uniquement pour qu'après la mort, son héritage ne revienne pas aux frères avec lesquels il est en querelle. Le maître meurt, et le fils reconnu, qu'on peut appeler un vrai chanceux, hérite de lui, tandis que les autres sont instantanément jetés au plus bas de la société, sans moyens, sans nom, sans passé ni avenir, amenés dans le monde par un "père" sur un coup de tête et sans aucune obligation. Ils ont de la chance que leur demi-frère se révèle être une personne consciencieuse. Il dissout le harem de son père et libère les femmes qui y étaient emprisonnées, laissant sa mère avec lui. Le reste des enfants est affecté à l'entretien, certains d'entre eux sont pris en charge par d'autres parents de Moscou, où, cependant, la vie de ces pauvres colons ne sera pas facile. Enfin, comme à la fin, ou plutôt, dans la suite de cette épopée extraconjugale, l'illégitime A. Herzen épouse sa cousine, également illégitime, la fille de A.A. Yakovlev et une paysanne serf ...

Mais ce sont tous des destins généralement heureux. Pour chacune de ces histoires avec au moins une fin relativement heureuse, il y a eu des milliers de vraies tragédies.

La sauvagerie morale des propriétaires terriens russes atteignit un degré extrême. Dans le manoir, parmi les gens de la cour, pas différents des serviteurs, vivaient les enfants illégitimes du propriétaire ou de ses invités et parents, qui ont laissé un tel «souvenir» après leur visite. Les nobles n'ont rien trouvé d'étrange au fait que leurs propres, bien qu'illégitimes, neveux et nièces, cousins ​​​​​​sont dans la position d'esclaves, effectuent les travaux les plus subalternes, sont soumis à des châtiments cruels et, à l'occasion, ils étaient vendu à côté.

E. Vodovozova a décrit comment une telle femme de cour vivait dans la maison de sa mère - "elle était le fruit de l'amour d'un de nos parents et d'un beau troupeau de vaches dans notre basse-cour". La position de Minodora, comme on l'appelait, alors que le père du mémorialiste, passionné de cinéma maison, était vivant, était tout à fait tolérable. Elle a été élevée avec les filles du propriétaire, savait même lire et parler un peu le français et participait à des spectacles à domicile. La mère de Vodovozova, qui a repris la gestion du domaine après la mort de son mari, a lancé une commande complètement différente. Les changements ont eu un lourd impact sur le sort de Minodora. Malheureusement, la fille, avec sa carrure fragile et ses manières raffinées, ressemblait plus à une jeune femme noble qu'à une "fille" de jardin ordinaire. Vodovozova a écrit à ce sujet: «Ce que nous apprécions en elle auparavant - ses excellentes manières et son élégance, nécessaires pour une actrice et pour une femme de chambre dans une bonne maison - était maintenant, selon ma mère, hors de propos pour nous. Auparavant, Minodora n'avait jamais fait de sale boulot, maintenant elle devait tout faire, et son corps fragile et maladif était un obstacle à cela : elle courait à travers la cour pour appeler quelqu'un - elle surmontait la toux, apportait du bois pour chauffer le poêle - ses mains lui feraient mal et elles seraient dans son gonflement. Cela lui causait de plus en plus de dédain pour elle : elle regardait avec une irritation croissante l'élégante Minodora. De plus, il convient de noter que la mère n'aimait généralement pas les créatures minces, fragiles et au visage pâle et leur préférait les femmes aux joues rouges, en bonne santé et fortes ... Dans ce brusque changement de mère à Minodora, exceptionnellement douce, qui avait non coupable de quoi que ce soit devant elle, toute son apparence a probablement joué un rôle important "créature aérienne". Ainsi la position de Minodora dans notre maison devenait de plus en plus inesthétique : la peur... et les rhumes éternels aggravaient sa mauvaise santé : elle toussait de plus en plus, maigrissait et pâlissait. Courant dans la rue pour faire des courses sous la pluie et dans le froid, elle avait peur de mettre même une écharpe, pour ne pas se faire reprocher sa "noblesse".

Enfin, la maîtresse, voyant qu'il ne serait pas possible de tirer un profit pratique d'un esclave aussi raffiné, se calma qu'elle avait vendu son parent serf, ainsi que son mari, à des propriétaires fonciers familiers.

Si une veuve respectable, une mère attentionnée pour ses filles, pouvait agir avec tant de cynisme et de cruauté, alors la description de la vie dans le domaine du général Lev Izmailov donne une idée des propriétaires les plus résolus et désespérés.

Des informations sur la situation malheureuse de la maison du général ont été conservées grâce aux documents de l'enquête pénale ouverte au domaine d'Izmailov après la révélation de cas de violence et de débauche quelque peu inhabituels même à l'époque.

Izmailov a organisé des beuveries colossales pour les nobles de tout le district, auxquelles des paysannes et des femmes lui appartenant ont été amenées pour divertir les invités. Les serviteurs du général parcouraient les villages et emmenaient de force les femmes directement chez elles. Une fois, après avoir commencé un tel «jeu» dans son village de Zhmurovo, il a semblé à Izmailov qu'il n'y avait pas assez de «filles» amenées, et il a envoyé des charrettes pour se réapprovisionner au village voisin. Mais les paysans locaux ont résisté de manière inattendue - ils n'ont pas abandonné leurs femmes et, de plus, dans le noir, ils ont battu Izmailovsky "oprichnik" - Gusk.

Le général enragé, ne remettant pas la vengeance au matin, le soir, à la tête de ses hommes de chantier et de ses habitués, s'envola dans le village rebelle. Après avoir dispersé des huttes paysannes sur les bûches et mis le feu, le propriétaire terrien s'est rendu à une fauche lointaine, où la majeure partie de la population du village a passé la nuit. Là, des personnes sans méfiance ont été ligotées et croisées.

Lorsqu'il rencontrait des invités dans son domaine, le général, comprenant à sa manière les devoirs d'un hôte hospitalier, fournirait certainement à chacun une fille de cour pour des «connexions fantaisistes» la nuit, comme le disent délicatement les documents d'enquête. Les visiteurs les plus importants de la maison du général, sur ordre du propriétaire terrien, étaient livrés à des attentats à la pudeur par de très jeunes filles de douze ou treize ans.

Dans la résidence principale d'Izmailov, le village de Khitrovshchina, il y avait deux dépendances à côté du manoir. L'un d'eux abritait le bureau du patrimoine et le bureau du prisonnier, l'autre abritait le harem du propriétaire terrien. Les pièces de cet immeuble n'avaient accès à la rue que par les locaux occupés par le propriétaire lui-même. Il y avait des barreaux de fer aux fenêtres.

Le nombre de concubines d'Izmailov était constant et, selon son caprice, était toujours de trente, bien que la composition elle-même soit constamment mise à jour. Les filles de 10 à 12 ans étaient souvent recrutées dans le harem et ont grandi pendant un certain temps devant le maître. Par la suite, le sort de tous a été plus ou moins le même - Lyubov Kamenskaya est devenue concubine à l'âge de 13 ans, Akulina Gorokhova à 14 ans, Avdotya Chernyshova à la 16e année.

L'une des recluses du général, Afrosinya Khomyakova, emmenée dans la maison du maître à l'âge de treize ans, a raconté comment deux laquais en plein jour l'ont emmenée des chambres où elle servait les filles d'Izmailov et l'ont traînée presque traînée jusqu'au général, lui tenant la bouche et la battant en chemin pour ne pas résister. À partir de ce moment, la fille était la concubine d'Izmailov pendant plusieurs années. Mais lorsqu'elle a osé demander la permission de voir ses proches, elle a été punie pour une telle "impudence" de cinquante coups de fouet.

Le contenu des habitants du harem du général était extrêmement strict. Pour une promenade, ils n'ont eu l'occasion que pendant une courte période et sous surveillance vigilante de sortir dans le jardin adjacent à l'aile, sans jamais quitter son territoire. S'il arrivait d'accompagner leur maître lors de voyages, les filles étaient transportées dans des camionnettes bien fermées. Ils n'avaient même pas le droit de voir leurs parents, et tous les paysans et les cours en général étaient strictement interdits de passer à proximité du bâtiment du harem. Ceux qui non seulement osaient passer sous les fenêtres des esclaves, mais s'inclinaient simplement devant eux de loin, étaient sévèrement punis.

La vie du domaine du général n'est pas seulement stricte et moralement corrompue - elle est provocante et militante dépravée. Le propriétaire foncier profite de la disponibilité physique des femmes liées, mais avant tout, il essaie de les corrompre intérieurement, de piétiner et de détruire les barrières spirituelles, et le fait avec une persistance démoniaque. Prenant dans son harem deux paysannes - sœurs, Izmailov les force ensemble, l'une en face de l'autre, "à endurer leur honte". Et il punit ses concubines non pas pour de véritables méfaits, pas même pour avoir résisté à son harcèlement, mais pour des tentatives de résistance à la violence spirituelle. Il bat personnellement Avdotya Konoplev pour "ne pas vouloir aller à la table du maître lorsque le maître a prononcé des discours obscènes ici". Olga Shelupenkova a également été tirée par les cheveux parce qu'elle ne voulait pas écouter les "discours indécents" du seigneur. Et Marya Khomyakova a été fouettée avec des fouets uniquement parce qu'elle "rougissait des paroles honteuses du maître" ...

Izmailov a soumis ses concubines à des peines plus sévères. Ils ont été brutalement fouettés, mis une fronde autour du cou, exilés à de durs travaux, etc.

Nymphodora Khoroshevskaya, ou, comme Izmailov l'appelait, Nymph, il a corrompu quand elle avait moins de 14 ans. De plus, fâché pour quelque chose, il a soumis la jeune fille à toute une série de châtiments cruels: «d'abord ils l'ont fouettée avec un fouet, puis avec un rapnik, et en deux jours, ils l'ont fouettée sept fois. Après ces punitions, pendant trois mois, elle était encore dans le harem verrouillé du domaine, et pendant tout ce temps, elle était la concubine du maître ... "Finalement, elle se rasa la moitié de la tête et fut exilée dans une usine de potasse, où elle passa sept années de travaux forcés.

Mais les enquêteurs ont découvert la circonstance tout à fait choquante que Nymphodora est née à une époque où sa mère elle-même était une concubine et était enfermée dans le harem du général. Ainsi, cette malheureuse fille s'avère également être la fille illégitime d'Izmailov ! Et son frère, également fils illégitime d'un général, Lev Khoroshevsky, a servi dans les "femmes cosaques" de la maison du maître.

Le nombre d'enfants qu'Izmailov a réellement eu n'a pas été établi. Certains d'entre eux, immédiatement après leur naissance, ont été perdus parmi les domestiques sans visage. Dans d'autres cas, une femme enceinte d'un propriétaire terrien était donnée en mariage à un paysan.

Izmailov lui-même n'en a reconnu que trois comme ses vrais enfants. Bien que ce nombre ait changé au fil du temps. Par exemple, Lev Khoroshevsky a été élevé dans les chambres du maître jusqu'à l'âge de neuf ans. Un domestique lui fut assigné, et il grandit comme un vrai barchon. Le général le montra aux invités et déclara : « C'est mon vrai fils. Mais en un instant, pour un caprice seigneurial, tout a changé et le sort de l'enfant a été décidé - il s'est transformé en un domestique de cour ordinaire. De plus, le sort de plusieurs autres fils d'Izmailov s'est développé de la même manière. Nikolai Nagaev a également été élevé comme barchon jusqu'à l'âge de sept ans, il a été pris en charge par des nounous et des nourrices, tous ses caprices ont été satisfaits, mais ensuite, lorsque sa mère est tombée en disgrâce, il a été retiré de la moitié du maître et "a décidément partagé en tout la part commune des cours de Khitrovshchina". En grandissant, il a été nommé greffier. Evgraf Loshakov a vécu dans la position du fils bien-aimé d'un général extravagant jusqu'à l'âge de 12 ans, puis il s'est retrouvé dans les rangs des habitants les plus exclus et les plus privés de leurs droits de ce domaine, il n'avait donc même pas de chaussures et suppliait les autres pour les défroques, et du printemps à la fin de l'automne, il allait pieds nus. Dans le même temps, l'autre fils d'Izmailov, Dmitry, est une exception étonnamment heureuse. Par miracle, il a évité de répéter le sort tragique des autres frères, et après la mort de son père, selon son testament, il a reçu une énorme fortune - plusieurs centaines de milliers de roubles en billets de banque et une grande maison à Moscou ...

Ainsi, Lev Izmailov a fait valoir de manière convaincante que dans les conditions de la réalité des serfs russes, le plan extravagant d'un officier des gardes qui allait élever puis vendre ses propres enfants de paysannes n'était non seulement pas une anecdote, mais était tout à fait réel. La différence était que le riche général n'avait aucun but mercantile dans la dépravation et ne cherchait qu'à satisfaire ses passions.

Le monsieur n'aime pas le jeu du personnage principal, et sans hésiter, droit en robe de chambre et en bonnet de nuit, il surgit des coulisses et frappe la femme au visage avec un cri hystérique de triomphe : « J'ai dit que je vous attraperait là-dessus ! Après la représentation, rendez-vous à l'écurie pour une récompense bien méritée » Et l'actrice, grimaçant un instant, reprend immédiatement son ancien air fier, nécessaire au rôle, et continue le jeu...

Tout aussi émotif est un autre gentleman - le "théâtre" Gladkov-Buyanov de Penza. Le prince Peter Vyazemsky a eu l'occasion de se familiariser avec son activité créatrice, laissant quelques lignes sur cette impression inoubliable dans son journal. Gladkov, selon lui, mène une persécution infructueuse à la chasse aux acteurs et les bat avec un combat mortel. «Alors qu'un héros face au serf Grishka rugissait contre l'un de ses sujets, Gladkov, pas du tout gêné, cracha des tonnerres sur ce héros. "Fool, brute" - jurer contre les acteurs a été porté par le public. Et après cela, le propriétaire capricieux n'a pas pu le supporter, a couru sur la scène et y a organisé des représailles manuelles.

Un autre monsieur entre dans les coulisses pendant l'entracte et fait une remarque d'un ton paternel et délicat : « Vous, Sacha, n'avez pas très bien tenu votre rôle : la comtesse doit se comporter avec une grande dignité. Et 15 à 20 minutes d'entracte Sasha ont coûté cher, écrit le mémorialiste, «le cocher l'a fouettée avec toute sa dignité. Ensuite, la même Sasha devait soit jouer dans le vaudeville, soit danser dans le ballet.

Barres, gifles, coups de pied, frondes et colliers de fer - ce sont les mesures habituelles de punition et, en même temps, des moyens d'éduquer les talents dans les théâtres des nobles propriétaires terriens. La vie des artistes serfs n'y était pas très différente de la situation des poupées animées. Ils étaient utilisés, ils étaient censés divertir et donner du plaisir. Mais ils pourraient, si on le souhaite, être brisés, mutilés ou même détruits en toute impunité. Cependant, il y a un point de vue selon lequel c'est là, dans ces réserves d'humiliation de la personnalité humaine, de tyrannie et de cruauté, que l'art théâtral russe est né, et cela seul peut pardonner tous les défauts de "croissance". Mais - est-ce possible ?!

Un témoin oculaire de la vie des seigneurs féodaux et de leurs « poupées » serfs a écrit avec une amère surprise : « Peu importe à quel point vous essayez, vous ne pouvez tout simplement pas imaginer que les gens, et même les filles, après les tiges, et même les tiges des cochers , oubliant à la fois la douleur et la honte, pouvaient instantanément se transformer en comtesses importantes, ou sauter, rire de bon cœur, être gentil, voler dans le ballet, mais entre-temps, ils devaient faire et ont fait, car ils ont découvert par expérience que s'ils ne se retournaient pas immédiatement sous les tringles, s'amusent, rient, sautent, puis encore les cochers... Ils savent par expérience amère que pour le moindre signe de coercition ils seront de nouveau fouettés et terriblement fouettés. Il est impossible d'imaginer clairement une telle situation, mais néanmoins, tout cela était ... Tout comme les organistes font danser les chiens avec des bâtons et des fouets, de même les propriétaires terriens ont fait rire et danser les gens avec des baguettes et des fouets ... ".

Le cercle des humiliations et des tourments des artistes serfs était loin d'être épuisé par les châtiments corporels. Généralissime A.V. Suvorov, un amateur invétéré de spectacles, de musique et lui-même propriétaire d'une troupe de serfs, a dit un jour que les représentations théâtrales étaient utiles et nécessaires "pour l'exercice et le plaisir innocent". La plupart des contemporains du généralissime, qui possédaient des actrices serfs, n'ont pas tout à fait suivi sa vision idéaliste, transformant leurs cinémas maison en véritables foyers de la dépravation la plus barbare.

De Passenance décrit ainsi la vie d'un propriétaire terrien-théâtre russe: «Ses cuisiniers, ses laquais, ses palefreniers étaient faits, si nécessaire, musiciens ... ses servantes et servantes étaient des actrices. Elles sont à la fois ses concubines, nourrices et nounous d'enfants nés par elles du maître...".

Les actrices serfs sont presque toujours les maîtresses involontaires de leur maître. En fait, il s'agit d'un autre harem, uniquement public, objet de la fierté évidente du propriétaire. L'animateur de bonne humeur "traite" ses amis avec des actrices. Dans une maison où un home cinéma est installé, la représentation se termine souvent par un festin, et le festin se termine par une orgie. Le prince Shalikov préface sa description enthousiaste d'un domaine, "Buda", dans la Petite Russie, par l'exclamation suivante : "Ceux qui s'ennuient de la vie et ne savent pas comment profiter des bienfaits de la fortune, allez à "Buda" !" Le propriétaire du domaine, semble-t-il, n'avait vraiment pas l'habitude d'être avare et comprenait beaucoup de choses sur le divertissement: concerts musicaux, représentations théâtrales, feux d'artifice, danses tziganes, danseurs à la lumière des cierges magiques - toute cette abondance de divertissement était offerte de manière complètement désintéressée pour accueillir les invités. De plus, un ingénieux labyrinthe a été aménagé dans le domaine, débouchant dans les profondeurs du jardin, où se cachait « l'île de l'amour », accessible uniquement aux visiteurs sélectionnés, habitée par des « nymphes » et des « naïades », et charmante » Cupidons » a montré le chemin vers elle. C'étaient toutes des actrices qui, peu de temps auparavant, avaient diverti les invités du propriétaire avec un spectacle et des danses, et maintenant forcées par la volonté du maître de prodiguer leurs caresses à ses amis. "Cupidons" étaient leurs enfants.

Parmi les sites touristiques de la province de Kazan, le théâtre serf des gardes de l'adjudant à la retraite Esipov dans le village de Yumatovo a été noté dans une ligne spéciale du guide. L'affaire a été mise en scène de manière seigneuriale - le théâtre avait des décors riches, une équipe de musiciens étrangers et de professeurs de danse, ainsi qu'une vaste troupe "d'acteurs et d'actrices de leur propre peuple". Le guide rapportait que des comédies, des opéras, des tragédies et d'autres pièces étaient présentées sur la scène du théâtre Esipov. Malheureusement, l'auteur du guide est modestement silencieux sur les divertissements supplémentaires qui attendent les invités de l'enseigne à la retraite, mais une personne qui a personnellement goûté à l'hospitalité de M. Esipov en a parlé. F. Vigel, auteur de notes intéressantes sur la vie russe aux XVIIIe et XIXe siècles, a rappelé: «Esipov nous a servis à sa manière. Une douzaine de jeunes femmes bien habillées se sont présentées pour le souper et se sont assises parmi les invités. C'était tout Fenya, Matryosha, Arishi, actrices serfs de la troupe du maître ... Je me suis retrouvé entre deux beautés. Les invitations à boire plus étaient accompagnées de baisers torrides des vierges avec le refrain : « Embrasse le voisin de ton voisin, embrasse le voisin de ton voisin, verse le voisin de ton voisin… ».

On peut juger, par exemple, des commentaires de Tatyana Dshnik, une historienne du théâtre qui a publié un livre sur les théâtres serfs en 1927, à quel point il est généralement bon enfant de traiter de tels divertissements de propriétaires terriens russes dans la littérature russe. Elle parle d'Esipov avec une complaisance surprenante: «Célibataire précoce, personne vide et gentille, il est incapable de se refuser quoi que ce soit et se vautre dans les plaisirs sensuels ... traite ses invités après la représentation avec un mauvais dîner et des orgies avec des actrices . .. ".

Il y avait pas mal de ces gens "gentils", trop dévoués aux plaisirs sensuels parmi les propriétaires terriens russes. L'un d'eux est le noble de Moscou, le prince Nikolai Yusupov. Les historiens de l'art peuvent parler longtemps des réalisations du prince dans le domaine de la culture nationale, de ses douces bizarreries et de son goût exquis, de la collection de peintures et d'antiquités conservées dans les chambres du luxueux palais d'Arkhangelsk, ainsi que de le fait que, dirigeant les théâtres impériaux de 1791 à 1799, il a beaucoup fait pour le développement de la scène russe...

Correspondant de Voltaire, homme d'« éducation européenne », Yusupov avait dans sa vie privée des habitudes de despote asiatique, que les historiens de l'art n'aiment pas évoquer. Dans son manoir à Moscou, il a gardé un théâtre et un groupe de danseurs - quinze à vingt des plus belles filles, sélectionnées parmi les actrices du home cinéma, dont les cours ont été donnés pour une somme énorme par le célèbre maître de danse Yogel. Ces esclaves étaient préparés dans la demeure princière à des fins loin de l'art pur. I.A. Arseniev a écrit à ce sujet dans sa «Parole vivante sur l'inanimé»: «Pendant le carême, lorsque les représentations dans les théâtres impériaux se sont arrêtées, Yusupov a invité des amis et des copains intimes à son corps de ballet de serfs. Les danseurs, lorsque Yusupov a fait un certain signe, ont immédiatement baissé leurs costumes et se sont présentés devant le public dans leur forme naturelle, ce qui a ravi les personnes âgées, amatrices de tout ce qui est élégant.

Mais si pour les messieurs âgés de tels divertissements pécheurs, en particulier pendant le carême, étaient un choix libre et conscient, alors pour les participants involontaires à ces «fêtes» princières, la situation était complètement différente.

Sur ordre du propriétaire foncier, les jeunes filles ont été retirées de familles paysannes patriarcales vivant avec des idées religieuses extrêmement conservatrices et ont appris de force le vice.

Qu'ont-ils enduré, quels tourments physiques et spirituels ont enduré ces malheureux Arishas et Feni avant d'apprendre à se dénuder de rire devant les yeux de nobles lubriques, alors que pour leurs mères c'était un péché inacceptable de se gâter devant des étrangers ?

Quelle douleur se cache derrière leurs sourires ?!

Et certains conquérants étrangers pourraient-ils vraiment leur infliger plus d'humiliation, et en même temps tout le peuple, ses traditions, son honneur et sa dignité, que ces gentilshommes "naturels" ?

De la part des propriétaires propriétaires du terrain. Le servage a existé pendant plusieurs centaines d'années.

L'établissement a joué un certain rôle dans l'histoire de l'État russe. Il est né d'un affrontement entre les propriétaires féodaux et leurs subordonnés aux XIVe et XVe siècles. Les paysans étaient légalement attachés à la terre, dans le cadre de laquelle des réformes de leur coercition économique ont été menées.

Les origines de ce phénomène sont plus profondes.

Au 9ème siècle, un état féodal a été formé en Russie. Les gens étaient divisés en deux classes - la classe des paysans, également appelés smerds, et la classe des seigneurs féodaux. Les serfs ont été soumis à la coercition et à la violence, ont été privés de leurs droits et sans défense. Cela s'appelait Les gens de la classe inférieure ne possédaient pratiquement rien d'autre que leur propre vie, car le seigneur féodal possédait non seulement le travail d'une personne forcée, mais aussi sa personne et ses biens.

À cette époque, l'État russe n'était pas unifié et se composait de nombreux petits destins, chacun ayant ses propres lois et procédures. Ils étaient strictement contrôlés par les autorités locales. Les serfs étaient des gens ordinaires qui vivaient sur la terre, la cultivaient et en même temps étaient complètement dépendants des propriétaires de la terre - les seigneurs féodaux. Il n'y avait pas de lois spécifiques sur la vie et les devoirs des roturiers.

Au 16ème siècle, il y avait déjà un certain assouplissement de la part du pouvoir dirigeant des destinées, les gens commençaient à vivre plus librement. À tel point qu'ils avaient le droit de quitter leurs terres et d'aller vivre et travailler chez n'importe quel autre propriétaire féodal. La condition de cette transition était le paiement des dettes et des droits pour le fait qu'ils vivaient sur la terre de l'ancien propriétaire.

Plus tard, la lutte des classes s'est également intensifiée. Il était nécessaire de durcir les lois afin de donner aux seigneurs féodaux des droits indéniables de posséder des salariés. Ce fut un tournant et une transition vers l'offensive contre les droits existants des serfs. A partir de ce moment, ils n'eurent plus le droit de changer de maîtres féodaux à volonté et à tout moment. La seule exception était une fois par an (une semaine avant la Saint-Georges). C'est à cette époque, à des jours précis, qu'ils devaient payer les propriétaires avant de les quitter.

Au milieu du XVe siècle, les serfs connurent un autre dur sort. Ils ont été accusés d'un crime grave - évasion, s'ils voulaient passer d'un seigneur féodal à un autre. L'État consolide ainsi l'ordre social existant.

À la fin des années 1570, un nouveau problème se pose : la pénurie de main-d'œuvre. À ce moment-là, la Saint-Georges avait déjà été officiellement annulée. Le gouvernement, étant du côté des cercles dirigeants, a décidé d'aider les propriétaires terriens et a organisé des événements spéciaux qui garantissaient aux propriétaires terriens plus de main-d'œuvre. Il y avait donc un établissement rigide et cruel du servage en Russie. Le gouvernement a finalement aboli le droit de libre passage.

En 1601-1603. en Russie, il y avait une famine, une anarchie florissante des "maîtres de la vie", l'absence de droits des couches pauvres de la société s'est intensifiée. La première guerre paysanne commence. Les serfs ne pouvaient plus supporter leurs abus. La tension dans la société a grandi.

Le gouvernement de Shuisky a décidé de durcir les sanctions pour les évasions et a prolongé le délai de recherche des fugitifs à quinze ans. Le servage a commencé à être hérité. Selon la loi, personne n'avait le droit d'accueillir des fugueurs. À partir de ce moment, les serfs étaient des personnes forcées qui, à part le droit au travail, n'avaient pas d'autres droits.

L'étape suivante de l'histoire fut le déclenchement de la guerre paysanne (1670-1671), menée par Stepan Razin. Cependant, cette guerre a également été perdue et Stepan Razin a été exécuté.

Les serfs étaient complètement réduits en esclavage. Catherine II a encore renforcé le régime existant. Cependant, le servage a commencé à perdre du terrain en raison de l'indignation des personnes forcées, qui ne pouvaient plus supporter la vie insupportable. Alexandre II a proclamé la libération des paysans de la dépendance existante. Il réforma et signa le Manifeste qui abolit le servage.

Après être tombé sur un autre conte de fées sur des millions de femmes allemandes violées par des soldats soviétiques, cette fois devant les scènes du servage (les femmes allemandes ont été échangées contre des serfs et les soldats contre des propriétaires, mais la mélodie de la chanson est toujours la même ), j'ai décidé de partager des informations, plus plausibles.
Beaucoup de lettres.
Cela vaut la peine d'être connu.

La plupart des Russes modernes sont encore convaincus que le servage des paysans en Russie n'était rien de plus qu'un esclavage légalement fixé, la propriété privée des personnes. Cependant, les serfs russes non seulement n'étaient pas des esclaves des propriétaires, mais ne se sentaient pas comme tels.

"Respecter l'histoire comme la nature,
Je ne défends en aucun cas la réalité des serfs.
Je ne suis que profondément dégoûté des spéculations politiques sur les ossements des ancêtres,
l'envie de gonfler quelqu'un, d'embêter quelqu'un,
se vanter de vertus imaginaires devant quelqu'un"

MO Menchikov

1. Le mythe noir libéral du servage

Le 150e anniversaire de l'abolition du servage, ou plus exactement du servage des paysans en Russie, est une bonne occasion pour parler sereinement de cette institution socio-économique de la Russie pré-révolutionnaire, sans accusations biaisées ni étiquettes idéologiques. Après tout, il est difficile de trouver un autre phénomène de la civilisation russe, dont la perception était si fortement idéologisée et mythifiée. À la mention du servage, une image apparaît immédiatement sous vos yeux: un propriétaire terrien vendant ses paysans ou les perdant aux cartes, forçant un serf - une jeune mère à nourrir des chiots avec son lait, massacrant à mort des paysans et des paysannes. Les libéraux russes - à la fois pré-révolutionnaires et post-révolutionnaires, marxistes - ont réussi à introduire dans la conscience publique l'identification du servage des paysans et de l'esclavage des paysans, c'est-à-dire leur existence sur les droits de propriété privée des propriétaires terriens . Un rôle important à cet égard a été joué par la littérature russe classique, créée par des nobles - des représentants de la plus haute classe européanisée de Russie, qui ont appelé à plusieurs reprises les serfs esclaves dans leurs poèmes, histoires, brochures.

Bien sûr, ce n'était qu'une métaphore. En tant que propriétaires fonciers gérant des serfs, ils savaient parfaitement quelle était la différence juridique entre les serfs russes et, disons, les nègres américains. Mais les poètes et les écrivains ont généralement tendance à utiliser les mots non pas au sens exact, mais au sens figuré... Lorsque le mot ainsi utilisé migre vers un article journalistique d'un certain courant politique, puis, après la victoire de ce courant , à un manuel d'histoire, alors nous obtenons la domination dans la conscience publique d'un stéréotype misérable.

En conséquence, la majorité des Russes instruits modernes, des intellectuels occidentaux, sont toujours convaincus que le servage des paysans en Russie n'était rien de plus qu'un esclavage légalement fixé, la propriété privée des personnes, que les propriétaires terriens par la loi (c'est moi qui souligne - R.V.) pouvaient faire avec les paysans, n'importe quoi - les torturer, les exploiter sans pitié et même les tuer, et que c'était une autre preuve du «retard» de notre civilisation par rapport à «l'Occident éclairé», où à la même époque il construisait déjà la démocratie ... Cela s'est également manifesté dans les publications d'une vague qui s'est précipitée à l'anniversaire de l'abolition du servage; quel que soit le journal que vous prenez, même la Rossiyskaya officiellement libérale, même la Literaturnaya modérément conservatrice, c'est partout pareil - des discussions sur "l'esclavage" russe ...

En fait, tout n'est pas si simple avec le servage, et dans la réalité historique, cela ne coïncidait pas du tout avec le mythe noir à ce sujet que l'intelligentsia libérale a créé. Essayons de comprendre cela.

Le servage a été introduit aux XVIe-XVIIe siècles, alors qu'un État russe spécifique avait déjà pris forme, qui était fondamentalement différent des monarchies occidentales et qui est généralement qualifié d'État de service. Cela signifie que tous ses domaines avaient leurs devoirs, leurs obligations envers le souverain, compris comme une figure sacrée - l'oint de Dieu. En fonction uniquement de l'accomplissement de ces devoirs, ils recevaient certains droits, qui n'étaient pas des privilèges héréditaires inaliénables, mais un moyen d'accomplir des devoirs. Les relations entre le tsar et les sujets se sont construites dans le royaume de Moscou non pas sur la base d'un accord - comme les relations entre les seigneurs féodaux et le roi en Occident, mais sur la base du "désintéressement", c'est-à-dire du service non contractuel [i ], - comme la relation entre fils et père dans une famille où les enfants servent leur parent et continuent de servir même s'il ne remplit pas ses devoirs envers eux. En Occident, le non-respect par le seigneur (même si le roi) des termes du contrat a immédiatement libéré les vassaux de la nécessité de remplir leurs devoirs. En Russie, seuls les serfs étaient privés de leurs devoirs envers le souverain, c'est-à-dire les personnes qui sont au service des personnes de service et du souverain, mais ils ont également servi le souverain, au service de leurs maîtres. En fait, les serfs étaient les plus proches des esclaves, car ils étaient privés de liberté personnelle, appartenaient entièrement à leur maître, qui était responsable de tous leurs méfaits.

Les devoirs de l'État dans le royaume de Moscou étaient divisés en deux types - service et impôt, respectivement, les domaines étaient divisés en service et traite. Les serviteurs, comme leur nom l'indique, servaient le souverain, c'est-à-dire qu'ils étaient à sa disposition en tant que soldats et officiers d'une armée constituée à la manière d'une milice ou en tant que fonctionnaires de l'État percevant les impôts, gardant l'ordre, etc. Tels étaient les boyards et les nobles. Les projets de succession étaient exemptés du service du souverain (principalement du service militaire), mais ils payaient un impôt - un impôt en espèces ou en nature au profit de l'État. C'étaient des marchands, des artisans et des paysans. Les représentants des projets de succession étaient des personnes personnellement libres et ne ressemblaient en rien à des serfs. Comme déjà mentionné, l'obligation de payer l'impôt ne s'appliquait pas aux serfs.

Initialement, la taxe paysanne n'impliquait pas l'affectation des paysans aux communautés rurales et aux propriétaires fonciers. Les paysans du royaume de Moscou étaient personnellement libres. Jusqu'au XVIIe siècle, ils louaient la terre soit à son propriétaire (individuel ou société rurale), tandis qu'ils contractaient un emprunt auprès du propriétaire - céréales, outils, animaux de trait, dépendances, etc. Afin de rembourser le prêt, ils payaient au propriétaire une taxe supplémentaire spéciale en nature (corvée), mais après avoir calculé ou remboursé le prêt en argent, ils recevaient à nouveau une liberté totale et pouvaient aller n'importe où (et même pendant la période de congé les paysans restaient personnellement libres, rien que de l'argent ou le propriétaire ne pouvait leur demander un impôt en nature). Les transitions des paysans vers d'autres classes n'étaient pas non plus interdites, par exemple, un paysan sans dettes pouvait s'installer en ville et y faire de l'artisanat ou du commerce.

Cependant, déjà au milieu du XVIIe siècle, l'État a publié une série de décrets qui attachaient les paysans à un certain terrain (domaine) et à son propriétaire (non pas en tant que personne, mais en tant que représentant remplaçable de l'État), en tant que ainsi qu'à un domaine en espèces (c'est-à-dire qu'ils interdisaient le transfert de paysans à d'autres classes). En fait, c'était l'asservissement des paysans. Dans le même temps, pour de nombreux paysans, l'esclavage n'était pas une transformation en esclavage, mais au contraire un salut à la perspective de devenir esclave. Comme l'a noté V.O. Klyuchevsky, avant l'introduction du servage, les paysans incapables de rembourser le prêt se sont transformés en serfs asservis, c'est-à-dire en esclaves pour dettes des propriétaires terriens, mais il leur était désormais interdit d'être transférés dans la classe des serfs. Bien sûr, l'État n'était pas guidé par des principes humanistes, mais par des avantages économiques, les serfs, conformément à la loi, ne payaient pas d'impôts à l'État et une augmentation de leur nombre n'était pas souhaitable.

Le servage des paysans fut finalement approuvé par le code conciliaire de 1649 sous le tsar Alexeï Mikhaïlovitch. La situation des paysans a commencé à être caractérisée comme un désespoir éternel paysan, c'est-à-dire l'incapacité de quitter leur domaine. Les paysans étaient obligés de rester à vie sur la terre d'un certain propriétaire et de lui donner une partie des résultats de leur travail. Il en va de même pour les membres de leur famille - épouses et enfants.

Cependant, il serait faux de dire qu'avec l'établissement du servage des paysans, ils se sont transformés en serfs de leur propriétaire foncier, c'est-à-dire en esclaves lui appartenant. Comme déjà mentionné, les paysans n'étaient pas et ne pouvaient même pas être considérés comme des propriétaires serfs, ne serait-ce que parce qu'ils devaient payer des impôts (dont les serfs étaient exonérés). Les serfs n'appartenaient pas au propriétaire en tant que personne déterminée, mais à l'État, et étaient attachés non à lui personnellement, mais à la terre dont il disposait. Le propriétaire foncier ne pouvait utiliser qu'une partie des résultats de son travail, non pas parce qu'il était leur propriétaire, mais parce qu'il était un représentant de l'État.

Ici, nous devons faire une explication concernant le système local qui prévalait dans le royaume moscovite. Pendant la période soviétique, l'histoire russe était dominée par une approche marxiste vulgaire qui déclarait la Moscovie un État féodal et niait ainsi la différence essentielle entre un seigneur féodal occidental et un propriétaire terrien dans la Russie pré-pétrinienne. Cependant, le seigneur féodal occidental était un propriétaire privé de la terre et, en tant que tel, en disposait de manière indépendante, ne dépendant même pas du roi. Il s'est également débarrassé de ses serfs, qui dans l'Occident médiéval, en effet, étaient presque des esclaves. Alors que le propriétaire terrien de la Russie moscovite n'était que le gestionnaire des biens de l'État au service du souverain. De plus, comme V.O. Klyuchevsky, le domaine, c'est-à-dire la terre domaniale avec des paysans qui y sont attachés, n'est même pas tant un don pour service (sinon ce serait la propriété du propriétaire foncier, comme en Occident) qu'un moyen d'effectuer ce service. Le propriétaire foncier pouvait recevoir une partie des résultats du travail des paysans du domaine qui lui était attribué, mais c'était une sorte de paiement pour le service militaire au souverain et pour l'accomplissement des fonctions de représentant de l'État auprès des paysans. Il appartenait au propriétaire foncier de surveiller le paiement des impôts par ses paysans, pour leur, comme nous dirions maintenant, la discipline du travail, pour l'ordre dans la société rurale, et aussi pour les protéger contre les raids de brigands, etc. De plus, la propriété de la terre et des paysans était temporaire, généralement à vie. Après la mort du propriétaire foncier, le domaine est revenu au trésor et a de nouveau été réparti entre les personnes de service et il n'est pas nécessairement allé aux parents du propriétaire foncier (bien que plus loin, plus souvent c'était, et à la fin, la propriété foncière est devenu peu différent de la propriété privée de la terre, mais cela ne s'est produit qu'au XVIIIe siècle).

Les véritables propriétaires de la terre avec les paysans n'étaient que les domaines - les boyards, qui recevaient les domaines par héritage - et ce sont eux qui ressemblaient aux seigneurs féodaux occidentaux. Mais, à partir du XVIe siècle, leurs droits fonciers commencent également à être restreints par le roi. Ainsi, un certain nombre de décrets leur ont rendu difficile la vente de leurs terres, ont créé des bases juridiques pour donner le patrimoine au trésor après la mort d'un patrimoine sans enfant et déjà le répartir selon le principe local. L'État moscovite au service a tout fait pour supprimer les débuts de la féodalité en tant que système basé sur la propriété privée de la terre. Oui, et la propriété foncière des domaines ne s'étendait pas à leurs serfs.

Ainsi, les serfs de la Russie pré-pétrinienne n'appartenaient pas du tout à un noble-propriétaire ou à un patrimoine, mais à l'État. Klyuchevsky appelle les serfs exactement cela - "des contribuables d'État éternellement obligés". La tâche principale des paysans n'était pas de travailler pour le propriétaire terrien, mais de travailler pour l'État, de s'acquitter de l'impôt de l'État. Le propriétaire foncier ne pouvait disposer des paysans que dans la mesure où cela les aidait à s'acquitter de l'impôt de l'État. Si, au contraire, il intervenait, il n'avait aucun droit sur eux. Ainsi, le pouvoir du propriétaire foncier sur les paysans était limité par la loi et, conformément à la loi, il était chargé d'obligations envers ses serfs. Par exemple, les propriétaires terriens étaient obligés de fournir aux paysans de leur domaine des outils, du grain pour les semailles et de les nourrir en cas de pénurie de récoltes et de famine. Le souci de nourrir les paysans les plus pauvres revenait au propriétaire même dans les bonnes années, si bien qu'économiquement le propriétaire ne s'intéressait pas à la misère des paysans qui lui étaient confiés. La loi s'opposait clairement à la volonté du propriétaire vis-à-vis des paysans : le propriétaire n'avait pas le droit de transformer les paysans en serfs, c'est-à-dire en serviteurs personnels, en esclaves, de tuer et de mutiler les paysans (bien qu'il ait le droit pour les punir de paresse et de mauvaise gestion). De plus, pour le meurtre de paysans, le propriétaire terrien était également puni de mort. Le point, bien sûr, n'était pas du tout dans « l'humanisme » de l'État. Le propriétaire terrien, qui a transformé les paysans en serfs, a volé des revenus à l'État, car le serf n'était pas imposé; le propriétaire terrien qui a tué les paysans a détruit la propriété de l'État. Le propriétaire foncier n'avait pas le droit de punir les paysans pour des infractions pénales, il était obligé dans ce cas de les fournir au tribunal, une tentative de lynchage était punie par la privation du domaine. Les paysans pouvaient se plaindre de leur propriétaire terrien - du traitement cruel dont ils étaient victimes, de leur obstination, et le propriétaire terrien pouvait être privé du domaine par le tribunal et transféré à un autre.

Plus prospère encore était la situation des paysans de l'État, qui appartenaient directement à l'État et n'étaient pas rattachés à un propriétaire terrien particulier (on les appelait les dormeurs noirs). Ils étaient également considérés comme des serfs, car ils n'avaient pas le droit de se déplacer de leur lieu de résidence permanente, ils étaient attachés à la terre (bien qu'ils puissent temporairement quitter leur lieu de résidence permanente, aller travailler) et à la communauté rurale vivant sur ce terrain et ne pouvait se déplacer vers d'autres domaines. Mais en même temps, ils étaient personnellement libres, possédaient des biens, servaient eux-mêmes de témoins devant les tribunaux (leur propriétaire foncier agissait pour les serfs possesseurs devant les tribunaux) et même des représentants élus auprès des organes gouvernementaux du domaine (par exemple, au Zemsky Sobor). Tous leurs devoirs étaient réduits au paiement d'impôts en faveur de l'État.

Mais qu'en est-il de la traite des serfs, dont on parle tant ? En effet, dès le 17ème siècle, il est devenu coutumier pour les propriétaires terriens d'abord d'échanger des paysans, puis de transférer ces contrats sur une base monétaire, et enfin, de vendre des serfs sans terre (bien que cela soit contraire aux lois de l'époque et que les autorités combattent tant abus, cependant, pas très diligemment). Mais dans une large mesure, cela ne concernait pas les serfs, mais les serfs, qui étaient la propriété personnelle des propriétaires terriens. Soit dit en passant, même plus tard, au 19ème siècle, lorsque l'esclavage réel a remplacé le servage et que le servage s'est transformé en un manque de droits pour les serfs, ils ont encore échangé principalement des personnes de la maison - bonnes, femmes de chambre, cuisiniers, cochers, etc. . Les serfs, ainsi que la terre, n'étaient pas la propriété des propriétaires et ne pouvaient pas faire l'objet de marchandage (après tout, le commerce est un échange équivalent d'objets qui appartiennent à des particuliers, si quelqu'un vend quelque chose qui ne lui appartient pas , mais à l'État, et n'est qu'à sa disposition, alors il s'agit d'une transaction illégale). La situation était quelque peu différente avec les propriétaires fonciers : ils avaient le droit de possession héréditaire de la terre et pouvaient la vendre et l'acheter. En cas de vente d'un terrain, les serfs qui y vivaient l'accompagnaient à un autre propriétaire (et parfois, en contournant la loi, cela se produisait même sans vendre le terrain). Mais ce n'était pas encore une vente de serfs, car ni l'ancien ni le nouveau propriétaire n'avaient le droit de les posséder, il n'avait que le droit d'utiliser une partie des résultats de leur travail (et l'obligation d'exercer les fonctions de charité, contrôle policier et fiscal les concernant). Et les serfs du nouveau propriétaire avaient les mêmes droits que le précédent, puisqu'ils lui étaient garantis par la loi de l'État (le propriétaire ne pouvait pas tuer et mutiler le serf, lui interdire d'acquérir des biens, porter plainte auprès du tribunal, etc. ). Après tout, ce n'était pas une personne qui était vendue, mais seulement des obligations. Le publiciste conservateur russe du début du XXe siècle, M. Menchikov, en a parlé de manière expressive, argumentant avec le libéral A.A. Stolypine : A. A. Stolypine insiste sur le fait que les serfs étaient vendus en signe d'esclavage. Mais c'était une vente d'un genre très spécial. Ils n'ont pas vendu une personne, mais son devoir de servir le propriétaire. Et maintenant, quand vous vendez une lettre de change, vous ne vendez pas le débiteur, mais seulement son obligation de payer la lettre. "Vendre des serfs" n'est qu'un mot bâclé…".

Et en fait, ils ne vendaient pas un paysan, mais une « âme ». Selon les mots de l'historien Klyuchevsky, «l'âme» était considérée, selon l'historien Klyuchevsky, «l'ensemble des devoirs qui relevaient de la loi sur un serf, à la fois par rapport au maître et par rapport à l'État sous le responsabilité du capitaine...". Le mot "âme" lui-même a également été utilisé ici dans un sens différent, ce qui a donné lieu à des ambiguïtés et à des malentendus.

De plus, il n'était possible de vendre des «âmes» qu'entre les mains de nobles russes, la loi interdisait de vendre des «âmes» de paysans à l'étranger (alors qu'en Occident, à l'ère du servage, le seigneur féodal pouvait vendre ses serfs n'importe où , même à la Turquie, et non seulement les devoirs de travail des paysans, mais aussi les personnalités des paysans eux-mêmes).

Tel était le servage réel, et non mythique, des paysans russes. Comme vous pouvez le voir, cela n'avait rien à voir avec l'esclavage. Comme Ivan Solonevich l'a écrit à ce sujet: «Nos historiens, consciemment ou inconsciemment, permettent une surexposition terminologique très importante, car le« serf »,« servage »et« noble »dans la Russie moscovite n'étaient pas du tout ce qu'ils sont devenus à Petrovsky. Le paysan de Moscou n'était la propriété personnelle de personne. Il n'était pas un esclave... Le Code du Conseil de 1649, qui asservissait les paysans, rattachait les paysans à la terre et au propriétaire qui en disposait, ou, s'il s'agissait de paysans d'Etat, à une société rurale, ainsi qu'à la classe paysanne, mais rien de plus. A tous autres égards, le paysan était libre. Selon l'historien Shmurlo: "La loi lui reconnaissait le droit de propriété, le droit de faire du commerce, de conclure des contrats, de disposer de ses biens selon les testaments."

Il est à noter que les serfs russes non seulement n'étaient pas des esclaves des propriétaires, mais ne se sentaient pas comme tels. Leur sentiment d'identité est bien véhiculé par le dicton paysan russe : « L'âme appartient à Dieu, le corps est royal et le dos appartient au maître ». Du fait que le dos fait aussi partie du corps, il est clair que le paysan n'était prêt à obéir au maître que parce qu'il sert aussi le roi à sa manière et représente le roi sur la terre qui lui est donnée. Le paysan se sentait et était le même serviteur royal que le noble, seulement il servait d'une manière différente - avec son propre travail. Pas étonnant que Pouchkine ait ridiculisé les paroles de Radichtchev sur l'esclavage des paysans russes et ait écrit que le serf russe est beaucoup plus intelligent, talentueux et libre que les paysans anglais. A l'appui de son opinion, il citait les paroles d'un Anglais qu'il connaissait : « En général, les devoirs en Russie ne sont pas très onéreux pour le peuple : les taxes d'entrée se paient en paix, quitrent n'est pas ruineux (sauf dans les environs de Moscou et Saint-Pétersbourg, où la variété des révolutions de l'industriel multiplie la cupidité des propriétaires). Dans toute la Russie, le propriétaire terrien, ayant imposé le quittance, s'en remet à la volonté de son paysan de l'obtenir, comme et où il veut. Le paysan fait ce qu'il veut et parcourt parfois 2 000 milles pour gagner de l'argent. Et vous appelez cela de l'esclavage ? Je ne connais pas un peuple dans toute l'Europe qui aurait eu plus de latitude pour agir. ... Votre paysan va aux bains publics tous les samedis; il se lave le visage tous les matins, de plus, il se lave les mains plusieurs fois par jour. Il n'y a rien à dire sur son intelligence: les voyageurs voyagent de région en région à travers la Russie, ne connaissant pas un seul mot de votre langue, et partout où ils sont compris, remplissez leurs exigences, concluez des conditions; Je n'ai jamais rencontré entre eux ce que les voisins appellent « bado », je n'ai jamais remarqué en eux ni surprise grossière ni mépris ignorant pour l'autre. Chacun connaît leur réceptivité ; l'agilité et la dextérité sont étonnantes... Regardez-le : quoi de plus libre que son traitement envers vous ? Y a-t-il même une ombre d'humiliation servile dans ses pas et ses paroles ? Etes-vous allé en Angleterre? … C'est ça! Vous n'avez pas vu les nuances de mesquinerie qui distinguent une classe d'une autre parmi nous...". Ces mots du compagnon de Pouchkine, cités avec sympathie par le grand poète russe, devraient être lus et mémorisés par tous ceux qui fulminent sur les Russes en tant que nation d'esclaves, ce que le servage aurait fait d'eux.

De plus, l'Anglais savait de quoi il parlait lorsqu'il soulignait l'état d'esclavage des gens ordinaires de l'Ouest. En effet, en Occident à la même époque, l'esclavage existait officiellement et prospérait (en Grande-Bretagne l'esclavage ne fut aboli qu'en 1807, et en Amérique du Nord en 1863). Sous le règne du tsar Ivan le Terrible en Russie, en Grande-Bretagne, les paysans chassés de leurs terres lors des clôtures se transformaient facilement en esclaves dans les workhouses et même dans les galères. Leur situation était beaucoup plus difficile que celle de leurs contemporains - les paysans russes, qui, selon la loi, pouvaient compter sur de l'aide pendant une famine et étaient protégés par la loi de la volonté du propriétaire foncier (sans parler de la position des serfs de l'État ou de l'église) . À l'époque de la formation du capitalisme en Angleterre, les pauvres et leurs enfants étaient enfermés dans des maisons de travail pour misère, et les ouvriers des manufactures étaient dans un état tel que même les esclaves ne les enviaient pas.

Soit dit en passant, la position des serfs en Russie moscovite de leur point de vue subjectif était encore plus facile car les nobles étaient également dans une sorte de dépendance non même serf, mais personnelle. Seigneurs féodaux par rapport aux paysans, les nobles étaient dans la « forteresse » du roi. En même temps, leur service à l'État était beaucoup plus difficile et dangereux que celui des paysans : les nobles devaient participer à des guerres, risquer leur vie et leur santé, ils mouraient souvent dans la fonction publique ou devenaient invalides. La conscription ne s'étendait pas aux paysans, ils n'étaient chargés que du travail physique pour le maintien de la classe de service. La vie d'un paysan était protégée par la loi (le propriétaire ne pouvait ni le tuer ni même le laisser mourir de faim, car il était obligé de le nourrir lui et sa famille les années de famine, de fournir du grain, du bois pour construire une maison, etc.) . De plus, le serf a même eu la possibilité de s'enrichir - et certains sont devenus riches et sont devenus propriétaires de leurs propres serfs et même de serfs (ces serfs de serfs étaient appelés "zahrebetniks" en Russie). Quant au fait que sous un mauvais propriétaire qui violait les lois, les paysans souffraient d'humiliation et de souffrance de sa part, alors le noble n'était protégé par rien de la volonté du tsar et des dignitaires du tsar.

3. La transformation des serfs en esclaves dans l'Empire de Pétersbourg

Avec les réformes de Pierre le Grand, le service militaire est tombé sur les paysans, ils sont devenus obligés de fournir à l'État des recrues d'un certain nombre de ménages (ce qui ne s'était jamais produit auparavant, à Moscou en Russie, le service militaire n'était que le devoir des nobles) . Kholopov était obligé de payer des taxes de vote d'État, comme les serfs, détruisant ainsi la distinction entre serfs et serfs. De plus, il serait faux de dire que Pierre a fait des serfs des serfs, mais au contraire, il a fait des serfs des serfs, leur étendant à la fois les devoirs des serfs (paiement de l'impôt) et des droits (par exemple, le droit à la vie ou à aller au tribunal). Ainsi, après avoir asservi les serfs, Pierre les a libérés de l'esclavage.

De plus, la plupart des paysans de l'État et de l'Église sous Pierre ont été transférés aux propriétaires et ainsi privés de liberté personnelle. Les soi-disant «gens qui marchent» ont été affectés à la classe des serfs - des marchands errants, des personnes qui font le commerce d'une sorte d'artisanat, juste des vagabonds qui étaient personnellement libres (le passeport et l'analogue pétrinien du système de la propiska ont joué un grand rôle dans l'asservissement de toutes les classes). Des travailleurs serfs ont été créés, les paysans dits possessifs, affectés aux manufactures et aux usines.

Mais ni les propriétaires terriens serfs ni les propriétaires d'usines serfs sous Peter ne sont devenus des propriétaires à part entière de paysans et d'ouvriers. Au contraire, leur pouvoir sur les paysans et les ouvriers était encore plus limité. Selon les lois de Pierre le Grand, les propriétaires fonciers qui ont ruiné et opprimé les paysans (y compris maintenant les cours, anciens serfs) ont été punis en rendant leurs domaines avec les paysans au trésor et en les transférant à un autre propriétaire, en règle générale, un parent raisonnable et bien élevé du détourneur de fonds. Par décret de 1724, l'intervention du propriétaire terrien dans les mariages entre paysans était interdite (auparavant, le propriétaire terrien était considéré comme une sorte de second père des paysans, sans la bénédiction duquel le mariage entre eux était impossible). Les propriétaires d'usines serfs n'avaient pas le droit de vendre leurs ouvriers, sauf peut-être avec l'usine. Soit dit en passant, cela a donné lieu à un phénomène intéressant: si en Angleterre un éleveur ayant besoin de travailleurs qualifiés licenciait ceux qui existaient et en embauchait d'autres plus qualifiés, alors en Russie, l'éleveur devait envoyer des travailleurs étudier à son propre compte. dépens, par exemple, le serf Cherepanovs a étudié en Angleterre aux dépens des Demidov . Peter a constamment combattu le commerce des serfs. Un rôle majeur a été joué à cet égard par l'abolition de l'institution de votchinniki, tous les représentants de la classe de service sous Peter sont devenus des propriétaires terriens au service du souverain, ainsi que la destruction des différences entre serfs et serfs (femmes de ménage) . Maintenant, le propriétaire foncier, qui souhaitait vendre même un serf (par exemple, un cuisinier ou une femme de chambre), était obligé de vendre un terrain avec eux (ce qui rendait un tel commerce non rentable pour lui). Le décret de Pierre du 15 avril 1727 interdit également la vente de serfs à part, c'est-à-dire avec séparation de la famille.

Là encore, subjectivement, le renforcement du servage des paysans à l'époque pétrinienne a été facilité par le fait que les paysans ont vu que les nobles commençaient à dépendre non pas moins, mais encore plus du souverain. Si à l'époque pré-pétrinienne, les nobles russes effectuaient de temps en temps le service militaire, à l'appel du tsar, alors sous Pierre, ils ont commencé à servir régulièrement. La noblesse était soumise à un lourd service militaire ou civil tout au long de sa vie. Dès l'âge de quinze ans, tout noble était obligé soit d'aller servir dans l'armée et la marine, et, de plus, en commençant par les grades inférieurs, des soldats et des marins, soit d'aller à la fonction publique, où il devait également partir de le schreiber du rang le plus bas, sous-officier (à l'exception des fils de nobles qui ont été nommés par les pères comme administrateurs des domaines après la mort d'un parent). Il a servi presque sans arrêt, pendant des années voire des décennies sans voir sa maison et sa famille, restées sur le domaine. Et même l'invalidité qui en résultait ne l'exemptait souvent pas du service à vie. De plus, les enfants nobles étaient obligés de recevoir une éducation à leurs frais avant de rejoindre le service, sans laquelle il leur était interdit de se marier (d'où la déclaration de Fonvizin Mitrofanushka: "Je ne veux pas étudier, je veux me marier" ).

Le paysan, voyant que le noble sert le souverain à vie, risquant sa vie et sa santé, ayant été séparé de sa femme et de ses enfants pendant des années, pourrait considérer qu'il est juste que lui, pour sa part, « serve » - avec le travail. Par ailleurs, le paysan serf à l'époque pétrinienne avait encore un peu plus de liberté personnelle que le noble et sa position était plus facile que celle de la noblesse : le paysan pouvait fonder une famille quand il le voulait et sans l'autorisation du propriétaire terrien, vivre avec ses famille, porter plainte contre le propriétaire en cas d'infraction...

Comme vous pouvez le voir, Peter n'était pas encore tout à fait un Européen. Il a utilisé les institutions russes primordiales de l'État de service pour moderniser le pays et les a même durcies. En même temps, Pierre a également jeté les bases de leur destruction dans un avenir proche. Sous lui, le système local a commencé à être remplacé par un système de récompenses, lorsque, pour services rendus au souverain, les nobles et leurs descendants se sont vu accorder des terres et des serfs avec le droit d'hériter, d'acheter, de vendre, de donner, que les propriétaires fonciers avaient précédemment été privé par la loi [v]. Sous les successeurs de Peter, cela a conduit au fait que progressivement les serfs sont passés de contribuables de l'État à de véritables esclaves. Il y a deux raisons à cette évolution : l'arrivée du système occidental des successions à la place des règles de l'État de service russe, où les droits de la classe supérieure - l'aristocratie ne dépendent pas du service, et l'arrivée des terres privées propriété en Russie - le lieu de la propriété foncière. Les deux raisons s'inscrivent dans la tendance à la propagation de l'influence occidentale en Russie, initiée par les réformes de Pierre.

Déjà sous les premiers successeurs de Pierre - Catherine Ier, Elizaveta Petrovna, Anna Ioannovna, il y avait un désir de la couche supérieure de la société russe d'imposer des devoirs d'État, mais en même temps de préserver les droits et privilèges qui étaient auparavant inextricablement liés avec ces devoirs. Sous Anna Ioannovna, en 1736, un décret a été publié limitant le service militaire et public obligatoire des nobles, qui sous Pierre le Grand était à vie, 25 ans. Dans le même temps, l'État a commencé à fermer les yeux sur le non-respect massif de la loi de Pierre, qui exigeait que les nobles servent, en commençant par les postes inférieurs. Les enfants nobles dès la naissance étaient enregistrés dans le régiment et, à l'âge de 15 ans, ils avaient déjà «servi» au grade d'officier. Sous le règne d'Elizabeth Petrovna, les nobles ont reçu le droit d'avoir des serfs, même si le noble n'avait pas de terrain, tandis que les propriétaires fonciers ont reçu le droit d'exiler les serfs en Sibérie au lieu de les envoyer comme recrues. Mais l'apogée fut bien sûr le manifeste du 18 février 1762, émis par Pierre III, mais mis en œuvre par Catherine II, selon lequel les nobles recevaient une entière liberté et n'avaient plus à servir obligatoirement l'État dans le domaine militaire ou civil. (le service est devenu volontaire, bien que, bien sûr, les nobles qui n'avaient pas assez de serfs et peu de terres aient été obligés d'aller servir, car leurs domaines ne pouvaient pas les nourrir). Ce manifeste a en fait transformé les nobles de gens de service en aristocrates à l'occidentale qui avaient à la fois des terres et des serfs en propriété privée, c'est-à-dire sans aucune condition, simplement par le droit d'appartenir à la classe noble. Ainsi, un coup irréparable est porté au système de l'Etat-service : le noble est libre de tout service, et le paysan lui reste attaché, non seulement en tant que représentant de l'Etat, mais aussi en tant que particulier. Cet état de fait était tout à fait attendu par les paysans comme injuste, et la libération des nobles est devenue l'un des facteurs importants du soulèvement paysan, dirigé par les cosaques de Yaik et leur chef Emelyan Pougatchev, qui se faisait passer pour le défunt empereur. Pierre III. L'historien Platonov décrit ainsi la mentalité des serfs à la veille du soulèvement de Pougatchev : « Les paysans étaient également inquiets : ils vivaient clairement dans la conscience qu'ils étaient obligés par l'État de travailler pour les propriétaires terriens précisément parce que les propriétaires terriens étaient obligés servir l'État; ils vivaient dans la conscience qu'historiquement un devoir était conditionné par un autre. Maintenant, le devoir de noblesse a été supprimé, et le devoir de paysan devrait également être supprimé.

Le revers de la libération des nobles a été la transformation des paysans de serfs, c'est-à-dire de contribuables liés à l'État qui avaient de larges droits (du droit à la vie au droit de se défendre devant les tribunaux et de s'engager de manière indépendante dans des activités commerciales) en de véritables esclaves, pratiquement privés de droits. Cela a commencé sous les successeurs de Pierre, mais il a atteint sa conclusion logique sous Catherine II. Si le décret d'Elizabeth Petrovna autorisait les propriétaires terriens à exiler des paysans en Sibérie pour "comportement présomptueux", mais les limitait en même temps au fait que chacun de ces paysans était assimilé à une recrue (ce qui signifie que seul un certain nombre pouvait être exilé ), puis Catherine II a permis aux propriétaires terriens d'exiler les paysans sans aucune restriction. De plus, sous Catherine, par décret de 1767, les serfs ont été privés du droit de se plaindre et d'ester en justice contre un propriétaire terrien qui a abusé de son pouvoir (il est intéressant de noter qu'une telle interdiction a suivi immédiatement après l'affaire Saltychikha, que Catherine a été forcée de mettre en procès sur la base de plaintes des proches des paysannes Saltykova tuées). Le droit de juger les paysans est devenu le privilège du propriétaire lui-même, ce qui a libéré les mains des propriétaires tyrans. Selon la charte de 1785, les paysans cessaient même d'être considérés comme des sujets de la couronne et, selon Klyuchevsky, étaient assimilés aux outils agricoles du propriétaire foncier. En 1792, le décret de Catherine autorisa la vente de serfs pour les dettes du propriétaire lors d'une vente aux enchères publiques. Sous Catherine, la taille de la corvée a été augmentée, elle variait de 4 à 6 jours par semaine, dans certaines régions (par exemple, dans la région d'Orenbourg), les paysans ne pouvaient travailler pour eux-mêmes que la nuit, le week-end et les jours fériés (en violation des règles de l'église). De nombreux monastères ont été privés de paysans, ces derniers ont été transférés aux propriétaires terriens, ce qui a considérablement aggravé la situation des serfs.

Ainsi, Catherine II a le mérite douteux de l'asservissement complet des serfs propriétaires. La seule chose que le propriétaire foncier ne pouvait pas faire avec le paysan sous Catherine était de le vendre à l'étranger, à tous autres égards son pouvoir sur les paysans était absolu. Fait intéressant, Catherine II elle-même ne comprenait même pas les différences entre les serfs et les esclaves ; Klyuchevsky est perplexe pourquoi dans son «Instruction», elle appelle les serfs des esclaves et pourquoi elle croit que les serfs n'ont pas de propriété, si en Russie il est établi depuis longtemps qu'un esclave, c'est-à-dire un serf, contrairement à un serf, ne paie pas d'impôt, et que les serfs ne sont pas seulement des biens, mais même jusqu'à la seconde moitié du XVIIIe siècle, à l'insu du propriétaire foncier, ils pouvaient faire du commerce, prendre des contrats, commercer, etc. Nous pensons que cela s'explique simplement - Catherine était allemande, elle ne connaissait pas les anciennes coutumes russes et procédait de la position de serfs dans son Ouest natal, où ils étaient vraiment la propriété de seigneurs féodaux, privés de leur propre propriété. C'est donc en vain que nos libéraux occidentaux nous assurent que le servage est une conséquence de l'absence de principes de civilisation occidentale chez les Russes. En fait, tout est à l'envers, alors que les Russes avaient un État de service original qui n'avait pas d'analogues en Occident, il n'y avait pas de servage, car les serfs n'étaient pas des esclaves, mais des contribuables d'État avec leurs droits protégés par la loi. Mais lorsque l'élite de l'État russe a commencé à imiter l'Occident, les serfs se sont transformés en esclaves. L'esclavage en Russie a été simplement adopté de l'Occident, d'autant plus qu'il y était répandu à l'époque de Catherine. Rappelons-nous au moins l'histoire bien connue de la façon dont les diplomates britanniques ont demandé à Catherine II de vendre les serfs qu'ils voulaient utiliser comme soldats dans la lutte contre les colonies rebelles d'Amérique du Nord. Les Britanniques ont été surpris par la réponse de Catherine - que, selon les lois de l'Empire russe, les âmes de serfs ne peuvent pas être vendues à l'étranger. Faisons attention: les Britanniques ont été surpris non pas par le fait que dans l'Empire russe, les gens peuvent être achetés et vendus, au contraire, en Angleterre à cette époque c'était une chose ordinaire et courante, mais par le fait que rien ne pouvait être fait avec eux. Les Britanniques ont été surpris non pas par l'existence de l'esclavage en Russie, mais par ses limites...

4. Liberté des nobles et liberté des paysans

Soit dit en passant, il y avait une certaine régularité entre le degré d'occidentalisation de tel ou tel empereur russe et la position des serfs. Sous les empereurs et les impératrices réputés admirateurs de l'Occident et de ses mœurs (comme Catherine, qui correspondait même avec Diderot), les serfs devinrent de véritables esclaves, privés de leurs droits et opprimés. Sous les empereurs, qui se concentraient sur la préservation de l'identité russe dans les affaires de l'État, au contraire, le sort des serfs s'est amélioré, mais certains devoirs incombaient aux nobles. Ainsi, Nicolas Ier, que nous ne nous sommes jamais lassés de stigmatiser en tant que réactionnaire et propriétaire de serfs, a publié un certain nombre de décrets qui assouplissent considérablement la position des serfs : en 1833, il était interdit de vendre des personnes séparément de leurs familles, en 1841 - acheter des serfs sans terre à tous ceux qui n'ont pas de domaines peuplés, en 1843 - il est interdit d'acheter des paysans par des nobles sans terre. Nicolas Ier a interdit aux propriétaires terriens d'envoyer les paysans aux travaux forcés, a permis aux paysans de racheter les domaines à vendre. Il a arrêté la pratique de distribuer des âmes de serf aux nobles pour leurs services au souverain; pour la première fois dans l'histoire de la Russie, les paysans propriétaires serfs ont commencé à former une minorité. Nikolai Pavlovich a mis en œuvre la réforme élaborée par le comte Kiselev concernant les serfs d'État: tous les paysans de l'État se sont vu attribuer leurs propres parcelles de terre et de parcelles forestières, et des caisses auxiliaires et des magasins de pain ont été créés partout, ce qui a fourni une assistance aux paysans avec des prêts en espèces et des céréales dans cas de mauvaises récoltes. Au contraire, les propriétaires fonciers sous Nicolas Ier ont de nouveau commencé à être poursuivis s'ils maltraitaient les serfs: à la fin du règne de Nicolas, environ 200 domaines ont été arrêtés et pris aux propriétaires sur les plaintes des paysans. Klyuchevsky a écrit que sous Nicolas Ier, les paysans ont cessé d'être la propriété du propriétaire terrien et sont redevenus des sujets de l'État. En d'autres termes, Nicolas a de nouveau asservi les paysans, ce qui signifie, dans une certaine mesure, les a libérés de la volonté des nobles.

Pour le dire métaphoriquement, la liberté des nobles et la liberté des paysans étaient comme des niveaux d'eau dans deux bras de vases communicants : une augmentation de la liberté des nobles conduisit à l'asservissement des paysans, la subordination des nobles aux la loi a adouci le sort des paysans. La liberté complète des deux n'était qu'une utopie. La libération des paysans dans la période de 1861 à 1906 (et après tout, sous la réforme d'Alexandre II, les paysans ne se sont libérés que de la dépendance vis-à-vis du propriétaire terrien, mais pas de la dépendance vis-à-vis de la communauté paysanne, seule la réforme Stolypine a libéré eux de ce dernier) a conduit à la marginalisation de la noblesse et de la paysannerie. Les nobles, faisant faillite, ont commencé à se dissoudre dans la classe des philistins, les paysans, ayant eu l'occasion de se libérer du pouvoir du propriétaire terrien et de la communauté, se sont prolétarisés. Comment tout cela s'est terminé n'est pas nécessaire de rappeler.

L'historien moderne Boris Mironov fait, à notre avis, une juste évaluation du servage. Il écrit : « La capacité du servage à subvenir aux besoins minimaux de la population était une condition importante de sa longue existence. Ce n'est pas une apologie du servage, mais seulement une confirmation du fait que toutes les institutions sociales ne reposent pas tant sur l'arbitraire et la violence, mais sur l'opportunisme fonctionnel ... le servage était une réaction au retard économique, la réponse de la Russie au défi de l'environnement et les circonstances difficiles dans lesquelles se déroule la vie des gens. Toutes les parties intéressées - l'État, la paysannerie et la noblesse - ont reçu certains avantages de cette institution. L'État l'a utilisé comme un outil pour résoudre les problèmes urgents (c'est-à-dire la défense, les finances, le maintien de la population dans des lieux de résidence permanente, le maintien de l'ordre public), grâce à lui, il a reçu des fonds pour l'entretien de l'armée, de la bureaucratie, ainsi que plusieurs dizaines de milliers de policiers libres représentés par des propriétaires . Les paysans ont reçu des moyens de subsistance modestes mais stables, une protection et la possibilité d'organiser leur vie sur la base des traditions folkloriques et communautaires. Pour les nobles, tant ceux qui avaient des serfs que ceux qui n'en avaient pas, mais vivaient dans la fonction publique, le servage était une source de bénéfices matériels pour vivre selon les normes européennes. Voici le regard calme, équilibré, objectif d'un vrai scientifique, si agréablement différent des hystériques hystériques des libéraux. Le servage en Russie est associé à un certain nombre de circonstances historiques, économiques et géopolitiques. Elle surgit encore dès que l'État tente de se soulever, d'engager les transformations nécessaires à grande échelle et d'organiser la mobilisation de la population. Lors de la modernisation de Staline, une forteresse a également été imposée aux paysans kolkhoziens et aux ouvriers d'usine sous la forme d'un registre d'une certaine colonie, d'une certaine ferme collective et d'une usine, et d'un certain nombre de devoirs clairement définis, dont l'accomplissement accordait certains droits ( par exemple, les travailleurs avaient le droit de recevoir des rations supplémentaires sous forme de bons de distribution spéciaux, les agriculteurs collectifs - de posséder leur propre jardin et leur bétail et de vendre le surplus).

Et même maintenant, après le chaos libéral des années 1990, il y a des tendances à un certain asservissement, bien que très modéré, et à l'imposition de taxes sur la population. En 1861, ce n'est pas le servage qui a été aboli - comme on le voit, une telle chose se produit régulièrement dans l'histoire de la Russie - l'esclavage des paysans, établi par les dirigeants libéraux et occidentalisants de la Russie, a été aboli.

______________________________________

[i] le mot "engagement" désigne un contrat

La position d'un serf dans la Russie moscovite différait considérablement de la position d'un esclave à la même période en Occident. Parmi les serfs, il y avait, par exemple, des serfs de rapport qui étaient en charge de la maison d'un noble, qui se tenaient non seulement au-dessus des autres serfs, mais aussi au-dessus des paysans. Certains serfs avaient des biens, de l'argent et même leurs propres serfs (bien que, bien sûr, la plupart des serfs étaient des ouvriers et des domestiques et travaillaient dur). Le fait que les serfs étaient exemptés des devoirs de l'État, principalement le paiement des impôts, rendait leur position encore plus attrayante, du moins la loi du XVIIe siècle interdit aux paysans et aux nobles de devenir serfs afin d'éviter les devoirs de l'État (ce qui signifie qu'il y avait encore ceux qui le voulaient! ). Une partie importante des esclaves étaient temporaires, qui devenaient esclaves volontairement, sous certaines conditions (par exemple, ils se vendaient pour un prêt avec intérêt) et pour une période strictement déterminée (avant de rembourser la dette ou de rendre l'argent).

Et ceci malgré le fait que même dans les premiers travaux de V.I. Lénine, le système du royaume de Moscou a été défini comme un mode de production asiatique, ce qui est beaucoup plus proche de la vérité, ce système rappelait plus la structure de l'Égypte ancienne ou de la Turquie médiévale que le féodalisme occidental

Soit dit en passant, c'est pourquoi, et pas du tout à cause du machisme, seuls les hommes ont été enregistrés dans les «âmes», une femme - l'épouse et la fille d'un paysan serf elle-même n'était pas revêtue d'un impôt, car elle n'était pas engagé dans le travail agricole (la taxe a été payée par ce travail et ses résultats)

http://culturolog.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=865&pop=1&page=0&Itemid=8