Introduction

1. Brève biographie N. Machiavel et idées générales

2. La doctrine du pouvoir d'État de N. Machiavel

3. Machiavélisme

Conclusion

Introduction

Cet essai est une présentation détaillée des vues sociopolitiques du philosophe italien Niccolo Machiavel.

La question de l’État revêt aujourd’hui une importance particulière. Et Machiavel, comme personne d'autre, a révélé l'importance de l'État et décrit les principaux moyens de maintenir le pouvoir. Son ouvrage « Le Souverain » est un véritable guide pour les avides de pouvoir.

La contribution de Machiavel à l’histoire de la pensée sociale, à la théorie et à la pratique du management est énorme. Il a été l'un des premiers à justifier le concept de société civile et à utiliser le terme « État », comme c'est l'usage aujourd'hui, pour désigner l'organisation politique de la société.

Ses idées ont donné naissance à la théorie sociologique moderne des élites (V. Pareto, E. Jenning, G. Mosca, C.R. Mills), ont influencé l'auteur de la théorie de la « révolution managériale » J. Bernheim, qui a dirigé la soi-disant « Tendance machiavélique ».

L'autorité de Machiavel est évoquée par les théoriciens de la bureaucratie (M. Weber, R. Michels), de la corruption (A. Bonadeo), du leadership politique et du prestige du pouvoir (S. Huntington), de la « société post-industrielle » et de la prospective politique. (D. Bell, G. Kahn, E. Wiener). Enfin, bien avant O. Comte, Machiavel avance l’idée de « consensus social ». Sans aucun doute, la figure de Machiavel occupe une place importante dans l’histoire de la sociologie et du management.

Les idées de Machiavel avaient des partisans influents (J.J. Rousseau, M. Bakounine, B. Croce, G. Mosca) et des opposants non moins faisant autorité (T. Campanella, J. Bodin, Voltaire). Même le terme machiavélisme semble désigner des formes extrêmes de manque de scrupules et de violence politique, et Machiavel lui-même, sur la base de certaines déclarations du « Prince », est considéré comme le premier prédicateur du principe « la fin justifie les moyens » en politique.

La figure de Machiavel est significative dans l'histoire du développement de la science politique et en général société moderne.

1. Brève biographie de N. Machiavel et idées générales

Nicolas Machiavel (1469-1526) est l'un des philosophes italiens les plus remarquables. Il est né à Florence dans la seconde moitié du XVe siècle, à la fin de la Renaissance. Grâce à son expérience dans la fonction publique, il a beaucoup appris sur l'art de gouverner et la nature du pouvoir. Il combinait étonnamment un homme politique et un écrivain, un homme d'action et un penseur, un praticien et un théoricien. Non sans fierté, il se considérait comme un de ceux qui étaient doués de sagesse politique.

Leur Opinions politiques Machiavel a décrit à la fois les œuvres « Le Prince » et « Discours sur la première décennie de Titus Livius ». Ces ouvrages sont les seuls traités de ce type sur la politique pratique.

Il fut l’un des premiers à développer le concept de société civile et le premier à utiliser le mot « État » pour désigner l’organisation politique de la société. Avant lui, les penseurs s'appuyaient sur des termes tels que : ville, empire, royaume, république, principauté. La meilleure forme de gouvernement est une république, mais l'État où le souverain règne entouré de serviteurs qui, par sa grâce et sa permission, sont placés aux plus hautes positions et l'aident à gouverner l'État Les sympathies de l'auteur sont également exprimées. Machiavel examine la manière dont les princes peuvent gouverner les États et maintenir leur pouvoir sur eux.

Par la suite, une politique basée sur le culte de la force brute et le mépris des normes morales pour atteindre des objectifs politiques a été appelée « machiavélisme ». Cependant, Machiavel ne prêchait pas l’immoralité politique et la violence ; il prend en compte la légitimité de tout objectif (l’expression « la fin justifie les moyens » n’est pas absolue). Le seul objectif qui justifie des moyens immoraux est la création et la préservation de l’État.

Pour un humaniste comme Machiavel, la priorité restait sans aucun doute à l'État, et à un État laïc, vivant non selon les règles de l'Église, mais selon ses propres lois. Pour Machiavel, la moralité de la politique signifie le respect des désirs du peuple, car la reproduction de la vie est un objectif bon et constructif en soi et le peuple ne peut pas le changer ; sa moralité est liée à la manière même d'être.

Le concept politique de Machiavel était à l’opposé complet de l’enseignement religieux-chrétien sur le droit et l’État. Il basait la politique sur la volonté, la force, la ruse et l'expérience plutôt que sur des postulats théologiques. Dans le même temps, le philosophe florentin s'appuyait sur la nécessité historique, les modèles historiques de développement social.

La politique pour Machiavel est le résultat de la lutte des forces sociales, des groupes, des individus. L’intérêt humain y joue un rôle actif. Il convient de noter que Machiavel voyait la base de son doctrine politique dans la nature intérieure de l'homme, ses propriétés fondamentales. Et Machiavel inclut l’égoïsme, le désir de pouvoir et le désir d’acquérir la propriété en tant que telle. D’où le contenu du machiavélisme : en politique, il ne faut pas s’appuyer sur la moralité, mais sur la force.

2. La doctrine du pouvoir d'État de N. Machiavel

Machiavel soutient que le pouvoir, quel qu’il soit, doit être ferme et inébranlable. Le pouvoir ne doit pas rester dans les limbes.

Machiavel disait qu'un dirigeant qui veut réussir dans ses efforts doit conformer ses actions aux lois de la nécessité (le destin) et au comportement de ses subordonnés. La force est de son côté lorsqu'il prend en compte la psychologie des gens, connaît les particularités de leur façon de penser, leurs habitudes morales, leurs avantages et leurs inconvénients. Il est évident que l’ambition régit les actions des gens, au même titre que d’autres qualités. Mais il ne suffit pas de savoir cela. Il faut savoir qui est exactement le plus ambitieux et donc le plus dangereux pour les autorités : ceux qui veulent préserver ce qu’ils ont, ou ceux qui s’efforcent d’acquérir ce qu’ils n’ont pas. Les riches sont motivés par la peur de perdre ce qu’ils ont accumulé. La peur de la perte fait naître les mêmes passions que celles qui animent ceux qui aspirent à l’acquisition, estime Machiavel. Les deux motivations du pouvoir, derrière lesquelles se cache souvent une passion ordinaire de destruction, sont également vicieuses. Les pauvres ont soif d'acquisition de la même manière que les riches, qui ont toujours le sentiment que leurs biens ne sont pas suffisamment sécurisés s'ils ne font pas de nouvelles acquisitions.

Pour maintenir le pouvoir, le dirigeant :

· doit conformer ses actions aux lois de la nécessité (destin) et au comportement de ses subordonnés ;

· ne doit pas commettre de petites erreurs. Si nous commettons des erreurs, elles seront graves ;

· empêcher le développement de la volonté de pouvoir dans la « Rich Ambition », qui suscite chez les personnes qui n'ont pas le pouvoir le désir de s'en emparer et de tout ce qui est associé au pouvoir - la richesse et les honneurs, ce qui développe à son tour la corruption et la bureaucratie ;

· ne jamais empiéter sur la propriété du peuple (ne pas empiéter sur la propriété et les droits personnels des sujets) ;

· il faut savoir profiter des passions de la foule, en les jouant comme un musicien, car la foule suit les apparences du succès ;

· doit utiliser deux motifs principaux : la peur et l'amour ;

· ne doit pas être généreux au point que cette générosité lui cause du tort.

· il ne faut pas avoir peur d'être cruel si nécessaire.

· n'est pas obligé de tenir toutes ses promesses.

· devrait suivre le principe « récompenser progressivement, punir d'un seul coup »

· doit combiner les qualités d'un lion (force et honnêteté) et les qualités d'un renard (mystification et dissimulation habile)

· doit jouer un certain rôle, en portant un masque social à travers lequel on ne peut pas voir le vrai visage

· Il faut conformer le but aux moyens, et les moyens aux circonstances et aux résultats.

· ne peut pas être guidé par des normes morales, car la politique est la sphère du relatif et la morale est la sphère de l’absolu.

Considérons chaque qualité séparément, en explorant la nature et les raisons sous-jacentes de la possession de cette qualité particulière.

En règle générale, les délits mineurs sont punis et les délits majeurs sont récompensés. Quand tout le monde souffre, peu de gens voudront se venger, car une insulte générale est plus facile à supporter qu’une insulte privée. Lorsque vous multipliez le mal, n'ayez pas peur des reproches de votre conscience pour ce que vous avez fait, car la victoire ne fait pas honte, quel qu'en soit le prix. Les gagnants ne sont pas jugés ; Seuls la trahison et le courage permettent de sortir de l'esclavage. Lorsque les gens commencent à se dévorer les uns les autres, le sort des faibles devient chaque jour pire. Lorsque les circonstances ne sont pas favorables à une personne, elle ne peut compter que sur propre force.

L'orientation vers le pouvoir, le désir de l'atteindre, comporte un danger potentiel pour l'ordre social, dont le garant ne peut être que celui qui possède déjà ce pouvoir. Le dirigeant, en tant qu’incarnation personnelle du privilège et du pouvoir, devient la cible d’innombrables sujets aspirants. La capacité d’atteindre le sommet ne dépend pas des forces et des faiblesses personnelles. Elle agit chez les gens comme une loi objective, indépendante de leur volonté et de leur conscience. « La volonté de puissance », pour reprendre la terminologie nietzschéenne, est plus élevée sentiments humains, elle nous contrôle malgré nous.

La réussite de l’ascension dépend moins de l’intensité de l’orientation vers le pouvoir que des fonds disponibles. Ceux qui en ont beaucoup disposent de plus de moyens – argent, relations, intrigues – pour semer la confusion dans la société et déstabiliser l’ordre existant. Ayant beaucoup, ils abusent en fait de ce qu'ils ont déjà, car, par des actions illégales, ils provoquent les mêmes sentiments d'avidité chez les pauvres.

Avec le pouvoir, la liberté a une valeur incontestable pour les gens. C’est le même motif impératif des actions humaines que le pouvoir. Si les gens tentent souvent de prendre le pouvoir, ils ne veulent pas perdre leur liberté. Dans « Discours sur Titus Tite-Live », Machiavel se demande à qui confier la garde de la liberté : à ceux qui veulent acquérir ce qu'ils n'ont pas, ou à ceux qui veulent conserver les avantages qu'ils ont déjà acquis ? Comparaison faits historiques, il conclut qu'il est plus correct de confier la liberté de la république aux gens ordinaires, et non aux nobles. Ces derniers sont obsédés par le désir de dominer, tandis que les premiers veulent simplement ne pas être opprimés. Cela signifie qu’ils aiment davantage la vie libre et, dans une moindre mesure que ces derniers, ont les moyens de voler la liberté. Confirmant ses conclusions, le philosophe florentin répète à plusieurs reprises la même idée : une personne peut accepter la perte du pouvoir ou de l'honneur, même accepter la perte de la liberté politique, mais elle n'acceptera jamais la perte de propriété. . Le peuple reste silencieux lorsque des partisans de la république sont exécutés ou lorsque l’honneur de ses dirigeants est bafoué. Mais le peuple se révolte quand on empiète sur ses biens.

Qu'est-ce qui régit le comportement humain : les motivations ou les résultats, les vrais objectifs ou les faux résultats ? C'est difficile de découvrir les secrets âme humaine. Combien de fois on est confronté à l'insignifiance des motivations et à la grandeur des résultats, et encore plus souvent - à la grandeur des projets et à l'insignifiance des résultats. Se rencontrer pour de vrai ou prendre sur la foi ? C’est la question qu’un expert en politique ou en gestion doit trancher lui-même. Prendre les apparences pour la réalité, croire que obtenu un succès justifie tous les moyens, même les plus malhonnêtes, s'ils sont entre les mains du pouvoir, caractéristiques uniquement des profanes. La foule est constituée d’eux – une masse de gens sombres et sans instruction. Ils ne comprennent pas vraiment ce qu’est un homme politique. Ils ne s'intéressent qu'à ce qu'il semble être. Si un prince a réalisé ce qui est apprécié par tous ou par la majorité, à savoir l'unité de la communauté, et a utilisé des moyens douteux, alors ces moyens seront toujours considérés comme dignes d'éloges. Après tout, la foule ne prête attention qu’aux apparences ; L’opinion de quelques-uns a du poids quand la majorité n’a rien sur quoi s’appuyer. Une foule est toujours une majorité, mais toute majorité n’est pas une foule. Un peuple obéissant à la volonté de la nécessité ou de la raison n’est pas une foule. La foule est gouvernée par des passions plus mauvaises que bonnes. On peut le dire autrement : la foule est un espace de sentiments, de passions, d'émotions ; la solitude est un espace de raison et de concentration. Tous les hommes sont sujets aux passions, qu'ils se considèrent comme des nobles ou des gens ordinaires. Les gens, dit Machiavel, sont généralement ingrats, inconstants, trompeurs, craintifs et avides. Un dirigeant intelligent doit être capable d'utiliser les passions et d'en jouer comme un musicien. Afin de ne pas se retrouver dans une position inconfortable, il vaut mieux pour lui ne pas se faire d'illusions et supposer à l'avance que tout le monde est mauvais. C'est bien si la réalité réfute son point de vue, et il rencontrera la bonté. Le succès ne fera alors que se renforcer. Mais si nous partons de l'opinion opposée, alors la réalité, s'avérant différente, détruira ses plans.

Le dirigeant ne se trompera pas, sachant que le comportement des gens est guidé par deux motifs principaux : la peur et l'amour. Ainsi, celui qui est craint est capable de gouverner aussi facilement que celui qui est aimé, écrit Machiavel dans ses Discours. La peur est plus forte et plus ferme, mais l’amour est très subtil. Elle repose sur une fondation extrêmement fragile : la gratitude humaine. Mais la gratitude se détruit facilement, et une personne méchante est prête à utiliser n’importe quelle excuse pour la changer à des fins personnelles. Mais le dirigeant sait-il à l’avance qui est le mal et qui est le bien ? Il doit être sobre et réaliste, compter sur le succès même dans les circonstances les plus défavorables. Le pouvoir de l’État social de Machiavel

Le chemin du souverain est épineux ; des dangers l'attendent là où il ne les attend pas. L'expérience d'hier, qui a conduit au succès, se transforme aujourd'hui en échec ; le bien auquel il aspire, s'attendant à ce que ses subordonnés le considèrent également comme bon, peut se transformer en mal. Le souverain peut faire preuve des meilleures qualités de leadership, mais elles ne lui apporteront aucun bénéfice. Par conséquent, un dirigeant ne devrait pas être généreux au point que cette générosité lui cause du tort. Mais il ne doit pas non plus avoir peur d'être condamné pour les vices sans lesquels il est impossible de conserver le pouvoir. Un leader intelligent est un dirigeant qui pèse toujours toutes les circonstances et conséquences de ses actions, et l'éventail des circonstances analysées doit être suffisamment large pour comprendre clairement une idée simple : il existe des vertus dont la possession mène à la mort, et il y a vices, après avoir appris lesquels, on peut atteindre la sécurité et le bien-être .

Lorsque le bien social le plus élevé – l’ordre et la stabilité – est mis en balance, le souverain ne doit pas craindre d’être qualifié de cruel. C'est pire si, voulant gagner la faveur de ses sujets, ou par excès de condescendance, il laisse se développer des émeutes, des vols et des violences. Par souci de prudence, il vaut mieux en exécuter autant que nécessaire, car les exécutions concernent encore des individus et les émeutes sont un désastre pour tout le monde.

Et encore une règle : un dirigeant prudent ne doit pas tenir toutes ses promesses. Il n'est tenu de le faire que si le fait de ne pas le faire lui cause un préjudice. De tels conseils semblent immoraux là où tout le monde est honnête et consciencieux. Mais on sait que pour la plupart, les sujets ne se soucient pas particulièrement de remplir leurs promesses et les ordres du souverain. Cela signifie que le souverain peut ne pas être particulièrement scrupuleux dans le respect de ses promesses. En quête de pouvoir, il prodigue des promesses à gauche et à droite, essayant de gagner l’amour et le dévouement de ses subordonnés. Mais rester gentil trop longtemps est un fardeau incroyablement lourd. Être gentil, c’est prendre un autre engagement. Encore plus, devenez dépendant de vos subordonnés. Et là où il y a dépendance, surgissent l'indécision, la lâcheté et la frivolité, c'est-à-dire qualités inacceptables pour un manager. Les gens méprisent d’abord les lâches, pas les cruels. Un souverain dépendant n’est pas capable d’être ferme et méchant ; il est inévitablement bon. Cependant, Machiavel estime qu’il est tout aussi facile de susciter la haine pour les bonnes actions que pour les mauvaises. Conclusion : pour conserver le pouvoir, il faut être vicieux.

Lorsque vous gérez des personnes, vous devez soit les caresser, soit les opprimer, en agissant avec beaucoup de prudence. En règle générale, les gens ne se vengent que de légères insultes et insultes. Une forte pression les prive de la possibilité de se venger. Et si le leader a choisi sa voie, alors l’oppression doit être si puissante qu’elle enlève tout espoir de résistance. Il est préférable de gaspiller les bonnes actions et les bénédictions goutte à goutte, afin que les subordonnés aient suffisamment de temps pour une appréciation reconnaissante. Les incitations positives doivent être appréciées, alors seulement elles remplissent leur objectif. Les récompenses et promotions sont valorisées lorsqu’elles sont rares, lorsqu’elles sont distribuées petit à petit. Au contraire, il est préférable d’appliquer des incitations et des sanctions négatives immédiatement et à forte dose. La cruauté ponctuelle est endurée avec moins d'irritation qu'elle ne s'étale dans le temps. Là où il y a de l’irritation, il est impossible de contrôler le comportement des gens. Les sanctions n’exigent pas d’évaluation ni de gratitude réciproque ; elles produisent une confusion des sentiments. Une forte oppression prive les sujets de la possibilité de se venger, ce qui constitue un avantage pour le leader. Ainsi, le mal est immédiat et le bien est graduel ; Il est bien plus sûr d’inspirer la peur que d’être aimé. Et encore une chose : le mal blesse les gens, et le bien devient ennuyeux, et les deux sentiments conduisent au même résultat.

Quelles sont les « qualités d’un lion » et les « propriétés d’un renard » ?

Un dirigeant ne possède pas toutes les vertus en même temps. Par conséquent, ce qui est important n’est pas ce qu’il est, mais quel genre de sujet il semble être. Il est plus facile de les attraper avec une telle astuce. La foule suit avec plaisir l'apparition du succès. Un leader sage combine les qualités d'un lion (force et honnêteté) et les qualités d'un renard (mystification et dissimulation habile), c'est-à-dire qualités innées et qualités acquises. L'homme reçoit très peu de la nature ; il reçoit beaucoup plus en vivant en société. Il est simple, rusé ou talentueux de naissance, mais l'ambition, la cupidité, la vanité, la lâcheté se forment dans le processus de socialisation de l'individu. La nature a créé les hommes de telle manière qu'ils peuvent tout désirer, écrit Machiavel, mais ils ne peuvent pas toujours y parvenir. Entre deux pôles - désiré et réel - surgit tension dangereuse, capable de briser une personne, de la rendre envieuse, insidieuse ou gourmande. Après tout, le désir d’acquérir dépasse nos forces et les opportunités sont toujours rares. Le résultat est une insatisfaction à l’égard de la seule chose qu’une personne possède déjà. Machiavel appelle cela le mécontentement de l’État. L'envie crée des ennemis, l'affirmation de soi crée des partisans.

L'insatisfaction est un stimulant au mouvement ; des changements dans nos destinées en découlent. Nous sommes tels qu'en partie nous voulons plus que ce que nous avons, en partie nous avons peur de perdre ce que nous avons déjà acquis. En enviant ceux qui vivent mieux, nous éprouvons de la haine à leur égard, transformant ceux qui ne le savent même pas en ennemis. Petit à petit, l’incitation à bouger se transforme en frein : nous devenons nos propres ennemis. Puis vient l’heure des loups-garous ; le mal apparaît sous le masque du bien, et le bien est utilisé pour le mal. Tout a besoin de modération. L’envie d’acquérir est une propriété tout à fait naturelle. Lorsque certains s’efforcent d’y parvenir au mieux de leurs capacités, d’autres ne l’envieront pas, mais le loueront, ne le condamneront pas, mais l’approuveront. C'est mauvais quand ils ne peuvent pas, mais ils réussissent, ils ne méritent pas, mais ils obtiennent,

Lorsqu'une personne manque d'ardeur ou de courage, elle préfère s'appuyer non pas sur la chance ou la chance, mais sur sa propre prudence. Peut-être que le destin favorise vraiment les jeunes et les téméraires, mais la vie enseigne la prudence et le progressisme. Les honnêtes et courageux vont tout droit, tandis que les faibles et les malchanceux font le tour. Faire un détour signifie apaiser ses appétits, se conformer aux circonstances, où il faut se retirer et toujours faire semblant : dire quelque chose qui n'est pas ce qu'on pense, ne pas faire confiance à la première personne que l'on rencontre, n'agir que pour son propre bénéfice. , de penser différemment de ce qu’on vous dit. Autrement dit, jouer un certain rôle, en portant un masque social à travers lequel on ne peut pas voir le vrai visage. Il y a très peu de favoris du destin ; les honnêtes et nobles sont en minorité. On peut les appeler des individus, mais la majorité est une foule sans visage, car le faux-semblant est le masque que les non-personnes sont obligées de porter afin de cacher la tromperie et la tromperie. On peut donc dire des gens en général qu’ils sont des prétendants. Ils fuient le danger et sont avides de profit. Lorsque vous leur faites du bien, ils sont vos amis pour toujours : ils sont prêts à sacrifier leur vie, leurs biens et leurs enfants pour vous, à moins, bien sûr, que cela ne soit pas nécessaire. Mais si vous les privez de ce dont ils ont particulièrement besoin ou qu’ils apprécient par-dessus tout, même si c’est pour le bien public, ils vous trahiront ou vous haïront. Car la majorité – la majorité numérique – n’a pas de vertus morales durables. Sentiment estime de soi Pour eux, il ne s’agit pas d’un impératif absolu, mais simplement d’une forme passive d’expression de l’ambition et de la passion d’acquérir.

Tous les gens, qu'ils soient moraux ou non, aspirent au même objectif : la gloire et la richesse. Bien que chacun choisisse son propre chemin pour y parvenir : certains agissent avec prudence, d’autres le font avec audace ; les uns recourent à la ruse, les autres à la violence ; certains sont patients, d'autres sont déterminés, tous sont capables de réussir malgré le fait que leur mode d'action est opposé. Pourquoi est-ce possible ? Ils agissent différemment, mais atteignent leurs objectifs de la même manière. La raison réside dans le fait que, malgré le contraire, les deux lignes d’action correspondent à des circonstances spécifiques et à un moment donné. Ce qui est bon à un moment peut être mauvais à un autre. Certaines situations nécessitent de la cruauté, tandis que d’autres nécessitent de la clémence. Aussi, le choix de l'objectif dépend des circonstances : on ne peut pas s'efforcer d'établir la démocratie dans une société corrompue, ou, au contraire, la monarchie dans une société épris de liberté. L'objectif doit être cohérent avec les moyens, et les moyens avec les circonstances et les résultats. Si votre objectif est d’instaurer une république, alors vous devez le faire d’une manière, et s’il s’agit d’une monarchie, alors d’une autre manière.

Ainsi, le principe de relativité du management de Machiavel dit : le choix des moyens est relatif à la situation, l'appréciation du résultat est relative aux moyens, et enfin, tous ensemble : le but, les moyens, la situation doivent être liés à chacun autre. Un homme politique ne peut pas être guidé par des normes morales, car la politique est la sphère du relatif et la morale est la sphère de l’absolu. De nombreuses exécutions ne peuvent pas être justifiées en termes de principes supérieurs, mais doivent être effectuées en termes d'objectifs ou de situation spécifique. Le principe de différenciation entre politique et moralité est donc étroitement lié au principe de relativité : la politique ne peut être jugée à partir d’une position morale. L'idée de Machiavel sur la séparation des pouvoirs (politiques et religieux) constituait la base de la doctrine classique du libéralisme bourgeois.

3. Machiavélisme

L'enseignement politique de Machiavel est l'enseignement qui a pour la première fois séparé la considération des problèmes politiques de la religion et de la morale, dans le but de promouvoir la formation d'États nationaux de type absolutiste. Il fut ensuite utilisé par les idéologues de l'absolutisme et suscita une haine féroce de la part des défenseurs des fondements féodaux et de l'ordre féodal. Et par la suite, les hommes politiques qui ont attaqué Machiavel avec le plus de véhémence étaient ceux qui couvraient la politique de classe intéressée par des arguments religieux et moraux, à savoir ceux qui basaient leurs activités sur un « machiavélisme » pratique - une politique sans principes qui viole en fait toutes les normes morales. au nom de la réalisation d’objectifs égoïstes.

La relation entre les enseignements actuels de Machiavel et le « machiavélisme » est assez complexe. Ayant formulé le principe de justification des moyens utilisés par un homme politique par les objectifs qu'il se fixe, il a permis une interprétation assez arbitraire du rapport entre les objectifs et les moyens de l'action politique. De manière générale, nous pouvons dire que plus la base sociale de la politique est large, plus la portée de la politique est large, moins il reste de place au « machiavélisme », aussi secret et insidieux dans ses méthodes. activité politique. Et au contraire, plus la base sociale sur laquelle repose le gouvernement est étroite, plus les politiques qu’il met en œuvre contredisent les intérêts du peuple, plus il a tendance à recourir à des tactiques de lutte politique « machiavéliques ». Cela s’applique pleinement à la lutte des classes dans une société antagoniste. « La pensée de Machiavel contenait en germe les éléments d’une révolution intellectuelle et morale », notait le fondateur du Parti communiste italien, Antonio Gramsci. « Machiavel le révolutionnaire », c'est ainsi qu'un chercheur marxiste moderne du travail du secrétaire florentin G. Procacci a appelé son article sur lui. Il voit l'esprit révolutionnaire de Machiavel dans l'orientation anti-féodale de sa théorie et de sa pratique politique, dans son désir de s'appuyer sur le peuple, sur les couches les plus progressistes de la société de l'époque. Son « souverain » est un réformateur, créateur d’un « nouvel État », législateur et porte-parole des intérêts nationaux. La nature révolutionnaire de l'idée politique de Machiavel réside dans le dépassement de la fragmentation féodale, personnifiée non seulement par la noblesse féodale, mais aussi par le particularisme des cités-États.

Nous ne devons cependant pas oublier que, malgré toute sa progressivité, l’État national absolutiste a été créé sur les os des masses laborieuses dépossédées, ce qui n’est généralement pas pris en compte par les apologistes du progrès bourgeois. Il est donc très important de souligner la nature sociale de l’enseignement politique de Nicolas Machiavel et ses limites historiques et de classe. Il y a eu aussi une critique humaniste « de gauche » : c'est le sens de la polémique ouverte et acerbe contre le machiavélisme et la prédication de « l'intérêt de l'État » dans les écrits de T. Campanella, qui a procédé dans sa critique de l'enseignement politique de l'auteur. du « Prince » des intérêts des larges masses laborieuses qui se sont retrouvées victimes de l’accumulation primitive et de l’oppression sociale dans le cadre d’un État absolutiste.

Conclusion

Machiavel est un pragmatique, pas un moraliste ; il essaie d'expliquer le monde politique à partir de ce monde lui-même. Sa logique est réaliste et donc peinte dans des tons sombres. Il est convaincu qu'il existe moments historiques quand il faut tout utiliser à bon escient fonds disponibles, y compris immoral et illégal. Mais le mal ne doit être utilisé que pour éviter un mal encore plus grand. Ce qui est inacceptable dans des conditions normales de vie civilisée et dans un ordre social stable devient acceptable dans une situation critique de catastrophe nationale.

Des pensées tendues et douloureuses conduisent Machiavel à la solution suivante au problème. Si la nature humaine est incorrigible, cela ne signifie pas que l'énergie agressive des gens ne doit que détruire. Elle doit être orientée dans une direction positive, utilisée pour créer et établir un ordre social solide. Et un exemple d’une telle redistribution de l’agressivité humaine devrait être la personnalité d’un leader politique majeur qui dirigerait le processus visant à jeter les bases fiables d’un État civilisé. Le leader lui-même, qui, comme tout le monde, a une tendance aux vices et aux crimes, est néanmoins prêt à utiliser le mal pour le bien au service d'un grand objectif. S'il ne dispose pas de moyens tout aussi bons pour atteindre de bons objectifs (ou si ces bons moyens sont trop faibles et inefficaces), alors il est obligé d'en utiliser n'importe lequel, sans dédaigner la tromperie, la trahison, la violence, le crime.

Au nom de quels objectifs Machiavel pardonne-t-il au leader politique son athéisme, son immoralisme et son nihilisme juridique ? Parfois, on répond à la question posée : au nom du pouvoir. Mais c'est loin d'être vrai. Pour le penseur florentin, le pouvoir n'est pas la valeur elle-même ni l'objectif principal, mais aussi simplement un moyen. Selon Machiavel, l'objectif principal d'un véritable homme politique patriotique est l'ordre social, le bien public, la création d'un État centralisé unique doté de suffisamment de pouvoir pour surmonter les tendances centrifuges et les dangers extérieurs. Non pas pour les bénéfices égoïstes de l’autocratie, mais au nom du salut d’une société qui meurt dans les abysses des conflits, Machiavel est prêt à pardonner tous les péchés contre la religion, la moralité et la loi à ceux qui peuvent vaincre l’anarchie et le chaos.

Machiavel est un réaliste, doté d'un esprit politique sobre. Il voit clairement les vices des gens, se rend clairement compte que leur capacité à exprimer librement leur volonté et leur énergie débordante sont très souvent utilisées pour le mal. Mais si les hommes sont incorrigibles et que leur liberté, qui ne connaît aucune restriction religieuse, morale ou légale, se transforme partout en volonté propre et augmente la masse du mal, des troubles et de la souffrance.

Liste de la littérature utilisée

1. Degtyareva M.I., Réflexions sur la « perspective populaire » // Polis. - 2002. - N°7. -AVEC. 99-110.

2. Ilyin M.V., Pouvoir // Polis. - 1997. - N° 13. -AVEC. 6-13.

Kravchenko A.I., Machiavel : technologie d'un leadership efficace // Patrimoine sociologique. - 1993. -№2. - pages 135-142.

4. Machiavel N., Le Prince. - Saint-Pétersbourg : Azbuka, 2002.

5. Machiavel N., Discours sur la première décennie de Titus Livius - Saint-Pétersbourg : Crystal 1998.

Tutorat

Besoin d'aide pour étudier un sujet ?

Nos spécialistes vous conseilleront ou fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettez votre candidature en indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.

Quelles sont les principales opinions philosophiques et politiques de Niccolo Machiavel, vous l'apprendrez grâce à cet article.

Les idées principales de Nicolas Machiavel

Nicolas Machiavel était un philosophe remarquable de la Renaissance, qui a créé sa propre philosophie politique et sociale. vues philosophiques. Ils sont clairement exprimés et caractérisés dans ses œuvres populaires (« Discours sur la première décennie de Titus Tite-Live », « Le Prince », « De l'art de la guerre »), romans, pièces de théâtre, paroles et discussions philosophiques.

Vues sociales et philosophiques de Niccolo Machiavel

Il a identifié plusieurs concepts philosophiques fondamentaux :

• Virtu. Cela inclut l’énergie et le talent humains. Avec la fortune, ils sont forces motrices histoire.
• Destin. Il s’oppose à la valeur humaine et au travail.
• Libre volonté. Son incarnation s’est trouvée dans la politique.

Les vues sociales et philosophiques de Machiavel étaient fondées sur le principe nature humaine. Ce principe lui-même est universel et s'applique à absolument tous les citoyens de l'État, quelle que soit leur appartenance de classe.

Le penseur croyait également que l'homme, par nature, n'est pas sans péché : il est ingrat, inconstant, hypocrite, trompeur et attiré par le profit. C'est pourquoi l'essence égoïste d'une personne doit être gardée sous contrôle. main forte. Il a décrit cette théorie dans son ouvrage « Le Souverain ». Dans ses vues sur le développement et la création de la personnalité, Niccolo Machiavel exclut influence divine et s'est complètement aliéné des vues de la religion. Il croyait que seulement sage dirigeant peut conduire les gens derrière lui. En général, toute la philosophie du penseur est consacrée aux idées de création, la plus haute manifestation de l’esprit humain.

Enseignements politiques de Nicolas Machiavel

Machiavel s'intéressait particulièrement à la politique. Selon le scientifique, il contient des règles et des raisons qui permettent à une personne de s'exprimer pleinement sans compter sur le destin ou le hasard. Il a tracé une ligne en politique au niveau du fond moral, passant aux actions et aux faits plutôt qu'à la réflexion éternelle.

Le but principal de la vie des gens est de servir l’État. Machiavel a toujours voulu comprendre les lois de la politique et les traduire en philosophie. Et il l'a fait. Selon le philosophe, la création d'un État est déterminée par la nature égoïste de l'homme et par l'existence d'un désir de freiner par la force cette nature.

Pour Nicolas Machiavel, l'exemple idéal d'État est la République romaine, caractérisée par ordre interne, qui s'appliquait à tous les peuples vivant sous son drapeau. Pour parvenir à un tel état idéal, il est nécessaire de développer la moralité civique dans la société. Il a décrit ses opinions dans son ouvrage de 1513 « Discours sur la première décennie de Titus Livius ». Il y expose également ses réflexions sur le fait que dans l'Italie contemporaine, le pouvoir papal sape tous les fondements de l'État et réduit le désir du peuple de servir l'État.

La politique de Machiavel est basée sur :

• Etude des qualités humaines et de son essence naturelle ;
• S'éloigner du dogmatisme et des rêves utopiques ;
• Etude des rapports entre les passions, les intérêts publics et les forces ;
• Expliquer l'état actuel des choses dans la société ;

En outre, l’existence d’un État idéal doté de principes politiques idéaux nécessite l’existence d’un dirigeant idéal. Selon Machiavel, il doit combiner honneur et dignité, ruse et courage, sophistication de la raison et un peu de mal.

Nous espérons que cet article vous a appris quelle est la philosophie politique de Niccolo Machiavel.

Renaissance Et Réformation- les événements les plus importants et les plus significatifs de la fin du Moyen Âge d'Europe occidentale. Les idéologues de cette période n’ont pas simplement puisé leurs idées sur l’État, le droit, la politique et le droit dans le trésor de la culture spirituelle de l’Antiquité.

Se tournant avec défi vers l'Antiquité, ils ont exprimé leur rejet et leur déni des ordres et doctrines politiques et juridiques. église catholique qui a dominé l'Europe

au Moyen Âge.

Dans la lutte contre l'idéologie conservatrice et protectrice médiévale est née un système de vues sociales et philosophiques qualitativement différentes, dont le noyau était l'idée de la valeur intrinsèque de l'individu, de sa dignité et de son autonomie, la nécessité de fournir les conditions du libre développement de l'homme.

Nicolas Machiavel(1469-1527) - Diplomate et homme politique italien, auteur de nombreux ouvrages : "Souverain", "Discours sur la première décennie de Titus Tite-Live", "Histoire de Florence". L'héritage de Machiavel est très controversé. Son œuvre principale, « Le Souverain », ne reflétait pratiquement pas sa sympathie pour le système républicain ou les institutions démocratiques individuelles. L'essentiel est d'identifier la nature de l'État et les mécanismes de l'administration publique. Machiavel est considéré comme le « père » de la nouvelle science politique, en tant que forme particulière de l’activité humaine.

Tous les États, de son point de vue, peuvent être divisés en républiques et en États gouvernés par l'autocratie. Il a ensuite divisé ce dernier en "hérité" Et "nouveau".

ü Parmi les « nouveaux », à leur tour, se distinguaient ceux où les sujets étaient habitués à obéir au souverain, et ceux où ils « vivaient librement depuis des temps immémoriaux ». En s’appuyant sur les travaux d’auteurs anciens, Machiavel soutenait que chacune des trois « bonnes » formes de gouvernement tendait à se transformer en l’une des trois « mauvaises » : l’autocratie en tyrannie, l’aristocratie en oligarchie et le gouvernement populaire en libertinage et anarchie.

ü Il considérait chacune de ces six formes, prises séparément, comme destructrices : « bonnes » en raison de leur courte durée, et « mauvaises » - « en raison de leur malignité ».

Le concept de bénéfice pratique en politique est nettement séparé par Machiavel des normes religieuses et éthiques. Il en déduit nouvelle loi: les événements politiques ne se produisent pas par la volonté de Dieu, ni par le caprice des gens, mais sous l'influence du « cours réel des choses ».

Selon Machiavel, le souverain doit se soucier de créer une base solide de pouvoir. Dans tout État, de bonnes lois et une armée forte constituent une telle base. De plus, l’armée est l’épine dorsale du droit. On ne parle pas de droit et de justice. Le pouvoir de l’État doit être ferme et décisif. L’auto-préservation et la consolidation du pouvoir politique à tout prix constituent l’intérêt dominant de l’État.

ü Machiavel a introduit le concept dans le lexique politique État(stato), a donné une définition à ce concept. L’État agit comme un monopole des prérogatives du pouvoir public ; il est interprété comme un appareil qui contrôle ses sujets. L'appareil comprend le souverain et ses ministres, fonctionnaires et conseillers. C'est le souverain qui possède tout le pouvoir ; il est obligé de le concentrer uniquement entre ses mains. Les fonctionnaires ne sont qu'un instrument permettant de mettre en œuvre la volonté individuelle du souverain.

Le pouvoir d’État ne s’exerce normalement que lorsque le peuple obéit pleinement au souverain. Une telle obéissance est basée sur l'amour du souverain et la peur de lui, et la peur est un support de pouvoir plus fiable que l'amour. La peur doit être entretenue par la punition, et le dirigeant ne doit pas négliger les mesures les plus sévères et les plus cruelles. Les sujets doivent constamment ressentir l'indiscutabilité absolue de la souveraineté de l'État, mais son interprétation du pouvoir d'État montre qu'il s'est rapproché de cette définition, importante pour la science de l'État.

"Souverain", qui analyse la technologie d’exercice du pouvoir d’État et place la politique en dehors de la moralité et de ses catégories de bien et de mal, opère uniquement en termes de bénéfice et de préjudice. Le mérite de Machiavel est d’avoir « aiguisé » jusqu’à la limite et exprimé sans crainte ce rapport objectivement existant entre politique et moralité.

Le principe de la politique insidieuse et immorale du dirigeant porte son nom (en grande partie sans fondement) - Machiavélisme.

Les travaux de N. Machiavel furent les premiers à montrer la dépendance de la stabilité de l'État à l'efficacité des lois.

Les travaux de Machiavel ont eu une influence considérable sur le développement ultérieur de l’idéologie politique et juridique. Les penseurs les plus perspicaces des temps modernes ont hautement apprécié la méthodologie de Machiavel, en particulier l'explication rationaliste de l'État et du droit, le désir de déterminer leur lien avec les intérêts du peuple.

Les dispositions susmentionnées de Machiavel ont été adoptées et développées par des théoriciens ultérieurs (Spinoza, Rousseau, etc.). Mais la pierre d’achoppement pour ces théoriciens était le « machiavélisme » et son évaluation.

Benito Mussolini a trouvé dans les œuvres de Machiavel une confirmation de ses idées sur une forte personnalité étatique et une justification du culte de l'État. Dans l'une de ses lettres strictement secrètes aux membres du Politburo, Lénine, se référant aux recommandations de Machiavel contenues dans le livre « Le Souverain » (Chapitre VIII - « De ceux qui acquièrent le pouvoir par des atrocités »), l'a qualifié d'écrivain intelligent sur les questions d'État. , qui a parlé à juste titre des moyens d'atteindre un certain objectif politique et, conformément à sa recommandation, a exigé que le plus grand nombre possible de représentants du clergé soient abattus sous prétexte de faim et de confiscation des objets de valeur de l'Église.

Les œuvres de Machiavel « Le Prince » et « Discours sur la première décennie de Titus Tite-Live » ont été soigneusement étudiées par Staline, qui a pris un certain nombre de notes et de soulignements importants sur le texte de la première édition russe de ces œuvres.

Dans l’histoire des théories politiques et juridiques, rares sont les idées qui ont fait l’objet de débats acharnés comme celles du penseur italien Niccolo Machiavel (1469-1527). C'était un personnage politique, penseur, théoricien militaire, qui est entré dans l'histoire de la pensée politique comme l'auteur des ouvrages remarquables « Le Prince » (1513), « Discours sur la première décennie de Titus Tite-Live » (1519), « Histoire de Florence » (1532). Il était issu d'une famille patricienne ancienne mais pauvre. Ses ancêtres, tant paternels que maternels, ont laissé une marque significative dans l'histoire de Florence et ont été élus dix-huit fois aux plus hautes fonctions de la république. Machiavel a également choisi fonction publique domaine d'application de ses atouts. À partir de 1498, il fut pendant 14 ans secrétaire de la Signoria (l'organe suprême dont la compétence s'étendait aux affaires intérieures). Il était également chargé de la correspondance avec les représentants de Florence à l'étranger, effectuant des missions diplomatiques auprès des tribunaux. roi de France, empereur allemand, pape. Après le coup d'État qui a rendu le pouvoir à la famille Médicis, Machiavel a été soupçonné de participation à une conspiration antigouvernementale et exilé dans son domaine près de Florence, où il a écrit la plupart de ses œuvres.

Selon de nombreux chercheurs, Machiavel est le seul penseur de la Renaissance de son espèce qui a su comprendre le sens des principales tendances de l'époque, le sens des revendications et des aspirations politiques.

Premièrement, il a remplacé le concept médiéval de prédestination divine par l'idée de nécessité historique objective et de loi.

Deuxièmement, c'est Machiavel qui a introduit l'un des termes clés science politique des temps modernes - stato (État, en tant que pouvoir spécialement organisé). Avant Machiavel, pour tous les théoriciens politiques, la question principale était le but de l’État, et le pouvoir était considéré uniquement comme un moyen d’atteindre le bien public, la liberté et la réalisation de la volonté divine. Pour le Florentin, le but est le pouvoir lui-même, et seuls les moyens de le prendre, de le détenir et de le diffuser sont discutés. La nécessité même de l’État était justifiée par Machiavel, un siècle et demi plus tôt que Hobbes, par la nature égoïste de l’homme et la nécessité de le réprimer par la violence.

Troisièmement, Machiavel a séparé le pouvoir de la moralité, de la religion et de la philosophie, établissant l’État comme un système de valeurs autonome. Les canons du pouvoir et les liens de la moralité n'entrent pas en contact, puisque pour un homme d'État les intérêts de l'État passent avant tout. « Si la sécurité d’un État dépend d’une décision à prendre, il ne faut pas se demander si elle est juste ou injuste, humaine ou cruelle, noble ou honteuse. Tout mis à part, il suffit de se demander une chose : cela sauvera-t-il la vie et la liberté de l’État ?

Machiavel a créé un système de valeurs clair qui différait de la moralité généralement acceptée. Le bien et le mal dans son traité sont passés de catégories absolues à des catégories relatives. Utiliser le pouvoir est une bonne chose si vous vous débarrassez d’un ennemi politique, surtout si personne ne le découvre. Après tout, l’objectif principal de la politique est le pouvoir et ce qui est efficace pour y parvenir est le bien, ce qui est inefficace est le mal.

Ainsi, Machiavel est le fondateur d'une vision particulière de la politique, dont l'influence peut être retracée dans la science politique moderne, dans les concepts de V. Pareto, G. Moschi, R. Michels. Pour lui, la politique est l’art d’un dirigeant de surveiller l’évolution des intérêts du pouvoir et d’en tenir compte lors de la prise de décisions. L'intérêt principal est l'acquisition, la préservation et l'augmentation du pouvoir, le principal moyen d'atteindre les intérêts du pouvoir est la violence.

Passons à analyse détaillée L’œuvre principale de Machiavel, « Le Prince », dans laquelle des approches théoriques ont été formulées.

Machiavel commence par la classification traditionnelle diverses formes le pouvoir de l'État, en distinguant deux formes principales de gouvernement : les républiques et les principautés, c'est-à-dire États gouvernés par une autorité unique. Ensuite, le penseur restreint le champ de ses recherches, se tournant uniquement vers les principautés et se posant la question de savoir comment les gérer et les conserver. C'est cette position qui nous permet de mettre en évidence pouvoir comme un domaine spécifique exigeant de la part du souverain un certain art de se comporter et le respect de certaines règles. L'identification du concept de pouvoir est facilitée par la postulation libre volonté. Selon Machiavel, le destin politique dépend avant tout de la concentration de la volonté et de l’esprit de chacun. politicien, mais pas comme par hasard, « fortune ». « Si une personne privée est portée au pouvoir soit par courage, soit par chance (faveur du destin), alors il peut sembler qu'elle aidera également à surmonter les difficultés plus tard, mais ce n'est pas le cas, car celui qui compte moins sur le bonheur tient bon. plus fort. » Parler du destin et de ce que cela signifie affaires humaines, Machiavel utilise le concept de « libre arbitre », qui contient deux couches sémantiques : la liberté d'action dans le cadre de la réalisation d'objectifs politiques et le niveau maximum de cette liberté, l'horizon de la responsabilité.

Considérons les deux couches sémantiques. Si nous parlons du premier, alors son expression concentrée serait la formule « la fin justifie les moyens », mais Machiavel n'a pas une telle idée, bien qu'il en existe une très similaire. « Les actes de tous les peuples, et surtout des princes, contre lesquels un procès ne peut être exigé, sont jugés par le succès. Que le prince s'occupe de la victoire et de la préservation de l'État - les moyens seront toujours considérés comme dignes et le seront. approuvé de tous, parce que la foule suit l'apparence et le succès de l'action. Comme nous le voyons, nous parlons de sur le fondement de l’autorité (et de la légitimité) du pouvoir du souverain ; il peut utiliser n'importe quel moyen pour maintenir le pouvoir et vaincre ses ennemis politiques, si ces moyens sont efficaces du point de vue des objectifs fixés. Ainsi, Machiavel formule une sorte d’impératif conditionnel, règle technique action « si nous voulons arriver à tel ou tel résultat, alors nous devons utiliser tel ou tel moyen de telle ou telle manière ».

Alors, la liberté d’action est claire, maintenant la deuxième question est : combien de temps peut-on ignorer l’opinion publique, quelles sont les limites de l’arbitraire ? Écoutons Machiavel lui-même : « Un prince ne doit pas avoir peur d'être traité d'impitoyable s'il a besoin de maintenir l'unité et la loyauté de ses sujets. Après tout, après avoir montré plusieurs exemples effrayants, il sera plus miséricordieux que ceux qui, en raison de leur indulgence excessive, laissent se développer des émeutes, des meurtres et des vols. Cela ébranle toute la communauté, et les châtiments imposés par le prince retombent sur l'individu.

Machiavel croyait qu'il existe deux manières de combattre les ennemis : les lois et la force. La première méthode est inhérente à l'homme, la seconde aux animaux, puisque la première n'est souvent pas suffisante, il faut recourir à la seconde ; Il s’ensuit que le souverain doit apprendre ce qui est dans la nature de l’homme et de la bête. « Le prince devrait prendre comme exemple le renard et le lion, puisque le lion est sans défense contre les filets, et le renard est sans défense contre les loups. Il faut donc être un renard pour reconnaître un piège, et un lion pour effrayer les loups.

Notons cette « humanité bestiale » du souverain comme qualité nécessaire d’un homme politique. Ceux. un homme politique, en plus de l'horizon humain ordinaire de sa conscience, a la capacité de dépasser les frontières fixées par l'humanité.

De plus, Machiavel semble parler de façon assez traditionnelle de choses positives et positives. qualités négatives souverain, sur ses vertus et ses vices dans plusieurs chapitres de son traité : « Sur les propriétés pour lesquelles les gens sont loués ou blâmés, et surtout les princes », « Sur la générosité et la frugalité », « Sur la cruauté et la miséricorde et ce qui est mieux : être aimé ou susciter la peur », « Que doit faire un prince pour être vénéré. » Notez que même dans les titres des chapitres, nous ne parlons pas de formuler des règles de comportement inconditionnelles, une sorte d'étiquette souveraine, mais d'un modèle fonctionnel alternatif de comportement, orienté avec flexibilité vers l'évolution des circonstances. Le souverain a seulement besoin d'être capable de jouer les qualités requises, de créer une image fonctionnellement déterminée (besoin politique) aux yeux de ses sujets.

DANS dans ce cas Nous parlons du système de relations entre le souverain et les groupes politiquement significatifs. Dans chaque ville, il y a toujours des gens et des nobles, leurs sentiments sont très différents : « le peuple ne veut pas que les nobles se débarrassent d'eux et les oppriment, mais les nobles veulent se débarrasser et opprimer le peuple. Ces deux aspirations différentes conduisent à l'une des trois conséquences suivantes : à l'autocratie, à la liberté ou à l'arbitraire d'un parti particulier.» Le peuple, selon Machiavel, est un soutien plus fort pour le prince que la noblesse. Un dirigeant entouré de noblesse dépend de nombreux égaux, ce qui ne lui permet pas de gouverner comme il l'entend ; il est impossible de satisfaire la noblesse sans porter atteinte aux intérêts de beaucoup d'autres, alors que les objectifs du peuple sont plus justes, il ne veut tout simplement pas être opprimé. C’est le peuple que le prince doit s’efforcer de gagner à ses côtés, « sinon il n’a pas de salut dans le malheur ».

Poursuivant le thème de l'image du prince, Machiavel pose la question : qu'est-ce qui est mieux : que le souverain soit craint ou aimé ? « Ils répondent qu'il serait souhaitable d'avoir les deux. Mais comme il est difficile de combiner cela, il vaut bien mieux susciter la peur que d'être aimé... Après tout, on peut généralement dire des gens qu'ils sont ingrats, changeants, hypocrites, lâches face au danger et avides. pour le profit. Tant que vous leur faites du bien, ils sont tous à vous... tant que le besoin est loin... dès qu'il approche, les gens commencent à se rebeller... les gens ont moins peur d'offenser une personne qui a inspiré l'amour que quelqu'un qui a agi avec peur. Après tout, l’amour est lié par des liens de gratitude, mais comme les gens sont mauvais, ces liens se brisent à la première occasion favorable pour eux. La peur est basée sur une peur qui ne vous quitte jamais.

Dans le chapitre suivant, l'auteur explique comment un souverain doit tenir parole. « Un dirigeant raisonnable ne peut et ne doit pas être fidèle à sa parole lorsqu’une telle honnêteté se retourne contre lui et qu’il n’y a plus de raisons qui l’ont poussé à faire une promesse. Si tous les gens étaient bons, une telle règle serait mauvaise, mais puisque les gens sont mauvais et ne tiennent pas parole, alors vous n'avez aucune raison de tenir la parole qui leur a été donnée... vous devez être un grand prétendant et un hypocrite.

Machiavel résume ainsi ce raisonnement : « Il n’est donc pas nécessaire qu’un prince possède des vertus, mais il faut certainement qu’il en paraisse doté. Ainsi, il faut paraître miséricordieux, fidèle, humain, sincère, pieux, mais, si nécessaire, pouvoir se transformer en le contraire. Un prince ne peut pas s'écarter du bien, si possible, mais être capable de prendre le chemin du mal, s'il le faut.

De manière générale, « Le Souverain » est un traité sur le rôle, la place et l'importance du chef de l'État en Europe au XVIe siècle. Mais les monarques et les dictateurs ont fait de ce livre une bible politique. Les principes politiques, que Machiavel n'approuvait que dans certains cas et qui ne peuvent être compris que dans un certain contexte historique, ont acquis une signification universelle sous le nom de « machiavélisme » - la politique du poison et du poignard. Le mérite de Machiavel est qu'il a aiguisé jusqu'à la limite et exprimé sans crainte un problème objectivement existant - la relation entre la politique et la morale.

Niccolo Machiavel (1469-1527) L'un des premiers philosophes sociaux de la Renaissance à rejeter la conception théocratique de l'État, selon laquelle l'État dépend de l'Église comme pouvoir prétendument suprême sur terre, fut Niccolo Machiavel. C’est lui qui est responsable de la justification de la nécessité d’un État laïc : il a soutenu que la motivation des activités des gens est l’égoïsme et l’intérêt matériel. Les gens, déclarait Machiavel, préfèrent oublier la mort d’un père plutôt que la privation de propriété. C’est précisément à cause du mal originel de la nature humaine, le désir de s’enrichir par tous les moyens, qu’il est nécessaire de freiner ces instincts humains avec l’aide d’une force spéciale, qui est l’État. Dans ses ouvrages « Discours sur la première décennie de Titus Tite-Live », « Prince », le philosophe florentin parvient à la conviction qu'il est juste, légal

la vision du monde des gens, qui ne peut être éduquée que par l'État et non par l'Église, créera ordre nécessaire dans la société.

Dans ses opinions sur la politique et le pouvoir, il a commencé à poursuivre activement des idées anti-théocratiques. La politique et le pouvoir ne dépendent pas de la prédestination divine, comme le soutenaient les penseurs médiévaux, mais des conditions terrestres, parmi lesquelles Machiavel identifiait ce qu'on appelle

fortune≫et « valeur »

Machiavel sépare la sphère de la politique et du pouvoir de la morale et de la religion, proclamant la première système autonome valeurs. Ainsi, il a ouvert la voie à la considération de la politique et du pouvoir comme un domaine indépendant de l'activité humaine et un objet distinct d'analyse scientifique. Et cette voie de recherche politique s’est avérée fructueuse. Cependant, lorsque cette méthode de considérer la politique devient absolue, la plénitude des liens sociaux est perdue, l'intégrité du tissu socioculturel est déchirée et ainsi la compréhension de l'essence de la politique est appauvrie et déformée.

Machiavel affirme que l'Église a ébranlé les fondements du pouvoir d'État, en essayant d'unir entre ses mains le pouvoir spirituel et le pouvoir laïc, et a affaibli le désir des gens de servir l'État. Dans son traité « Le Souverain », il examine les moyens de créer un État fort dans des conditions où le peuple n'a pas développé de vertus civiques. À ceux-ci, il inclut le comportement du souverain par rapport à ses sujets et alliés, ce qui signifie qu'une personne ne peut pas avoir uniquement des vertus ou les suivre strictement. Par conséquent, un souverain prudent doit éviter les vices qui peuvent le priver de son état et s'abstenir des autres au mieux de ses capacités, mais pas plus. Ainsi, il est bon d’avoir la réputation d’un souverain généreux, mais en même temps, celui qui fait preuve de générosité pour être considéré comme généreux se fait du mal.

Machiavel introduit dans l'usage scientifique la notion d'« État » pour désigner une société politiquement organisée, dont l'enjeu principal est la question de l'acquisition et du maintien du pouvoir politique. Avant Machiavel, pour désigner l'État, comme le souligne le célèbre chercheur moderne du patrimoine créatif du penseur italien E.I. Temnov, les concepts de royaume, empire, république, monarchie, tyrannie, polis, civitas, principat, domination, despotisme, sultanat, etc. ont été largement utilisés dans la littérature. Cependant, après les œuvres de Machiavel, le latin ≪stato≫ utilisé par. l'écrivain italien s'est établi dans de nombreuses langues européennes.

Machiavel se pose également les questions suivantes : « Qu'est-ce qui est mieux : inspirer l'amour ou la peur ? », « Comment les princes doivent-ils tenir parole ? », « Comment éviter la haine et le mépris ? », « Que doit faire un prince pour être respecté ? », « Conseillers » des souverains », « Comment éviter les flatteurs ? etc. Beaucoup de conseils de Machiavel semblent très modernes. Ainsi, soutient-il, « l’intelligence d’un dirigeant se juge d’abord par le type de personnes qu’il rapproche de lui ».

Machiavel met également en garde contre une telle faiblesse dont il est difficile pour les dirigeants de se protéger s'ils ne se distinguent pas par une sagesse et une connaissance particulières des gens - c'est de la flatterie. Il estime qu'un souverain prudent devrait trouver plusieurs des gens sages et donnez-leur le droit d'exprimer tout ce que

ils pensent sans crainte du souverain, et en même temps, les conseillers doivent savoir que plus ils s'expriment sans crainte, plus ils plairont au souverain. Mais le souverain doit prendre lui-même la décision.

Machiavel arrive à la conclusion que tous les moyens sont permis pour atteindre des objectifs politiques, et bien que le souverain doive être guidé par des normes de moralité généralement acceptées dans son comportement, il ne peut pas en tenir compte en politique si cela contribue à renforcer le pouvoir de l'État. Un prince qui s'est engagé sur la voie de la création d'un État fort doit être guidé par la politique de la carotte et du bâton, combinant les qualités d'un lion et d'un renard. Corruption, meurtre, empoisonnement, trahison - tout cela est permis dans le cadre d'une politique visant à renforcer le pouvoir de l'État.

Par la suite, les actions des politiciens qui négligent les normes morales lorsqu'ils atteignent des objectifs politiques, utilisant sans vergogne des moyens inhumains pour atteindre leurs objectifs, ont été qualifiées de machiavélisme. Machiavel n’a pas inventé ces principes, il les a vus et généralisés, et on les retrouve à chaque étape de l’histoire humaine.