مظهر جناح چپ سوسیالیست انقلابی غرب گرایی، نیکولای چرنیشفسکی (1828-1889)، سردبیر مجله Sovremennik، نویسنده ترجمه و تفسیر (1860-1861) بخش قابل توجهی از "مبانی اقتصاد سیاسی" توسط J. St. کارخانه. یکی از ویژگی های تفسیر چرنیشفسکی از اقتصاد سیاسی رویکرد طبقاتی بود. چرنیشفسکی که خود را حامی نظریه ارزش کار می‌داند، مکتب کلاسیک را در کل به عنوان بیانی از «دیدگاه‌ها و منافع سرمایه‌داران» ارزیابی کرد. نشانه مستقیم تضاد منافع طبقاتی پنهان در پشت مقوله های اقتصادی، چرنیشفسکی را در مسیری مشابه سوسیالیست های ریکاردی هدایت کرد - به نتیجه گیری از "توسعه منطقی منسجم ایده های اسمیت" در مورد منافع شخصی به عنوان موتور اصلی تولید و کار. به عنوان تنها تولیدکننده ارزش، که محصول باید دارایی کسی باشد که آن را تولید کرده است.

چرنیشفسکی خاطرنشان کرد که اقتصاد سیاسی لیبرال دارای تناقضی بین الزامات «جستجوی حقیقت» و «اثبات ضرورت و فایده نابرابری» است. چرنیشفسکی با اشاره به اینکه «منافع رانت در مقابل منافع سود و دستمزد کارگر قرار می‌گیرد» و «منافع سود مغایر با منافع دستمزد نیروی کار است»، تأکید کرد که به محض اینکه طبقه سرمایه‌داران و طبقه کارگران «در اتحادیه خود دست برتر را بر رانت دریافتی طبقاتی به دست می‌آورند»، «تاریخ کشور به عنوان محتوای اصلی خود مبارزه طبقه متوسط ​​با مردم را دریافت می‌کند». این تضاد و نه تضاد بین مالکان و طبقه صنعتی است که اساسی می شود. منافع سرمایه داران و صاحبان زمین به یکدیگر نزدیکتر می شود: تقریباً همه افراد یک طبقه دارای اقوام و دوستان در طبقه دیگر هستند. بسیاری از افراد طبقه بالا به فعالیت های صنعتی پرداخته اند و بسیاری از افراد طبقه متوسط ​​در املاک و مستغلات سرمایه گذاری می کنند. اختلاف چرنیشفسکی با ریکاردو در تفسیر اجاره زمین نیز خود را نشان داد. چرنیشفسکی معتقد بود که حتی بدترین زمیندرآمد اجاره ایجاد کنید بنابراین حذف رانت و توقف گرایش به سمت ادغام زمین داران با طبقه متوسط ​​تنها از طریق ملی شدن زمین امکان پذیر است.

چرنیشفسکی با پیروی از نویسندگان دموکراتیک قرن هجدهم درمی‌یابد که تاریخ حاوی یک اتوماتیسم عقل است، که با این حال، خود به خود و متناقض عمل می‌کند، اما برای فهم بشر قابل دسترسی است. کسی که به دیگران ظلم می کند نمی تواند آزاد و شاد باشد - این "معیار"، هنجار تاریخ و زندگی شخصی است. از اینجا روشن می شود که برای چرنیشفسکی عقل تاریخ جهان به نام عناصر حقایق مادی، زور یا سود، کاملاً حذف نشده است، بلکه، به طور معمول، از توانایی توجیه کننده خود محروم است و دیگر نیازی به آن ندارد. تسلیم شدن در برابر آن نظم ظالمانه چیزها، که تنها به معنای بسیار دور به معنای وسیع، معقول است.

به طور کلی، چنین اتلاف بی معنی وجود ندارد زندگی انسانو نیروهایی که در نهایت قابل توجیه نیستند توسعه تاریخی. لشکرکشی های چنگیزخان موجه است و فجایع نیز موجه است جنگ سی سالهو شرارت مزرعه داران یا تولیدکنندگانی که خود را از طریق کار کودکان ثروتمند کردند. همه اینها به نام نتایجی است که بشریت به دست آورده یا روزی خواهد داشت. امّا چنین توجیهی که در آن توجهی به این که چه مقدار یا کم خون به این نتایج می‌رسد، در نظر گرفته نمی‌شود، تناقض است و بیشتر مذموم است تا بهانه، زیرا نردبان شر بی‌پایان است.

ما نمی توانیم بگوییم که چرنیشفسکی دانش درستی از چگونگی چرخش از یک مسیر تاریخی به مسیری دیگر داشت و در کجا باید آن دوشاخه را در مسیرهایی جستجو کرد که امکان حل این سوال لعنتی قدیمی را به روشی کاملاً و واقعی باز می کند. . و خود تاریخ او را برای مدتی طولانی سردرگم کرد و دوره همزمانی کار ذهن انسان را با شرایط عملی و حضور نیروهای اجتماعی لازم برای اجرای مثبت هنجارهای همه قرون و اقوام به تاخیر انداخت. اما همچنین خوب است که چرنیشفسکی توانست گام مهمی در رابطه با فلسفه هگل بردارد و تحلیل دیالکتیکی خود را با تمایز بین دو شکل وحدت اضداد، دو مسیر پیشرفت - دشوارتر، رنج برای اکثر مردم و بیشتر تکمیل کند. دموکراتیک، آزاد و سازگار با مفهوم آن.

با ورود دوبرولیوبوف به سوورمننیک، چرنیشفسکی عمدتاً بر موضوعات سیاسی (در 1859-1862 بررسی های سیاسی ماهانه)، اقتصادی و فلسفی تمرکز کرد. در سلسله مقالاتی که به مبارزه طبقاتی در فرانسه با اوج گیری انقلابی آن در سالهای 1830 و 1848 اختصاص داشت: «کاوانیاک» (معاصر 1859-شماره 1، 3). "مبارزه احزاب در فرانسه تحت لویی هجدهم و چارلز دهم" (1858- شماره 8، 9). "فرانسه تحت لویی ناپلئون" (مورد سانسور، 1859) "سلطنت جولای" (1860) و دیگران، چرنیشفسکی، به طور گسترده ای از مطالب مورخان غربی (F. Guizot، L. Blanc و غیره) استفاده کردند، وقایع را در پرتو منافع "کارگران" تفسیر کردند. وی بر بیهودگی مبارزه برای تغییرات سیاسی در صورتی که منجر به بهبود شرایط مادی کارگران نشود و ریاکاری لیبرال ها (جمهوری خواهان میانه رو) که در لحظات تعیین کننده به منافع مردم خیانت می کنند، تأکید کرد. چرنیشفسکی با در نظر گرفتن سیستم اجتماعی اروپای غربی برتر از سیستم فئودالی-رعیت روسیه، در همان زمان به ماهیت رسمی آزادی "کارگر" غربی - "در واقع، برده فقر" اشاره کرد. او از اصل عدم مداخله دولت در شرکت خصوصی و رقابت آزاد که توسط بسیاری از اقتصاددانان بورژوا توسعه یافته انتقاد کرد: "Turgot" (1858.-شماره 9)، " فعالیت اقتصادی و قانونگذاری» (1859.-شماره 2). برخلاف «نظریه سرمایه داری» (که دریافت سود، از جمله اجاره زمین، توسط مالکانی که در کار مولد شرکت نمی کنند، توجیه می کند)، چرنیشفسکی با تکیه بر برخی مقررات توسعه می دهد. از کلاسیک های اقتصاد سیاسی انگلیسی (A. Smith, D. Ricardo)، «نظریه کارگران» که توافق آن مستلزم «ترکیبی کامل از ویژگی های مالک و کارگر در یک شخص است». در عین حال، چرنیشفسکی، به پیروی از R. Owen، بر مزایای تولید و اتحاد کارگران - به عنوان شکلی که به بهترین وجه نیازهای فرد را برآورده می کند و آنها را به "معقول" محدود می کند، تأکید می کند. انسان شناسی و عقل گرایی روشنگری چرنیشفسکی تجلی یافت (سرمایه و کار، 1860.-شماره 1). -4، 6-8، 11) و در «مقالاتی در باب اقتصاد سیاسی (به گفته میل)» (1861.-شماره 6-10). 12). او بیهودگی تلاش های میل برای ترکیب منافع سرمایه داران و کارگران، ناهماهنگی آموزه های تی مالتوس در مورد رشد جمعیت بیش از امکانات تولید را آشکار کرد و پروژه یک سیستم اجتماعی سوسیالیستی را اثبات کرد. ک. مارکس در ادامه چاپ دوم کاپیتال درباره کتاب میل نوشت: «این ورشکستگی اقتصاد سیاسی «بورژوازی» است که دانشمند و منتقد بزرگ روسی یا چرنیشفسکی با استادی در «مقالاتی درباره اقتصاد سیاسی» نشان داد. به آسیاب)». (ک. مارکس و اف. انگلس در مورد هنر - T. 1.- P. 524). چرنیشفسکی با به کارگیری تئوری اقتصادی توسعه یافته در شرایط خاص روسیه، بر اهمیت حفظ جامعه دهقانی - پس از لغو رعیت - به عنوان پایه طبیعی "مشارکت" تاکید کرد و به لطف جامعه، اجتناب از مرحله دردناک توسعه سرمایه داری برای روسیه. ("نقد تعصبات فلسفی علیه مالکیت اشتراکی." 1858 - شماره 12؛ "فعالیت اقتصادی و قانونگذاری." 1859 - شماره 2؛ "خرافات و حقوق منطق" 1859 - شماره 10). این دیدگاه که چرنیشفسکی را یک سوسیالیست دهقانی و اتوپیایی توصیف می کند، در عین حال با تحسین اسلاووفیل برای جامعه (برای چرنیشفسکی نشانه عقب ماندگی کشور است)، با ضد روسیه جوان و غرب پیر متفاوت بود: غرب، بسیار جلوتر از ما، هنوز قدرت خود را تمام نکرده است...» (7، 618). اعتقاد در حال پیشرفت، علی‌رغم نمایشنامه‌های بسیاری از دوره‌ها، منبع خوش‌بینی تاریخی چرنیشفسکی است ("عذرخواهی برای یک دیوانه"؛ سانسور نشده، 18611 "درباره علل سقوط روم". 1861.-شماره 5).

دیدگاه‌های جامعه‌شناختی دمکرات‌های انقلابی روسیه در این آثار بیشتر توسعه یافت N.G. چرنیشسکی(1828-1889). او به پیروی از هرزن از دیدگاه های لیبرال در مورد دگرگونی جامعه روسیه انتقاد کرد. او معتقد بود که اصلاحات ارضی، که طبق دستور لیبرال های روسی "از بالا" انجام می شود، وضعیت دهقانان را کاهش نمی دهد، بلکه موقعیت زمینداران را تقویت می کند، بسیاری از آنها مزارع خود را به مسیر سرمایه داری منتقل می کنند. توسعه. اکثریت دهقانان به کارگران مزدور کشاورزی تبدیل خواهند شد. چرنیشفسکی معتقد بود برای اینکه منافع دهقانان در هنگام الغای رعیت در نظر گرفته شود و تحقق یابد، لازم است: افزایش فعالیت اجتماعیخود دهقان تا اقدامات انقلابی خود در دفاع از حقوق و آزادی های اجتماعی خود.

N.G. چرنیشفسکی به "چهار عنصر اصلی (موضوع) اشاره کرد. اعتبار.)در امور دهقانی، که منافع آنها به نحوی تحت تأثیر اصلاحات ارضی قرار گرفت:

قدرت که تا آن زمان خصلت بوروکراتیک داشت. روشنفکران از همه طبقات که لغو رعیت را ضروری می دانستند. زمین دارانی که از ترس منافع مالی خود می خواستند این موضوع را به تأخیر بیندازند و بالاخره رعیت هایی که این حق بر دوش آنها بود 1 .

در مورد مقامات، آنها قصد داشتند «با حذف اشکال آن، جوهر رعیت را حفظ کنند» 2 .

در واقع، با الغای رعیت فقط به صورت رسمی (بسیاری از وظایف دهقانان هنوز باقی مانده بود، و در دو سال اول پس از انتشار مانیفست 1861، کوروی و کویترنت باقی ماند)، مقامات وابستگی اقتصادی دهقانان به زمینداران را حفظ کردند. و زمینه های جدیدی برای تقویت این وابستگی ایجاد کرد. شورش دهقانان آغاز شد. و «علیرغم سنگینی تدابیر پیشنهاد و آرامش»، دهقانان «اطمینان داشتند که باید منتظر اراده واقعی و دیگری باشند» 3 . چرنیشفسکی هم از خود دهقانان و هم از روشنفکران روسیه خواست تا برای "اراده واقعی" خود مبارزه کنند. باید گفت که الغای رعیت توسط چرنیشفسکی به عنوان یک فرآیند ضروری تاریخی که منافع توسعه مترقی جامعه را برآورده می کند، در نظر گرفت. او معتقد بود که پیامد اجتناب ناپذیر انحلال رعیت نه تنها باید رهایی واقعی دهقانان از قدرت زمینداران باشد، بلکه همچنین گسترش آزادی های اجتماعی به طور کلی در روسیه است. و این به نوبه خود به توسعه فعالیت خلاقانه مردم در تمام زمینه های زندگی عمومی و بالاتر از همه در حوزه کار کمک می کند.

برخی دیگر از پیش نیازهای اجتماعی برای توسعه فعالیت های خلاقانه و علاقه مند مردم در حوزه تولید مادی توسط چرنیشفسکی در کار خود "سرمایه و کار" تحلیل شده است. بیان می‌کند که «منافع شخصی موتور اصلی تولید است» و «انرژی تولید» کاملاً متناسب با میزان مشارکت منافع شخصی در آن است. و در ادامه:

انرژی کار، یعنی انرژی تولید، با مالکیت تولیدکننده بر محصول (که توسط کار او ایجاد شده است) متناسب است. اعتبار.).از اینجا نتیجه می گیرد که تولید زمانی در مطلوب ترین شرایط قرار دارد که محصول متعلق به کسانی باشد که روی تولید آن کار کرده اند.

نتیجه گیری چرنیشفسکی این است: ایده اصلی دکترین تولید باید باشد این ایده که کار با حقوق مالکیت تولیدکننده منطبق استبرای محصولات کارش؛ به عبارت دیگر «ترکیبی کامل از خصوصیات مالک و کارمند در یک فرد واحد» 2. این اساساً اثبات اصل سوسیالیستی در زمینه روابط اقتصادی بین مردم است. چرنیشفسکی معتقد بود دقیقاً این اصل بود که تا حدی در جامعه کشاورزی روسیه محقق شد. او به شدت از جامعه روسیه، از جمله مالکیت اشتراکی زمین، دفاع کرد.

چرنیشفسکی در اثر خود با عنوان قابل توجه «نقد تعصبات فلسفی علیه مالکیت اشتراکی» استدلال می کند که مالکیت اشتراکی تنها راه برای تأمین اکثریت قریب به اتفاق کشاورزان در جوایزی است که زمین برای بهبودهای انجام شده در آن به ارمغان می آورد. توسط کار 3 .

این، به نظر او، تا حد زیادی به این دلیل است که سرمایه گذاری های فزاینده ای بزرگ برای بهبود زمین مورد نیاز است. و این همیشه در اختیار یک مالک خصوصی نیست. انجام این کار برای جامعه آسان تر است. بنابراین، "مالکیت مشترک نه تنها برای رفاه طبقه کشاورزی، بلکه برای موفقیت خود کشاورزی نیز ضروری به نظر می رسد" 1 .

چرنیشفسکی نیز مانند هرزن اشاره کرد انجمننه تنها به عنوان پایه ای برای توسعه روابط جدید اقتصادی، بلکه به عنوان منبعی برای توسعه پایه های معنوی مردم روسیه، آگاهی اخلاقی و مذهبی آنها. به طور کلی، او جامعه روسیه را اساس جامعه سوسیالیستی آینده می دانست. در همان زمان، او اصول "جامعه" را بسیار فراتر از مرزهای تولید روستایی و شیوه زندگی گسترش داد. او معتقد بود، برای مثال، کارخانه‌ها و کارخانه‌ها باید به «انجمن‌های کارگران» تعلق داشته باشند و بدین ترتیب مالکیت جمعی کارگران در ابزار تولید را در مقابل مالکیت خصوصی سرمایه‌داری قرار دهد.

دموکرات انقلابی N.G. چرنیشفسکی از ایجاد یک جمهوری دموکراتیک در روسیه، برای آزادی و برابری اجتماعی همه لایه‌های جامعه، برای حقوق برابر برای مردان و زنان دفاع می‌کرد. او به توسعه فرهنگ معنوی مردم روسیه اهمیت زیادی می داد و به سهم آنها در فرهنگ جهانی افتخار می کرد. با صحبت در مورد نیاز به تسلط بر دستاوردهای فرهنگ غربی ، وی در همان زمان کارهای زیادی برای توسعه خودآگاهی ملی روسیه انجام داد و خواستار جذب عمیق آثار کلاسیک ادبیات روسیه از جمله A.S. پوشکینا، N.V. گوگول و دیگران. همه اینها به طور مستقیم با دیدگاه های جامعه شناختی چرنیشفسکی مرتبط است، زیرا به نگرش او به حوزه معنوی زندگی و توسعه جامعه مربوط می شود.

او معتقد بود که "روشنگری برای مردم هم سعادت و هم قدرت می آورد" و آموزش "بزرگترین خیر برای انسان" است.

شخصیت پردازی چرنیشفسکی امروزه خالی از علاقه و ارتباط نیست فرد تحصیل کردهاو نوشت:

یک فرد تحصیل کردهبه کسی گفته می شود که دانش زیادی به دست آورده و علاوه بر این، عادت دارد که به سرعت و به درستی بفهمد چه چیزی خوب است و چه چیزی بد است، چه چیزی عادلانه است و چه چیزی ناعادلانه است... که عادت به تفکر دارد، و بالاخره که مفاهیم و احساسات از آنها جهت اصیل و متعالی گرفته اند، یعنی به هر چیزی والا و زیبا عشقی شدید پیدا کرده اند. N.G. چرنیشفسکی نقش و اهمیت آثار A.S. پوشکین در شکل گیری دنیای معنوی فرد:

با خواندن شاعرانی مانند پوشکین، یاد می گیریم که از هر چیز مبتذل و بد دور شویم، جذابیت هر چیز خوب و زیبا را درک کنیم، هر چیز نجیبی را دوست داشته باشیم. با خواندن آنها خودمان بهتر، مهربان تر، نجیب تر می شویم 2.

او دائماً به اهمیت اجتماعی ادبیات روسی اشاره می کرد و می نویسد که "در جنبش ذهنی ما نقش مهم تری نسبت به ادبیات فرانسوی، آلمانی و انگلیسی در رشد ذهنی مردمان خود دارد." بنابراین، ادبیات روسی "بیش از هر ادبیات دیگری مسئولیت دارد" 3. همه اینها امروزه بسیار مرتبط به نظر می رسد.

چرنیشفسکی با ترسیم یک جامعه سوسیالیستی، آن را به عنوان جامعه ای با آزادی اجتماعی، دموکراسی واقعی و معنویت بالا توصیف کرد. او در تعدادی از آثار فلسفی و مقالات ادبی خود افکار خود را در این باره در رمان‌های «پرولوگ» و «چه باید کرد؟» بیان کرد.

آینده روشن و شگفت انگیز است.» متفکر فریاد زد. - دوستش داشته باش، برایش تلاش کن، برایش کار کن، نزدیکش کن، از او به زمان حال منتقل کن، تا جایی که می توانی منتقل کنی. در این سطور الهام گرفته از رمان "چه باید کرد؟" بلکه رویاهای جامعه آینده بیان می شود. به طور کلی، در دیدگاه‌های چرنیشفسکی درباره جامعه سوسیالیستی آینده، آرمان‌شهری زیادی وجود دارد که برگرفته از آثار سوسیالیست‌های آرمان‌شهر غربی است که او عمیقاً آن را مطالعه کرده است. از سوی دیگر، او نظرات ارزشمند بسیاری را که در سطح علم زمان خود ثابت شده بود، در مورد بهبود جامعه و انسان بیان کرد که آثار او را در زمان ما مطرح می کند.

N.G. چرنیشفسکی معتقد بود که می توان به جامعه سوسیالیستی در روسیه دست یافت "انقلاب مردمی"که او آن را با «اصلاحات خودکامه» مقایسه کرد. نیروهای محرک این انقلاب، به نظر او، باید توده های وسیع مردم، از جمله دهقانان، نمایندگان پرولتاریای کارخانه ای در حال ظهور و روشنفکران مترقی روسیه باشند. در عین حال، او اهمیت اصلاحات مترقی را که منجر به تغییرات قابل توجهی در روابط اجتماعی در عرصه های اقتصادی، سیاسی و سایر حوزه های زندگی اجتماعی به نفع کل مردم می شود، انکار نکرد.

دموکرات های انقلابی V.G. بلینسکی، A.I. هرزن، N.G. چرنیشفسکی، و همچنین NA. دوبرولیوبوف، D.I. پیساروف و دیگران بسیاری از ایده های عمیق و مهم اجتماعی را بیان کردند که اساساً به تمام جنبه های زندگی اجتماعی مربوط می شد. نظرات آنها نقش مهمی در توسعه تفکر جامعه شناختی در روسیه در قرن 19 ایفا کرد. بسیاری از آنها توسط نمایندگان نسل های بعدی متفکران روسی به تصویب رسید و توسعه یافت.

5.2. آنارشیسم M. Bakunin و P. Kropotkin

محتوای نظری و گرایش عملی آنارشیسمبه طور کامل در آثار متفکران و انقلابیون روسی میخائیل باکونین و پیتر کروپوتکین، که به نوبه خود بر آثار نظریه پردازان آنارشیست اروپای غربی مانند سی. فوریه، ام. استیرنر و پی. 1 M. Bakunin در مورد جوهر آنارشی.

همانطور که فکر می کردم میخائیل باکونین(1814-1876)، جوهر هرج و مرج در این کلمات بیان می شود: "اشیاء را به مسیر طبیعی خود رها کنید" 1.

از این رو یکی از ایده های اصلی آنارشیسم - ایده است آزادی شخصیاسمش چیه حالت طبیعی، که نباید توسط هیچ نهاد دولتی نقض شود. اس. فوریه گفت: «مردم را کاملاً آزاد بگذارید، آنها را زشت نسازید... حتی از علایقشان نترسید. در یک جامعه آزاد کاملاً امن خواهند بود.» 2.

باکونین با توجه به اینکه فرد باید آزاد باشد و چیزی بر او تحمیل نشود، در عین حال به ماهیت «کاملاً اجتماعی» آزادی،زیرا می‌تواند «تنها از طریق جامعه» و «با سخت‌ترین برابری و همبستگی هر یک با همه» تحقق یابد. جامعه باید شرایطی را برای رشد کامل هر فرد فراهم کند که تعیین کننده است فرصت های واقعیآزادی اجتماعی او اما جلوه های دیگری از آزادی انسان وجود دارد، یعنی «عصیان بر هر قدرتی ـ الهی و انسانی ـ در صورتی که این قدرت فرد را به بردگی بگیرد».

به گفته باکونین، انسان با نهادهای اجتماعی که آزادی او را محدود می کند، در تضاد است. علاوه بر این، او با دولت به‌عنوان دستگاهی از مقامات می‌جنگد، که به شرکت بوروکراتیک آنها تبدیل می‌شود، مردم را سرکوب می‌کند و از طریق بردگی آنها وجود دارد. امروز به نظر باکونین، دولت همیشه قدرت اقلیت است، نیرویی مخالف مردم. همچنان «ناقض قانونی اراده م.ا.» است. باکونین

مردم با انکار دائمی آزادی خود.» در نهایت، به طور صریح یا ضمنی «امتیازات برخی اقلیت و بردگی واقعی اکثریت عظیم» را تثبیت می کند. توده های مردم به دلیل ناآگاهی خود این را درک نمی کنند. منافع واقعی آنها در از بین بردن دولتی است که آنها را به بردگی می کشد. این همان چیزی است که آنها باید "عصیان عادلانه آزادی" را هدف قرار دهند.

باکونین با پذیرفتن تعدادی از ایده های سوسیالیستی پرودون، آنها را در کتاب خود توسعه داد نظریه های سوسیالیسم و ​​فدرالیسمعمده این ایده ها به این واقعیت خلاصه می شود که سوسیالیسم به عنوان یک سیستم اجتماعی باید بر اساس آزادی شخصی و جمعی، بر فعالیت انجمن های آزاد استوار باشد. هیچ مقررات دولتی برای فعالیت های مردم و هیچ حمایتی از سوی دولت نباید وجود داشته باشد، این دومی باید به طور کامل حذف شود. همه چیز باید تابع رفع نیازها و علایق فرد، مجموعه های صنعتی و سایر انجمن ها و جامعه به عنوان مجموعه ای از افراد آزاد باشد. روابط بین همه افراد جامعه بر اساس اصول فدرالیسم بنا شده است. اتحاد آزاد و برابر آنها 1 .

سوسیالیست آنارشیست، به گفته باکونین، برای خود زندگی می کند، در عین حال به کل جامعه خدمت می کند. او طبیعی، نسبتا میهن پرست، اما همیشه بسیار انسان دوست است 2. این ویژگی جالب یک سوسیالیست آنارشیست آزاد است.

باکونین در حالی که تصویری از ارتباطات آزاد سوسیالیستی را ترسیم می کند، در عین حال به شدت از «سوسیالیسم دولتی» انتقاد می کند که در آن دولت همه فرآیندهای اقتصادی، سیاسی و ... را تنظیم می کند. رشد معنویجامعه. چنین سوسیالیسمی، به گفته باکونین، شکست کامل خود را آشکار کرد. صرفاً "قانونی" و "استبدادی" بودن، با هدف ارضای نیازها و آرزوهای مشروع اکثریت مردم فاصله زیادی دارد. دولت قبل از سوسیالیسم خود را ورشکسته می‌دید، «ایمان سوسیالیسم را از بین برد». بنابراین، ناهماهنگی تئوری های سوسیالیسم دولتی یا دکتریناری 3 آشکار شد.

باکونین می گوید سوسیالیسم نمرده است. خود را «از طریق انجمن‌های اقتصادی خصوصی» محقق می‌سازد و می‌تواند برای هر فرد امکانات مادی و معنوی برای توسعه آزاد و همه جانبه خود فراهم کند.

"کمونیسم آنارشیستی" نوشته پی. کروپوتکین.ایده های آنارشیسم بیشتر در آثار توسعه یافت پترا کروپوتکینا(1921-1842)، که استدلال می کرد که آنارشیسم چیزی بیش از یک شیوه عمل ساده یا ایده آل یک جامعه آزاد است. علاوه بر این، آنارشیسم "فلسفه ای از طبیعت و جامعه است" 1 . کروپوتکین مانند باکونین به شدت با دولت و «سوسیالیسم دولتی» مخالفت کرد و معتقد بود که کارگران خود می‌توانند «نظامی مبتنی بر آزادی شخصی و جمعی خود را توسعه دهند». نظریه پرداز هرج و مرج، ایجاد «کمونیسم بدون دولت» را بر اساس «اتحادیه جوامع کشاورزی، هنرهای تولیدی و انجمن های افراد با منافع مشابه» ممکن می دانست.

این یکی رایگان است "کمونیسم آنارشیستی"بر خلاف کمونیسم اقتدارگرای دولتی، کروپوتکین آن را جامعه ای متشکل از افراد برابر می دانست که کاملاً مبتنی بر خودمختاری است. باید از اتحادیه های بسیاری تشکیل شده باشد که برای انواع تولیدات سازماندهی شده اند: کشاورزی، صنعتی، ذهنی، هنری و غیره. 3 این آنارشیسم سوسیالیستی در عمل است. صحبت در مورد ایجاد یک اتحادیه فدرال خودگردان از انجمن های آزاد مردم بود که روابط بین آنها بر اساس اصول همبستگی، عدالت و هرج و مرج بنا می شد و عمدتاً توسط هنجارهای اخلاقی تنظیم می شد.

P. Kropotkin به مشکلات تنظیم اخلاقی روابط بین مردم اهمیت می دهد پراهمیت. او معتقد بود که احساسات اخلاقی عمیقاً در طبیعت بیولوژیکی افراد ریشه دارد. در روند زندگی اجتماعی، این احساسات رشد و غنای بیشتری پیدا می کنند و معنا و اهمیت اجتماعی پیدا می کنند. اینها احساسات اخلاقی اولیه حمایت و همبستگی متقابل است که زیربنای اخلاق است.

کروپوتکین، مانند باکونین، به طور قابل توجهی تحت تأثیر ایده‌های پرودون در مورد عدالت به‌عنوان «بالاترین قانون و معیار اعمال انسانی» بود که می‌تواند جهت فعالیت‌ها و رفتار مردم را تعیین کند. از ایده عدالت مفاهیم آزادی و برابری به دست آمد. کروپوتکین نوشت:

این اصل که ما باید با دیگران همانطور رفتار کنیم که دوست داریم با ما رفتار شود چیزی کمتر از اصل برابری نیست. اصل اساسی آنارشیسم برابری عدالت است. برابری در همه چیز مترادف با عدالت است. این آنارشی 1 است.

با آنارشیست شدن، ما نه تنها علیه تثلیث انتزاعی اعلان جنگ می کنیم: قانون، دین و قدرت. ما با این همه جریان کثیف فریب، حیله، استثمار، فساد، رذیله - با انواع نابرابری هایی که توسط مباشران، دین و قانون در قلب ما ریخته می شود، وارد مبارزه می شویم. ما به شیوه عمل آنها، طرز فکر آنها اعلام جنگ می کنیم.

اصل برابری به این صورت تعبیر می شود احترام به فردهنگام اعمال نفوذ اخلاقی بر شخص، نباید به نام هیچ آرمان اخلاقی، فطرت انسانی را شکست. کروپوتکین تأکید می کند که ما این حق را برای هیچ کس به رسمیت نمی شناسیم. ما هم برای خودمان نمی خواهیم.

ما آزادی کامل شخصی را به رسمیت می شناسیم. ما خواهان کامل بودن و یکپارچگی وجود او، آزادی برای توسعه همه توانایی های او هستیم.

اینها اصول نظری و عملی آنارشیسم است که توسط رهبران روسی آن بیان شده است. آنها کلیشه هایی را که تا همین اواخر توسط ادبیات رسمی به ما تحمیل شده بود در ایده این جریان از تفکر اجتماعی روسیه و جهان رد می کنند. دومی آنارشیسم را از نظر تئوریک و عملاً یک پدیده کاملاً منفی معرفی کرد که انواع ناآرامی ها را زیر پرچم درک آنارشیستی از آزادی و در نتیجه اساساً ویرانگر توجیه می کرد.

آشنایی دقیق با این جنبش و تحلیل عینی آن به نتایج کمی متفاوت می انجامد. اگرچه یکی از ایده های اصلی "آزادی کامل شخصی" مانند ایده نابودی هر کشوری تا حد زیادی گمانه زنی و ساده لوحانه است، زیرا هیچ پاسخ قانع کننده ای به این سوال داده نشده است که چگونه می توان این کار را واقعا انجام داد. همه چیز به ساخت‌های گمانه‌زنی در این موضوع محدود می‌شود، با این حال، بسیاری از مفاد آنارشیسم خالی از لطف نیست. اینها ایده های عدالت، برابری و آزادی شخصی، خودمختاری و همچنین ایده ماهیت فدرال روابط بین اتحادیه ها و سازمان های اجتماعی مختلف است. تصادفی نیست که آنارشیسم طرفداران و پیروان زیادی داشته و دارد.

و با این حال، در روسیه، آنارشیسم به جریان غالب اندیشه اجتماعی، از جمله در حوزه جامعه شناسی تبدیل نشد. بیشترین تاثیرآنارشیسم در دهه 70 قرن گذشته بر ذهن مردم تأثیر گذاشت. سپس نفوذ شروع به کاهش کرد. در اوایل دهه 80، تفکر فلسفی و جامعه‌شناختی روسیه اساساً خود را از آنارشیسم جدا کرد و در مواردی آشکارا از آن جدا شد. متعاقباً با توجه به موقعیت تاریخی و البته این که برخی از اندیشه های آنارشیسم به دلیل جهت گیری لیبرال و انسان گرایانه هنوز جذابیت خود را از دست نداده اند، فروکش هایی از تأثیر آنارشیسم بر آگاهی عمومی رخ داد.

5.3. روش ذهنی در جامعه شناسی

تأثیر قابل توجهی در شکل گیری و توسعه تفکر اجتماعی در روسیه توسط جامعه شناسی پوپولیسمبرجسته ترین نمایندگان آن پیوتر لاوروف و نیکولای میخائیلوفسکی بودند. آنها به روش به اصطلاح ذهنی در جامعه شناسی پایبند بودند که در آثار متعدد آنها توسعه همه جانبه ای یافت.

نظریه همبستگی پ.لاوروف.ماهیت روش ذهنی پ. لاوروف(1823-1900) این را آشکار می کند: خواسته یا ناخواسته باید تاریخ را در فرآیند به کار برد. ارزیابی ذهنی,

یعنی با جذب این یا آن آرمان اخلاقی، تمام حقایق تاریخ را در منظری که در آن مشارکت یا مخالفت با این آرمان داشته اند، مرتب می کنند و در خط مقدم تاریخ، حقایقی را که این کمک یا مخالفت در آنها بیان شده است، اهمیت می دهند. به وضوح 1 .

او در توسعه آرمان اخلاقی «تنها معنای تاریخ و «تنها قانون گروه‌بندی تاریخی رویدادها» را دید.

لاوروف وظیفه اصلی جامعه شناسی را در مطالعه انگیزه های فعالیت های افراد و آرمان های اخلاقی آنها می دانست. که در آن توجه ویژهبه تحلیل داده شد "همبستگی"^همانطور که او نوشت، اقدامات مردم با منافع مشترک آنها هدایت می شود $$№ به گفته لاوروف، خودشان/جامعه‌شناسی، واقعیت‌های همبستگی بین مردم را مطالعه می‌کنند و گروه‌ها به دنبال کشف قوانین همبستگی آنها هستند.] این یک هدف نظری برای خود تعیین می‌کند: درک اشکال همبستگی و همچنین شرایط آن. تقویت و تضعیف زیر در سطوح مختلفتوسعه افراد و اشکال اجتماع آنها 2.

لاوروف با همبستگی متوجه شد "آگاهی که منافع شخصی با منافع عمومی منطبق است" و "اینکه کرامت شخصی تنها با حمایت از کرامت همه افرادی که با ما همبستگی می کنند حفظ می شود." همبستگی «اجتماعی از عادات، علایق، عواطف یا باورها» است. همه اینها شباهت رفتار و فعالیت افراد را تعیین می کند.

البته، رفتار و فعالیت افراد توسط بسیاری از شرایط عینی - طبیعی و اجتماعی - تعیین می شود. لاوروف این موضوع را رد نکرد. اما آنها را عامل اصلی جهت دهی به فعالیت های مردم می دانست انگیزه های درونی، آرمان هاو اراده، Aبنابراین، یک تحلیل "عینی" از پدیده های زندگی اجتماعی، یعنی. درک «حقیقت-حقیقت» به راحتی با رویکردی ذهنی و ارزشی به آنها ترکیب شد. این رویکرد شامل یافتن «حقیقت-عدالت» بود که برای روشن کردن مسیر جامعه‌ای طراحی شده بود که در آن منافع همه مردم به طور هماهنگ ترکیب شود. این جهت گیری اجتماعی روش ذهنی در جامعه شناسی است.

لاوروف در آثار خود تعدادی از مسائل اساسی جامعه شناسی از جمله عوامل محرک روند تاریخی، جنبه های عینی و ذهنی آن، نقش فرد در تاریخ، مکانیسم و ​​جهت را مطرح کرده و به روش خود حل کرده است. پیشرفت اجتماعی. او در مورد "قوانین جامعه شناختی" توسعه جامعه تأمل کرد، که سعی کرد آنها را از دیدگاه همان روش ذهنی تفسیر کند. او توضیح داد که برای این کار باید جای افراد رنج‌کشیده و لذت‌برنده جامعه را گرفت، نه جای ناظر بیرونی بی‌علاقه رویدادهای جامعه را گرفت. تنها در این صورت است که جهت طبیعی اراده و اعمال مردم روشن می شود.

موتور اصلی تاریخ، به گفته پی. لاوروف، اقدامات افرادی با تفکر انتقادی است که بخش اصلی روشنفکران را تشکیل می دهند.

وی نوشت: رشد اندیشه انتقادی در بشریت، تقویت و گسترش آن... عامل اصلی و تنها عامل پیشرفت در بشریت است.

حالت.

خاستگاه دولت. دلیل اصلیظهور دولت - خودپرستی و عمومیکه بدون آن، به گفته هرزن، نه تاریخ وجود خواهد داشت و نه توسعه. انسان به عنوان موجودی اجتماعی در جست و جوی هماهنگی میان خود و جامعه با دیگران وارد ارتباط می شود و بر اساس توافقی داوطلبانه حالتی ایجاد می شود. از این رو دولت یک اتحاد اجتماعی است که برای هماهنگی بین فرد و جامعه ضروری است. برای پیوند خودپرستی و عموم، فرد و جمع ضروری است. هدف دولت حفاظت از امنیت عمومی است، اما در خدمت کسانی است که قدرت در کنارشان است، یعنی. طبقه حاکم

شکل دولتهرزن در میان تمام اشکال حکومت، تنها سلطنت و جمهوری را متمایز کرد سیاسی و اجتماعیجمهوری، تنها اجتماعی را «اصیل» می‌داند. سلطنت، برخلاف جمهوری، با آزادی مردم و «استقلال عقل» ناسازگار است.

بهترین جامعه ای که در آن هماهنگی کامل بین فرد و جامعه وجود داشته باشد، تنها می تواند یک جمهوری اجتماعی باشد که جایگزین نظام موجود شود. هرزن معتقد بود که ما باید برای ایجاد جامعه ای تلاش کنیم که در آن مردم، مستقیماً یا از طریق نمایندگان خود، همه مسائل زندگی سیاسی و اجتماعی را حل کنند.

درست.هرزن به ماهیت ضد ملی قانون مدرن متقاعد شده بود و معتقد بود که قوانین در روسیه و در دولت های بورژوایی فقط تفاوت های خارجی دارند، اما در اصل یکسان هستند: "قانون نیکلاس علیه رعایا و به نفع خودکامگی طراحی شده است. کد ناپلئونی کاملاً همان ویژگی را دارد.

شخصیت مرکزی جنبش اجتماعی دموکراتیک دهه 60. قرن نوزدهم N. G. Chernyshevsky بود

چرنیشفسکی نیکولای گاوریلوویچ ( 1828-1889) پسر یک کشیش، در مدرسه علمیه ساراتوف تحصیل کرد. بدون اتمام آن، در سال 1846 وارد دانشکده تاریخ و فیلولوژی دانشگاه سن پترزبورگ شد (1850). پس از اتمام تحصیلات، او به عنوان معلم در سالن بدنسازی ساراتوف (1851-1853) و در سپاه کادت (1854) کار کرد و در Otechestvennye zapiski، Sovremennik همکاری کرد. در دهه 60 سرانجام راه انقلابی را در پیش گرفت. در سال 1862 به اتهام تنظیم اعلامیه های "تعظیم به دهقانان ارباب از خیرخواهان آنها" دستگیر شد. در سال 1864 به هفت سال کار سخت محکوم شد و در سیبری در تبعید بود. او علیرغم گذراندن دوره تعیین شده خود، به اسکان آزاد نشد و تا سال 1883 در زندان ویلیوسکی نگهداری شد. در همان سال، چرنیشفسکی به آستاراخان منتقل شد. به لطف تلاش خانواده اش، در سال 1889 به ساراتوف نقل مکان کرد و در پاییز همان سال در آنجا درگذشت.

کارهای عمده"فعالیت اقتصادی و قانونگذاری"، رمان "چه باید کرد؟" و غیره.

چرنیشفسکی در سال 1828 به دنیا آمد. در سال 1846 وارد دانشگاه سن پترزبورگ شد. انقلاب فرانسه در سال 1848 تأثیر عمیقی بر او گذاشت. در زمان فارغ التحصیلی از دانشگاه، چرنیشفسکی یک انقلابی متقاعد شده بود.

در ماه مه 1855، چرنیشفسکی از پایان نامه کارشناسی ارشد خود "روابط زیبایی شناختی هنر با واقعیت" دفاع کرد. در سال 1856 یکی از سردبیران مجله Sovremennik شد. تحت رهبری چرنیشفسکی، با وجود موانع سانسور، مجله به صدای مبارز برای دموکراسی انقلابی در حال ظهور در روسیه تبدیل می شود.

از سال 1859، زمانی که مرزهای واقعی اصلاحات دهقانی که توسط دولت تزاری آماده می شد، کشف شد، چرنیشفسکی تلاش می کند تا توجه خواننده را به امکان انقلاب دهقانی جلب کند و به زبان ازوپی درباره لزوم رهبری آن صحبت کند.

فعالیت های چرنیشفسکی از نظر ایدئولوژیک ایجاد سازمان انقلابی "سرزمین و آزادی" را آماده کرد. خود چرنیشفسکی مستقیماً در آموزش آن شرکت داشت.

در سال 1862 چرنیشفسکی دستگیر شد. به اتهام نوشتن یک اعلامیه انقلابی، در سال 1864 به هفت سال کار سخت محکوم شد. پس از یک دوره هفت ساله، او را در Vilyuysk نگهداری کردند، در سال 1883 او را "برای زندگی" در آستاراخان، و سپس، چند ماه قبل از مرگش، به ساراتوف منتقل کردند. چرنیشفسکی در سال 1889 درگذشت.

دیدگاه های سیاسی و برنامه سیاسی چرنیشفسکی

در سال‌های اول کارش در Sovremennik، در موارد متعددی از لیبرال‌هایی که مخالف رعیت بودند حمایت کرد. انتشار رونوشت‌های تزار و بحثی که در مطبوعات درباره آماده‌سازی اصلاحات دهقانی آغاز شد، وضعیت اجتماعی کشور را به‌شدت تغییر داد. در شرایط جدید، چرنیشفسکی به وضوح می‌بیند که نمی‌توان از یک منفعت ملی در مسئله دهقانی صحبت کرد، او مستقیماً موضع دهقانان، موضع مبارزه طبقاتی را علیه ستمگران، خودکامگی و مالکان می‌گیرد. چرنیشفسکی، برای اولین بار در ادبیات سیاسی روسیه، مسئله تفاوت اساسی در منافع اشراف لیبرال، بورژوازی لیبرال و دهقانان در انقلاب روسیه را مطرح می کند. در این رابطه، او تقسیم واقعی نیروهای طبقاتی در روسیه را طی چند دهه پیش بینی کرد.

نقد رعیت و رعیت جایگاه بزرگی در میراث ادبی چرنیشفسکی دارد. چرنیشفسکی با دور زدن سانسور، در پی جلب توجه خوانندگان Sovremennik به ارتباط بین رعیت و وجود استبداد تزاری است. او در مقاله ای که در سال 1859 منتشر شد، نوشت: «اگر رعیت تا به حال حفظ شده بود، پس چنین مدت زمان وجود خود را فقط مدیون مدیریت بد بود "با تصمیمات دادگاه خصوصی در موارد سوء استفاده از قدرت."

چرنیشفسکی، حتی قبل از انتشار رونوشت های سلطنتی، برنامه ای روشن و ثابت برای از بین بردن رعیت تدوین کرد. در سال 1857 در مجله Sovremennik مقاله ای با عنوان "درباره مالکیت زمین" منتشر کرد که در آن نوشت: "این شکل از مالکیت زمین بهترین برای موفقیت کشاورزی است که مالک، ارباب و کارگر را در یک شخص متحد می کند. اموال دولتی با مالکیت اشتراکی بر همه اشکال دارایی بیشتر به این ایده آل نزدیک می شود. در این مقاله، چرنیشفسکی برای آزادی دهقانان هیچ باج به زمین داران را برنامه ریزی نکرد.

پس از انتشار رونوشت های سلطنتی، شکاف شدیدی بین رویکردهای لیبرال و انقلابی به مسئله دهقانان آشکار شد. لنین تأکید کرد: «لیبرال‌ها، درست مانند صاحبان رعیت، بر اساس به رسمیت شناختن مالکیت و قدرت زمین‌داران ایستادند و با خشم هرگونه تفکر انقلابی در مورد نابودی این دارایی، در مورد سرنگونی کامل آن را محکوم کردند. قدرت." انقلابیون در کنار دهقانان ایستادند. وی.

وی. آی. لنین با توصیف نگرش چرنیشفسکی به اصلاحات قریب الوقوع نوشت: «چرنیشفسکی فهمید که دولت فئودالی-بوروکرات روسیه قادر به رهایی دهقانان، یعنی سرنگونی صاحبان رعیت نیست، که تنها قادر به ایجاد یک «فجور» است. مصالحه رقت‌انگیز منافع لیبرال‌ها و زمین‌داران، مصالحه‌ای که دهقانان را با شبح امنیت و آزادی فریب می‌دهد، اما در واقع آنها را خراب می‌کند و به زمین‌داران می‌سپارد. و او اعتراض کرد، اصلاحات را نفرین کرد، آرزوی شکست آن کرد، آرزو کرد که دولت در اقدام متعادل کننده خود بین لیبرال ها و مالکان گرفتار شود و سقوطی رخ دهد که روسیه را در مسیر قرار دهد. مبارزه بازکلاس ها."

در صفحات Sovremennik ، چرنیشفسکی خستگی ناپذیر از منافع دهقانان دفاع کرد و نقشه های صاحبان رعیت و لیبرال ها را افشا کرد. او با اعلام اینکه امتیازاتی که به نفع زمین‌داران داد «به حدی رسید که عقل سلیم اجازه نمی‌دهد فراتر رود»، حداقل برنامه‌ای را برای دموکراسی انقلابی تنظیم کرد که شامل افزایش توطئه‌های دهقانی به میزان یک سوم بود. و تعیین مبلغ دیه به مبلغ 532 میلیون روبل، یعنی حداقل چهار برابر کمتر از آنچه که مالکان خواسته اند و عملیات بازخرید باید توسط دولت انجام شود. دلایل زیادی برای این باور وجود دارد که چرنیشفسکی به امکان اجرای واقعی این پروژه اعتقاد نداشت، با این حال، با ترویج آن در مطبوعات، می تواند ماهیت واقعی غارتگرانه پروژه های "آزادی" دهقانان را به وضوح نشان دهد. ، که نه تنها از محافل حامی دولت، بلکه از اردوگاه لیبرال نیز آمده بود. همانطور که V.I لنین تاکید کرد، چرنیشفسکی می دانست که چگونه بر همه رویدادهای سیاسی دوران خود با روحیه انقلابی تأثیر بگذارد و از طریق موانع و تیراندازی های سانسور ایده یک انقلاب دهقانی را اجرا کند. مبارزه توده‌ها برای سرنگونی تمام مقامات قدیمی.» با ارزیابی مقاله چرنیشفسکی «نقد تعصب فلسفی علیه مالکیت اشتراکی» که در جریان آماده سازی اصلاحات دهقانی نوشته شده بود، وی.

تضاد رادیکال بین برنامه انقلابی-دمکراتیک چرنیشفسکی و برنامه لیبرال ها به ویژه در جریان مبارزه ای که بین لیبرال ها و دمکرات های انقلابی حول موضعی که هرزن اتخاذ کرد آشکار می شود.

خطاب به هرزن، لیبرال‌های K.D. Kavelin و B.N. آنها تنها مقاله سیاسی هرزن را که "با احتیاط لازم" نوشته شده بود، نامه ای به الکساندر دوم می دانستند.

انتقاد مداوم چرنیشفسکی از لیبرالیسم توسط V.I لنین بسیار مورد قدردانی قرار گرفت و تأکید کرد که چرنیشفسکی به شدت «خط افشاگری خیانت‌های لیبرالیسم را دنبال می‌کند که هنوز مورد نفرت کادت‌ها و انحلال‌طلبان است».

مانیفست 19 فوریه 1861 توسط چرنیشفسکی کاملاً منفی روبرو شد. قابل توجه است که در پس زمینه ستایش بی پایان مطبوعات لیبرال، تنها یک مجله، Sovremennik، به هیچ وجه به مانیفست تزار پاسخ نداد. چرنیشفسکی که قادر به بیان مستقیم نگرش خود نسبت به مانیفست در مطبوعات سانسور شده نیست، می نویسد و سعی می کند آن را در چاپخانه زیرزمینی، اعلامیه "در برابر دهقانان ارباب از خیرخواهانشان تعظیم کنید." احتمالاً این اعلامیه در اوایل سال 1861 نوشته شده است.

چرنیشفسکی ماهیت غارتگرانه اصلاحات را افشا می کند، خاطرنشان می کند که دهقانان به صاحبان زمین سپرده می شوند. در این اعلامیه آمده است: «صرفاً بگویم، زمین داران با فرمان تزار همه را به گدا تبدیل خواهند کرد.

چرنیشفسکی تلاش می کند تا نقش واقعی تزار را در آماده سازی اصلاحات نشان دهد، توهمات تزاری هنوز باقی مانده دهقانان را در هم بشکند، و توضیح می دهد که چرا ایمان به تزار بی اساس است. «اگر همان مالک زمین نیست، او کیست؟ دهقانان آپاناژ کی هستند؟ بالاخره آنها دهقانان رعیت او هستند. و همه تزارها شما را به عنوان رعیت به صاحبان زمین دادند. در اینجا زمین داران رعیت دارند و زمین داران نوکر تزار هستند، او مالک زمین است. یعنی او و همه یکی هستند. و می دانید، یک سگ نمی تواند سگ را بخورد. خوب، شاه طرف اربابی خود را حفظ می کند. و این که مانیفست و احکامی صادر کرد، انگار به شما آزادی می داد، فقط برای اغواگری این کار را کرد».

این اعلامیه خواستار آمادگی برای قیام است. شما باید از قبل در مورد عملکرد آینده توافق کنید، امور نظامی را مطالعه کنید و اسلحه تهیه کنید. چرنیشفسکی به دهقانان در برابر قیام های خود به خودی سازماندهی نشده هشدار می دهد.

آرمان اجتماعی چرنیشفسکی به وظیفه حذف رعیت محدود نمی شد. او رویای ایجاد یک جامعه سوسیالیستی در روسیه را در سر داشت.

چرنیشفسکی یک سوسیالیست آرمانگرا بود. سوسیالیسم اتوپیایی او در تعدادی از ویژگی های مهم، هم با «سوسیالیسم روسی» هرزن و هم از دیدگاه سوسیالیست های آرمانگرای برجسته اروپای غربی متفاوت بود. برخلاف هرزن، او از ایده آل سازی جامعه دهقانی پدرسالار دور بود و قصد نداشت آن را بدون تغییر به سوسیالیسم منتقل کند.

چرنیشفسکی قاطعانه خود را از دیدگاه های اتوپیایی مبنی بر امکان گذار به سوسیالیسم در نتیجه اقدامات بشردوستانه طبقات حاکم جدا کرد. ویژگی مهم سوسیالیسم اتوپیایی چرنیشفسکی این است که او اجرای ایده های خود را با مبارزه طبقاتی دهقانان و با پیروزی انقلاب دهقانی مرتبط می کند.

متفکر در آثار خود به دنبال نشان دادن چهره واقعی مطلق گرایی روسی بود. بنابراین، او در «نامه‌های بدون نشانی» که در خارج از کشور منتشر شد، نوشت که برای استبداد روسیه قانون تغییرناپذیر «تکیه بر اشراف بود». همین ایده به وضوح در اعلامیه "تعظیم دهقانان ارباب از خیرخواهان آنها" بیان شده است. چرنیشفسکی به شکلی تا حدودی مبدل ایده انحراف مطلق گرایی روسی از اهداف ذاتی دولت را به دلیل ماهیت آن در صفحات Sovremennik بیان کرد.

چرنیشفسکی به درک ماهیت ضد مردمی و ضد دموکراتیک دولت بورژوایی نزدیک بود. او استدلال می‌کرد که «نه تنها در دولت‌های استبدادی، بلکه در انگلستان و ایالات متحده نیز، دولت می‌تواند قوانین و مقررات بسیاری را بدون توجه به تمایل یا مشارکت عمومی وضع کند و تنها در احزاب طبقات بالا و متوسط ​​با تأیید یا محکومیت مواجه شود. " چرنیشفسکی نشان می‌دهد که در انگلستان «عملکرد باشکوه دولت پارلمانی تقریباً همیشه کمدی محض به نظر می‌رسد»، که اعضای پارلمان «روشی فکری دارند که بسیار از خواسته‌های توده‌ها عقب است». در دولت های بورژوازی، «دولت سربازان را به عنوان پشتیبان در برابر دشمنان نه چندان خارجی که داخلی نگه می دارد».

چرنیشفسکی به گفته وی. این نتیجه گیری بی اساس به نظر می رسد. چرنیشفسکی به طور معمول ایده های روشنی درباره ساختار طبقاتی جامعه بورژوایی نداشت. او به درک ماهیت واقعی دولت بورژوایی بسیار نزدیک شد، اما نتوانست ابزار طبقه بورژوازی را در آن ببیند، ماشینی برای سرکوب در درجه اول طبقه کارگر.

چرنیشفسکی ضمن نشان دادن دروغ و ریاکاری دموکراسی بورژوایی، در عین حال اهمیت آن را در مبارزه برای رهایی اجتماعی انکار نکرد. لازم به ذکر است که او بلافاصله متوجه این مشکل نشده است. بنابراین، در سال 1857، او ظاهراً معتقد بود که سازماندهی مجدد سوسیالیستی جامعه را می‌توان در بیشترین حد ممکن انجام داد. اشکال گوناگونایالت ها. و چرنیشفسکی نوشت، پادشاهان نامحدود، و پادشاه مشروطه در انگلستان، و دموکرات‌های آمریکایی، «همه به یک اندازه از رابرت اوون تأیید می‌کنند». «در اصل، اصل انجمن اصلاً یک موضوع سیاسی نیست، بلکه یک موضوع کاملاً اقتصادی است، مانند تجارت، مانند کشاورزی، یک چیز را می طلبد: سکوت، صلح، نظم - مزایایی که تحت هر دولت خوب وجود دارد، هر چه که باشد. او در آن زمان چرنیشفسکی استدلال کرد.

بعداً دیدگاه خود را تغییر می دهد. در 1859-1862. در صفحات Sovremennik او بیشتر و بیشتر اشاره می کند مهمحقوق و آزادی های سیاسی مطالبات سیاسی پیوسته توسط چرنیشفسکی در اعلامیه «تعظیم دهقانان اربابی از طرف خیرخواهانشان» مطرح شده است. «پس اراده حقيقي كه در جهان وجود دارد اين است: تا مردم متصدي همه چيز باشند و همه مقامات تسليم دنيا شوند و دادگاه عادل باشد و دادگاه مساوي شود. در این اعلامیه می خوانیم. چرنیشفسکی خواستار جایگزینی تزار با یک "پیر منتخب مردم" است. چرنیشفسکی می‌نویسد: «و باید گفت: «وقتی بزرگ مردم از طریق ارث نیست، بلکه برای مدتی انتخاب می‌شود، و پادشاه نامیده نمی‌شود، به سادگی پیرمرد نامیده می‌شود و در زبان خارجی آنها، "ساکن"، پس برای مردم بهتر است زندگی اتفاق بیفتد، مردم ثروتمندتر شوند.

طبق خاطرات S. G. Stakhevich ، چرنیشفسکی در حالی که در کار سخت بود ، در گفتگو با "رفقای زندان" خود گفت: "همانطور که هوا برای زندگی یک فرد لازم است ، آزادی سیاسی نیز برای زندگی ضروری است. زندگی درستجامعه بشری."

در تعدادی از آثار چرنیشفسکی، لیبرالیسم اقتصادی بورژوایی، بر اساس اصل عدم مداخله دولت در زندگی اقتصادی، مورد انتقاد قرار گرفته است. چرنیشفسکی به این مفهوم حمله می کند و ثابت می کند که کاملاً با ایدئولوژی سرمایه داران مطابقت دارد و استثمار بی حد و حصر فقرا توسط ثروتمندان را توجیه می کند. او نشان می دهد که ایده دولت آزادسازی در اقتصاد یک افسانه است و در واقع دولت در مسائل اقتصادی بسیار فعال است. دقیق ترین ملاحظات در مورد اینکه جهت گیری های این مداخله چگونه باید باشد توسط چرنیشفسکی در مقاله "سرمایه و کار" فرموله شده است. به ویژه، متفکر از نقشی که دولت باید در سازماندهی، مدیریت و تأمین مالی انجمن های کارگری کارگران ایفا کند صحبت می کند. او در پایان مقاله خاطرنشان می کند که «ایده ساده و آسان» مشارکت هنوز «تحقق نیافته و به احتمال زیاد برای مدت طولانی محقق نخواهد شد». او قول می دهد که بار دیگر در مورد دلایل این موضوع صحبت کند، اما مقاله مربوطه در صفحات Sovremennik ظاهر نشد. وی در مقاله «فعالیت اقتصادی و قانونگذاری» توجه به این نکته را ضروری دانست که جهت و امکانات مداخله دولت در مسائل اقتصادی «به شدت به کیفیت قدرت دولتی بستگی دارد».

چرنیشفسکی که برای انقلاب دهقانی صحبت می کرد، قصد نداشت بلافاصله پس از پیروزی یک سیستم سوسیالیستی ایجاد کند. او نیاز به یک "دولت انتقالی" را در راه از سیستم اجتماعی قدیم به سیستم جدید تشخیص داد. نقش دولت در این دوره برای او بسیار مهم به نظر می رسید.

او یکی از قوانین زندگی اجتماعی را در این می دید که «هیچ بخشی از ساختار اجتماعی وجود ندارد که بدون تبیین نظری و بدون حمایت از قدرت حکومتی ایجاد شود». او این الگو را به طور کامل به حالت گذار تعمیم داد.

این دولت است که در جریان انقلاب بوجود آمده است که زمین را از مالکان مصادره کرده و به جوامع دهقانی منتقل می کند. تجزیه و تحلیل مقاله "سرمایه و کار" نشان می دهد که به گفته چرنیشفسکی، این دولت باید تشکیل مشارکت های صنعتی و کشاورزی را تامین مالی کند و در ابتدا (طی یک سال) این مشارکت ها را مدیریت کند. او در کنار مشارکت، در نظر دارد بنگاه های دولتی ایجاد کند.

اوج فعالیت چرنیشفسکی با وقایع دهه 50-60 قرن 19 مرتبط است - یکی از شدیدترین دوره های تاریخ روسیه، پر از رویدادهای مهم اجتماعی - سیاسی، نبردهای طبقاتی حاد بین نیروهای ارتجاع و پیشرفت. .
چرنیشفسکی درست قبل از شروع به پایتخت رسید جنگ کریمه. در 20 اکتبر (1 نوامبر) 1853، نیکلاس اول به ترکیه اعلام جنگ کرد. انگلیس و فرانسه که آن را به درگیری نظامی با روسیه برانگیختند، طرف ترکیه را گرفتند. با وجود قهرمانی سربازان و ملوانان روسی - مدافعان شجاع سنگرهای سواستوپل، روسیه سلطنتیبه دلیل عقب ماندگی سیاسی و اقتصادی، شکست خورد و پوسیدگی و ناتوانی رژیم رعیتی را به نمایش گذاشت. مردم روسیه با سختی‌ها و مصیبت‌های جدید بی‌شمار شکست شرم‌آور «کارزار کریمه» را پرداختند. نهضت آزادی دهقانی در کشور رشد می کرد که با وجود همه خودانگیختگی و گسستگی، پایه های نظم قدیم را می لرزاند و آن را در طوفان قیام انقلابی تهدید می کرد.
بدون اشاره به اقشار دموکراتیک جامعه روسیه، نارضایتی از سیاست های دولت تزاری برخی از محافل روشنفکر نجیب را نیز در بر می گیرد.
تزاریسم مجبور شد راه "اصلاحات" را در پیش بگیرد. سیر "لیبرال" دولت اسکندر دوم با سیاست ریاکارانه امتیازات کوچک به منظور حفظ سلطنت و امتیازات حمایت طبقاتی آن - زمینداران فئودال مشخص شد.
با این حال، کل دوره توسعه اقتصادیکشورها به سمت لغو رعیت فشار آوردند. توسط I860 در روسیه تعداد کل شرکت های صنعتیبا ارتشی بیش از نیم میلیون کارگر به 15338 نفر رسید. رعیتمانع رشد بیشتر نیروهای مولد کشور شد.
فرآیندهای کاهش و تجزیه در کشاورزی اتفاق افتاد. رعیت‌ها استثمار بی‌رحمانه توده‌ها را تشدید کردند، که منجر به تضعیف نهایی اقتصاد مزارع دهقانی شد. لنین خاطرنشان کرد که «تولید غلات توسط صاحبان زمین برای فروش، به ویژه توسعه یافته است اخیراوجود رعیت پیش از این منادی فروپاشی رژیم قدیم بود.» مبارزه رعیت علیه زمین داران بیش از پیش شدیدتر و پیگیرتر می شد. در سالهای 1855-1860، 474 مورد ناآرامی دهقانان به طور رسمی ثبت شد. بخش سوم به تزار گفت: "کل روح مردم به سمت یک هدف هدایت می شود - به سمت رهایی." دولت تزاری که از شورش دهقانان هراسان شده بود، مجبور شد موضوع لغو رعیت را مطرح کند.
حدود پنج سال طول کشید تا اصلاحات دهقانی (1857-1861) آماده شود. این زمان با مبارزه طبقاتی شدید بین دهقانان و مالکان مشخص شد. لنین وضعیتی را که در سالهای 1859-1861 در روسیه ایجاد شد به عنوان یکی از نمونه های تاریخی یک وضعیت انقلابی توصیف کرد.
"حزب مردم" که فداکارانه از منافع دهقانان برده شده دفاع می کرد، توسط چرنیشفسکی رهبری می شد. حزب مالک زمین توسط یک جبهه متشکل از شخصیت های بوروکرات تزاری که اجرای عملی اصلاحات به آنها سپرده شده بود تا اسلاووفیل ها و لیبرال های نجیب، که در نهایت به عنوان مدافعان ایدئولوژیک منافع مالکان عمل می کردند، حمایت می شد. تزاریسم حمله نیروهای انقلابی را در عصر "اولین خیزش دموکراتیک" دفع کرد. اما نتیجه تاریخی عظیم و ارزشمند فعالیت دموکراسی انقلابی روسیه و رهبر آن چرنیشفسکی این بود که چشم انداز پیروزی آتی مردم بر تزاریسم به طور ملموس آشکار شد. مبارزه انقلابی پیشینیان باشکوه بلشویسم از اهمیت تاریخی بالایی برخوردار بود.
دوران زندگی و مبارزات چرنیشفسکی سن پترزبورگ، درست تا دستگیری و سپس تبعید او به کارهای سخت، مسیر بلوغ انقلابی اوست، مسیر کار غول‌پیکری که در تاریخ اندیشه اجتماعی پیشرفته روسیه اثر درخشانی از خود به جای گذاشت. در ابتدا، پس از ورود به سن پترزبورگ، چرنیشفسکی همچنان نگران دریافت دپارتمان دانشگاهی بود. او در آزمون فوق لیسانس شرکت می کند و به سختی روی پایان نامه اش کار می کند. مدتی چرنیشفسکی به عنوان معلم در سپاه کادت کار کرد. آغاز همکاری مجله او به تابستان 1853 برمی گردد. مقالات و نقدهای او در Otechestvennye Zapiski و برخی از نشریات دیگر منتشر شده است. در پاییز همان سال، چرنیشفسکی با نکراسوف ملاقات کرد و شروع به نوشتن برای Sovremennik کرد. بعداً ، چرنیشفسکی به گرمی از ملاقات خود با نکراسوف ، که قبلاً او را شاعر بزرگی می دانست ، یاد کرد. چرنیشفسکی تحت تأثیر نکراسوف ، که بلافاصله از استعداد خارق العاده نویسنده مشتاق قدردانی کرد ، از همکاری با Otechestvennye Zapiski خودداری کرد و شروع به کار برای مجله Sovremennik کرد. این در آغاز سال 1855 بود. در این زمان، نقدهای چرنیشفسکی درباره آثار نویسندگان نجیب کوچک اما آن زمان محبوب، M. Avdeev و E. Tur قبلاً در Sovremennik منتشر شده بود. همه متوجه شدند که در بخش نقد و روزنامه‌نگاری صدای تازه‌ای از ارزیابی‌های ایدئولوژیک و زیبایی‌شناختی سخت‌گیرانه، مستقیم و بی‌طرفانه ظاهر شده است، بنابراین برخلاف صحبت‌های نسبتاً بی‌معنی یا پوچ داوران قبلی. نویسندگانی که در بالا ذکر شد توسط چرنیشفسکی به دلیل تهی بودن محتوایشان، به دلیل تعهدشان به آراستگی متوسط ​​"هنرمندانه" و همدردی با ایدئولوژی حفاظت از زمین، به شدت محکوم و مورد تمسخر قرار گرفتند.
در 10 مه 1855، دفاع عمومی از پایان نامه چرنیشفسکی "روابط زیبایی شناختی هنر با واقعیت" انجام شد که صحبت های پر سر و صدایی را در محافل مجلات علمی و ادبی برانگیخت.
N.V. Shelgunov، یک روزنامه‌نگار برجسته دموکراتیک، یکی از پیروان چرنیشفسکی، برداشت‌های خود از این رویداد را که خود او شاهد آن بود، منتقل کرد. «حضور کوچکی که برای مناظره در نظر گرفته شده بود مملو از شنوندگان بود. در اینجا دانشجویان نیز بودند، اما به نظر می‌رسید که افراد غریبه، افسران و جوانان غیرنظامی بیشتر بودند. خیلی تنگ بود، بنابراین شنوندگان روی پنجره ها ایستادند. من نیز در میان این افراد بودم و در کنار من سراکوفسکی (افسر ستاد کل، که متعاقباً در قیام لهستان شرکت کرد و توسط موراویف به دار آویخته شد). در طول مناظره، سراکوفسکی در پر سر و صداترین لذت بود و بیش از حد باورش رانده شد... چرنیشفسکی با فروتنی همیشگی خود، اما با قاطعیت اعتقادی تزلزل ناپذیر از پایان نامه خود دفاع کرد. پس از مناظره، پلتنف (که ریاست آن را برعهده داشت) با این جمله رو به چرنیشفسکی کرد: "به نظر می رسد این چیزی نیست که من در سخنرانی هایم برای شما خوانده ام!" و در واقع، پلتنف آن را نخوانده بود و آنچه خواند نمی توانست عموم را به لذتی که پایان نامه آنها را به ارمغان آورد، سوق دهد. همه چیز در مورد آن جدید بود و همه چیز وسوسه انگیز بود: افکار جدید، استدلال، سادگی و وضوح ارائه.
در نوامبر-دسامبر 1855، اولین فصل های کتاب چرنیشفسکی در مورد بلینسکی، "مقالاتی در مورد دوره گوگول ادبیات روسیه" در صفحات Sovremennik ظاهر شد (چاپ در سال 1856 به پایان رسید).
این دو اثر عمده که نویسنده خود را به ردیف نویسندگان مشهور روسی ارتقا داد، آن مانیفست منحصربه‌فردی بود که مهم‌ترین اصول فلسفی، جامعه‌شناختی و ادبی جهت‌گیری دموکراتیک انقلابی جدید را علناً اعلام کرد.
در بهار 1856، چرنیشفسکی با دوبرولیوبوف ملاقات کرد. این دیدار سرآغاز فعالیت های نشریه مشترک و دوستی آنها بود. در دوبرولیوبوو، چرنیشفسکی یک همفکر وفادار و با استعداد داشت.
دوبرولیوبوف به نوبه خود با تحسین از چرنیشفسکی به عنوان معلم خود صحبت کرد.
در نامه ای به N. Turchaninov، شاگرد چرنیشفسکی در سالن بدنسازی ساراتوف، که به هر حال، چرنیشفسکی را به Dobrolyubov معرفی کرد، این دومی اظهار داشت: "اینقدر عشق نجیب به انسان، آنقدر بلندی در آرزوها و به سادگی و بدون عبارات بیان شده است. هوش بسیار، کاملاً سازگار، آغشته به عشق به حقیقت - من نه تنها آن را پیدا نکردم، بلکه هرگز انتظار نداشتم آن را پیدا کنم... با نیکولای گاوریلوویچ ما نه تنها در مورد ادبیات، بلکه در مورد فلسفه و در عین حال صحبت می کنیم. زمانی به یاد می‌آورم که چگونه استانکویچ و هرزن به بلینسکی، بلینسکی - نکراسوا، گرانوفسکی - زابلینا و غیره آموزش دادند.

مقالات سایت محبوب از بخش "رویاها و جادو".

اگر خواب بد دیدی...