Valitud kogunesid Moskvasse jaanuaris 1613. Moskvast palusid nad linnadel saata kuningliku valiku jaoks "parimad, tugevamad ja mõistlikumad". Linnad, muide, pidid mõtlema mitte ainult kuninga valimise peale, vaid ka sellele, kuidas riiki “ehitada” ja kuni valimisteni äri ajada ning anda valitud “lepingud” selle kohta, st. juhised, millest nad oleksid pidanud juhinduma. 1613. aasta katedraali täielikumaks kajastamiseks ja mõistmiseks tuleks pöörduda selle koosseisu analüüsi poole, mille saab kindlaks teha vaid allkirjade järgi Mihhail Fedorovitši 1613. aasta suvel kirjutatud valimiskirjal. Näeme vaid 277. allkirju, kuid katedraalis osalejaid oli ilmselgelt rohkem, kuna mitte kõik lepitajad ei kirjutanud lepitushartale alla. Selle tõestuseks on näiteks järgmine: Nižni Novgorodi alla kirjutas hartale alla 4 inimest (ülempreester Savva, 1 linnamees, 2 vibulaskjat) ja on usaldusväärselt teada, et Nižni Novgorodist valiti 19 inimest (3 preestrit, 13). linlased, diakon ja 2 vibulaskjat).

Kui iga linn oleks rahul kümne valitud inimesega, nagu raamat määras nende arvu. Dm. Mich. Pozharski arvates oleks Moskvasse kogunenud kuni 500 inimest, kuna katedraalis osalesid 50 linna (põhja-, ida- ja lõunaosa) esindajad; ning koos Moskva rahva ja vaimulikkonnaga oleks toomkirikus osalejate arv ulatunud 700 inimeseni. Katedraal oli tõesti rahvast täis. Ta kogunes sageli Taevaminemise katedraali, võib-olla just seetõttu, et ükski teine ​​Moskva hoone ei mahutanud teda. Nüüd tekib küsimus, millised ühiskonnaklassid olid volikogus esindatud ja kas nõukogu oli oma klassikoosseisult täielik. Nimetatud 277 allkirjast 57 kuulub vaimulikele (osaliselt "valitud" linnadest), 136 - kõrgeimatele teenistusastmetele (bojaare - 17), 84 - linna valitud. Eespool on juba öeldud, et need digitaalsed andmed pole kaugeltki usaldusväärsed. Nende sõnul oli volikogus vähe provintside valitud esindajaid, kuid tegelikult moodustasid need valitud esindajad kahtlemata enamuse ja kuigi pole võimalik täpselt kindlaks teha ei nende arvu ega ka seda, kui palju neist oli maksumaksjaid ja kui palju teenindajaid. Sellegipoolest võib öelda, et sõjaväelasi oli ilmselt rohkem kui linlasi, kuid linnaelanikke oli ka väga suur protsent, mida katedraalides juhtus harva. Ja pealegi on seal "rajooni" inimeste osalemise jälgi (12 allkirja). Need olid esiteks mitte omaniku, vaid mustanahaliste suveräänsete maade talupojad, vabade põhjamaa talurahvakogukondade esindajad ja teiseks lõunamaakondade väiketeenistujad. Seega oli esindus 1613. aasta volikogul erakordselt täielik. Selles katedraalis toimunu kohta ei tea me midagi täpset, sest tolleaegsetes aktides ja kirjandusteostes jäid alles vaid muistendite, vihjete ja legendide avaused, nii et siinne ajaloolane on justkui ühe seosetute kildude hulgas. iidne hoone, mille välimuse taastamiseks tal pole jõudu. Ametlikud dokumendid ei ütle kohtumiste käigu kohta midagi. Tõsi, valimisharta on säilinud, kuid sellest on meile vähe abi, kuna see pole sugugi kirjutatud iseseisvalt ja pealegi ei sisalda teavet valimiste käigu kohta. Mis puudutab mitteametlikke dokumente, siis need on kas legendid või napid, hämarad ja retoorilised lood, millest ei saa midagi lõplikku välja võtta.

Kuid proovigem rekonstrueerida mitte kohtumiste pilti – see on võimatu –, vaid debati üldist kulgu, valimismõtete üldist järjekorda, nagu see tuli Mihhail Fjodorovitši isiksusele. Jaanuaris algasid katedraali valimiskoosolekud. Sellest kuust on meieni jõudnud esimene katedraali dokument - nimelt Printsi antud kiri. Trubetskoy Vagu piirkonda. See ala, ruumiliselt ja rikkuselt terve riik, anti 16. ja 17. sajandil tavaliselt kuninga lähedase isiku valdusesse; Fjodor Ivanovitši ajal kuulus see Godunovile, teie alla. Iv. Shuisky - Dmitri Shuisky läks nüüd üle aadlile Trubetskojile, kes oma bojaari auastme järgi oli siis Moskvas üks esimesi kohti. Siis hakati otsustama valimisküsimust ja volikogu esimene otsus oli mitte valida kuningat välismaalaste seast. Loomulikult ei jõutud sellisele otsusele kohe ja üldiselt ei olnud toomkiriku koosolekud kaugeltki rahulikud. Kroonik ütleb selle kohta, et "palju päevi käis rahvast kogunemas, aga tegusid nad kinnitada ei saa ja Semo ja Ovamo on asjata rahutud," tunnistab ka teine ​​kroonik, et "põnevust oli igat liiki. inimesed, igaüks selle eest, et nad tahavad teha asju oma mõtete järgi." Võõra kuningas tundus tol ajal paljudele võimalik. Vahetult enne katedraali viitas Požarski rootslastele Karl IX poja Philipi valimise kohta; samamoodi alustas ta Saksa keisri Rudolfi poja valimise asja. Kuid see oli ainult diplomaatiline manööver, mida ta kasutas selleks, et omandada ühtede neutraalsus ja teiste liit. Sellegipoolest oli idee võõrast tsaarist Moskvas ja see oli just bojaaride seas: sellist tsaari tahtsid "bossid", ütleb Pihkva kroonik. "Aga sõjarahvad ei tahtnud, et ta oleks," lisab ta edasi. Kuid bojaaride soov, kes lootsid välismaalasega paremini elama asuda kui oma bojaarikeskkonnast pärit Vene tsaariga, kohtus rahva vastupidise ja tugevaima sooviga valida tsaar omade hulgast. Jah, see on arusaadav: kuidas sai rahvas välismaalasele kaasa tunda, kui nii sageli tuli näha, milline vägivald ja röövimised saatsid võõrvõimu ilmumist Venemaale? Rahva arvates olid Moskva riigi hävitanud segaduses süüdi välismaalased.

Olles lahendanud ühe keerulise küsimuse, hakkasid nad visandama Moskva klannide kandidaate. "Nad rääkisid katedraalides printsidest, kes teenivad Moskva osariigis, ja suurtest perekondadest, kellele Jumal annab ... olla suverään." Siis aga tuli põhiline segadus. “Need, kes valivad palju väiteid” ei saanud peatuda kellegagi: ühed soovitasid üht, teised teist ja kõik rääkisid erinevalt, soovides oma mõtet rõhutada. "Ja tacod möödusid mitte väikesed päevad," seisab krooniku kirjelduses.

Iga nõukogus osaleja püüdis osutada bojaaride perekonnale, kellele ta ise rohkem kaasa tundis, olgu siis moraalsete omaduste või kõrge positsiooni tõttu või lihtsalt isiklikest hüvedest juhindudes. Jah, ja paljud bojarid lootsid ise Moskva troonile istuda. Ja siis tuli valimispalavik kõigi selle atribuutidega – agitatsiooni ja altkäemaksuga. Aus kroonik juhib meile tähelepanu sellele, et valijad ei käitunud päris oma huvideta. "Kuid paljud aadlikud, kes soovivad saada kuningaks, annavad paljudele altkäemaksu ning annavad ja lubavad palju kingitusi." Kes olid siis kandidaadid, kes pidi olema kuningas, selle kohta meil otseseid viiteid pole; Traditsioon nimetab kandidaatide hulgas ka V. I. Shuiskit, Vorotõnskit, Trubetskojet. F. I. Šeremetev töötas oma sugulaste M. F. Romanovi heaks. Kaasaegsed, kes olid koos Požarskiga, süüdistasid teda 20 tuhande rubla altkäemaksu võtmises, tahtes valitseda. Ütlematagi selge, et selline oletus 20 000 kohta on lihtsalt uskumatu, sest isegi suverääni riigikassa ei suutnud siis sellist summat koguda, eraisikust rääkimata.

Vaidlused selle üle, keda valida, ei olnud ainult Moskvas: kuigi ebatõenäoline, on säilinud legend, et F. I. Šeremetev oli kirjavahetuses Filaret (Fedor) Nikitich Romanovi ja V. V. Golitsõniga, et Filaret rääkis kirjades, et uuele on vaja piiravaid tingimusi. tsaar ja et F. I. Šeremetev kirjutas Golitsõnile bojaaride eelistest Mihhail Fedorovitši valimisel järgmistes väljendites: "Valime Miša Romanovi, ta on noor ja on meile tuttav." Selle kirjavahetuse leidis Undolski ühest Moskva kloostrist, kuid seda pole veel avaldatud ja kus see asub, pole teada.Me isiklikult ei usu selle olemasolusse. Šeremetevi kirjavahetusest nunna Marthaga (Xenia Ivanovna Romanova) levib legend, samuti ebausaldusväärne, milles viimane teatas, et ei soovi oma poega troonil näha. Kui Romanovite ja Šeremetevi vahel oleks tõesti suhteid, siis sel juhul teaks Šeremetev oma korrespondendi asukohast ja ta, nagu arvata võib, ei teadnud seda. Lõpuks 7. veebruaril 1613. a. jõudis otsusele valida Mihhail Fedorovitš Romanov. Ühe legendi järgi (Zabelini järgi) rääkis katedraalis Mihhail Fedorovitšist esimesena mõni Galitši aadlik, kes tõi nõukogule kirjaliku avalduse Mihhaili õiguste kohta troonile. Mõni Doni ataman tegi sama. Edasi kuulutab Palitsyn oma "Jutustuses" alandlikul toonil, et tema juurde tulid inimesed paljudest linnadest ja palusid tal edastada tsaari sünkliitile "oma idee Romanovi valimisest"; ja selle püha isa esituse järgi valis “sünkliit” justkui Miikaeli. Kõigis neis legendides ja sõnumites on eriti kurioosne joon, et initsiatiiv Miikaeli valimisel ei kuulu mitte kõrgeimatele, vaid väikestele inimestele. Kasakad seisid nende sõnul samuti Mihhaili eest.

Alates 7. kuupäevast lükkus lõplik valik edasi 21. kuupäevale ja linnadesse saadeti inimesed, näib, volikogus osalejad, et linnades välja selgitada rahva arvamus selles küsimuses. Ja linnad hääletasid Michaeli poolt. A. Palitsõni jutud, et mõni "külaline Smirny" Kalugast jõudis seekord uudisega, et kõik Severski linnad ihaldavad Mihhaili. Nii palju kui arvata võib, hääletati põhjas vaid Mihhaili vastu, samas kui rahvamassid olid tema poolt. Ta oli tema jaoks juba aastal 1610, kui nii Hermogenes Vladislavi valimise ajal kui ka rahvas rääkisid just Miikaeli eest. Seetõttu võib arvata, et volikogu tõi Mihhail Fedorovitši valimistele masside surve. Kostomarovis ("Hädade aeg") see mõte virvendab, kuid väga nõrgalt ja määramatult. Allpool on meil põhjust sellel pikemalt peatuda.

Kui Mstislavski ja teised bojaarid, aga ka hilinenud valitud ja oblastisse saadetuid Moskvasse kogunesid, toimus 21. veebruaril Taevaminemise katedraalis pidulik koosolek. Siin otsustati Miikaeli valik juba üksmeelselt, millele järgnesid palved kuninga tervise eest ja vanne talle. Olles kuninga valimisest teavitatud, vandusid linnad juba enne Miikaeli nõusoleku saamist talle truudust ja kirjutasid alla ristsuudlemise protokollidele. Üldise idee järgi valis jumal ise suverääni ja kogu Vene maa rõõmustas ja rõõmustas. Asi jäi nüüd vaid Mihhaili nõusolekule, mille hankimine oli palju tööd väärt. Moskva isegi ei teadnud, kus ta on: 2. märtsil saadeti tema juurde saatkond "Jaroslavli või kuhu ta, suverään, saab". Ja Mihhail Fedorovitš lahkus pärast Moskva piiramist oma Kostroma valdusse Domninosse, kus teda peaaegu ründas Poola jõuk, kust ta legendi järgi päästis talupoeg Ivan Susanin. Seda, et Susanin tõesti eksisteeris, annab tunnistust Michaeli kuninglik harta, millele Susaninite perekonnale antakse erinevaid soodustusi. Ajaloolaste vahel oli aga selle isiku üle pikaajaline poleemika: näiteks Kostomarov, analüüsinud Susanini legendi, taandas kõik sellele, et Susanini isiksus on rahva kujutlusvõime loodud müüt. 1960. aastatel äratas ta sellise avaldusega terve liikumise selle isiksuse kaitseks: Kostomarovi vastu ilmusid Solovjovi, Domninski, Pogodini artiklid. 1882. aastal ilmus Samarjanovi uurimus "Ivan Susanini mälestuseks". Autor, lisades piirkonna kaardi, tutvustab meid üksikasjalikult teega, mida mööda Susanin poolakad viis. Tema tööst saame teada, et Susanin oli Romanovite usaldusisik ja üldiselt pakub see raamat Susanini kohta palju materjali. Domninost kolis Mihhail Fedorovitš koos emaga Kostromasse Ipatijevi kloostrisse, mille 14. sajandil ehitas Godunovi esivanem Murza Chet. Seda kloostrit toetasid Borisi panused ja vale-Dimitri juhtimisel annetasid viimased Romanovid, nagu nad arvavad, kõige eest, mille nad Borisilt üle andsid.

Saatkond, kuhu kuulusid Rjazani ja Muromi peapiiskop Theodoret, Avraamy Palitsyn, Sheremetev ja teised, saabus Kostromasse 13. märtsi õhtul. Martha määras ta järgmisel päeval ilmuma. Ja 14. märtsil läks saatkond suure rahvakogunemisega usurongkäigu saatel Miikaelilt kuningriiki küsima. Meie saatkonna tegemistega tutvumise allikaks on selle aruanded Moskvale. Nendest saame teada, et nii Michael kui ka nunnaema lükkasid saadikute ettepaneku algul tingimusteta tagasi. Viimane ütles, et moskvalased on "meeleheiteks muutunud", et nii suures olekus ei ole lapsele jõukohane valitseda jne. Pikka aega pidid saadikud veenma nii ema kui poega; nad kasutasid kogu oma kõneoskust, ähvardades isegi taevase karistusega; Lõpuks kroonis nende pingutusi edu – Michael andis nõusoleku ja ema õnnistas teda. Sellest kõigest, välja arvatud saatkonna aruanded Moskvasse, teame me Mihhaili valimiskirjast, mis aga oma vähese iseseisvuse tõttu, nagu eespool öeldud, erilist väärtust omada ei saa: see on tehtud Boriss Godunovi valimiskirja eeskujul; seega kopeeriti stseen inimeste nutust Ipatijevi kloostris sarnasest Novodevitši kloostris aset leidnud stseenist, mida kirjeldati Borisovi kirjas (sealt võttis Puškin selle oma "Boriss Godunovi" jaoks).

Niipea kui Mihhail Fedorovitši nõusolek saadi, hakkasid suursaadikud teda kiirustama Moskvasse minema; kuningas asus teele, kuid teekond oli äärmiselt aeglane, kuna rikutud teed ei saanud olla mugavaks teeks. Uue dünastia tähendus. Selline on Mihhail Fedorovitš Romanovi liitumise väline külg. Kuid selle tähtsa ajaloohetke sündmustel on ka sisemine tähendus, mida meie eest varjab kõndiv traditsioon ja mille taastab üksikasjalik ajastu uurimine.

Vaatame seda Moskva suhete nii-öelda intiimset poolt, mis viis uue ja pealegi tugeva dünastia kujunemiseni. Praegu võib täiesti selgeks pidada, et zemstvo miilitsa juhid 1611.–1612. seadsid endale ülesandeks mitte ainult "puhastada" Moskvat poolakatest, vaid murda ka kasakad, kes olid hõivanud Moskva lähistel "laagrites" keskasutused ja koos nendega ka valitsusvõim. Ükskõik kui nõrk see võim praktikas oli, takistas see kõiki teisi katseid luua rahva ühtsuse keskust; see kattis oma autoriteediga "kogu maad" kasakate julmused, mis piinasid zemstvot, ähvardas lõpuks sotsiaalse murrangu ja "varaste" korra kehtestamise või õigemini korralageduse ohuga riigis. Asjaolud seadsid vürst Požarski jaoks sõja kasakatega esikohale: kasakad ise avasid vaenutegevuse Nižni Novgorodi elanike vastu. Vene rahva omavaheline sõda kestis poolakate ja Leedu sekkumiseta peaaegu terve 1612. aasta. Esiteks ajas Požarski kasakad Pommerist ja Volga piirkonnast välja ning viskas nad tagasi Moskvasse. Seal, Moskva lähedal, polnud need mitte ainult kahjulikud, vaid isegi kasulikud Požarski eesmärkidele, kuna halvasid pealinna Poola garnisoni. Jättes mõlemad vaenlased vastastikuses võitluses kurnama, ei kiirustanud Požarski Jaroslavlist Moskvasse. Jaroslavli võimud mõtlesid isegi Jaroslavlis suverääni valida ja kogusid selles linnas kogu maa nõukogu mitte ainult riigi ajutiseks haldamiseks, vaid ka suverääni "röövimiseks". Poola-Leedu abiüksuse lähenemine Moskvale sundis Požarski aga Moskva poole liikuma ja seal puhkes pärast võitu selle üksuse üle viimane vastastikune võitlus Zemstvo ja kasakate vahel. Zemstvo miilitsa lähenemine Moskvale sundis kasakate väiksemat poolt ülejäänud massist eralduma ning koos Zarutski, selle atamani ja "bojariga" lõunasse minema. Teine, suurem pool kasakast, tundes end Zemstvost nõrgemana, ei julgenud pikka aega nendega võidelda ega neile alluda. Kulus terve kuu rahutusi ja kõhklusi, nii et selle kasakate osa eelvanem, Tushino bojaar, prints. D.T. Trubetskoy, võis sõlmida lepingu Požarski ja Mininiga ning ühendada oma "käsud" Zemstvo omadega üheks "valitsuseks". Oma aruande ja auastme vanemana saavutas Trubetskoy selles valitsuses esikoha;

kuid tegelik ülekaal kuulus teisele poolele ja kasakad sisuliselt kapituleerusid zemstvo miilitsale, astudes justkui zemstvo võimude teenistusse ja alluvusse. Muidugi ei saanud see allumine kohe püsivaks muutuda ja kroonik märkis korduvalt ära kasakate omatahte, mis viis armee peaaegu "verevalamiseni", kuid asi sai selgeks selles mõttes, et kasakad hülgasid kasakate omatahte. eelnev võitlus zemstvo korra alustega ja võimu ülimuslikkusega. Kasakad lagunesid ja olid oma triumfis zemstvo üle meeleheitel.

Selline kasakate lüüasaamine oli Moskva ühiskonna siseloos väga oluline sündmus, mitte vähem oluline kui Moskva "puhastamine". Kui Poola garnisoni vangistusega langes Vladislavi võimu vari Venemaal, siis kasakate lüüasaamisega kadus igasugune võimalus edasisteks petisesiklusteks. Moskva bojaarid, kes tahtsid endale "uskmatute käest" tsaari, lahkusid poliitiliselt areenilt igaveseks, murtud segase aja tormidest. Samal ajal kaotasid oma mängu ka kasakate vabamehed oma Tushino juhtidega, kes mõtlesid välja petturid. Kuzma Minini ja Požarskiga kaasa tulnud “viimased” Moskva inimesed, linnatalupojad ja tavalised teenindajad, asusid asja kallale. Neil oli kindel idee "mitte röövida mõnda teist maad inimesi Moskva riigi jaoks ega tahta Marinkat ja tema poega", vaid tahta ja röövida üht nende "suurt perekonda". Nii joonistus iseenesest välja peatingimus eelseisvateks tsaarivalimisteks Moskvas; see tulenes hetke tegelikust olukorrast, sotsiaalsete jõudude tegeliku suhte tagajärjena.

Loodi miilitsas 1611-1612. valitsusvõim loodi Moskva elanikkonna keskkihtide jõupingutustega ja oli nende ustav eestkõneleja. Ta võttis riigi enda valdusesse, puhastas pealinna, purustas kasakate laagrid ja alistas suurema osa organiseeritud kasakate massidest. Tal jäi veel oma triumf vormistada ja kuninglikeks valimisteks riigile õige valitsuse korraldus tagastada. Kolm nädalat pärast Moskva hõivamist, s.o. novembri keskel 1612 saadab ajutine valitsus juba linnadele kutseid saata valitud esindajaid Moskvasse ja nendega koos riigivalimiste kohta "nõuandeid ja tugevat kokkulepet". See justkui avas valimisperioodi, mis lõppes veebruaris tsaar Miikaeli valimisega. Kohe pidid algama kuuldused võimalikest troonile kandideerijatest. Kuigi me üldiselt teame sellistest kuulujuttudest väga vähe, võime oma teadmiste põhjal teha väga väärtuslikke tähelepanekuid tol ajal eksisteerinud sotsiaalsete rühmade vaheliste suhete kohta.

Hiljuti sai teatavaks (A. Hirshbergi väljaandes) üks oluline tunnistus Moskvas 1612. aasta novembri lõpus toimunust. Neil päevil saatis Poola kuningas oma avangardi Moskvasse endasse ja Vene "saadikud" Sigismundist. olid esirinnas ja Vladislav Moskva rahvale, nimelt: vürst Danilo Mezetski ja ametnik Ivan Gramotin. Nad pidid "rääkima Moskvaga, et võtta vastu kuningapoeg kuningriiki". Kõik nende saatmised Moskvasse ei toonud aga head ja Moskva alustas Poola avangardistliku "viha ja võitlusega". Lahingus võtsid poolakad kinni Moskvas viibinud bojaar Ivan Filosofovi Smolenski poja ja eemaldasid temalt ülekuulamise. See, mida filosoofid neile näitasid, oli Moskva annaalidest ammu teada. Temalt küsiti: "Kas nad tahavad printsi kuningriiki viia? Ja kas Moskva on nüüd rahvast täis ja kas selles on reservi?" Krooniku järgi Filosofov "andis jumal sõna, et ta peaks rääkima," olevat ta poolakatele öelnud: "Moskva on rahvarohke ja leiba ja selle eest me lubame kõike, et kõik surevad õigeusu eest ja vürst teil pole kuningriiki." Filosofovi sõnadest, arvab kroonik, tegi kuningas järelduse, et Moskvas oli palju jõude ja üksmeelt ning seetõttu lahkus ta Moskva riigist. Hiljuti trükitud dokument heidab Filosofovi tunnistusele teistsugust valgust. A. Hirshbergi avaldatud materjalidest Moskva-Poola suhete ajaloo kohta loeme tõest ettekannet kuningale ja vürstile D. Mezetskyle ja Iv. Gramotin Filosofovi ülekuulamise kohta. Muide, nad kirjutavad: "Ja ülekuulamisel, isandad, bojaaride poeg (nimelt Ivan Filosofov) ütles meile ja kolonelile, et Moskvas teid teeninud bojaarid, suured isandad ja parimad inimesed soovivad paluda sinu, suur valitseja, vürst Vladislav Žigimontovitš, valitsemisaega, nimelt ei julgeta sellest rääkida, kartes kasakaid, vaid öeldakse selleks, et röövida välismaalast riigi heaks; ja de kasakad , isandad, nad ütlevad, et röövige üks vene bojaaridest, kuid nad proovivad selga Filareti poega ja Vorovskit Ja kõiges on de ja kasakad tugevad bojaarid ja aadlikud, nad teevad mis tahavad ning aadlikud ja bojaaride lapsed läksid laiali. valdustele ja Moskvas oli ainult tuhat ja kaks tuhat aadlikku ja bojaaride last ning pool tuhat kasakat (s.o. - 4500), jah, tuhande inimesega vibulaskjaid ja rabajaid talupoegi. Ja bojaarid, valitsejaid ning Moskvas istunud vürst Fjodor Ivanovitš Mstislavskit ja tema kaaslasi duumasse ei lastud, vaid kirjutasid neist linnades kõikvõimalikele inimestele: las nad duumasse või ei? tehes igasuguseid asju, prints Dmitri Trubetskoy ja prints Dmitri Požarski ja Kuzemka Minin. Ja kes iganes valitsemisest ees on, pole veel mõõdu üle otsustatud. "On ilmne, et nendest Filosofovi tunnistust käsitleva raporti sõnadest tegi Poola kuningas mitte päris selliseid järeldusi, nagu Moskva kroonik soovitas. Moskvas oli suur garnison, kuningas ei saanud kahelda: seitse koos poole tuhande sõduriga, välja arvatud tol ajal müüride kaitseks sobilik jõuk, moodustasid muljetavaldava jõu. Garnisoni seas ei olnud üksmeelt. , kuid Sigismund nägi, et Moskvas valitsevad vaenulikud elemendid ja pealegi sai otsustavalt ülekaalu ning ta otsustas tagasi pöörduda.

Selline on olukord, kus Filosofovi tunnistus on meile teada. Mõlemad sõdivad pooled pidasid teda väga tähtsaks. Moskva tundis teda mitte ärilises mõttes, vaid nii-öelda eepilises väljaandes; Sigismundi taandumine, mis oli või näis olevat Philosophovi kõnede tagajärg, andis neile isamaalise teo oreooli ning just kõnesid redigeeris kroonik just selle teo, liiga õilsa ja ilusa mulje all. Kuningas tundis aga ära Filosofovi tunnistuse sellise nutika ärimehe, nagu seda oli diakon Yves, äritegevuses. Gramotiin. Lühidalt ja tabavalt välja toodud raamatu aruandes. Mezetski ja Gramotini seisukoht on Moskva seisukoht ning teadusliku tõe huvides võime sellele raportile julgelt toetuda.

Selgub, et kuu aega pärast Moskva puhastamist olid Zemstvo miilitsa põhijõud juba demobiliseeritud. Vastavalt tavapärasele Moskva korraldusele said teenistusüksused kampaania lõppedes loa naasta oma maakondadesse "koju". Moskva vallutamist mõisteti siis kampaania lõpuna. Suurt armeed oli laastatud Moskvas raske ülal pidada; sõjaväelastel oli seal veelgi raskem end toita. Samuti polnud põhjust pealinnas hoida suuri välivägede masse – aadlit ratsaväge ja alluvaid inimesi. Jättes vajaliku garnisoni Moskvasse, pidasid nad võimalikuks lasta ülejäänud koju. Seda peab kroonik silmas novembri lõpust rääkides: "Moskva rahvas on kõik ära läinud." Garnisoni kuulusid jällegi tavapärasel viisil Moskva aadlikud, mõned provintsi-, "linna" aadlike rühmad (Ivan Filosofov ise näiteks polnud moskvalane, vaid "smoljanin", s.o. Smolenski aadlikest), edasi Streltsy ( mille arv segaduse ajal vähenes) ja lõpuks, kasakad, filosoofid määrab täpselt aadlike arvu 2000. aastal, vibulaskjate arvu 1000 ja kasakate arvu 4500 inimest. Tulemuseks oli olukord, mis vaevalt Moskva võimudele meeldis. Sõjaväelaste ja tööliste linnameeskondade laialisaatmisega said kasakad Moskvas arvulise ülekaalu. Kodutuse tõttu polnud neid kusagilt vallandada ja ebausaldusväärsuse tõttu ei saanud neid linnadesse teenima saata. Alates 30. juunil 1611 tehtud kohtuotsusest püüdsid zemstvo võimud niipea, kui nad saavutasid kasakate üle ülekaalu, kasakad linnadest välja tuua ja neid järelevalve eesmärgil nende käeulatuses koguda ning Pozharski korraga, 1612. aasta esimesel poolel koondas talle kuuletunud kasakad sõjaväelased Jaroslavli ja viis nad siis endaga Moskva lähedale. Sellepärast oli Moskvas nii palju kasakaid. Nii palju kui meil on tolle aja digitaalseid andmeid, võib öelda, et Filosofovi poolt märgitud kasakate arv "pool tuhat" on väga suur, kuid üsna tõenäoline. Millegipärast tuleb arvata, et 1612. aastal Moskva lähedal Printsiga. Trubetskoyl ja Zarutskil oli umbes 5000 kasakat; Neist Zarutski varastas umbes 2000 ja ülejäänud alistus Požarski Zemstvo miilitsale. Me ei tea täpselt, kui palju kasakaid koos Požarskiga Jaroslavlist Moskvasse tuli; kuid me teame, et veidi hiljem, kui praegu räägime, nimelt märtsis ja aprillis 1613, oli kasakate mass Moskvas nii märkimisväärne, et mainitakse 2323- ja 1140-liikmelisi kasakate üksusi ning need ei ammenda siiski kogu sularaha. kasakatest Moskvas. Seega tuleb uskuda Filosofovi kuju ja tunnistada, et 1612. a. Moskva kasakate väed ületasid aadlikke rohkem kui kaks korda ning aadlikke ja vibulaskjaid kokku poolteist korda. See mass tuli varustada söödaga ning hoida kuulekuses ja korras. Ilmselt Moskva võimud seda ei saavutanud ja Zemstvo käest lüüa saanud kasakad tõstsid taas pead, püüdes pealinna asjade seisu hallata. Filosoofid märkisid sellist kasakate meeleolu sõnadega: "Ja kõiges on kasakad tugevad bojaaride ja aadlike poolest, nad teevad, mida tahavad."

Ühelt poolt nõudsid kasakad järjekindlalt ja häbitult "sööta" ja igasugust palka, teisalt aga "proovisid" oma kandidaate kuningriiki. Kroonik räägib lühidalt söödast ja palkadest, kuid jõuliselt: ta teatab, et pärast Kremli vallutamist hakkasid kasakad "laksamatult palka küsima", nad "võtsid kogu Moskva riigikassa ja vaevalt võtsid suverääni omadest väheke. riigikassa neilt”;

riigikassa pärast tuldi kord Kremlisse ja taheti ülemusi (s.t. Požarskit ja Trubetskojet) "peksa", kuid aadlikud ei lasknud sellel juhtuda ja nende vahel "läks peaaegu ilma vereta". Filosofovi sõnul on Moskva võimud "seda, mis nad kellegi riigikassast leiavad, ja siis kõik annavad selle kasakatele palgaks; ja mida nad (Moskva alistumise ajal) Moskvas poolakate ja venelaste käest ära võtsid ja siis kõik püüdsid kasakad kinni." Lõpuks annab peapiiskop Arseny Elassonsky kokkuleppel Filosofoviga mõningaid üksikasju Moskva puhastuse järgse kuningliku riigikassa otsimise kohta ja selle jagamise kohta "sõduritele ja kasakatele", misjärel "kogu rahvas rahunes". Ilmselgelt valmistas Moskva valitsusele tollal kasakate ülalpidamise küsimus ja ähvardas võimu pidevalt nendepoolse vägivallaga. Teades oma arvulist üleolekut Moskvas, läksid kasakad kaugemale kui "palk" ja "sööt": nad pöördusid ilmselgelt tagasi idee juurde poliitilisest ülekaalust, mille nad kaotasid Pozharsky edu tõttu. Pärast Moskva puhastust austas ajutise valitsuse juhti kasakate pealik bojaar vürst Trubetskoy, Moskva garnisoni peamiseks jõuks olid kasakad: idee on ilmne, et kasakad võivad ja peaksid kuuluma kasakate küsimuse otsustamisse. kellele Moskva trooni üle anda. Sellel mõttel seistes "proovisid kasakad" eelnevalt troonile nende arvates kõige väärilisemad isikud. Need olid endise Tushino ja Kaluga tsaari "Varga" poeg, kelle Zarutski viis ära, ja endise Tushino patriarhi Filaret Romanovi poeg. Moskva võimud pidid mõnda aega taluma kõiki kasakate veidrusi ja pretensioone, sest kasakad oli võimalik viia täielikku alandlikkusesse kas jõuga, Moskvasse uue Zemstvo miilitsa kokku kogumisega või kogu maa autoriteediga. Zemsky Sobori loomine. Kiirustades nõukogu kokku kutsuda, sai valitsus mõistagi aru, et Zemstvo miilitsaid on pärast äsja lõppenud kampaaniat Moskva lähistel äärmiselt raske mobiliseerida. Muid vahendeid kasakate mõjutamiseks valitsuse käsutuses polnud. Seda oli vaja ka taluda, sest valitsus nägi kasakates tõelist tuge kuninglike järgijate soovide vastu. Filosoofid ei öelnud asjata, et Moskva "bojaarid ja parimad inimesed" varjasid oma soovi Vladislav kutsuda, "kartes kasakaid". Poolakate ja nende Moskva sõprade vastu võisid kasakad osutada märkimisväärset abi ning Sigismund pöördus 1612. aasta lõpus Moskvast tagasi, tõenäoliselt just "tuhandelise poole kanna" ja nende poolavaenuliku meeleolu tõttu. Arved Sigismundi agentide ja toetajatega polnud Moskvas veel lõpetatud ning suhted tsaar Vladislav Žigimontovitšiga polnud veel likvideeritud. Filosoofid teatasid, et Moskvas arreteeriti nad "piiratud vene inimeste foogtide pärast: Ivan Bezobrazov, Ivan Tšitšerin, Fjodor Andronov, Stepan Solovetski, Bažen Zamotšnikov; ning Fjodor de ja Bazhen piinati riigikassas". Sellega seoses ütleb peapiiskop Arseni Elassonsky, et pärast Moskva puhastamist piinati "riigivaenlasi ja suure kuninga F. Andronovi ja Iv. Bezobrazovi armastatud sõpru kuningliku võimu kohta teada saamiseks palju piinamisi. riigikassa, laevade ja aarete kohta ... Nende karistamise (st kuninga sõprade) ja piinamise ajal surid kolm neist: kuningakoja suur sekretär Timofei Savinov, Stepan Solovetski ja Bažen Zamotšnikov, tema kõige usaldusväärsemad varahoidjad, kelle saadeti suur kuningas kuninglikku riigikassasse. Tolle ajastu kombe kohaselt hoiti kuningat teeninud "peenikesi inimesi, kaupmehi, noori bojaarilapsi" foogtide taga ja piinati surnuks ning suuri bojaare, kes olid süüdi samas kuninga teenistuses, "ei lastud ainult kodakonda. arvas" ja hoiti kõige rohkem koduarestis, kuni linnade zemstvo nõukogu otsustab küsimuse: "kas lasta neil mõelda või mitte?" Meieni pole jõudnud kirjad, mis Filosofovi sõnul linnadesse saadeti, kas vürst Mstislavski bojaaridel "ja seltsimeestel" võiks lasta mõelda. Kuid on põhjust arvata, et Moskvas vastati sellele küsimusele lõpuks eitavalt, kuna nad saatsid Mstislavski "ja tema kaaslased" Moskvast kuhugi "linnadesse" ja korraldasid suveräänsed valimised ilma nendeta. Kõik need meetmed Moskva bojaaride ja Moskva administratsiooni vastu, kes teenisid kuningat, Moskva ajutist valitsust vürsti. D. T. Trubetskoy, prints. D. M. Pozharsky ja "Kuzemka" Minin võis vastu võtta peamiselt kasakate kaastundega, sest bojaarides ja parimates "inimestes" oli endiselt kalduvus Vladislavi poole.

Sellised olid Moskva poliitilise elu olud 1612. aasta lõpul. Siin vaadeldavatest andmetest järeldub, et Zemstvo miilitsa võit kuninga ja kasakate üle nõudis edasist konsolideerimist. Vaenlased said lüüa, kuid neid ei hävitatud. Nad üritasid, kuidas suutsid, oma kaotatud positsiooni tagasi saada ja kui Moskvas hääldati Vladislavi nime pehmelt, siis kõlasid valjult "Filareti poja ja Vargade Kaluga" nimed. Zemštšina pidi endiselt muretsema - nõudma Zemski soboris, et troonile ei läheks ei välismaalased ega petturid, kellest, nagu näeme, lüüasaanud elemendid veel unistada julgesid. Eelkõige võis Zemstvo püüdluste õnnestumist pärssida asjaolu, et Zemsky Sobor pidi tegutsema pealinnas, mille valdavalt oli kasakate garnison. Kasakate masside ülekaal linnas võis avaldada esinduskogule teatud survet, suunates seda ühel või teisel viisil kasakate soovide suunas. Niipalju kui võime hinnata, juhtus midagi sarnast ka 1613. aasta valimiskogul. Pärast tsaar Mihhail Fedorovitši troonile valimist jäi välismaalastele mulje, et need valimised on kasakate töö. Leedu-Poola diplomaatide ja Moskva diplomaatide ametlikel ja seetõttu vastutustundlikel vestlustel esimestel kuudel pärast Mihhaili valimist pidid vene inimesed kuulama "sobimatuid kõnesid": Lev Sapega ütles Moskva suursaadiku juuresolekul ise Filaretile ebaviisakalt. Željabužski, et "tema poja panid Moskva suveräänsed ainult Doni kasakad"; Aleksander Gonsevski ütles vürst Vorotõnskile, et Mihhaili "valisid välja ainult kasakad". Rootslased avaldasid omalt poolt arvamust, et Moskvas olid tsaarivalimiste ajal "kasakad Moskva tugevaimate sammastes". Need autsaiderite muljed leiavad teatud kinnitust Moskva ajaloolistes mälestustes. Muidugi pole vaja Moskva ametlikest tekstidest selliseid kinnitusi otsida: nad esitasid asja nii, et jumal ise andis tsaar Miikaeli ja võttis kogu maa ära. Seda sama ideaalset seisukohta võtsid omaks kõik 17. sajandi vene kirjanduslikud legendid. Kuninglikud valimised, mis rahustasid segadust ja rahustasid riiki, tundusid olevat Issanda eriline hüve ning kasakate arvele selle valimine, kelle "jumal ise välja kuulutas", oli zemstvo inimeste silmis sündsusetu jama. . Kuid Moskva ühiskonnas jäi siiski meelde, et seadusliku suverääni õnnelikul valimisel võtsid osa ja ilmutasid initsiatiivi isegi kasakad, kes olid altid igasugusele seadusetustele. Avraami Palitsõn räägib, et Zemski Sobori ajal tulid kasakad tema juurde Moskva kloostrihoovi koos aadlikega, mõeldes Mihhail Fedorovitš Romanovile ja palusid tal oma mõtted katedraali tuua. I. E. Zabelini avaldatud hiline ja üldiselt ebausaldusväärne lugu 1613. aasta kuninglike valimiste kohta sisaldab ühte kurioosset detaili, mis muide selgitas "kuulsusrikas Doni ataman" katedraalile Miikaeli õigusi saada valituks. Need mainimised kasakate teenete kohta M. F. Romanovi kandidatuuri väljakuulutamise ja tugevdamise küsimuses on väga väärtuslikud: need annavad tunnistust, et kasakate roll kuninglikel valimistel ei olnud Moskva rahva eest varjatud, kuigi neile nii tundus. muidugi teisiti kui välismaalastele.

Allikavihjetest juhindudes võime selgelt ette kujutada, mis tähendus oli M. F. Romanovi kandidatuuril ja millised olid selle edu tingimused Zemski Soboril 1613. aastal.

1612. aasta lõpus või 1613. aasta alguses Moskvasse kogunenud zemstvod esindasid hästi "kogu maad". Rahutuste ajastul tugevnenud valikesinduse praktika võimaldas valimiskogul tegelikult esindada mitte ainult Moskvat, vaid ka Moskva riiki meie mõistes. Moskvasse sattusid vähemalt 50 linna ja maakonna esindajad;

esindatud olid nii teenindus- kui ka maksumaksjaklass;

Kohal olid ka kasakate esindajad. Toomkirik osutus oma missas nende Moskva elanikkonna kihtide organiks, kes osalesid Moskva puhastamisel ja Zemstvo korra taastamisel; ta ei saanud teenida ei Sigismundi pooldajaid ega kasakapoliitikat. Kuid ta võis ja pidi paratamatult muutuma nende mõju subjektiks, kes ikka veel lootsid kuningliku võimu või kasakate režiimi taastamist. Ja nii, võttes mõlemalt lootuse, tugevdas nõukogu end enne mis tahes muud otsust pühalikult mõttes: "Aga Leedu ja Svijani kuningas ja nende lapsed nende paljude valede pärast ja ei mingeid muid rahvamaad Moskva riigi jaoks. , ära röövi ega taha Marinkat ja tema poega." See otsus sisaldas nende lõplikku lüüasaamist, kes endiselt mõtlesid võidelda Moskva puhastuse tulemuste ja Moskva elanikkonna keskmiste konservatiivsete kihtide võidukäigu vastu. Igaveseks kadus bojaaride ja "parimate inimeste" "soov", kes Filosofovi sõnade kohaselt "teenisid" kuningat ja tahaksid Vladislavit uuesti "riiki paluda". Enam polnud võimalik kuningriiki ja "Varaste Kalugat" "selga proovida" ja seetõttu unistada ühinemisest Zarutskiga, kes hoidis "Marinka" ja tema "Varaste Kaluga" poega.

Võit Vladislavit tahtnud bojaaride üle läks katedraalile, ma arvan, väga lihtsalt: nagu nägime, purustas ajutine valitsus vahetult pärast pealinna vallutamist kogu Moskva kuninga partei. õilsamad bojaarid, "kes istusid Moskvas" olid sunnitud Moskvast lahkuma ja olid volikogus alles siis, kui uus tsaar juba valiti: nad saadeti Moskvasse tagasi alles 7. ja 21. veebruari vahel. Kui enne volikogu Vladislavi kutse pooldajad “ei julgenud sellest kasakate kartuses rääkida”, siis volikogul tuli olla veelgi ettevaatlikum, kartes mitte ainult kasakate, vaid ka “kogu maad”. ”, mis, nagu kasakad, ei soosinud kuningat ja printsi. Zemstvote jaoks oli kasakate ületamine teine ​​asi: nad olid tugevad oma paljususes ja julged oma jõu teadvuses. Mida resoluutsemalt suhtus Zemstvo Marinka ja tema poja vastu, seda tähelepanelikumalt pidi ta kohtlema teist kasakate esitatud kandidaati, "Filareti poega". Ta ei sobinud "Vorenka" jaoks. Pole kahtlust, et kasakad esitasid ta kandidaadiks Tushino mälestuste järgi, sest tema isa Filareti nimi oli seotud Tushino laagriga. Kuid Romanovite nimi seostus ka teise Moskva mälestuste sarjaga. Romanovid oli populaarne bojaariperekond, kelle kuulsus pärines Ivan Julma valitsemisaja algusaegadest. Vahetult enne 1613. aasta valimiskogu, täpselt 1610. aastal, üsna sõltumatult kasakatest, peeti Moskvas M. F. Romanovit võimalikuks kuningriigi kandidaadiks, üheks Vladislavi rivaaliks. Kui nõukogu nõudis välismaalaste ja Marinkini poja kandidatuuri hävitamist ning "nad rääkisid nõukogudel vürstidest, kes teenivad Moskva riigis, kuid suurtest klannidest, milliseid neist annab jumal Moskvas suveräänseks saada. riik," siis kõigist suurtest klannidest domineeris loomulikult kasakate arvamus. Nii kasakad kui ka zemstvod võisid Romanovite osas kokku leppida - ja nad nõustusid: kasakate pakutud kandidaadi võttis Zemstvo kergesti vastu. M. F. Romanovi kandidatuur tähendas, et kõige õrnemal hetkel lepitas kaks ühiskondlikku jõudu, mis polnud veel täielikult lepitatud, ja andis neile võimaluse edasiseks solidaarsustööks. Tõenäoliselt oli mõlema poole rõõm saavutatud kokkuleppe üle siiras ja suur ning Michaeli valis tema tulevaste alamate tõeliselt "samameelne ja lugupidamatu nõukogu".

1613. aasta jaanuariks olid Moskvasse kogunenud viiekümne linna esindajad, kes koos Moskva elanikega moodustasid zemstvo (valimiskogu). Kohe hakati arutama välismaiste kuningate taotlejate küsimust. Seega lükati Philip ja Vladislav tagasi. Lõpuks võeti vastu otsus "mitte valida tsaari välismaalaste nimekirjast", vaid valida Vene riigi valitseja suurtest moskvalaste suguvõsadest. Kohe, kui algas arutelu, millised nende omad võiksid troonile tõsta, läksid arvamused lahku. Kõik hääletasid talle meeldiva kandidaadi poolt ja päris pikka aega ei suudetud arvamused ühtida.

Kuid samal ajal selgus, et mitte ainult katedraalis, vaid ka Moskvas endas, kasakate ja zemstvo rahva seas, naudib metropoliit Filareti poeg, noor Mihhail Fedorovitš Romanov, erilist autoriteeti. Tema nime mainiti juba Vladislavi valimistel ja nüüd hakkasid tema kasuks tulema nii suulised kui ka kirjalikud avaldused nii kasakate kui linnaelanike poolt. 7. veebruaril 1613 otsustab katedraal valida Mihhail Romanovi, kuid ettevaatusest otsustati asja paar nädalat edasi lükata, et selle aja jooksul lähimatest linnadest uurida, kuidas nad Mihhaili seal kohtlevad. Nii saabusid bojaarid kahekümne esimeseks veebruariks valdustelt heade uudistega, misjärel kuulutati Mihhail Fedorovitš Romanov kuningaks ja kõik katedraali liikmed, aga ka kogu Moskva, vandusid talle truudust.

Uut tsaari Moskvas aga polnud. 1612. aastal istus ta koos oma emaga (nunn Marfa Ivanovna) piiramisrõngas (Kremlis) ja lahkus seejärel vabanenuna Jaroslavli kaudu oma küladesse Kostromasse. Seal oli teda ohus hulkuv kasakate või poola salk, kellest paljud pärast Tušini langemist mööda Vene maad kõndisid. Mihhail Romanovi päästab Domnino külas tema talupoeg Ivan Susanin. Olles Mihhaili ohust teavitanud, petab ta vaenlased metsa, kus lepib surmaga, selle asemel, et neile bojaari onni näidata.

Pärast seda leiab Mihhail Fedorovitš varjupaiga Kostroma lähedal asuvas Ipatijevi tugevas kloostris, kus ta elas hetkeni, mil saatkond ilmus talle troonipakkumisega. Samal ajal loobus Mihhail Romanov troonist üsna pikaks ajaks ja ka tema ema ei soovinud oma poega troonile õnnistada, kartes, et inimesed hävitavad varem või hiljem nende poja nende arguse tõttu, nagu oli juhtunud varemgi. endiste kuningatega.

Alles pärast pikka veenmist said suursaadikud tema nõusoleku ja 14. märtsil 1613 võttis Miikael ise kuningriigi vastu ja läks Moskvasse.

Venemaa ajalugu Rurikust Putinini. Inimesed. Arengud. Kohtingud Anisimov Jevgeni Viktorovitš

Mihhail Romanovi valimine tsaariks ja tema esimesed sammud

1613. aasta jaanuaris kokku kutsutud Zemsky Sobor (sellest võtsid osa 50 linna esindajad ja vaimulikud) otsustas kohe: ärge valige troonile mittekristlast. Paljud väärikad inimesed pretendeerisid troonile. Kõigi nende seast valiti aga välja 16-aastane Mihhail Fedorovitš Romanov, kes tol hetkel isegi Moskvas ei viibinud. Seevastu endised tušinid ja kasakad propageerisid teda eriti innukalt ja isegi agressiivselt. Viimased Zemsky Sobori osalejad kartsid - kõik teadsid kasakate vabameeste ohjeldamatut jõudu. Teine kuningakandidaat, üks Kodukaitse juhtidest, vürst D.T. Trubetskoy, püüdis kasakatele meeldida ja nende poolehoidu võita. Ta korraldas külluslikke pidusööke, kuid ei saanud neilt vastutasuks vaid mõnitamist. Moskvas julgelt relvastatud rahvahulkades ringi liikunud kasakad vaatasid Mihhaili kui neile lähedase “Tushino patriarhi” Filareti poega, uskudes, et ta on nende juhtidele kuulekas. Mihhail sobis aga paljudele teistelegi – Vene ühiskond ihkas rahu, kindlust ja halastust. Kõik mäletasid, et Mihhail pärines perekonnast, keda austati Ivan Julma esimese naise Anastasia - "Tuvi" - lahkuse pärast.

Otsuse Mihhaili valimiseks tegi zemstvo 7. veebruaril ning 21. veebruaril 1613 valiti Mihhail pärast pidulikku rongkäiku läbi Kremli ja palveteenistust Taevaminemise katedraalis ametlikult kuningriiki. Trubetskoy jaoks oli Mihhaili partei võit kohutav löök. Kaasaegse sõnul läks ta leinast mustaks ja haigestus 3 kuud. Siiski - Trubetskoy kroon läks igaveseks kaduma. Katedraal saatis Mihhaili Kostromasse saadiku. Saadetud kogu maa nimel, kutsusid nad noormehe kuningriiki.

Selleks ajaks, kui saadik Kostromasse jõudis, elasid Mihhail ja tema ema nunn Marfa Ipatijevi kloostris. See iidne klooster asutati 1330. aastal, kui üllas tatari Chet Kostroma lähedal telki. Öösel ilmus talle Jumalaema. Chet pöördus kohe õigeusku ja rajas Jumalaema imelise ilmumise kohale kloostri nimega Ipatiev Trinity. See tatari Chet, kellest sai õigeusu Zakhar, oli Boriss Godunovi esivanem. Just siin 14. aprillil 1613 kohtus Moskva delegatsioon Marta ja tema poja Mihhailiga.

Saatkonna liige Avraamiy Palitsyn ütles, et tsaari ema ei olnud nõus oma poega pikka aega kuningriiki laskma ja teda võib mõista: kuigi riik oli kohutavas olukorras, teadis Martha. Michaeli eelkäijate saatuse pärast, oli väga mures oma ebaintelligentse 16-aastase poja tuleviku pärast. Kuid saadik anus Marfa Ivanovnat nii innukalt, et too andis lõpuks nõusoleku. Ja 2. mail 1613 sisenes Mihhail Fedorovitš Moskvasse ja 11. juulil abiellus ta kuningriigiga.

Noor kuningas ei valitsenud alguses iseseisvalt. Tema eest otsustas kõik Bojari duuma, tema selja taga olid sugulased, kes said kohtus silmapaistvaid kohti; tore oli ka ema roll, “Suur vana naine” Martha, tahtejõuline ja karm naine. Temast sai Kremli Ascensioni kloostri abts. Kõik ootasid Poola vangistuses vireleva tsaari isa, patriarh Filareti tagasitulekut. Kuid see ei juhtunud niipea.

Seitse bojaari, Vladislavi valimine tsaariks Pärast Shuiski kukutamist ja mungaks saamist algas Venemaal interregnum. Vale Dmitri II-d Moskvas ei tunnustatud, kuid inimesed kartsid enda hulgast uut tsaari valida. Keegi ei tahtnud kuulata patriarh Hermogenesit,

§ 7. MIIHHAIL ROMANOVI VALITSIAEG Raskeaja tagajärgede ületamine. Tsaar Mihhail Fedorovitš päris vaevade aja raske pärandi. Ta oli noor ja kogenematu. Appi tulid tsaari ema, "suur vanamutt" Martha ja onu Ivan Nikititš Romanov. Nad võtsid üle peamise