Seisab silmitsi laia vaenlaste koalitsiooniga, kuhu kuuluvad Kuningriik Rootsi, Kuningriik Poola, Suurhertsogiriik Leedu. Tegelikult osaleb Venemaa-vastases koalitsioonis ka Ottomani impeeriumi vasall Krimmi khaaniriik, kes laastab korrapäraste sõjaliste kampaaniatega Venemaa lõunapiirkondi. Sõda võtab pika ja kurnava iseloomu. Põud ja nälg, katkuepideemiad, krimmitatarlaste kampaaniad, Poola-Leedu rüüsteretked ja Rootsi läbiviidud mereblokaad laastavad riiki.

Oprichnina kasutuselevõtu põhjused

Nõukogude ajaloolaste A. A. Zimini ja A. L. Khoroškevitši sõnul oli Ivan Julma katkestamise põhjuseks Valitud Rada see, et viimase programm oli ammendatud. Eelkõige anti Liivimaale "ettevaatamatu hingetõmbeaeg", mille tulemusena tõmmati sõtta mitmed Euroopa riigid. Lisaks ei nõustunud tsaar "Valitud Rada" juhtide (eriti Adaševi) ideedega Krimmi vallutamise prioriteedist võrreldes sõjategevusega läänes. Lõpetuseks: "Adašev näitas 1559. aastal välispoliitilistes suhetes Leedu esindajatega liigset sõltumatust." ja läks lõpuks pensionile.

Tuleb märkida, et mitte kõik ajaloolased ei jaga selliseid arvamusi Ivani lahkumise põhjuste kohta Valitud Radaga. Tuntud tsentraliseerimise kriitik N. I. Kostomarov nägi 19. sajandil konflikti tausta Ivan Julma tegelaskuju negatiivsetes joontes ja, vastupidi, hindas kõrgelt Väljavalitu tegevust. Ka V. B. Kobrin arvas, et siin mängis määravat rolli tsaari isiksus, kuid samas seostas ta Ivani käitumist tema pühendumusega riigi kiirendatud tsentraliseerimise programmile, vastandudes väljavalitu järkjärgulise muutumise ideoloogiale. . Ajaloolased usuvad, et esimese tee valik tuleneb Ivan Julma isiklikust olemusest, kes ei tahtnud kuulata inimesi, kes tema poliitikaga ei nõustu. Nii asus Ivan Kobrini sõnul pärast 1560. aastat võimu karmistamise teele, mis viis ta repressiivmeetmeteni.

R. G. Skrynnikovi sõnul andestaks aadel Groznõile tema nõunike Adaševi ja Sylvesteri tagasiastumise kergesti, kuid ta ei tahtnud leppida katsega kasutada bojaar Duuma eesõigusi. Bojaaride ideoloog Kurbsky protestis kõige karmimalt aadli privileegide rikkumise ja juhtimisfunktsioonide üleandmise vastu ametnike (ametnike) kätte: “ suur vürst usub tugevalt vene ametnikesse ja ei vali neid aadlike ega aadlike seast, vaid pigem preestrite või lihtrahva hulgast, muidu loovad vihkajad oma aadlikud.» .

Vürstide uue rahulolematuse põhjustas Skrynnikovi hinnangul kuninglik 15. jaanuari 1562. aasta dekreet nende pärandiõiguste senisest veelgi suurema piiramise kohta, võrdsustades nad kohaliku aadliga. Seetõttu tekkis 1560. aastate alguses aadli hulgas soov tsaar Ivani eest välismaale põgeneda. Niisiis üritas I. D. Belsky kaks korda välismaale põgeneda ja kahel korral anti talle andeks, vürst V. M. Glinsky ja I. V. Šeremetev tabati põgenemiskatsel ja neile andestati. Pinged Groznõi ümbruskonnas kasvasid: 1563. aasta talvel läksid bojaar Kolõtšev, T. Puhhov-Teterin ja M. Sarokhozin poolakate juurde. Teda süüdistati riigireetmises ja kokkumängus poolakatega, kuid pärast seda anti Starodubi linna kuberner V. Funikov armu. Katse eest lahkuda Leetu kutsuti Smolenski kuberner vürst Dmitri Kurljajev Smolenskist tagasi ja pagendati kaugesse Laadoga järve äärde kloostrisse. 1564. aasta aprillis põgenes Andrei Kurbski häbikartes Poola, nagu Groznõi ise hiljem oma kirjutistes märgib, saates sealt Ivanile süüdistava kirja.

Ajalooteaduste doktori I. Ya. Froyanovi sõnul ulatuvad opritšnina allikad tagasi Ivan III valitsemisaega, mil lääs vallandas ideoloogilise sõja Venemaa vastu, visates Venemaa pinnale kõige ohtlikuma ketserluse seemned, õõnestades õigeusu, apostliku kiriku ja sellest tulenevalt tekkiva autokraatia alused. See peaaegu sajandi kestnud sõda tekitas riigis niisuguse usulise ja poliitilise ebastabiilsuse, mis ohustas Vene riigi olemasolu. Ja oprichninast sai omamoodi tema kaitsevorm.

Seade

Opritšnina asutas tsaar talle vahetult alluva kloostriordu eeskujul. Aleksandrovskaja Sloboda (Vladimiri piirkond) sai selle vaimseks keskuseks. Oprichnina ideoloogiline tähendus oli "vene elu sõelumine", et eraldada "õigeusu katoliikluse head seemned" "ketserliku rafineerituse sõkaldest, moraali võõrasusest".

Esialgne kaardiväelaste arv oli võrdne tuhande inimesega. Seejärel laienes oprichniki personal, ilmusid oprichnina kubernerid ja juhid. Riietusena meenutasid kaardiväelased munkasid (mustad pealuud ja sutanad), kuid erinevalt neist oli neil õigus relvi kanda ja kasutada. Kaardiväelaste tervituseks kõlas hüüe "goyda!". Iga opritšnik andis tsaarile truudusvande ja lubas, et ei suhtle zemstvoga. Oprichnina "abtina" täitis kuningas mitmeid kloostrikohustusi. Athanasius Vjazemsky keldrit peeti abti järel teiseks. Sekston oli Maljuta-Skuratov. Niisiis tõusid kõik südaööl kesköö kontorisse, kell neli hommikul - matin, kell kaheksa algas missa. Tsaar andis vagaduse eeskuju: ta ise helistas matinidele, laulis kliros, palvetas palavalt ja luges ühisel söömisel valjult Pühakirja. Üldiselt võttis teenindus umbes 9 tundi päevas.

Oprichniki jagunes suveräänseks rügemendiks (kaitsjateks) ja neljaks orduks, nimelt: voodi, kes vastutab palee ruumide ja kuningliku perekonna majapidamistarvete eest; Bronny - relvad; Konyushenny, kes vastutas palee tohutu hobusefarmi ja kuningliku kaardiväe eest; ja Sytny - toit.

Nagu väitsid Liivimaa aadlikud Taube ja Kruse, „Opritšnikutel (või väljavalitutel) peaks ratsutamisel olema teada-tuntud ja märgatav erinevus, nimelt: koerapead hobuse kaelas ja luud piitsa küljes. See tähendab, et nad kõigepealt hammustavad nagu koerad ja siis pühivad kõik üleliigse riigist välja. Teadlaste seas pole ühtset seisukohta, olgu see siis tõeliste koerapeade, nende sümboolsete kujutiste või lihtsalt metafoori kohta. Selleteemalise kirjanduse ja arvamuste ülevaate annab Charles Halperin (ta ise kipub peaaruandeid sõna-sõnalt võtma). Seevastu luud võib sümboliseerida imelist relva, mis lööb vaenlase surnuks.

Lugu

Sündmuste käik

Samas on tõendeid selle kohta, et kirikus anti sageli korraldusi hukkamiseks ja piinamiseks. Ajaloolane G. P. Fedotov usub, et " salgamata tsaari kahetsevat meeleolu, ei saa jätta nägemata, et ta suutis väljakujunenud igapäevavormides ühendada julmused kiriku vagadusega, rüvetades õigeusu kuningriigi ideed.» .

1569. aastal suri tsaari nõbu vürst Vladimir Andrejevitš Staritski (arvatavasti toodi talle kuulujuttude järgi tsaari käsul kauss mürgitatud veini ja käsk Vladimir Andrejevitš ise, tema naine ja nende vanim tütar juua. vein). Veidi hiljem tapeti ka Vladimir Andrejevitši ema Efrosinja Staritskaja, kes seisis korduvalt Ivan IV vastaste bojaaride vandenõu eesotsas ja sai temalt korduvalt armu.

Detsembris Tveri Otrochy kloostris kägistas Maljuta Skuratov isiklikult metropoliit Philipi, kes keeldus õnnistamast Novgorodi-vastast sõjakäiku. Kolõtševi perekonda, kuhu Philip kuulus, kiusati taga; mõned selle liikmed hukati Ivani käsul.

Oprichnina moodustumine

Opritšnina armee moodustamise alguseks võib lugeda sama aastat 1565, mil moodustati "opritšnina" maakondadest valitud 1000-liikmeline salk. Tulevikus ulatus "valvurite" arv 6000 inimeseni. Oprichnina armeesse kuulusid ka vibulaskjate üksused Opritšnina aladelt. Sellest ajast alates hakati teenindajaid jagama kahte kategooriasse: zemstvost pärit bojaarilapsed ja "õue ja linna" bojaarilapsed, see tähendab need, kes said suverääni palka otse "kuninglikust õukonnast". Järelikult tuleks Oprichnõi armeed pidada mitte ainult suveräänseks rügemendiks, vaid ka oprichnõi territooriumidelt värvatud teenistujateks, kes teenisid oprichnõi (“õue”) kuberneride ja pealike alluvuses.

Schlichting, Taube ja Kruse mainivad 500-800 "erilise oprichnina" inimest. Need inimesed tegutsesid vajadusel tsaari usaldusväärsete saadikutena, täites julgeoleku-, luure-, uurimis- ja karistusfunktsioone.

Sütnõi, Kormovoi ja Khlebennõi paleesse määrati ametisse spetsiaalne staap majahoidjatest, kokkadest, ametnikest jne; värvati vibulaskjate erisalgad. Opritšnina ülalpidamiseks määrati volostidega spetsiaalsed linnad (umbes 20, sealhulgas Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliki Ustjug). Moskvas endas anti mõned tänavad opritšnina käsutusse (Tšertolskaja, Arbat, Sivtsev Vražek, osa Nikitskajast jne); endised elanikud koliti teistele tänavatele. Oprichninasse värvati ka tuhat spetsiaalselt valitud aadlikku, bojaaride lapsi, nii Moskvast kui ka linnast. Isiku oprichnõi armeesse ja oprichnõi kohtusse vastuvõtmise tingimus oli pere- ja teenistussidemete puudumine aadlike bojaaridega. Neile anti opritšnina ülalpidamiseks määratud valdused volostides; endised mõisnikud ja mõisnikud viidi nendest volostidest üle teistele.

Ülejäänud osariik pidi moodustama "zemštšina": tsaar usaldas selle zemstvo bojaaridele, see tähendab tegelikule duumale, ning pani selle juhtkonna ette vürst Ivan Dmitrijevitš Belski ja vürst Ivan Fedorovitš Mstislavski. Kõik asjad tuli otsustada vanaviisi ja suurte juhtumitega tuli pöörduda bojaaride poole, aga kui juhtuvad sõjalised või tähtsamad zemstvo-asjad, siis suverääni poole. Oma tõusu, see tähendab reisi eest Aleksandrovskaja Slobodasse nõudis tsaar Zemski ordenilt 100 tuhat rubla (selle aja eest täiesti fantastiline summa).

Akadeemik S. F. Platonovi sõnul käskis valitsus opritšnõitel ja zemstvotel ühiselt tegutseda. Niisiis, mais 1570" suverään käskis (Leedu) piiride kohta rääkida kõigi bojaaridega, zemstvo ja oprišnaga ... ja bojaaride tapeet, zemstvo ja oprišna, nad rääkisid nendest piiridest ja jõudis ühisele otsusele.

Akadeemik S. F. Platonovi sõnul hävitati pärast opritšnina asutamist kiiresti suure feodaalse aadli, bojaaride ja vürstide maaomand, kes suuremalt jaolt asustati osariigi äärealadele, kus toimus pidev vaenutegevus:

Oprichnina oli esimene katse lahendada üks Moskva poliitilise süsteemi vastuoludest. Ta purustas aadli maaomandi sellisel kujul, nagu see antiikajast saadik eksisteeris. Sunniviisilise ja süstemaatilise maadevahetuse abil hävitas ta vanad sidemed konkreetsete vürstide ja nende pärandvara vahel, kus ta seda vajalikuks pidas, ning hajutas Groznõi silmis kahtlased vürstid riigi erinevatesse osadesse, peamiselt laiali. selle äärealal, kus neist said tavalised teenusmaaomanikud.

Platonovi käsitluse kriitikud osutavad tema kontseptsioonide mittevastavusele tolleaegse tegelikkusega, eelkõige feodaalsete maaomanike rolli ja mõjuga liialdamisele. Nagu märkis nõukogude ajaloolane S. B. Veselovski, jättis isegi Ivan Julma vanaisa Ivan III konkreetsetelt feodaalidelt ilma peaaegu kõik õigused ja privileegid, sealhulgas sõltumatuse kohalikest suurvürstlikest volostellidest, lisaks peamiselt maadest, mida kunagi polnud. kuulus varem suurtele bojaaridele ja vürstiperekondadele. Tema enda sõnadega:

Seega tuleks opritšnina orientatsiooni endiste konkreetsete vürstide vanade maaomandite vastu tunnistada täielikuks arusaamatuseks.<…>[On] veel üks S. F. Platonovi avaldus, mis on samuti suunatud opritšnina mõistmisele ja rehabiliteerimisele. Pean silmas tema iseloomustamist endistest apanaaživürstide kui võimsate feodaalide kohta, kes säilitasid osa pooleldi sõltuvate suveräänsete suveräänide õigustest ja moodustasid privilegeeritud teenistusmaaomanike klassis erikategooria isikutest, kelle huvid on paljuski vaenulikud. teiste maaomanike huvid. Tsaar Ivani ajal tuleks sellist vürstide vaadet tunnistada saja-aastaseks hilinemiseks.

Kampaania Novgorodi vastu (1569-1570)

Detsembris 1569, kahtlustades Novgorodi aadlit hiljuti tema käsul tapetud vürst Vladimir Andrejevitš Staritski "vandenõus" ja samal ajal kavatsuses anda end Poola kuningale Ivanile, saatjaks suur kaardiväelaste armee, marssis Novgorodi vastu.

Vaatamata Novgorodi annaalidele räägib 1583. aasta paiku koostatud “Synodik häbistatud”, viidates Maljuta Skuratovi aruandele (“muinasjutule”), 1505. aastast, mis hukati Skuratovi kontrolli all. Nõukogude ajaloolane Ruslan Skrynnikov, lisades sellele arvule kõik nimeliselt nimetatud novgorodlased, sai hinnanguliselt hukatud 2170–2180; sätestades, et aruanded ei pruugi olla täielikud, tegutsesid paljud "Skuratovi korraldustest hoolimata", tunnistab Skrynnikov kolme-nelja tuhande inimese suurust arvu. V. B. Kobrin peab seda arvu äärmiselt alahinnatuks, märkides, et see lähtub eeldusest, et Skuratov oli mõrvade ainus või vähemalt peamine korraldaja. Lisaks tuleb märkida, et kaardiväelaste toiduvarude hävitamise tagajärjeks oli nälg (nii mainitakse kannibalismi), millega kaasnes sel ajal möllav katkuepideemia. Novgorodi kroonika järgi leiti 1570. aasta septembris välja kaevatud ühisest hauast 10 000 inimest, kuhu maeti Ivan Julma pinnale kerkinud ohvreid, aga ka neid, kes surid järgnenud nälja ja haiguste tõttu. Kobrin kahtleb, et see oli ainuke surnute matmispaik, kuid tõele kõige lähedasemaks peab ta arvu 10-15 tuhat, kuigi Novgorodi rahvaarv ei ületanud siis veel 30 tuhat. Tapmised ei piirdunud aga ainult linna endaga.

Novgorodist läks jube Pihkvasse. Esialgu valmistas ta talle ette sama saatuse, kuid tsaar piirdus vaid mitme pihkvalase hukkamise ja nende vara konfiskeerimisega. Ivan Julm käskis ühest Pihkva kloostrist kellad ära viia. Samal ajal langes tema parim hobune kuninga alla, mis avaldas Ivanile muljet. Tsaar lahkus kähku Pihkvast ja naasis Moskvasse, kus algasid uuesti läbiotsimised ja hukkamised: otsiti Novgorodi riigireetmise kaasosalisi. Sellest juhtumist on suursaadikute ordu rahvaloendusraamatus säilinud vaid kirjeldus: “Sammas ja selles artikliloend detektiivilt 78. aasta riigireetmise juhtumist. (1570) aastal Novgorodi peapiiskop Pimini ja Novgorodi ametnike ja ametnike ja külaliste ja suveräänsete ametnike ja bojaarilaste ja ametnike kohta, nagu nad Moskvale viitasid. (olid seotud Moskvaga; edasi - nimekiri)... et peapiiskop Pimin tahtis need Novgorodi ja Pihkva Leedu kuninga kätte anda ning nad tahtsid kuritahtlikult tappa kogu Venemaa tsaari ja suurvürsti Ivan Vassiljevitši ning panna vürst Volodimer Ondreevitši riigi alla; ja sel juhul, piinamise all, rääkisid paljud sellest reetmisest Novgorodi peapiiskopi Pimini ja tema nõunike ja iseenda vastu ning sel juhul hukati paljud hukkamisega surmaga, teised saadeti vanglasse, aga asja ei tulnud. sellele ja nad vabastati ja teised kaebavad"; siis tuleb oluline märkus: "... aga tegelikult see artiklite nimekiri oli välja kirjutatud, mitte leitud, vaid kohtuotsus ... ja diakoni pesakonna nimekiri, mis on justkui palju lagunenud ja rebitud. tükki, aga suur artikliloend on lagunenud”; ehk siin puuduvad ka originaaldokumendid, nagu S. F. Platonov korduvalt märgib. Tabati mitmeid isikuid, kes andsid asjades tooni pärast Valitud Rada laiali saatmist: A. D. Basmanov koos poja Fedoriga, suursaadikute ordu ametnik I. M. Viskovatõ, laekur N. Funikov-Kurtsev, opritšnõi kelder (tarnija) A. Vjazemski ja teised (kõik nad tapeti, mõned eriti metsikul viisil: nt Funikov kallati vaheldumisi keeva ja külma veega, tema naine, kes oli end lahti riietanud, pandi venitatud nöörile ja lohistati seda mööda mitu korda korda, liha lõigati Viskovatõst elusalt). Alexandrova Slobodas uputati nad jõkke. Hukatud hallid leibkonnaliikmed (umbes 60 naist ja last). Kokku mõisteti surma 300 inimest, kuid kuningas andis neist 187-le armu.

Moskva hukkamised 1570–1571

Nüüd langesid repressioonide alla tsaarile kõige lähedasemad inimesed, oprichnina juhid. Riigireetmises süüdistati tsaari soosikuid kaardiväelasi Basmanoveid - isa ja poega, vürst Athanasius Vjazemski, aga ka mitmeid silmapaistvaid zemstvo juhte - trükkal Ivan Viskovatõt, laekurit Funikovit jt. Koos nendega 1570. aasta juuli lõpus , Moskvas hukati kuni 200 inimest : duumaametnik luges süüdimõistetute nimesid, timukad-valvurid pussitasid, tükeldasid, riputasid üles, kallasid süüdimõistetuid keeva veega üle. Nagu nad ütlesid, osales hukkamistel tsaar isiklikult ning rahvahulgad kaardiväelasi seisid ümber ja tervitasid hukkajaid hüüdega "goyda, goyda". Hukatute naisi, lapsi, isegi nende pereliikmeid kiusati taga; nende valdused võttis suverään üle. Hukkamisi jätkati rohkem kui üks kord ja nad surid hiljem: vürst Peter Silver-Obolensky, riigiduuma ametnik Zahhary Ochin-Pleshcheev, Ivan Vorontsov ja teised ning tsaar tuli välja spetsiaalsete piinamismeetoditega: kuumad praepannid, pliidid, tangid, õhukesed köied. keha lihvimine jne. Bojarin Kozarinov-Golokhvatov, kes skeemi vastu võttis, käskis ta hukkamise vältimiseks püssirohutünni õhku lasta, põhjendades seda sellega, et skeemid on inglid ja peavad seetõttu taevasse lendama. Moskva hukkamised aastatel 1570‒1571 olid oprichnina terrori apogeeks.

Oprichnina lõpp

Kogu Ivan IV valitsemisaja repressioonide ohvrid olid mälestusnimekirju analüüsinud R. Skrynnikovi sõnul ( sünoodikad), umbes 4,5 tuhat inimest, kuid teised ajaloolased, nagu V. B. Kobrin, peavad seda arvu äärmiselt alahinnatuks.

Laotuse vahetu tagajärg oli "kergus ja katk", kuna lüüasaamine õõnestas isegi ellujäänute raputava majanduse aluseid, jättes selle ilma ressurssidest. Talupoegade põgenemine tõi omakorda kaasa vajaduse neid sunniviisiliselt paigal hoida – sellest ka "reserveeritud aastate" kehtestamine, mis järk-järgult kasvas välja pärisorjuse institutsiooniks. Ideoloogilises mõttes tõi opritšnina kaasa tsaarivõimu moraalse autoriteedi ja legitiimsuse languse; kaitsjast ja seadusandjast muutus kuningas ja tema kehastatud riik röövliks ja vägistajaks. Aastakümnete jooksul üles ehitatud valitsemissüsteem on asendunud primitiivse sõjalise diktatuuriga. Õigeusu normide ja väärtuste tallata Ivan Julma poolt ning kiriku mahasurumine muutis mõttetuks iseseisvunud dogma „Moskva – Kolmas Rooma“ ja tõi kaasa ühiskonna moraalijuhiste nõrgenemise. Mitmete ajaloolaste arvates olid opritšninaga seotud sündmused 20 aastat pärast Groznõi surma Venemaad haaranud süsteemse sotsiaalpoliitilise kriisi otsene põhjus, mida tuntakse "hädade ajana".

Oprichnina näitas oma täielikku sõjalist ebaefektiivsust, mis avaldus Devlet Giray sissetungi ajal ja mille tunnistas tsaar ise.

Oprichnina kiitis heaks tsaari piiramatu võimu – autokraatia. 17. sajandil muutus monarhia Venemaal praktiliselt dualistlikuks, kuid Peeter I ajal taastati Venemaal absolutism; see oprichnina tagajärg osutus seega kõige pikaajalisemaks.

Ajalooline partituur

Ajaloolised hinnangud opritšninale võivad olenevalt ajastust, teaduslikust koolkonnast, kuhu ajaloolane kuulub jne, kardinaalselt erineda. Teatud määral pandi nendele vastandlikele hinnangutele alus juba Groznõi enda ajal, mil kaks vaatenurka eksisteerisid koos: ametlik, mis pidas oprichninat "reetmise" vastu võitlemiseks, ja mitteametlik, mis nägi selles "kohutava kuninga" mõttetut ja arusaamatut liialdust.

Revolutsioonieelsed kontseptsioonid

Enamiku revolutsioonieelsete ajaloolaste arvates oli oprichnina tsaari haiglase hullumeelsuse ja tema türannlike kalduvuste ilming. 19. sajandi historiograafias järgisid seda seisukohta N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaiski, kes eitasid opritšninas igasugust poliitilist ja üldiselt ratsionaalset tähendust.

V. O. Klyuchevsky vaatas opritšninat sarnaselt, pidades seda tsaari võitluse bojaaridega tulemuseks - võitlusel, millel "ei olnud poliitiline, vaid dünastiline päritolu"; kumbki pool ei teadnud, kuidas üksteisega läbi saada ja kuidas üksteiseta hakkama saada. Nad püüdsid lahku minna, kõrvuti elada, kuid mitte koos. Katse sellist poliitilist kooselu korraldada oli riigi jagamine opritšninaks ja zemštšinaks.

E. A. Belov, olles oma monograafias "Vene bojaaride ajaloolisest tähendusest kuni 17. sajandi lõpuni". Groznõi apologeet, leiab opritšninas sügava riikliku tähenduse. Eelkõige aitas oprichnina kaasa feodaalse aadli privileegide hävitamisele, mis takistas riigi tsentraliseerimise objektiivseid tendentse.

Samal ajal tehakse esimesi katseid leida 20. sajandil peavooluks saanud opritšnina sotsiaalset, seejärel ka sotsiaalmajanduslikku tausta. K. D. Kavelini sõnul oli Opritšnina esimene katse luua teenistusaadel ja asendada nendega suguvõsa aadlikud, vereprintsiibi asemel, et panna riigivalitsemisse alguse isikuväärikus.

Prof. S. F. Platonov esitab opritšninale järgmise vaate:

Opritšnina loomisel ei toimunud üldse "riigipea riigist kõrvaldamist", nagu ütles S. M. Solovjov; vastupidi, opritšnina võttis oma juureosa üle kogu riigi, jättes “zemstvo” administratsiooni oma piiridesse ja taotles isegi riigireforme, kuna tegi olulisi muudatusi teenistusmaa omandi koosseisus. Oma aristokraatlikku süsteemi hävitades oli oprichnina suunatud sisuliselt riigikorra nende külgede vastu, kes sellist süsteemi sallisid ja toetasid. See ei tegutsenud mitte “indiviidide vastu”, nagu ütleb V. O. Kljutševski, vaid just korra vastu ning oli seetõttu palju rohkem riigireformi vahend kui lihtne politseivahend riiklike kuritegude mahasurumiseks ja ärahoidmiseks.

S. F. Platonov näeb opritšnina põhiolemust maaomandi energeetilises mobiliseerimises, mille käigus eraldus maaomand tänu endiste votšinnikute massilisele väljatõmbumisele opritšnina alla võetud maadelt endistest spetsiifilistest patrimoniaalsetest feodaalordudest ja sai. seotud kohustusliku ajateenistusega.

Alates 1930. aastate lõpust valitses nõukogude ajalookirjutuses opritšnina progressiivse olemuse seisukoht, mis selle kontseptsiooni kohaselt oli suunatud killustatuse jäänuste ja bojaaride mõju vastu, mida peeti reaktsiooniliseks jõuks ja peegeldas. tsentraliseerimist toetanud teenistusaadli huvid, mis lõppkokkuvõttes samastus rahvuslike huvidega. Opritšnina päritolu nähti ühelt poolt võitluses suur- ja väikeomandi vahel, teiselt poolt võitluses edumeelse keskvalitsuse ja reaktsioonilise vürstlik-bojari opositsiooni vahel. Seadeseisukoha väljendas I. V. Stalin kohtumisel filmitegijatega filmi "Eisenstein" 2. seeria kohta "Ivan Julm" (teatavasti keelatud):

(Eisenstein) kujutas kaardiväelasi viimaste jõmpsikate, degenerantidena, umbes nagu Ameerika Ku Klux Klan ... Oprichnina väed olid edumeelsed väed, millele Ivan Julm tugines, et koondada Venemaa üheks tsentraliseeritud riigiks feodaalvürstide vastu, kes seda tahtsid. killustada ja nõrgendada tema. Tal on opritšninasse vana suhtumine. Vanade ajaloolaste suhtumine opritšninasse oli äärmiselt negatiivne, kuna nad pidasid Groznõi repressioone Nikolai II repressioonideks ja olid täielikult häiritud ajaloolisest olukorrast, milles see toimus. Tänapäeval vaadatakse seda teistmoodi.

See kontseptsioon läks tagasi revolutsioonieelsete ajaloolaste ja ennekõike S. F. Platonovini ning istutati samal ajal administratiivselt. Siiski tuleb märkida, et mitte kõik nõukogude ajaloolased ei järginud ametlikku joont. Näiteks S. B. Veselovski kirjutas:

S. F. Platonov kaotas silmist tõsiasja, et 1550. aasta Sudebnik keelas konkreetselt bojaarilastel, kes polnud täit lahkumisavaldust saanud, astuda valitsejate ja eraisikute teenistusse.<…>samal 1550. aastal võeti vastu dekreet, millega keelati metropoliidil ja piiskoppidel ilma tsaari eriloata oma teenistusse vastu võtta bojaarilapsi. Ja lähiaastatel muutus seoses 1556. aasta seadustikuga maalt toitmise ja teenindamise kohta kohustuslikuks ning kõik maaomanikud kaotasid õiguse mitte kedagi teenindada ega teenida vürste, bojaare ja muid suurmaaomanikke. See suur löök feodalismi jäänustele anti ammu enne oprichninat<…>Üldiselt polnud oprichninal nende tõeliselt oluliste riigireformidega midagi pistmist.

1946. aastal anti välja üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee määrus, mis rääkis "progressiivsest kaardiväelaste armeest". Opritšnõi armee tollases historiograafias oli progressiivne tähtsus selles, et selle moodustamine oli vajalik etapp võitluses tsentraliseeritud riigi tugevdamise nimel ja keskvalitsuse võitlus, mis põhines teenistusaadlil, feodaalse aristokraatia ja konkreetsete jäänuste vastu. teha võimatuks kasvõi osaline tagasipöördumine selle juurde – ja seeläbi tagada riigi sõjaline kaitse. .

Üksikasjalik hinnang opritšninale on antud A. A. Zimini monograafias “Ivan Julma Opritšnina” (1964), mis sisaldab nähtusele järgmist hinnangut:

Opritšnina oli vahend reaktsioonilise feodaalse aadli lüüasaamiseks, kuid samal ajal kaasnes opritšnina kasutuselevõtuga talupoegade "mustade" maade intensiivistumine. Opritšnina ordu oli uus samm feodaalse maaomandi tugevdamise ja talurahva orjastamise suunas. Territooriumi jagamine “opritšninaks” ja “zemštšinaks” (...) aitas kaasa riigi tsentraliseerimisele, sest see jaotus oli suunatud bojaaride aristokraatia ja spetsiifilise vürstliku opositsiooni vastu. Oprichnina üheks ülesandeks oli kaitsevõime tugevdamine, seetõttu valiti oprichnina jaoks nende aadlike maad, kes oma valdustest sõjaväeteenistust ei teeninud. Ivan IV valitsus viis feodaalid läbi isikliku revisjoni. Terve 1565. aasta täitus maade loendamise meetmetega, mis lõhkusid senist muistset maaomandit. Laiade aadliringkondade huvides viis Ivan Julm ellu meetmeid, mille eesmärk oli likvideerida endise killustatuse jäänuseid ja taastada kord riigis. feodaalne korratus, tugevdades tsentraliseeritud monarhiat tugeva kuningliku võimuga eesotsas. Linnarahvas tundis kaasa ka Ivan Julma poliitikale, olles huvitatud kuningliku võimu tugevdamisest, feodaalse killustatuse ja privileegide jäänuste likvideerimisest. Ivan Julma valitsuse võitlus aristokraatiaga pälvis masside kaastunde. Tagurlikud bojaarid, kes reetsid Venemaa rahvuslikke huve, püüdsid riiki tükeldada ja võisid viia vene rahva orjastamiseni võõraste sissetungijate poolt.

Opritšnina tähistas otsustavat sammu tsentraliseeritud võimuaparaadi tugevdamise, reaktsiooniliste bojaaride separatistlike väidete vastu võitlemise ja Vene riigi piiride kaitsmise hõlbustamise suunas. See oli oprichnina perioodi reformide järkjärguline sisu. Kuid opritšnina oli ka rõhutud talurahva mahasurumise vahend, seda viis läbi valitsus, tugevdades feodaalset pärisorjusurumist ja see oli üks olulisi tegureid, mis põhjustas klassivastuolude edasise süvenemise ja klassivõitluse arengu riigis. .

Oma elu lõpus muutis A. A. Zimin oma vaateid oprichninale puhtalt negatiivse hinnangu suunas, nähes "Oritšnina verine sära" feodaalsete ja despootlike kalduvuste äärmuslik ilming, mis on vastandina kodanluse-eelsetele kalduvustele. Need ametikohad töötasid välja tema õpilane V. B. Kobrin ja viimase õpilane A. L. Jurganov. Tuginedes konkreetsetele uuringutele, mis algasid juba enne sõda ja mille viisid läbi eelkõige S. B. Veselovski ja A. A. Zimin (ja jätkasid V. B. Kobrin), näitasid nad, et teooria patrimoniaalse maaomandi lüüasaamisest oprichnina tagajärjel on müüt. Sellest vaatenurgast ei olnud erinevus vara- ja pärandomandi vahel nii fundamentaalne, kui seni arvati; pärandi massilist väljaviimist opritšnina maadelt (milles S. F. Platonov ja tema järgijad nägid opritšnina olemust) vastupidiselt deklaratsioonidele ei viidud läbi; ja valduste tegelikkuse kaotasid peamiselt häbiväärsed ja nende sugulased, samal ajal kui "usaldusväärsed" valdused võeti ilmselt oprichninasse; samal ajal võeti opritšninasse just need maakonnad, kus valitses väike- ja keskmine maaomand; just selles asjas oli suur protsent hõimuaadel; lõpuks lükatakse ümber ka väited opritšnina isiklikust orientatsioonist bojaaride vastu: bojaaride ohvreid on allikates eriti märgitud, sest nad olid kõige silmapaistvamad, kuid lõpuks surid opritšninate tõttu peamiselt tavalised maaomanikud ja lihtinimesed: S. B. Veselovski kohta oli ühe bojaari või suverääni õukonna isiku kohta kolm-neli tavalist maaomanikku ja ühe teenistuja kohta tosin lihtrahvast. Lisaks tabas terror bürokraatiat (diakooniat), mis vana skeemi järgi peaks väidetavalt olema keskvõimu selgroog võitluses "reaktsiooniliste" bojaaride ja apanaažijäänustega. Märgitakse ka, et bojaaride ja konkreetsete vürstide järeltulijate vastupanu tsentraliseerimisele on üldiselt puhtalt spekulatiivne konstruktsioon, mis tuleneb teoreetilisest analoogiast Venemaa ja Lääne-Euroopa sotsiaalsüsteemi vahel feodalismi ja absolutismi ajastul; allikad ei anna sellistele väidetele otsest alust. Ulatuslike "bojaaride vandenõude" postuleerimine Ivan Julma ajastul põhineb Groznõi enda avaldustel. Lõppkokkuvõttes märgib see koolkond, et kuigi oprichnina lahendas objektiivselt (ehkki barbaarsete meetoditega) mõned kiireloomulised ülesanded, eelkõige tugevdades tsentraliseerimist, hävitades apanaažisüsteemi jäänuseid ja kiriku iseseisvust, oli see ennekõike vahend Ivan Julma isikliku despootliku võimu kehtestamine.

V. B. Kobrini sõnul tugevdas opritšnina objektiivselt tsentraliseerimist (mida "Valitud Rada püüdis teha järkjärguliste struktuurireformide meetodil"), kaotas apanaažisüsteemi jäänused ja kiriku iseseisvuse. Samal ajal viisid opritšnina röövid, mõrvad, väljapressimised ja muud julmused Venemaa täieliku hävinguni, mis kanti loendusraamatutesse ja on võrreldav vaenlase sissetungi tagajärgedega. Opritšnina peamiseks tulemuseks on Kobrini sõnul autokraatia kehtestamine äärmiselt despootlikes vormides ja kaudselt ka pärisorjuse kehtestamine. Lõpuks õõnestasid opritšnina ja terror Kobrini sõnul Venemaa ühiskonna moraalseid aluseid, hävitasid nende väärikustunde, iseseisvuse ja vastutustunde.

Ainult põhjalik uurimus Vene riigi poliitilisest arengust XVI sajandi teisel poolel. võimaldab anda mõistliku vastuse küsimusele oprichnina repressiivse režiimi olemuse olemuse kohta riigi ajaloolise saatuse seisukohalt.

Esimese tsaar Ivan Julma ees leidis Venemaa autokraatia kujunemise ajalooline protsess oma ajaloolisest missioonist täielikult teadliku esineja. Lisaks tema ajakirjanduslikele ja teoreetilistele sõnavõttudele annab sellest ilmekalt tunnistust opritšnina rajamise täpselt kalkuleeritud ja edukalt läbi viidud poliitiline aktsioon.

Katsed oprichninat "elustada".

2005. aastal ilmunud Euraasia Noorte Liidu aktivistid nimetasid end "uuteks opritšnikeks", kes olid vastu katsetele korraldada Venemaal oranž revolutsioon. "Uue opritšnina" ideoloog Aleksander Dugin tõlgendas opritšnina kujundit "koerapeadest" ("künotsefaalia") kui "suure Euraasia projekti" ideaali kaitset huntide (sealhulgas "lambanahas") vastu, kes ründavad Püha. Venemaa.

Teine opritšnina taaselustamise vorm oli Štšedrin-Kozlovi “Opritšnina vennaskond”, mis tajus opritšninat kui paralleelset (eraldi, sisemist) kirikut koos kuningas-ülempreestriga, omamoodi “õigeusu vabamüürlust”. Seda organisatsiooni liigitatakse mõnikord pseudoortodoksse sektiks, kus austatakse Ivan Julma ja Grigori Rasputini ikoone.

Oprichnina kunstiteostes

• "Laul kaupmees Kalašnikovi kohta" - M.Yu ajalooline luuletus. Lermontov
• Oprichnik - P. I. Tšaikovski ooper I. I. Lažetšnikovi samanimelise tragöödia ainetel.
• "Day oprichnik" ja "Sugar Kremlin" - V. G. Sorokini fantastilised teosed.
• Tsaar on Pavel Lungini 2009. aasta ajalooline film.
• "Prints Silver" - A. K. Tolstoi ajalooline romaan
• "Vastavalt kuninglikule käsule" - L. A. Charskaya lugu

Märkmed

1. Opritšnina- artikkel Suurest Nõukogude Entsüklopeediast.
2. V. S. Izmozik. Venemaa sandarmid. - Moskva: OLMA-PRESS, 2002. - 640 lk. - ISBN 5-224-039630.
3. "Õpik" Venemaa ajalugu ", Moskva Riiklik Ülikool. M. V. Lomonossovi ajalooteaduskond 4. trükk, A. S. Orlov, V. A. Georgiev, N. G. Georgieva, T. A. Sivokhina»>
4. Jegor Gaidari fond "Opritšnina: "terror" või "reform?" Avalik vestlus ajaloolaste Vladislav Nazarovi ja Dmitri Volodikhini osavõtul
5. Venemaa aeg Ivan Julma. - M., 1982. - S. 94-95.
6. Skrynnikov R. G. dekreet. op. - S. 66.
7. Zimin A. A., Khoroškevitš A. L. Venemaa aeg Ivan Julma. - M., 1982. - S. 95.
8. Kostomarov N. Tsaar Ivan Vassiljevitš Julma isiksus. - M., 1990.
9. Kobrin V. B. Ivan Julm. - M., 1989.
10. Kobrin V. B. Ivan Julm. - M., 1989.
11. Skrynnikov R. G. Ivan Julm. - S. 75.
12. laup. RIB. T. XXXI. - S. 114-115.
13. Skrynnikov R. G. dekreet. op. - S. 78.
14. Walishevsky K. dekreet, op. - S. 252-253.
15. Zimin A. A., Khoroškevitš A. L. dekreet, op. - S. 99-100.
16. PSRL. T. 13. - C. 258.
17. Kurbsky A.M. Legendid. - S. 279.
18. Skrynnikov R. G. Ivan Julm. - S. 86-87.
19. Veselovski S.B. Oprichnina ajaloo uuringud. - S. 115.
20. Khoroškevitš A.L. Venemaa rahvusvaheliste suhete süsteemis XVI sajandi keskel. - S. 348.
21. Skrynnikov R. G. dekreet. op. - S. 79.
22. Skrynnikov R. G. Ivan Julm. - M.: AST, 2001.
23. , - T. 6. - Ch. neli..
24. Kostomarov N.I. Venemaa ajalugu selle peategelaste elulugudes. 20. peatükk. Tsaar Ivan Vassiljevitš Julm
25. Kobrin V. B.

Alates 14. sajandist kutsuti oprichninat (vanast vene keelest tõlgituna "eriliseks") saatuseks - suurhertsogidünastia liikmetele eraldatud vägede ja institutsioonidega territooriumiks. Et mõista, mis on oprichnina, aitab Ivan IV Julma tsentraliseeritud riigi moodustamiseks läbi viidud erakorraliste meetmete kompleksi üksikasjalik uuring.

Oprichnina tekkimise eelduseks oli traagiliste sündmuste ahel kuninga elus: esimese naise ja seejärel metropoliidi surm. On lihtne eeldada, et see ei saanud muud kui valitseja isiksust mõjutada ja viis tema veelgi suurema kibestumiseni ümbritseva maailma suhtes.

Kõrge mõistuse ja eruditsiooni kombinatsioon kahtluse ja julmusega viis Ivan IV sooritama tormakaid muutusi.

Eesmärgid

Liivi sõja ajal, mille eesmärk oli tugevdada Venemaa autoriteeti rahvusvahelisel areenil, laiendada territooriume ja leida väljund Läänemerele, kahtles Ivan IV oma alamate lojaalsuses. Vürst Andrei Kurbski reetmine raskendas lõpuks olukorda. Pärast reetmist karastus tsaar, ta hakkas kahtlustama oma saatjaskonda bojaariperekondade vandenõu ettevalmistamises eesmärgiga kehtestada Venemaa valitseva juhi Vladimir Staritski nõbu võim.

Oluline on pöörata tähelepanu asjaolule, et ajaloolased tuvastavad järgmised oprichnina põhieesmärgid:

1. Ivan IV võimu tugevdamine.
2. Bojaaride perekondade iseseisvuse ja bojaaride võimu nõrgenemine.
3. Riigi tsentraliseerimine, võitlus killustatuse jäänustega.

Põhjused

Kuninga pime usk oma võimu jumalikku päritolu suunas ta ümber riigikorra reformimise teelt piiramatule monarhiale. Takistused sellel teel olid nõrk keskne võimuaparaat, kiriku märkimisväärne mõju kõigis sfäärides ja apanaažisüsteemi jäänused.

Ivan IV andis sündmustele religioosse iseloomu. Suutmata kehastada Püha Venemaa ideaale, põlgades lihtrahvast, lõi ta kaardiväelaste organisatsiooni, kes täidavad kõiki tema korraldusi, karistades süüdlasi, sealhulgas avalikult.

Oprichnina armeest sai autokraadi usaldusväärne valvur, kuid bojaaride ja lihtrahva jaoks muutus tema saatjaskond vihatuks. Autokraadi jaoks oli tema enda kaitse palju olulisem kui inimeste hädaldamine ja veelgi enam bojaariperede rahulolematus. Venemaa valitseja asus kõigis vaidlustes siseringi poolele.

Liivi sõja läbiviimisega kaasnev kaotav välispoliitika hävitas maksukoormuse tõstmisega ebakindla stabiilsuse riigis. Tavapärased meetodid ressursside mobiliseerimiseks sõja vajadusteks ei suutnud enam tagada selle soodsat kulgu. Võimud panid sõjas toimunud ebaõnnestumiste arvele just bojaariperede reetmisele.

Kasulik video: oprichnina

Olemi määratlus

Uus aasta 1565 algas tsaari lahkumisega, kes taotles oprichnina eesmärke. . Koos perega lahkus ta oma elukohast Kolomenskojes Aleksandrovskaja Slobodasse. See lahkumine oli reaktsioon sisemistele protsessidele bojaaride valitsuse tipus. Autokraat saatis vaimulikele ja bojaaridele teate, milles teatas võimust loobumisest alaealise pärija kasuks ja nõudis endale erieraldist.

Kokkupuutel

- see on üks perioode Venemaa ajaloos aastatel 1565–1572, mida iseloomustab äärmine terror seoses tsaar Ivan IV alamatega. Samuti nimetati seda kontseptsiooni spetsiaalse juhtimissüsteemiga riigi osaks, mis oli ette nähtud kaardiväe ja kuningakoja ülalpidamiseks. Sõna ise on iidse vene päritoluga ja selle tähendus on "eriline".

Ivan Julma Oprichnina eeldatud repressioonid, vara konfiskeerimine, inimeste sunniviisiline ümberpaigutamine. See hõlmas kesk-, lääne- ja edelarajooni, osaliselt Moskvat ja mõningaid põhjapiirkondi, mõnikord langesid opritšnina alla terved asulad.

Oprichnina ilmumise põhjused.

Oprichnina põhjused siiani täpselt nimetamata, võib-olla oli see lihtsalt kuninga soov võimu tugevdada. Oprichnina tutvustus tähistas 1000-liikmelise oprichnina armee loomine, kellele määrati kuninglikud dekreedid, hiljem nende arv suurenes.

Oprichnina kui riigipoliitika tunnus oli riigi jaoks tohutu šokk. Rakendades äärmuslikke meetmeid feodaalide vara ja maade konfiskeerimiseks riigi hüvanguks, oli oprichnina eesmärk võimu tsentraliseerimine ja sissetulekute natsionaliseerimine.

Oprichnina eesmärgid

Nähtuse eesmärk oli kaotada vürstiriikide feodaalne killustatus ja selle eesmärk oli õõnestada bojaariklassi iseseisvust. Tutvustatakse aastal 1565 oprichnina sai bojaaride reetmisest väsinud Ivan IV sooviks truudusetud aadlikud omal soovil hukata.

Oprichnina kasutuselevõtu tagajärjed

Oprichnina Ivana 4 kaotas peaaegu täielikult omanikud, kellest võiks saada riigi kodanikuühiskonna alus. Pärast selle rakendamist sõltus rahvas veelgi enam olemasolevast valitsusest ja riigis kehtestati monarhi absoluutne despotism, kuid Vene aadel leidis end eelisseisundis.

Oprichnina asutamine halvendas olukorda Venemaal, eriti majanduses. Osa külasid laastati, põllumaa harimine lõpetati. Aadlike häving tõi kaasa Vene armee nõrgenemise, millele nemad aluse panid, ning see sai põhjuseks, miks sõda Liivimaaga kaotati.

Oprichnina tagajärjed olid sellised, et keegi, sõltumata klassist ja ametikohast, ei saanud end turvaliselt tunda. Lisaks ei suutnud tsaari armee 1572. aastal tõrjuda krimmitatari armee rünnakut pealinnale ja Ivan Julm otsustas tühistada senise repressioonide ja karistuste süsteemi, kuid tegelikult eksisteeris see kuni suverääni surmani.

3. veebruaril 1565 kirjutas Ivan Julm alla opritšnina dekreedile, avades sellega Venemaa ajaloo ühe süngeima lehekülje. Esialgu kasutati seda üsna kahjutut terminit osade riigimaade kohta, mis olid kuninga otsese kontrolli all.

Oprichnina eesmärgid

Valvurid nägid üsna jubedad välja: nad olid riietatud tumedatesse rüüdesse, mis sarnanesid kloostrikaskadega ja hobuste kaelas rippusid mahalõigatud koerapead. Veel üks Ivan Julma pühendunud teenijate "kaubanimi" oli piitsa külge kinnitatud luuad. Selline sümboolika ei olnud juhuslik: koera pea sümboliseeris koera pühendumust suveräänile ja oskust kõiki taunitavaid subjekte korralikult "hammustada", metafoorne luud aga pidi pühkima onnist nimega "Rus" tarbetu prügi.

Kuninga Oprichnik. Maljuta Skuratov

Selle mehe nimest on saanud üldnimetus: teda kutsutakse siiani sageli kõige paadunud kaabakateks. Maljuta Skuratovit peeti Ivan Julma peavalvuriks, tema ustavamaks teenijaks, kes oli võimeline tsaar-isa rõõmuks toime panema mis tahes julmusi. Kuulsa mõrvari tegelik nimi on Grigori Lukjanovitš Skuratov-Belski. Ühe ajaloolaste esitatud versiooni kohaselt pälvis ta õrna hüüdnime "Malyuta" lühikese kasvu eest.

Ivan Julm ja Maljuta Skuratov. (wikipedia.org)

Sakslane Heinrich Staden, kellest saatuse tahtel sai üks Ivan Julma kaardiväelasi, rääkis oma mälestustes üsna meelitamatult nii riigikorrast üldiselt kui ka Maljutast konkreetselt. "See oli esimene kanakuudis," kirjutas Skuratovist välismaalane.

Oprichnik Athanasius Vjazemski

Pärast tsaari konflikti ülempreester Sylvesteri ja kelmika Aleksei Adaševiga ning Väljavalitu autoriteedi langemist saavutas Vjazemski Groznõis kiiresti usalduse. Athanasius sai Ivan IV-ga nii lähedaseks, et viimane nõustus võtma ravimeid eranditult tema käest. Muusika ei mänginud aga kaua: Vjazemsky sattus peagi õukonnaintriigide keskpunkti. 1570. aastal süüdistati teda riigireetmises ja teda piinati halastamatult. Eilne opritšnik suri julmade hukkamiste ajal.

Opritšniki Ivan. Aleksei ja Fedor Basmanov

Mõne "suveräänse inimese" jaoks on oprichnina muutunud perekondlikuks afääriks. Näiteks Aleksei Basmanov ja tema poeg Fjodor töötasid koos Ivan Vassiljevitši heaks. Eelmainitud Heinrich Stadeni memuaaride järgi andis Groznõi noorema Basmanoviga koguni rüblikule. Pole täpselt teada, kas sakslase kõiki sõnu saab usaldada, kuid tõendid jäävad tõendiks, seega ei saa selliseid ütlusi tähelepanuta jätta.

Ivan Julm. (wikipedia.org)

Ka teiste kaasaegsete arvamused Basmanovite kohta olid üsna omapärased. Näiteks Andrei Kurbski, keda peetakse üheks esimeseks vene emigrantiks, nimetas Alekseid "maniakiks ja nii enda kui ka püha Vene maa hävitajaks".

Kuninga Oprichnik. Vassili Grjaznõi

"Raltsudest rikkusteni" - sellel tuntud põhimõttel arenes Grjaznõi karjäär. Tsaari enda sõnul oli Vassili provintsis Aleksinis koos prints Peninskiga "väike, kes pole kennelites". Grjaznol vedas aga üllatavalt: linn sattus Ivan IV opritšni valdustesse ja endine madalaima auastmega teenija sai suverääni teenistusse astuda.

Oprichnik. (regnum.ru)

Sellest ajast peale on Vassili Grjaznõi asjad ülesmäge läinud. Temast sai üks Groznõi lemmikkaarte ja ta hakkas koos Skuratovi ja Vjazemskiga toime panema seaduserikkumisi. Kuid ka Ivan Vassiljevitš kaotas kiiresti huvi Grjaznõi vastu: kui endine lähedane kaaslane tabati, ei hakanud tsaar teda isegi lunaraha välja maksma.

5-04-2017, 19:09 |

15. veebruaril 1565 naasis tsaar Moskvasse. Naastes andis ta välja dekreedi riiki sissetoomise kohta. Ivan Julma opritšnina seisnes selles, et riik jagunes kaheks osaks - oprichnina tsooniks (tsaar) ja zemštšinaks (bojarid). Igal territooriumil oli oma valitsus ja armee. Ivan IV lõi opritšniku armee, Malyuta Skuratovist sai kuulsaim opritšnik.

Enne kui hakkate endast rääkima, peate meeles pidama, kuidas see kõik algas. 3. detsembril 1564 jättis tsaar pärast palvet Taevaminemise katedraalis vaimulike ja bojaaridega hüvasti. Siis lahkus ta avalikult Moskvast ja võttis kaasa kogu riigikassa ja mõned väärisesemed. Kõik väärisesemed korjati eelnevalt kokku. Ja kuninglikku rongkäiku ei hõlmanud mitte ainult Ivan ja tema perekond, vaid ka mõned teised lähedased kaastöötajad ja valvurid.

Ivan IV Julma oprichnina põhjused

Olles asjad eelnevalt kokku korjanud, läheb ta Aleksandrovskaja Slobodasse. Inimeste, eriti bojaaridega hüvasti jättes ei rääkinud ta sõnagi, kuhu ta läheb. Tegelikult polnud bojaaridel õrna aimugi, kuhu tsaar läheb ja miks ta seda teeb. Ivani tee kulges läbi Kolomenskoje, seejärel külastas ta Trinity-Sergius kloostrit ja jõudis alles siis Aleksandrovskaja Slobodasse.

Aleksandrov Sloboda püstitati 1514. aastal minu isa ajal. Kui hinnata asula hoonestust, siis tegemist oli kindlustusega. Kolmest küljest ümbritses seda tihe mets, milles oli palju püüniseid ja auke. Ja neljandal küljel oli järsk kallas. Asumisse jõudes saadab ta kaks kirja. Nendes tõi ta välja mõned oma käitumise motiivid. Ta ütles, et loobub kuningriigist. Kuid samal ajal andis Ivan bojaaridele ja vaimulikele teada, et nad on tema suhtes häbiväärsed. Vastuolu on siin ilmne. Kui valitseja loobub kuningriigist, ei saa ta tegelikult häbi peale suruda.

Samal päeval, 3. detsembril, saabuvad esindajad Moskvasse. Nad tegid lihtrahva seas aktiivset propagandat. Nad kinnitasid neile, et suverään pole vihane mitte inimeste, vaid bojaaride peale. Kuningas süüdistas neid omastamises ja riigireetmises. Lihtrahva seas algasid rahutused. Bojaarid, teades 1547. aasta ülestõusu kogemusest, teadsid, kuidas see võib lõppeda. Seetõttu tulid nad 5. jaanuaril 1565 Ivan Julma juurde palvega troonile naasta.

Kui bojaarid ja vaimulike esindajad tsaari juures käisid, väljendas Ivan selgelt oma edasist seisukohta. Ta ütles, et naaseb ainult siis, kui kuninga võim on üle kõige. See tähendab, et kuninga tahe on seadusest kõrgem ja on osariigis ülima tähtsusega. Seega asendus senine suurhertsogi võim nüüd autokraatliku võimuga. Bojaarid ja vaimulikud on sunnitud selliste tingimustega leppima.

Ivan IV Julma oprichnina taust

Huvitav küsimus on, miks autokraatiarežiim hakkas kujunema just aastal. Miks ei võtnud ei tema isa Vassili III ega vanaisa võimu enda kätte. Selleks peame meeles pidama, milline oli Moskva vürstiriik ja miks nad selle ümber tekkisid.

Ajalooraamatutes tuuakse meile sageli samad põhjused.

1. Soodne geograafiline asend;
2. Vürstiriigi võitlus hordi vastu;
3. Vürstiriigi tugev majandus.

Tegelikult pole kõik nii selge. Näiteks Novgorodil ja Tveril oli ka soodne geograafiline asend ning Moskva polnud hordile tulihingeline vastane, vastupidi, ta tegi sellega aktiivselt koostööd. Ainus erand on Kulikovo lahingu sündmus, kui Dmitri Donskoy osutas mongolitele avatud vastupanu. Mamai armee sai lüüa aastal 1380. Kuid Mamai oli Donskoy silmis võimu anastaja. Ja siis, aastal 1382, marssis Moskvale juba tõelise Mongoolia kuninga Tokhtamõši väiksem armee. Ja siis ei osuta Donskoi enam mingit vastupanu.

Tegelikult oli Moskva Hordi peamine esindaja Venemaal, mistõttu paljud bojarid püüdsid Moskvasse pääseda. Bojaarid ja prints suutsid koos tegutsedes alistada ülejäänud vürstiriigid ja võtta esikoha. Niikaua kui oli sõltuvus Hordist ja printsil oli veel vähe maad, toetus ta kõiges bojaaridele. Hordi lahkumisega ja Novgorodi vallutamisega algab vürstivõimu uus etapp. Ta ei jaga bojaaride poolt Novgorodist päritud maid, et takistada neil vürsti staatusega võrdsustuma. Selle asemel said maad aadlikud (bojaaride lapsed). Algab kohaliku süsteemi arendamine.