Läänelikkuse vasakpoolse, revolutsioonilise sotsialistliku külje kehastus oli Nikolai Tšernõševski (1828-1889), ajakirja Sovremennik toimetaja, tõlke ja kommentaaride autor (1860-1861) olulisele osale "Poliitimajanduse alustest" J. St. Mill. Tšernõševski poliitilise ökonoomia tõlgenduse tunnusjoon oli klassilähenemine. Tšernõševski, kuulutades end tööväärtusteooria toetajaks, hindas klassikalist koolkonda tervikuna kui "kapitalistide vaadete ja huvide" väljendust. Otsene viide majanduskategooriate taha peidetud klassihuvide vastandumisele viis Tšernõševski samale teele nagu Ricardo sotsialistid – “Smiti ideede järjekindlast loogilisest arengust” jõudis järeldusele isiklikust huvist kui tootmise ja tööjõu peamisest mootorist. ainsa väärtuse tootjana, et toode peaks olema selle tootja omand.

Tšernõševski märkis, et liberaalne poliitökonoomia sisaldab vastuolu nõuete „otsi tõtt“ ja „tõesta ebavõrdsuse vajalikkust ja kasu“ vahel. Tšernõševski rõhutas, et "üüri huvid on vastandatud kasumi ja tööpalga huvidele koos" ning "kasumi huvid on vastuolus tööpalga huvidega", rõhutas Tšernõševski, et niipea kui kapitalistide klass ja tööjõuklass töölised "saavad oma ametiühingus ülekaalu renti saava klassi ees", "Riigi ajaloo põhisisuks on keskklassi võitlus rahvaga". Põhimõtteliseks saab just see vastuolu, mitte vastuolu maaomanike ja tööstusklassi vahel. Kapitalistide ja maaomanike huvid lähenevad üksteisele: peaaegu kõigil ühe klassi isikutel on teises sugulased ja sõbrad; paljud kõrgklassi inimesed on asunud tööstuslikule tegevusele ja paljud keskklassi inimesed investeerivad kinnisvarasse. Tšernõševski erimeelsused Ricardoga avaldus ka maarendi tõlgendamises. Tšernõševski uskus, et isegi halvim maa teenida üüritulu. Seetõttu on rendi kaotamine ja maaomanike keskklassiga ühinemise tendentsi peatamine võimalik ainult maade natsionaliseerimisega.

18. sajandi demokraatlikke kirjanikke järgides leiab Tšernõševski, et ajalugu sisaldab teatud mõistuse automatismi, mis aga toimib spontaanselt ja vastuoluliselt, kuid on inimmõistusele kättesaadav. Inimene, kes rõhub teisi inimesi, ei saa olla vaba ja õnnelik – see on “kriteerium”, ajaloo ja isikliku elu norm. Sellest on selge, et Tšernõševski jaoks ei ole maailma ajaloo põhjus materiaalsete faktide, jõu või kasumi elementide nimel täielikult kõrvaldatud, vaid see on justkui ilma oma kõikeõigustavast võimest ega nõua enam. allumine sellele julmale asjade järjekorrale, mis on mõistlik ainult väga kauges mõttes abstraktsiooni kompassi lahenduse kaudu ja paljude vahelülide kaudu.

Üldiselt sellist mõttetut raiskamist ei ole inimelusid ja jõud, mis ei oleks lõpuks õigustatud ajalooline areng. Tšingis-khaani kampaaniad on õigustatud ja ka katastroofid on õigustatud Kolmekümneaastane sõda ja lapstööjõu abil rikastunud istutajate või tootjate alatust. Kõik see on inimkonna poolt saavutatud või kunagi saavutatava tulemuste nimel õigustatud. Kuid selline õigustus, mis ei võta arvesse asjaolu, kui palju või vähe verd neid tulemusi saavutatakse, on paradoks ja pigem hukkamõist kui vabandus, sest kurjuse redel on lõputu.

Me ei saa väita, et Tšernõševskil oleks olnud õigeid teadmisi, kuidas lõpuks toimub pööre ühelt ajalooliselt rajalt teisele ja kust tuleks otsida seda hargnemist radadel, mis avab võimaluse lahendada see vana neetud küsimus täielikult ja reaalselt. . Ja ajalugu ise ajas ta pikka aega segadusse ja lükkas edasi inimmõistuse töö kokkulangemise perioodi praktiliste tingimuste ja kõigi sajandite ja rahvaste normide positiivseks rakendamiseks vajalike sotsiaalsete jõudude olemasoluga. Aga hea on ka see, et Tšernõševski suutis Hegeli filosoofiaga seoses astuda olulise sammu edasi ja täiendas oma dialektilist analüüsi vastandite ühtsuse kahe vormi eristamisega, kahe edenemise teega – raskem, kannatus enamikule inimestest ja palju muud. demokraatlik, vaba ja selle kontseptsiooniga kooskõlas.

Dobroljubovi saabumisega Sovremennikusse keskendus Tšernõševski peamiselt poliitilistele (aastatel 1859–1862 tegi igakuiseid poliitilisi ülevaateid), majandus- ja filosoofilistele teemadele. Artiklite sarjas, mis on pühendatud klassivõitlusele Prantsusmaal selle revolutsiooniliste kulminatsioonidega aastatel 1830 ja 1848: “Cavaignac” (Kaasaegne 1859.-nr. 1, 3); “Parteide võitlus Prantsusmaal Louis XVIII ja Karl X ajal” (1858.- nr 8, 9); "Prantsusmaa Louis Napoleoni juhtimisel" (mitte tsensuur läbinud, 1859); “Juulimonarhia” (1860) ja teised tõlgendasid Tšernõševski, tuginedes laialdaselt lääne ajaloolaste materjalidele (F. Guizot, L. Blanc jt), sündmusi “tööliste” huvide valguses. Ta rõhutas poliitiliste muutuste eest võitlemise mõttetust, kui need ei too kaasa töötajate materiaalsete tingimuste paranemist, ja liberaalide („mõõdukate vabariiklaste“) silmakirjalikkust, kes otsustavatel hetkedel reedavad rahva huve. Pidades Lääne-Euroopa sotsiaalsüsteemi Venemaa feodaal-orjasüsteemist paremaks, märkis Tšernõševski samal ajal lääne "töölise" - "tegelikult vaesuse orja" - vabaduse formaalset olemust. Ta kritiseeris paljude kodanlike majandusteadlaste poolt välja töötatud riigi eraettevõtlusse ja vabasse konkurentsi mittesekkumise põhimõtet: “Turgot” (1858.-nr. 9), “ Majanduslik tegevus ja seadusandlus" (1859.-nr. 2). Vastupidiselt "kapitalistlikule teooriale" (mis õigustab kasumi, sealhulgas maa renti saamist omanike poolt, kes ei osale tootlikus töös), arendab Tšernõševski, tuginedes mõningatele sätetele. Inglise poliitökonoomia klassikast (A. Smith, D. Ricardo), "tööliste teooriat", mille kokkuleppimine nõuab "omaniku ja töötaja omaduste täielikku kombinatsiooni samas isikus". samas rõhutab Tšernõševski, järgides R. Oweni, suurtootmise ja töötajate ühendamise eeliseid – “partnerlust” – kui vormi, mis rahuldab kõige paremini üksikisiku vajadusi apelleerides ja piirates neid “mõistlikega”. üks, ilmnes Tšernõševski antropologism ja valgustuslik ratsionalism (Kapital ja töö, 1860.-nr. 1 Tšernõševski visandatud märkmetes ja tema tõlkes J. - St. Mill (1860.-nr. 2). -4, 6-8, 11) ja “Essees poliitökonoomiast (Milli järgi)” (1861.-nr 6-10. 12). Ta paljastas Milli kapitalistide ja tööliste huvide ühendamise püüdluste mõttetuse, T. Malthuse õpetuse ebakõla tootmisvõimalusi ületavast rahvastiku kasvust ning põhjendas sotsialistliku sotsiaalsüsteemi projekti. K. Marx kirjutas "Kapitali" teise väljaande järelsõnas Milli raamatu kohta: "See on "kodanliku" poliitökonoomia pankrot, mida suur vene teadlane ja kriitik Ya Tšernõševski oma "Essays on Poliitical Economy" (vastavalt Mill)”. (K. Marx ja F. Engels kunstist - T. 1.- Lk 524). Rakendades väljatöötatud majandusteooriat Venemaa spetsiifilistele tingimustele, rõhutas Tšernõševski talupoegade kogukonna kui "partnerluse loomuliku aluse" säilitamise tähtsust – pärast pärisorjuse kaotamist – ning pidas tänu kogukonnale võimalikuks vältida Venemaa jaoks valus kapitalistlik arenguetapp. ("Kogukondliku omandi vastase filosoofiliste eelarvamuste kriitika." 1858 - nr 12; "Majandustegevus ja seadusandlus." 1859 - nr 2; "Ebausk ja loogika õigused", 1859 - nr 10). See vaade, mis iseloomustas Tšernõševskit kui talupoega, utoopilist sotsialisti, erines samal ajal slavofiilide imetlusest kogukonna vastu (Tšernõševski jaoks on see märk riigi mahajäämusest), noore Venemaa ja vana lääne vastandist: „ Lääs, meist kaugel ees, pole veel oma jõudu ammendanud..." (7, 618). Hoolimata paljude ajastute dramaatilisusest on edenemise kindlus Tšernõševski ajaloolise optimismi allikaks (“Hullu vabandus”; tsensuur ei läbinud, 18611 “Rooma langemise põhjustest”. 1861.-nr 5).

Töödes arendati edasi Venemaa revolutsiooniliste demokraatide sotsioloogilisi vaateid N.G. Tšernõšeski(1828-1889). Herzeni järel kritiseeris ta liberaalseid vaateid Venemaa ühiskonna muutumise kohta. Ta uskus, et Vene liberaalide retseptide järgi “ülevalt” läbiviidav maareform ei leevenda talupoegade olukorda, vaid tugevdab mõisnike positsiooni, kellest paljud viivad oma talud kapitalistide teele. arengut. Suurem osa talupoegadest muutuvad palgalisteks põllutöölisteks. Talurahva huvide arvestamiseks ja realiseerimiseks pärisorjuse kaotamise ajal on Tšernõševski arvates vaja sotsiaalse aktiivsuse suurendamine talurahvas ise kuni revolutsiooniliste tegudeni oma sotsiaalsete õiguste ja vabaduste kaitseks.

N.G. Tšernõševski osutas „(teema) neljale põhielemendile. autor) talurahvaasjades”, kelle huve maareform kuidagi mõjutas:

võim, millel oli seni bürokraatlik iseloom; valgustatud inimesi kõigist klassidest, kes pidasid vajalikuks pärisorjuse kaotamist; mõisnikud, kes tahtsid selle asjaga oma rahaliste huvide pärast viivitada, ja lõpuks pärisorjad, keda see õigus koormas 1 .

Mis puutub võimudesse, siis kavatsesid nad "säilitada pärisorjuse olemust, kaotades selle vormid" 2 .

Tõepoolest, kaotades pärisorjuse vaid formaalselt (kuna paljud talurahva ülesanded jäid alles ning esimese kahe aasta jooksul pärast 1861. aasta manifesti avaldamist jäid alles ka korv ja quitrents), säilitasid võimud talupoegade majandusliku sõltuvuse maaomanikest. ning lõi selle sõltuvuse tugevdamiseks uued eeldused. Algasid talurahvarahutused. Ja „vaatamata sugestiooni ja rahustamise meetmete raskusele jäid talupojad enesekindlaks, et nad peavad ootama teist, tõelist tahet” 3 . Tšernõševski kutsus nii talupoegi endid kui ka vene intelligentsi üles võitlema oma "tõelise tahte" eest. Peab ütlema, et pärisorjuse kaotamist pidas Tšernõševski ajalooliselt vajalikuks protsessiks, mis vastab ühiskonna progressiivse arengu huvidele. Ta arvas, et pärisorjuse kaotamise vältimatuks tagajärjeks ei peaks olema mitte ainult talurahva tõeline vabastamine mõisnike võimu alt, vaid ka ühiskondlike vabaduste laienemine Venemaal üldiselt. Ja see omakorda aitab kaasa inimeste loomingulise tegevuse arendamisele kõigis avaliku elu valdkondades ja ennekõike töövaldkonnas.

Tšernõševski analüüsib oma teoses “Kapital ja töö” mõningaid teisi sotsiaalseid eeldusi inimeste loomingulise ja huvitatud tegevuse arendamiseks materiaalse tootmise sfääris. Selles öeldakse, et "isiklik huvi on tootmise peamine mootor" ja et "tootmise energia" on rangelt proportsionaalne sellega, mil määral isiklikud huvid selles osalevad. Ja edasi:

tööenergia, see tähendab tootmisenergia, on proportsionaalne tootja omandiõigusega tootele (mis on loodud tema tööga. Aut.). Sellest järeldub, et tootmine on kõige soodsamates tingimustes siis, kui toode on nende omanduses, kes selle valmistamisel töötasid 1 .

Tšernõševski järeldus on järgmine: tootmisõpetuse põhiidee peaks olema idee, et töö langeb kokku tootja omandiõigustega tema töötoodete eest; teisisõnu "omaniku ja töötaja omaduste täielik kombinatsioon ühes ja samas isikus" 2. See on sisuliselt sotsialistliku põhimõtte põhjendus inimestevaheliste majandussuhete vallas. Tšernõševski uskus, et just seda põhimõtet realiseeriti Venemaa põllumajanduskogukonnas osaliselt. Ta kaitses jõuliselt vene kogukonda, sealhulgas maa ühisomandit.

Tšernõševski väidab oma tähelepanuväärse pealkirjaga teoses “Kogukondliku omandi vastu suunatud filosoofiliste eelarvamuste kriitika”, et kommunaalomand on saamas ainsaks võimaluseks anda valdavale enamusele põllumeestest osa tasudest, mida maa sellel tehtud parenduste eest toob. tööjõu järgi 3 .

See on tema hinnangul suuresti tingitud sellest, et maaparanduseks on vaja järjest suuremaid kapitaliinvesteeringuid. Ja see ei ole alati eraomaniku võimuses. Kogukonnal on seda lihtsam teha. Seega „paistab ühisomand olevat vajalik mitte ainult põllumajandusklassi heaoluks, vaid ka põllumajanduse enda eduks” 1 .

Nagu Herzen, märkis Tšernõševski kogukond mitte ainult uute majandussuhete arendamise alusena, vaid ka vene rahva vaimsete aluste, nende moraalse ja religioosse teadvuse arendamise allikana. Üldiselt tajus ta vene kogukonda tulevase sotsialistliku ühiskonna alusena. Samas laiendas ta “kogukonna” põhimõtteid maatootmise ja eluviisi piiridest kaugele. Ta uskus näiteks, et tehased ja tehased peaksid kuuluma "tööliste ühendustesse", vastandades seeläbi töötajate kollektiivse omamise tootmisvahendites kapitalistlikule eraomandile.

Revolutsiooniline demokraat N.G. Tšernõševski pooldas demokraatliku vabariigi loomist Venemaal, kõigi ühiskonnakihtide vabadust ja sotsiaalset võrdsust, meeste ja naiste võrdseid õigusi. Ta pidas suurt tähtsust vene rahva vaimse kultuuri arendamisel ja oli uhke nende panuse üle maailmakultuuri. Rääkides vajadusest omandada lääne kultuuri saavutusi, tegi ta samal ajal palju ära vene rahvusliku eneseteadvuse arendamiseks, kutsus üles sügavalt assimileerima vene kirjanduse klassikute, sealhulgas A.S. Puškina, N.V. Gogol ja teised. Kõik see on otseselt seotud Tšernõševski sotsioloogiliste vaadetega, kuna see puudutab tema suhtumist elu vaimsesse sfääri ja ühiskonna arengusse.

Ta uskus, et "valgustatus toob inimestele nii õitsengu kui ka võimu", et haridus on "inimese jaoks suurim hüve" 2.

Tšernõševski iseloomustus pole tänapäeval huvita ja asjakohatu haritud inimene. Ta kirjutas:

Haritud inimene nimetatakse seda, kes on omandanud palju teadmisi ja lisaks on harjunud kiiresti ja õigesti aru saama, mis on hea ja mis on halb, mis on õiglane ja mis ebaõiglane... kes on harjunud mõtlema ja lõpuks kellelt mõisted ja tunded on saanud ülla ja üleva suuna ehk omandanud tugeva armastuse kõige üleva ja ilusa vastu 1. N.G. Tšernõševski iseloomustas A.S. teoste rolli ja tähtsust. Puškin indiviidi vaimse maailma kujunemisel:

Lugedes luuletajaid nagu Puškin, õpime pöörduma ära kõigest labasest ja halvast, mõistma kõige hea ja ilusa võlu, armastama kõike õilsat; neid lugedes muutume me ise paremaks, lahkemaks, õilsamaks 2.

Ta juhtis pidevalt tähelepanu vene kirjanduse sotsiaalsele tähtsusele, kirjutades, et "meie vaimses liikumises mängib see oma rahvaste vaimses arengus olulisemat rolli kui prantsuse, saksa, inglise kirjandus". Seetõttu on vene kirjandusel "rohkem kohustusi kui ühelgi teisel kirjandusel" 3. Kõik see kõlab tänapäeval väga asjakohaselt.

Sotsialistlikust ühiskonnast pilti joonistades iseloomustas Tšernõševski seda kui sotsiaalse vabaduse, tõelise demokraatia ja kõrge vaimsuse ühiskonda. Ta kirjeldas oma mõtteid selle kohta romaanides "Proloog" ja "Mida tuleb teha?", mitmetes oma filosoofilistes teostes ja kirjandusartiklites.

Tulevik on helge ja imeline,” õhkas mõtleja. - Armasta teda, pinguta tema nimel, tööta tema heaks, lähenda teda, vii temast olevikku, nii palju kui suudad. Nendes inspireeritud ridades romaanist "Mida teha?" pigem väljendatakse unistusi tulevikuühiskonnast. Üldiselt on Tšernõševski vaadetes tulevase sotsialistliku ühiskonna kohta palju utopismi, mis pärineb lääne utoopiliste sotsialistide töödest, mida ta põhjalikult uuris. Teisalt väljendas ta palju väärtuslikke, omaaegsel teaduse tasemel põhjendatud mõtteid ühiskonna ja inimese parandamise kohta, mis muudavad tema teosed meie ajal aktuaalseks.

N.G. Tšernõševski uskus, et sotsialistlik ühiskond on Venemaal saavutatav "rahva revolutsioon" mille ta vastandas "autokraatlikule reformile". Selle revolutsiooni liikumapanevad jõud peaksid tema arvates olema laiad rahvamassid, sealhulgas talurahvas, tärkava vabrikuproletariaadi esindajad ja edumeelne vene intelligents. Samas ei eitanud ta edumeelsete reformide tähtsust, mis tooksid kaasa olulisi muutusi ühiskondlikes suhetes nii majanduslikus, poliitilises kui ka muudes ühiskonnaelu valdkondades kogu rahva huvides.

Revolutsioonilised demokraadid V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.G. Tšernõševski, samuti NA. Dobrolyubov, D.I. Pisarev ja teised väljendasid palju sügavaid ja sotsiaalselt olulisi ideid, mis olid sisuliselt seotud ühiskonnaelu kõigi aspektidega. Nende vaated mängisid olulist rolli sotsioloogilise mõtte arengus Venemaal 19. sajandil. Paljud neist võtsid omaks ja arendasid edasi järgmiste põlvkondade vene mõtlejate esindajad.

5.2. M. Bakunini ja P. Kropotkini anarhism

Teoreetiline sisu ja praktiline suunitlus anarhism olid täielikult põhjendatud vene mõtlejate ja revolutsionääride Mihhail Bakunini ja Peter Kropotkini töödes, kes omakorda toetusid selliste Lääne-Euroopa anarhistlike teoreetikute nagu C. Fourier, M. Stirner ja P. Proud töödele. 1 M. Bakunin anarhia olemusest.

Nagu ma arvasin Mihhail Bakunin(1814-1876) väljendab anarhia olemust sõnades: "jätke asjad loomulikule kulgemisele" 1.

Sellest ka üks anarhismi keskseid ideid – idee isiklik vabadus Mis tema nimi on loomulik olek, mida ükski valitsusasutus ei tohiks rikkuda. “Jätke inimesed täiesti vabaks,” ütles S. Fourier, “ära moonuta neid... ära isegi karda nende kirgi; vabas ühiskonnas on nad täiesti ohutud” 2.

Lähtudes asjaolust, et inimene peaks olema vaba ja talle ei tohiks midagi peale suruda, viitas Bakunin samal ajal vabaduse "täiesti sotsiaalne" olemus, sest seda saab teostada "ainult ühiskonna kaudu" ja "kõigi kõige rangema võrdsuse ja solidaarsusega kõigiga" 1 . Ühiskond peab tagama tingimused iga inimese täielikuks arenguks, mis määrab tõelisi võimalusi tema ühiskondlik vabadus. Kuid on ka teisi inimvabaduse ilminguid, nimelt "mäss mis tahes jumaliku ja inimliku võimu vastu, kui see võim orjastab indiviidi" 2.

Inimene satub Bakunini sõnul konflikti sotsiaalsete institutsioonidega, mis piiravad tema vabadust. Pealegi võitleb ta riigiga kui ametnike aparaadiga, kasvades nende bürokraatlikuks korporatsiooniks, surudes maha rahvast ja eksisteerides läbi nende orjastamise. Tänapäeval kõlab see Bakunini sõnul alati vähemuse võim, rahvale vastanduv jõud. See jääb "MA testamendi seaduslikuks rikkujaks". Bakunin

inimesed oma vabadust pidevalt keelates." Lõppkokkuvõttes konsolideerib see otseselt või kaudselt „mõne vähemuse privileege ja valdava enamuse tegelikku orjastamise” 3 . Massid inimesed ei saa sellest oma teadmatuse tõttu aru. Nende tegelikud huvid seisnevad neid orjastava riigi likvideerimises. See peaks olema suunatud nende "õiglasele vabaduse mässule".

Võttes omaks mitmeid Proudhoni sotsialistlikke ideid, arendas Bakunin neid omas välja sotsialismi ja föderalismi teooriad. Peamine neist ideedest taandub sellele, et sotsialism kui sotsiaalne süsteem peab põhinema isiklikul ja kollektiivsel vabadusel, vabade ühenduste tegevusel. Ei tohiks olla valitsuse regulatsioone inimeste tegevusele ja riigi patronaaži, viimane tuleks täielikult kaotada. Kõik peab olema allutatud üksikisiku, tööstus- ja muude ühenduste kollektiivide ning ühiskonna kui vabade inimeste kogumi vajaduste ja huvide rahuldamisele. Kõigi ühiskonna subjektide vahelised suhted on üles ehitatud föderalismi põhimõtetele, s.t. nende vaba ja võrdne liit 1 .

Bakunini sõnul teenib anarhistlik sotsialist, kes elab iseendale, samal ajal kogu ühiskonda. Ta on loomulik, mõõdukalt isamaaline, kuid alati väga inimlik 2. See on vaba anarhistliku sotsialisti huvitav omadus.

Maalides pilti vabast sotsialistlikust kommunikatsioonist, kritiseerib Bakunin samal ajal teravalt “riigisotsialismi”, milles riik reguleerib kõiki majanduslikke, poliitilisi ja vaimne arengühiskond. Selline sotsialism näitas Bakunini sõnul selle täielikku läbikukkumist. Olles puhtalt “regulatiivne” ja “despootlik”, on see kaugel eesmärgist rahuldada enamiku inimeste vajadusi ja õigustatud püüdlusi. Riik avastas end enne sotsialismi pankrotti, "tappis sotsialismi usu sellesse". Nii selgus riigi- või doktrinaarse sotsialismi teooriate 3 vastuolulisus.

Sotsialism ei ole surnud, ütleb Bakunin. See realiseerub "eramajanduslike ühenduste kaudu" ja suudab pakkuda igale inimesele materiaalseid ja vaimseid vahendeid tema vabaks ja igakülgseks arenguks 4 .

P. Kropotkini “Anarhistlik kommunism”. Anarhismi ideid arendati edasi töödes Petra Kropotkina(1842-1921), kes väitsid, et anarhism on midagi enamat kui lihtne tegutsemisviis või vaba ühiskonna ideaal. Pealegi on anarhism "nii loodus- kui ka ühiskonnafilosoofia" 1 . Sarnaselt Bakuniniga astus Kropotkin teravalt vastu riigile ja "riigisotsialismile" ning uskus, et töötajad ise suudavad "välja töötada süsteemi, mis põhineb nende isiklikul ja kollektiivsel vabadusel". Anarhiateoreetik pidas võimalikuks rajada “kodakondsuseta kommunism” “põllumajanduskogukondade, tootmisartellide ja sarnaste huvidega inimeste ühenduste liidu” 2 alusel.

See on tasuta "anarhistlik kommunism" Erinevalt riiklikust autoritaarsest kommunismist pidas Kropotkin seda võrdsete inimeste ühiskonnaks, mis põhines täielikult omavalitsusel. See peaks koosnema paljudest ametiühingutest, mis on organiseeritud igasuguse tootmise jaoks: põllumajanduslik, tööstuslik, vaimne, kunstiline jne. 3 Praktikas on see sotsialistlik anarhism. Jutt oli vabade inimeste ühenduste isejuhtiva föderaalse liidu loomisest, mille suhted oleksid üles ehitatud solidaarsuse, õigluse ja anarhia põhimõtetele ning oleksid reguleeritud peamiselt moraalinormidega.

P. Kropotkin pidas oluliseks inimestevaheliste suhete moraalse reguleerimise probleeme suur tähtsus. Ta uskus, et moraalsed tunded on sügavalt juurdunud inimeste bioloogilises olemuses. Ühiskondliku elu käigus arenevad ja rikastuvad need tunded edasi, omandades sotsiaalse tähenduse ja tähenduse. Need on vastastikuse toetuse ja solidaarsuse algsed moraalsed tunded, mis on moraali aluseks.

Kropotkinit, nagu Bakuninit, mõjutasid oluliselt Proudhoni ideed õiglusest kui "inimtegevuse kõrgeimast seadusest ja mõõdupuust", mis on võimeline määrama inimeste tegevuse ja käitumise suuna. Õigluse ideest tuletati vabaduse ja võrdsuse mõisted. Kropotkin kirjutas:

Põhimõte, et peaksime kohtlema teisi nii, nagu soovime, et meid koheldaks, ei ole midagi vähemat kui võrdsuse põhimõte, s.t. anarhismi aluspõhimõte. Võrdsus on õiglus. Võrdsus kõiges on õigluse sünonüüm. See on anarhia 1.

Anarhistiks saades ei kuuluta me sõda ainult abstraktsele kolmainsusele: õigusele, religioonile ja võimule. Me astume võitlusse kogu selle räpase pettuse, kavaluse, ärakasutamise, korruptsiooni ja pahede vooga – igasuguse ebavõrdsusega, mida korrapidajad, religioon ja seadus valavad meie südamesse. Kuulutame sõja nende käitumis- ja mõtteviisile 2 .

Võrdsuse põhimõtet tõlgendatakse kui austus üksikisiku vastu. Inimesele moraalset mõju avaldades ei tohi ühegi moraaliideaali nimel murda inimloomust. Meie, rõhutab Kropotkin, ei tunnista seda õigust kellelegi; Me ei taha seda ka endale.

Tunnustame täielikku isiklikku vabadust. Soovime tema olemasolu täielikkust ja terviklikkust, vabadust arendada kõiki oma võimeid 3 .

Need on anarhismi teoreetilised ja praktilised põhimõtted, mille on esitanud Venemaa juhid. Nad lükkavad ümber need stereotüübid selle Venemaa ja maailma sotsiaalse mõttevoolu idees, mida ametlik kirjandus meile kuni viimase ajani peale surus. Viimane esitles anarhismi kui teoreetiliselt ja praktiliselt puhtinegatiivset nähtust, mis õigustab anarhistliku vabadusearusaama sildi all igasuguseid rahutusi ja seetõttu põhimõtteliselt hävitavat.

Selle liikumisega hoolikas tutvumine ja selle objektiivne analüüs viib veidi teistsuguste järeldusteni. Kuigi üks "täieliku isikuvabaduse" keskseid ideid on suures osas spekulatiivne ja naiivne, nagu idee iga riigi hävitamisest, sest küsimusele, kuidas seda tegelikult teha, ei ole antud veenvat vastust. kõik piirdub selleteemaliste spekulatiivsete konstruktsioonidega), kuid siiski pole paljud anarhismi sätted asjatud. Need on ideed õiglusest, võrdsusest ja isiklikust vabadusest, omavalitsusest, aga ka idee erinevate sotsiaalsete liitude ja organisatsioonide vaheliste suhete föderaalsest olemusest. Pole juhus, et anarhismil oli ja on praegu palju toetajaid ja järgijaid.

Ja ometi ei saanud anarhism Venemaal domineerivaks ühiskondliku mõttevooluks, sealhulgas sotsioloogia vallas. Suurim mõju Anarhism avaldas mõju inimeste meeltele eelmise sajandi 70ndatel. Siis hakkas mõju kahanema. 1980. aastate alguses lahutas vene filosoofiline ja sotsioloogiline mõte anarhismist sisuliselt ja mitmel juhul läks sellest avalikult lahku. Järgnes anarhismi mõju avalikkuse teadvusele mõõnad ja vood, mille põhjuseks oli ajalooline olukord ja muidugi ka asjaolu, et teatud anarhismiideed ei ole oma liberaalse ja humanistliku orientatsiooni tõttu veel oma atraktiivsust kaotanud.

5.3. Subjektiivne meetod sotsioloogias

Märkimisväärset mõju Venemaa sotsiaalse mõtte kujunemisele ja arengule avaldas populismi sotsioloogia. Selle silmapaistvamad esindajad olid Pjotr ​​Lavrov ja Nikolai Mihhailovski. Nad järgisid sotsioloogias nn subjektiivset meetodit, mis sai nende arvukates töödes igakülgse arengu.

P. Lavrovi solidaarsusteooria. Subjektiivse meetodi olemus P. Lavrov(1823-1900) paljastab selle: Tahes või tahtmata tuleb protsessile ajalugu rakendada subjektiivne hinnang,

see tähendab, et pärast seda või teist moraaliideaali assimileerides asetage kõik ajaloo faktid sellesse perspektiivi, milles nad sellele ideaalile panustasid või vastandasid, ning seadma ajaloo esiplaanile need faktid, milles see abi või vastuseisu väljendus. kõige selgemalt 1.

Moraaliideaali kujunemises nägi ta „ajaloo ainsat tähendust ja „sündmuste ajaloolise rühmituse ainsat seadust” 1 .

^P Lavrov nägi sotsioloogia peamist ülesannet üksikisikute tegevuse motiivide ja nende moraalsete ideaalide uurimises. Kus Erilist tähelepanu anti analüüsimisele "solidaarsus"^ nagu ta kirjutas, inimeste tegevus, mis juhindub nende ühistest huvidest $$№ ise/Sotsioloogia uurib ja rühmitab Lavrovi sõnul korduvaid inimestevahelise solidaarsuse fakte ning püüab avastada nende solidaarsustegevuse seaduspärasusi.] See seab endale teoreetilise eesmärgi: mõista solidaarsuse vorme, aga ka selle tingimusi. tugevdamine ja nõrgenemine all erinevatel tasanditel inimeste ja nende kogukonna vormide areng 2.

Solidaarsuse all mõistis Lavrov "teadlikkust, et isiklikud huvid langevad kokku avaliku huviga" ja "et isiklik väärikus säilib ainult kõigi meiega solidaarsete inimeste väärikuse toetamise kaudu". Solidaarsus on "harjumuste, huvide, afektide või uskumuste kogukond" 3. Kõik see määrab inimeste käitumise ja tegevuse sarnasuse.

Loomulikult määravad inimeste käitumise ja tegevuse paljud objektiivsed asjaolud – loomulikud ja sotsiaalsed. Lavrov seda ei eitanud. Neid pidas ta aga peamisteks inimeste tegevust suunavateks teguriteks sisemised motiivid, ideaalid Ja tahe, A seetõttu ühiskonnaelu nähtuste “objektiivne” analüüs, s.o. „tõe-tõe” mõistmine oli kergesti kombineeritav subjektiivse, hindava lähenemisega neile. See lähenemine seisnes "tõe-õigluse" leidmises, mille eesmärk oli valgustada teed ühiskonda, kus kõigi inimeste huvid oleksid harmooniliselt ühendatud. See on sotsioloogia subjektiivse meetodi sotsiaalne orientatsioon.

P. Lavrov püstitas ja omal moel lahendas mitmeid sotsioloogia fundamentaalseid probleeme, sealhulgas ajaloolise protsessi edasiviivaid tegureid, selle objektiivseid ja subjektiivseid külgi, indiviidi rolli ajaloos, mehhanismi ja suunda. sotsiaalne progress. Ta mõtiskles ühiskonna arengu "sotsioloogiliste seaduste" üle, mida ta püüdis tõlgendada sama subjektiivse meetodi seisukohast. Selleks tuleb tema sõnul astuda kannatavate ja nautivate ühiskonnaliikmete asemele, mitte aga ühiskonnas toimuvate sündmuste kiretu välisvaatleja asemele. Alles siis saab selgeks inimeste tahte ja tegevuse loomulik suund.

Ajaloo peamiseks mootoriks on P. Lavrovi järgi kriitiliselt mõtlevate isikute tegevus, kes moodustavad intelligentsi juhtiva osa.

Kriitilise mõtte areng inimkonnas, selle tugevdamine ja laienemine on... inimkonna progressi peamine ja ainus tegur, kirjutas ta 1.

osariik.

Riigi päritolu. peamine põhjus riigi tekkimine - egoism ja avalikkus, ilma milleta poleks Herzeni sõnul ei ajalugu ega arengut. Inimene kui sotsiaalne olend astub teistega suhtlemisse, otsides harmooniat enda ja ühiskonna vahel ning riik luuakse vabatahtliku kokkuleppe alusel. Seega on riik üksikisiku ja ühiskonna harmooniaks vajalik sotsiaalne liit. Vajalik egoismi ja avalikkuse, indiviidi ja kollektiivi sidumiseks. Riigi eesmärk on kaitsta avalikku turvalisust, kuid see teenib neid, kelle poolel on võim, s.t. valitsev klass.

Riigi vorm. Kõigist valitsemisvormidest tõstis Herzen esile ainult monarhia ja vabariigi, eristades samas poliitiline ja sotsiaalne vabariik, pidades “ehtsaks” vaid sotsiaalset. Monarhia, erinevalt vabariigist, ei sobi kokku inimeste vabaduse ja "mõistuse sõltumatusega".

Parim ühiskond, kus valitseb täielik harmoonia indiviidi ja ühiskonna vahel, saab olla vaid sotsiaalne vabariik, mis asendab senise süsteemi. Herzen arvas, et peame püüdlema selle poole, et luua ühiskond, kus rahvas otse või oma esindajate kaudu lahendab kõik poliitilise ja ühiskondliku elu küsimused.

Õige. Herzen oli veendunud kaasaegse õiguse rahvavastases olemuses, uskudes, et seadustel on Venemaal ja kodanlikes riikides vaid välised erinevused, kuid need on sisuliselt samad: „Nicholase koodeks on loodud subjektide vastu ja autokraatia kasuks. Napoleoni koodeksil on absoluutselt sama iseloom,” kirjutas ta.

60ndate demokraatliku sotsiaalse liikumise keskne tegelane. XIX sajandil oli N. G. Tšernõševski

Tšernõševski Nikolai Gavrilovitš ( 1828-1889) preestri poeg, õppis Saratovi vaimulikus seminaris. Seda lõpetamata astus 1846. aastal Peterburi ülikooli ajaloo-filoloogiateaduskonda (1850). Pärast õpingute lõpetamist töötas ta õpetajana Saratovi gümnaasiumis (1851-1853) ja kadetikorpuses (1854), tegi koostööd Sovremennikus Otechestvennõje zapiskis. 60ndatel asus ta lõpuks revolutsioonilisele teele. Arreteeriti 1862. aastal süüdistatuna proklamatsioonide koostamises "Kummardage isandat talupoegadele nende heasoovijate ees". 1864. aastal mõisteti ta seitsmeks aastaks sunnitööle ja viibis eksiilis Siberis. Vaatamata määratud ametiajale ei lastud teda asumisele ja teda hoiti Viljuiski vanglas kuni 1883. aastani. Samal aastal viidi Tšernõševski üle Astrahani. Tänu pere pingutustele kolis ta 1889. aastal Saraatovi, kus sama aasta sügisel suri.

Peamised tööd"Majandustegevus ja seadusandlus", romaan "Mida teha?" jne.

Tšernõševski sündis 1828. 1846 astus ta Peterburi ülikooli. 1848. aasta Prantsuse revolutsioon avaldas talle sügavat mõju. Ta hakkas jälgima sündmuste käiku Prantsusmaal ja teistes Lääne-Euroopa riikides, kohtus petraševlase A. V. Hanõkoviga ja uuris C. Fourier’ loomingut. Ülikooli lõpetamise ajaks oli Tšernõševski veendunud revolutsionäär.

Mais 1855 kaitses Tšernõševski magistritöö “Kunsti esteetilised suhted tegelikkusega”. 1856. aastal sai temast üks ajakirja Sovremennik toimetajaid. Tšernõševski juhtimisel muutub ajakiri vaatamata tsensuuritakistustele Venemaal tärkava revolutsioonilise demokraatia eest võitlejaks.

Alates 1859. aastast, mil avastati tsaarivalitsuse ettevalmistatava talurahvareformi tegelikud piirid, püüab Tšernõševski juhtida lugeja tähelepanu talurahvarevolutsiooni võimalikkusele, rääkides eesopia keeles selle juhtimise vajadusest.

Tšernõševski tegevus valmistas ideoloogiliselt ette revolutsioonilise organisatsiooni "Maa ja vabadus" loomist. Tšernõševski ise võttis selle haridusest otseselt osa.

1862. aastal Tšernõševski arreteeriti. Süüdistatuna revolutsioonilise kuulutuse kirjutamises mõisteti ta 1864. aastal seitsmeks aastaks sunnitööle. Pärast seitsmeaastast ametiaega hoiti teda Viljuiskis, 1883. aastal viidi ta Astrahani elama ja seejärel mõni kuu enne surma Saraatovi. Tšernõševski suri 1889. aastal.

Tšernõševski poliitilised vaated ja poliitiline programm

Oma Sovremennikus töötamise esimestel aastatel toetas ta mitmel korral pärisorjuse vastu seisvaid liberaale. Kuninglike reskriptide avaldamine ja ajakirjanduses alanud diskussioon talurahvareformi ettevalmistamise üle muutis radikaalselt riigi sotsiaalset olukorda. Uutes tingimustes näeb Tšernõševski selgelt, et ühest rahvuslikust huvist ei saa talupojaküsimuses juttugi olla, ta võtab otseselt talurahva positsiooni, rõhujate, autokraatia ja mõisnike vastase klassivõitluse positsiooni. Tšernõševski tõstatab esimest korda vene poliitilises kirjanduses küsimuse liberaalse aadli, liberaalse kodanluse ja talurahva huvide põhimõttelisest erinevusest Vene revolutsioonis. Selles osas nägi ta ette klassijõudude tegelikku jagunemist Venemaal aastakümnete kaupa.

Pärisorjuse ja pärisorjuse kriitikal on Tšernõševski kirjanduslikus pärandis suur koht. Tsensuurist mööda minnes püüab Tšernõševski juhtida Sovremenniku lugejate tähelepanu pärisorjuse seosele tsaariaegse autokraatia olemasoluga. "Kui pärisorjus säilis siiani, siis selle kestuse võlgnes see ainult halvale majandamisele," kirjutas ta 1859. aastal avaldatud artiklis. Tšernõševski väitis otse, et kohusetundlik valitsus oleks pidanud lõpetama "peaaegu kõigis mõisates". "erakohtu otsustega võimu kuritarvitamise juhtudel."

Tšernõševski töötas juba enne kuninglike reskriptide avaldamist välja selge ja järjekindla programmi pärisorjuse likvideerimiseks. 1857. aastal avaldas ta ajakirjas Sovremennik artikli “Maaomandist”, kus kirjutas: “Põllumajanduse eduks on parim selline maaomandivorm, mis ühendab omaniku, peremehe ja töölise ühes isikus. Riigiomand, millel on kõik omandivormid ühisomandis, läheneb kõige enam sellele ideaalile. Selles artiklis ei kavandanud Tšernõševski maaomanikele talupoegade vabastamise eest lunaraha.

Pärast kuninglike reskriptide avaldamist ilmnes terav lõhe talupojaküsimuse liberaalse ja revolutsioonilise käsitluse vahel. "Liberaalid, nagu pärisorjaomanikud," rõhutas V. I. Lenin, "alusid maaomanike omandi ja võimu tunnustamisel, mõistes nördinult hukka kõik revolutsioonilised mõtted selle vara hävitamise, selle täieliku kukutamise kohta. jõud." Revolutsionäärid seisid talurahva poolel. "Nende revolutsionääride eesotsas, keda tol ajal oli väga vähe," märgib V. I., oli Tšernõševski.

Iseloomustades Tšernõševski suhtumist eelseisvasse reformi, kirjutas V. I. Lenin: „Tšernõševski mõistis, et Venemaa feodaal-bürokraatlik riik ei suutnud talupoegi vabastada, st pärisorjaomanikke kukutada, et ta suutis tekitada vaid „jälgust. ” haletsusväärne liberaalide ja mõisnike huvide kompromiss, kompromiss, mis narrib talupoegi turvalisuse ja vabaduse tont, kuid tegelikkuses rikub ja annab maaomanikele üle. Ja ta protesteeris, kirus reformi, soovis selle läbikukkumist, soovis, et valitsus takerduks liberaalide ja maaomanike tasakaalustamisse ning toimuks kokkuvarisemine, mis viiks Venemaa teele. avatud võitlus klassid."

Tšernõševski kaitses Sovremenniku lehtedel väsimatult talurahva huve ning paljastas pärisorjaomanike ja liberaalide plaane. Kuulutades, et mõisnike kasuks tehtud järeleandmised viidi "selle piirini, millest üle terve mõistus ei luba minna", esitas ta revolutsioonilise demokraatia miinimumprogrammi, mis seisnes talupoegade kruntide suurendamises kolmandiku võrra. ja määrata lunaraha suuruseks 532 miljonit rubla, s.o vähemalt neli korda väiksem, kui maaomanikud nõudsid, ning lunastusoperatsiooni peab läbi viima riik. On põhjust arvata, et Tšernõševski ei uskunud selle projekti tegeliku elluviimise võimalikkusesse, kuid seda ajakirjanduses propageerides suutis ta selgelt näidata talupoegade "vabastamise" projektide tõelist röövellikku olemust. ei tulnud mitte ainult valitsusmeelsetest ringkondadest, vaid ka liberaalsest leerist. Nagu rõhutas V. I. Lenin, teadis Tšernõševski revolutsioonilises vaimus mõjutada kõiki oma ajastu poliitilisi sündmusi, viies läbi tsensuuri takistuste ja visake ellu talurahvarevolutsiooni ideed. masside võitlus kõigi vanade võimude kukutamise nimel. Hinnates Tšernõševski talurahvareformi ettevalmistamise käigus kirjutatud artiklit “Komunaalomandi vastase filosoofiliste eelarvamuste kriitika”, märkis V. I. Lenin, et Tšernõševski “teadis, kuidas tsenseeritud ajakirjanduses esitada puhtalt revolutsioonilisi ideid”.

Radikaalne kontrast Tšernõševski revolutsioonilis-demokraatliku programmi ja liberaalide programmi vahel tuleb eriti selgelt esile võitluses, mis liberaalide ja revolutsiooniliste demokraatide vahel Herzeni positsiooni ümber puhkes.

Pöördudes Herzeni poole, kutsusid liberaalid K. D. ja B. N. Chicherin teda "taastama ühendus ja elav alalisvool tsaari ja rahva vahel". Nad pidasid Herzeni ainsaks "nõutava ettenägelikkusega" kirjutatud poliitilist artiklit kirjaks Aleksander II-le.

Tšernõševski järjekindlat kriitikat liberalismi suhtes hindas kõrgelt V. I. Lenin, kes rõhutas, et Tšernõševski järgis teravalt "liberalismi reetmise paljastamist, mida kadetid ja likvideerijad ikka veel vihkavad".

1861. aasta 19. veebruari manifesti suhtus Tšernõševski puhtnegatiivselt. On märkimisväärne, et liberaalse ajakirjanduse lõputu kiituse taustal ei vastanud tsaari manifestile kuidagi ainult üks ajakiri Sovremennik. Suutmata tsenseeritud ajakirjanduses oma suhtumist manifesti otseselt väljendada, kirjutab Tšernõševski ja püüab seda avaldada maa-alune trükikoda, kuulutus "Kummardage isandatele talupoegadele nende heasoovijaid." Arvatavasti on kuulutus kirjutatud 1861. aasta alguses.

Tšernõševski paljastab reformi röövelliku olemuse, märgib, et talupojad antakse maaomanikele. "Lihtsalt öeldes muudavad maaomanikud tsaari määrusega kõik kerjusteks," öeldakse väljakuulutuses.

Tšernõševski püüab näidata tsaari tõelist rolli reformi ettevalmistamisel, purustada veel säilinud tsaariaegseid illusioone talurahvast ja selgitab, miks tsaarisse usk on alusetu. „Kes ta on, kui ta pole sama maaomanik? Kelle apanaažitalupojad nad on? Need on ju tema pärisorjad talupojad. Ja kõik tsaarid andsid teid pärisorjadeks maaomanikele. Siin on maaomanikel pärisorjad ja maaomanikud on tsaari sulased, tema on nende maaomanik. See tähendab, et tema ja nad kõik on üks. Ja teate, koer ei saa koera süüa. Noh, kuningas hoiab oma isandat poolt. Ja see, et ta andis välja manifesti ja dekreete, justkui andis ta teile vabaduse, tegi ta seda ainult võrgutamiseks.

Proklamatsioon kutsub üles valmistuma ülestõusuks. Peaksite eelseisva esinemise osas eelnevalt kokku leppima, sõjaasju uurima ja relvi varuma. Tšernõševski hoiatab talupoegi organiseerimata spontaansete ülestõusude eest.

Tšernõševski sotsiaalne ideaal ei piirdunud pärisorjuse kaotamise ülesandega. Ta unistas sotsialistliku ühiskonna loomisest Venemaal.

Tšernõševski oli utoopiline sotsialist. Tema utoopiline sotsialism erines mitmete oluliste tunnuste poolest nii Herzeni "vene sotsialismist" kui ka Lääne-Euroopa silmapaistvate utoopiliste sotsialistide vaadetest. Erinevalt Herzenist ei olnud ta kaugel patriarhaalse talupoegade kogukonna idealiseerimisest ega kavatsenud seda muutumatul kujul sotsialismi üle kanda.

Tšernõševski lahutas end resoluutselt utoopilistest seisukohtadest, mille kohaselt oli üleminek sotsialismile võimalik valitsevate klasside filantroopilise tegevuse tulemusena. Tšernõševski utoopilise sotsialismi oluline tunnus on see, et ta seostas oma ideede elluviimise talurahva klassivõitlusega, talurahvarevolutsiooni võiduga.

Oma töödes püüdis mõtleja näidata vene absolutismi tõelist palet. Nii kirjutas ta välismaal ilmunud "Aadressita kirjades", et Vene autokraatia jaoks oli muutumatu reegel "aadlile lootmine". Sedasama mõtet väljendab veelgi selgemalt kuulutus "Kummardus isandatele talupoegadele nende heasoovija poolt". Mõnevõrra varjatud kujul väljendas Tšernõševski Sovremenniku lehtedel ideed Vene absolutismi kõrvalekaldumisest riigile omastest eesmärkidest selle olemuse tõttu.

Tšernõševski oli lähedal kodanliku riigi rahva- ja demokraatiavastase olemuse mõistmisele. Ta väitis, et "mitte ainult autokraatlikes osariikides, vaid ka Inglismaal ja USA-s võib valitsus kehtestada paljusid seadusi ja määrusi, sõltumata rahva soovist või osalusest, pälvides heakskiidu või hukkamõistu ainult ülem- ja keskklassi parteides. ." Tšernõševski näitab, et Inglismaal "osub parlamentaarse valitsuse suurepärane esitus peaaegu alati puhtaks komöödiaks", et parlamendiliikmetel "on mõtteviis, mis jääb masside soovidest palju maha". Kodanlikes osariikides "hoiab valitsus vägesid toeks mitte niivõrd väliste kui sisemiste vaenlaste vastu".

V. Ya ja E. V. Šamarini sõnul suutis Tšernõševski paljastada kodanliku riigi ja kodanliku demokraatia klassiolemuse. See järeldus tundub alusetu. Tšernõševskil polnud reeglina selgeid ettekujutusi kodanliku ühiskonna klassistruktuurist, ta ei eristanud proletariaati üldisest ekspluateeritud elanikkonna massist. Ta jõudis kodanliku riigi tõelise olemuse mõistmisele väga lähedale, kuid ei näinud selles kodanliku klassi instrumenti, peamiselt töölisklassi mahasurumise masinat.

Näidates üles kodanliku demokraatia valelikkust ja silmakirjalikkust, ei eitanud Tšernõševski samal ajal selle tähtsust võitluses ühiskondliku vabanemise eest. Tuleb märkida, et ta ei jõudnud selle probleemi mõistmiseni kohe. Seega arvas ta 1857. aastal ilmselt, et ühiskonna sotsialistlik ümberkorraldamine saab läbi viia kõige rohkem erinevaid vorme osariigid. Ja piiramatud monarhid, Inglismaa konstitutsiooniline monarh ja Ameerika demokraadid, kirjutas Tšernõševski, "kõik kiitsid Robert Oweni võrdselt heaks". "Sisuliselt ei ole assotsiatsioonipõhimõte üldse poliitiline, vaid puhtalt majanduslik küsimus, nagu kaubandus, nagu põllumajandus, see nõuab üht: vaikust, rahu, korda - hüvesid, mis eksisteerivad iga hea valitsuse ajal, olenemata selle valitsuse vormi,” põhjendas ta toona Tšernõševski.

Hiljem muudab ta oma vaatenurka. Aastatel 1859-1862. Sovremenniku lehekülgedel märgib ta üha sagedamini oluline poliitilised õigused ja vabadused. Tšernõševski esitab järjekindlalt poliitilisi nõudmisi kuulutuses "Kummardage isandat talupoegadele nende heasoovijate ees". "Nii et maailmas valitseb selline tõeline tahe: et inimesed oleksid kõige eest vastutavad ja kõik võimud alluksid maailmale ja et kohus oleks õiglane ja kohus oleks võrdne kõigile ja keegi ei söanda talupoja kallal pahameelt teha ja nii, et lapikad ei olnud pearaha ega värbamist,“ loeme proklamatsioonist. Tšernõševski nõuab tsaari asendamist "valitud rahvavanemaga". "Ja nii tuleb öelda," kirjutas Tšernõševski, "kui rahvapea ei ole pärimise teel, vaid valitakse tähtajaks ja teda ei kutsuta kuningaks, nimetatakse teda lihtsalt rahvapealikuks ja nende võõrkeeles "elanik", siis on inimestele parem, kui elu juhtub, inimesed saavad rikkamaks.

S. G. Stahhevitši memuaaride järgi ütles Tšernõševski raskel tööl olles vestluses oma "vanglakaaslastega": "Nii nagu õhk on üksikisiku eluks vajalik, on ka poliitiline vabadus vajalik õige elu inimühiskond."

Mitmes Tšernõševski teoses kritiseeritakse kodanlikku majandusliberalismi, mis lähtub riigi majandusellu mittesekkumise printsiibist. Tšernõševski ründab seda kontseptsiooni ja tõestab, et see vastab täielikult kapitalistide ideoloogiale ja õigustab rikaste poolt vaeste piiramatut ekspluateerimist. Ta näitab, et valitsuse laissez-faire idee majanduses on müüt ja et tegelikult on valitsus majandusküsimustes äärmiselt aktiivne. Kõige üksikasjalikumad kaalutlused selle sekkumise suundade kohta on sõnastanud Tšernõševski artiklis “Kapital ja tööjõud”. Eelkõige räägib mõtleja rollist, mida riik peaks täitma töötajate tööühingute korraldamisel, juhtimisel ja rahastamisel. Artikli lõpus märgib ta, et partnerluse "lihtne ja kerge idee" pole ikka veel "teostatud ja suure tõenäosusega ei realiseeru pikka aega". Selle põhjustest lubab ta rääkida mõni teine ​​kord, kuid vastavat artiklit Sovremenniku lehekülgedel ei ilmunud. Artiklis “Majandustegevus ja seadusandlus” pidas ta vajalikuks märkida, et riigi sekkumise suund ja võimalused majandusküsimustes “sõltuvad äärmiselt palju riigivõimu omadustest”.

Talurahvarevolutsiooni poolt rääkides ei plaaninud Tšernõševski kohe pärast selle võitu sotsialistliku süsteemi kehtestamist. Ta mõistis, et teel vanast sotsiaalsüsteemist uude on vaja „üleminekuseisundit”. Riigi roll sel perioodil tundus talle väga märkimisväärne.

Ühiskonnaelu üht seaduspära nägi ta selles, et "ühiskonna struktuuris pole ühtegi osa, mis oleks loodud ilma teoreetiliste seletusteta ja ilma valitsusvõimu kaitseta". Ta laiendas seda mustrit täielikult üleminekuolekusse.

Just revolutsiooni käigus tekkinud riik konfiskeerib maaomanikelt maa ja loovutab selle talupoegade kogukondadele. Artikli “Kapital ja tööjõud” analüüs viitab sellele, et Tšernõševski sõnul peaks see riik rahastama tööstus- ja põllumajanduspartnerluste loomist ning esialgu (ühe aasta jooksul) neid partnerlusi juhtima. Koos partnerlustega kavatseb ta luua riigiettevõtteid.

Tšernõševski tegevuse hiilgeaeg on seotud 19. sajandi 50-60ndate sündmustega - Venemaa ajaloo ühe intensiivseima perioodiga, mis on täis suuri ühiskondlik-poliitilisi sündmusi, teravaid klassilahinguid reaktsiooni- ja progressijõudude vahel. .
Tšernõševski saabus pealinna vahetult enne starti Krimmi sõda. 20. oktoobril (1. novembril) 1853 kuulutas Nikolai I Türgile sõja. Inglismaa ja Prantsusmaa, kes provotseerisid selle sõjaliseks konfliktiks Venemaaga, asusid Türgi poolele. Vaatamata Vene sõdurite ja meremeeste kangelaslikkusele - Sevastopoli bastionide vapratele kaitsjatele, kuninglik Venemaa, sai oma poliitilise ja majandusliku mahajäämuse tõttu lüüa ning demonstreeris pärisorjuse režiimi mäda ja impotentsust. Vene rahvas maksis "Krimmi kampaania" häbiväärse ebaõnnestumise eest lugematute uute raskuste ja katastroofidega. Riigis kasvas talupoegade vabastamisliikumine, mis kogu oma spontaansusest ja lahknemisest hoolimata kõigutas vana korra aluseid ja ähvardas selle revolutsioonilise ülestõusu tormis minema pühkida.
Vene ühiskonna demokraatlikest kihtidest rääkimata, rahulolematus tsaarivalitsuse poliitikaga hõlmab ka mõningaid aadli intelligentsi ringkondi.
Tsarism oli sunnitud asuma "reformide" teele. Aleksander II valitsuse “liberaalset” kurssi iseloomustas silmakirjalik väikeste järeleandmiste poliitika, et säilitada monarhia ja selle klassitoetuse - feodaalsete maaomanike - privileegid.
Samas kogu kursus majandusareng riigid surusid pärisorjuse kaotamise poole. Autor I860 Venemaal koguarv tööstusettevõtted jõudis enam kui poole miljoni töölise armeega 15 338-ni. Pärisorjus pidurdas otsustavalt riigi tootmisjõudude edasist kasvu.
Põllumajanduses toimusid allakäigu- ja lagunemisprotsessid. Pärisorjad intensiivistasid masside halastamatut ekspluateerimist, mis tõi kaasa talupoegade majanduse lõpliku õõnestamise. Lenin märkis, et „leiva tootmine maaomanike poolt müügiks arenes eriti välja aastal Hiljuti pärisorjuse olemasolu oli juba vana riigikorra kokkuvarisemise kuulutaja. Pärisorjade võitlus mõisnike vastu muutus järjest ägedamaks ja visamaks. Aastatel 1855-1860 registreeriti ametlikult 474 talurahvarahutuste juhtumit. "Kogu rahva vaim," teatas kolmas sektsioon tsaarile, "on suunatud ühele eesmärgile - vabanemisele." Talupoegade mässudest hirmununa oli tsaarivalitsus sunnitud tõstatama pärisorjuse kaotamise küsimuse.
Talurahvareformi ettevalmistamine (1857-1861) võttis aega umbes viis aastat. Seda aega iseloomustas äge klassivõitlus talupoegade ja mõisnike vahel. Lenin iseloomustas Venemaal aastatel 1859-1861 kujunenud olukorda kui üht revolutsioonilise olukorra ajaloolist näidet.
"Rahvapartei", mis ennastsalgavalt kaitses orjastatud talurahva huve, juhtis Tšernõševski. Mõisnike partei toetas kirev rinne tsaariaegsetest bürokraatlikest aukandjatest, kellele usaldati reformide praktiline elluviimine, kuni slavofiilide ja aadlike liberaalideni, kes tegutsesid lõpuks mõisnike huvide ideoloogiliste kaitsjatena. Tsarism lõi tagasi revolutsiooniliste jõudude rünnaku "esimese demokraatliku tõusu" ajastul. Kuid Vene revolutsioonilise demokraatia ja selle juhi Tšernõševski tegevuse tohutu, hindamatu ajalooline tulemus oli see, et inimeste tulevane võit tsarismi üle muutus käegakatsutavaks. Bolševismi kuulsusrikaste eelkäijate revolutsiooniline võitlus oli suure ajaloolise tähendusega.
Tšernõševski elu ja võitluse Peterburi periood kuni tema arreteerimise ja seejärel sunnitööle küüditamiseni on tema revolutsioonilise küpsemise tee, titaanliku töö tee, mis jättis ereda jälje Venemaa arenenud sotsiaalse mõtte ajalukku. Algul oli Tšernõševski Peterburi saabudes veel mures ülikooli õppetooli saamise pärast. Ta teeb magistrieksamit ja teeb kõvasti tööd oma lõputöö kallal. Mõnda aega töötas Tšernõševski kadetikorpuses õpetajana. Tema ajakirjakoostöö algus ulatub 1853. aasta suvesse. Tema artiklid ja ülevaated ilmuvad ajakirjas Otechestvennye Zapiski ja mõned teised väljaanded. Sama aasta sügisel kohtus Tšernõševski Nekrasoviga ja hakkas kirjutama Sovremennikule. Hiljem meenutas Tšernõševski soojalt oma kohtumist Nekrasoviga, keda ta pidas juba suureks poeediks. Nekrasovi mõjul, kes hindas kohe pürgiva kirjaniku erakordset annet, keeldus Tšernõševski koostööst Otechestvennye Zapiskiga ja asus tööle ajakirja Sovremennik heaks. See oli 1855. aasta alguses. Selleks ajaks olid Sovremennikus juba ilmunud Tšernõševski arvustused alaealiste, kuid tollal populaarsete aadlikirjanike M. Avdejevi ja E. Turi loomingust. Kõik märkasid, et kriitika- ja ajakirjandusosakonnas oli ilmunud värske hääl rangetele, otsekohestele ja erapooletutele ideoloogilistele ja esteetilistele hinnangutele, nii erinevalt eelmiste arvustajate mõõdukalt labasest või tühjast feuilletoni jutust. Tšernõševski mõistis ülalmainitud autoreid teravalt hukka ja naeruvääristas nende sisu tühjuse, keskpärasele “kunstilisele” kaunistamisele pühendumise ja maaomanikku kaitsva ideoloogia poolehoiu pärast.
10. mail 1855 toimus Tšernõševski väitekirja “Kunsti esteetilised suhted tegelikkusega” avalik kaitsmine, mis tekitas teadus- ja kirjandusajakirjade ringkondades lärmakaid kõnesid.
N. V. Šelgunov, silmapaistev demokraatlik publitsist, üks Tšernõševski järgijatest, edastas oma muljed sündmusest, mille tunnistajaks ta ise oli. «Väike arutelu jaoks reserveeritud publik oli kuulajaid pungil. Siin oli ka õpilasi, kuid tundus, et seal oli rohkem võõraid, ohvitsere ja tsiviilnooreid. See oli väga kitsas, nii et kuulajad seisid akendel. Ka mina olin nende seas ja minu kõrval seisis Serakovski (ohvitser Kindralstaap, kes hiljem osales Poola ülestõusus ja poos Muravjovi poolt üles). Debati ajal oli Serakovski kõige lärmakamas vaimustuses ja oli uskumatult kaasa haaratud... Tšernõševski kaitses väitekirja talle harjumuspärase tagasihoidlikkusega, kuid vankumatu veendumuse kindlusega. Pärast arutelu pöördus Pletnev (juhataja) Tšernõševski poole järgmise märkusega: "Tundub, et see pole see, mida ma teile oma loengutel ette lugesin!" Ja tõepoolest, Pletnev ei lugenud seda ja see, mida ta luges, ei oleks suutnud avalikkust meelitada, millesse doktoritöö neile tõi. Kõik selle juures oli uus ja kõik oli ahvatlev: uued mõtted, argumentatsioon, lihtsus ja esituse selgus.
Novembris-detsembris 1855 ilmusid Sovremenniku lehtedele Tšernõševski Belinskit käsitleva raamatu “Esseesid vene kirjanduse Gogoli perioodist” esimesed peatükid (trükk lõppes 1856).
Need kaks suurt teost, mis tõstsid oma autori kuulsate vene kirjanike hulka, olid see ainulaadne manifest, mis kuulutas avalikult uue revolutsioonilise demokraatliku suuna kõige olulisemad filosoofilised, sotsioloogilised ja kirjanduslikud põhimõtted.
1856. aasta kevadel kohtus Tšernõševski Dobroljuboviga. See kohtumine tähistas nende ühise ajakirjanduse ja sõpruse algust. Dobrolyubovos oli Tšernõševskil ustav ja andekas mõttekaaslane.
Dobroljubov omakorda rääkis imetlevalt Tšernõševskist kui oma õpetajast.
Kirjas Tšernõševski Saratovi gümnaasiumi õpilasele N. Turtšaninovile, kes muide tutvustas Tšernõševskit Dobroljubovile, märkis viimane: „Nii palju üllast armastust inimese vastu, nii palju ülevust püüdlustes ja väljendatud lihtsalt, ilma fraasideta, nii palju intelligentsust, rangelt järjekindel, tõearmastusest läbi imbunud – ma mitte ainult ei leidnud seda, vaid ei oodanudki seda leida... Nikolai Gavrilovitšiga ei räägi me mitte ainult kirjandusest, vaid ka filosoofiast ja samal ajal kord mäletan, kuidas Stankevitš ja Herzen õpetasid Belinskit, Belinskit - Nekrasovat, Granovskit - Zabelinat jne.

Populaarsed saidiartiklid jaotisest "Unistused ja maagia".

Kui nägid halba und...