Kesahan penyelidikan telah ditakrifkan oleh Cook dan Campbell pada tahun 1979 sebagai anggaran terbaik yang tersedia bagi pernyataan benar, termasuk pernyataan yang melibatkan hubungan sebab dan akibat. Definisi ini berkaitan dengan mewujudkan ketepatan penemuan penyelidikan dan menekankan sifat relatif kebenaran yang boleh dicapai dalam sains sosial. Dalam mana-mana kajian saintifik, penyelidik mesti dapat menjawab soalan berikut:

1) adakah terdapat hubungan antara dua pembolehubah;

2) sama ada pergantungan ini bersifat kausal;

3) adakah hubungan ini signifikan;

4) sama ada prosedur pengukuran dan pemerhatian benar-benar berkaitan dengan konstruk yang dikaji;

5) sama ada kebergantungan kausal yang dikenal pasti semasa kajian boleh digeneralisasikan.

Mari kita serlahkan jenis kesahan berikut yang berkaitan dengan isu ini.

1. Kesahihan inferens statistik

Kesahan jenis ini sepadan dengan menguji kepentingan statistik hubungan antara dua pembolehubah. Kesimpulan sedemikian sentiasa berkemungkinan. Sememangnya, seseorang boleh membuat dua jenis ralat: memutuskan bahawa hubungan adalah signifikan apabila ia tidak, atau memutuskan bahawa tidak ada hubungan signifikan antara pembolehubah apabila, sebaliknya, ia adalah.

Terdapat beberapa faktor yang boleh mengurangkan kesahihan kesimpulan statistik:

1) sensitiviti penyelidikan yang lemah, yang menunjukkan dirinya apabila saiz sampel tidak mencukupi atau apabila terdapat kebolehubahan yang besar dalam kumpulan yang dibandingkan, iaitu subjek terlalu berbeza dan sangat berbeza antara satu sama lain mengenai beberapa pembolehubah;

2) kebolehpercayaan rendah teknik pengukuran atau prosedur manipulasi pembolehubah yang digunakan dalam kajian;

3) faktor gangguan yang terdapat dalam keadaan eksperimen;

4) pelanggaran peraturan kelakuan dan pemprosesan yang diterima yang ditetapkan untuk pelbagai kaedah statistik.

Strategi untuk meningkatkan kesahan inferens statistik adalah untuk mengurangkan kebolehubahan ralat dengan menggunakan, sebagai contoh, reka bentuk sampel berulang atau penggunaan kumpulan homogen. Kesahan statistik kajian boleh didiagnosis pada peringkat reka bentuk penyelidikan (contohnya, menyemak pengiraan saiz sampel) dan selepas kajian untuk menilai keputusannya.

2. Kesahan dalaman

Kesahan dalaman adalah salah satu jenis kesahan yang paling penting dan benar-benar berkenaan dengan hubungan antara pembolehubah bersandar dan bebas. Kesahan ini dikaitkan dengan prosedur khusus yang membolehkan kita menentukan sejauh mana kesimpulan yang dibuat dalam kajian tertentu boleh dipercayai. Apabila kewujudan hubungan antara pembolehubah X dan pembolehubah Y telah diwujudkan, adalah perlu untuk menentukan pembolehubah yang manakah menjadi punca dan yang manakah kesan, iaitu menentukan arah hubungan ini. Jika Y diperhatikan selepas X, maka X boleh dikatakan sebagai punca Y.

Walau bagaimanapun, mungkin hubungan pergantungan antara X dan Y disebabkan oleh pembolehubah ketiga, C. Untuk mewujudkan kesahan dalaman, adalah perlu untuk mempertimbangkan semua kemungkinan untuk pengaruh pembolehubah ketiga, C, pada pembolehubah X dan Y. , dan hapuskan mereka. Sesuatu kajian dianggap mempunyai kesahan dalaman jika ditunjukkan bahawa terdapat jenis hubungan sebab-akibat antara pembolehubah bersandar dan bebas.

Sebab untuk mengurangkan kesahan dalaman kajian:

1. Mencampurkan pembolehubah. Ini adalah salah satu bahaya terbesar kepada kesahihan eksperimen. Jika, semasa eksperimen, beberapa faktor rawak (pembolehubah bukan eksperimen) berinteraksi dengan pembolehubah bersandar dan interaksi ini tidak boleh diukur secara berasingan daripada interaksi pembolehubah bersandar dan bebas, maka pengaruh pembolehubah rawak dan bebas tidak dapat dibezakan. Masalah pengelirukan adalah sangat akut dalam kajian di mana penguji tidak dapat mengawal pembolehubah bebas.

2. Perubahan yang berkaitan dengan subjek. Apabila menguji pembolehubah bersandar, perubahan yang berlaku antara dua momen pemerhatian mungkin disebabkan bukan oleh pembolehubah bebas, tetapi oleh perubahan yang berlaku dengan subjek itu sendiri (contohnya, peristiwa kehidupan peribadi, perubahan dalam ciri personaliti tertentu, dll.), iaitu , faktor " kematangan" dan "sejarah".

Dengan "kematangan" kami bermaksud perubahan yang berlaku dalam subjek antara ujian pra dan ujian pasca dan yang tidak dikaitkan dengan pengaruh pembolehubah bebas. Contohnya, dalam eksperimen tentang koordinasi motor, subjek mungkin mengalami peningkatan disebabkan latihan dalam tempoh antara eksperimen. Pengaruh ini tidak boleh dikelirukan dengan pengaruh pembolehubah bebas. Faktor "sejarah" merujuk kepada peristiwa yang berlaku kepada subjek dan yang mempengaruhi keputusan eksperimen.

3. Kesan ujian pra. Ujian pra menyebabkan perubahan dalam subjek, dan oleh itu keputusan eksperimen dalam sesetengah kes mungkin bergantung terutamanya pada ujian pra dan bukannya pada pembolehubah bersandar.

4. Mengubah kemahiran penyelidik. Sebagai contoh, seorang penyelidik, selepas beberapa ketika, mungkin menjadi lebih berpengalaman dalam pemerhatian dan, oleh itu, mentafsir tingkah laku subjek secara berbeza. Di samping itu, penyelidik mungkin dipengaruhi oleh faktor seperti keletihan, yang boleh menyebabkan kesilapan dalam eksperimen.

5. Regresi kepada min. Fenomena ini berlaku apabila individu diuji berulang kali pada pembolehubah yang sama. Telah ditetapkan bahawa jika subjek menerima keputusan dalam ujian pertama yang hampir magnitud dengan penunjuk skala tertinggi, maka semasa eksperimen berulang keputusan mereka menurun dan menjadi lebih dekat dengan purata, manakala subjek yang menerima keputusan hampir dengan terendah dalam ujian pertama dengan pengukuran berulang mereka mencapai keputusan yang lebih baik. Regresi kepada min juga diperhatikan dalam kes ralat yang berkaitan dengan perubahan dalam pembolehubah.

6. Tercicir Adalah diketahui bahawa semasa pengajian, beberapa subjek meninggalkan kumpulan. Subjek yang selebihnya secara semula jadi berbeza daripada mereka yang tercicir.

Katakan dua teknik pengubahsuaian tingkah laku sedang disiasat untuk mengawal berat badan. Kumpulan 1 telah ditetapkan diet. Di samping itu, subjek dalam kumpulan pertama mesti menulis semua yang mereka makan setiap hari dalam diari, menimbang dengan tepat semua makanan dan mengira kandungan kalori makanan. Kumpulan 2 hanya ditetapkan diet. Jelas sekali, beberapa kumpulan ujian dengan tugas yang lebih berat akan keluar daripada percubaan. Pada akhir eksperimen, peratusan subjek yang bermotivasi tinggi dalam kumpulan ini akan lebih besar. Subjek yang mempunyai motivasi yang lebih tinggi lebih berkemungkinan menurunkan berat badan. Oleh itu, penyelidik mungkin membuat kesimpulan yang salah bahawa keadaan dalam kumpulan pertama lebih berkesan untuk penurunan berat badan.

Beberapa penulis juga bercakap tentang membina kesahan. Kesahan konstruk adalah serupa dengan kesahan dalaman dan merujuk kepada ketekalan antara penemuan dan teori yang mendasari kajian. Untuk menilai kesahan konstruk, adalah perlu untuk menolak penjelasan teori lain yang mungkin untuk keputusan. Jika terdapat sebarang keraguan tentang perbandingan keputusan eksperimen dengan keputusan teori, adalah perlu untuk mereka bentuk eksperimen baharu yang membolehkan seseorang memilih daripada beberapa penjelasan teori untuk keputusan. Kesahan jenis ini adalah yang paling sukar diperoleh kerana terdapat banyak teori yang boleh digunakan untuk menerangkan hubungan pembolehubah yang diperolehi dalam sesuatu eksperimen.

Mari kita pertimbangkan dua sebab penurunan dalam kesahan konstruk. Yang pertama ialah hubungan yang lemah antara teori dan eksperimen. Malah, banyak kajian psikologi memberikan definisi operasi yang samar-samar tentang konsep teori. Alasan kedua ditentukan, pertama, oleh fakta bahawa subjek sangat kerap mula memainkan peranan sebagai objek penyelidikan yang "baik" dan berkelakuan sedemikian rupa untuk menggembirakan penguji, dan kedua, oleh fakta bahawa subjek, terutamanya dalam eksperimen mengukur mereka kebolehan mental atau kestabilan emosi, kebimbangan yang tinggi mengenai penilaian yang diharapkan berkembang.

3. Kesahihan prosedur

Jenis kesahan yang ketiga ialah kesahan prosedur yang membolehkan pembolehubah diubah dan diukur. Malah keperluan untuk mentakrifkan dalam istilah operasi pembolehubah konsep yang berkaitan dengan kajian adalah sumber risiko. Sesungguhnya, "menterjemah" konsep ke tahap operasi tertentu mungkin tidak mencerminkan prinsip teori kajian dengan secukupnya.

Selalunya penyelidik secara tidak sedar merangsang jawapan yang dia harapkan untuk diterima. Ini boleh dielakkan dengan menggunakan strategi penyelidikan lepas tangan dan kaedah pengukuran yang sesuai. Dalam kes ini, subjek tidak sepatutnya tahu bahawa mereka sedang diperhatikan, yang memungkinkan untuk menghapuskan motivasi yang tidak diingini berkaitan dengan eksperimen.

4. Kesahan luaran

Kesahan luaran merujuk kepada kebolehan untuk menggeneralisasikan hasil kajian, iaitu memanjangkan kesimpulan yang diperoleh daripada sampel eksperimen kepada keseluruhan populasi. Kesahan luaran bergantung dengan ketara pada kaedah pensampelan. Terdapat tiga jenis persampelan utama:

1. Persampelan rawak. Sebagai contoh, keputusan kajian kumpulan remaja yang dipilih secara rawak akan sah dengan beberapa darjah kebarangkalian untuk semua remaja Itali. Walau bagaimanapun, kajian sedemikian boleh menjadi sangat kompleks dan mahal, kerana sampel mestilah besar dan homogen.

2. Sampel heterogen (heterogen). Selaras dengan objektif kajian, pelbagai kumpulan populasi dikenal pasti di mana hasil kajian dijangka diperoleh. Sampel rawak kemudiannya dianalisis untuk memastikan ia mengandungi kuantiti yang mencukupi wakil setiap kumpulan.

3. Contoh kes biasa. Sebagai contoh, definisi rata-rata orang Itali muda diberikan. Kajian menggunakan sampel yang terdiri daripada individu yang memenuhi definisi ini. Kemudian, jika eksperimen dijalankan dengan pelajar universiti, sebagai contoh, mengenai keupayaan untuk berunding, maka seseorang tidak boleh mengharapkan bahawa penemuan itu akan digunakan untuk ketua negara.

Kesahan luaran juga dikurangkan oleh percanggahan antara fenomena yang diperhatikan dalam makmal dan fenomena yang diperhatikan dalam tetapan semula jadi. Sukar untuk menentukan sama ada pergantungan yang dikenal pasti hanya berlaku di makmal atau sama ada ia juga diperhatikan di luar makmal. Kesahan luaran dipastikan dengan eksperimen berulang dalam keadaan heterogen.

Adalah perlu untuk memutuskan jenis kesahan yang mana yang penting kepada kajian tertentu. Sesungguhnya, prosedur yang digunakan untuk meningkatkan satu jenis kesahan boleh mengurangkan jenis kesahan yang lain.

Sebagai contoh, untuk meningkatkan kesahihan inferens statistik, penyelidik harus menggunakan objek yang heterogen yang mungkin, dengan itu mengurangkan kemungkinan ralat. Pada masa yang sama, kesahan luaran berkurangan.

Jenis kesahan keutamaan bergantung kepada jenis penyelidikan yang dijalankan. Sebagai contoh, jika kajian eksperimen mewujudkan hubungan sebab-akibat antara pembolehubah, maka kesahan dalaman adalah penting. Sebaliknya, apabila mengira korelasi antara pembolehubah adalah mustahil untuk mewujudkan arah hubungan sebab-akibat, oleh itu dalam dalam kes ini Kesahan dalaman tidak diminati berbanding dengan jenis kesahan lain.

Berkaitan dengan konsep kesahan ialah konsep kawalan. Kawalan merujuk kepada sebarang cara yang digunakan untuk menghapuskan kemungkinan mengurangkan kesahihan sesuatu kajian. Secara praktikalnya, pengkaji meneliti apakah faktor yang boleh mengurangkan kesahihan kajian dan apakah kaedah yang boleh digunakan untuk meneutralkan faktor tersebut.

Terdapat enam kaedah kawalan utama.

1. Salah satu kaedah kawalan yang paling biasa digunakan ialah menjalankan eksperimen dengan sekumpulan subjek yang tidak dipengaruhi oleh pembolehubah yang dikaji dan yang dibandingkan dengan subjek yang terdedah kepada pengaruh ini. Sebagai contoh, dua kumpulan diperiksa mengenai pembolehubah bebas. Kumpulan 1 menerima intervensi dan dipanggil eksperimen. Kumpulan 2 tidak menerima rawatan dan dipanggil kumpulan kawalan. Keputusan kumpulan eksperimen dibandingkan dengan keputusan kumpulan kawalan. Jika dua kumpulan adalah sama sebelum intervensi eksperimen, maka sebarang perbezaan antara mereka yang diperhatikan selepas eksperimen boleh dikaitkan dengan intervensi tersebut.

Dalam erti kata yang luas, kesahan, iaitu kesahan sesuatu kaedah, bermaksud perkaitan antara data empirikal yang diperolehi dengan bantuannya dan matlamat utama kajian. Persoalan kesahihan kaedah kualitatif pada tahun-tahun sebelumnya sangat dikelirukan oleh pakar dalam statistik matematik, yang memanjangkan kriteria kesahan statistik yang sangat spesifik kepada kelas masalah dan situasi penyelidikan yang tidak mempunyai persamaan dengan objek ideal seperti bola pelbagai warna yang diambil. daripada bakul, yang dengannya teori kebarangkalian beroperasi.

Sebelum meneruskan untuk menerangkan penyelidikan kualitatif, terutamanya penyelidikan kumpulan, adalah perlu untuk menerangkan bagaimana ia berbeza daripada penyelidikan kuantitatif. Untuk memahami perbezaan ini dengan lebih lengkap, adalah sangat penting untuk memahami apa, secara tegasnya, akan menjadi "kesilapan" kajian.

Penyelidikan sosiologi kuantitatif akan menjadi sejenis penyelidikan berdasarkan teori kebarangkalian matematik. Di antara premis aksiomatik teori ini terdapat premis yang sangat penting bahawa perbezaan antara objek yang dianalisis adalah terhad kepada set tetap ciri diskret. Sebagai contoh, bola yang terletak di dalam bakul berbeza dalam warna, saiz dan nombor yang dilukis padanya. Orang, walau bagaimanapun, boleh berbeza dalam ciri demografi mereka, sikap, dsb., dan adalah penting untuk ambil perhatian bahawa dalam mana-mana soal selidik tertentu, set ciri dihadkan oleh bilangan soalan terkuantiti dalam soal selidik, dan semua ciri lain yang mungkin adalah diandaikan sama.

Kriteria utama yang mencirikan kajian jenis statistik ialah kebolehpercayaan, iaitu, kebolehulangan keputusan yang diperolehi. Jika anda menjalankan tinjauan ulang menggunakan metodologi yang sama dalam kumpulan sosial yang sama, dan keputusan kedua-dua tinjauan adalah sama, ini bermakna ia boleh dipercayai. Hari ini, tiada siapa yang mempertikaikan hakikat bahawa dengan tinjauan perwakilan massa yang dijalankan dengan betul menggunakan soal selidik rasmi, tahap kebolehulangan hasil yang tinggi secara automatik dicapai. Pada masa yang sama, persoalan kesahihan mereka masih jauh dari kehabisan data.

Dalam sosiologi matematik, kesahihan kajian biasanya ditafsirkan sebagai tahap di mana cara pengukuran sepadan dengan apa yang akan diukur. Kamus selanjutnya menerangkan bahawa, dalam erti kata yang ketat, pengesahan hanya mungkin dengan kehadiran kriteria luaran yang bebas, tetapi situasi sedemikian jarang berlaku dalam sosiologi. Dalam semua kes lain, kesahihan keputusan tinjauan kuantitatif akan menjadi tidak lebih daripada hipotesis, penilaian tahap kemungkinan yang tidak ada kaitan dengan prosedur matematik dan statistik. Tahap kredibiliti yang rendah bagi banyak hipotesis substantif tersirat yang tertanam secara terpendam oleh penyelidik dalam perkataan dan struktur soalan formal, dan kadangkala ketiadaan sepenuhnya kredibiliti sedemikian, akan menjadi masalah yang sangat serius dan kurang difahami.

Oleh itu, kebolehpercayaan statistik hasil penyelidikan kuantitatif tidak boleh dikelirukan dengan kebolehpercayaan dan kesahannya dalam erti kata yang luas. Tegasnya, penyelidikan kuantitatif hanya boleh dipercayai setakat masalah kebolehpercayaan itu sendiri boleh dikurangkan kepada tafsiran statistiknya. Jika pengurangan sedemikian gagal atau mustahil pada dasarnya, data kuantitatif menjadi asas yang sangat tidak boleh dipercayai untuk membuat kesimpulan.

Apabila membandingkan kaedah kuantitatif dan kualitatif dari sudut kesahihannya, pertama sekali harus diperhatikan bahawa bidang penggunaannya yang sah tidak bertepatan antara satu sama lain. Ini menjadikan perbandingan umum mereka berdasarkan kriteria kesahan tidak bermakna. Terdapat kelas masalah di mana kaedah kuantitatif mempunyai tinggi, dan kaedah kualitatif mempunyai kesahan yang rendah. Pada masa yang sama, terdapat - dan aspek ini biasanya kurang ditekankan walaupun dalam kesusasteraan khusus - kelas masalah lain di mana hubungan yang ditunjukkan adalah bertentangan secara langsung.

Tujuan buku teks kami bukanlah untuk mempertimbangkan isu metodologi kaedah kualitatif secara umum. Kekhususan kumpulan fokus, serta temu bual mendalam individu, jika ia dijalankan dalam siri besar, pada asasnya, sekurang-kurangnya secara teori, kriteria kesahan statistik juga boleh digunakan untuk mereka, walaupun berbeza daripada yang dalam penyelidikan kuantitatif.

Ambil perhatian bahawa transkrip teks siri temu bual kumpulan yang dijalankan pada topik tertentu membentuk tatasusunan data primer beberapa ratus halaman. Tatasusunan ini agak sesuai untuk analisis menggunakan kaedah statistik, baik dari segi saiz dan heterogenitinya. Kepelbagaian tatasusunan dipastikan dengan penyertaan beberapa dozen responden, yang telah memberikan alasan untuk pengagihan anggaran jawapan yang serupa pada skala tiga atau lima ahli: minoriti yang jelas, minoriti, lebih kurang sama, majoriti, majoriti jelas. Perkara utama, bagaimanapun, bukanlah perkara itu. Kekhususan tatasusunan data utama temu bual kumpulan pada asasnya ialah:

1. Unit analisis tidak akan menjadi responden, tetapi ujaran. Memandangkan setiap responden akan menjadi pembawa banyak pernyataan, ini meningkatkan tatasusunan unit analisis primer sekurang-kurangnya mengikut urutan magnitud, menjadikannya signifikan secara statistik.

2. Tugas penyelidikan kualitatif tidak termasuk menentukan bilangan atau bahagian pembawa kedudukan tertentu dalam masyarakat atau segmennya. Berhubung dengan kelas masalah ini, kaedah kualitatif adalah tidak sah.

Tugas kaedah kualitatif adalah untuk membentuk senarai apa yang dipanggil "hipotesis kewujudan," iaitu, senarai pendapat, penilaian atau kenyataan yang wujud dalam masyarakat dan, mungkin, mempunyai tahap pengedaran bukan sifar. Dalam kes ini, seperti yang dinyatakan oleh D., kami perhatikan bahawa Templeton, adalah lebih baik untuk membuat kesilapan dengan mengenal pasti faktor yang tidak wujud atau tidak penting daripada terlepas faktor yang sangat penting.

Radas matematik yang disesuaikan untuk menyelesaikan masalah jenis ini, pada dasarnya, terkenal. Perlu diingat bahawa ia digunakan dalam linguistik apabila menyusun senarai bunyi dan suku kata, serta kamus kekerapan perkataan dan frasa. Radas yang sama juga digunakan dalam penyelidikan sosiologi yang dijalankan menggunakan analisis kandungan. Berhubung dengan kes terakhir, rumusan matematik masalah kelihatan seperti ini: "Ada calon presiden A, yang ditulis dalam akhbar. Ia dikehendaki untuk menyusun sebanyak mungkin senarai penuh julukan yang mana pengarang artikel mencirikan calon ini. Berapa banyak teks akhbar yang perlu dikaji supaya dengan kebarangkalian 95% bilangan julukan yang tidak dikenal pasti tidak melebihi 5%?

Seperti kebanyakan masalah statistik terpakai, masalah ini tidak dapat diselesaikan tanpa pengetahuan awal tertentu tentang sifat taburan kekerapan julukan yang dikehendaki, serta tanpa andaian priori tertentu. Dengan mengambil kira pergantungan pada kemudahan praktikal memilih satu atau sistem andaian yang lain, perumusan masalah itu sendiri mungkin berbeza-beza. Mendalami isu ini adalah di luar skop topik kami, kerana dalam penyelidikan gunaan yang dijalankan menggunakan kaedah kumpulan fokus, alat statistik yang serupa dengan yang diterangkan di atas, jika digunakan di suatu tempat, secara eksklusif dalam penyelidikan yang sangat khusus, jauh dari skop aplikasi. fokus pemasaran -kumpulan
Perlu diingat bahawa terdapat dua sebab utama untuk ini. Yang pertama ialah penggunaan peranti sedemikian sangat meningkatkan kos penyelidikan, dan pelanggan komersial tidak cenderung untuk membayar "kecantikan" matematik jika mereka tidak menjejaskan kesimpulan akhir. Atas beberapa sebab, yang akan diterangkan di bawah, kedua-dua pelanggan dan penyelidik menganggapnya cukup memadai untuk memberi tumpuan kepada kriteria subjektif berikut: jika jumlah maklumat baharu yang diterima daripada setiap kumpulan berikutnya telah menurun dengan mendadak, kajian itu harus dihentikan.

Sebab kedua adalah lebih asas. Perlu diingat bahawa ia berkaitan dengan fakta bahawa hari ini, beroperasi dengan ketat dan bersetuju dengan automasi, pengasingan unit semantik daripada teks hanya mungkin pada tahap perkataan dan frasa yang stabil. Pengasingan, pengelompokan dan topologi unit semantik yang lebih kompleks, yang dijalankan pada peringkat analisis penyelidikan sosiologi kualitatif, hanya boleh dijalankan oleh seseorang berdasarkan algoritma intelek tidak sedarkan diri yang belum dipelajari. Kemajuan pesat dalam pembangunan program terjemahan berbantukan komputer menunjukkan bahawa, dari masa ke masa, pengecaman automatik bagi unit makna yang semakin kompleks akan dapat dilaksanakan. Walau bagaimanapun, kerja ini masih belum memberi kesan kepada amalan penyelidikan kumpulan fokus. Dalam kajian literatur kami tentang kumpulan fokus pemasaran, kami tidak pernah menemui sebarang sebutan tentang penggunaan analisis kandungan dalam sebarang bentuk. Terdapat rujukan sedemikian dalam bidang penyelidikan akademik, tetapi mengkaji isu ini memerlukan kerja khusus. Mari kita perhatikan di sini bahawa pada awal 90-an, kerja paling moden mengenai kaedah analisis kandungan komputer dianggap sebagai hasil kerja Weber.

Untuk meringkaskan, mari kita beralih kepada isu mengenal pasti bidang penyelidikan kuantitatif dan kualitatif yang sah. Telah ditunjukkan di atas bahawa bidang ini pada asasnya berbeza, kerana kelas masalah yang mereka selesaikan adalah berbeza secara radikal. Bidang penggunaan sah tinjauan rasmi kelihatan tidak terhad atau sangat luas hanya pada pandangan pertama. Malah, ia terhad kepada mengenal pasti tahap kelaziman pengetahuan, pendapat atau sikap tertentu, yang:

a) mesti diketahui terlebih dahulu, iaitu sebelum tinjauan;

b) tidak boleh menjadi fiksyen yang dikenakan ke atas responden atau pseudo-judgment yang tidak wujud dalam kesedarannya.

Kaedah kuantitatif tidak sesuai untuk mengenal pasti hakikat kewujudan pengetahuan, pendapat atau sikap, seperti yang dapat dilihat dengan jelas daripada perbandingan hasil tinjauan berikut.

A. Penyelidikan Kuantitatif

Soalan: Apakah pilihan anda - pai epal atau kek cawan coklat? (% daripada bilangan responden)

Pai Epal - 26%

Kek cawan coklat - 22%

Kedua-duanya - 43%

Sukar untuk dijawab - 9%

B. Penyelidikan kualitatif

Soalan: Apakah pilihan anda - pai epal atau kek cawan coklat?

Jawapan: Saya tidak tahu. Saya suka kedua-duanya.

Soalan: Nah, jika anda tidak sepatutnya lupa bahawa anda perlu mengambil satu perkara, apakah perkara itu? Cuba pertimbangkan.

Jawapan: Sudah tentu, pai berbeza. Jika saya berpeluang mengambil pai epal ibu saya, saya lebih suka daripada mana-mana kek cawan coklat. Jika sangat penting untuk mengambil sejenis pai epal, maka saya tidak tahu pasti.

Soalan: Apa lagi yang mungkin bergantung padanya?

Jawapan: Sebagai contoh, ia bergantung kepada apa yang saya makan untuk makan tengah hari. Sekiranya saya makan tengah hari penuh, saya rasa saya akan makan pai epal. Pai epal adalah makanan istimewa dalam keluarga saya. Tetapi jika saya makan sesuatu yang ringan untuk makan tengah hari, seperti ikan, maka lebih baik untuk mengambil muffin. Jika sejuk, saya tidak akan menolak kek cawan coklat.

Dialog di atas dengan baik menggambarkan hakikat bahawa jawapan mudah "Saya memilih pai epal" bergantung pada banyak faktor, dalam kes ini - pada siapa yang menyediakan pai, pada tahap kelaparan, kepadatan makan tengah hari, dan suhu persekitaran. Senarai ini mungkin boleh diteruskan. Tetapi, seperti dalam banyak kes lain, bilangan faktor tersebut, atau sekurang-kurangnya yang paling biasa, nampaknya tidak begitu besar. Tugas penyelidikan kualitatif, seperti yang telah disebutkan, adalah untuk mengenal pasti senarai faktor-faktor ini dengan tahap kesempurnaan yang munasabah. Dalam bidang ini, penyelidikan kualitatif mempunyai tahap kesahan yang tinggi. Adalah wajar untuk ambil perhatian bahawa menentukan taburan kekerapan kesan faktor yang dikenal pasti dalam populasi yang dikaji adalah perkara penyelidikan kuantitatif. Walau bagaimanapun, jangan lupa bahawa dua kaveat adalah penting:

a) dari sudut praktikal, kos menjalankan kajian kuantitatif mungkin melebihi risiko yang dijangkakan daripada membuat keputusan yang bersungguh-sungguh berdasarkan maklumat yang kurang tepat;

b) transformasi yang mencukupi bagi faktor yang dikenal pasti kepada soalan dalam soal selidik rasmi selalunya sukar atau mustahil, dan selalunya amat sukar untuk menentukan tahap ketidakcukupan yang mungkin.

Keadaan ini sering mengurangkan kesahihan penyelidikan kuantitatif sehingga menjadi tidak praktikal untuk menjalankannya.

Hanya dalam kes-kes di mana hipotesis tentang kesahihan perkataan soalan dalam soal selidik formal kelihatan munasabah atau munasabah, penyelidikan kuantitatif boleh menghasilkan keputusan yang sah yang membolehkan keputusan dibuat berdasarkan maklumat yang lebih tepat.

-- [ Halaman 1 ] --

Institusi Pendidikan Belanjawan Negeri Persekutuan

pendidikan profesional yang lebih tinggi

"Moscow Universiti Negeri dinamakan sempena M.V. Lomonosov"

Sebagai manuskrip

Khoroshilov Dmitry Alexandrovich

KRITERIA KESAHAN UNTUK PENYELIDIKAN KUALITATIF

DALAM PSIKOLOGI SOSIAL

19.00.05 – Psikologi sosial(sains psikologi

i) Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi

Pengarah saintifik:

Doktor Psikologi, Profesor Olga Timofeevna Melnikova Moscow – Kandungan PENGENALAN

1. STRUKTUR KONSEP DAN MASALAH KESAHAN KUALITATIF

1.1. Kekhususan metodologi dan kesahan penyelidikan kualitatif.................................. 1.1.1. Prasyarat sejarah dan psikologi untuk merumuskan masalah kesahihan penyelidikan kualitatif

1.1.2. Subjek kajian kualitatif dan masalah kesahihannya

- Perwakilan sosial

– Identiti sosial

- Ingatan sosial

- Sikap, nilai dan ideologi

1.1.3. Masalah poliparadigmaliti dalam psikologi dan perubahan dalam idea tentang kriteria pengetahuan saintifik pada abad ke-20

1.1.4 Masalah mentakrifkan konsep kebenaran, objektiviti dan kesahan penyelidikan kualitatif

1.2. Garis panduan falsafah untuk membincangkan isu kesahan dalam metodologi kualitatif

1.2.1. Pendekatan tahap untuk membina metodologi untuk penyelidikan sosio-psikologi

1.2.2.Fenomenologi – hermeneutik

1.2.3. Positivisme - pembinaan

1.3.4. Realisme - relativisme

1.2.5. Orientasi falsafah dan masalah kesahan penyelidikan kualitatif....... 1.3. Prinsip metodologi kualitatif yang menetapkan konteks untuk mempertimbangkan isu kesahan

1.3.1. Masalah kesatuan konsep metodologi kualitatif

1.3.2. Prinsip "sensitiviti kontekstual"

1.3.3. Prinsip kefahaman

1.3.4. Prinsip pembinaan semula tafsiran

1.3.5. Prinsip reflekstiviti

2. KRITERIA KESAHAN UNTUK PENYELIDIKAN KUALITATIF

2.1. Kriteria kesahan dalam pendekatan teori yang berorientasikan metodologi penyelidikan kualitatif

2.1.1. Pendekatan bukan klasik dalam psikologi sosial dan metodologi kualitatif................................. 2.1.2. Etnometodologi

2.1.3. Psikologi fenomenologi

2.1.4. Psikologi kewujudan

2.1.5. Psikoanalisis lewat

2.1.6. Psikologi naratif

2.1.7. Psikologi wacana

2.1.8. Kesimpulan mengenai pendekatan teori

2.2. Sistem kesahan kriteria untuk penyelidikan kualitatif

2.2.1. Keterbukaan sistem kriteria untuk kesahan penyelidikan kualitatif........... 2.2.2. Projek sistem kriteria yang realistik

2.2.3. Reka bentuk sistem kriteria pembinaan

2.2.4. Projek Sistem Kriteria Kritikal

2.2.5. Projek estetika sistem kriteria

2.2.6. Projek untuk meninggalkan sistem kriteria

2.2.7. Kesimpulan mengenai sistem kriteria dan rasional untuk peralihan kepada strategi untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif

2.2.7. Kriteria kesahan untuk penyelidikan kualitatif, dirumus berdasarkan hasil analisis teori dan metodologi

2.3. Triangulasi sebagai Strategi Asas untuk Mengesahkan Penyelidikan Kualitatif

2.3.1. Strategi untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif

- "Penglibatan yang berpanjangan"

- "Pemerhatian berterusan"

– “Debriefing rakan kongsi” (debriefing rakan sebaya)

– “Analisis kes negatif” (analisis kes negatif)

- "Kecukupan rujukan"

– “Semakan ahli”

– “Penerangan tebal”

– “Audit penyelidikan” (jejak audit)

– “Menyimpan jurnal reflektif” (penulisan jurnal refleksif)

- "Pensampelan teori"

- "Hubungan struktur"

2.3.2. Definisi triangulasi

2.3.3. Etimologi konsep triangulasi

2.3.4. Penggunaan triangulasi tersirat dalam psikologi sosial

2.3.5. Memperkenalkan triangulasi ke dalam konteks metodologi kualitatif

2.3.6. Triangulasi – strategi untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif (konsep interaksionis simbolik N. Denzin)

- Triangulasi teori

– Triangulasi penyelidikan

- Triangulasi kaedah

– Triangulasi data

2.3.7. Triangulasi ialah strategi untuk membandingkan tafsiran responden terhadap tindakan mereka (konsep etnometodologi A. Sikurel)

2.3.8. Jenis triangulasi peribadi baharu

2.3.9. Triangulasi ialah strategi untuk perbandingan sistematik perspektif kognitif (konsep konstruksionis W. Flick)

2.3.10. Kesimpulan mengenai strategi untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif dan rasional untuk beralih kepada penyelidikan empirikal

3. EMPIRIKAL KELULUSAN TRIANGULASI SEBAGAI STRATEGI UTAMA

3.1. Masalah kajian

3.2. Program penyelidikan

3.3. Keputusan triangulasi data

3.4. Keputusan triangulasi metodologi

3.5. Keputusan triangulasi teori

3.6. kesimpulan

KESIMPULAN

BIBLIOGRAFI

PERMOHONAN

PENGENALAN

Dalam kesusasteraan moden, asas metodologi penyelidikan kualitatif telah berulang kali dibincangkan dan dianalisis secara terperinci [Belanovsky, 2001ab, Busygina, 2005ab, 2009ab, 2010, Voiskunsky, Skripkin, 2001, Kornilova, Smirnov, 2011, Masalvaniko, 2011, Melvanikova, 2011 . -Biber, Leavy, 2010 , Patton, 2002 , Packer, 2011 , Prasad, 2005 , Seale, 1999 , Silverman, 2006 , 2010 ]. Nampaknya sisi teori dan epistemologi metodologi kualitatif hari ini telah didedahkan dengan sangat terperinci - seperti yang diketahui, dalam metodologi kualitatif prinsip asas tafsiran hermeneutik, dialogiti pengetahuan, penjelasan prasyarat nilainya diketengahkan, yang memerlukan celaan tradisional "subjektif"

sifat penyelidikannya, yang menimbulkan persoalan mendesak untuk mengesahkan yang terakhir dan mencari standard untuk penilaian empirikal dan pakar terhadap kualiti mereka.

"Subjektiviti" diletakkan dalam tanda petikan di sini kerana ketidakpastian konsep itu sendiri dan keperluan untuk refleksi kritisnya, dan kerana hakikat bahawa ciri ini, biasanya dikaitkan dengan penyelidikan kualitatif, bukanlah kecacatan metodologi, tetapi integralnya. harta benda [Melnikova, 2007] . Perlu diingatkan bahawa perumusan persoalan pengesahan penyelidikan kualitatif sama sekali bukan ciri psikologi asing moden, yang, selama tiga puluh tahun perbincangan sengit, telah mencapai piawaian yang lebih atau kurang jelas untuk menilai kualiti penyelidikan kualitatif. , walaupun masih belum wujud kesatuan konsep dalam menyelesaikan isu ini.

Komuniti pakar hari ini dipandu oleh kriteria yang diperoleh daripada pengalaman penyelidik sendiri dalam pelbagai bidang amalan kualitatif, dan yang hari ini merupakan sejenis konsensus profesional. Masalah kesahihan penyelidikan kualitatif pertama sekali harus dibincangkan dari sudut pandangan epistemologi - melalui perubahan dalam pemahaman sifat objektiviti saintifik, yang dihantar oleh gerakan falsafah abad ke-20: konstruksiisme, poststrukturalisme dan postmodernisme.

Oleh itu, masalah objektiviti - kebolehpercayaan - kualiti penyelidikan kualitatif (buat masa ini kami menggunakan konsep ini sebagai sinonim, tanpa memuatkannya secara teori dalam apa jua cara) memerlukan analisis metodologi terperinci, yang akan merangkumi pelbagai bahagian pertimbangannya. Kepentingan analisis sedemikian untuk psikologi sosial moden boleh didedahkan sekurang-kurangnya pada tiga peringkat metodologi:

- teori - apabila ia datang kepada struktur konseptual penyelidikan psikologi sosial - dalam paradigma kognisi sosial (G.M. Andreeva), epistemologi deskriptif sains sosial (D.T. Campbell), meta-wacana sains sosial (R. Harré), epistemologi sosial pembinaan (K. Gergen) - satu cara atau yang lain, persoalan selalu timbul tentang hubungan antara teori dan kaedah, dan oleh itu persoalan tentang menilai kesahihan penyelidikan yang dijalankan dalam konsep teori tertentu.

Memandangkan pendekatan kontemporari dalam psikologi diskursif dan naratif telah dibangunkan dengan fokus yang jelas pada kaedah penyelidikan kualitatif, perkara ini mengambil kepentingan tertentu.

– metodologi – menyelesaikan isu kriteria untuk menilai kesahihan (atau kualiti) penyelidikan kualitatif membolehkan kami mengenal pasti piawaian metodologi eksplisit yang direka untuk menghalalkan kaedah kualitatif dalam bidang penyelidikan; menjadikan proses dan hasil penyelidikan kualitatif lebih sah dan tepat; membangunkan dan memperhalusi secara kreatif amalan data kualitatif melalui satu set garis panduan dan aplikasi panduan tersendiri.

Di samping itu, penggunaan penyelidikan kualitatif yang meluas telah membawa kepada masalah kawalan kualiti kerana fakta bahawa minat pendidikan pelajar dalam beberapa kes mengatasi keupayaan sebenar mereka untuk menilai analisis secara pakar.

– praktikal – persoalan tentang kesahan (atau kualiti) penyelidikan kualitatif juga boleh dipertimbangkan dari perspektif pelbagai kategori pengguna, kumpulan sosial yang menyumbang kepada pembangunan mereka: penyelidik sendiri, berminat untuk menilai kerja mereka sebagai “baik” atau “ buruk”; institusi sosial yang menyediakan geran saintifik dan subsidi untuk penyelidikan; penerbit yang memutuskan apa yang mereka patut terbitkan dan apa yang tidak; bakal pembaca yang memerlukan bimbingan dalam menentukan kajian yang boleh dipercayai dan yang tidak.

Tiga aspek yang dikenal pasti masalah kesahan penyelidikan kualitatif membolehkan kita menyatakan kepentingannya untuk kedua-dua psikologi sosial akademik dan praktikal. Berdasarkan perkara di atas, kita boleh merumuskan matlamat dan tugasan kerja disertasi ini.

Tujuan penyelidikan disertasi adalah untuk membangunkan dan mengesahkan kriteria dan strategi saintifik secara metodologi untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial.

Untuk mencapai matlamat ini, beberapa tugas teori telah dirumuskan:

(1) menganalisis kekhususan subjek kajian kualitatif sebagai asas untuk merumuskan masalah kesahannya;

(2) mengkategorikan dan mengkaji secara kritis garis panduan epistemologi untuk membincangkan isu kesahan dalam penyelidikan kualitatif;

(3) menyerlahkan kriteria konseptual untuk bekerja dengan data biasa dengan metodologi kualitatif moden yang menetapkan konteks untuk membincangkan kesahihan;

(4) menganalisis kriteria kesahan dalam pendekatan teori-psikologi yang berorientasikan metodologi penyelidikan kualitatif;

(5) mengklasifikasikan dan menjalankan analisis perbandingan pelbagai sistem kriteria (konsep) untuk kesahihan penyelidikan kualitatif dalam psikologi;

(6) menyerlahkan strategi utama untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif;

(7) membangunkan kriteria untuk ujian empirikal strategi pengesahan ini.

Tugas empirikal:

(1) strategi ujian untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif dalam psikologi (menggunakan contoh strategi triangulasi);

(2) membangunkan reka bentuk kajian kualitatif yang menggabungkan jenis strategi pengesahan ini;

(3) mengenal pasti bidang subjek yang sesuai untuk menguji strategi untuk meningkatkan kesahan penyelidikan kualitatif;

(4) menjalankan kajian berdasarkan reka bentuk yang dibangunkan, yang merangkumi strategi dan teknik yang mengesahkan;

(5) menilai penyelidikan yang dijalankan mengikut kriteria kesahan yang dibangunkan dalam bahagian teori disertasi.

Objektif kajian disertasi adalah metodologi kualitatif dalam psikologi sosial.

Subjek: kesahihan penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial.

Hipotesis penyelidikan. Oleh kerana matlamat utama kerja ini adalah teori dan metodologi (pembangunan dan justifikasi konsep sistem kriteria penting untuk kesahihan penyelidikan kualitatif dalam psikologi), tiada hipotesis dikemukakan dalam erti kata yang ketat. Adalah lebih sesuai untuk mengetengahkan beberapa jenis garis panduan teori - tesis yang bersifat umum.

(1) Kriteria keobjektifan dan kesahan ialah piawaian saintifik yang disatukan untuk pengetahuan sains semula jadi dan kemanusiaan.

(2) Masalah kesahihan penyelidikan kualitatif dalam psikologi dalam beberapa segi boleh dirumuskan semula sebagai masalah menjelaskan proses analisis dan memastikan tahap maksimum "ketelusan" dan "keterbukaannya," yang berkorelasi dengan idea falsafah M.K. Mamardashvili mengenai ujian saintifik sebagai kaedah penaakulan terkawal.

(3) Kriteria untuk kesahihan penyelidikan kualitatif boleh dibentangkan dalam bentuk piawaian atau set peraturan yang jelas yang melaksanakan ciri khusus metodologi kualitatif, membolehkan ia dianggap sebagai trend metodologi bebas atau pendekatan antara disiplin dalam moden. psikologi sosial.

Asas teori dan metodologi kerja disertasi adalah:

pendekatan fenomenologi (E. Husserl, A.F. Losev), pendekatan hermeneutik (G.-G.

Gadamer, P. Ricoeur, J. Habermas), sejumlah idea dalam falsafah kesedaran dan pemikiran manusia (M.K.

Mamardashvili, A.M. Pyatigorsky, S.L. Rubinstein), peruntukan utama pembinaan sosial (K. Gergen, W. Barr), epistemologi penyelidikan deskriptif (D.

Campbell), idea tentang tahap metodologi penyelidikan psikologi (G.M.

Andreeva, T.V. Kornilova, R. Harré), prinsip teori psikologi kognisi sosial (G.M. Andreeva, S. Moscovici, U. Flick), idea pemahaman dan sosiologi tafsiran (M. Weber, A. Schütz, E. Giddens), serta sebagai antropologi tafsiran (K.

Geertz), pendekatan budaya-sejarah (L.S. Vygotsky, A.R. Luria, A.A. Leontiev, Yu.M.

Lotman, V.P. Zinchenko), konsep dialog dan terjemahan (N.S. Avtonomova, M.M. Bakhtin, K.

Gergen, Y. Kristeva, I. Markova), konsep estetika bukan klasik moden (S.S.

Aveverintsev, V.V. Bychkov, N.B. Mankovskaya, M. Serre, J.-B. Lyotard), teori psikologi diskursif (J. Potter, M. Wetherell, M. Billig, D. Edwards, Y. Parker, R. Harré).

Kaedah penyelidikan. Dalam rangka bahagian teori kajian, kaedah pembinaan semula sejarah pengetahuan saintifik dan psikologi, analisis sistemik dan kompleks, kritis-reflektif dan perbandingan konsep saintifik digunakan. Terutama yang patut diberi perhatian ialah kaedah teori perpaduan sejarah dan logik - kekhususan kaedah ini terletak pada fakta bahawa "kajian sejarah perkembangan sesuatu objek memungkinkan untuk mengenal pasti ciri dan corak pentingnya," manakala " mencipta semula logik sistem yang sedang membangun membuka peluang untuk pemahaman dan penerangan yang lebih tepat dan mendalam tentang proses sejarah" [Koltsova, 2008, hlm. 353]. Oleh itu, sebarang pembinaan semula perkembangan sejarah sebarang masalah saintifik (termasuk masalah kesahihan penyelidikan kualitatif) adalah pada masa yang sama pembinaan semula logik dan struktur dalamannya.

Kajian empirikal menggunakan kaedah sosio-psikologi untuk mengumpul bahan dokumentari, kaedah kualitatif analisis data - analisis kandungan kualitatif dan analisis wacana (dalam tradisi J. Potter dan M. Wetherell), serta strategi dan teknik khas untuk mengesahkan analisis kualitatif . Kajian yang bertujuan untuk menguji triangulasi secara kaedah sebagai strategi untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif, terdiri daripada lima peringkat.

Pada peringkat pertama, reka bentuk penyelidikan kualitatif telah dibangunkan untuk memasukkan strategi dan teknik pengesahan (tiga bentuk triangulasi utama: metodologi, teori, data).

Pada peringkat kedua - peringkat triangulasi data - data kualitatif dikumpul mengikut teori dan sampel sasaran kajian (artikel dalam media dan ulasan mengenainya dalam blog dan forum dalam talian).

Pada peringkat ketiga - peringkat triangulasi metodologi - data yang diperolehi dianalisis menggunakan kaedah kandungan dan analisis wacana, dan setiap blok data dianalisis secara serentak dengan dua pendekatan yang ditetapkan.

Pada peringkat keempat - peringkat triangulasi teori - hasil analisis dipertimbangkan dari sudut teori sosio-psikologi (idea dan wacana sosial).

Pada peringkat kelima, kajian dinilai mengikut kriteria kesahan yang dirumuskan dalam bahagian teori kerja.

Kebaharuan saintifik penyelidikan disertasi adalah untuk pertama kalinya dalam sains Rusia analisis teori dan metodologi yang komprehensif mengenai masalah kesahihan penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial telah dijalankan; kriteria saintifik khusus untuk kesahannya dirumus mengikut struktur tahap penyelidikan kualitatif (tahap reka bentuk, pengumpulan, analisis, tafsiran dan pembentangan); Teknologi praktikal untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif dan triangulasi sebagai strategi utama untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif telah dicadangkan dan diuji secara empirikal.

Kepentingan teori kerja ialah:

masalah subjek penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial moden didedahkan: prinsip metodologi analisis kualitatif idea sosial, identiti sosial, ingatan kolektif, sikap, nilai dan kecenderungan ideologi individu dibuktikan;

Spesifik kesahan pemahaman dalam metodologi kualitatif ditunjukkan:

kesahan ditentukan bukan oleh piawaian yang ditentukan secara luaran yang digunakan pada kesimpulan akhir kajian post factum, tetapi dengan kemasukan langsung - teknologi kawalan khas "menenun" ke dalam proses penyelidikan; Kriteria kesahan ialah konvensyen praktikal komuniti saintifik tentang perkara yang harus dianggap "baik"

penyelidikan; menguji dan menilai kesahan penyelidikan kualitatif adalah satu bentuk kajian tindakan dan hasil daripada membuat keputusan;

(3) prinsip asas metodologi kualitatif dirumuskan, biasa kepada pelbagai arah (fenomenologi, analisis naratif dan wacana, etnografi, kaedah teori asas dan beberapa yang lain) - kita bercakap tentang prinsip kepekaan kontekstual, pemahaman, pembinaan semula tafsiran dan refleksitiviti;

(4) pendekatan budaya-sejarah untuk mengkaji masalah kesahan dalam metodologi kualitatif dalam kerangka tradisi psikologi domestik dibuktikan.

Kepentingan praktikal ditentukan oleh fakta bahawa kriteria yang jelas dicadangkan untuk penilaian pakar penyelidikan kualitatif praktikal dan gunaan dalam psikologi sosial, serta teknik dan strategi metodologi untuk meningkatkan kualiti mereka. Topik disertasi merangkumi beberapa tugas yang berkaitan dengan pembangunan amalan kualiti dalam pelbagai bidang (pemasaran, pengurusan, perundingan dan lain-lain).

Hasil kerja juga boleh digunakan dalam pembangunan program pendidikan dan kursus latihan mengenai kaedah kualitatif penyelidikan sosio-psikologi.

Kebolehpercayaan kajian dipastikan oleh analisis teori yang sistematik tentang masalah kesahan dalam perspektif sejarah, psikologi dan antara disiplin perkembangannya. Bagi kajian empirikal pula, kebolehpercayaan data dicapai melalui penggunaan kaedah yang mencukupi untuk tujuan yang dinyatakan, serta strategi dan teknik khas untuk mengesahkan analisis kualitatif (triangulasi data, triangulasi metodologi dan teori).

1. Menentukan kepentingan masalah kesahan dalam konteks epistemologi psikologi sosial moden. Masalah kesahihan penyelidikan kualitatif harus dipertimbangkan dalam satu ruang masalah psikologi moden - melalui penentuan hubungan dengan trend "bukan klasik" dan "pasca-bukan-klasik" dalam psikologi sosial, dikaitkan terutamanya dengan pemahaman pluralisme metodologi. dan sifat poliparadigmatik perkembangannya, serta dengan meningkatkan reflekstiviti kritikal penyelidik.

2. Spesifik kriteria kesahan dalam metodologi kualitatif. Masalah kesahan kajian kualitatif didedahkan dalam tiga aspek utama:

sebagai huraian yang konsisten dan dokumentasi proses pembinaan semula tafsiran realiti psikologi melalui perumusan tipologi dan generalisasi induktif-analitik;

sebagai memastikan "ketelusan" dan "keterbukaan" proses analisis untuk bakal pembaca laporan saintifik, serta pemisahan mandatori kedudukan reflektif pengarangnya dan kedudukan responden;

sebagai rayuan kepada beberapa jawatan dan pendapat pakar untuk membuat konsensus profesional mengenai perkara yang boleh dianggap "betul" dan "kompeten"

penyelidikan kualitatif.

Prinsip pemahaman budaya-sejarah kesahan. "Subjektivisme" bersyarat penyelidikan kualitatif, yang dikaitkan dengan masalah pengaruh pandangan peribadi dan teoritis penganalisis terhadap hasil kajian, yang mewakili dimensi "subjektif" yang terakhir, adalah ciri utama metodologi kualitatif secara keseluruhan. ; idea semantik, nilai dan teori menjadi pengantara keseluruhan proses analisis kualitatif dan merupakan alatnya ("alat", dalam terminologi L.S. Vygotsky).

4. Spesifik strategi untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif. Strategi pengesahan dimasukkan secara langsung dalam proses penyelidikan dan mewakili beberapa teknik yang membolehkan seseorang menerangkan dan mendalami kedudukan refleksif penganalisis secara serentak (iaitu, sebenarnya mengawal dan merangsang analisis yang dijalankan).

5. Triangulasi adalah strategi asas untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif.

Triangulasi ialah jenis khas aktiviti ekstra-standard penyelidik, yang melibatkan akses kepada data tambahan, kaedah, teori dan pakar, dengan itu mencapai pertimbangan yang lebih lengkap dan menyeluruh tentang subjek yang sedang dikaji.

Kelulusan keputusan penyelidikan. Peruntukan teori dan hasil empirikal kerja disertasi telah dibincangkan di seminar pascasiswazah di Jabatan Psikologi Sosial, Fakulti Psikologi, Universiti Negeri Moscow yang dinamakan sempena M.V. Lomonosov (2009), di seminar saintifik fakulti mengenai kaedah kualitatif di bawah bimbingan O.T.

Melnikova dan A.N. Krichevets (2010 - 2012), berulang kali dibentangkan di persidangan: "Psikologi komunikasi abad XXI: 10 tahun pembangunan" (Moscow, 2009), "Prospek antarabangsa untuk penyelidikan kualitatif dalam sains sosial (London, 2010), "Lomonosov " (Moscow, 2010-2012), "Bacaan Ananyev-2011. Psikologi sosial dan kehidupan" (St. Petersburg, 2011), Kongres V RPO (Moscow, 2012). Hasil penyelidikan disertasi digunakan dalam kursus khas yang diajar di Jabatan Psikologi Sosial: "Metodologi dan kaedah penyelidikan kualitatif", "Kaedah dan teknik penyelidikan kumpulan fokus", "Psikologi pemasaran", "Bengkel dalam psikologi sosial" ( topik: "Kumpulan fokus" , "Temu bual", "Analisis Wacana"), serta dalam kursus khas "Konfliktologi" di Fakulti Geografi Universiti Negeri Moscow yang dinamakan sempena M.V. Lomonosov.

Struktur disertasi. Disertasi ini terdiri daripada pengenalan, tiga bab, kesimpulan, bibliografi (termasuk 392 sumber, di mana 219 dalam bahasa Inggeris dan Jerman) dan 8 lampiran. Teks utama disertasi ialah 202 muka surat dan disertakan dengan jadual.

1. KERANGKA KONSEPTUAL DAN MASALAH KESAHAN

PENYELIDIKAN KUALITATIF DALAM PSIKOLOGI SOSIAL

Perbincangan isu status metodologi penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial memerlukan beralih kepada logik perkembangan sejarah yang terakhir. Konsep moden pembangunan pengetahuan saintifik dan psikologi mengambil kira kriteria seperti transformasi bidang subjeknya, pengaruh disiplin yang berkaitan, pembangunan sistem kategori invarian, situasi sosial perkembangan sains [Zhdan, 2008, Martsinkovskaya, 2008, Martsinkovskaya, Yurevich, 2011]. Vektor analisis yang penting ialah kajian sejarah aspek metodologi dan operasi, yang merangkumi kaedah kognisi psikologi sebagai transformasi subjek kepada teori dan strategi penyelidikan [Koltsova, 2008]. Dari perspektif sosio-psikologi, nampaknya sangat relevan untuk mempertimbangkan sifat "hubungan antara psikologi sosial dan masyarakat semasa tempoh perubahan sosial yang radikal" [Andreeva, 2009, ms 71]. Tema hubungan antara teori psikologi dan masyarakat di mana ia dicipta merupakan subjek "sejarah sosial psikologi", yang sedang berkembang secara aktif hari ini. Berdasarkan perkara di atas, kami akan menggariskan aspek utama perkembangan sejarah psikologi sosial sebagai sains.

Kekhususan sejarah perkembangan psikologi sosial adalah disebabkan, menurut beberapa pengarang, kepada sifat dua pemahaman subjek dan "pemisahan"nya kepada dua tradisi penyelidikan bebas psikologi Amerika dan Eropah [Andreeva, 2005, 2009, Shikhirev. , 2000, Farr, 1996, Jahoda, 2007]. Sebagai sains bebas, psikologi sosial telah dibentuk pada abad ke-19 di pangkuan pemikiran falsafah. Dalam konsep sosio-psikologi awal - psikologi orang (M. Lazarus, G. Steinthal, W. Wundt) dan psikologi orang ramai (G. Tarde, G. Le Bon) - subjek penyelidikan didedahkan dalam logik kajian budaya dan kumpulan sosial yang besar [Pengenalan kepada psikologi sosial: pendekatan Eropah, 2004]. Dalam pengertian ini, psikologi sosial menjadi satu bentuk sains budaya yang memberi tumpuan kepada kaedah idiografik, deskriptif pengetahuan saintifik. Walau bagaimanapun, pada akhir abad ke-19 terdapat giliran kepada sains semula jadi dan penstrukturan semula disiplin di sekitar metodologi eksperimen - "cabang" ini kemudiannya akan dikaitkan dengan tradisi penyelidikan Amerika (dan sains semula jadi, dengan orientasi mereka. ke arah kaedah nomotetik, generalisasi).

Metodologi kualitatif dianggap mematuhi kaedah idiografik [Dorfman, 2005] dan boleh dipanggil satu bentuk sains budaya moden. Justifikasi falsafah untuk kaedah ini diberikan dalam aliran Baden neo-Kantianisme oleh W. Windelband dan G. Rickert pada awal abad ke-20. Seperti yang diketahui, klasifikasi sains yang mereka cadangkan dari sudut pandangan kaedah - idiografik atau nomotetik - berdasarkan kedudukan I.

Kant tentang bentuk atau skema apriori minda yang menyusun dan membina realiti yang boleh dikenali oleh manusia. Prinsip ini dipertahankan hari ini dalam pembinaan sosial [Harre, 2009]. Kaedah idiografi mengaitkan kepentingan kepada fenomena budaya tertentu melalui korelasinya dengan nilai [Smirnova, 2008], dan nilai di sini bermaksud norma dan kategori sejagat budaya. Nilai - sebagai bentuk pengetahuan apriori - menentukan sikap penyelidik terhadap fakta yang dia anggap "signifikan" atau "tidak penting" dalam konteks tertentu, dan secara umum kepada realiti yang boleh diketahui.

Dalam penyelidikan kualitatif, jika kita menganggap nilai sebagai universal ideologi, isu pembahagian konsisten "sfera pengaruh nilai" adalah relevan.

dan "sfera fakta yang dianalisis," walaupun ia saling berkait rapat. Rayuan kepada nilai itu sendiri, "aspek aksiologi ini atau itu tidak memberikan penilaian yang mungkin terhadap kualiti kerja yang dijalankan oleh ahli psikologi" [Kornilova, 2009, ms 123], tetapi penjelasan aspek ini membolehkan kita untuk mendedahkan garis panduan ideologi, teori dan peribadi yang membimbing penyelidik dalam kerja anda. Pemenuhan syarat terakhir dianggap penting untuk menilai kualiti penyelidikan kualitatif.

Dikotomi falsafah kuno yang dibincangkan tentang sains budaya dan sains semula jadi, yang diunjurkan ke tahap metodologi saintifik tertentu, dinyatakan dalam hubungan kompleks antara tradisi psikologi Eropah dan Amerika, berdasarkan satu atau kaedah lain - "menghuraikan dan memahami ” atau “berkanun dan penerangan” . Interaksi antara dua tradisi harus dianggap samar-samar:

sebagai contoh, K. Levin dan F. Heider, yang berhijrah dari Eropah ke Amerika Syarikat, mempunyai pengaruh penting dalam perkembangan psikologi Amerika, kerana mereka memperkenalkan idea-idea inovatif mengenai persepsi bidang normatif dalam kumpulan dan manusia. keinginan untuk mengekalkan struktur kognitif yang seimbang - dan dengan itu menghantarnya kepada teori Gestalt Jerman Dunia Baru. Di samping itu, kritikan terhadap model penyelidikan Amerika boleh didengari dalam karya pengikutnya sehingga "manifesto" psikologi sosial Eropah yang terkenal pada tahun 1972, menyeru agar pengetahuan saintifik dikeluarkan dari makmal ("vakum", dalam metafora Tashfel yang ditubuhkan. ) ke dalam konteks sosial. Oleh itu, membuat perbezaan antara dua tradisi yang ditetapkan memerlukan bukan sahaja ketepatan dan kewaspadaan tertentu dalam penilaian kami, tetapi juga pertimbangan mandatori kekhususan sejarah mereka.

Metodologi kualitatif muncul sebagai trend penyelidikan bebas pada tahun 60-an dan 70-an. Abad XX [Ulanovsky, 2008, Denzin, Lincoln, 2005], i.e. secara kronologi bertepatan dengan itu peringkat sejarah perkembangan psikologi sosial, yang biasanya dipanggil krisis [Andreeva, Bogomolova, Petrovskaya, 2001]. Ringkasnya, krisis ini akhirnya memformalkan pemisahan tradisi Eropah dan Amerika sebagai dua model penyelidikan bebas [Shikhirev, 2000]. Nampaknya fenomena krisis dikaitkan dengan pemikiran semula beberapa masalah intradisiplin di sepanjang tiga baris utama: (a) epistemologi - melalui penentuan hubungan antara kategori personaliti dan kumpulan, individu dan sosial, (b) subjek - melalui pengemaskinian bidang penyelidikan subjek, yang ditakrifkan oleh teori baru peringkat atas dalam psikologi sosial (identiti sosial oleh A. Tashfel dan D. Turner, idea sosial oleh S. Moscovici, ethogenics oleh R. Harré, versi awal pembinaan sosial oleh K. Gergen), (c) metodologi - melibatkan pembangunan alat penyelidikan yang akan meliputi tahap makropsikologi masyarakat berfungsi.

Baris terakhir ini juga dikaitkan dengan pembangunan metodologi penyelidikan kualitatif dalam psikologi sosial - pada tahap tertentu, metodologi kualitatif dikaitkan dengan tradisi Eropah, walaupun tesis ini tidak begitu jelas dan memerlukan analisis sejarah yang berasingan.

Dalam kesusasteraan moden [Ulanovsky, 2008, 2009, Steinberg, Shanin, Kovalev, Levinson, 2009, Yadov, 2007, Ashworth, 2008, Flick, 2009, Polkinghorne, 2010, Prasad, 2005] sumber utama dan prasyarat pembangunan kualitatif penyelidikan dalam sosiologi tafsiran M. Weber, A. Schutz dan E. Giddens, interaksionisme simbolik G. Mead dan sekolah Chicago, serta dalam rangka kerja etnografi dan antropologi sosial (sekolah fungsionalisme British, sekolah " Budaya dan Keperibadian” dan antropologi tafsiran K. Geertz) . Apabila mempertimbangkan arahan ini, harus diingat bahawa tradisi penyelidikan kualitatif dalam sejarah psikologi separuh pertama abad ke-20 sering dibentangkan dalam bentuk tersirat, i.e. tanpa refleksi yang konsisten dan melabelkan sisi instrumental kajian sebagai kualitatif khas.

Untuk mengesahkan tesis terakhir, cukup untuk menunjukkan karya klasik V.

Wundt mengenai psikologi budaya dan W. James mengenai kajian pengalaman keagamaan dan mistik, pemerhatian klinikal dan kes yang dianalisis oleh S. Freud, kajian awal mengenai psikologi seni dan estetika oleh L.S. Vygotsky. Dari sudut pandangan retrospektif, semua karya ini dianggap atau "dibaca" sebagai contoh reka bentuk kualitatif, walaupun, atas sebab sejarah yang jelas, psikologi klasik sukar bercakap atau menganggap tentang satu trend dalam penyelidikan kualitatif, yang telah dibentuk, seperti yang telah dikatakan, hanya pada separuh abad ke-20.

Selain itu, perbezaan antara kaedah eksperimen dan kualitatif nampaknya salah dari segi sejarah. Kaedah kualitatif mendasari banyak kajian eksperimen klasik dalam psikologi sosial - mereka ditangani, khususnya, oleh J. Dollard dalam kajiannya tentang bangsa dan kelas, K. Levin dalam kerjanya mengenai dinamik kumpulan, M. Sherif dalam kajiannya tentang konflik antara kumpulan, L.

Festinger - disonans kognitif, F. Zimbardo - proses deindividuasi. Karya-karya ini jarang dipanggil "kualitatif" oleh pengarangnya, tetapi semuanya dibina di atas reka bentuk eksperimen dan kuasi-eksperimen kualitatif dan kaedah pemprosesan dan analisis data yang sesuai [mengenai ketidaksesuaian penyelidikan kualitatif dan eksperimen yang berbeza, lihat: Kornilova, 2007, 2010, 2012, Kornilova, Smirnov, 2011].

Pertimbangan lanjut tentang logik sejarah perkembangan metodologi kualitatif dalam psikologi sosial mengandaikan, bagaimanapun, penentuan bukan instrumental, tetapi terutamanya kekhususan subjek kajian (kerana persoalan bagaimana untuk belajar pada masa yang sama mengandaikan jawapan. kepada persoalan apa sebenarnya yang perlu dikaji), yang ditetapkan oleh paradigma kognisi sosial.

1.1.2. Subjek penyelidikan kualitatif dan masalah kesahihannya Dalam psikologi sosial, tempat penting tergolong dalam paradigma kognisi sosial yang dipanggil, yang pada asalnya berasal dari psikologi kognitif dan hari ini difahami dengan agak meluas. Paradigma kognisi sosial menimbulkan persoalan "bukan tentang bagaimana seseorang harus mengenali dunia sosial di sekeliling seseorang, tetapi tentang bagaimana orang biasa secara praktikal melakukan ini dalam Kehidupan seharian"[Andreeva, 2005, hlm. 43] - kerana dengan sendirinya "masyarakat adalah konsep akal sehat" [Moscovici, 1998, hlm. 355].

Subjek psikologi kognisi sosial adalah pengetahuan harian. Pengetahuan biasa ialah satu set pendapat, kepercayaan dan idea separa berstruktur kompleks yang tidak rasional, sifatnya bercanggah dan tertanam dalam hubungan sosial dalam masyarakat [Ulybina, 2001]. Fungsi utama pengetahuan biasa adalah untuk mengubah peristiwa yang tidak diketahui dan menakutkan - situasi sosial yang tidak menentu - menjadi sesuatu yang biasa dan mudah dijelaskan. Pengetahuan biasa bertindak sebagai perantara untuk organisasi pengalaman individu dan sosial dan dalam pengertian ini membantu pelaksanaan komunikasi antara manusia. Adalah dipercayai bahawa pengetahuan biasa adalah satu bentuk pemahaman kuno dan mitologi dunia, yang sebahagiannya digantikan dalam masyarakat oleh pengetahuan pakar saintifik - tetapi pada masa yang sama tidak pernah diganti sepenuhnya. Tidak seperti akal atau akal praktikal, pengetahuan biasa dipengaruhi oleh rasionalisasi dan pertimbangan saintifik dan menyesuaikan - membina semula mereka mengikut logik dalamannya. Secara epistemologi, pengetahuan seseorang tentang dunia sosial dikondisikan oleh persilangan pengetahuan saintifik-objektif dan subjek harian, kerana “objektif dalam pengetahuan bukan sahaja dipaksa untuk wujud bersama dan mengambil kira apa yang biasa dipanggil faktor subjektif, tetapi juga dikondisikan olehnya” [Novikov, 2008, hlm. 87].

Pengetahuan biasa adalah salah satu daripada kategori utama teori perwakilan sosial dan gerakan pembinaan sosial; kedua-dua bidang ini sebahagian besarnya berorientasikan kaedah kualitatif dan mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap perkembangannya.

Disebabkan fakta bahawa subjek penyelidikan kualitatif ditakrifkan sangat jarang dalam kesusasteraan saintifik [Melnikova, 2007], dan dalam manual dan monograf moden ia sering digantikan dengan perbincangan tentang panorama epistemologi dan kriteria kebenaran saintifik, kami menganggap adalah perlu untuk memikirkan fenomena asas sosio-psikologi dan mekanisme yang termasuk dalam fokus analisis kualitatif. Untuk menganalisis bidang subjek yang terakhir, adalah sesuai untuk beralih kepada teori kognisi sosial (atau "alat untuk menganalisis fenomena sosial", menurut G.M. Andreeva). Orientasi penyelidikan sosio-psikologi moden terhadap kajian pengetahuan harian secara logiknya menimbulkan persoalan mencari alat penyelidikan baharu dan refleksi saintifik tentang kesahihannya.

Sehubungan dengan perkara di atas, dua peristiwa dalam sejarah psikologi sosial menjadi penting, yang mencerminkan krisisnya pada tahun 60-an dan 70-an. abad kedua puluh, seperti yang disebutkan di atas. Peristiwa ini dipanggil giliran kognitif dan linguistik.

Giliran kognitif dalam psikologi, kadangkala dipanggil "revolusi kognitif pertama" [Harré, 1996], dikaitkan dengan kajian klasik persepsi sosial oleh J. Bruner dan sekolah New Look. Seperti yang ditunjukkan oleh R. Harré, eksperimen dan psikologi kognitif Bruner bermula dari hipotesis bahawa terdapat proses kognitif yang tidak boleh diperhatikan yang tidak disedari oleh manusia secara sedar dan boleh dimodelkan sebagai sistem pemprosesan maklumat komputer. Menurut Harré, andaian beberapa tahap abstrak aktiviti mental dan keadaan mental yang tidak jelas kepada manusia gagal dalam menjawab soalan tentang peranan makna dan kesengajaan dalam organisasi jiwa dan atas dasar ini harus ditolak. Jiwa adalah pemikiran praktikal dan pengalaman subjektif orang, yang, walaupun tidak dapat diperhatikan secara langsung, dinyatakan dalam aktiviti diskursif dan tindakan interaksi sosial (diantarai oleh tanda dan struktur simbolik).

Giliran linguistik dalam psikologi - mematuhi logik Harré yang sama - dikaitkan dengan kemunculan psikologi diskursif, yang menyatakan kemungkinan mengkaji pengalaman subjektif seseorang melalui analisis bahasa dan amalan perbualan - bagaimana orang bercakap tentang peristiwa sosial tertentu dan membina mereka secara retorik dalam komunikasi mereka antara satu sama lain dengan rakan [Andreeva, 2009, Noels, Giles, Le Poire, 2003]. Dalam kajian wacana-analitik moden, fokus utama minat ialah bagaimana seseorang bercakap tentang dirinya dan dunia di sekelilingnya, maksud dan gaya linguistik yang dia gunakan, dan amalan linguistik apa yang termaktub dalam budaya yang dia beralih kepada. Terdapat orientasi psikolinguistik kepada kajian ini. Dari sudut pandangan ini, bahasa adalah alat pengantara - "alat" kognisi sosial dan pemerolehan pengetahuan baru oleh masyarakat [Leontyev, 2005, 2007].

Jika kita abstrak daripada psikologi diskursif, yang menjadi penjelmaan dan penjelmaan paling menarik bagi giliran linguistik, dan kembali kepada masalah metodologi kualitatif, maka perkara berikut harus dikatakan. Metodologi kualitatif adalah berdasarkan premis asas bahawa pengalaman subjektif seseorang boleh dibina semula dan dikaji dengan secukupnya terutamanya melalui akses kepada data bahasa semula jadi dan alat berorientasikan linguistik untuk analisisnya. Oleh itu, bahasa dalam penyelidikan kualitatif mempunyai dua status: ia adalah ruang empirikal dan alat pengetahuan saintifik pada masa yang sama, yang secara semula jadi menimbulkan beberapa kesukaran metodologi.

Dari sudut masalah pemahaman dua bahasa dalam metodologi kualitatif ini, pemahaman kajian klasik A.R kelihatan menjanjikan. Luria mengenai penentuan etnopsikologi pemikiran linguistik, yang dijalankan di kawasan pergunungan Uzbekistan pada tahun 1931 - 1932. Hasil penyelidikan dicerminkan dalam buku terkenal "On the Historical Development of Cognitive Processes" [Luria, 1974]. Dengan cara ini, kerja-kerja ini hari ini dianggap sebagai pelaksanaan awal reka bentuk berkualiti. Sememangnya apabila membincangkan prosedur penyelidikan, A.R sendiri Luria menulis perkara berikut: "kami enggan menggunakan sebarang ujian psikometrik dan berdasarkan kajian kami pada ujian yang direka khas yang tidak boleh dianggap oleh subjek sebagai tidak bermakna dan pada masa yang sama dibenarkan untuk beberapa penyelesaian, yang setiap satu akan menjadi tanda struktur tertentu aktiviti kognitif... Ketersediaan Beberapa pilihan penyelesaian memungkinkan untuk menjalankan analisis kualitatif data yang diperolehi" [Luria, 1974, hlm. 28-29].

Serpihan di atas menarik bukan sahaja kerana ia sekali lagi menunjukkan sifat tersirat perkembangan penyelidikan kualitatif dalam psikologi pada separuh pertama abad ke-20, tetapi juga membuka prospek baru untuk pemikiran semula mereka dalam konteks idea A.R.

Luria tentang kepentingan bahasa untuk pembentukan kesedaran dan pembinaan keseluruhan kehidupan sedar seseorang secara keseluruhan - bahasa "menggandakan dunia yang dirasakan, membolehkan anda menyimpan maklumat yang diterima dari dunia luar dan mencipta dunia imej dalaman ” dan dengan itu memindahkan fungsi jiwa kita ke tahap organisasi yang berbeza [Luria, 2004, p.68]. Bahasa ialah sistem pengekodan khas yang menetapkan objek dan hubungannya, memperkenalkannya ke dalam sistem atau kategori yang diketahui. Dengan cara ini, pemikiran abstrak dan pembentukan struktur kesedaran "kategori" terbentuk [Luria, 1998]. Pada pendapat kami, rayuan kepada warisan A.R. Luria dalam konteks membincangkan masalah bahasa dalam metodologi kualitatif merupakan sumber untuk pembangunan masa depan dan pengukuhan status saintifik dalam ruang tradisi psikologi.

Giliran kognitif dan linguistik dicerminkan dalam beberapa konsep kognisi sosial, yang boleh dipanggil teori "peringkat atas" - mereka mentakrifkan bidang subjek penyelidikan sosio-psikologi moden. Kategori teori mereka tidak tertakluk kepada ujian langsung melalui kaedah empirikal, tetapi dilaksanakan dalam hipotesis empirikal tertentu tentang corak dan mekanisme psikologi tertentu. Teori "peringkat atas" sedemikian dalam psikologi sosial termasuk teori perwakilan sosial, identiti sosial, dan psikologi diskursif. Konsep-konsep ini amat sensitif kepada masalah bahasa, konteks linguistik dan budaya pelaksanaan hubungan sosial dan pengetahuan manusia tentang dunia.

Apakah kepentingan mempertimbangkan subjek kajian kualitatif dari sudut masalah menilai kesahihannya? Untuk menjawab soalan ini, analisis epistemologi yang sangat serius tentang hubungan antara kaedah dan empirisme, konsep teori di belakangnya dan realiti psikologi yang dibina semula di dalamnya diperlukan. Seperti yang dinyatakan oleh V.P. Zinchenko dan M.K. Mamardashvili [Zinchenko, Mamardashvili, 2004], analisis sedemikian melibatkan pembangunan "menghadkan idea-idea yang berdasarkan sifat-sifat yang telah ditemui bagi kawasan subjek, tetapi membawanya ke bentuk maksimum yang boleh dibayangkan. Ini mewujudkan ruang teori yang logik, alam semesta yang agak homogen dan tertutup dari kemungkinan, membenarkan (pada prinsipnya) untuk mempertimbangkan perihalan manifestasi empirikal individu bagi bidang subjek tertentu yang lengkap dan seragam.. Khususnya, apa yang kita anggap sebagai "fakta ”, “diberikan” bergantung pada pendekatan teori sedemikian ", "peristiwa yang berlaku secara empirik", "asas pengesahan empirik untuk pernyataan" dalam kajian.

Ini bermakna bahawa pengesahan data dan tafsiran seterusnya adalah berkait rapat dengan pendekatan teori dan metodologi yang digunakan, yang dalam satu cara atau yang lain menetapkan koordinat untuk mentakrifkan ruang subjek. Nampaknya sejak pembentukan metodologi kualitatif sebahagian besarnya ditentukan oleh kedua-dua pembangunan konsep teori baru dalam psikologi sosial dan semakan semula sifat pengetahuan saintifik dalam gerakan falsafah pascamodenisme dan konstruksionisme, pertimbangan masalah menilai kesahihan penyelidikan kualitatif memerlukan pemahaman tentang kekhususan subjek mereka. Dalam sangat Pandangan umum boleh diandaikan bahawa kekhususan subjek ini berkorelasi dengan "giliran linguistik" dalam psikologi dan kecenderungan ke arah "tekstualisasi", yang dinyatakan dalam pembentangan subjek penyelidikan sebagai teks (sistem tanda). Dalam metodologi kualitatif, teks difahami dalam tiga dimensi: sebagai (a) bahan empirikal, "substrat" ​​analisis, (b) alat tafsiran; (c) fasilitator untuk pembentangan dan perbincangan penemuan saintifik. Ini bermakna penyelidikan kualitatif amat sensitif terhadap dimensi analisis diskursif dan retorik.

Berdasarkan perkara di atas, kami akan membenarkan diri kami untuk secara ringkas mencirikan bidang subjek penyelidikan kualitatif dari sudut pandangan konsep teori kognisi sosial yang ditetapkan: perwakilan sosial, identiti sosial dan wacana (dalam logik monograf yang dipetik sebelumnya mengenai psikologi kognisi sosial). Siri ini boleh ditambah dengan dua lagi konsep: nilai dan kecenderungan ideologi ingatan individu dan sosial (kolektif), yang, walaupun mereka belum berkembang menjadi pendekatan teori yang berasingan, telah berkembang secara aktif dalam beberapa dekad kebelakangan ini dan menggunakan kaedah penyelidikan kualitatif untuk menyelesaikan masalah mereka.

Untuk bersikap adil, kami perhatikan bahawa kami sering perlu berurusan dengan pelbagai persimpangan teori dan metodologi konsep ini dan interpenetrasi kategori subjek mereka, yang membolehkan kami bercakap tentang perpaduan konsep psikologi sosial moden. Oleh itu, membincangkan persamaan dan perbezaan konsep sosio-psikologi moden, T.P. Emelyanova betul menyimpulkan bahawa walaupun semua "perjuangan untuk keutamaan" antara teori perwakilan sosial dan psikologi diskursif, mereka disatukan oleh platform metodologi tunggal, yang dinyatakan dalam minat bersama mereka dalam pengetahuan sehari-hari dan prinsip-prinsip pembinaan [Emelyanova, 2006] ]. Kami akan menambah satu lagi aspek - fokus pada kaedah penyelidikan kualitatif. Ia adalah bahagian metodologi yang membentuk kesatuan "paradigma" penyelidikan baru yang secara konvensional dipanggil "paradigma" dalam psikologi, yang dibina di atas asas pluralistik dan hasil daripada pelbagai kedudukan teori.

Dipanggil empat prinsip utama paradigma ini:

penyelidikan dijalankan dalam "dunia nyata";

peranan utama di dalamnya tergolong dalam komponen linguistik dan diskursif;

kehidupan dan penyelidikan dilihat sebagai proses atau sebagai satu set interaksi dinamik antara manusia;

penekanan lebih diberikan kepada personaliti dan individu sebenar berbanding statistik dan pembolehubah psikologi.

Logik sejarah pembangunan, kekhususan subjek dan prinsip metodologi paradigma kognisi sosial menentukan hala tuju penyelidikan kualitatif dalam bidang berikut.

– Perwakilan sosial S. Moscovici mengenal pasti empat prinsip metodologi untuk kajian perwakilan sosial: perbualan yang orang bertukar-tukar dalam masyarakat membentuk bahan empirikal untuk analisis; perwakilan sosial adalah satu cara untuk mencipta realiti; sifat bermakna mereka didedahkan pada masa krisis dan kemuncak, apabila kumpulan sosial melalui perubahan; orang yang menghasilkan persembahan bertindak sebagai saintis awam. Nampaknya prinsip-prinsip ini menetapkan vektor untuk pembangunan penyelidikan kualitatif, yang membolehkan seseorang mendedahkan lapisan-lapisan simbolik yang mendalam, bagaimanapun, "walaupun fakta bahawa idea-idea sosial dinilai dengan lebih baik menggunakan metodologi kualitatif, kajian semula bahasa Inggeris- kesusasteraan bahasa tentang idea-idea sosial mendedahkan hanya beberapa kajian kualitatif yang benar.” .

Karya kualitatif klasik boleh dianggap sebagai kajian oleh D. Jodelet tentang idea sosial tentang penyakit mental (kaedah pemerhatian peserta, temu bual mendalam, tinjauan dan analisis dokumen digunakan); E.

Joffe – idea tentang risiko psikologi dijangkiti HIV (temu bual separa berstruktur dengan 60 warga British dan Afrika Selatan, diikuti dengan analisis kandungan kualitatif berkomputer bagi data); G. Ignatova dan J. Zhosta – fungsi mengimbangi idea di Silicon Valley (analisis kandungan kualitatif jargon komputer dan metafora tentang hidup dan mati, termasuk analisis novel, kamus, kandungan Internet); G. Duvena dan B. Lloyd - idea tentang identiti jantina kanak-kanak (teknik etnografi, kaedah pemerhatian berstruktur interaksi di dalam bilik darjah sekolah). Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, kaedah kualitatif telah digunakan secara aktif untuk menganalisis idea sosial tentang kesihatan dan penyakit [Bovina, 2007, Flick, Foster, 2008].

Seperti yang dapat dilihat, kategori subjek yang berbeza dalam kajian ini berkait antara satu sama lain; Bagi aspek metodologi, kita boleh bercakap tentang bahagian yang agak maju dalam mengumpul data kualitatif dan keutamaan untuk strategi analisis yang lebih formal yang bertujuan untuk mengenal pasti struktur bermakna idea sosial dan komponen tanda-simboliknya. Beralih kepada teori perwakilan sosial adalah menjanjikan bukan sahaja kerana kemudahan pelaksanaan praktikalnya, tetapi juga kerana peluang yang dibuka untuk menggunakan strategi triangulasi yang dipanggil (menghubungkaitkan pelbagai jenis data dan kaedah analisis), yang dianggap sebagai teknologi tradisional untuk mengesahkan penyelidikan kualitatif (lihat tentang perkara ini dalam bab ketiga karya ini).

– Identiti sosial Dalam penyelidikan kualitatif moden, dua baris metodologi utama untuk bekerja pada topik identiti boleh dibezakan: dalam kerangka psikologi naratif dan teori penentududukan R. Harré. Kedua-dua baris sedang dikonseptualisasikan secara aktif hari ini dalam psikologi sosial [Belinskaya, Tikhomandritskaya, 2009]. Ambil perhatian bahawa pendekatan ini berorientasikan metodologi pembinaan dan membuat perubahan ketara kepada pemahaman kognitif identiti yang telah dirumuskan oleh A. Tashfel dan J. Turner; Di samping itu, bercakap tentang identiti sosial, kami berpendapat bahawa ia tidak boleh dipisahkan daripada kajian identiti peribadi, kerana ia membentuk kesatuan psikologi, dan menekankan satu atau aspek lain daripadanya adalah metodologi semata-mata.

Kaedah untuk analisis identiti kedudukan. Teori penentududukan, yang bukan sahaja bertujuan untuk menerangkan proses pembinaan identiti, tetapi kadang-kadang juga menggantikan konsep yang terakhir, adalah bahagian bebas psikologi diskursif R. Harré.

"Penempatan diri yang disengajakan berlaku dalam setiap perbualan di mana seseorang ingin menyatakan identiti peribadinya." Seseorang membina identiti bersama dalam hubungan dengan penonton, mendedahkan apa yang dipanggil "kedudukan subjektif" - model peranan budaya, peraturan interaksi yang tidak diucapkan antara orang, "jalan cerita" peristiwa yang sepatutnya berlaku dalam interaksi ini. Contoh contoh plot-role model ini termasuk kedudukan mangsa-penceroboh, kuat-lemah, putera-puteri, yang bergantung pada konteks politik dan ideologi masyarakat tertentu, dan pada situasi khusus interaksi dan ketersediaan seseorang. sumber dalaman. Pada masa ini, teori penentududukan, sebagai variasi asal kaedah analisis naratif dan wacana, membentuk arah yang bebas sepenuhnya dalam penyelidikan kualitatif mengenai identiti [lihat butiran lanjut: Harr, Moghaddam, 2003].

Kaedah analisis naratif identiti. Naratif adalah prinsip penjelasan yang menjawab persoalan bagaimana pengalaman manusia diatur - "orang berfikir, melihat, membayangkan, dan membuat pilihan moral mengikut struktur naratif" [Sarbin, 2004, hlm. 12-13]. J. Bruner mengembangkan prinsip ini kepada jenis naratif atau cara berfikir setanding dengan logik-saintifik [Bruner, 2004].

Naratif ialah persembahan diri sebagai cerita atau cerita tentang identiti diri sendiri. Cerita ditakrifkan sebagai naratif peristiwa konkrit, spesifik yang mempunyai permulaan-pertengahan, protagonis aktif, dan semacam klimaks kepada klimaks dramatik cerita.

Fungsi naratif adalah untuk menyusun pengalaman individu ke dalam struktur semantik holistik - pembinaan identiti dibina di sekitar "cerita" atau "cerita" tentang diri seseorang dalam perspektif autobiografi dan kewujudan. Struktur naratif atau kisah hidup boleh dianalisis dari pelbagai sudut pandangan: plot - plot, nada naratif, kandungan kiasan dan tema utama, atau oleh unsur-unsur utama dan fungsinya dalam struktur naratif, yang dipinjam daripada ahli struktur. karya V.Ya. Propp dan A. J. Greimas. Secara umum, teori kedudukan dan psikologi naratif kelihatan seperti arah yang menjanjikan untuk pembangunan penyelidikan kualitatif - bukan sahaja identiti, tetapi juga perwakilan sosial dan ingatan.

– Memori sosial Bidang penyelidikan sosio-psikologi yang sangat menarik, sebahagiannya disebabkan oleh perkembangan teori perwakilan sosial, dikaitkan dengan kajian ingatan kolektif (sosial); ingatan kolektif adalah sumber biasa tertentu yang membolehkan seseorang memperoleh identiti melalui penghayatan tradisi dan idea bersama yang dikongsi oleh kumpulan, untuk membina semula masa lalu mengikut matlamat masa kini [Emelyanova, 2006, 2009]. Bidang subjek ini masih di peringkat pembentukannya, oleh itu kedudukannya dalam struktur psikologi sosial dan kemungkinan metodologi untuk kajiannya tidak ditunjukkan dengan jelas dan mungkin berbeza-beza bergantung pada pendekatan teori tertentu. Contoh kajian kualitatif ingatan kolektif ialah kajian kenangan traumatik perang saudara di Sepanyol . Penulis menggunakan analisis kandungan kualitatif filem - dan dengan itu menjangkakan trend moden penyelidikan kualitatif data visual (video, foto).

– Sikap, nilai dan ideologi Dalam psikologi sosial, sikap, nilai dan ideologi dianggap sebagai pembawaan yang berbeza dalam tahap abstraksi: oleh itu, sikap ditujukan kepada objek tertentu, nilai mencerminkan cita-cita peribadi, dan ideologi adalah. set nilai dan sikap supra-individu tertentu. Seperti yang diketahui, dalam tradisi psikologi domestik, perhatian khusus diberikan kepada kajian orientasi nilai individu - tetapi, malangnya, aspek metodologi kajian mereka diliputi dalam kesusasteraan lebih daripada sederhana. Beralih kepada kaedah kualitatif seperti teknik projektif dan biografi membolehkan kita menganalisis pertimbangan yang mendalam tentang bidang motivasi orientasi nilai seseorang, serta kandungan simbolik imej dan sifat perwakilan subjektif nilai tertentu [Erokhin , 2011].

Tetapi secara adil, kami perhatikan bahawa dalam kesusasteraan asing minat dalam isu ini tidak begitu tinggi dan lebih tertumpu pada bidang subjek seterusnya - ideologi. Ideologi biasanya difahami sebagai kepercayaan, pendapat dan amalan sosial yang menyokong idea dan pembinaan khusus dunia dan yang, seterusnya, berfungsi untuk merasional, menghalalkan, mengekalkan dan menghasilkan semula perjanjian institusi, sosio-ekonomi dan hubungan kuasa dalam masyarakat tertentu. Kajian ideologi melibatkan menganalisis bagaimana sesetengah kumpulan sosial mengawal yang lain.

Kajian ideologi hari ini berkait rapat dengan teori wacana, yang merupakan satu gerakan yang sangat berpengaruh dalam psikologi moden. Wacana adalah lebih kepada prinsip penjelasan teori daripada subjek penyelidikan, dan membolehkan kita mempertimbangkan mekanisme sosio-psikologi klasik dari sudut pandangan pembinaannya dalam bahasa seharian. Jika kita cuba mentakrifkan konsep tersebut, kita boleh bersetuju dengan rumusan berikut: wacana ialah "konteks sosiobudaya, yang diungkapkan melalui keupayaan bahasa dan mempengaruhi pemahaman seseorang tentang dunia di sekelilingnya dan kedudukannya terhadap kendirinya" [Trufanova, 2009]. , hlm. 296].

Ketidakpastian konsep telah memaksa pelbagai penyelidik untuk mencari unit struktur wacana, yang, bagaimanapun, bukanlah tugas akhir analisis, tetapi bertindak sebagai alat bantu yang direka untuk menjawab soalan tentang versi dunia sosial yang dicipta oleh orang ramai dalam mereka. amalan perbualan, bagaimana realiti menjadi berkat kategori yang dibina ini mampan dan bebas masalah? Jenis komponen struktur tambahan wacana termasuk repertoir tafsiran, tokoh retorik, skrip, dan pancangan. Kategori dan konstruk sosio-psikologi yang biasanya dikaji dalam kerangka psikologi kognitif - identiti, hubungan antara kumpulan, tarikan, kognisi sosial, atribusi, sikap, prasangka, pencerobohan - kini sedang disemak secara aktif dari sudut linguistik, diskursif. [lihat ulasan yang paling komprehensif: Mckinlay, Mcvittie, 2008].

Tidak seperti teori perwakilan sosial dan identiti, yang menggunakan kedua-dua kaedah kuantitatif dan kualitatif, penyokong psikologi diskursif menggunakan kaedah kualitatif khas analisis wacana dalam banyak variasi berbeza - bergantung pada unit struktur tambahan yang disenaraikan secara ringkas di atas. Kerja-kerja analisis wacana klasik termasuk kajian tentang tingkah laku peminat bola sepak, bahasa saintis [Gilbert, Mulkay, 1987], perkauman di New Zealand dan sikap terhadap keluarga diraja Inggeris.

Sumber data tradisional untuk analisis wacana ialah sama ada temu bual atau rakaman ucapan yang berlaku secara semula jadi (contohnya, perbualan telefon atau ucapan radio), tetapi dalam Kebelakangan ini– sebahagiannya berkaitan dengan perkembangan kaedah analisis wacana dalam tradisi M. Foucault – bahan tekstual juga digunakan (akhbar, artikel majalah, buku, media). Oleh itu, analisis wacana sebagai kaedah penyelidikan kualitatif secara maksimum menumpukan perhatian kepada komponen linguistik analisis dan ruang kehidupan sebenar interaksi antara manusia.

Ideologi menjadi subjek kajian dalam jenis khusus analisis wacana - analisis wacana kritis [Busygina, 2010, Plekhanova, 2011, Dijk, 2003], serta analisis wacana dalam tradisi M. Foucault. Analisis wacana kritis digunakan untuk mengkaji ketidaksamaan jantina, media, politik dan perkauman. Perlu diingatkan bahawa perkembangan analisis wacana kritis membuat perubahan serius dalam pemahaman kriteria kesahihan pengetahuan yang diperoleh, yang dalam konteks ini difahami sebagai "kesahan psikopolitik" - penilaian tentang bagaimana topik kuasa didedahkan. dalam memahami pengaruh politik psikologi terhadap kesejahteraan. Penyelidikan kualitatif menjadi agen aktif perubahan sosial dalam masyarakat dan diisytiharkan sebagai instrumen untuk berfungsi masyarakat terbuka dan institusi demokrasinya. Perkembangan bidang kajian analisis wacana kritis banyak ditentukan oleh situasi sosial perkembangan ilmu sains secara umum.

Pada pendapat kami, walaupun terdapat kepelbagaian bidang subjek penyelidikan kualitatif, ia masih boleh ditakrifkan sebagai kajian pembentukan semantik subjektif dan proses pembinaannya dalam bahasa dan penjelasan dalam amalan perbualan. Asas bagi definisi sedemikian adalah prasyarat sejarah yang dikaitkan dengan pembangunan konsep sosio-psikologi baru yang menekankan bentuk kognisi diskursif dan pembinaan semula realiti psikologi. Dan kita bercakap bukan sahaja tentang psikologi diskursif - teori perwakilan sosial, ingatan dan identiti juga sedang disemak hari ini dalam konteks "giluistik linguistik" umum yang kita bincangkan di atas.

Pada tahap generalisasi falsafah yang lebih tinggi, subjek penyelidikan kualitatif menjadi teks - teks bukan sebagai pelaksanaan mesej dalam mana-mana bahasa, terjemahan satu kali mesej dari satu sistem tanda ke yang lain, tetapi sebagai peranti yang kompleks. mampu mengubah mesej yang diterima dan menghasilkan yang baru, memiliki ciri-ciri personaliti “intelektual” [Lotman, 1970]. Dari sudut ini, masalah kesahan kajian kualitatif secara epistemologi menjadi masalah komunikasi antara pembaca dan teks, bukan sekadar terjemahan mesej dari satu sistem tanda ke sistem tanda yang lain, tetapi pemahaman dialog yang aktif terhadap subjek yang dikaji. [Bakhtin, 1979], atau, seperti yang ditunjukkan oleh Yu Kristeva dalam karyanya, bukan sahaja subjektif, tetapi juga komunikatif, intertekstual, permulaan ambivalen untuk memahami teks [Kristeva, 2000].

Apakah yang tesis ini berikan kepada kita dalam konteks psikologi? Ia membawa kita kepada masalah poliparadigmaliti (pelbagai "sistem pengekodan", "metateks" dalam terminologi Yu.M. Lotman) dan pluralisme metodologi psikologi moden sebagai pelaksanaan prinsip "ambivalens dialog" dalam kewujudan bersama pelbagai konsep saintifik dan teori dan bidang penyelidikan yang mereka tentukan, yang, menurut Nampaknya, ia juga harus dicerminkan dalam idea tentang kriteria untuk sifat saintifik dan kesahihan pengetahuan yang diperolehi. Oleh itu, kepelbagaian umum ("mozek", "kolaj") ruang subjek penyelidikan kualitatif dikaitkan secara dialektik dengan masalah menyemak semula sifat kebenaran dan kesahihan saintifik, yang kini kita beralih.

Pada masa yang sama, hubungan antara "paradigma" kognisi sosial dan metodologi kualitatif harus dirumuskan. Dalam psikologi sosial moden, penekanan subjek telah beralih daripada kajian masyarakat yang mampan dan stabil kepada kajian masyarakat dalam situasi perubahan sosial, yang menimbulkan persoalan metodologi untuk menambah baik alat penyelidikan dan penyesuaiannya kepada keadaan baru perubahan sosial. dunia [Andreeva, 2009]. Dalam erti kata lain, adalah wajar untuk mempertimbangkan metodologi kualitatif sebagai metodologi saintifik khusus paradigma kognisi sosial dan alat praktikal utama untuk menganalisis perubahan sosial.

1.1.3. Masalah poliparadigmaliti dalam psikologi dan perubahan dalam idea tentang kriteria pengetahuan saintifik pada abad ke-20 Proses pemikiran semula kritis yang kompleks dan pelbagai aspek terhadap pelbagai masalah teori dan metodologi yang dibentangkan dalam teori baru kognisi sosial berkorelasi hari ini dengan perubahan sejarah. paradigma penyelidikan dalam psikologi. Mari kita ingat bahawa dalam logik penaakulan T. Kuhn, paradigma adalah model dari mana tradisi penyelidikan saintifik timbul, yang menarik untuk sekian lama kumpulan penyokong dari arah yang bersaing dan pada masa yang sama terbuka, supaya generasi baru saintis boleh mencari sendiri dalam rangka kerja mereka masalah yang tidak dapat diselesaikan [Kuhn, 2009] - satu sistem peraturan yang menetapkan cara mengkaji dan menerangkan realiti, apakah kaedah untuk mengenal pasti dan menegaskan rasional intradisiplin yang harus digunakan [Yurevich, 2001].

CIK. Guseltseva percaya bahawa dalam psikologi adalah lebih sesuai untuk bercakap bukan tentang perubahan paradigma, seperti yang diterangkan dalam konsep sains semula jadi T. Kuhn, tetapi tentang perubahan dalam gaya intelektual, tentang cita-cita rasionalitas [Guseltseva, 2009]. Beliau mengenal pasti hanya empat peringkat perkembangan (paradigma, jenis rasionaliti) dalam psikologi: (a) keadaan pra-paradigma yang berkaitan dengan perkembangan pengetahuan psikologi dalam dada falsafah; (b) rasionaliti klasik, yang mengisytiharkan dirinya dengan tuntutan psikologi terhadap status sains bebas dan berakhir dengan apa yang dipanggil "krisis terbuka"; (c) rasionaliti bukan klasikal, diwakili oleh berkembang sekolah psikologi abad XX; (d) rasionaliti pasca-bukan-klasik – peringkat moden, ciri-cirinya termasuk pemikiran semula secara kritis terhadap disiplin, wacana antara disiplin, prinsip rangkaian pengetahuan organisasi, dan orientasi hermeneutik penyelidikan. Rasionaliti pasca-bukan-klasik hari ini secara aktif dibincangkan dalam konteks umum masalah pluralisme metodologi dan poliparadigmaliti dalam pembangunan psikologi [Kornilova, 2007, Martsinkovskaya, 2007, Smirnov, 2009, Yurevich, 2007].

Rasionaliti saintifik yang ideal adalah objektiviti sebagai penetapan nilai, yang direalisasikan bukan hanya dalam menyatakan keadaan sebenar situasi kognitif dan menyingkirkan faktor subjektif prasyarat, tetapi terutamanya dalam pembangunan mekanisme refleksif kritis yang bertujuan untuk analisis mereka, pengembangan dan pendalaman kedudukan subjektif penyelidikan [Shvyrev, 1995].

Masalah rasionaliti saintifik dan objektiviti pengetahuan mengalami perubahan dan transformasi yang serius pada abad ke-20, yang menandakan kemunculan apa yang dipanggil gambaran dunia bukan klasik yang dikaitkan dengan pergerakan falsafah psikoanalisis, fenomenologi, eksistensialisme dan strukturalisme.

Sejumlah karya M.K ditumpukan kepada isu-isu asal-usul perubahan ini. Mamardashvili, di mana dia menjalankan pengalaman refleksi kritis falsafah Eropah baru sebagai cara pemikiran bersatu, yang kemudiannya memungkinkan untuk menemui prasyarat untuk pembentukan idea bukan klasik tentang dunia. Analisis falsafah mengenai gambaran klasik dan bukan klasik dunia, seperti yang dilakukan oleh Mamardashvili, telah dibincangkan secara terperinci dalam kesusasteraan - oleh itu, kami menganggap ia mungkin untuk menggariskannya secara ringkas. perkara utama[Kalinichenko, 2004, Kornilova, Smirnov, 2011, mengenai psikologi bukan klasik, khususnya, lihat: Asmolov, 2002].

Klasik mengejar matlamat "desubjektivisasi" pengalaman dalaman, mendedahkan kandungannya yang secara amnya sah, boleh dihasilkan semula, dikawal secara munasabah, yang dengan tepat kerana ini dianggap objektif” [Mamardashvili, Solovyov, Shvyrev, 2004, hlm 112].

Selaras dengan idea ini, Mamardashvili secara kritis menilai garis utama psikologi abad kedua puluh, yang cuba menjelaskan fenomena mental secara objektif, mencelanya kerana kepatuhan berlebihan kepada penjelasan deterministik, mengikut mana peristiwa, termasuk mental, dihasilkan oleh gandingan. peristiwa dan mekanisme - sebaliknya, dunia sentiasa dicipta, ia tidak boleh dianggap sebagai telah berlaku, siap sedia, kekal [Leontyev, 2011]. Ideal bukan klasik rasionaliti, seperti yang dirumuskan dalam karya M.K. Mamardashvili tidak berkaitan secara langsung dengan perkembangan psikologi bukan klasik yang dipanggil, tetapi dia menetapkan "benang penghubung", prinsip-prinsip yang "semestinya mengubah idea-idea tentang prinsip penjelasan berhubung dengan tahap kategori asas" pengetahuan psikologi moden [Kornilova, Smirnov, 2011, hlm. 130].

Psikologi bukan klasik menafikan pemahaman saintifik, mekanistik semula jadi tentang hubungan subjek-objek dalam kognisi dan mengiktiraf sifat interaksi mereka - ia beralih kepada paradigma kemanusiaan dan menumpukan pada rancangan budaya, sejarah dan sosial untuk kajian manusia, dalamannya, " subjektif" aktiviti, dan keupayaan untuk menentukan sendiri tindakannya; Ciri tersendiri bagi konsep tersebut ialah orientasi mereka terhadap kaedah penyelidikan kualitatif [Leontyev, 2007].

Kami akan bercakap tentang psikologi bukan klasik dan pasca bukan klasik secara berasingan dalam bab yang sepadan mengenai pendekatan sejarah dan teori yang ditujukan kepada metodologi penyelidikan kualitatif, tetapi buat masa ini kami akan mengehadkan diri kami untuk hanya menunjukkan kedekatannya dengan perubahan dalam pemahaman tentang rasionaliti saintifik dan objektiviti yang dicerminkan dalam falsafah Mamardashvili - sebagai penolakan daripada pengiktirafan struktur dunia yang diberikan sekali dan untuk semua, yang boleh disedari secara rasional dan tambahan secara peribadi, dan menekankan kepentingan usaha refleksif seseorang. sendiri, di mana dia memahami dirinya sendiri, "apa dia dalam kandungan dalamannya" [Mamardashvili, Soloviev, Shvyrev, 2004] .

Harus dikatakan bahawa dalam psikologi sosial konsep rasional klasik dan bukan klasik digunakan sangat jarang, memberi laluan kepada perbincangan paradigma penyelidikan, di belakangnya seseorang dapat melihat pemahaman yang berbeza tentang sifat saintifik pengetahuan dan penemuan yang diperolehi. Oleh itu, dalam kesusasteraan terdapat perbincangan tentang "paradigma baru" tunggal, yang berkait rapat dengan tradisi Eropah dalam psikologi sosial [Andreeva, 2009]; paradigma penyelidikan baharu yang bertujuan untuk mengkaji semantik perbuatan sosial dan sintaks episod sosial; tiga paradigma "penjelasan", "pemahaman" dan "transformasi", yang berkait dengan model sains Amerika, Eropah dan domestik [Shikhirev, 2000]; walaupun sebanyak lima paradigma "epistemologi" - sudah dalam konteks masalah metodologi kualitatif - positivis, post-positivist, kritikal, constructionist dan participatory, yang masing-masing menetapkan standard tersendiri untuk menilai kualiti penyelidikan yang dijalankan.

Persoalan tentang perbandingan paradigma di peringkat falsafah nampaknya boleh dipertikaikan: sebagai contoh, dalam penerbitan awal E. Guba dan I. Lincoln berpendapat bahawa positivisme dan pasca-positivisme tidak boleh dibandingkan antara satu sama lain, tetapi dalam setiap paradigma secara berasingan penggunaan campuran strategi untuk bekerja dengan data (kaedah campuran penyelidikan dalam istilah moden) adalah wajar sepenuhnya. Dalam penerbitan 2005 yang dipetik, jawapan kepada persoalan sama ada paradigma ini serasi diberikan sebagai "ya berhati-hati," disertai dengan perbincangan tentang dimensi aksiologi dan rohani amalan penyelidikan - sambil mengingatkan bahawa untuk T. Kuhn ia adalah sifat paradigma berturut-turut yang tidak dapat dibandingkan yang penting. Oleh itu, konsep paradigma dalam psikologi setiap kali ditambah dengan satu atau satu lagi penekanan metodologi pada keunikan epistemologi dan prosedur tradisi atau model penyelidikan tertentu. Nampaknya, ciri umum untuk pelbagai dan kadang-kadang tidak dibenarkan sepenuhnya penggunaan konsep yang dibincangkan adalah tumpuan pada sifat falsafah dan kriteria untuk sifat saintifik pengetahuan psikologi, perkembangan dan bidang aplikasinya.

Kriteria untuk sifat saintifik pengetahuan psikologi telah diperiksa secara terperinci dan sistematik dalam kajian sejarah dan analitik oleh V.A. Koltsova [Koltsova, 2008].

Perbincangan tentang pelbagai idea tentang saintifik membolehkan dia membuat kesimpulan bahawa terdapat invarian tertentu untuk pelbagai teori saintifik, yang bermuara kepada perkara berikut. aspek utama: sains adalah sfera pengetahuan rasional, yang dicirikan oleh bukti, kesahihan logik, sistematisasi struktur konseptual, serta kesalinghubungan bidang pengetahuan saintifik dan bukan saintifik dan pengiktirafan kemungkinan mengumpul pengetahuan rasional dalam pemikiran seharian.

Aspek terakhir dicerminkan dalam teori perwakilan sosial oleh S. Moscovici.

Mari kita ringkaskan. Jelas sekali bahawa pada abad ke-20 asas-asas pemikiran baru seperti itu sedang dibentuk, dan fokus utama perubahan ini adalah pengiktirafan peranan yang berbeza dari subjek yang mengenali daripada dalam pemikiran Eropah moden klasik, dan keinginan untuk keluar dari pluralisme logik, subjek, konteks, dari kepelbagaian komponen konteks ini, untuk mencari tindak balas kepada ancaman relativisme, memikirkan semula peranan dan tempat kebenaran, objektiviti pengetahuan" [Markova, 2010, hlm. 254] - kira-kira logik penaakulan yang sama adalah ciri falsafah sosial asing. Sehingga hari ini, proses menyemak semula falsafah sains empiris dan mencari bentuk alternatif realisme saintifik berterusan, kerana sikap positivis jelas telah diatasi hanya dalam kerangka pengetahuan falsafah dan terus mempunyai pengaruh tertentu terhadap perkembangan Sains Sosial. Di samping itu, dalam persekitaran akademik terdapat lebih banyak simpati untuk idea-idea pascamodernis radikal bahawa idea sains seperti itu sememangnya salah - dan ini menimbulkan keperluan untuk menyokong sains pada prinsip metodologi pengetahuan yang baru.

Nampaknya dalam psikologi hari ini prinsip sedemikian adalah pluralisme metodologi, secara praktikalnya sinonim dengan konsep poliparadigmaliti - difahami sebagai "suatu sistem pandangan yang mengikutnya kecukupan kaedah metodologi analisis psikologi tertentu (termasuk teori psikologi sendiri pada tahap tertentu). metodologi saintifik) hanya boleh dinilai semasa "eksperimen metodologi," dan tidak boleh ada teori walaupun tahap tertinggi (atau paling dalam) yang akan menjadi priori yang sesuai untuk mengatasi kesukaran kognitif yang baru muncul" [Smirnov, 2009, p. 195]. Prinsip pluralisme metodologi dinyatakan, antara lain, dalam sifat multi-vektor penyelidikan kualitatif dan kepelbagaian orientasi teori di belakangnya - seperti yang sudah dapat dilihat dari rajah lima paradigma Guba dan Lincoln.

Perlu diingatkan terutamanya bahawa penggunaan prinsip yang dibincangkan tidak menghapuskan masalah kriteria untuk sifat saintifik pengetahuan yang diperoleh, tetapi mempertajamkannya ke tahap yang lebih besar - kerana kini timbul persoalan sama ada kriteria supra-paradigmatik adalah mungkin untuk menilai sifat saintifik dan refleksi kritikal penyelidikan dalam rangka arahan psikologi tertentu [Kornilova, 2009]. Berkaitan dengan metodologi kualitatif, pengalaman merumuskan struktur konseptual, "cross-cutting" yang boleh menyatukan pelbagai kedudukan teori yang mentakrifkan ruang subjek pelbagai rupa penyelidikan kualitatif telah dijalankan oleh R. Harré. Harré cenderung untuk mempercayai bahawa penyelidikan kualitatif ialah metodologi saintifik konkrit psikologi diskursif realistik, yang sepadan dengan kanun sains moden.

Logik hujah beliau adalah seperti berikut. Harré percaya bahawa penyelidikan kualitatif memenuhi sepenuhnya kriteria moden untuk menjadi saintifik pada dasarnya, berbeza dengan "paradigma" makmal-eksperimen lama penyelidikan dalam psikologi - "pra-saintifik", kerana penyokongnya mendapati sukar untuk menyelesaikan isu kajian. keupayaan manusia untuk refleksi (kapasiti refleksif manusia) dan sifat makna yang dilampirkan orang kepada tindakan dan kenyataan mereka.

Kriteria utama untuk watak saintifik ialah keupayaan penyelidik untuk meta-reflect (dalam terminologi Harre, refleksi peringkat kedua). Dalam penyelidikan kualitatif, kami menerangkan peraturan dan makna interaksi antara orang, yang tidak selalu disedari oleh peserta dalam komunikasi itu sendiri - dan dengan itu memberi penekanan pada kajian pengalaman dan tindakan subjektif, keupayaan manusia untuk merenungkan tingkah laku dan tindakan seseorang. dan, lebih-lebih lagi, pada meta-refleksi ini refleksi mereka. Oleh itu, ciri utama penyelidikan kualitatif adalah refleksitivitinya, yang bukan merupakan sifat subjek yang mengetahui, tetapi alat untuk analisisnya.

Sebagai perbandingan, kita boleh mengingati idea-idea terkemudian S.L. Rubinstein, yang membezakan dua jenis makhluk, dua cara utama kewujudan manusia dan sikapnya terhadap kehidupan.

Yang pertama ialah "kehidupan yang tidak melampaui hubungan segera di mana seseorang hidup... di sini seseorang berada sepenuhnya dalam kehidupan" [Rubinstein, 2012, hlm. 90]. Cara kewujudan kedua dikaitkan dengan kemunculan refleksi, yang, seolah-olah, "menangguhkan, mengganggu proses kehidupan yang berterusan ini dan membawa seseorang secara mental melebihi hadnya" dan membantu untuk mengambil kedudukan di atasnya - untuk membuat pertimbangan tentang ia.

Jadi, pembangunan amalan penyelidikan kualitatif dalam psikologi berkait rapat dengan isu metodologi penentuan paradigma penyelidikan dan sistem kriteria yang mereka tetapkan untuk menilai data yang diperoleh dari sudut pematuhan atau ketidakpatuhan mereka terhadap piawaian yang diterima. saintifik dan kebolehpercayaan, yang telah mengalami perubahan besar pada abad ke-20 berkaitan dengan kemunculan jenis rasionaliti bukan klasik dan peningkatan peranan subjek yang mengenali dalam sains (kemampuannya untuk merenung secara kritis tindakan dan kesimpulannya).

1.1.4. Masalah mentakrifkan konsep kebenaran, objektiviti dan kesahihan penyelidikan kualitatif Adalah sangat menarik bahawa penghujung setiap tiga dekad yang lalu ditandai dengan pengeluaran monograf "merumuskan", yang bertujuan untuk meringkaskan kompleks. perbincangan mengenai masalah objektiviti penyelidikan kualitatif pada peringkat tertentu perkembangannya, dan berdasarkan analisis, membangunkan prinsip umum untuk penilaian praktikalnya. Kami akan kembali kepada kerja-kerja ini dan membincangkannya secara terperinci, tetapi buat masa ini kami akan cuba menggariskan aspek utama.

Kirk dan Miller mengakui bahawa walaupun konsep objektiviti berasal dari metodologi positivis, namun ia adalah asas untuk sebarang penyelidikan saintifik dan adalah sama untuk kedua-dua sains semula jadi dan sosial. Bagi mereka, objektiviti dicapai melalui ujian empirikal teori di dunia nyata dan dengan jenis perjanjian khas dalam komuniti saintifik (mengenai peraturan dan piawaian pengetahuan saintifik tentang realiti empirikal). Kriteria objektiviti ialah pelaksanaan serentak tahap kesahan dan kebolehpercayaan yang tertinggi. Jika kesahan menunjukkan ketepatan prosedur, analisis dan tafsiran kajian, maka kebolehpercayaan melaporkan tahap kestabilan dan kebebasan hasil daripada keadaan rawak kajian. Dengan cara ini, pelaksanaan satu kriteria tidak semestinya bermakna pencapaian automatik yang lain - dalam pengertian ini, mereka tidak simetri.

K. Seale bercadang untuk mengambil jalan yang sama sekali berbeza dan menggantikan sepenuhnya kriteria (dan konsep yang sepadan) keobjektifan dan kesahihan dengan satu kriteria kualiti penyelidikan sebagai lebih neutral dan secara teorinya tidak dimuatkan dengan mana-mana persatuan dengan kedudukan metodologi tertentu. Disebabkan fakta bahawa penyelidikan kualitatif dijalankan dalam rangka kerja pelbagai "paradigma" dan "sekolah", perhatian harus ditumpukan pada kriteria umum yang tidak spesifik secara teori untuk menilai kualitinya. Adalah diperhatikan bahawa kualiti tidak dijamin oleh pengenaan mekanistik kriteria, "pengesanan kualiti," tetapi hanya menajamkan perhatian penyelidik kepada masalah tertentu kerja mereka dan membantu untuk menjadi lebih "sensitif" kepada mereka. Seale beralih kepada konsep interpretivist dan constructionist dan, mengikut N. Denzin, mencadangkan untuk menggunakan kriteria kebolehpercayaan penyelidikan, yang seterusnya, dilaksanakan dalam prinsip kredibiliti dan kredibiliti. Di samping itu, penilaian kualiti dibuat berdasarkan cerita penganalisis tentang kerjanya dan, menariknya, ekspresi estetik data yang diperolehi. Kecenderungan ke arah estetika penyelidikan kualitatif dipertimbangkan dalam konteks falsafah pascamoden.

Akhir sekali, W. Flick pergi lebih jauh dalam alasannya dan mencadangkan mempertimbangkan isu menilai kualiti penyelidikan kualitatif terutamanya dari sudut pandangan praktikal. Beliau menyatakan sikap skeptikal terhadap kriteria kualiti - sambil merujuk kepada julat tugas khusus yang bercirikan pelbagai bidang amalan kualiti: penjagaan kesihatan, pengurusan, kepakaran secara umum. Sebaliknya, seseorang harus menumpukan pada strategi khusus untuk meningkatkan kualiti analisis, yang, menurut Flick, merupakan alternatif kepada sistem kriteria yang tidak terkira banyaknya. Strategi sedemikian dimasukkan secara langsung dalam proses penyelidikan, kerana kualiti adalah sifat tertentu yang wujud dalam semua kerja analisis. Keutamaan khusus diberikan kepada strategi triangulasi, yang melibatkan penggabungan pelbagai teknologi untuk mengumpul dan menganalisis data empirikal, sambil menekankan topik etika dan ketelusan penyelidikan (sebagai demonstrasi kepada pembaca dan pelanggan tentang apa sebenarnya yang telah dilakukan untuk meningkatkan kualiti penyelidikan dan apakah hasil yang dibawa oleh ini).

Oleh itu, dalam proses analisis awal kesusasteraan mengenai topik yang menarik minat kita, bukan sahaja pemahaman yang sangat samar-samar dan bercanggah tentang masalah objektiviti penyelidikan kualitatif didedahkan, tetapi juga kecenderungan yang jelas terhadap inovasi terminologi dan praktikal. orientasi ke arah prosedur khusus untuk meningkatkan kualiti kerja analisis dan tafsiran. Kami, berdasarkan tradisi psikologi domestik [Busygina, 2010, Kornilova, 2010, Kornilova, Smirnov, 2011, Melnikova, 2007], tidak menganggap perlu untuk menghapuskan konsep objektiviti dan kesahihan penyelidikan kualitatif, yang, sebagai piawaian seragam pengetahuan saintifik, diisi bergantung pada konteks metodologi tertentu dengan kandungan khas. Tetapi untuk memahami kandungan konsep ini, kita harus beralih kepada latar belakang epistemologi mereka dan bagaimana ia didedahkan dalam psikologi moden.

Secara epistemologi, masalah objektiviti pengetahuan saintifik adalah berkaitan dengan kategori kebenaran dan kesahihan. Kami akan cuba menentukan kontur falsafah umum bagi kategori ini dan mengesan pembiasannya dalam konteks metodologi kualitatif.

Kebenaran adalah "pengetahuan yang sepadan dengan aspek asas realiti, dibawa ke dalam sistem melalui teori dan menerima justifikasi yang ketat dalam erti kata standard ketegasan yang diterima dalam sains tertentu pada peringkat tertentu perkembangan sejarahnya" [Chudinov, 1977 , hlm. 3]. Dari sudut pandangan falsafah, kebenaran adalah ideal pengetahuan saintifik-teori dan mempunyai fungsi pengawalseliaan, tanpa menawarkan asas operasi untuk penyelidikan khusus; kebenaran adalah hasil refleksi holistik pada konteks, masalah, panorama pengetahuan; ia tidak mewujudkan preskripsi normatif atau standard untuk menilai penyelidikan saintifik [Kasavin, 2011].

Metodologi kualitatif meninggalkan pemahaman klasik tentang kebenaran sebagai surat-menyurat (surat-menyurat yang tidak jelas atau ketidakpatuhan dengan pengetahuan kita tentang realiti sebenar, "tertib perkara yang telah ditetapkan" - marilah kita mengingati jenis gambaran klasik dunia mengikut M.K. Mamardashvili) dan menegaskan sifat plural realiti sosial. Prinsip "dunia berbilang" dipinjam daripada sosiologi fenomenologi A. Schutz - individu individu menumpukan perhatian mereka pada pelbagai aspek realiti sosial dan dengan itu mencipta dunia unik mereka sendiri ("dunia kehidupan") [Pigrov, 2005; tentang evolusi konsep dunia kehidupan dalam falsafah, lihat: Farman, 2008]. Prinsip ini secara semula jadi menimbulkan persoalan tentang sempadan kebolehtahuan dunia sebenar dan status pengetahuan kita tentangnya, yang menerima penekanan tambahan disebabkan oleh sikap relativistik pembinaan sosial dan asimilasi yang konsisten dengan metodologi kualitatif - masalah yang ditunjukkan sekarang ialah dianalisis secara terperinci di bawah.

Konsep seterusnya yang menarik minat kita ialah objektiviti penyelidikan saintifik.

Keobjektifan, berbeza dengan kebenaran, adalah kriteria normatif pengetahuan, yang bermaksud keupayaan untuk mewakili objek sebagaimana ia wujud dalam dirinya sendiri, tanpa mengira subjek yang mengetahui; objektiviti bermaksud pembebasan daripada pemerhati yang membuat pertimbangan tentang dunia di sekelilingnya, dari sudut dalaman dan subjektif dari mana kognisi dijalankan [Ivin, 2008]. Adalah jelas bahawa penghapusan sepenuhnya kedudukan subjektif pemerhati adalah mustahil, yang menimbulkan persoalan sejauh mana orientasi nilai-semantik seseorang termasuk dalam proses aktiviti penyelidikan saintifik yang dijalankan olehnya dan subjektivisasi uniknya - dan persoalan ini amat penting dalam bidang ilmu kemanusiaan.

Topik kontroversi pengaruh keutamaan nilai pada pilihan kaedah penyelidikan tertentu dan perumusan generalisasi teori dalam psikologi nampaknya ditentukan oleh kedudukan sempadan sejarahnya antara kemanusiaan dan sains semula jadi [Leontyev, 2009]. Pada pendapat kami, ukuran objektiviti pengetahuan - sebagai ukuran jaraknya dari subjek atau ukuran ketelitian apabila mengambil kira pindaan yang diperlukan kehadirannya, kedudukan ketidakterlibatan pemerhati dan kemungkinan penyingkiran dia dari serpihan dunia yang sedang dikaji - adalah piawaian penyelidikan saintifik bersatu dan boleh digunakan untuk sains semula jadi, dan untuk pengetahuan kemanusiaan - dalam yang kedua, persoalan "kaedah penampilan" dan "perspektif" memperoleh kepentingan khusus.

penglibatan peribadi, perspektif dunia[Avtonomova, 1995].

Piawaian objektiviti pengetahuan saintifik secara umum dilaksanakan dalam kajian empirikal khusus sebagai kriteria kesahihannya. Kriteria ini berasal dari bidang psikodiagnostik, di mana ia adalah ciri komprehensif teknik yang menunjukkan kecukupan model realiti yang diterapkan dari segi mencerminkan ciri psikologi yang dikaji dan keterwakilan prosedur diagnostik [Burlachuk, Morozov, 2006 ]. Jelas sekali bahawa takrifan ini mencerminkan konsep kebenaran falsafah yang sama dengan kesesuaian pengetahuan dengan realiti psikologi.

Dalam rangka kerja metodologi eksperimen, kesahihan kajian dipertimbangkan berhubung dengan kesimpulan dan kesimpulan analitikal - berikut adalah beberapa definisi yang mungkin baginya:

penilaian penyelidikan empirikal yang dijalankan dari sudut pandangan "ketepatan"

(sains biologi) Disertasi untuk ijazah calon sains biologi Penyelia saintifik:..."

“Martirosova Natalya Veniaminovna Sokongan psikologi untuk penempatan kakitangan di unit perlindungan ketenteraman awam badan hal ehwal dalaman 19.00.06 – psikologi undang-undang Disertasi untuk ijazah akademik Calon Sains Psikologi Penyelia saintifik: Calon Sains Psikologi, Profesor Madya Pryakhina M.V. St. Petersburg - 2014 2 KANDUNGAN Pengenalan.. BAB 1. Analisis teori dan metodologi masalah...”

“Elena Leonidovna Grigorenko PENGARUH CIRI-CIRI INDIVIDU PERKEMBANGAN KOGNITIF TERHADAP PENGUASAAN KEMAHIRAN MEMBACA DAN MENULIS OLEH KANAK-KANAK SEKOLAH RENDAH 19.00.07-Psikologi pendidikan (sains psikologi) Disertasi untuk Ijazah Ijazah Sarjana Muda Ijazah Doktor Psikologi 20 Introduksi Moscow2 Bab 2 Psikologi Kandungan. kepada kajian membaca dan ejaan dalam psikologi domestik § 1.1...."

“vy vy dari ASAS PERPUSTAKAAN NEGERI RUSIA Stepanova^ Elena Vasilievna 1. Kesediaan komunikatif kanak-kanak prasekolah untuk aktiviti pendidikan 1.1. Perpustakaan Negeri Rusia diss.rsl.ru 2003 Stepanova^ Elena Vasilyevna Kesediaan komunikatif kanak-kanak prasekolah untuk aktiviti pendidikan [Sumber elektronik]: Dis. Ph.D. psiko. Sains: 19.00.07.-M.: RSL, 2003 (Dari koleksi Perpustakaan Negara Rusia) Psikologi pendidikan Teks penuh: littp: //diss. rsl...."

"Merzlyakova Dina Rafailovna Pengaruh keletihan profesional seorang guru terhadap ciri-ciri peribadi dan kejayaan aktiviti pendidikan anak sekolah rendah 19.00.07 - Disertasi psikologi pendidikan untuk ijazah akademik Calon Sains Psikologi Penasihat saintifik Doktor Sains Psikologi, Profesor. ..”

“Burelomova Anastasia Sergeevna CIRI-CIRI SOSIAL DAN PSIKOLOGI NILAI REMAJA MODEN 19.00.05 – Psikologi sosial (sains psikologi) Disertasi untuk ijazah akademik Calon Penyelia Sains Psikologi: Doktor Sains Psikologi, Profesor, Ahli Akademik Akademi Pendidikan Rusia Sobkin V.S. Moscow - 2013 KANDUNGAN PENGENALAN Bab 1. Ciri sosio-psikologi nilai...”

“KOVALSKAYA ELENA VIKTOROVNA SOKONGAN PSIKOLOGI UNTUK PEMBANGUNAN INDIVIDUALITI INTEGRAL PELAJAR DENGAN TAHAP KREATIVITI RENDAH 19.00.07 – psikologi pendidikan (sains psikologi) Disertasi untuk ijazah akademik Calon Penyelia Sains Psikologi Saintifik. .”

“Stefanenko Ekaterina Aleksandrovna CIRI-CIRI PSIKOLOGI GELOTOPHOBIA (TAKUT TERHADAP ejekan) DALAM SKIZOFRENIA DAN GANGGUAN AFEKTIF 19.00.04 – Psikologi perubatan (sains psikologi) Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi Penasihat saintifik Nnikolop, calon penasihat sains psikologi: N. psikologi perubatan Jabatan Pusat Penyelidikan Institusi Belanjawan Negeri Persekutuan..."

“Kobzova Maria Petrovna Ciri-ciri kognitif dan peribadi pada lelaki muda dengan gangguan schizotypal yang jatuh sakit pada masa remaja. (Psikologi perubatan – 19.00.04) Disertasi untuk ijazah saintifik Calon Sains Psikologi Penasihat Saintifik – Calon Sains Psikologi N.V. Zvereva St. Petersburg 2014 Kandungan PENGENALAN BAB 1.KECACATAN KOGNITIF DAN...”

“Disertasi untuk ijazah Doktor Sains Psikologi Moscow - 2014 1 KANDUNGAN PENGENALAN..4 BAB 1. Corpus callosum dalam keadaan normal dan patologi.25 § 1.1. Struktur dan pembentukan corpus callosum. § 1.2. Perbezaan individu dan...”

“Chistyakova Natalya Viktorovna PRASYARAT MOLEKUL-GENETIK UNTUK KAWALAN TINGKAH LAKU SEBAGAI FAKTOR KESEDIAAN PSIKOLOGI UNTUK KANAK-KANAK Pengkhususan 19.00.13 – Psikologi perkembangan, akmeologi (sains psikologi) DISERTASI untuk ijazah sains akademik calon doktor falsafah... ”

“Uddin Md. Aktkher ANALISIS PERBANDINGAN PERSONALITI DAN CIRI-CIRI MOTIVASI PELAJAR PEMBELAJARAN SEPENUH MASA DAN JARAK (menggunakan contoh pelajar psikologi) 19.00.07 – DISERTASI psikologi pendidikan untuk ijazah akademik Calon Penyelia Sains Psikologi: Calon Sains Pedagogi... ”

“Burovikhina Irina Aleksandrovna SITUASI SOSIAL PEMBANGUNAN SEBAGAI SYARAT UNTUK MEMBENTUK IMEJ DUNIA REMAJA MODEN 19.00.13 – Psikologi perkembangan, acmeology (sains psikologi) Disertasi untuk ijazah akademik Calon Sains Psikologi Penyelia: Calon Sains Psikologi. , Profesor Madya Liders A.G. Moscow – Kandungan Pengenalan Bab 1. Teori dan metodologi...”

“vy \_/ dari ASAS PERPUSTAKAAN NEGERI RUSIA Uspenskaya, Yulia Mikhailovna 1. Aktiviti ahli psikologi sekolah dalam pencegahan jenayah kanak-kanak dan remaja 1.1. Perpustakaan Negara Rusia diss.rsl.ru 2003 Uspenskaya, Yulia Mikhailovna Aktiviti ahli psikologi sekolah dalam pencegahan jenayah kanak-kanak dan remaja [Sumber elektronik]: Dis. Ph.D. psiko. Sains: 19.00.03.-M.: RSL, 2003 (Dari koleksi Perpustakaan Negara Rusia) Psikologi buruh; kejuruteraan..."

“vy vy dari ASAS PERPUSTAKAAN NEGERI RUSIA Darovskaya^ Nadezhda Dmitrievna 1. Ciri-ciri individu penyesuaian mental seseorang dalam profesion berbahaya 1.1. Perpustakaan Negara Rusia diss.rsl.ru 2003 Darovskaya^ Nadezhda Dmitrievna Ciri-ciri individu penyesuaian mental seseorang dalam profesion berbahaya [Sumber elektronik]: Berdasarkan aktiviti pengumpul: Dis. Ph.D. psiko. Sains: 19.00.03.-M.: RSL, 2003 (Dari koleksi Perpustakaan Negara Rusia)..."

"Pankratov Alexander Valerievich PEMIKIRAN PRAKTIS DAN BIASA: POLY-INTERMEDIATION, SUBJEKTIVITI DAN STRATEGIK 19.00.01 - psikologi umum, psikologi personaliti, sejarah psikologi Disertasi untuk ijazah akademik Calon Sains Psikologi Penasihat saintifik: Yuprofessor sains psikologi Kornilov .K. Yaroslavl KANDUNGAN PENGENALAN Bab 1. ANALISIS TEORI MASALAH 1.1. pembangunan..."

“Kovyazina Maria Stanislavovna SINDROM NEUROPSYCHOLOGICAL DALAM PESAKIT DENGAN PATHOLOGY CORPUS CALLOSUM 19.00.04 – Psikologi perubatan (sains psikologi) Disertasi untuk ijazah Doktor Sains Psikologi Moscow - 2013 1 KANDUNGAN KANDUNGAN PENGENALAN 19.4 Panggilan ahli patologi corpuso..4 Normal corpus ii. § 1.1. Struktur dan pembentukan corpus callosum. § 1.2. Perbezaan individu dan...”

“Degtyarenko Ivan Aleksandrovich Penilaian ergonomik kepuasan pengguna dengan antara muka perisian semasa bekerja di Internet 19.00.03 - Psikologi pekerjaan, psikologi kejuruteraan, ergonomik (sains psikologi) Disertasi untuk ijazah calon sains psikologi Saintifik...”

“DARI ASAS PERPUSTAKAAN NEGERI RUSIA Antonenko, Irina Viktorovna Psikologi sosial kepercayaan Moscow Russian State Library diss.rsl.ru 2007 Antonenko, Irina Viktorovna. Psikologi sosial kepercayaan [Sumber elektronik]: dis. . dra psychol. Sains: 19.00.05. M.: RSL, 2006. (Daripada dana Rusia Perpustakaan Negeri). Teks penuh: http://diss.rsl.ru/diss/07/0309/070309029.pdf Teks ini diterbitkan semula daripada salinan yang terdapat dalam koleksi RSL:..."

Paradigma sains semula jadi dan kemanusiaan dalam psikologi

Keseluruhan sejarah perkembangan psikologi boleh disifatkan sebagai hubungan antara dua pendekatan yang bertentangan - sains semula jadi dan kemanusiaan, dan dalam beberapa dekad kebelakangan ini terdapat anjakan beransur-ansur yang pertama dengan yang kedua. Pada mulanya, Aristotle berpendapat bahawa kajian tentang jiwa adalah kerja saintis semula jadi. Keadaan semasa boleh disifatkan sebagai krisis percubaan untuk membina psikologi pada model sains semula jadi. Kehadiran bahagian psikologi yang berasingan yang tidak boleh dikaitkan dengan garis sains semula jadi (psikoanalisis, psikologi humanistik, logoterapi) hanya memburukkan keadaan krisis.

Tetapi dalam psikologi Rusia pada masa ini, menurut V.I. Slobodchikova dan E.I. Isaev, orientasi lazimnya masih ke arah sains semula jadi, ke arah objektiviti, ke arah pengukuran dan eksperimen sebagai cita-cita keilmuan. Psikologi Soviet dibangunkan sebagai disiplin akademik dan saintifik. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, psikologi humanistik telah mula terbentuk dalam kerangka amalan psikologi. Keperluan untuk mencipta teori psikoteknikal khas telah direalisasikan, i.e. teori yang menyokong sains manusia dan amalan psikologi. Pada asasnya, ini bermakna penciptaan psikologi humanistik sebagai alternatif kepada psikologi akademik sains semula jadi.

V.N. Surkov menyatakan bahawa percubaan oleh ahli psikologi untuk memenuhi piawaian sains semula jadi dalam bidang interaksi antara teori dan eksperimen telah membawa kepada "overstrain positivis" dalam psikologi. Reaksi defensif ahli psikologi terhadap tekanan "ritual positivis" adalah penggunaan meluas "metodologi bayangan" (tradisi merumuskan hipotesis selepas menjalankan penyelidikan, memperolehnya daripada data yang diperoleh dan bukan daripada teori, memilih hanya data empirikal "mudah", dan lain-lain.). .

Sebab utama menghalang penubuhan psikologi sebagai sains semula jadi ialah:

o sifat rohani asal usul manusia, yang tidak membenarkan kita menganggapnya sebagai objek sifat pertama atau mekanisme;

o refleksitiviti dan aktiviti manusia; kemustahilan hanya mengawal seseorang - berhubung dengan seseorang, kedudukan pemahaman, cinta, bantuan, sokongan adalah organik.

Sebab-sebab ini adalah serupa dengan ciri khusus pengetahuan kemanusiaan, kerana seseorang bertindak sebagai nilai rohani, dan bukan hanya sebagai "objek penyelidikan." Matlamat utama psikologi adalah untuk memahami orang lain, menerangkan fenomena rohani atau budaya tertentu, dan memberi makna. Sifat refleksif pengetahuan psikologi ditunjukkan dalam pengaruh bersama subjek dan objek pengetahuan; Fokus psikologi mengandaikan bukan sahaja pemahaman, tetapi dialog aktif antara penyelidik dan objek yang dikaji.

Oleh itu, penggunaan keperluan standard sains semula jadi dalam psikologi adalah terhad. Menurut banyak pengarang, walaupun eksperimen psikologi, apatah lagi keseluruhan kompleks pengetahuan psikologi, harus dibina mengikut kanun kemanusiaan.

Kesimpulan

Sebahagian penting perbincangan tentang status saintifik psikologi tidak banyak dikaitkan dengan perbincangan mengenai persoalan sama ada psikologi adalah sains, tetapi dengan persoalan tentang piawaian (sains semula jadi atau kemanusiaan) yang harus dipandu oleh (dan apakah kriteria watak saintifik yang harus dipenuhi).

Ahli psikologi asing lebih cenderung untuk melihat psikologi dalam kerangka psikologi kemanusiaan, manakala psikologi domestik masih kurang mementingkan pengetahuan kemanusiaan dalam psikologi berbanding sains semula jadi. Tetapi trend dalam beberapa tahun kebelakangan ini masih memanusiakan pengetahuan realiti psikik. Seperti yang dinyatakan oleh banyak penulis, pemerolehan pengetahuan psikologi harus berdasarkan paradigma kemanusiaan, tetapi untuk membuktikan fakta yang tidak dapat dipertikaikan, paradigma sains semula jadi digunakan, i.e. kedua-dua paradigma dalam kajian realiti psikik adalah perlu.

Tetapi, menurut kebanyakan ahli psikologi, dari sudut pandangan prospek untuk aktiviti penyelidikan, dalam rangka kerja kemanusiaan pengetahuan, tugas yang benar-benar kompleks ditentukan, yang merupakan cabaran yang layak untuk komuniti saintifik.

Kriteria kesahan digunakan untuk penyelidikan kualitatif.

Kesahihan teknik psikodiagnostik

Selepas kebolehpercayaan, satu lagi kriteria utama untuk menilai kualiti kaedah ialah kesahan. Persoalan tentang kesahan sesuatu teknik diselesaikan hanya selepas kebolehpercayaannya yang mencukupi telah ditetapkan, kerana teknik yang tidak boleh dipercayai tidak boleh sah. Tetapi teknik yang paling boleh dipercayai tanpa pengetahuan tentang kesahihannya boleh dikatakan tidak berguna.

Perlu diingatkan bahawa persoalan kesahihan sehingga baru-baru ini nampaknya merupakan salah satu yang paling sukar. Definisi yang paling mantap bagi konsep ini adalah yang diberikan dalam buku oleh A. Anastasi: "Kesahan ujian ialah konsep yang memberitahu kita apa yang diukur oleh ujian dan sejauh mana ia melakukannya."

Kesahan pada terasnya ialah ciri kompleks yang merangkumi, di satu pihak, maklumat tentang sama ada teknik itu sesuai untuk mengukur untuk tujuan ia dicipta, dan sebaliknya, keberkesanan, kecekapan dan kegunaan praktikalnya.

Atas sebab ini, tidak ada pendekatan universal tunggal untuk menentukan kesahihan. Bergantung pada aspek kesahihan yang ingin dipertimbangkan oleh penyelidik, kaedah bukti yang berbeza digunakan. Dalam erti kata lain, konsep kesahan merangkumi jenisnya yang berbeza, yang mempunyai makna tersendiri. Menyemak kesahihan metodologi dipanggil pengesahan.

Kesahan dalam pemahaman pertamanya adalah berkaitan dengan metodologi itu sendiri, iaitu ia adalah kesahan alat pengukur. Ujian jenis ini dipanggil pengesahan teori. Kesahan dalam pemahaman kedua tidak merujuk kepada metodologi tetapi tujuan penggunaannya. Ini adalah pengesahan pragmatik.

Untuk meringkaskan, kita boleh mengatakan perkara berikut:

Semasa pengesahan teori, penyelidik berminat dengan sifat itu sendiri yang diukur dengan teknik. Ini pada asasnya bermakna bahawa pengesahan psikologi itu sendiri sedang dijalankan;

Dengan pengesahan pragmatik, intipati subjek pengukuran (harta psikologi) tidak kelihatan. Penekanan utama adalah untuk membuktikan bahawa sesuatu yang diukur dengan teknik mempunyai hubungan dengan bidang amalan tertentu.

Menjalankan pengesahan teori, berbanding dengan pengesahan pragmatik, kadangkala ternyata jauh lebih sukar. Tanpa pergi ke butiran khusus buat masa ini, marilah kita memikirkan secara umum tentang bagaimana kesahan pragmatik diperiksa: beberapa kriteria luaran, bebas daripada metodologi, dipilih yang menentukan kejayaan dalam aktiviti tertentu (pendidikan, profesional, dll.), dan dengan ia Keputusan teknik diagnostik dibandingkan. Sekiranya hubungan antara mereka dianggap memuaskan, maka kesimpulan dibuat kepentingan praktikal, kecekapan, keberkesanan teknik diagnostik.

Untuk menentukan kesahan teori, adalah lebih sukar untuk mencari mana-mana kriteria bebas yang terletak di luar metodologi. Oleh itu, pada peringkat awal perkembangan testologi, apabila konsep kesahan baru terbentuk, terdapat idea intuitif bahawa ujian mengukur:

1) teknik itu dipanggil sah, kerana apa yang diukur adalah jelas; 2) pembuktian kesahihan adalah berdasarkan keyakinan penyelidik bahawa kaedahnya membolehkannya memahami subjek; 3) teknik itu dianggap sah (iaitu, pernyataan telah diterima bahawa ujian ini dan ini mengukur kualiti ini dan itu) hanya kerana teori yang berdasarkan teknik itu adalah sangat baik.

Penerimaan kenyataan tidak berasas tentang kesahihan metodologi tidak dapat diteruskan untuk masa yang lama. Manifestasi pertama kritikan yang benar-benar saintifik menafikan pendekatan ini: pencarian bukti berasaskan saintifik bermula.

Oleh itu, untuk menjalankan pengesahan teori metodologi adalah untuk membuktikan bahawa metodologi mengukur dengan tepat sifat, kualiti, yang penyelidik ingin mengukurnya.

Jadi, sebagai contoh, jika beberapa ujian telah dibangunkan untuk mendiagnosis perkembangan mental kanak-kanak, adalah perlu untuk menganalisis sama ada ia benar-benar mengukur perkembangan ini, dan bukan beberapa ciri lain (contohnya, keperibadian, watak, dll.). Oleh itu, untuk pengesahan teori, masalah utama ialah hubungan antara fenomena psikologi dan penunjuknya di mana fenomena psikologi ini dicari untuk diketahui. Ini menunjukkan sejauh mana niat penulis dan hasil metodologi bertepatan.

Tidaklah begitu sukar untuk menjalankan pengesahan teori bagi sesuatu teknik baru jika sudah ada teknik yang terbukti kesahan untuk mengukur sesuatu sifat. Kehadiran korelasi antara kaedah baru dan serupa yang telah diuji menunjukkan bahawa kaedah yang dibangunkan mengukur kualiti psikologi yang sama dengan kaedah rujukan. Dan jika kaedah baru pada masa yang sama ternyata lebih padat dan menjimatkan dalam melaksanakan dan memproses hasilnya, maka pakar psikodiagnostik berpeluang menggunakan alat baru dan bukannya yang lama.

Tetapi kesahan teori dibuktikan bukan sahaja dengan perbandingan dengan penunjuk yang berkaitan, tetapi juga dengan penunjuk yang, berdasarkan hipotesis, tidak sepatutnya ada hubungan yang signifikan. Oleh itu, untuk memeriksa kesahihan teori, adalah penting, dalam satu pihak, untuk mewujudkan tahap sambungan dengan teknik yang berkaitan (convergent validity) dan ketiadaan hubungan ini dengan teknik yang mempunyai asas teori yang berbeza (discriminant validity).

Adalah lebih sukar untuk menjalankan pengesahan teori kaedah apabila kaedah pengesahan sedemikian adalah mustahil. Selalunya, ini adalah situasi yang dihadapi oleh penyelidik. Dalam keadaan sedemikian, hanya pengumpulan beransur-ansur pelbagai maklumat tentang harta yang sedang dikaji, analisis premis teori dan data eksperimen, dan pengalaman penting dalam bekerja dengan teknik yang memungkinkan untuk mendedahkan makna psikologinya.

Peranan penting dalam memahami langkah metodologi yang dimainkan dengan membandingkan penunjuknya dengan bentuk aktiviti praktikal. Tetapi di sini adalah amat penting bahawa metodologi diusahakan dengan teliti secara teori, iaitu, terdapat asas saintifik yang kukuh dan berasas. Kemudian, dengan membandingkan teknik dengan kriteria luaran yang diambil daripada amalan harian yang sepadan dengan apa yang diukur, maklumat boleh diperolehi yang menyokong idea teori tentang intipatinya.

Adalah penting untuk diingat bahawa jika kesahihan teori terbukti, maka tafsiran penunjuk yang diperolehi menjadi lebih jelas dan lebih jelas, dan nama teknik itu sepadan dengan skop penggunaannya. Bagi pengesahan pragmatik, ia membayangkan menguji teknik dari segi keberkesanan praktikal, kepentingan dan kegunaannya, kerana ia masuk akal untuk menggunakan teknik diagnostik hanya apabila terbukti bahawa sifat yang diukur itu menunjukkan dirinya dalam keadaan tertentu. situasi kehidupan, dalam jenis aktiviti tertentu. Mereka memberinya sangat penting terutamanya di mana timbul persoalan pemilihan.

Jika kita kembali kepada sejarah perkembangan testologi, kita boleh menyerlahkan tempoh (20-30-an abad ke-20) apabila kandungan saintifik ujian dan bagasi teorinya kurang menarik. Adalah penting bahawa ujian itu berfungsi dan membantu dengan cepat memilih orang yang paling bersedia. Kriteria penilaian empirikal tugasan ujian dianggap sebagai satu-satunya panduan yang benar dalam menyelesaikan masalah saintifik dan gunaan.

Penggunaan teknik diagnostik dengan justifikasi empirikal semata-mata, tanpa asas teori yang jelas, sering membawa kepada kesimpulan pseudoscientific dan cadangan praktikal yang tidak wajar. Adalah mustahil untuk menamakan dengan tepat ciri dan kualiti yang ditunjukkan oleh ujian. Mereka pada dasarnya adalah ujian buta.

Pendekatan kepada masalah kesahan ujian ini adalah tipikal sehingga awal 50-an. abad XX bukan sahaja di USA, malah di negara lain. Kelemahan teori kaedah pengesahan empirikal tidak boleh tetapi membangkitkan kritikan daripada para saintis yang, dalam pembangunan ujian, menyeru untuk bergantung bukan sahaja pada empirik dan amalan kosong, tetapi juga pada konsep teori. Amalan tanpa teori, seperti yang kita tahu, adalah buta, dan teori tanpa amalan adalah mati. Pada masa ini, penilaian secara teori dan praktikal mengenai kesahihan kaedah dianggap sebagai yang paling produktif.

Untuk menjalankan pengesahan pragmatik teknik, iaitu, untuk menilai keberkesanan, kecekapan, dan kepentingan praktikalnya, kriteria luaran bebas biasanya digunakan - penunjuk manifestasi harta yang sedang dikaji dalam kehidupan seharian. Kriteria sedemikian boleh menjadi prestasi akademik (untuk ujian kebolehan pembelajaran, ujian pencapaian, ujian kecerdasan), dan pencapaian pengeluaran (untuk kaedah berorientasikan profesional), dan keberkesanan aktiviti sebenar - lukisan, pemodelan, dll. (untuk ujian khas kebolehan), penilaian subjektif (untuk ujian personaliti).

Penyelidik Amerika D. Tiffin dan E. McCormick, setelah menganalisis kriteria luaran yang digunakan untuk membuktikan kesahihan, mengenal pasti empat jenis:

1) kriteria prestasi (ini mungkin termasuk seperti jumlah kerja yang disiapkan, prestasi akademik, masa yang dihabiskan untuk latihan, kadar pertumbuhan kelayakan, dsb.); 2) kriteria subjektif (ia termasuk pelbagai jenis jawapan yang mencerminkan sikap seseorang terhadap sesuatu atau seseorang, pendapat, pandangan, keutamaannya; biasanya kriteria subjektif diperoleh menggunakan temu bual, soal selidik, soal selidik); 3) kriteria fisiologi (ia digunakan untuk mengkaji pengaruh persekitaran dan pembolehubah situasi lain pada tubuh dan jiwa manusia; kadar nadi, tekanan darah, rintangan elektrik kulit, gejala keletihan, dll. diukur); 4) kriteria kemalangan (digunakan apabila tujuan kajian berkenaan, contohnya, masalah memilih untuk bekerja orang yang kurang terdedah kepada kemalangan).

Kriteria luaran mesti memenuhi tiga keperluan asas:

Ia mestilah relevan;

Bebas daripada gangguan;

Boleh dipercayai.

Perkaitan merujuk kepada korespondensi semantik alat diagnostik kepada kriteria penting bebas. Dalam erti kata lain, mesti ada keyakinan bahawa kriteria itu melibatkan tepat ciri-ciri jiwa individu yang diukur dengan teknik diagnostik. Kriteria luaran dan teknik diagnostik mestilah dalam korespondensi semantik dalaman antara satu sama lain dan secara kualitatif homogen dalam intipati psikologi. Jika, sebagai contoh, ujian mengukur ciri pemikiran individu, keupayaan untuk melakukan tindakan logik dengan objek dan konsep tertentu, maka kriteria itu juga harus mencari manifestasi kemahiran ini dengan tepat. Ini sama terpakai kepada aktiviti profesional. Ia tidak mempunyai satu, tetapi beberapa matlamat dan objektif, setiap satunya adalah khusus dan mengenakan syarat sendiri untuk pelaksanaan. Ini membayangkan wujudnya beberapa kriteria untuk melaksanakan aktiviti profesional. Oleh itu, kejayaan dalam teknik diagnostik tidak boleh dibandingkan dengan kecekapan pengeluaran secara umum. Adalah perlu untuk mencari kriteria yang, berdasarkan sifat operasi yang dilakukan, dikaitkan dengan metodologi.

Jika tidak diketahui mengenai kriteria luaran sama ada ia berkaitan dengan harta yang diukur atau tidak, maka membandingkan keputusan teknik psikodiagnostik dengannya menjadi tidak berguna. Ia tidak membenarkan seseorang membuat sebarang kesimpulan yang boleh menilai kesahihan metodologi.

Keperluan untuk bebas daripada gangguan disebabkan oleh fakta bahawa, sebagai contoh, kejayaan pendidikan atau industri bergantung kepada dua pembolehubah: pada orang itu sendiri, ciri-ciri individunya, diukur dengan kaedah, dan pada situasi, kajian dan keadaan kerja, yang boleh memperkenalkan gangguan dan "mencemarkan" kriteria yang digunakan . Untuk mengelakkan ini sedikit sebanyak, kumpulan orang yang berada dalam keadaan yang lebih kurang sama harus dipilih untuk penyelidikan. Kaedah lain boleh digunakan. Ia terdiri daripada membetulkan pengaruh gangguan. Pelarasan ini biasanya bersifat statistik. Sebagai contoh, produktiviti tidak boleh diambil secara mutlak, tetapi berhubung dengan purata produktiviti pekerja yang bekerja dalam keadaan yang sama.

Apabila mereka mengatakan bahawa kriteria mesti mempunyai kebolehpercayaan yang ketara secara statistik, ini bermakna ia mesti mencerminkan ketekalan dan kestabilan fungsi yang sedang dikaji.

Pencarian kriteria yang mencukupi dan mudah dikenal pasti adalah sangat penting dan tugasan yang kompleks pengesahan. Dalam ujian Barat, banyak kaedah dibatalkan kelayakan hanya kerana tidak mungkin untuk mencari kriteria yang sesuai untuk mengujinya. Sebagai contoh, kebanyakan soal selidik mempunyai data kesahan yang boleh dipersoalkan kerana sukar untuk mencari kriteria luaran yang mencukupi yang sepadan dengan apa yang mereka ukur.

Penilaian kesahihan kaedah boleh berbentuk kuantitatif dan kualitatif.

Untuk mengira penunjuk kuantitatif - pekali kesahan - keputusan yang diperoleh apabila menggunakan teknik diagnostik dibandingkan dengan data yang diperoleh menggunakan kriteria luaran untuk individu yang sama. Jenis korelasi linear yang berbeza digunakan (menurut Spearman, menurut Pearson).

Berapa banyak subjek yang diperlukan untuk mengira kesahan?

Amalan telah menunjukkan bahawa tidak boleh kurang daripada 50, tetapi lebih daripada 200 adalah yang terbaik Persoalannya sering timbul: apakah nilai pekali kesahan supaya ia dianggap boleh diterima? Secara amnya, diambil perhatian bahawa ia adalah mencukupi untuk pekali kesahan adalah signifikan secara statistik. Pekali kesahan kira-kira 0.20-0.30 dianggap rendah, purata - 0.30-0.50 dan tinggi - melebihi 0.60.

Tetapi, seperti yang ditekankan oleh A. Anastasi, K. M. Gurevich dan lain-lain, tidak selalunya sah untuk menggunakan korelasi linear untuk mengira pekali kesahan. Teknik ini dibenarkan hanya apabila terbukti bahawa kejayaan dalam beberapa aktiviti adalah berkadar terus dengan kejayaan dalam melaksanakan ujian diagnostik. Kedudukan ahli ujian asing, terutamanya mereka yang terlibat dalam kesesuaian dan pemilihan profesional, selalunya datang kepada pengiktirafan tanpa syarat bahawa orang yang telah menyelesaikan lebih banyak tugas dalam ujian adalah lebih sesuai untuk profesion. Tetapi mungkin juga untuk berjaya dalam aktiviti anda perlu mempunyai harta pada tahap 40% daripada penyelesaian ujian. Kejayaan selanjutnya dalam ujian tidak lagi mempunyai apa-apa kepentingan untuk profesion. Contoh yang jelas dari monograf oleh K. M. Gurevich: seorang posmen mesti boleh membaca, tetapi sama ada dia membaca pada kelajuan biasa atau pada kelajuan yang sangat tinggi - ini tidak lagi mempunyai kepentingan profesional. Dengan korelasi sedemikian antara penunjuk kaedah dan kriteria luaran, cara yang paling mencukupi untuk mewujudkan kesahan mungkin adalah kriteria perbezaan.

Kes lain juga mungkin: tahap harta yang lebih tinggi daripada yang diperlukan oleh profesion mengganggu kejayaan profesional. Jadi, walaupun pada awal abad ke-20. Penyelidik Amerika F. Taylor mendapati bahawa pekerja pengeluaran wanita yang paling maju mempunyai produktiviti buruh yang rendah. Iaitu, tahap perkembangan mental mereka yang tinggi menghalang mereka daripada bekerja dengan sangat produktif. Dalam kes ini, analisis varians atau pengiraan hubungan korelasi akan lebih sesuai untuk mengira pekali kesahan.

Seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman ahli testologi asing, tidak ada satu pun prosedur statistik yang dapat mencerminkan sepenuhnya kepelbagaian penilaian individu. Oleh itu, model lain sering digunakan untuk membuktikan kesahihan kaedah - penilaian klinikal. Ini tidak lebih daripada huraian kualitatif tentang intipati harta yang sedang dikaji. Dalam kes ini, kita bercakap tentang penggunaan teknik yang tidak bergantung pada pemprosesan statistik.

7. Konsep kebolehpercayaan, kesahan, kebolehpercayaan ujian mengikut A.G. Shmelev.

Uji sifat

Apakah implikasi penting lain yang boleh kita ambil daripada metafora senjata ujian? Metafora ini membolehkan kita memahami dengan lebih tepat dan mendalam beberapa keperluan instrumental untuk ujian yang mesti dipenuhi oleh ujian, serta piawaian untuk menggunakan ujian. Saya sama sekali tidak akan menyenaraikan di sini semua sifat psikometrik ujian, tetapi masih beberapa yang paling penting patut disebut - sekurang-kurangnya tidak tegas, sekurang-kurangnya secara metafora semata-mata.

1) Uji kebolehpercayaan. Bolehkah senjata yang dibuat di bengkel separuh bawah tanah sementara, seperti yang mereka katakan, "di lutut", boleh dipercayai? Senjata ini akan menembak di mana-mana - kadang-kadang pada sasaran, tetapi lebih kerap ke sisi, dan kadang-kadang ia hanya boleh meletup di tangan penembak. Di sini adalah wajar untuk mengingatkan perkara berikut: ujian yang boleh dipercayai tidak dibuat di makmal kecil (dan terutamanya bukan di meja oleh pengarang tunggal). Kebolehpercayaan ujian bukan sahaja disemak pada sampel perwakilan (jisim), tetapi tidak boleh dibangunkan tanpa statistik yang luas. Sampel yang mewakili untuk penyeragaman ujian ialah sejenis tempat ujian untuk senjata baharu. Hanya selepas ujian lapangan sebegitu, pereka ujian boleh membuat pelarasan sasaran ("terlihat") kepada reka bentuk asal senjatanya. Oleh itu, sudah dalam contoh ini satu harta ujian - kebolehpercayaan - kita lihat apa? Metafora "senjata ujian" memberi kita dalam konteks ini. Senjata yang buruk tidak menguatkan, tetapi, sebaliknya, melemahkan pengguna dan meletakkannya dalam risiko. Tetapi adakah mungkin untuk menilai kualiti senjata secara umum dengan sampel senjata kraftangan? Bukan ujian secara umum yang buruk, tetapi ujian yang tidak boleh dipercayai.

2) Kesahan ujian. Mari kita ingat bahawa ini adalah ukuran kesesuaian ujian untuk tujuan psikodiagnostik, ukuran pematuhan terhadap harta yang diukur. Di manakah senjata itu akan menembak? Ini bergantung bukan sahaja pada kebolehpercayaan ujian itu sendiri, tetapi juga pada pengguna. Ujian yang tidak boleh dipercayai tidak boleh sah. Aksiom teori pengukuran dalam konteks ini mudah difahami: jika anda tidak memukul siluet dengan lima langkah, maka apakah jenis kesahihan, apakah jenis korespondensi ujian dengan harta yang diukur yang boleh kita bincangkan, kerana dengan bantuan "ujian" sedemikian anda tidak boleh memukul musuh, dan ke "milik anda" - orang yang berdiri di sebelah anda, iaitu, anda "menangkap" dengan bantuan ujian bukan sasaran, tetapi yang lain harta mental. Tetapi jika penembak itu sendiri buta, jika dia buta warna, yang tidak membezakan warna pakaian seragam yang dia sendiri dan orang lain berpakaian, jika dia juga seorang penggera, maka dalam keadaan panik dia akan menembak walaupun dari yang boleh dipercayai. lengan kecil pada kedua-dua tangannya dan orang lain. Oleh itu, kita boleh dengan mudah merumuskan akibat penting: ujian tidak boleh sah di tangan orang bukan profesional. Berikut adalah satu lagi aksiom testologi, yang, sayangnya, boleh menjadi sangat sukar untuk dijelaskan bukan sahaja kepada khalayak ramai, tetapi juga kepada ahli psikologi sendiri, kerana dengan kata-kata "kebolehpercayaan" dan "kesahan" formula psikometrik yang dahsyat dan tidak dapat difahami melayang ke dalam fikiran mereka. . Oleh itu, konsep-konsep ini nampaknya lebih matematik daripada psikologi, iaitu asing kepada "intelek kemanusiaan" mereka.

Sekali lagi, dalam konteks ini, mari kita kembali kepada kritikan terhadap ujian. Adakah mungkin untuk menilai ujian, dan terutamanya ujian secara umum, jika walaupun senjata kilang yang agak berkualiti tinggi diserahkan kepada rekrut panik yang sama ada menembak burung pipit dari meriam (contohnya, gunakan bateri IQ yang berat seperti ujian Wechsler untuk mendiagnosis gangguan defisit perhatian), atau tergesa-gesa masuk dengan pistol adalah sia-sia untuk menembak ke arah kereta kebal berperisai (mereka cuba memahami sifat dan makna bermakna konflik dalaman dengan pilihan warna dalam ujian Luscher, yang, pada pendapat saya, adalah hanya sesuai untuk penilaian kasar latar belakang mood). Mana-mana orang yang lebih atau kurang berpengetahuan dalam hal ehwal ketenteraan memahami sebagai dua dan dua: tidak ada senjata universal dan dalam keadaan pertempuran yang berbeza perlu menggunakan perkara yang berbeza. Tetapi jiwa manusia adalah realiti yang lebih halus, tidak dapat dilihat oleh orang luar, daripada medan perang. Oleh itu, kami mengelirukan segala-galanya di dunia: pertempuran kedudukan yang perlahan, serangan artileri aktif dan serangan bayonet penuh kemarahan, apabila tiba masanya untuk menarik bom tangan dari tali pinggang kami. Apabila anda melakukan sampel yang sangat ringkas bagi beberapa tugasan (beberapa angka tersembunyi daripada ujian Gottschald, beberapa tompok dakwat Rorschach), anda masih harus sedar bahawa anda berkemungkinan besar untuk mendapatkan maklumat diagnostik yang bernilai seperti yang boleh memukul bunker keluli dengan bom tangan infantri ringan. Kemungkinan besar tidak akan ada hasil! Tetapi patutkah kita membuat kesimpulan bahawa semua ujian adalah tidak berkesan? Saya akan mengatakan bahawa banyak ujian psikologi tunggal adalah senjata yang sangat lemah terhadap kubu yang disamarkan dengan baik, terhadap pertahanan secara mendalam jiwa manusia berbilang tingkat, yang pada masa kematangan sosial membangunkan banyak lapisan mekanisme pertahanan psikologi yang sangat canggih. Di sini kita sampai kepada masalah kebolehpercayaan - masalah hubungan antara mekanisme sedar dan tidak sedar pertahanan psikologi terhadap ujian. R. Cattell pernah menyebut ini sebagai masalah herotan motivasi. Bunyinya indah, walaupun kita bercakap tentang perkara hodoh - tentang pembohongan yang lebih kurang sedar.

3) Kredibiliti. Ini adalah masalah pemalsuan. Dalam konteks ini, mari kita rumuskan standard profesional dan etika berikut yang agak paradoks: "Subjek mempunyai hak untuk berbohong." Malah, jika ujian adalah senjata penembusan ke dalam jiwa manusia, maka subjek mempunyai hak untuk mempertahankan diri - untuk menentang penembusan ini. Pada akhirnya, adalah mungkin untuk mewajarkan subjek ujian yang berjaya menyembunyikan masalahnya, kecacatannya, dengan menggerakkan untuk ujian yang diingini secara sosial: dengan cara ini, pada masa ujian, dia menunjukkan kekuatan mekanisme pampasannya, keupayaan untuk menyelesaikan masalah untuk pembangunan moral, keupayaan untuk menyelesaikan masalah untuk pembangunan intelek dan lain-lain. 5, walaupun, mungkin, dalam kehidupan seharian dia berkelakuan berbeza. Kekuatan badan kapal berperisai kapalnya, yang memastikan ia tidak dapat tenggelam, ternyata lebih kuat daripada pukulan yang dilakukan oleh ahli psikologi dengan senjatanya. Penghormatan dan pujian kepada subjek sedemikian. Tetapi tesis ini juga mempunyai akibat penting: keputusan ujian positif mempunyai nilai yang kurang dan kurang kuasa ramalan daripada keputusan negatif.

Oleh itu, jika kita akhirnya memahami idea asas tentang intipati ujian, kita akan belajar untuk menerapkannya dengan secukupnya dalam amalan sosial. Selagi kita salah menafsirkan intipati ujian dan tidak melihat dengan secukupnya batasan dalam amalan penggunaannya, kita membuat kesilapan yang serius. Adakah perlu untuk mengharamkan percambahan senjata dalam masyarakat di mana tiada siapa yang benar-benar tahu cara menggunakannya dengan cekap? Nampaknya, adalah lebih bijak untuk tidak mengharamkannya sama sekali, sebaliknya mengehadkannya kepada kalangan pengguna terlatih yang diperakui yang lebih sempit! Dan mereka harus disediakan hanya dengan alat yang diperakui, dan bukan sebarang rawak. Sekiranya pembina malang mendirikan bangunan berbilang tingkat di atas paya atau pasir hisap tanpa meletakkan asas yang kukuh, iaitu, mereka melanggar semua peraturan teknologi pembinaan yang selamat, maka bangunan itu tidak boleh dibina dengan cara ini sama sekali; Ini tidak bermakna bahawa institut seni bina, semua kilang yang mengeluarkan bahan binaan, dan organisasi pembinaan sendiri harus diharamkan. Jika seseorang menyalahgunakan ubat-ubatan tertentu dengan mengubahnya menjadi ubat, ini tidak bermakna industri farmaseutikal harus diharamkan, walaupun ketegasan dalam mengawal pengedaran dadah berbahaya, sudah tentu perlu ditingkatkan.

Ujian dan penilaian pakar

Pada pendapat saya, ujian piawai tidak menyediakan asas untuk diagnosis positif akhir (iaitu, diagnosis kesesuaian untuk aktiviti tertentu untuk ini, mereka mesti ditambah dengan penilaian pakar (atau prosedur diagnostik lain yang kurang piawai, termasuk penilaian pakar). ke satu darjah atau yang lain, seperti, sebagai contoh, berlaku dalam teknik projektif).

Oleh itu, keputusan positif percubaan ujian adalah syarat yang logik, tetapi tidak mencukupi untuk kesimpulan positif akhir. Memandangkan saya, sebagai ahli ujian, malangnya, saya sedar bahawa rakan senegara kita kadang-kadang mempunyai masalah serius dengan logik asas 5, marilah kita menyusun skema apa yang telah diperkatakan dalam bentuk tablet berikut:

Mari kita jelaskan ini dengan contoh yang bermakna. Pertama, mari kita ambil kes yang paling remeh, jauh dari psikologi - peperiksaan yang telah disebutkan mengenai pengetahuan peraturan lalu lintas. Jika calon lulus ujian mengikut peraturan, maka dia belum boleh diberikan lesen - dia mesti lulus ujian pemanduan praktikal yang kurang formal. Sekiranya calon gagal dalam ujian, dia tidak dibenarkan mengambil ujian seterusnya. Dalam konteks ini, sudah tiba masanya untuk membuat penafian berikut: keputusan ujian negatif bukanlah hukuman mati. Semua orang faham bahawa anda boleh mempelajari peraturan, datang lagi dan mengambil semula peperiksaan.

Sekarang mari kita ambil prosedur yang kurang jelas (belum diformalkan oleh peraturan) untuk menguji calon apabila memohon pekerjaan untuk tahap yang dipanggil "kesetiaan korporat". Mari kita anggap bahawa subjek dibentangkan dengan soal selidik ujian primitif sepenuhnya yang mengandungi soalan mudah seperti "Pernahkah anda menipu guru semasa mengambil peperiksaan di sekolah?" Seperti yang kami katakan di atas, subjek dalam kes ini menggunakan haknya untuk memalsukan dan menjawab "Betul, saya tidak melakukannya." Dan apakah kesimpulan yang kita buat dalam kes ini? Tidak! Tetapi jika subjek tiba-tiba, dalam keadaan berterus terang, menjawab, "Salah, ia berlaku," maka sekurang-kurangnya seseorang harus berhati-hati.

Prinsip ini terpakai pada tahap yang lebih besar lagi untuk ujian asas untuk asas pengetahuan profesional. Jika calon akauntan tidak dapat menjawab soalan dalam soal selidik ujian kompetitif tentang apa itu "carta akaun", adakah kita perlu terus bekerjasama dengan calon ini? Patutkah masa yang mahal bagi pakar yang berkelayakan dihabiskan untuk menemuduga calon sedemikian secara terperinci? Sudah tentu bukan 6.

Oleh itu, saya mencadangkan secara literal di mana-mana, dalam semua cabang amalan, untuk menggunakan ujian sebagai penapis utama yang murah dan formal, sebelum penggunaan prosedur pakar yang lebih kompleks dan mahal. Pada tahap tertentu, pakar penilaian kakitangan yang menggunakan teknologi Pusat Penilaian pada masa ini dipandu oleh logik yang sama.

Jadi plat di atas harus diubah suai untuk kelihatan seperti ini:

Seperti yang kita lihat, untuk kesimpulan umum yang positif, kata hubung (logik "DAN") dua peristiwa bebas diperlukan - hasil ujian positif dan hasil positif penilaian pakar. Ketiadaan sekurang-kurangnya satu daripada hasil positif tidak memungkinkan untuk membuat kesimpulan positif umum.

Kualiti sistem pemilihan dua penapis sedemikian adalah lebih tinggi daripada mana-mana sistem penapis tunggal - hanya berdasarkan penilaian pakar atau hanya pada ujian. Dan ceramah bahawa keputusan ujian negara kita sangat mudah untuk dibeli (sayangnya, ceramah seperti itu sering dimulakan, sebagai contoh, di forum perbincangan portal Peperiksaan Negeri Bersatu ege.edu.ru) sama ada secara sengaja bersifat demagogi, atau sekali lagi mendedahkan kecacatan dalam pemikiran logik. Di mana anda boleh membeli keputusan ujian, sebagai peraturan, anda juga boleh membeli hasil penilaian pakar, dan anda juga perlu mengkaji secara khusus penapis mana yang sebenarnya kurang boleh dijual. Walaupun kunci dibocorkan walaupun ujian diedarkan secara meluas, hasil ujian negatif masih mengekalkan nilainya, tetapi amat penting bahawa pakar yang tidak boleh rosak memainkan peranan selepas hasil yang positif. Jika kita menyambungkan keputusan dua prosedur dengan logik "DAN", maka keputusan berangka ujian dan penilaian pakar adalah lebih tepat untuk tidak dijumlahkan, tetapi untuk mendarab, iaitu, untuk mengagregat bukan secara tambahan, tetapi berganda:

di mana T ialah keputusan ujian, E ialah hasil penilaian pakar, O ialah penilaian keseluruhan. Jika mana-mana faktor mengambil nilai sifar (berada di bawah ambang minimum), maka hasil keseluruhan ternyata menjadi sifar tanpa mengira nilai faktor kedua. Untuk nilai bukan sifar kedua-dua komponen formula hasil maksimum dicapai jika nilai T dan E berdekatan antara satu sama lain. ?! Dari mana ini datang? Dan apakah kaitan jumlah itu dengannya? Pendekatan ini agak meneutralkan kesan melebihkan satu penunjuk disebabkan "pembelian"nya.

Maklumat berkaitan.

Persoalan tahap keyakinan terhadap keputusan yang diperolehi dalam kajian bukan sahaja membimbangkan penyelidik sendiri, tetapi juga pendidik praktikal. Dalam metodologi psikologi dan pedagogi, banyak kriteria dan kaedah untuk menilai kualiti proses penyelidikan dan hasil penyelidikan yang diperoleh telah dibangunkan.

Kriteria dan petunjuk dalam menilai kaedah penyelidikan. Kebolehpercayaan kaedah penyelidikan psikologi dan pedagogi sebahagian besarnya bergantung pada kriteria dan petunjuk yang mana fenomena pendidikan yang dipilih untuk penyelidikan dikaji.

Kriteria(dari bahasa Yunani kriteria- cara penghakiman) ialah tanda yang berdasarkan sesuatu dinilai, ditentukan atau diklasifikasikan. Dalam diagnostik, kriteria ialah pembolehubah yang mengambil nilai yang berbeza dalam kes yang berbeza atau pada titik masa yang berbeza dalam kes yang sama. Kriteria memungkinkan untuk menilai keadaan objek kajian.

Indeks (penunjuk- yang boleh diakses oleh persepsi, yang "menunjukkan" kehadiran sesuatu) adalah nilai atau kualiti tertentu pembolehubah (kriteria) yang boleh nyata dalam objek tertentu, i.e. ini ialah ukuran manifestasi sesuatu kriteria, ciri kuantitatif atau kualitatifnya, yang mana pelbagai keadaan sesuatu objek dinilai; ini adalah tanda yang jelas dilihat secara zahir bagi kriteria yang diukur. Kita boleh mengatakan bahawa penunjuk berfungsi sebagai penunjuk empirikal kriteria.

Secara amnya diterima bahawa bilangan kriteria hendaklah sekurang-kurangnya tiga, dan bagi setiap kriteria sekurang-kurangnya tiga petunjuk harus dikenal pasti. Hanya selepas itu kita boleh bercakap tentang paparan lengkap objek dan subjek diagnosis dan manifestasi setiap kriteria yang sepadan.

Menentukan kriteria dan ciri sesuatu objek membolehkan peralihan daripada tahap abstrak penerangannya kepada pemerhatian konkrit.

Keperluan am untuk kaedah penyelidikan. Untuk memastikan bahawa penyelidikan tidak berubah menjadi tujuan sendiri, tetapi menjadi cara untuk meningkatkan amalan pendidikan, setiap metodologi mesti mempunyai perkara berikut. komponen:

– penerangan yang memastikan penggunaannya mencukupi mengikut piawaian yang ketat: subjek diagnostik, skop permohonan, populasi subjek, prosedur permohonan;

– maklumat terperinci tentang prosedur untuk membangunkan metodologi, data yang diperoleh tentang kebolehpercayaan dan kesahihan;

– penerangan yang jelas tentang sampel penyeragaman dan sifat keadaan diagnostik dalam tinjauan;

– prosedur pemarkahan dan tafsiran mesti diterangkan dengan kejelasan yang tidak jelas, membolehkan keputusan yang sama diperoleh apabila protokol yang sama diproses oleh pengguna manual yang berbeza.

Pada awal abad ke-20. Dalam psikologi, keperluan untuk konsep dan kaedah penyelidikan dan diagnosis dalam sains moden yang paling maju telah diiktiraf dan diterima secara rasmi - keperluan untuk operasi dan pengesahan.

Di bawah pengoperasian keperluan itu difahami bahawa apabila memperkenalkan konsep saintifik baru adalah perlu untuk menunjukkan dengan jelas prosedur, teknik dan kaedah tertentu dengan bantuan yang boleh mengesahkan secara praktikal bahawa fenomena yang diterangkan dalam konsep itu benar-benar wujud. Pengoperasian melibatkan menunjukkan tindakan atau operasi praktikal yang boleh dilakukan oleh mana-mana pakar diagnostik untuk memastikan fenomena yang ditakrifkan dalam konsep mempunyai sifat yang betul-betul dikaitkan dengannya.

Keperluan pengesahan bermakna bahawa mana-mana konsep baru yang diperkenalkan ke dalam peredaran saintifik dan mendakwa menerima status saintifik mesti semestinya diuji untuk kehadiran kaedah untuk diagnostik eksperimen fenomena yang diterangkan di dalamnya. Kualiti keputusan diagnostik biasanya dinilai mengikut kriteria objektif, kebolehpercayaan, kesahan, dsb.

Objektiviti dicirikan oleh korelasi (perjanjian atau persetujuan) antara keputusan yang diperolehi oleh dua penilai. Ia adalah perlu bahawa pekali korelasi dalam kes ini hampir dengan perpaduan (r = 1).

Untuk objektiviti yang lebih besar dalam pemprosesan data, adalah disyorkan untuk menggunakan tidak langsung (fakta yang didiagnosis tidak dinamakan, tetapi diandaikan), dan alternatif (dengan pelbagai pilihan jawapan) dalam penyoalan, ujian dan pemerhatian. Untuk memastikan objektiviti, perlakuan, pemprosesan dan tafsiran (penilaian) hasil kerja mesti diseragamkan dengan ketat.

Penyeragaman– ini adalah keseragaman prosedur untuk menjalankan dan menilai prestasi kaedah diagnostik. Penyeragaman dalam diagnostik ialah ketidakpelbagaian soalan dan tugasan yang ditanya, ketepatan pematuhan subjek terhadap arahan, dan pematuhan pakar diagnostik terhadap kaedah mengira dan mentafsir penunjuk yang diperolehi. Perbandingan dalam diagnostik pedagogi membolehkan perbandingan keputusan ujian yang lebih luas dengan data daripada kaedah saintifik dan praktikal lain: pemerhatian, perbualan, analisis produk aktiviti (karya bertulis, lukisan, kraf), tingkah laku dan komunikasi.

Objektiviti dalam pengukuran memerlukan, sebagai contoh, bahawa semua pelajar tertakluk kepada ujian yang sama di bawah keadaan yang sama (ujian harus berlangsung dalam jumlah masa yang sama untuk semua orang; penjagaan mesti diambil untuk memastikan pelajar tidak menipu antara satu sama lain semasa melakukan kerja. , dan lain-lain. .).

Penyeragaman melibatkan penyatuan arahan tentang borang kerja, kaedah merekod keputusan, dan syarat untuk menjalankan peperiksaan. Tugasan bersatu untuk semua mata pelajaran, tempoh masa diagnostik yang sama, penerangan yang jelas tentang kriteria penilaian, keadaan yang sama untuk interaksi antara subjek dan pakar diagnostik adalah asas untuk objektiviti keputusan diagnostik.

Kita boleh bercakap tentang objektiviti tafsiran jika beberapa orang menerangkan hasil yang sama apabila memproses data dengan cara yang sama, mewujudkan hubungan yang sama, kerana apabila orang yang berbeza menilai kerja yang sama subjek dengan soalan terbuka (jawapan pembinaan bebas) subjektiviti pemprosesan data mungkin berbeza.

Kebolehpercayaan kaedah penyelidikan. Kebolehpercayaan adalah salah satu kriteria untuk kualiti keputusan diagnostik, yang berkaitan dengan tahap ketepatan dan kestabilan penunjuk gejala yang didiagnosis. Teknik yang lebih dipercayai, lebih bebas daripada ralat pengukuran. Dalam erti kata yang paling luas, kebolehpercayaan adalah ciri sejauh mana perbezaan yang dikenal pasti di kalangan subjek dalam hasil teknik adalah gambaran perbezaan sebenar dalam sifat yang diukur dan sejauh mana ia boleh dikaitkan dengan ralat rawak.

Terdapat tiga utama sambutan untuk menilai kebolehpercayaan teknik diagnostik.

1.Penerimaan ujian semula, atau diagnostik berulang, membolehkan anda memproses tugas yang sama yang dilakukan oleh subjek yang sama pada masa yang berbeza, dan mengira hubungan antara keputusan, yang dinyatakan dalam pekali korelasi diri.

2.Penerimaan separuh– pemilihan tugasan yang telah selesai dibahagi dua (contohnya, ujian separuh pertama termasuk tugasan dengan nombor siri ganjil, dan ujian separuh kedua termasuk tugasan dengan nombor genap), maka keputusan setiap subjek ditentukan bagi kedua-dua separuh ujian dan pekali korelasi antara keputusan yang diperolehi dikira.

3.Mengambil ujian selari– untuk mengukur pengetahuan yang sama, dua set tugasan yang berbeza dibina, yang dalam kandungannya menyerupai kembar; kedua-dua set tugasan selari ditawarkan serta-merta selepas satu sama lain atau mengikut kesesuaian.

Dalam semua kes, dengan pekali korelasi kaedah r >0.7, kaedah tersebut dianggap boleh dipercayai.

Dalam metodologi ujian, adalah lazim untuk mengambil kira tiga pekali kebolehpercayaan:

– pekali kestabilan, atau ketekalan, ialah penunjuk korelasi antara keputusan ujian pertama dan ujian berulang menggunakan ujian yang sama bagi sampel subjek yang sama;

– pekali kesetaraan, atau pekali korelasi, keputusan ujian kontinjen yang sama subjek menggunakan varian ujian yang sama atau berbeza, tetapi setara dalam bentuk dan tujuan, ujian;

– pekali keteguhan dalaman, atau kehomogenan dalaman, yang sepadan dengan korelasi keputusan bahagian ujian yang dilakukan oleh subjek yang sama.

Kesahihan kaedah. Kesahihan kaedah penyelidikan dan diagnostik menunjukkan sejauh mana kualiti (harta, ciri) yang dimaksudkan itu diukur. Kesahan (kecukupan) bercakap tentang tahap kesesuaian kaedah dengan tujuannya. Lebih dekat ciri diagnostik didedahkan yang kaedah itu bertujuan untuk mengesan dan mengukur, semakin tinggi kesahihannya.

Konsep kesahan merujuk bukan sahaja kepada metodologi, tetapi juga kepada kriteria untuk menilai kualitinya, kriteria kesahan. Ini adalah tanda utama yang membolehkan seseorang secara praktikal menilai sama ada teknik yang diberikan adalah sah.

Kriteria sedemikian mungkin seperti berikut:

– penunjuk tingkah laku – tindak balas, tindakan dan tindakan subjek dalam pelbagai situasi kehidupan;

– pencapaian subjek dalam pelbagai jenis aktiviti – pendidikan, buruh, kreatif, dsb.;

– organisasi diri, data yang menunjukkan penyiapan pelbagai ujian kawalan dan tugas;

– data yang diperoleh menggunakan kaedah lain, kesahan atau hubungannya dengan kaedah yang diuji dianggap boleh dipercayai.

Semakin tinggi pekali korelasi teknik dengan kriteria, semakin tinggi kesahannya.

Terdapat beberapa spesis kesahan teknik diagnostik.

1.Kesahan teori (konseptual). ditentukan oleh korespondensi penunjuk kualiti yang sedang dikaji, diperoleh menggunakan teknik ini, dengan penunjuk yang diperoleh menggunakan teknik lain (dengan penunjuk yang harus ada hubungan yang wajar secara teori). Kesahan teori diuji dengan korelasi penunjuk sifat yang sama yang diperoleh menggunakan kaedah berbeza yang dikaitkan dengan teori yang sama.

2.Kesahan empirikal (pragmatik). disemak oleh korespondensi penunjuk diagnostik kepada tingkah laku kehidupan sebenar, tindakan yang diperhatikan dan tindak balas subjek. Jika, sebagai contoh, menggunakan teknik tertentu kita menilai ciri-ciri watak subjek tertentu, maka teknik yang digunakan akan dianggap sah secara praktikal atau empirik apabila kita menetapkan bahawa orang ini berkelakuan dalam kehidupan tepat seperti yang diramalkan oleh teknik, i.e. sesuai dengan sifat perwatakannya.

3.Kesahan dalaman bermaksud pematuhan tugas, subujian, pertimbangan, dsb. yang terkandung dalam metodologi. matlamat keseluruhan dan maksud metodologi secara keseluruhan. Ia dianggap tidak sah secara dalaman atau tidak sah secara dalaman apabila semua atau sebahagian daripada soalan, tugasan atau subujian yang disertakan di dalamnya tidak mengukur apa yang diperlukan daripada teknik ini.

4.Kesahan luaran- ini kira-kira sama dengan kesahan empirikal, dengan satu-satunya perbezaan bahawa dalam kes ini kita bercakap tentang hubungan antara penunjuk kaedah dan yang paling penting, tanda luaran utama yang berkaitan dengan tingkah laku subjek.

5.Kesahan yang nyata menerangkan idea kaedah yang dimiliki oleh subjek, i.e. ia adalah kesahan dari sudut pandangan subjek. Teknik ini harus dilihat oleh subjek sebagai alat yang serius untuk memahami keperibadiannya, agak serupa dengan alat diagnostik perubatan.

6.Kesahan serentak dinilai dengan mengaitkan metodologi yang dibangunkan dengan yang lain, kesahihan yang berkaitan dengan parameter yang diukur telah ditetapkan.

7.Kesahan ramalan diwujudkan menggunakan korelasi antara penunjuk kaedah dan beberapa kriteria yang mencirikan sifat yang diukur, tetapi pada masa kemudian.

8.Kesahan tambahan mempunyai nilai terhad dan merujuk kepada kes di mana satu ujian dalam bateri ujian mungkin mempunyai korelasi yang rendah dengan kriteria tetapi tidak bertindih dengan ujian lain dalam bateri tersebut. Dalam kes ini, ujian mempunyai kesahan tambahan. Ini boleh berguna apabila menjalankan pemilihan profesional menggunakan ujian psikologi.

9.Kesahan pembezaan boleh digambarkan menggunakan ujian minat sebagai contoh. Ujian minat biasanya berkait dengan prestasi akademik, tetapi dalam cara yang berbeza merentas disiplin. Nilai kesahan pembezaan, seperti kesahan tambahan, adalah terhad.

10.Kesahan kandungan ditentukan dengan mengesahkan bahawa tugas metodologi mencerminkan semua aspek bidang tingkah laku yang dikaji. Kesahan kandungan sering dipanggil "kesahan logik" atau "kesahan takrifan." Maksudnya kaedah itu sah menurut pakar. Ia biasanya ditentukan oleh ujian pencapaian. Dalam amalan, untuk menentukan kesahihan kandungan, pakar dipilih untuk menunjukkan domain tingkah laku mana yang paling penting.

11.Kesahan binaan ditunjukkan dengan menerangkan selengkap mungkin pembolehubah yang ingin diukur oleh teknik. Kesahan binaan merangkumi semua pendekatan untuk menentukan kesahan yang disenaraikan di atas.

Terdapat hubungan langsung antara kesahan dan kebolehpercayaan. Teknik dengan kebolehpercayaan yang rendah tidak boleh mempunyai kesahan yang tinggi, kerana alat pengukur tidak betul dan sifat yang diukurnya tidak stabil.