Չերնիշևսկին ծնվել է 1828 թվականին, 1846 թվականին ընդունվել է Սանկտ Պետերբուրգի համալսարան։ խոր ազդեցություն է ունեցել նրա վրա ֆրանսիական հեղափոխություն 1848 Նա սկսում է հետևել իրադարձությունների ընթացքին Ֆրանսիայում և Արևմտյան Եվրոպայի այլ երկրներում, ծանոթանում է Պետրաշևսկու Ա.Վ. Խանիկովի հետ, ուսումնասիրում Կ.Ֆուրիեի ստեղծագործությունները։ Մինչ նա ավարտեց համալսարանը, Չերնիշևսկին համոզված հեղափոխական էր։

1855 թվականի մայիսին Չերնիշևսկին պաշտպանեց իր մագիստրոսական թեզը «Արվեստի գեղագիտական ​​հարաբերությունները իրականության հետ»: 1856 թվականին դարձել է «Սովրեմեննիկ» ամսագրի խմբագիրներից մեկը։ Չեռնիշևսկու ղեկավարությամբ, չնայած գրաքննության խոչընդոտներին, ամսագիրը վերածվում է Ռուսաստանում ձևավորվող հեղափոխական ժողովրդավարության համար պայքարող ձայնի։

1859 թվականից ի վեր, երբ բացահայտվեցին ցարական կառավարության կողմից նախապատրաստվող գյուղացիական ռեֆորմի իրական սահմանները, Չերնիշևսկին ձգտում է ընթերցողի ուշադրությունը հրավիրել գյուղացիական հեղափոխության հնարավորության վրա՝ խոսելով Եզոպերեն լեզվով այն ղեկավարելու անհրաժեշտության մասին։

Չերնիշևսկու գործունեությունը գաղափարապես նախապատրաստեց «Երկիր և ազատություն» հեղափոխական կազմակերպության ստեղծումը: Ինքը՝ Չերնիշևսկին, անմիջական մասնակցություն է ունեցել դրա կրթությանը։

1862 թվականին Չերնիշևսկին ձերբակալվել է։ Հեղափոխական հրովարտակ գրելու մեղադրանքով 1864 թվականին դատապարտվել է յոթ տարվա ծանր աշխատանքի։ Յոթ տարի ժամկետից հետո նրան պահում են Վիլյույսկում, 1883-ին տեղափոխում «ապրելու» Աստրախան, իսկ մահից մի քանի ամիս առաջ՝ Սարատով։ Չերնիշևսկին մահացել է 1889 թ.

Չեռնիշևսկու քաղաքական հայացքները և քաղաքական ծրագիրը

Սովրեմեննիկում իր աշխատանքի առաջին տարիներին նա մի շարք առիթներով աջակցել է ճորտատիրության դեմ հանդես եկող ազատականներին։ Ցարի արձանագրությունների հրապարակումը և մամուլում սկսված քննարկումը գյուղացիական ռեֆորմի նախապատրաստման մասին արմատապես փոխեցին երկրի սոցիալական վիճակը։ Նոր պայմաններում Չերնիշևսկին հստակ տեսնում է, որ գյուղացիական հարցում չի կարող խոսք լինել մեկ ազգային շահի մասին, նա ուղղակիորեն բռնում է գյուղացիության դիրքը, դասակարգային պայքարի դիրքերը ճնշողների, ինքնավարության և հողատերերի դեմ. Չերնիշևսկին առաջին անգամ ռուս քաղաքական գրականության մեջ բարձրացնում է ռուսական հեղափոխության մեջ լիբերալ ազնվականության, ազատական ​​բուրժուազիայի և գյուղացիության շահերի հիմնարար տարբերության հարցը։ Այս առումով նա կանխատեսում էր Ռուսաստանում դասակարգային ուժերի փաստացի բաժանումը տասնամյակներով։

Ճորտատիրության և ճորտատիրության քննադատությունը մեծ տեղ է գրավում Չերնիշևսկու գրական ժառանգության մեջ: Շրջանցելով գրաքննությունը՝ Չերնիշևսկին փորձում է հրավիրել «Սովրեմեննիկ» ընթերցողների ուշադրությունը ճորտատիրության և ցարական ինքնավարության գոյության կապի վրա։ «Եթե ճորտատիրությունը պահպանվել է մինչ այժմ, ապա այն իր գոյության նման տևողության համար պարտական ​​է միայն վատ կառավարմանը», - գրել է նա 1859 թվականին հրապարակված հոդվածում: Չերնիշևսկին ուղղակիորեն պնդում էր, որ բարեխիղճ կառավարությունը պետք է դադարեցներ «գրեթե բոլոր կալվածքներում»: «Իշխանությունը չարաշահելու գործերով մասնավոր դատարանների որոշումներով».

Չերնիշևսկին, դեռևս թագավորական մատյանների հրապարակումից առաջ, մշակել էր ճորտատիրության վերացման հստակ և հետևողական ծրագիր։ 1857 թվականին «Սովրեմեննիկ» ամսագրում նա հրապարակեց «Հողի սեփականության մասին» հոդվածը, որտեղ գրում էր. «Հողատիրության այդ ձևը լավագույնն է գյուղատնտեսության հաջողության համար, որը միավորում է սեփականատիրոջը, վարպետին և բանվորին մեկ անձի մեջ։ Այս իդեալին ամենաշատը մոտենում է պետական ​​սեփականությունը՝ սեփականության բոլոր ձևերի ընդհանուր սեփականությամբ»: Այս հոդվածում Չերնիշևսկին ոչ մի փրկագին չի նախատեսել հողատերերին՝ գյուղացիների ազատագրման համար։

Թագավորական մատյանների հրապարակումից հետո բացահայտվեց գյուղացիական հարցի նկատմամբ լիբերալ և հեղափոխական մոտեցումների կտրուկ բաժանում։ «Լիբերալները, ճիշտ այնպես, ինչպես ճորտատերերը, - ընդգծեց Վ. իշխանություն»։ Հեղափոխականները կանգնեցին գյուղացիության կողմը։ «Այդ հեղափոխականների գլխին, որոնք այն ժամանակ շատ քիչ էին», - նշում է Լենինը, - «Ն.Գ.

Բնութագրելով Չերնիշևսկու վերաբերմունքը մոտալուտ բարեփոխմանը, Վ.Ի. Լենինը գրում է. «Ազատականների և հողատերերի ողորմելի փոխզիջումային շահերը, փոխզիջում, որը հիմարացնում է գյուղացիներին անվտանգության և ազատության ուրվականով, բայց իրականում փչացնում է նրանց և հանձնում հողատերերին։ Եվ նա բողոքեց, հայհոյեց բարեփոխումը, մաղթելով, որ այն ձախողվի, ցանկանալով, որ կառավարությունը խճճվի լիբերալների և հողատերերի միջև հավասարակշռող գործողության մեջ, և տեղի ունենա փլուզում, որը Ռուսաստանին կդնի ճանապարհի վրա: բաց պայքարդասեր»։

Սովրեմեննիկի էջերում Չերնիշևսկին անխոնջ պաշտպանում էր գյուղացիության շահերը և մերկացնում ճորտատերերի ու լիբերալների ծրագրերը։ Հայտարարելով, որ հողատերերի օգտին իր արած զիջումները հասցվել են «այն սահմանին, որից այն կողմ առողջ բանականությունը թույլ չի տալիս գնալ», նա սահմանեց հեղափոխական ժողովրդավարության նվազագույն ծրագիր, որը բաղկացած էր գյուղացիական հողամասերի մեկ երրորդով ավելացումից, և սահմանելով փրկագնի չափը 532 միլիոն ռուբլու չափով, այսինքն՝ հողատերերի պահանջից առնվազն չորս անգամ պակաս, իսկ մարման գործողությունը պետք է իրականացնի պետությունը։ Բոլոր հիմքերը կան ենթադրելու, որ Չերնիշևսկին չէր հավատում այս նախագծի իրական իրականացման հնարավորությանը, սակայն, մամուլում այն ​​գովազդելով, նա կարող էր հստակ ցույց տալ գյուղացիների «ազատագրման» նախագծերի իրական գիշատիչ բնույթը, որոնք. եկել էր ոչ միայն իշխանամետ շրջանակներից, այլեւ ազատական ​​ճամբարից։ Ինչպես ընդգծել է Վ.Ի. զանգվածների պայքարը՝ բոլոր հին իշխանություններին տապալելու համար»։ Գնահատելով Չերնիշևսկու «Փիլիսոփայական նախապաշարմունքների քննադատությունը ընդդեմ համայնքային սեփականության» հոդվածը, որը գրվել է գյուղացիական ռեֆորմի նախապատրաստման ժամանակ, Վ.Ի.

Չեռնիշևսկու հեղափոխական-դեմոկրատական ​​ծրագրի և լիբերալների ծրագրի միջև արմատական ​​հակադրությունը հատկապես հստակորեն բացահայտվում է ազատականների և հեղափոխական դեմոկրատների միջև Հերցենի դիրքորոշման շուրջ ծավալված պայքարի ընթացքում։

Դիմելով Հերցենին՝ լիբերալներ Կ.Դ.-ն և Բ.Ն. Նրանք Հերցենի միակ քաղաքական հոդվածը, որը գրված էր «պատշաճ խոհեմությամբ», համարում էին նամակ Ալեքսանդր II-ին։

Չեռնիշևսկու լիբերալիզմի հետևողական քննադատությունը բարձր է գնահատվել Վ.Ի.

1861 թվականի փետրվարի 19-ի մանիֆեստը Չերնիշևսկին ընդունեց զուտ բացասաբար։ Հատկանշական է, որ ազատական ​​մամուլի անվերջ գովասանքի ֆոնին միայն մեկ ամսագիր՝ «Սովրեմեննիկ»-ը, որևէ կերպ չարձագանքեց ցարի մանիֆեստին։ Չեռնիշևսկին, չկարողանալով ուղղակիորեն արտահայտել իր վերաբերմունքը մանիֆեստի նկատմամբ գրաքննված մամուլում, գրում և փորձում է այն հրապարակել. ստորգետնյա տպարան, «Խոնարհվեք տիրակալ գյուղացիների առաջ նրանց բարի կամեցողներից» հռչակագիրը։ Ենթադրաբար հրովարտակը գրվել է 1861 թվականի սկզբին։

Չերնիշևսկին մերկացնում է ռեֆորմի գիշատիչ բնույթը, նշում, որ գյուղացիները հանձնվում են հողատերերին։ «Ուղղակի ասեմ, որ հողատերերը ցարի հրամանով բոլորին կդարձնեն մուրացկաններ»,- ասվում է հռչակագրում։

Չերնիշևսկին ձգտում է ցույց տալ ցարի իրական դերը ռեֆորմի նախապատրաստման գործում, քանդել գյուղացիության դեռևս մնացած ցարական պատրանքները և բացատրել, թե ինչու է ցարի հանդեպ հավատն անհիմն։ «Ո՞վ է նա, եթե նույն հողատերը չէ: Ո՞ւմ ապանաժային գյուղացիներն են։ Չէ՞ որ նրանք նրա ճորտ գյուղացիներն են։ Եվ բոլոր ցարերը ձեզ որպես ճորտ են տվել հողատերերին։ Այստեղ կալվածատերերն ունեն ճորտեր, իսկ հողատերերը ցարի ծառաներն են, նա նրանց վրա հողատեր է։ Դա նշանակում է, որ նա և նրանք բոլորը մեկ են։ Եվ դուք գիտեք, որ շունը չի կարող ուտել շուն: Դե, թագավորը պահում է իր տիրական կողմը։ Իսկ որ մանիֆեստ ու հրամանագրեր է տվել, իբր քեզ ազատություն է տալիս, դա արել է միայն գայթակղության համար»։

Հռչակագիրը կոչ է անում նախապատրաստվել ապստամբության։ Դուք պետք է նախապես պայմանավորվեք առաջիկա ելույթի մասին, ուսումնասիրեք ռազմական գործերը և հավաքեք զենքեր: Չերնիշևսկին գյուղացիներին զգուշացնում է անկազմակերպ ինքնաբուխ ապստամբությունների դեմ։

Չերնիշևսկու սոցիալական իդեալը չէր սահմանափակվում ճորտատիրությունը վերացնելու գործով։ Նա երազում էր Ռուսաստանում ստեղծել սոցիալիստական ​​հասարակություն։

Չերնիշևսկին ուտոպիական սոցիալիստ էր։ Նրա ուտոպիստական ​​սոցիալիզմը տարբերվում էր մի շարք նշանակալի հատկանիշներով ինչպես Հերցենի «ռուսական սոցիալիզմից», այնպես էլ Արևմտյան Եվրոպայի նշանավոր ուտոպիստ սոցիալիստների հայացքներից։ Ի տարբերություն Հերցենի, նա հեռու էր նահապետական ​​գյուղացիական համայնքը իդեալականացնելուց և մտադիր չէր այն անփոփոխ փոխանցել սոցիալիզմին։

Չերնիշևսկին վճռականորեն տարանջատվեց ուտոպիստական ​​տեսակետներից, թե անցումը դեպի սոցիալիզմ հնարավոր է եղել իշխող դասակարգերի մարդասիրական գործողությունների արդյունքում։ Չերնիշևսկու ուտոպիստական ​​սոցիալիզմի կարևոր առանձնահատկությունն այն է, որ նա իր գաղափարների իրականացումը կապում էր գյուղացիության դասակարգային պայքարի, գյուղացիական հեղափոխության հաղթանակի հետ։

Իր ստեղծագործություններում մտածողը ձգտել է ցույց տալ ռուսական աբսոլուտիզմի իրական դեմքը։ Այսպիսով, արտասահմանում հրատարակված «Նամակներ առանց հասցեի» նա գրել է, որ ռուսական ինքնավարության համար անփոփոխ կանոնը «հենվելն էր ազնվականության վրա»։ Նույն միտքն ավելի հստակ արտահայտված է «Խոնարհվեք տիրակալ գյուղացիներին իրենց բարի կամեցողներից» հռչակագրում։ Մի փոքր քողարկված ձևով Չերնիշևսկին «Սովրեմեննիկի» էջերում արտահայտեց ռուսական աբսոլուտիզմի շեղման գաղափարը պետությանը բնորոշ նպատակներից՝ իր էության ուժով:

Չերնիշևսկին մոտ էր բուրժուական պետության հակաժողովրդական, հակադեմոկրատական ​​էությունը հասկանալուն։ Նա պնդում էր, որ «ոչ միայն ինքնավար պետություններում, այլ նաև Անգլիայում և Միացյալ Նահանգներում կառավարությունը կարող է բազմաթիվ օրենքներ և կանոնակարգեր ընդունել՝ անկախ ժողովրդական ցանկությունից կամ մասնակցությունից՝ հավանության կամ դատապարտման հանդիպելով միայն բարձր և միջին խավերի կուսակցություններում։ »: Չերնիշևսկին ցույց է տալիս, որ Անգլիայում «խորհրդարանական կառավարման հոյակապ կատարումը գրեթե միշտ պարզվում է մաքուր կատակերգություն», որ խորհրդարանի անդամները «ունեն մտածելակերպ, որը շատ հետ է մնում զանգվածների ցանկություններից»: Բուրժուական պետություններում «կառավարությունը զորքերը պահում է որպես հենարան թշնամիների դեմ ոչ այնքան արտաքին, որքան ներքին»։

Չեռնիշևսկին, ըստ Վ. Յա. Զևինի և Է. Վ. Այս եզրակացությունն անհիմն է թվում։ Չերնիշևսկին, որպես կանոն, չուներ հստակ պատկերացումներ բուրժուական հասարակության դասակարգային կառուցվածքի մասին, նա չէր տարբերում պրոլետարիատը շահագործվող բնակչության ընդհանուր զանգվածից. Նա շատ մոտ էր բուրժուական պետության իրական էությունը հասկանալուն, բայց չկարողացավ տեսնել դրա մեջ բուրժուական դասակարգի գործիքը, առաջին հերթին բանվոր դասակարգին ճնշող մեքենան։

Ցույց տալով բուրժուական ժողովրդավարության կեղծիքն ու կեղծավորությունը՝ Չերնիշևսկին միևնույն ժամանակ չժխտեց դրա կարևորությունը սոցիալական ազատագրության համար մղվող պայքարում։ Նշենք, որ նա անմիջապես ըմբռնման չի եկել այս խնդրի մասին։ Այսպիսով, 1857 թվականին նա, ըստ երևույթին, կարծում էր, որ հասարակության սոցիալիստական ​​վերակազմավորումը կարող է իրականացվել առավելագույնս տարբեր ձևերպետությունները։ Եվ անսահմանափակ միապետները և Անգլիայի սահմանադրական միապետը և ամերիկացի դեմոկրատները, գրում է Չերնիշևսկին, «բոլորը հավասարապես հավանություն են տալիս Ռոբերտ Օուենին»: «Ըստ էության, ասոցացման սկզբունքն ամենևին էլ քաղաքական խնդիր չէ, այլ զուտ տնտեսական, ինչպես առևտուրը, ինչպես գյուղատնտեսությունը, այն պահանջում է մեկ բան՝ լռություն, խաղաղություն, կարգուկանոն. այս իշխանության ձևը»,- այն ժամանակ պատճառաբանում էր նա Չերնիշևսկին։

Հետագայում նա փոխում է իր տեսակետը։ 1859-1862 թթ. Sovremennik-ի էջերում նա ավելի ու ավելի հաճախ է նշում կարևորքաղաքական իրավունքներն ու ազատությունները։ Չեռնիշևսկին հետևողականորեն առաջ է քաշում քաղաքական պահանջներ «Խոնարհվեք տիրակալ գյուղացիների առջև նրանց բարի կամեցողներից» հռչակագրում: «Այսպիսով, սա է այն ճշմարիտ կամքը, որ կա աշխարհում. որպեսզի մարդիկ տնօրինեն ամեն ինչ, և բոլոր իշխանությունները հնազանդվեն աշխարհին, և որպեսզի դատարանը լինի արդար, և դատարանը լինի հավասար. բոլորին, և ոչ ոք չի համարձակվի գյուղացու նկատմամբ ոտնձգություններ անել, և այնպես, որ կարկատանները չեղավ կապիտացիոն աշխատավարձ և չեղավ հավաքագրում»,- կարդում ենք հռչակագրում։ Չերնիշևսկին կոչ է անում ցարին փոխարինել «ընտրված ժողովրդի ավագով»։ «Եվ պետք է այդպես ասել, - գրում է Չերնիշևսկին, - երբ ժողովրդի ղեկավարը ժառանգաբար չէ, այլ ընտրվում է որոշակի ժամկետով և չի կոչվում թագավոր, նա պարզապես կոչվում է ժողովրդի ղեկավար, իսկ նրանց օտար լեզվով. «բնակիչ», ուրեմն ավելի լավ է ժողովրդի համար կյանքը լինի, մարդիկ հարստանան»։

Ըստ Ս. Գ. Ստախևիչի հուշերի, Չերնիշևսկին ծանր աշխատանքի ժամանակ իր «բանտային ընկերների» հետ զրույցում ասել է. ճիշտ կյանքմարդկային հասարակություն».

Չերնիշևսկու մի շարք աշխատություններում քննադատվում է բուրժուական տնտեսական լիբերալիզմը, որը հիմնված է տնտեսական կյանքին պետական ​​չմիջամտելու սկզբունքի վրա։ Չերնիշևսկին հարձակվում է այս հայեցակարգի վրա և ապացուցում, որ այն լիովին համապատասխանում է կապիտալիստների գաղափարախոսությանը և արդարացնում է հարուստների կողմից աղքատների անսահման շահագործումը։ Նա ցույց է տալիս, որ տնտեսության մեջ պետական ​​լեյսեզ-ֆեյրի գաղափարը միֆ է, և որ իրականում կառավարությունը չափազանց ակտիվ է տնտեսական հարցերում։ Առավել մանրամասն նկատառումները, թե որոնք պետք է լինեն այս միջամտության ուղղությունները, Չերնիշևսկին ձևակերպել է «Կապիտալ և աշխատանք» հոդվածում։ Մասնավորապես, մտածողը խոսում է այն դերի մասին, որ պետությունը պետք է խաղա աշխատողների աշխատանքային միավորումների կազմակերպման, կառավարման և ֆինանսավորման գործում։ Հոդվածի վերջում նա նշում է, որ գործընկերության «պարզ և հեշտ գաղափարը» դեռ «չի իրականացվել և, ամենայն հավանականությամբ, դեռ երկար ժամանակ չի իրականացվի»։ Սրա պատճառների մասին նա խոստանում է խոսել մեկ այլ անգամ, սակայն համապատասխան հոդվածը չի հայտնվել Sovremennik-ի էջերում։ «Տնտեսական գործունեություն և օրենսդրություն» հոդվածում նա հարկ է համարել նշել, որ տնտեսական հարցերում պետության միջամտության ուղղությունն ու հնարավորությունները «չափազանց մեծապես կախված են պետական ​​իշխանության որակից»։

Խոսելով գյուղացիական հեղափոխության օգտին՝ Չերնիշևսկին չէր նախատեսում նրա հաղթանակից հետո անհապաղ հիմնել սոցիալիստական ​​համակարգ։ Նա գիտակցում էր «անցումային պետության» անհրաժեշտությունը հին սոցիալական համակարգից դեպի նոր ճանապարհին։ Պետության դերն այս ընթացքում նրան շատ զգալի թվաց։

Հասարակական կյանքի օրենքներից մեկը նա տեսնում էր նրանում, որ «սոցիալական կառուցվածքի ոչ մի մաս չկա, որը կստեղծվեր առանց տեսական բացատրությունների և առանց իշխանության իշխանության պաշտպանության»։ Նա ամբողջությամբ տարածեց այս օրինաչափությունը անցումային վիճակի վրա:

Հեղափոխության ժամանակ առաջացած պետությունն է հողը խլում հողատերերից և փոխանցում գյուղացիական համայնքներին։ «Կապիտալ և աշխատանք» հոդվածի վերլուծությունը հուշում է, որ, ըստ Չերնիշևսկու, այս պետությունը պետք է ֆինանսավորի արդյունաբերական և գյուղատնտեսական գործընկերությունների ձևավորումը և սկզբնական շրջանում (մեկ տարվա ընթացքում) կառավարի այդ գործընկերությունները։ Գործընկերությունների հետ մեկտեղ նա նախատեսում է ստեղծել պետական ​​ձեռնարկություններ։

14.2. Ուտոպիական սոցիալիզմ

Ունկովսկին և Ֆիլարետը լիբերալ դիրքորոշում էին ներկայացնում գյուղացիական հարցի առնչությամբ։ Եվ քանի որ 1861 թվականի բարեփոխումը չարդարացրեց գյուղացիների ակնկալիքները հողի անվտանգության և ազատության վերաբերյալ և առաջացրեց տարբեր քննադատություններ, 60-ական թթ.

այսպես կոչված «արմատական ​​տարբերակ».կամ պոպուլիստական՝ մշակելով «սլավոֆիլ դոկտրինան» գյուղացիական հարցում։ Արդյունքում - Հայտնվում է ռուսական ուտոպիստ(«գյուղացի») սոցիալիզմ։Այս երևույթը միատարր չէր, բայց նրանց ներկայացուցիչները (առաջին հերթին տարբեր մտավորականություն) աչքի էին ընկնում նվաստացած և անապահովներին պաշտպանելու զոհաբերական ցանկությամբ՝ զուգորդված հողատերերի և բյուրոկրատական ​​բռնակալության դեմ արմատական ​​հակազդեցությամբ։ Սոցիալիստների քաղաքական և իրավական գաղափարախոսության հիմնական առանձնահատկություններն էին. 1) ատելություն բոլոր տեսակի սոցիալական և քաղաքական ճնշումների, զանգվածների անհավասարության և նվաստացման, նրանց ուժերի և ժողովրդի պայծառ ապագայի հանդեպ խորը հավատքի նկատմամբ. 2) ֆեոդալական և բուրժուական պետության և իրավունքի բազմակողմանի և խորը քննադատությունը՝ ցույց տալով դրանց ապազգային բնույթը և պահանջելով վերացնել դրանք. 3) հեղափոխական դեմոկրատիայի ու ուտոպիստական ​​սոցիալիզմի համադրությունը մի անբաժանելի ամբողջության մեջ, որն արտացոլվում էր գոյություն ունեցող հասարակության, պետության և իրավունքի մասին պատկերացումներում, ապագա քաղաքական և իրավական կարգերի մասին պատկերացումներում և մեկը մյուսին անցնելու ուղիների խնդրի լուծման մեջ. 4) ազգային հիմնախնդրի և դրա լուծման նկատմամբ հսկայական ուշադրություն՝ ազգերի ինքնորոշման իրավունքի ճանաչման տեսանկյունից։

Ռուսիզմի գաղափարների առաջին մշակողը եղել է Ալեքսանդր Իվանովիչ Հերցեն(1812-1870), որոնք պատկանում էին ազնվականների սերնդին. հեղափոխականներ. Դեռևս Մոսկվայի համալսարանում սովորելու ընթացքում, անդրադառնալով 1825 թվականի դեկտեմբերի 14-ի իրադարձություններին, Հերցենը և նրա ընկեր Ն.Պ. Օգարևները երդվեցին իրենց կյանքը նվիրաբերել ցարիզմի դեմ հեղափոխական պայքարին։ Ոստիկանական հալածանքները ստիպեցին Հերցենին գաղթել 1847 թ. Նա ապրել է Ֆրանսիայում, ապա՝ Անգլիայում։ 1853 թվականին նա Լոնդոնում հիմնեց առաջին «Ազատ ռուսական տպարանը», որտեղ հրատարակեց «Բևեռային աստղ» ամսագիրը, որի շապիկին հինգ մահապատժի ենթարկված դեկաբրիստների դիմանկարներն էին, իսկ ավելի ուշ՝ 1857-1867 թվականներին, «Բելլ» թերթը, որը պաշտպանում էր ազատագրումը։ գյուղացիները։ «The Bell»-ի էպիգրաֆը «Vivos voco!» էր: («Ես կանչում եմ ողջերին»):

Հերցենը, լինելով մատերիալիստ և դիալեկտիկ, խորացրեց պետական-իրավական մի շարք խնդիրների ըմբռնումը, արտահայտեց բազմաթիվ իրատեսական մտքեր, որ պատմական զարգացումը պատահական չէ։

Նկատի ունենալով պետության ծագման հարցերը՝ Հերցենը նշեց առաջադեմությունը պետական ​​ձևերըհասարակական կյանքը

և դրանց ժամանակավոր, անցողիկ բնույթը ապագայում։ Այնուամենայնիվ, նա պետության առաջացման հիմնական պատճառները համարեց մարդկային կյանքի երկու հիմնական «տարրերը». եսասիրությունԵվ հանրային,առանց որի, նրա կարծիքով, ոչ պատմություն կլիներ, ոչ էլ զարգացում։ Այս կապակցությամբ Հերցենը կոչ է արել պետությանը հասարակական միություն,անհրաժեշտ է անհատի և հասարակության միջև ներդաշնակության համար, անհրաժեշտ է այնքան ժամանակ, մինչև էգոիզմը դառնա «ողջամիտ»՝ կապելով անհատի և կոլեկտիվի շահերը:

Պետության նպատակը, ըստ Հերցենի, հանրային անվտանգության պաշտպանությունն է։ Այն «չունի իր կոնկրետ քաղաքական բովանդակությունը. այն հավասարապես ծառայում է թե՛ արձագանքին, թե՛ հեղափոխությանը, ում կողմում է իշխանությունը»։ Այս ձևակերպումը պարունակում էր և՛ վերդասակարգային պետության գաղափարն ընդհանրապես, և՛ տրամաբանական անցում դեպի կոնկրետ քաղաքական ուժերին իր իրական ծառայության ճանաչմանը։

Հերցենը քննադատում էր իր ժամանակի ֆեոդալական և բուրժուական պետությունն ու իրավունքը՝ մատնանշելով Ռուսաստանում ժողովրդի իրավունքների բացակայությունը, հողատերերի վայրագությունները, պաշտոնյաների չարաշահումները և ցարական իշխանությունների կողմից ճնշումները։ Ճորտատիրության վերացման կողմնակիցն էր։

Կայսերական իշխանության մասին նրա գնահատականը փոխվեց։ Երբեմն նա իրեն անկախ ուժ էր թվում, սակայն նա ընդգծում էր, որ մինչ այժմ գործել է «ազնվականների հետ թալանի համայնքում»։ 1861 թվականի բարեփոխման նախօրեին Հերցենը կարծում էր, որ ցարը կարող է համոզվել հեղափոխության սպառնալիքի տակ գյուղացիներին ազատագրելու անհրաժեշտության մեջ։ Բարեփոխումից հետո նա սկզբում նույնիսկ ընդունեց ցարին՝ որպես ազատարարի։ Բարեփոխումների իրական հետևանքների, գյուղացիական անկարգությունների դաժան ճնշման մասին լուրերը ցրեցին այս ազատական ​​պատրանքները։ Զանգի միջոցով Հերցենը դիմեց գյուղացիական զանգվածներին.

Դուք ատում եք հողատիրոջը, ատում եք գործավարին, վախենում եք նրանցից, և դուք լիովին իրավացի եք. բայց դուք դեռ հավատում եք ցարին և եպիսկոպոսին... Մի վստահեք նրանց: Թագավորը նրանց հետ է, և նրանք իրենն են։

Ինչ վերաբերում է պետությանն ու իրավունքին, Հերցենը կարծում էր, որ Ռուսաստանում ցարական (ֆեոդալական) օրենքները և բուրժուական օրենսդրությունը.

Ֆրանսիայում ներքուստ նման են և ունեն միայն արտաքին տարբերություններ։

Ձեր օրենքների և մեր հրամանագրերի տարբերությունը տարբերվում է,- գրում է նա 1851 թվականին ֆրանսիացի հրապարակախոս Ի.Միշելետին, միայն վերնագրի բանաձևով. Հրամանագրերը սկսվում են ճնշող ճշմարտությամբ. ձեր օրենքները սկսվում են աղաղակող ստից՝ ֆրանսիացի ժողովրդի անվան և «ազատություն, եղբայրություն և հավասարություն» բառերի հեգնական չարաշահումով: Նիկոլասի օրենսգիրքը մշակվել է հպատակների դեմ և հօգուտ ինքնավարության: Նապոլեոնյան օրենսգիրքը, անկասկած, ունի նույն բնույթը:

Հերցենը բացահայտում է բուրժուական դեմոկրատիայի սահմանափակումներն ու ֆորմալիզմը, ցույց է տալիս արևմտյան երկրներում հանրապետական ​​ձևերի և ժողովրդական ինքնիշխանության զուտ արտաքին բնույթը։ Այնտեղի հանրապետությունները սոցիալական չեն, այլ միայն քաղաքական, իսկ հանրապետությունները միայն անուններով են։ Նրանց մեջ իշխանությունը պատկանում է բուրժուազիային։

Կառավարությունները, դատավորները, պաշտոնյաները բուրժուազիայի «պատվերներն» են։ Խորհրդարանները ծառայում են կա՛մ «սոցիալական կարիքները բառերի և անվերջ վեճերի մեջ թորելու», կա՛մ օրհնելու այն զորքերին, ովքեր գնդակահարում են բանվորներին: Համընդհանուր ընտրական իրավունքը բուրժուական երկրներում, ըստ Հերցենի, «օպտիկական պատրանք է»:

Հերցենը ճանաչում էր բուրժուական դեմոկրատիայի առավելությունները ֆեոդալ-աբսոլուտիստական ​​ռեժիմների նկատմամբ, սակայն նա համարում էր իսկական ազատությունը, իրական հավասարությունը և իրական կամ «սոցիալական հանրապետությունը» որպես ժամանակակից եվրոպական կյանքի ժխտում, այսինքն. որպես բուրժուական պետականության ժխտում։ Նա համոզված էր բուրժուական պետության և իրավունքի ապազգայինության մեջ և շատ ավելի մոտ էր նրանց դասակարգային էությունը հասկանալուն։

Հերցենը միանշանակորեն լուծում էր սոցիալիզմի կոնկրետ հեղափոխական անցման հարցերը տարբեր ժամանակաշրջաններկյանքի և Ռուսաստանի և Արևմուտքի հետ կապված։ Նրա դիրքորոշումը մի քանի անգամ փոխվեց այն հարցի շուրջ, թե որտեղ կարող է առաջանալ հեղափոխությունը, և ով ում կծանոթացնի սոցիալիզմին՝ արևմտաեվրոպական պրոլետարի՞ն, թե՞ ռուս գյուղացուն: Ի վերջո, նա սկսեց հավասարապես գնահատել նրանց հեղափոխական հնարավորությունները։

Ռուսական պայմանների առնչությամբ Հերցենն իր տեսությունն անվանեց «ռուսական սոցիալիզմի» տեսությունը։Այն հիմնված էր Ռուսաստանի գյուղական համայնքի առավելությունների մասին նրա պատկերացումների վրա։ Իդեալականացնելով համայնքը՝ նա այն դիտում էր որպես սոցիալիզմի պատրաստի բջիջ։ Նա համարում էր գյուղական համայնքի պահպանումը որպես Ռուսաստանի անցման բանալին

սոցիալիզմին՝ շրջանցելով կապիտալիզմը։ Նա ռուս գյուղացուն համարում էր ծնված սոցիալիստ։

Մենք Ռուսական սոցիալիզմմենք կոչում ենք այդ սոցիալիզմը, որը բխում է հողից և գյուղացիական կյանքից, դաշտերի փաստացի տեղաբաշխումից և գոյություն ունեցող վերաբաշխումից, համայնքային սեփականությունից և կոմունալ կառավարումից և գնում է բանվորական արտելի հետ միասին դեպի այդ տնտեսական արդարություն,որին ընդհանուր առմամբ ձգտում է սոցիալիզմը, և որը հաստատում է գիտությունը։

«Հերցենը «սոցիալիզմը» տեսնում էր հողով գյուղացիների էմանսիպացիայի մեջ, հողի սեփականության մեջ և «հողի իրավունքի» գյուղացիական գաղափարի մեջ», - նշեց Վ.Ի. (Ըստ Լենինի, որքան շատ ու էժան գյուղացիները հող ստանան 1861-ին, այնքան ավելի արագ և լայն կլիներ կապիտալիզմի զարգացումը երկրում): հեղափոխական ժողովրդավարություն, հողատերերի իշխանության լիակատար տապալման և հողատիրության լիակատար ոչնչացման համար պայքարող գյուղացիների շահերի և նկրտումների արտահայտություն։

Հերցենը կողմնակից էր հանրապետական ​​ձևկառավարում և միապետական ​​ձևերի պահպանման սկզբունքային հակառակորդ։ Հետապնդում համատեղել սոցիալիզմն ու ժողովրդավարությունըարտացոլված է «սոցիալական հանրապետության» համար պայքարի նրա կարգախոսում։ Միաժամանակ կարևոր քայլ է արվել քաղաքական իշխանության օտարումը ժողովրդից վերացնելու և լուծելու ուղղությամբ։ Հերցենը ձգտում էր ստեղծել այնպիսի պետականություն, որտեղ ժողովուրդն ուղղակիորեն և իր ներկայացուցիչների միջոցով կլուծեր հասարակական և քաղաքական կյանքի բոլոր հարցերը։ Նա պաշտպանում էր պետական ​​մարմինների համընդհանուր ընտրությունը, պաշտոնյաների հաշվետվողականությունը ժողովրդին և «ամբողջ աշխարհի կողմից» քաղաքական որոշումներ կայացնելու հնարավորությունը։ Այս սկզբունքները Հերցենին թվացին համայնքային ինքնակառավարման սկզբնական սկզբունքներ, որոնք պետք է տարածվեն ամբողջ երկրի վրա՝ ներքևից վեր։ Հերցենի կողմից գյուղական համայնքի կարգի իդեալականացումը, այնուամենայնիվ, զուգորդվում էր սոցիալիզմի ներքո պետության անհրաժեշտության ճանաչմամբ, ժողովրդավարական հանրապետության ստեղծման համար պայքարի կոչերով։ Բակունինից խզվելով «Նամակներ հին ընկերոջը» Հերցենը գրում է.

Հերցենը պետականազուրկ համակարգի ապագա առաջընթացը կապեց համաշխարհային մասշտաբով սոցիալիզմի հաղթանակի, կործանման հետ։

բուրժուական պետություններին բնորոշ միլիտարիզմը, ինչպես նաև անձի երկարաժամկետ վերադաստիարակումը։

Հերցենի ստեղծագործության մեջ մեծ տեղ է գրավել ազգային հարց.Ընդդիմանալով բոլոր տեսակի ազգային ճնշումներին՝ նա պաշտպանում էր ազգերի ինքնորոշման իրավունքը և անկախ պետականության ձևավորումը։ Նրան մտահոգում էր լեհերի, ղրղզների, ֆինների, վրացիների, հայերի, լատվիացիների ու լիտվացիների, բելառուսների ու ուկրաինացիների վիճակը։

Հերցենը դատապարտեց ցարական կառավարությանը, որը ճնշեց 1863 թվականի լեհական ապստամբությունը: Նա չէր քարոզում Ռուսաստանի ժողովուրդների անմիաբանությունը, այլ հավատում էր, որ նոր, ազատ Ռուսաստանում նրա բոլոր ժողովուրդները կարող են միասին ապրել: Եթե ​​Ռուսաստանը նոր կյանք սկսի, Հերցենը գրել է. «Չեմ կարծում, որ Ուկրաինան կցանկանա բաժանվել նրանից»:

Ն.Գ. Չերնիշևսկի.
«Մենք պետք է միջոցներ տրամադրենք,
օգտագործել այն
ճիշտ»

Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկի(1828-1889), ծնունդով հասարակ, ականավոր քաղաքական գործիչներից Ռուսաստան XIXՎ. Նա երիտասարդության տարիներին եկել է հեղափոխական-դեմոկրատական ​​հայացքների և իր տեսությունը զարգացրել է մի շարք հատուկ գիտական ​​աշխատություններում, առավել ևս՝ «Սովրեմեննիկ» ամսագրի արդիական հոդվածներում։

Համատեղելով իր փիլիսոփայական մոտեցումը (և նա մատերիալիստ էր) և սոցիալական հարցերի տնտեսական կողմի ուշադրությունը քաղաքական և իրավական խնդիրների ուսումնասիրության հետ՝ Չերնիշևսկին կարողացավ բազմակողմանի լուսաբանել ինչպես ընդհանուր տեսական, այնպես էլ պետության և իրավունքի հատուկ պատմական խնդիրները:

Խնդիր պետության և իրավունքի ծագումըհամարվում է Չերնիշևսկին մի շարք աշխատություններում։ «Տնտեսական գործունեություն և օրենսդրություն» հոդվածում նա բացատրեց օրենքների առաջացումը՝ քաղաքական, քաղաքացիական, քրեական, առաջին հերթին մարդկանց կարիքների միջև անհամամասնությամբ։ նյութական օգուտներև դրանք բավարարելու միջոցները։ Օրենքների առաջացման երկրորդ աղբյուրը «աններդաշնակությունն է բուն մարդկային բնության մեջ», որը, սակայն, բխում է առաջին, հիմնարար աղբյուրից։ Այսպիսով, օրենքները, նրա կարծիքով, կանոններ են, որոնք որոշում են պետական ​​կառուցվածքը, մարդկանց հարաբերությունները և այդ և այլ կանոնների պաշտպանությունը։

Պատմական զարգացումը, պետության առաջացումը տեղի է ունենում սպազմոդիկ ձևով, որի ընթացքում ոչնչացվում են հին քաղաքական ձևերը և հաստատվում նորերը։ Հին ջարդելը հաճախ է արվում

բռնի հեղաշրջում. Պետության առաջացմանը նախորդել է ցեղային համակարգը, իսկ պետականության ձևավորման սկզբնական փուլը եղել է քոչվոր համայնքների միավորումը։ Քաղաքակրթության զարգացումը հանգեցնում է ցեղերի խառնմանը և ազգերի ձևավորմանը։ «Կամաց-կամաց միաձուլվում և միաձուլվում են փոքր ցեղերը, որ վիթխարի նահանգներում վերջնականապես անհետանում են վարչական իմաստով», ի հայտ է գալիս ցեղային կյանքի և պետության ամբողջական հակադրությունը։ Նահանգում «ամեն ինչ կառավարում են հատուկ մարդիկ՝ պաշտոնյաներ և ոստիկաններ, որոնք իրենց ծագմամբ և անձնական փոխհարաբերություններով կապ չունեն շրջանի բնակչության հետ»։ Պետության մեջ է, որ պատերազմին ու դատարանին ընդհանուր մասնակցության փոխարեն առաջանում են զինվորականների ու դատավորների առանձին դասեր։

Պետության և իրավունքի առաջացումը կապված է մասնավոր սեփականության հետ, ի սկզբանե «հող», որը փոխարինեց համայնքային սեփականությանը, որտեղ հողը պատկանում էր հասարակությանը և ոչ թե մասնավոր անձանց: Մասնավոր սեփականության ի հայտ գալով և սեփականության անհավասարության զարգացմամբ, ըստ Չերնիշևսկու, աճող թվով մարդիկ հեռացվում են հանրային գործերի կառավարումից:

Պետությունն իր բնույթով պատմական է և անցողիկ; Պետության առանձնահատկությունները բաղկացած են հատուկ վարչական ապարատի, բանակի, ոստիկանության և դատարանի ստեղծումից։ Ըստ Չերնիշևսկու՝ «բոլոր այն մարդիկ, ովքեր կազմում են ազգ՝ որպես մեկ ամբողջություն, կոչվում են պետություն»։ Սակայն կոնկրետ պետություններ վերլուծելիս նա բացահայտում է նրանց պաշտպանությունը տնտեսապես գերիշխող դասակարգերի շահերից։

Այսպիսով, ցարական ինքնավարությունը «ասիականություն» անվանելով՝ Չերնիշևսկին այս հայեցակարգում ներառել է կամայականությունը, անօրինականությունը, ճնշումը և կողոպուտը Ռուսաստանում: Բնութագրական հատկանիշցարական կառավարություն՝ ազնվականության շահերին նվիրվածություն և գործելու բյուրոկրատական ​​եղանակ: Ճորտատիրությունը, նշել է նա, ստեղծվել է մի կառավարության կողմից, որը հենվում է ազնվականության վրա և կամավոր արտոնություններ է տալիս նրան։ Դեռևս 1861-ի ռեֆորմից առաջ Չերնիշևսկին գրում էր, որ ցարից և

հողատերեր, ճորտատերեր և ազատականներ, այսինքն՝ ուժերից ու դասակարգերից, որոնց շահերը հակասում են գյուղացիների շահերին, չի կարելի ակնկալել իրական ազատագրում ճորտատիրությունից։

Չերնիշևսկու կարգախոսը 1861 թվականի բարեփոխման տարիներին նրա «Պրոլոգ» վեպի հերոսներից մեկի խոսքերն էին. «Ամբողջ հողը գյուղացի է, և փրկագին չկա»:

Բնութագրելով բուրժուական պետությունն ու իրավունքը՝ նա դասակարգերը տարբերում է հիմնականում սեփականության հիման վրա, այլ ոչ թե սոցիալական արտադրության համակարգում նրանց զբաղեցրած տեղով։ Չերնիշևսկին առանձնացնում է մի կողմից բանվորներին, բանվորներին, պրոլետարներին, հասարակներին (աղքատ խավերին), իսկ մյուս կողմից՝ կապիտալիստներին, բուրժուական, սեփականատիրական դասերին ընդհանրապես։ Նա մոտեցավ հասկանալու բուրժուական պետության և իրավունքի դասակարգային բնույթը։ Չերնիշևսկին նշել է, որ արևմտյան երկրներում բուրժուազիան կառավարում է պետությունը, իսկ կառավարությունը կապիտալի «հնազանդ ծառան» է. Պետության ձևերը կարող են տարբեր լինել և նույնիսկ կարճ ժամանակահատվածում մի քանի անգամ փոխվել, բայց սոցիալական հարաբերությունները, որոնցում մի դասակարգը ճնշում է մյուսին, մնում են անփոփոխ: Չերնիշևսկին սուր քննադատության ենթարկեց լիբերալներին, ովքեր խոսում էին «ազատության» և «հավասարության» մասին, բայց ազատությունը սահմանափակեցին նրանով, որ «նրանք ասացին այս բառը և գրեցին այն օրենքներում և ... չեն քանդում այն ​​կարգը, որով 9/10-ը. մարդիկ ստրուկներ են և պրոլետարներ։

Չերնիշևսկին կարծում էր, որ այն պայմաններում, երբ չկան եվրոպական երկրներում հռչակված հավասարության և անհատական ​​իրավունքների նյութական երաշխիքներ, այդ իրավունքները մարդկանց համար պատրանքային են։ «Բավական չէ ասել, որ դու իրավունք ունես,- գրել է նա,- դու պետք է միջոցներ տրամադրես այս իրավունքից օգտվելու համար»: Բուրժուական հասարակությունում աշխատելու իրավունքը «աշխատանք փնտրելու, բայց չունենալու իրավունքն է»: Բուրժուազիայի քաղաքական գերիշխանության մեխանիզմը հենվում է «հարկադրական օրենքի» վրա՝ սվինների և խաղողի շոտերի վրա, իսկ Եվրոպայում խորհրդարանը վերածվել է «խոսող խանութի», որտեղ ժողովրդի շահերին թշնամաբար տրամադրված բուրժուական կուսակցությունները հերթով ընդունում են. վերին ձեռքը.

Հիմնական եզրակացությունը, որ Չերնիշևսկին, ինչպես և մյուս հեղափոխական դեմոկրատները, արել է ֆեոդալական և բուրժուական պետության և իրավունքի վերլուծությունից, եզրակացությունն էր. ժողովրդական հեղափոխության անհրաժեշտությունը և անցումը դեպի սոցիալիզմ։Չեռնիշևսկու կարծիքով՝ Ռուսաստանը կարող է շրջանցել կապիտալիզմի փուլը կոմունալ հողատիրության առկայության շնորհիվ։ Այնուամենայնիվ, նա չէր դիտարկում համայնքը որպես

սոցիալիզմի պատրաստի բջիջ՝ հավատալով, որ կոմունալ հողատիրությունը պետք է լրացվի կոլտնտեսությամբ, և որ սոցիալիզմը կառաջանա արդյունաբերության և գյուղատնտեսության ոլորտում համագործակցության զարգացումից։ Չեռնիշևսկին, առանց սոցիալիզմի անցման բոլոր հարցերը մանրամասն լուծելու, հասկացավ, որ դա անմիջապես տեղի չի ունենա և կպահանջի «անցումային պետություն», բայց գլխավորն այն է, որ դա տեղի կունենա ապագա պետության գործունեության շնորհիվ, որը ծնվել է. ժողովրդական հեղափոխություն.

Չերնիշևսկին մերժում էր բացարձակ միապետությունը, քանի որ այն չի ապահովում մարդու բնական իրավունքներն ու կարիքները, ավելին, նա կարծում էր, որ ժողովուրդն ուներ գոյության անբնական պայմանները ոչնչացնելու անօտարելի իրավունք. Միայն ժողովրդավարական հանրապետություն,ի վիճակի է ապահովել պետական ​​ապարատի ժողովրդավարացումը՝ ադմինիստրատորի ենթակայությունը թաղի բնակիչներին, իշխանությունը չարաշահելու համար ցանկացած պաշտոնյայի դատարանի ենթարկելու հնարավորություն, պաշտոնյաների ընտրություն։

Չերնիշևսկին կարծում էր, որ Ռուսաստանում անհրաժեշտ էր սահմանափակել ցարական ինքնավարությունը, ներմուծել տեղական ներկայացուցչական իշխանություն և ինքնակառավարում, ազատել գյուղացիական համայնքը բյուրոկրատական ​​ճնշումից և խնամակալությունից, կառավարել օրենքների հիման վրա, իսկ դատարանը պետք է լինի անկախ և արդար: Այս դեպքում անհրաժեշտ է կենտրոնանալ գյուղացիական հեղափոխություն.Սոցիալիզմի օրոք պետությունում իշխանությունը պետք է անցնի ժողովրդի իրական մեծամասնությանը` ֆերմերներին, օրապահիկներին, բանվորներին: Եվ, վերջապես, հենց այդպիսի պետությունն է, նրա կարծիքով, կոչված սոցիալիզմ կառուցելու։

«Տնտեսական գործունեություն և օրենսդրություն» հոդվածում Չերնիշևսկին մշակում է տեսություն պետական ​​չմիջամտումՎ տնտԵվ չեզոքությունհենց նրա նկատմամբ: Պետությունն ու իրավունքը անխուսափելիորեն ենթարկվում են տնտեսական զարգացմանը։ Սրա պատճառով, հետևելով տնտեսության մեջ նոր երևույթներին, առաջանում են նոր օրենքներ, ինչպիսիք են, օրինակ, բաժնետիրական ընկերությունների մասին օրենքները։ Օրենքները, որոնք հակասում են գոյություն ունեցող տնտեսական երևույթներին, ըստ Չերնիշևսկու, պարզվում են, որ «անօգուտ» և անարդյունավետ են։ Այս հոդվածի մեկ այլ ոչ պակաս կարևոր տեսական դիրքորոշում է պաշտպանել պետության և իրավունքի ակտիվ օգտագործման մասին եզրակացությունները՝ ի շահ իշխանության ուժերի շահերի։

Չերնիշևսկու կարծիքով, ապագա ժողովրդական պետության տնտեսական դերը բաղկացած կլինի հողատերերի հողերի բռնագրավումից և գյուղացիներին փոխանցելու, արդյունաբերության կազմակերպման և աջակցության մեջ:

և գյուղատնտեսական գործընկերություններ, պետական ​​ձեռնարկությունների ստեղծում և բուրժուական արտադրության վերացում (կամ տեղահանում), տնտեսական զարգացման բարձրացում, որպեսզի ի վերջո հասնենք մարդկային կարիքների լիարժեք բավարարմանը։ Այս առումով նա առանձնացրեց սոցիալիզմի զարգացման երկու շրջան՝ առաջինը՝ սկզբնական՝ կապված աշխատանքի բաշխման հետ, իսկ երկրորդը՝ ըստ կարիքների բաշխման։

Համատեղելով տնտեսության մեջ պետությունների չմիջամտելու տեսությունը ընդհանուր տրամաբանական համակարգի մեջ պետության և իրավունքի ծագման իր տեսության հետ՝ Չերնիշևսկին եկել է այն եզրակացության, որ երկրորդ շրջանի սկզբով տեղի կունենա անցում դեպի քաղաքացիություն չունեցող համակարգ.Այսպիսով, ավելի զարգացավ քաղաքական իշխանության օտարումը ժողովրդից վերացնելու և իրական հասարակական ինքնակառավարում ստեղծելու խնդիրը։ Չերնիշևսկու իրավական իդեալը ներառում էր քաղաքացիների իրավունքների և ազատությունների իրական ապահովման պահանջներ, օրենքի պահանջների խստիվ պահպանում: «Որտեղ չկա օրենք, կա կամայականություն ինքնին կաշկանդվածություն».

Չերնիշևսկին մշակել է բնօրինակը «Մարդկանց կյանքի բարելավման տեսությունը»որը հիմնված է համայնքի հատուկ դերի վրա։ Համայնքն արագանում է սոցիալական զարգացումՔաղաքակրթության բարձր մակարդակի պայմաններում նրա գոյությունը խոչընդոտ չէ այս քաղաքակրթության մեջ մտնելու համար՝ հողի հետ մարդկային հարաբերությունների բարձրագույն ձևն է, յուրաքանչյուր ֆերմերի երաշխավորված է հողի տիրապետումը, որն ամրապնդում է ազգային բարեկեցությունը. Համայնքային հողերի սեփականության իրավական իրավիճակը սերունդների ընթացքում ձևավորվել է օրինական սովորույթի կամ համաձայնագրի հիման վրա, այն աջակցվում և պաշտպանվում է հենց հասարակության ուժերի կողմից, ինքնաբավ է և ավելի խելամիտ, քան պետականը, նպաստում է զարգացմանը։ քաղաքացուն անհրաժեշտ բնավորության և որակների անմիջականությունը: Ներքին ողջամիտ օրենսդրությունը, որևէ կենտրոնական կամ արտաքին վարչակազմի միջամտության բացակայության դեպքում, մասնավոր անձի իրավունքներին տալիս է անվիճելիություն և անկախություն: Ուստի, ընդհանուր շահեր ունեցող մարդիկ պետք է միավորվեն հասարակություններում և համատեղ օգտագործեն բնության ուժերն ու գիտության միջոցները։ Գյուղատնտեսության մեջ հողը կփոխանցվի արդյունաբերության կոմունալ օգտագործմանը, գործարանները կփոխանցվեն բոլոր աշխատողների ընդհանուր սեփականությանը.

Գաղափարի մշակում բոլոր ազգերի և ազգությունների հավասարությունը,Չերնիշևսկին քննադատում էր ռասիզմը՝ ընդգծելով դրա քաղաքականությունը

ըստ էության, նա մեծ ուշադրություն է դարձրել ազգային-ազատագրական շարժման պաշտպանությանը Ռուսաստանում, արևմտյան երկրներում, ԱՄՆ-ում և արևելքում։ Նա դատապարտեց, այսպես կոչված, քաղաքակիրթ երկրների կառավարությունների պնդումները, թե իրենք իրենց վրա են դնում «բռնի միջոցներ ձեռնարկելու պարտականությունը՝ բարելավելու իրենց ենթակա ոչ քաղաքակիրթ օտարերկրացիների սովորույթները»։

Չեռնիշևսկու հեղափոխական-դեմոկրատական ​​տեսությունը նշանակալի ներդրում ունեցավ համաշխարհային քաղաքական և իրավական մտքի զարգացման գործում։ Նա նաև ազդել է շատ օտար մտածողների վրա, մասնավորապես Բալկանների և Լատինական Ամերիկայի երկրներում, որոնք ունեին նմանատիպ պատմական խնդիրներ:

Հերցենը և Չերնիշևսկին համարվում են հեղափոխական դեմոկրատներ և միևնույն ժամանակ ուտոպիստ սոցիալիստներ։

Գրող, փիլիսոփա և լրագրող Նիկոլայ Չերնիշևսկին իր կենդանության օրոք հայտնի էր ընթերցողների նեղ շրջանակում։ Խորհրդային իշխանության գալով նրա ստեղծագործությունները (հատկապես «Ի՞նչ անել» վեպը) դարձան դասագրքային։ Այսօր նրա անունը 19-րդ դարի ռուս գրականության խորհրդանիշներից է։

Մանկություն և երիտասարդություն

Նիկոլայ Չերնիշևսկին, ում կենսագրությունը սկսվել է Սարատովում, ծնվել է գավառական քահանայի ընտանիքում: Հայրն ինքն է զբաղվել երեխայի դաստիարակությամբ։ Նրանից Չերնիշևսկին ժառանգել է կրոնականությունը, որը մարել է ուսանողական տարիներին, երբ երիտասարդը հետաքրքրվել է հեղափոխական գաղափարներով։ Մանկուց Կոլենկան շատ էր կարդում և գիրք առ գիրք կուլ էր տալիս՝ զարմացնելով շրջապատող բոլորին։

1843 թվականին ընդունվել է Սարատովի աստվածաբանական ճեմարան, բայց չավարտելով ուսումը շարունակել է Պետերբուրգի համալսարանում։ Չերնիշևսկին, ում կենսագրությունը կապված էր հումանիտար գիտությունների հետ, ընտրեց փիլիսոփայական ֆակուլտետը։

Համալսարանում ապագա գրողը զարգացրեց իր անհատականությունը: Նա դարձավ ուտոպիստական ​​սոցիալիստ: Նրա գաղափարախոսության վրա ազդել են Իրինարք Վվեդենսկու շրջապատի անդամները, որոնց հետ ուսանողը շատ է շփվել և վիճել։ Միաժամանակ սկսել է իր գրական գործունեությունը։ Առաջին արվեստի գործերմիայն ուսումնամարզական վարժություն էին և մնացին չհրապարակված:

Ուսուցիչ և լրագրող

Ստանալով կրթություն՝ Չերնիշևսկին, ում կենսագրությունն այժմ կապված էր մանկավարժության հետ, դարձավ ուսուցիչ։ Դասավանդել է Սարատովում, իսկ հետո վերադարձել մայրաքաղաք։ Նույն տարիներին նա հանդիպեց իր կնոջը՝ Օլգա Վասիլևային։ Հարսանիքը տեղի է ունեցել 1853 թ.

Չերնիշևսկու լրագրողական գործունեության սկիզբը կապված էր Սանկտ Պետերբուրգի հետ։ Նույն 1853 թվականին նա սկսեց հրատարակել «Отечественные записки» և «Санкт Петербург Ведомости» թերթերում։ Բայց ամենից շատ Նիկոլայ Գավրիլովիչը հայտնի էր որպես «Սովրեմեննիկ» ամսագրի խմբագրական խորհրդի անդամ։ Կային գրողների մի քանի շրջանակներ, որոնցից յուրաքանչյուրը պաշտպանում էր իր դիրքորոշումը։

Աշխատում է Sovremennik-ում

Նիկոլայ Չերնիշևսկին, ում կենսագրությունն արդեն հայտնի էր մայրաքաղաքի գրական շրջանակներում, ամենաշատը մտերմացավ Դոբրոլյուբովի և Նեկրասովի հետ։ Այս հեղինակները կրքոտ էին հեղափոխական գաղափարներով, որոնք ցանկանում էին արտահայտել «Սովրեմեննիկում»։

Մի քանի տարի առաջ ամբողջ Եվրոպայում տեղի ունեցան քաղաքացիական անկարգություններ, որոնք արձագանքեցին ողջ Ռուսաստանում: Օրինակ՝ Փարիզում Լուի Ֆիլիպին տապալեցին բուրժուազիան։ Իսկ Ավստրիայում հունգարացիների ազգայնական շարժումը ճնշվեց միայն այն բանից հետո, երբ Նիկոլայ I-ը օգնության հասավ կայսրին, որը մի քանի գնդեր ուղարկեց Բուդապեշտ։ Ցարը, որի թագավորությունը սկսվեց դեկաբրիստների ապստամբության ճնշմամբ, վախենում էր հեղափոխություններից և մեծացնում էր գրաքննությունը Ռուսաստանում:

Սա անհանգստություն է առաջացրել Սովրեմեննիկի լիբերալների շրջանում։ Նրանք Վասիլի Բոտկինը, Ալեքսանդր Դրուժինինը և ուրիշներ) չէին ցանկանում ամսագրի արմատականացումը։

Չերնիշևսկու գործունեությունը գնալով ավելի էր գրավում գրաքննության համար պատասխանատու պետության և պաշտոնյաների ուշադրությունը։ Ապշեցուցիչ իրադարձություն էր արվեստի վերաբերյալ իր ատենախոսության հրապարակային պաշտպանությունը, որում գրողը հեղափոխական ելույթ ունեցավ։ Կրթության նախարար Աբրահամ Նորովը, ի նշան բողոքի, թույլ չի տվել մրցանակը շնորհել Նիկոլայ Գավրիլովիչին։ Միայն այն բանից հետո, երբ նրան այս պաշտոնում փոխարինեց ավելի ազատամիտ Եվգրաֆ Կովալևսկին, գրողը դարձավ ռուս գրականության վարպետ։

Չերնիշևսկու հայացքները

Կարևոր է նշել Չերնիշևսկու հայացքների որոշ առանձնահատկություններ. Նրանք կրել են այնպիսի դպրոցներ, ինչպիսիք են ֆրանսիական մատերիալիզմը և հեգելականությունը: Մանկուց գրողը նախանձախնդիր քրիստոնյա էր, սակայն հասուն տարիքում նա սկսեց ակտիվորեն քննադատել կրոնը, ինչպես նաև ազատականությունն ու բուրժուազիան։

Նա հատկապես խստորեն դատապարտեց ճորտատիրությունը։ Դեռ նախքան Ալեքսանդր II-ի գյուղացիների ազատագրման մանիֆեստը հրապարակվելը, գրողը նկարագրել է ապագա բարեփոխումը բազմաթիվ հոդվածներում և էսսեներում։ Նա առաջարկել է արմատական ​​միջոցներ, այդ թվում՝ հողերը գյուղացիներին անվճար հանձնել։ Այնուամենայնիվ, Մանիֆեստը քիչ ընդհանուր բան ուներ այս ուտոպիստական ​​ծրագրերի հետ: Քանի որ հաստատվել էր, որ նրանք խանգարում էին գյուղացիներին լիովին ազատվել, Չերնիշևսկին պարբերաբար նախատում էր այս փաստաթուղթը։ Նա ռուս գյուղացիների վիճակը համեմատեց ԱՄՆ-ում սեւամորթ ստրուկների կյանքի հետ։

Չերնիշևսկին կարծում էր, որ գյուղացիների ազատագրումից հետո 20 կամ 30 տարվա ընթացքում երկիրը կազատվի կապիտալիստական ​​գյուղատնտեսությունից, և կգա սոցիալիզմը՝ սեփականության կոմունալ ձևով։ Ն. Այս նախագիծը ուտոպիստական ​​էր, ինչը զարմանալի չէ, քանի որ դրա հեղինակը Ֆալանստրն էր և նկարագրված էր Չերնիշևսկու կողմից «Ի՞նչ պետք է անել» վեպի գլուխներից մեկում։

«Հող և ազատություն».

Հեղափոխության քարոզչությունը շարունակվեց. Նրա ոգեշնչումներից մեկը Նիկոլայ Չերնիշևսկին էր։ Ցանկացած դասագրքում գրողի հակիրճ կենսագրությունը պետք է պարունակի առնվազն պարբերություն, որտեղ ասվում է, որ հենց նա է դարձել հայտնի «Երկիր և ազատություն» շարժման հիմնադիրը։ Սա ճիշտ է։ 50-ականների երկրորդ կեսին Չերնիշևսկին սկսեց շատ շփվել Ալեքսանդր Հերցենի հետ։ իշխանությունների ճնշումների պատճառով աքսորվեց։ Լոնդոնում նա սկսեց հրատարակել ռուսալեզու «Կոլոկոլ» թերթը։ Նա դարձավ հեղափոխականների և սոցիալիստների խոսափողը։ Այն գաղտնի հրատարակություններով ուղարկվել է Ռուսաստան, որտեղ հարցերը շատ տարածված էին արմատական ​​ուսանողների շրջանում։

Դրանում հրապարակել է նաև Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկին. Գրողի կենսագրությունը հայտնի էր Ռուսաստանի ցանկացած սոցիալիստի։ 1861-ին նրա խանդավառ մասնակցությամբ (ինչպես նաև Հերցենի ազդեցությամբ) հայտնվեց «Երկիր և ազատություն»։ Այս շարժումը միավորել է մեկ տասնյակ շրջանակներ երկրի խոշորագույն քաղաքներում։ Այն ներառում էր գրողներ, ուսանողներ և հեղափոխական գաղափարների այլ կողմնակիցներ։ Հետաքրքիր է, որ Չերնիշևսկին նույնիսկ կարողացավ գրավել սպաներին, որոնց հետ համագործակցում էր՝ հրապարակելով ռազմական ամսագրերում։

Կազմակերպության անդամները զբաղվում էին ցարական իշխանությունների քարոզչությամբ և քննադատությամբ։ «Ժողովրդի մեջ քայլելը» տարիների ընթացքում դարձել է պատմական անեկդոտ։ Ագիտատորները փորձում են գտնել ընդհանուր լեզուգյուղացիների հետ նրանք նույնպես հանձնվել են ոստիկանությանը։ Երկար տարիներ հեղափոխական հայացքներն արձագանք չեն գտել հասարակ ժողովրդի մեջ՝ մնալով մտավորականության նեղ շերտի բաժինը։

Ձերբակալություն

Ժամանակի ընթացքում Չերնիշևսկու կենսագրությունը, մի խոսքով, հետաքրքրություն առաջացրեց գաղտնի հետախուզական գործակալների համար: Կոլոկոլի հետ գործերով նա նույնիսկ գնաց Հերցենի մոտ Լոնդոնում, ինչը, իհարկե, միայն ավելի մեծ ուշադրություն գրավեց նրա վրա։ 1861 թվականի սեպտեմբերից գրողը հայտնվեց գաղտնի հսկողության տակ։ Նա կասկածվում էր իշխանությունների դեմ սադրանքների մեջ։

1862 թվականի հունիսին Չերնիշևսկին ձերբակալվեց։ Դեռ այս իրադարձությունից առաջ նրա շուրջը սկսեցին կուտակվել ամպեր։ Մայիսին փակվեց «Սովրեմեննիկ» ամսագիրը։ Գրողին մեղադրում էին իշխանությանը արատավորող հռչակագիր կազմելու մեջ, որն հայտնվեց սադրիչների ձեռքում։ Ոստիկանությանը հաջողվել է նաև գաղտնալսել Հերցենի նամակը, որտեղ էմիգրանտն առաջարկել է կրկին հրապարակել փակ «Սովրեմեննիկ»-ը, միայն այս անգամ Լոնդոնում։

— Ի՞նչ անել։

Մեղադրյալին տեղավորել են Պետրոս և Պողոս ամրոցում, որտեղ նա մնացել է հետաքննության ընթացքում։ Այն շարունակվեց մեկուկես տարի։ Սկզբում գրողը փորձել է բողոքել ձերբակալության դեմ։ Նա հացադուլ է հայտարարել, ինչը, սակայն, չի փոխել իր վիճակը։ Այն օրերին, երբ բանտարկյալն իրեն ավելի լավ էր զգում, նա վերցրեց գրիչը և սկսեց աշխատել թղթի վրա։ Այսպիսով, գրվեց «Ի՞նչ պետք է անել» վեպը, որը դարձավ ամենաշատը հայտնի ստեղծագործություն, որը հրատարակել է Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկին։ Այս գործչի կարճ կենսագրությունը, որը հրապարակվել է ցանկացած հանրագիտարանում, անպայման պարունակում է տեղեկատվություն այս գրքի մասին:

Վեպը լույս է տեսել նորաբաց Sovremennik-ում երեք համարով՝ 1863 թ. Հետաքրքիր է, որ հրապարակում կարող էր չլինել։ Միակ բնօրինակը կորել է Սանկտ Պետերբուրգի փողոցներում՝ խմբագրություն տեղափոխելիս։ Անցորդը գտավ թղթերը և միայն իր բարությամբ վերադարձրեց «Սովրեմեննիկ»: Այնտեղ աշխատող Նիկոլայ Նեկրասովը, ով բառիս բուն իմաստով խելագարվում էր կորստից, անչափ ուրախացավ, երբ վեպն իրեն վերադարձրին։

Նախադասություն

Ի վերջո, 1864 թվականին հրապարակվեց անարգված գրողի դատավճիռը։ Նա ծանր աշխատանքի է ուղարկվել Ներչինսկ։ Նախադասությունը պարունակում էր նաև կետ, ըստ որի Նիկոլայ Գավրիլովիչը պետք է իր կյանքի մնացած մասն անցներ հավերժական աքսորում։ Ալեքսանդր II-ը ծանր աշխատանքի ժամկետը փոխել է 7 տարվա։ Էլ ի՞նչ կարող է մեզ ասել Չերնիշևսկու կենսագրությունը: Համառոտ, բառացիորեն, խոսենք մատերիալիստ փիլիսոփայի գերության մեջ անցկացրած տարիների մասին։ Կլիմայական դաժան պայմաններն ու ծանր պայմանները խիստ վատթարացրել են նրա առողջական վիճակը։ Չնայած ծանր աշխատանքից գոյատևելուն: Հետագայում նա ապրել է մի քանի գավառական քաղաքներում, սակայն այդպես էլ չի վերադարձել մայրաքաղաք։

Դեռ ծանր աշխատանքի մեջ՝ համախոհները փորձեցին ազատել նրան և փախուստի տարբեր ծրագրեր մշակեցին։ Սակայն դրանք երբեք չեն իրականացվել։ Նիկոլայ Չերնիշևսկին (նրա կենսագրության մեջ ասվում է, որ սա հեղափոխական-դեմոկրատի կյանքի վերջում էր) 1883-1889 թվականներին անցկացրել է Աստրախանում։ Մահվանից քիչ առաջ նա որդու հովանավորության շնորհիվ վերադարձավ Սարատով։

Մահ և իմաստ

1889 թվականի հոկտեմբերի 11-ին Ն. Գ. Չերնիշևսկին մահացավ իր հայրենի քաղաքում: Գրողի կենսագրությունը դարձել է բազմաթիվ հետևորդների և կողմնակիցների ընդօրինակման առարկա։

Խորհրդային գաղափարախոսությունը նրան հավասարեցրեց 19-րդ դարի գործիչներին, ովքեր հեղափոխության ազդարարներն էին։ «Ի՞նչ անել» վեպը։ դարձավ պարտադիր տարր դպրոցական ծրագիր. Ժամանակակից գրականության դասաժամերին այս թեման նույնպես ուսումնասիրվում է, դրան միայն ավելի քիչ ժամ է հատկացվում։

Ռուսական լրագրության և հրապարակախոսության մեջ կա այս ոլորտների հիմնադիրների առանձին ցանկ։ Այն ներառում էր Հերցենը, Բելինսկին և Չերնիշևսկին։ Կենսագրություն, ամփոփումնրա գրքերը, ինչպես նաև դրանց ազդեցությունը հասարակական մտքի վրա. այս բոլոր հարցերն այսօր ուսումնասիրվում են գրողների կողմից:

Մեջբերումներ Չերնիշևսկուց

Գրողը հայտնի էր իր սուր լեզվով և նախադասություններ կառուցելու կարողությամբ։ Ահա Չերնիշևսկու ամենահայտնի մեջբերումները.

• Անձնական երջանկությունը անհնար է առանց ուրիշների երջանկության:
• Երիտասարդությունը վեհ զգացմունքների թարմության ժամանակն է։
• Սովորած գրականությունը մարդկանց փրկում է տգիտությունից, իսկ նրբագեղ գրականությունը՝ կոպտությունից ու գռեհկությունից։
• Նրանք հաճոյախոսում են՝ ենթարկվելու քողի տակ տիրելու համար։
• Միայն ճշմարտության մեջ է տաղանդի ուժը. սխալ ուղղությունը ոչնչացնում է ամենաուժեղ տաղանդը:

Եղել է նաև «ռուսական սոցիալիզմի» գաղափարների ականավոր տեսաբան և քարոզիչ Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկի(1828–1889): 1856-1862 թվականներին «Սովրեմեննիկ» ամսագրի ղեկավարներից մեկը՝ Չերնիշևսկին մի շարք հոդվածներ է նվիրել գյուղացիական համայնքի միջոցով սոցիալիզմին անցնելու գաղափարի համակարգված ներկայացմանը և հանրահռչակմանը, որոնց օգնությամբ իր կարծիքով, Ռուսաստանը կարող էր խուսափել «պրոլետարիատի խոցից»։ «Համայնքային սեփականության դեմ փիլիսոփայական նախապաշարմունքների քննադատությունը» հոդվածում Չերնիշևսկին փորձում էր ապացուցել, ժխտման ժխտման Հեգելի օրենքի հիման վրա, համայնքը պահպանելու և դրա վերածումը ավելի բարձր կազմակերպության մեջ (ըստ եռյակի. պարզունակ կոմունալիզմ - մասնավոր սեփականության համակարգ - կոլեկտիվիստական ​​կամ կոմունիստական ​​հասարակություն): Զարգացած երկրների համար, «որոնք կորցրել են նախկին համայնքային կյանքի ողջ գիտակցությունը և միայն այժմ են սկսում վերադառնալ արտադրության մեջ աշխատողների գործընկերության գաղափարին», Չերնիշևսկին ուրվագծել է «Կապիտալ և աշխատանք» հոդվածում. Կառավարության վարկի միջոցներով արտադրական համագործակցության կազմակերպման ծրագիր՝ նոր գործընկերային փորձառու տնօրենին մեկ տարի ժամկետ նշանակելով։ Արտադրական և գյուղատնտեսական համագործակցությունների կազմակերպումը շատ նման էր Ֆուրիեի ֆալանգներին, և դրանց ստեղծման ծրագիրը կազմված էր Լուի Բլանի գաղափարներին մոտ։

Հերցենը Չեռնիշևսկուն անվանեց ոչ թե ռուսական, այլ «զուտ արևմտյան սոցիալիզմի» տեսության կարկառուն ներկայացուցիչներից մեկը։ Չերնիշևսկին, իսկապես, հաճախ է անդրադարձել Ֆուրիեի, Լերուի, Պրուդոնի, Լուի Բլանի և այլ արևմտաեվրոպական սոցիալիստների գաղափարներին։ Այնուամենայնիվ, Չերնիշևսկու տեսության առանցքը Հերցենի կողմից մշակված Ռուսաստանում կոմունալ սոցիալիզմի գաղափարն էր: Իր հերթին, Հերցենի մտքերը Արևմուտքը (որտեղ համայնքը չի գոյատևել) դեպի սոցիալիզմ անցնելու մասին «բանվորների արտելի» միջոցով էապես համընկնում էին արևմտաեվրոպական սոցիալիստների և Չերնիշևսկու գաղափարների հետ։ Հերցենի և Չերնիշևսկու միջև առանձին խնդիրների շուրջ վեճերը չանցան մեկ ուղղությամբ տարաձայնություններից այն կողմ, և ընդհանուր նպատակը հստակ ձևակերպեց Հերցենը. «Մեծ խնդիրը, որի լուծումը Ռուսաստանի վրա է, ժողովրդական տարրերի զարգացումն է օրգանական զարգացման միջոցով Արևմուտքի կողմից մշակված հասարակության գիտության մասին:

Չերնիշևսկին, Հերցենի հետ միասին, արժանիորեն համարվում է «ռուսական սոցիալիզմի» տեսության հիմնադիրը։ Հերցենը, չնայած իր մտածողության ողջ ինքնատիպությանը և խորությանը և գրական մեծ տաղանդին, հակված չէր իր հասարակական-քաղաքական գաղափարների մեթոդական, հանրամատչելի և համակարգված ներկայացմանը։ Նրա ստեղծագործությունները միշտ չէ, որ ամբողջական են, դրանք հաճախ պարունակում են ոչ թե եզրակացություններ, այլ մտորումներ, պլանների էսքիզներ, վիճաբանություններ, առանձին մտքեր, երբեմն՝ հակասական։ Ժամանակակիցների հիշողությունների համաձայն՝ Չերնիշևսկին Լոնդոնում (1859 թ.) հանդիպման ժամանակ նույնիսկ դժգոհել է, որ Հերցենը որևէ քաղաքական ծրագիր չի առաջադրել՝ սահմանադրական, հանրապետական, կամ սոցիալիստական։ Բացի այդ, Ռուսաստանում անօրինական կերպով տարածվել են «Զանգը» և «Ազատ ռուսական տպարանի» այլ հրատարակություններ. Ոչ բոլորը կարող էին ծանոթանալ «ռուսական սոցիալիզմի» տեսությունն ամբողջությամբ արտահայտող հոդվածներին։ Այս տեսությունը դարձավ «Սովրեմեննիկի» միջոցով բոլոր ընթերցող Ռուսաստանի սեփականությունը:

Չերնիշևսկու հոդվածներում համայնքային հողի սեփականության զարգացման գաղափարները սոցիալական արտադրության, այնուհետև սպառման վերածելու գաղափարները ստացել են մանրակրկիտ, հանրաճանաչ և հիմնավոր կերպով հիմնավորված ներկայացում այնպիսի ձևով և ձևով, որը համապատասխանում է տարասեռ մտավորականության սոցիալ-քաղաքական գիտակցությանը: Լայն էրուդիցիան, հրապարակախոսի զարմանալի արդյունավետությունն ու տաղանդը, նրա ամսագրի սուր սոցիալ-քաղաքական կողմնորոշման հետ մեկտեղ, Չերնիշևսկուն բերեցին իր ժամանակի արմատական ​​մտածող երիտասարդության մտքերի տիրակալի փառքը: Դրանում նշանակալի դեր խաղաց «Սովրեմեննիկի» հեղափոխական տոնը, որը լրագրության մեջ ծայրահեղ ձախակողմյան քննադատական ​​դիրք գրավեց գյուղացիական ռեֆորմի նախապատրաստման և իրականացման շրջանում։

Չերնիշևսկին ամենացանկալի համարեց բարեփոխումների միջոցով փոխել ազգի քաղաքացիական ինստիտուտները, քանի որ «պատմական իրադարձությունները», ինչպիսին 17-րդ դարն էր։ տեղի է ունեցել Անգլիայում, իսկ ավելի ուշ՝ Ֆրանսիայում, չափազանց թանկ են պետության համար: Սակայն ժամանակակից Ռուսաստանի համար Չերնիշևսկին անհնարին էր համարում բարեփոխումների ճանապարհը։ Ինքնավարությունն իր բյուրոկրատական ​​ապարատով և ազնվականության նկատմամբ հակվածությամբ՝ օգտագործելով Ն.Ա. Դոբրոլյուբովը դա սահմանեց որպես «բռնակալություն», «ասիականություն», «վատ կառավարում», որը ժամանակին առաջացրել է ճորտատիրություն, իսկ այժմ փորձում է փոխել իր ձևը՝ պահպանելով դրա էությունը։

Լրագրողական հոդվածներում, Ֆրանսիայի պատմության ակնարկներում, տարբեր աշխատությունների ակնարկներում Չերնիշևսկին և Դոբրոլյուբովը հակակառավարական հեղափոխական քարոզչություն են իրականացրել՝ օգտագործելով Եզոպյան լեզուն, պարաբոլաները, ակնարկները և պատմական զուգահեռները. «Եթե գրեինք ֆրանսերենով կամ գերմաներենով», բացատրեց ընթերցողներին, հավանաբար ավելի լավ կգրեինք»։ Հեղափոխությունը ամսագրում նշանակվել է որպես «լայն, ինքնատիպ գործունեություն», «կարևոր պատմական իրադարձություններ, որոնք դուրս են գալիս սովորական կարգից, որով իրականացվում են բարեփոխումներ» և այլն։

Իշխանության կառուցվածքը, որը կփոխարինի տապալված ինքնավարությանը, համառոտ քննարկվել է Չեռնիշևսկուն վերագրվող «Խոնարհվել տիրակալ գյուղացիներին իրենց բարի կամեցողներից» (1861) հռչակագրում։ Այս հռչակագիրը հաստատում է այն երկրները, որտեղ ժողովրդի ավագը (օտար լեզվով` նախագահ) ընտրվում է ժամկետով, ինչպես նաև այն թագավորությունները, որտեղ թագավորը (ինչպես բրիտանացիներն ու ֆրանսիացիները) չի համարձակվում որևէ բան անել առանց ժողովրդի և հնազանդվում է ժողովրդին: ամեն ինչ.

«Սովրեմեննիկում» Չերնիշևսկին պնդում էր, որ քաղաքական ձևերը կարևոր են «միայն գործի տնտեսական կողմի առնչությամբ՝ որպես տնտեսական բարեփոխումներին օգնելու կամ դրանք հետաձգելու միջոց»: Միևնույն ժամանակ նա նշեց, որ «ոչ մի կարևոր նորություն չի կարող ինքնահաստատվել հասարակության մեջ առանց նախնական տեսության և առանց հանրային իշխանության աջակցության. անհրաժեշտ է բացատրել ժամանակի կարիքները, ճանաչել նորի լեգիտիմությունը և օրինականացնել այն։ պաշտպանություն»։

Ակնհայտորեն ենթադրվում էր, որ լինելու է ժողովրդի առաջ պատասխանատու իշխանություն, որը կապահովի անցումը դեպի սոցիալիզմ և կոմունիզմ։

Պետության անհրաժեշտությունը, ըստ Չերնիշևսկու, առաջանում է արտադրության մակարդակի և մարդկանց կարիքների միջև անհամապատասխանության հետևանքով առաջացած հակամարտությունների պատճառով: Արտադրության աճի և ըստ կարիքների բաշխման անցնելու արդյունքում (Լյուի Բլանի սկզբունքը) կվերանան մարդկանց միջև հակամարտությունները և դրանով իսկ պետության կարիքը։ Երկար անցումային շրջանից հետո (առնվազն 25-30 տարի) ապագա հասարակությունը կվերածվի գյուղատնտեսական համայնքների, արդյունաբերական գյուղատնտեսական միավորումների, գործարանների և գործարանների դաշնության, որոնք դարձել են աշխատողների սեփականությունը: «Տնտեսական գործունեություն և օրենսդրություն» հոդվածում Չերնիշևսկին, սուր քննադատելով բուրժուական լիբերալիզմի տեսությունը, պնդում էր, որ տնտեսական գործունեությանը պետության չմիջամտումն ապահովվում է միայն մասնավոր սեփականության համակարգը կոմունալ սեփականությամբ փոխարինելով, որը «միանգամայն օտար է և հակասում է. բյուրոկրատական ​​համակարգը»։

The Sovremennik-ը սուր քննադատության ենթարկեց արևմտաեվրոպական ազատական ​​տեսությունները և զարգացող սահմանադրականությունը։ «Սահմանադրական բոլոր հարմարությունները, - գրում է Չերնիշևսկին, - շատ քիչ արժեք ունեն այն մարդու համար, ով չունի. ֆիզիկական միջոցներ, ոչ մի մտավոր զարգացում քաղաքական տեսակի այս աղանդերի համար»։ Անդրադառնալով աշխատողների տնտեսական կախվածությանը, Չերնիշևսկին պնդում էր, որ արևմտյան երկրներում հռչակված իրավունքներն ու ազատությունները հիմնականում խաբեություն են. միշտ խաբված հույսի տանջանք»։

43. Լիբերալիզմը Արեւմտյան Եվրոպայում առաջին կիսամյակում. XIX դ

Ֆրանսիայում տեղի ունեցած հեղափոխությունը ճանապարհ բացեց կապիտալիստական ​​հարաբերությունների ազատ զարգացման համար։ Բազմաթիվ առևտրային և արդյունաբերական ձեռնարկություններ են առաջանում, սպեկուլյացիաները, առևտրային ոգևորությունը և շահույթի ձգտումը ծաղկում են։ Ֆեոդալական կախվածությունից ազատված գյուղացիները և գիլդիայի կարգավորման նեղ շրջանակից ազատված արհեստավորները կախված էին ազատ մրցակցության բոլոր պատահականություններից։ Երբ նրանք սնանկանում են, նրանք համալրում են վարձու աշխատողների աճող դասի շարքերը:

Ֆրանսիայի քաղաքական համակարգը այս ժամանակաշրջանում միապետական ​​էր. քաղաքական իրավունքներ էին վայելում ազնվականությունը և խոշոր կապիտալիստների շատ նեղ շրջանակը։ Այնուամենայնիվ, նույնիսկ Ֆրանսիայի ամենահետադիմական կառավարությունները չկարողացան վերացնել հեղափոխության հիմնական ձեռքբերումները, որոնք վերացրեցին դասակարգային արտոնությունները, լուծեցին ագրարային հարցը բուրժուական ոգով և արմատապես վերակառուցեցին իրավական համակարգը: Հատկանշական է, որ 1804 թվականի Քաղաքացիական օրենսգիրքը ուժի մեջ է մնացել Ֆրանսիայի ամենահետադիմական կառավարությունների օրոք։

Այս պայմաններում ֆրանսիական բուրժուազիայի գաղափարախոսները կենտրոնանում են կապիտալիզմի զարգացման համար անհրաժեշտ «անհատական ​​իրավունքների և ազատությունների» արդարացման վրա։ Ազատության վտանգը այլևս չի երևում միայն ֆեոդալական ռեակցիայի սկզբնավորման հնարավոր փորձերում, այլև հեղափոխական շրջանի դեմոկրատական ​​տեսություններում։

Ֆրանսիայի լիբերալիզմի ամենանշանակալի գաղափարախոսն էր Բենջամին Կոնստանտ(1767 – 1830): Կոնստանտը քաղաքական, պատմական և կրոնական թեմաներով մի շարք աշխատությունների հեղինակ է։ Constant-ը կենտրոնանում է անձնական ազատության հիմնավորման վրա, որը հասկացվում է որպես խղճի, խոսքի, ձեռներեցության ազատություն և մասնավոր նախաձեռնության ազատություն:

Նա տարբերակում է քաղաքական ազատությունը անձնական ազատությունից։

Հին ժողովուրդները միայն գիտեին քաղաքական ազատություն,որը հանգում է քաղաքական իշխանության իրականացմանը մասնակցելու իրավունքին (օրենքների ընդունում, արդարադատության մասնակցություն, պաշտոնյաների ընտրության, պատերազմի և խաղաղության հարցեր լուծելու և այլն): Հին հանրապետությունների (բացառությամբ Աթենքի) քաղաքացիները կոլեկտիվ ինքնիշխանության իրականացմանը մասնակցելու իրավունքից օգտվելով հանդերձ, մասնավոր կյանքում ենթակա էին պետական ​​կարգավորման և վերահսկողության։ Նրանց սահմանվել է պարտադիր կրոն և բարոյականություն. պետությունը միջամտել է գույքային հարաբերություններին, կարգավորել ձկնորսությունը և այլն։

Նոր ժողովուրդները, կարծում էր Կոնստանը, տարբեր կերպ են հասկանում ազատությունը։ Քաղաքական իշխանությանը մասնակցելու իրավունքն ավելի քիչ է գնահատվում, քանի որ պետությունները մեծացել են, և մեկ քաղաքացու ձայնն այլևս որոշիչ չէ։ Բացի այդ, ստրկության վերացումը ազատներին զրկեց հանգստից, որը նրանց հնարավորություն էր տալիս շատ ժամանակ տրամադրել քաղաքական գործերին: Վերջապես, հին ժողովուրդների ռազմատենչ ոգին իր տեղը զիջեց առևտրական ոգուն. ժամանակակից ժողովուրդները զբաղված են արդյունաբերությամբ, առևտուրով և աշխատուժով, հետևաբար նրանք ոչ միայն ժամանակ չունեն կառավարման խնդիրներով զբաղվելու, այլև շատ ցավագին են արձագանքում կառավարության ցանկացած միջամտությանը իրենց անձնական գործերին։

Սա նշանակում է, եզրափակեց Կոնստանտը, նոր ժողովուրդների ազատությունը անձնական, քաղաքացիական ազատություն,բաղկացած է պետական ​​իշխանությունից անհատների որոշակի անկախությունից։

Կոնստանտը առանձնահատուկ ուշադրություն է դարձնում կրոնական ազատության, խոսքի ազատության, մամուլի ազատության և արդյունաբերական ազատությունների հիմնավորմանը։

Պաշտպանելով ազատ մրցակցությունը՝ որպես «բոլոր ոլորտները բարելավելու ամենահուսալի միջոց», Կոնստանտը խստորեն դեմ է արտահայտվում «կարգավորման մոլուցքին»։ Պետությունը, նրա կարծիքով, չպետք է միջամտի արդյունաբերական գործունեությանը, քանի որ նա առևտրային գործեր է վարում «մեզնից ավելի վատ ու թանկ»։ Կոնստանտը դեմ է նաև օրենսդրական կարգավորմանը աշխատավարձերաշխատողները, նման կարգավորումն անվանելով աղաղակող բռնություն, անօգուտ, ավելին, քանի որ մրցակցությունը իջեցնում է աշխատուժի գները ամենացածր մակարդակի վրա.

Հասարակության մեջ, որտեղ վարձու աշխատողները դեռ չունեին իրենց կազմակերպությունները, որոնք կարող էին պայքարել արդյունաբերողների հետ ցանկացած տանելի աշխատանքային պայմանների և աշխատավարձի համար, արդյունաբերական ազատության նման պաշտպանությունը, որը Կոնստանտը համարում էր հիմնական ազատություններից մեկը, առևտրային ոգու բացահայտ արդարացումն էր։ , իրականում ներողություն Ֆրանսիայում զարգացող կապիտալիզմի համար։ Բայց Կոնստանտը պաշտպանում էր նաև այլ ազատություններ՝ կարծիքներ, խիղճ, մամուլ, ժողովներ, միջնորդություններ, կազմակերպություններ, շարժումներ և այլն: «Քառասուն տարի,- գրել է նա իր կյանքի վերջում,- ես պաշտպանել եմ նույն սկզբունքը՝ ազատություն ամեն ինչում. կրոն, փիլիսոփայություն, գրականություն, արդյունաբերություն, քաղաքականություն...»:

Կոնստանտին անհանգստացնում է ոչ միայն միապետական ​​պետության կողմից արդյունաբերական և այլ ազատությունների ոտնձգության հնարավորությունը. նա ազատության համար ոչ պակաս վտանգ է տեսնում ժողովրդական ինքնիշխանության հեղափոխական տեսությունների մեջ։ «Ազատություն ասելով, - գրում է Կոնստանտը, - ես նկատի ունեմ անհատի հաղթանակը ուժի նկատմամբ, որը ցանկանում է իշխել բռնության միջոցով, և զանգվածների նկատմամբ, որոնք մեծամասնության կողմից հավակնում են փոքրամասնությանը ենթարկելու իրավունքին»:

Կոնստանտը քննադատում է Ռուսոյի և ժողովրդական ինքնիշխանության այլ կողմնակիցների տեսությունները, ովքեր, հետևելով հիններին, ազատությունը նույնացնում էին իշխանության հետ։ Սակայն ժողովրդի անսահմանափակ իշխանությունը վտանգավոր է անհատի ազատության համար. Ըստ Կոնստանտի՝ Յակոբինյան դիկտատուրայի և ահաբեկչության ժամանակաշրջանում պարզ դարձավ, որ անսահմանափակ ժողովրդական ինքնիշխանությունը պակաս վտանգավոր չէ, քան բացարձակ միապետի ինքնիշխանությունը։ «Եթե ինքնիշխանությունը սահմանափակված չէ,- պնդում էր Կոնստանտը,- անհատների համար անվտանգություն ստեղծելու միջոց չկա... Ժողովրդի ինքնիշխանությունը անսահմանափակ չէ, այն սահմանափակված է արդարադատության և անհատի իրավունքների սահմաններով: »:

Ելնելով դրանից՝ Կոնստանտը նորովի է դնում կառավարման ձևի հարցը։ Նա դատապարտում է պետության ցանկացած ձև, որտեղ կա «չափազանց ուժային աստիճան» և անհատի ազատության երաշխիք չկա: Նման երաշխիքները, գրում է Կոնստանտը, հանրային կարծիքն են, ինչպես նաև իշխանությունների տարանջատումն ու հավասարակշռությունը։

Կոնստանտը գիտակցում էր, որ անհրաժեշտ է ընտրված ինստիտուտի (ներկայացուցչության) առկայությունը: Ըստ այդմ, քաղաքական ազատությունը պետք է իրականացվի պետության մեջ այն առումով, որ քաղաքացիները մասնակցում են ընտրություններին, իսկ ներկայացուցչական ինստիտուտը ներառված է բարձրագույն իշխանության համակարգում։ Այնուամենայնիվ, Կոնստանտը համառորեն կրկնում էր, որ «քաղաքական ազատությունը միայն անհատի ազատության երաշխիքն է»։ Այստեղից բխում է, որ ներկայացուցչական հիմնարկը միայն հասարակական կարծիքի արտահայտման մարմին է՝ իր գործունեության մեջ կապված և սահմանափակված այլ պետական ​​մարմինների իրավասությամբ։

Կոնստանտը պատկերում է իշխանությունների տարանջատումը և հավասարակշռությունը հետևյալ կերպ.

Սահմանադրական միապետությունում պետք է լինի «չեզոք իշխանություն»՝ ի դեմս պետության ղեկավարի։ Կոնստանտը համաձայն չէր Մոնտեսքյեի հետ, ով միապետին համարում էր միայն գործադիր իշխանության ղեկավար։ Միապետը մասնակցում է բոլոր իշխանություններին, կանխում է նրանց միջև բախումները և ապահովում նրանց համակարգված գործունեությունը։ Նա ունի վետոյի, ընտրված պալատի լուծարման իրավունք, նշանակում է հասակակիցների ժառանգական պալատի անդամներին, օգտվում է ներման իրավունքից։ Թագավորը, գրում է Կոնստանտը, «կարծես թե սավառնում է մարդկային հոգսերից վեր՝ ձևավորելով մեծության և անկողմնակալության որոշակի ոլորտ», նա ոչ մի շահ չունի «բացառությամբ կարգուկանոնի և ազատության պահպանման շահերից»։ Գործադիր իշխանությունն իրականացնում են խորհրդարանին պատասխանատու նախարարները:

Կոնստանտը կոչեց հասակակիցների ժառանգական պալատը կամ «մշտական ​​ներկայացուցչական իշխանությունը», հատուկ իշխանություն։ Կոնստանտի տեսակետներն այս պալատի վերաբերյալ փոխվեցին։ Հարյուր օրվա ընթացքում նա համառորեն հորդորում էր Նապոլեոնին ստեղծել հասակակիցների տուն՝ որպես «պատնեշ» միապետի իշխանության համար և «միջնորդ մարմին, որը կարգին է պահում ժողովրդին»։ Շուտով, սակայն, ինքը՝ Կոնստանտը, հիասթափվում է այս ինստիտուտից, որը գոյություն ուներ Բուրբոնների օրոք։ Նրա փաստարկը շատ բնորոշ է. արդյունաբերության և առևտրի զարգացումը մեծացնում է արդյունաբերական և շարժական գույքի կարևորությունը. Այս պայմաններում ժառանգության պալատը, որը ներկայացնում է միայն հողային սեփականություն, «անբնական բան է պարունակում»։

Կոնստանը ընտրված օրենսդիր պալատն անվանում է «հասարակական կարծիքի ուժ»: Նա մեծ ուշադրություն է դարձնում այս պալատի ձևավորման սկզբունքներին՝ համառորեն պաշտպանելով սեփականության բարձր որակավորում։ Կոնստանտի փաստարկները հետևյալն են՝ միայն հարուստ մարդիկ ունեն կրթություն և դաստիարակություն, որն անհրաժեշտ է հանրային շահը հասկանալու համար։ «Միայն սեփականությունն ապահովում է ժամանցը. Միայն սեփականությունն է մարդուն դարձնում քաղաքական իրավունքներից օգտվելու ունակ»։ Միայն սեփականատերերն են «տոգորված կարգուկանոնի, արդարության սիրով» և գոյություն ունեցող իրերի պահպանմամբ»: Ընդհակառակը, աղքատները, կարծում է Կոնստանտը, «երեխաներից ավելի հասկացողություն չունեն և ավելի շատ չեն հետաքրքրվում ազգային բարօրությամբ, քան օտարները»։ Եթե ​​նրանց տրվեին քաղաքական իրավունքներ, ավելացրեց Կոնստանտը, նրանք կփորձեին օգտագործել դա սեփականության նկատմամբ ոտնձգություն անելու համար։ Այդ իսկ պատճառով թույլատրելի է քաղաքական իրավունքներ ունենալ միայն նրանց համար, ովքեր ունեն եկամուտ, որը հնարավորություն է տալիս մեկ տարի գոյություն ունենալ առանց վարձու աշխատանքի։ Կոնստանտը դեմ է արտահայտվել նաեւ պատգամավորներին վարձատրություն տալուն.

Վերջապես, Կոնստանը դատական ​​իշխանությունն անվանում է անկախ իշխանություն։

Նա նաև խոսում է տեղական ինքնակառավարման իրավունքների ընդլայնման մասին՝ «քաղաքային իշխանությունը» չհամարելով գործադիր իշխանության ենթակայության տակ, այլ նրան վերաբերվել որպես հատուկ իշխանության։

Բենջամին Կոնստանտի տեսությունը, որը մանրամասն ուրվագծվել է նրա «Սահմանադրական քաղաքականության դասընթաց»-ում (1816–1820), վաղուց եղել է բուրժուական քաղաքական գործիչների ընդհանուր ընդունված դոկտրինան Ֆրանսիայում և մի շարք այլ երկրներում։ Լիբերալիզմի էվոլյուցիան 20-րդ դարում. հանգեցրել է համընդհանուր կրթության, առողջապահության, նյութական աջակցության և սոցիալական այլ գործառույթների կազմակերպմանն ուղղված պետության դրական գործառույթների հարկադիր ճանաչմանը. Այս հիմքի վրա նեոլիբերալիզմը 20-րդ դարում առաջացավ որպես բուրժուական պետականության հոսանքներից մեկը։

§ 3. Լիբերալիզմը Անգլիայում. I. Bentham-ի տեսակետները իրավունքի և պետության մասին

Անգլիայի բուրժուական հեղափոխությունը, չնայած իր փոխզիջումային արդյունքին, բարենպաստ պայմաններ ստեղծեց կապիտալիզմի զարգացման համար։ Անգլիայում տեղի է ունենում արդյունաբերական հեղափոխություն, որի արդյունքները զգացվում են 18-րդ դարի վերջին քառորդում։ Արդյունաբերական բուրժուազիան ձգտում է բուրժուական սկզբունքների ավելի լայն և հստակ ներմուծման օրենք, ապահովելու նրան քաղաքական իշխանության մեջ վճռական մասնակցություն։ Միևնույն ժամանակ Անգլիայում աճում է պրոլետարիատը. .սկսվում են նրա ելույթները. XIX դարի 30-ական թթ. Ժողովրդավարական սահմանադրության համար աշխատավորական շարժում է առաջանում՝ Չարտիզմ.

Այս ժամանակաշրջանի Անգլիայում իրավունքի և պետության յուրահատուկ հայեցակարգը մշակվել է Ջերեմի Բենթամ(1748–1832)։

Նույնիսկ իր առաջին աշխատություններում Բենթամը մերժեց բնական իրավունքի տեսությունը։ Նա գրել է, որ բնական իրավունքի բովանդակությունը անորոշ է և յուրաքանչյուրի կողմից յուրովի է մեկնաբանվում։ «Սոցիալական պայմանագիր» հասկացությունը նույնպես անիմաստ է և կիմերիկական, քանի որ պետությունները ստեղծվել են ուժով և հաստատվել սովորությամբ։ Բենթամը մանրակրկիտ քննադատում է 1789 թվականի Մարդու և քաղաքացու իրավունքների ֆրանսիական հռչակագիրը՝ պնդելով, որ անհատական ​​իրավունքների գաղափարը հանգեցնում է անարխիայի և պետական ​​իշխանության դիմադրության արդարացմանը: «Իրավունքը», ի տարբերություն օրենքի, «բանականության ամենամեծ թշնամին է և իշխանության ամենասարսափելի կործանիչը»: Բենթամը ճանաչում է միայն իրական օրենքը, որը սահմանվում է պետության կողմից: Այնուամենայնիվ, գործող օրենսդրությունը հնացած է և անկատար: Որո՞նք են դրա գնահատման չափանիշները և, համապատասխանաբար, բարելավման ուղղությունը։ «Օրենսդրությունը վերջապես պետք է անսասան հիմք գտնի զգացմունքների և փորձի մեջ»: Այս հիմքը փնտրելով՝ Բենթամը զարգացնում է մի տեսություն ուտիլիտարիզմ(լատ. utilitas- օգուտ, օգուտ) . «Բնությունը մարդուն ենթարկել է հաճույքի և ցավի ուժի։ Մենք մեր բոլոր գաղափարները նրանց ենք պարտական, նրանք պայմանավորում են մեր բոլոր դատողությունները, մեր բոլոր որոշումները կյանքում...- գրել է Բենթամը։ «Օգտակարության սկզբունքը ամեն ինչ ստորադասում է այս երկու շարժիչներին»։

Բենթամը միակ իրական շահերն է համարում անհատների շահերը։ Նա շատ ու մանրամասն խոսում է հաճույքների ու ցավերի մասին՝ դրանք դասակարգելով տարբեր հիմքերով. նա նույնիսկ մշակել է «բարոյական հաշվառման» կանոնները, որտեղ բարին «եկամուտ» է, իսկ չարը՝ ​​«ծախս»։ Միաժամանակ, Բենթեմն իր հայեցակարգի հիմնական դրույթների իրականացման համար անհրաժեշտ պայման է համարում մասնավոր սեփականության և մրցակցության առկայությունը։ «Ամենամեծ երջանկությունը հասարակության հնարավորինս մեծ թվով անդամների համար. դա է միակ նպատակը, որը պետք է ունենա կառավարությունը»:

Կիրառելով ուտիլիտարիզմը իրավունքի հարցերում՝ Բենթամը գալիս է հետևյալ եզրակացությունների. Օրենքն ինքնին չար է, քանի որ այն ներառում է պատժի (տառապանքի) կիրառում: Բացի այդ, դրա իրականացման ընթացքում կարող են առաջանալ սխալներ: «Յուրաքանչյուր օրենք ազատության խախտում է». Այնուամենայնիվ, օրենքը անխուսափելի չարիք է, քանի որ առանց դրա հնարավոր չէ ապահովել անվտանգությունը։ Բենթամը մասնավոր սեփականությունն է անվանում օրենսդրության հիմնական մտահոգությունը: «Գույքն ու իրավունքը միասին են ծնվել և միասին կմեռնեն։ Մինչև օրենքը սեփականություն չկար. վերացնել օրենքը, և սեփականությունը կդադարի գոյություն ունենալ»։

Անվտանգության ապահովումը, շարունակեց Բենթամը, որոշ չափով հակասում է հավասարությանը և ազատությանը. Որո՞նք պետք է լինեն այս առումով օրենսդրական կարգավորման սահմանները։ Այս հարցին պատասխանելու համար Բենթամը վերլուծում է «բարոյական պարտականությունները», որոնք նա բաժանում է երկու խմբի։

Իր նկատմամբ բարոյական պարտականությունները խոհեմության կանոններ են: Քանի որ ինքն իրեն վնասելը կարող է լինել միայն սխալմամբ, վախ հնարավոր հետեւանքներըայս սխալը բավարար և միակ խթան է նման վնասը կանխելու համար. Ահա թե ինչու օրենսդիրը չպետք է կարգավորի այն գործողություններն ու հարաբերությունները, որտեղ մարդիկ կարող են վնասել միայն իրենց։ Օրինակ, Բենթեմը պատճառաբանում էր, որ հարբեցողության, անառակության և վատնման օրենսդրորեն վերացնելու փորձը ավելի շատ վնաս կբերի, քան օգուտ, քանի որ դա կհանգեցնի օրենսդրության բարդացմանը, անձնական կյանքի մանր կանոնակարգմանը, չափազանց խիստ պատիժների ներդրմանը, զարգացմանը: լրտեսություն և ընդհանուր կասկած. Այլ կերպ է լուծվում «հասարակական բարօրության նկատմամբ պարտականությունների» հարցը, որտեղ օրենսդրությունը սահմանում է ֆիզիկական անձանց հարկերը և որոշ այլ պարտավորություններ։

Դրանից բխեց անխուսափելի եզրակացությունը, որ օրենսդրությունը չպետք է միջամտի ձեռնարկատերերի գործունեությանը և աշխատողների հետ նրանց հարաբերություններին. Համաձայն ուտիլիտարիզմի տեսության՝ կողմերն իրենք՝ առաջնորդվելով «բարոյական թվաբանությամբ», պայմանագրային պայմանները որոշում են՝ ելնելով «իրենց շահից»։ Ուտիլիտարիզմի տեսությունը արդարացնում էր կապիտալիստի կողմից վարձու բանվորին թելադրած պայմանագրի ցանկացած դրույթ և մերժում էր օրենսդիրի՝ վերջինիս իր պաշտպանության տակ վերցնելու փորձերը այն պայմաններում, երբ բանվոր դասակարգը դեռ չուներ սեփական կազմակերպություններ՝ պաշտպանվելու դեմ անհատ ձեռնարկատերերի բռնակալությունը, իսկ հասարակության մեջ անհատի սոցիալական պաշտպանության համակարգեր չկային։

Միևնույն ժամանակ, Բենթամի շատ գրվածքներին բնորոշ է Անգլիայի և մայրցամաքային Եվրոպայի հնացած քաղաքական և իրավական ինստիտուտների սուր քննադատության ոգին:

Բենթամը հանդես է եկել իրավունքի բարեփոխման, դրա կոդավորման, մի շարք ֆեոդալական ինստիտուտների վերացման, պատժի համակարգի բարելավման համար և զգալի ուշադրություն է դարձրել գործընթացի խնդիրներին, ապացույցների տեսությանը և այլն։ Նա իր նախագծերն ուղղեց Անգլիայի, Ֆրանսիայի, Ռուսաստանի, Իսպանիայի, ԱՄՆ-ի և այլ երկրների կառավարություններին։

Բենթամի տեսակետները կառավարման լավագույն ձևի վերաբերյալ որոշակի էվոլյուցիայի ենթարկվեցին: Սկզբում նա հավանություն տվեց Անգլիայի սահմանադրական միապետությանը և հանդես եկավ բարձր գույքային որակավորման և ներկայացուցիչների երկարաժամկետ ընտրության օգտին: Այս ընթացքում նա կտրուկ դատապարտեց ժողովրդավարությունը՝ որպես անարխիա։ Սակայն բուրժուական արմատականների ազդեցության տակ, որոնք բարձրացնում էին Անգլիայի քաղաքական համակարգում մի շարք ֆեոդալական մնացորդների վերացման հարցը, Բենթամը փոխեց իր հայացքները։ Դրանում որոշակի դեր խաղաց նաև կառավարության համառ դժկամությունը՝ ականջալուր լինել իրավական բարեփոխումների իր կոչին:

Բենթամը կտրուկ քննադատում է միապետությունը և պնդում, որ հիմնադիր իշխանությունը (պետության հիմնարար օրենքները հաստատելու իրավունքը) պատկանում է ժողովրդին։ Օրենսդիր իշխանությունը պետք է իրականացնի միապալատ ներկայացուցչական մարմինը, որն ընտրվում է ամեն տարի համընդհանուր, հավասար և գաղտնի ընտրական իրավունքով։ Գործադիր իշխանությունը, ըստ Բենթամի, պետք է իրականացնեն օրենսդիր պալատին ենթակա, նրան պատասխանատու և հաճախ փոխարինող պաշտոնյաները։

Ինչպես իր ժամանակի շատ այլ ազատական ​​մտածողներ, Բենթամը դատապարտում էր ագրեսիվ պատերազմները և գաղութային ռեժիմը: Նա նախագծեր է մշակել միջազգային կազմակերպությունների համար՝ պատերազմները կանխելու և պետությունների միջև հակամարտությունները խաղաղ ճանապարհով լուծելու համար։

Բենթամի ստեղծագործությունները զգալիորեն ազդեցին բուրժուական քաղաքական և իրավական գաղափարախոսության զարգացման վրա։ Նրան նույնիսկ անվանում էին օրենսդրության Նյուտոն. ուտիլիտարիզմի տեսությունը հետագայում զարգացրեց նրա հետևորդ Ջ. Միլը, և նրա մեթոդաբանությունն ու էթիկան մեծ ազդեցություն են ունեցել Ջ.Օսթինի վերլուծական դպրոցի վրա։

©2015-2019 կայք
Բոլոր իրավունքները պատկանում են դրանց հեղինակներին: Այս կայքը չի հավակնում հեղինակության, բայց տրամադրում է անվճար օգտագործում:
Էջի ստեղծման ամսաթիվը՝ 2016-02-16

Քաղաքական և իրավական դոկտրիններԱ. Ի. Հերցեն և Ն. Գ. Չերնիշևսկի:

ՀԵՐՑԵՆԸ (1812–70) մշակել է ռուսական սոցիալիզմի տեսության հիմքերը։ Հերցենի համար գլխավորը սոցիալիզմի վերացական գաղափարները սոցիալական հարաբերությունների իրողությունների հետ համատեղելու մեթոդների որոնումն էր։ 50-ական թթ նա որոշում է կայացրել այս ամենը Ռուսաստանում կապելու հնարավորության մասին։ Քանի որ գյուղացիական աշխարհը պարունակում է 3 տարր, որոնք հնարավորություն են տալիս իրականացնել սոցիալիզմ տանող տնտեսական հեղափոխություն.

բոլորի իրավունքը հողի վրա

դրա լայն տիրապետումը

աշխարհիկ կառավարում

Այս տարրերը խոչընդոտում են գյուղական պրոլետարիատի զարգացմանը և հնարավորություն են տալիս շրջանցել կապիտալիստական ​​զարգացման փուլը։ 50-ական թթ Հերցենը Լոնդոնում հիմնեց տպարան և հրատարակեց «The Bell» թերթը, որն անօրինական կերպով ներմուծվեց Ռուսաստան։ Ըստ Հերցենի՝ ճորտատիրության վերացումը՝ պահպանելով համայնքը, հնարավոր կդարձներ խուսափել կապիտալիստական ​​զարգացող Արևմուտքի փորձից և ուղղակիորեն անցնել դեպի սոցիալիզմ։ Հերցենը Ռուսաստանում գոյություն ունեցող համայնքը համարում էր ապագա հասարակական կարգի հիմքը, բայց ոչ հիմնական բջիջը։ Նա իր առաջնորդների պակասը տեսնում էր անհատի ներծծման մեջ: Հիմնական խնդիրն է անհատի իրավունքները կապել համայնքային կառույցի հետ։

Հերցենը ուշադրություն է դարձրել սոցիալական հեղափոխության իրականացման մեթոդին։ Նրա ստեղծագործությունները բազմաթիվ դատողություններ են պարունակում կապիտալի անխուսափելի բռնի տապալման մասին, սակայն նա պարտադիր բռնության կողմնակից չէր։ Գյուղացիական ռեֆորմի նախապատրաստման ժամանակ զանգը հույսեր էր հայտնում կառավարության կողմից ճորտատիրության վերացման՝ գյուղացիների համար բարենպաստ պայմաններով։ Գյուղացիական հարցի խաղաղ լուծման այս հույսերը առարկություններ առաջացրին մյուս հեղափոխական սոցիալիստների մոտ։ Բայց Հերցենը պատասխանեց, որ «մեզ պետք է կանչել ոչ թե կացինին, այլ ավելին՝ կեղտոտ սպիտակեղենը խրճիթից մաքրելու համար»։

Հերցենը զարգացրեց Մեծ խորհուրդ ընտրելու և գումարելու գաղափարը. այն կկազմակերպի ժողովներ ճորտատիրությունը վերացնելու, սոցիալիստական ​​գաղափարների քարոզչությունը օրինականացնելու և ինքնավարության դեմ պայքարելու համար: Այս գաղափարը դարձավ Ռուսաստանի գաղափարախոսության մի մասը։ Հերցենը վճարեց հատուկ ուշադրությունաշխատավորների միջազգային միությանը (միջազգային) որպես ապագա տնտեսական կառույցի առաջին կրակոց։

Ռուսական սոցիալիզմի Հերցենի տեսության մեջ պետության և իրավունքի խնդիրները դիտվում են որպես երկրորդական, տնտեսական և սոցիալական խնդիրներին ենթակա։ Նա գրել է, որ «պետությունը, ինչպես ստրկությունը, գնում է դեպի ազատություն, դեպի ինքնաոչնչացում։ Հասարակության ապագան ինքնակառավարվող համայնքների միավորումների միավորումն է։

ՉԵՌՆԻՇԵՎՍԿԻ (1828-1889) «Սովրեմեննիկ» ամսագրի ղեկավարներից։ Դրանում նա մի շարք հոդվածներ է նվիրել համայնքի խաչի միջոցով սոցիալիզմին անցնելու գաղափարի բացահայտմանը։ «Համայնքային սեփականության դեմ փիլիսոփայական նախապաշարմունքների քննադատություն» հոդվածում նա փորձում է ապացուցել Հեգելի ժխտման օրենքի հիման վրա համայնքի պահպանման անհրաժեշտությունը և դրա վերածումը բարձրագույն կազմակերպության։

«Կապիտալ և աշխատանք» հոդվածը սահմանում է կառավարության վարկի միջոցով արդյունաբերական գործընկերության կազմակերպման ծրագիր՝ նշանակելով փորձառու տնօրեն 1 տարով։ Հերցենը Չերնիշևսկուն անվանեց «զուտ արևմտյան սոցիալիզմի» տեսության ներկայացուցիչ, քանի որ նա անդրադարձել է Ֆուրյեի, Պրուդոնի, Լուի Բլանի գաղափարներին։ Այնուամենայնիվ, նրա տեսության առանցքը Ռուսաստանում կոմունալ սոցիալիզմի գաղափարն է:

Չերնիշևսկու հիմնական գաղափարը համայնքային հողի սեփականության զարգացումն է կոմունալ արտադրության, այնուհետև սպառման. . Նա ամենացանկալին համարեց բարեփոխումների միջոցով քաղաքացիական ինստիտուտները փոխելը, իսկ Ռուսաստանի համար բարեփոխումներն անհնարին համարեց, քանի որ ինքնավարությունը ժամանակին ծնել է ճորտատիրությունը, իսկ այժմ միայն փորձում է փոխել դրա ձևը՝ պահպանելով իր էությունը։ Լրագրողական հրապարակումներում նա հակապետական ​​քարոզչություն է իրականացրել՝ օգտագործելով եզոպերեն լեզուն, ակնարկները, պատմական զուգահեռները։ Իշխանության կառուցվածքը, որը տապալելու էր ինքնավարությունը, քննարկվում էր «Խոնարհվեք տիրակալ գյուղացիների առջև նրանց բարերարներից» հռչակագրում։ Այն հաստատում է այն երկրները, որտեղ ժողովրդի ավագը (նախագահը) ընտրվում է ժամկետով, ինչպես նաև այն թագավորությունները, որտեղ թագավորը չի համարձակվում որևէ բան անել առանց ժողովրդի և ենթարկվում է ողջ ժողովրդին։ Պետության անհրաժեշտությունը, ըստ Չերնիշևսկու, առաջանում է հակամարտությունից, որն առաջացել է արտադրության մակարդակի և ժողովրդի կարիքների միջև անհամապատասխանության պատճառով։ Արտադրության աճի և ըստ կարիքների բաշխման անցնելու արդյունքում վերացավ մարդկանց միջև հակամարտությունը, հետևաբար և պետության կարիքը։ Երկարատև անցումից հետո հասարակությունը կվերածվի գյուղատնտեսական համայնքների, արդյունաբերական և գյուղատնտեսական ասոցիացիաների և աշխատողների սեփականությունը դարձած ինքնակառավարվող միությունների դաշնության: Իր «Տնտեսական գործունեություն և օրենսդրություն» հոդվածում նա քննադատում է բուրժուական լիբերալիզմի տեսությունը և պնդում, որ տնտեսական գործունեությանը պետության չմիջամտումն ապահովվում է միայն մասնավոր սեփականության համակարգը կոմունալ սեփականությամբ փոխարինելով։

The Sovremennik-ը քննադատել է արևմտաեվրոպական ազատական ​​տեսությունները և զարգացող սահմանադրականությունը: Վկայակոչելով տնտեսական կախվածությունը՝ նա պնդում էր, որ Արևմուտքի կողմից հռչակված իրավունքներն ու ազատությունները կեղծիք են:

Ալեքսանդր Իվանովիչ Հերցեն (1812 - 1870) - ռուսական սոցիալիզմի և պոպուլիզմի տեսության հիմնադիր, ռուսական արևմտյանության արմատական ​​ուղղության խոշոր փիլիսոփա, սոցիալական և քաղաքական մտածող:

Հերցենը ծնվել է 1812 թվականին Մոսկվայում և մանուկ հասակում ապրել է ֆրանսիական ներխուժման և Մոսկվայի հրդեհի սարսափները: Նա հարուստ հողատեր Ի.Ա. Յակովլևի և գերմանուհի Լուիզ Հաագի որդին էր, որի հետ նրա հայրը օրինական ամուսնացած չէր: Նրա ազգանունը հորինել է հայրը, ով հետևել է ապօրինի, բայց սիրելի երեխաներին ծնողական սերը արտահայտող ազգանուններ տալու ռուսական ավանդույթին («Հերցեն» ազգանունը ծագել է գերմանական «Հերց» - «սիրտ» բառից):

Հերցենի քաղաքական հայացքները ձևավորվել են ապստամբության և դեկաբրիստների ճակատագրի անմիջական ազդեցության ներքո։ Որովհետև Հերցենը և նրա ընկերները, և առաջին հերթին նրա ընկերն ու գործընկեր Ն.Պ. Օգարևը, իրենց գործունեությունը համարում էին դեկաբրիստների պայքարի շարունակություն։ Այսպես, Հերցենը և Օգարևը 15–16 տարեկանում ճնճղուկների բլուրների վրա երդվեցին իրենց կյանքը տալ ռուս ժողովրդի ազատագրման համար և մինչև կյանքի վերջ հավատարիմ մնացին դրան։

1829 թվականին Հերցենը ընդունվել է Մոսկվայի համալսարանի ֆիզիկամաթեմատիկական բաժինը, որն ավարտել է 1833 թվականին։ Շուտով նրան ձերբակալել են որպես ուսանողական շրջանակի և աքսորել սկզբում Պերմ, այնուհետև Վյատկա և Վլադիմիր, որտեղ ծառայել է որպես։ գավառի անչափահաս պաշտոնյան (նա զբաղվում էր նկարազարդումներով) ոստիկանության հսկողության տակ։ 1842 թվականին անցել է թոշակի և մինչև 1847 թվականն ապրել է Մոսկվայում՝ ինտենսիվ զբաղվելով ինքնակրթությամբ։

Երկար ու նվաստացուցիչ ջանքերից հետո Հերցենը արտերկիր մեկնելու թույլտվություն ստացավ և 1847 թվականին նա ընտանիքի հետ մեկնեց Ֆրանսիա. նրան այլևս վիճակված չէր տեսնել իր հայրենիքը: Իմանալով մասին հեղափոխական գործունեությունՀերցենին Արեւմուտքում ցարական կառավարությունը հրամայեց նրան հայտնվել Ռուսաստանում։ Ի պատասխան դա անելուց հրաժարվելու՝ Հերցենը Սենատի կողմից զրկվել է Ռուսաստանի քաղաքացիությունից՝ հետագայում դառնալով Շվեյցարիայի կանտոններից մեկի քաղաքացի։

Ռուսաստանում հեղափոխությունների պարտությունը և Նիկոլաևյան արձագանքը Հերցենի համար դարձավ անձնական դրամա, որը միայն խորացավ նավի խորտակման ժամանակ նրա տարեց մոր և որդու, ինչպես նաև կնոջ մահից հետո։

1852 թվականին հաստատվել է Լոնդոնում, որտեղ ստեղծել է սեփական տպարանը և սկսել հրատարակել «Բևեռային աստղ» ալմանախը (1855 թվականից), իսկ 1857 թվականից՝ ռուսական առաջին հեղափոխական «Զանգը» թերթը։ Նա գաղտնի թղթակիցների օգնությամբ թերթը տեղափոխել է Ռուսաստան՝ այնտեղից ստանալով իր հերթին նյութեր Ռկուսկի կյանքի մասին։

1861 թվականի նոյեմբերի 1-ին Հերցենը առաջ քաշեց «Ժողովրդին» կարգախոսը, որը տասնամյակներ շարունակ կոչ էր անում արմատական ​​և հայրենասեր երիտասարդներին ակտիվորեն մասնակցել ազատագրական շարժմանը, այն ժամանակ առաջացող պոպուլիզմի գաղափարական դրոշը:

1861-ի բարեփոխման ժամանակ «Բելը», որն ի սկզբանե պաշտպանում էր ցարի մտադրությունները, հետագայում մեղադրեց Ալեքսանդր II-ին «կիսատյացության» մեջ և սկսեց ակտիվորեն պաշտպանել հողով գյուղացիների ազատագրումը: 1863 թվականի լեհական ապստամբության ժամանակ «Կոլոկոլը» աջակցում էր լեհերին, ինչը շատ ռուս մարդկանց երես դարձրեց նրանից։ Աստիճանաբար թերթը քայքայվեց և տեղափոխվեց Ժնև։ 1867 թվականին տնտեսական խնդիրների պատճառով փակվել է։

Ապրելով Լոնդոնում՝ Հերցենը հայտնվեց եվրոպական շատ հեղափոխական շարժումների կենտրոնում՝ մշտական ​​հաղորդակցության մեջ ոչ միայն ռուսական, այլև ֆրանսիական, գերմանական, իտալական, լեհական և հունգարական արտագաղթի գործիչների հետ։ Այսպիսով, նա անձամբ լավ էր ճանաչում Բակունինին և դեկաբրիստ Օրլովին, Ռ. Օուենին և Պ.- Ջ. Պրուդոնին, Լ. Բլանին և Լ. Կոսուտին, Դ. Գարիբալդիին և Դ. Միևնույն ժամանակ, Հերցենի հարաբերությունները Մարքսի և նրա շրջապատի հետ չստացվեցին։ Դա պայմանավորված էր, ի թիվս այլ բաների, նրանով, որ Մարքսը որոշակիորեն միակողմանի էր նայում Հերցենի դիրքորոշմանը Ռուսաստանի և սլավոնների պատմական ճակատագրերի հարցում՝ նրան համարելով «պանսլավիզմի» կողմնակից։

Հերցենը լավ փիլիսոփայական դպրոց է անցել՝ պատանեկության տարիներին որոշ ժամանակ լինելով հեգելացի, Ֆոյերբախի, Սեն-Սիմոնի և Կոմի ուսմունքների կողմնակից։ Որպես փիլիսոփա, սակայն, ով չի ստեղծել համահունչ փիլիսոփայական համակարգ, նա չի ձգտել փիլիսոփայական կոնստրուկցիաների ամբողջականությանը, այլ հիմնականում փնտրել փիլիսոփայության գործնական իմաստը։ Այսպիսով, նա Հեգելի փիլիսոփայությունն ընկալեց որպես «հեղափոխության հանրահաշիվ»։ Նրա փիլիսոփայական գրությունները, ներծծված աթեիզմով, մշտապես արտահայտում էին թշնամանք քրիստոնեության նկատմամբ՝ հիմնված ոչ թե մեծ վարդապետության իրական ոգու վրա, այլ հիմնականում եկեղեցական չարաշահումների վրա։ Հերցենի ամենահայտնի գործերը, ի լրումն «Բևեռային աստղի» և «Բելլի» քաղաքական հոդվածների. «Անցյալը և մտքերը» (քաղաքական և գաղափարական ինքնակենսագրություն), «Հին ընկերոջը» (ուղղված Մ. քաղաքական կտակարանի), ինչպես նաև «Նամակներ Ֆրանսիայից և Իտալիայից», «Մյուս ափից», «Վերջ և սկիզբ», «Արևմտյան արաբականներ»՝ նվիրված Ռուսաստանի և Արևմուտքի զարգացման ուղիների մասին նրա մտքերին։ Միևնույն ժամանակ, Հերցենի հայացքներն ու դիրքորոշումները ենթարկվեցին որոշակի պատմական էվոլյուցիայի։

Աքսոր տեղափոխվելուց հետո Հերցենի սկզբնական զգացմունքները զզվանք էին պաշտոնական Ռուսաստանի, բյուրոկրատական ​​աբսոլուտիզմի, ճորտատիրության և ոստիկանական սահմանափակումների հանդեպ: Նիկոլաևի վարչակարգի ողջ իրավիճակը թույլ է տվել գրեթե յուրաքանչյուր մտածող ռուս մարդու Արևմուտքին նայել կրոնական հավատքի տեսանկյունից. «մենք հավատում ենք Եվրոպային, ինչպես քրիստոնյաները հավատում են դրախտին»: Միևնույն ժամանակ, նրա պատկերացումներն Արևմուտքի մասին վերացական էին և ուտոպիստական. «Մենք Եվրոպա ենք գալիս մեր սեփական իդեալով և նրա հանդեպ հավատով, մենք գիտենք Եվրոպան գրքույկ, գրական, տոնական հագուստով, զտված, թորած աբստրակցիաներով, ի հայտ եկած և ի հայտ եկած: կարգավորված մտքեր՝ ըստ մտահոգության վերին շերտկյանքը՝ բացառիկ իրադարձությունների պատճառով, որոնցում նա իրեն նման չէ»։

Ինչպես ցանկացած ռուս մարդ, Հերցենը շտապեց արտասահման «հարբած», երբ «նրա սիրտը լայն բաց է, լեզուն՝ արձակ»: Ծանոթություն Արևմուտքի բարքերին ու կարգերին, ինչպես նաև 1848 - 1849 թվականների հեղափոխական իրադարձություններին։ ստիպեց նրան շատ ավելի ուշադիր նայել բուրժուական հասարակության տնտեսական հիմքերը։ Հերցենի հայացքները արտագաղթում որոշակի էվոլյուցիա են ապրել. եթե սկզբում նա իդեալականացրել է հեղափոխությունը և զարգացման արևմտյան ուղին Ռուսաստանի համար, ապա հետագա աշխատություններում, վրդովված արևմտյան մանրախնդիրությունից և ժլատությունից, նա հանդես է գալիս զարգացման էվոլյուցիոն ուղու օգտին և Ռուսաստանի հատուկ կոչումը, որը կոչված է համայնքի միջոցով շրջանցելով կապիտալիզմը դեպի սոցիալիզմ։ «Նամակներ Ֆրանսիայից և Իտալիայից», «Մյուս ափից» և «Վերջ և սկիզբ» ստեղծագործություններում Հերցենը, որին ամբողջ Արևմուտքը թվում է «մեռած ոսկորներ», շտապում է մի ծայրահեղությունից մյուսը: Նա հիասթափված է մարդկանցից, ոչ թե իրադարձություններից, ամբողջ արևմտյան հասարակությունից, և ոչ միայն ձեռնարկատեր դասակարգից։

Հուսահատության մեկ ակորդ հանդիսացող «Արևմտյան արաբականներում» նա այլևս ոչինչ չի սպասում, տեսածից ու ապրածից հետո գրեթե ամեն ինչ «անտարբեր» դարձավ նրա հանդեպ, բայց գտավ այն ամենը, ինչ փնտրում էր։ Նա հեղափոխություն էր ուզում, բայց դրա պարտությունը տեսավ 1848 թ. Նրա համար պարզ է, որ բռնությունը կարող է միայն տարածություն ազատել ապագայի համար, և նա երբեք չի հոգնել խոսել «պոռթկումի» բանաստեղծականացման դեմ, որի մեղավորը հատկապես Մ.Ա. Բակունինն էր՝ ընդդեմ համամարդկային արժեքների և մշակույթի նիհիլիստական ​​ժխտման։ անցյալ դարաշրջանների. Հերցենը տառապեց և հասկացավ, որ մենք «մեր տառապանքներով հասնում ենք ճշմարտության առաջ խոնարհության ու հնազանդվելու և այս վշտերից ազատում ենք հաջորդ սերունդներին, մենք սթափեցնում ենք մարդկությանը, մենք նրա խումարն ենք... Ելք չկա»։

Այնուհետև Հերցենը սկսեց հավատ փնտրել Արևմուտքի հանդեպ, հավատ Ռուսաստանի հանդեպ, որն այժմ Հերցենի հետ կապված էր նույն «գեղեցիկ հեռավորության» դիրքում, ինչ սկզբնական Արևմուտքը. Հայրենիք իմ հոգևոր վերադարձով Ռուսաստանի հանդեպ հավատն ինձ փրկեց բարոյական մահվան շեմին»:

Հերցենի հիմնական պատմական, մշակութային և հասարակական-քաղաքական գաղափարները աստիճանաբար ձևավորվեցին.

1) Ռուսաստանն իսկապես ետ է մնացել արևմտյան երկրներից սոցիալ-տնտեսական զարգացման մակարդակով («պատմական իրադարձությունները կարծես թե շրջել են ռուս ժողովրդի վրա»).

2) Ռուսաստանի հետամնացության հիմնական պատճառներն են ժողովրդի տգիտությունը և բռնապետական ​​ինքնավարությունը, որը կաթվածահար է անում երկրի բոլոր կենդանի ուժերը.

3) Միևնույն ժամանակ, Ռուսաստանը չպետք է իդեալականացնի և կրկնօրինակի լիբերալ Արևմուտքի ուղին, որտեղ առաջընթացի թշնամիները դարձել են փիլիսոփայությունը, նեղ էգոիզմը, հարմարավետության ձգտումը, կեղծավորությունը, կիսատ մտքերն ու գործողությունները, քանի որ այստեղ ազատությունն է։ մարդիկ օգտագործվում են իրենց «փոքր գործերը» կազմակերպելու համար. Ժամանակակից սերունդունի մեկ աստված, որի անունը կապիտալ է. Բուրժուական եվրոպական քաղաքակրթությունը մրցակիցներ չունի, բայց կա փղշտականության դարաշրջան, այս փտած արգանդը Եվրոպայի մարմնում... Այստեղ քրիստոնեությունն ինքնին դարձել է ծանծաղ ռեֆորմացիայի խաղաղ նավահանգստում, իսկ հեղափոխությունը նույնպես ծանծաղ է դարձել խաղաղության մեջ: լիբերալիզմի նավահանգիստ»;

Հերցենը անաչառ խիզախությամբ դատապարտեց միջին վիճակագրական եվրոպացու կրթության ցածր մակարդակը, արվեստի անկումը, որը չի հանդուրժում «գռեհիկությունը», անհատականության անկումը և ֆիլիստիզմի այլ ախտանիշներ: Միևնույն ժամանակ, Հերցենը դատապարտեց Եվրոպան՝ հանուն այն սկզբունքի, որով նա տառապել էր, որ մարդը ամեն ինչի չափանիշն է. «Մարդիկ, ինչպես թագավորական տները, ձանձրալի են դառնում մինչև անկումը: Փղշտացի Եվրոպան ավելի երկար կապրի հիմարության մթնշաղում, անբան զգացումների մեջ՝ առանց համոզմունքների... Թույլ, տկար, հիմար սերունդները ինչ-որ կերպ կհասնեն պայթյունի, մինչև այս կամ այն ​​լավան, որը նրանց կծածկի քարե վերմակով և կուղարկի նրանց տարեգրությունների մոռացում»։ Ավելին, կարևոր է նշել, որ արևմտյան քաղաքակրթությունը դատապարտվել է իր ժամանակի ամենալուսավոր և ներքուստ ազատ մարդկանցից մեկի կողմից՝ չկուրացած նրա փայլով, պատմական մեծ անցյալով և ժամանակակից հաջողություններով:

4) Փղշտական ​​հոգեբանության գերակայությունը արևմտյան ժողովրդավարությունը դարձնում է դատարկ և անկենդան. «Ժողովրդավարությունը ոչինչ չի կարող ստեղծել, սա նրա գործը չէ… դեմոկրատները գիտեն միայն այն, ինչ չեն ուզում, ինչ են ուզում, չգիտեն»: Արևմտյան պառլամենտարիզմը հորինվածք է, որը ծածկում է կուսակցությունների գործունեությունը` բավարարելու նրանց նեղ եսասիրական շահերը.

5) Քանի որ բուրժուական տեսակը հավերժական է (արևմտյան արժեհամակարգի «բուրժուականացման» պատճառով), ոչ մի բռնի հեղափոխություն չի կարող Եվրոպային մոտեցնել ավելի արդար և ներդաշնակ սոցիալական համակարգին։ Հետևաբար, եվրոպական «սոցիալիզմը կլինի փղշտական»՝ չապահովելով անհատի իրական ազատագրում.

6) Քանի որ Արևմուտքը լիովին ի վիճակի չէ իրագործել իր իդեալները գերիշխող փիլիսոփայության պատճառով, միայն Ռուսաստանին է կոչված իրականացնելու Արևմուտքի ամենաառաջադեմ ձգտումները՝ ֆեոդալիզմից անմիջապես անցնել սոցիալիզմին՝ շրջանցելով կապիտալիզմը.

7) Ռուս ժողովուրդը, որը պահպանել է կյանքի սկզբնական սկզբունքները, առավել զգայուն է սոցիալիզմի նկատմամբ, որի հիմնական միավորը պետք է լինի գյուղական համայնքը. «Համայնքը փրկեց ռուս ժողովրդին մոնղոլական բարբարոսությունից, եվրոպական ոճի հողատերերից և գերմանական բյուրոկրատիան։ Համայնքային կազմակերպությունը, չնայած մեծապես ցնցված, դիմադրեց կառավարության միջամտությանը. նա երջանիկ ապրեց մինչև Եվրոպայում սոցիալիզմի զարգացումը»;

8) Համայնքը օրինակ է տնտեսական ու վարչական կառուցվածքըհասարակություն ապագա սոցիալիզմի ներքո. «...Ռուս գյուղացու խրճիթում մենք գտանք տնտեսական և վարչական ինստիտուտների սաղմը՝ հիմնված հողի սեփականության համայնքի, ագրարային և բնազդային կոմունիզմի վրա»;

9) Միևնույն ժամանակ, իրական ռուսական համայնքում կան թերզարգացածության և իներցիայի մի շարք դրսևորումներ («թերզարգացած կոմունիզմ»), որոնք կարող են հաղթահարվել արևմտյան գիտության նվաճումները գյուղացիական կյանք ներմուծելու միջոցով առաջադեմ մարդկանց օգնությամբ. Ռուս ժողովուրդ (ապագա պոպուլիստներ). Միևնույն ժամանակ, հիմնական խնդիրն է անհատի իրավունքները համատեղել համայնքային կառույցի հետ. «Պահպանել համայնքը և պահպանել անհատը, տարածել գյուղական և գյուղական տարածքները դեպի քաղաքներ, ընդհանուր առմամբ պետություն՝ միաժամանակ աջակցելով ազգային միասնությանը. զարգացնել մասնավոր իրավունքները և պահպանել հողի անբաժանելիությունը. սա է ռուսական հեղափոխության հիմնական հարցը»:

10) Եթե դա տեղի չունենա, ապա Ռուսաստանը կստանա կոպիտ և պարզունակ կոմունիզմ՝ ճնշելով անհատին, ինչպես Գ. Բաբեֆի կոմունիզմը Արևմուտքում (Հերցենի որոշ խոսքեր ուղղակի մարգարեական են հնչում քսաներորդ դարում սոցիալիզմի ճակատագրի վերաբերյալ. Թերևս կգա օրը, երբ սոցիալիզմը պարզվի, որ բռնակալության ամենավատ ձևն է՝ բռնակալություն առանց բռնակալի, այդ ժամանակ մեզ անհայտ նոր սերնդի հոգիներում ազատության նոր ծարավ կարթնանա, և նա անունից ըմբոստանա սոցիալիզմի դեմ։ ազատության»);

11) Ռուսաստանը փոխակերպելու ամենահավանական ճանապարհը հեղափոխությունն է, բայց միայն այն դեպքում, եթե բարեփոխումները աջակցվեն ցարի կողմից, դրանք կարող են լինել էվոլյուցիոն և աստիճանական բնույթ. եւ տարբեր բարեփոխող իշխանությունների սխալ քայլերը»։

Հերցենի գործունեությունը և գրական ստեղծագործությունը հսկայական ազդեցություն են ունեցել ռուսական փիլիսոփայության տարբեր ոլորտների զարգացման վրա։ Այսպիսով. Օրինակ, Հերցենի «մեծ վաստակը» Ռուսաստանի ազատագրական շարժման համար Վ. Հենց նա էր, ըստ Լենինի, ով «սկսեց հեղափոխական գրգռումը», որը «վերցրեցին, ընդլայնեցին, ուժեղացրին և կոփեցին հեղափոխականները՝ հասարակ մարդիկ»։ Պատահական չէ, որ պոպուլիստների մեծամասնությունը կրել է «ռուսական սոցիալիզմի» տեսության ազդեցությունը։

Ընդհակառակը, հեղափոխության հակառակորդ Կ. Լեոնտևի «մշակութապաշտությունը» կլանեց հանգուցյալ Հերցենի պատմագիտական ​​գրվածքների գաղափարները, ով հիասթափված էր արևմտյան առաջընթացից՝ սարսափած բոլոր մարդկանց տիպին իջեցնելու պրոզայիկ հեռանկարից։ եվրոպացի բուրժուականները և անխնա համառությամբ հարձակվեցին այս ամենատարբեր տեսակի գռեհկության ու անգույնության վրա՝ սլավոնաֆիլներից ոչ պակաս էներգիայով։ Ն.Ա. Բերդյաևը Հերցենի աշխատության մեջ հիացած էր անձնական ազատության մասին գաղափարներով. նա նշեց, որ Հերցենի սոցիալիզմը և՛ պոպուլիստական ​​էր, և՛ ինդիվիդուալիստական ​​(ինչը բնորոշ չէ ռուսական ավանդույթին): Ռուսական մտքի պատմաբան Ս.Ա.Լևիցկին Հերցենի լավագույն հատկանիշները համարել է նրա բարձր էթիկական իդեալիզմը և բարոյական զգայունությունը, որոնք նրա մեջ սնվել և սնվել են քրիստոնեության կողմից՝ նշելով նրա «բնության երկակի բնույթը». նրա «կրոնական որոնումները... գտնել համապատասխան ելք՝ հաշվի առնելով նրա նատուրալիստական ​​աշխարհայացքը, այստեղից էլ բխում է երկփեղկվածությունը էթիկայի և փիլիսոփայության, արևմտյան իդեալների և Ռուսաստանի և նրա մեծ առաքելության հանդեպ հավատի միջև»: Բուլգակովը Հերցենին անվանեց «Պրոմեթևս, շղթայելով իրեն մատերիալիզմի ժայռին», երբ «նրա յուրաքանչյուր մտավոր թռիչք, անորոշ ձգում դեպի տրանսցենդենտալ ոլորտները միայն ստիպում է մեկին ավելի լավ գիտակցել ողջախոհության շղթաները, որոնց միջոցով Հերցենը ցանկանում էր լուծել բոլոր հարցերը. Միևնույն ժամանակ, «Մտավոր փղշտացին, ողջախոհությունը, խեղդում է Պրոմեթևսին, որն անընդհատ այրվում է նրա կողմից դրախտից գողացված ներքին կրակից»: Սա է հոգեւոր դրաման»:

Այսպիսով, վերոնշյալ գնահատականների տեսանկյունից Հերցենը (ինչպես, իրոք, իր շրջադարձային դարաշրջանի շատ մտածողներ) դիտվում է որպես ռուսական մտքի պատմության վիճելի դեմք, ով ապրել է իր հայացքների էվոլյուցիան և ազդել է աշխարհի ներկայացուցիչների վրա։ նրա ամենատարբեր ուղղությունները՝ արմատականից մինչև հեղափոխական (պոպուլիզմ) մինչև լիբերալ և նույնիսկ պաշտպանական-միապետական ​​(Կ. Լեոնտև):

Գիտական ​​- փիլիսոփայական, գրական և սոցիալական գործունեությունՆիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկին (1828 - 1889) սկիզբ է առել 50-ականների կեսերին՝ Ռուսաստանի նախանորոգման վերջին տասնամյակում։ Չերնիշևսկին սկզբում ձևավորվել է որպես հեղափոխական արմատական։ Դեռևս 50-ականներին, այսինքն. Դեռ ռեֆորմից առաջ երիտասարդ փիլիսոփան, գրականագետը և տնտեսագետը խորապես համոզվեցին ռուսական «վերևների»՝ ժողովրդի (և առաջին հերթին՝ ճորտ գյուղացիության) արդարացի պահանջներն ու նկրտումները բավարարելու անկարողության և չկամության մասին։ Նրա կարծիքով, ֆորմալ առումով՝ գյուղացիների օրինական էմանսիպացիան, առավելագույնն է, ինչին ընդունակ են ճորտատերերը՝ լիբերալները։ Բայց նման «ազատագրումը», եթե այն չլրացվի հողի արդար վերաբաշխմամբ, այն գյուղացիների ձեռքը հանձնելով, ավելի կվատթարացնի ժողովրդի կյանքը և անխուսափելիորեն կհանգեցնի պայթյունի, ժողովրդական հեղափոխության։ Չերնիշևսկին և նրա համախոհները սպասում էին նման հեղափոխության, ցանկացել և պատրաստվել էին դրան։

Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկին ծնվել է Սարատովում՝ քահանայի ընտանիքում և ստացել հիմնավոր կրոնական դաստիարակություն։ Նիկոլայ Գավրիլովիչի հայրը, լինելով կիրթ, լայնախոհ և շատ բարի մարդ, տղայի առաջին ուսուցիչն էր, ով վաղ ժամանակներում հայտնաբերեց արտասովոր ունակություններ, որոնք զարմացնում էին բոլորին, ում ճանաչում էր և շրջապատին: Սովորել է աստվածաբանական ճեմարանում, սակայն 18–20 տարեկանում, ներքին լուրջ ճգնաժամ ապրելով, դիմել է նյութապաշտության և աթեիզմի։ 1846թ.-ին 17-ամյա մի երիտասարդ նշել է իր «փառքի և մարդկության համար բարիք գործելու ցանկությունը». 1848 թվականին նա գրում է իր օրագրում, որ չի խնայի իր կյանքը իր համոզմունքների հաղթանակի համար։ 1848 - 1849 թվականներին մասնակցել է Պետրաշևյանների շրջանակին; Շուտով շրջանակը կջախջախվեր իշխանությունների կողմից, բայց ինքը՝ Չերնիշևսկին, ուրախությամբ փրկվեց ռեպրեսիաներից։

Չերնիշևսկին ընդունվում է Սանկտ Պետերբուրգի համալսարան, որտեղ ցուցադրում է փայլուն ունակություններ։ Այստեղ էր, որ նա ուսումնասիրեց գրականության լայն շրջանակ, և ամենից առաջ սոցիալիստական ​​գրականություն, որոնցից Ֆուրիեն ամենամեծ տպավորությունն է թողել նրա վրա։ Բացի այդ, նա կարդում է I. Bentham, J. St. Mill, A. Smith, D. Ricardo, R. Malthus, O. Blanca, L. Feuerbach:

1851 - 1853 թվականներին աշխատում է որպես ուսուցիչ հայրենի Սարատովում։

1853 թվականին Չերնիշևսկին հաստատվում է Սանկտ Պետերբուրգում՝ ընտրելով պրոֆեսիոնալ գրողի կարիերան։ Շուտով նա դառնում է աշխատող, իսկ հետո դե ֆակտո ղեկավարը «Սովրեմեննիկ» ամսագրի, որի շուրջ համախմբվում են երիտասարդ արմատական ​​գրողներն ու հրապարակախոսները։ Սովրեմեննիկում, որտեղ Չերնիշևսկին աշխատելու էր մոտ 10 տարի, նրա ամենամոտ գործընկերները կլինեն Ն.Ա.Նեկրասովը և Ն.Ա.Դոբրոլյուբովը։

1859 - 1861 թվականներին, հեղափոխական դեմոկրատական ​​շարժման վերելքի ժամանակաշրջանում, Չերնիշևսկին «Սովրեմեննիկում» իր հոդվածներում հանդես է եկել գյուղացիական հեղափոխության, Ռուսաստանում հեղափոխական կազմակերպության ստեղծման օգտին: Չերնիշևսկին մասնակցում է հռչակագրերի ստեղծմանը և տարածմանը, ինչպես նաև «Երկիր և ազատություն» գաղտնի ընկերության ստեղծմանը: Արդյունքում, 1862 թվականի հուլիսին Չերնիշևսկին ձերբակալվեց և մոտ երկու տարի անցկացրեց Պետրոս և Պողոս ամրոցում, նախքան և դատավարությունը: Մեղադրանքները շինծու են սադրիչների օգնությամբ։ Նրան մեղադրանք է առաջադրվելու իշխանությունը տապալելու կոչեր անելու, ինչպես նաև աթեիստական ​​և սոցիալիստական ​​գաղափարներ տարածելու մեջ։

Սենատը Չեռնիշևսկուն դատապարտեց 14 տարվա ծանր աշխատանքի և հավերժական աքսորի; Ալեքսանդր II-ը հաստատել է պատիժը՝ կրճատելով ծանր աշխատանքի ժամկետը մինչև յոթ տարի։ Չերնիշևսկուն ենթարկվել է «քաղաքացիական մահապատժի» նվաստացուցիչ ընթացակարգի (փաստաղ, սյուն, թուր ջարդել նրա գլխին) և ուղարկել Արևելյան Սիբիր՝ Վիլյուի շրջան (Յակուտիա): Միայն 25 տարի անց՝ իր մահից քիչ առաջ, գիտնականին հաջողվեց վերադառնալ հայրենի հող(Սարատով), որտեղ նա մահացել է 1889 թվականին: Այսպիսով, 34 տարեկանում նա փաստացի հեռացվեց Ռուսաստանի հասարակական-քաղաքական կյանքից՝ հետևում թողնելով միայն գեղարվեստական ​​և լրագրողական գործեր:

Եկեք ավելի մանրամասն քննարկենք Չերնիշևսկու ժառանգությունը որպես մտածողի: Լրագրողական ժառանգությունից մեծագույն հետաքրքրություն են ներկայացնում «Սովրեմեննիկ»-ում տպագրված երկու հոդված՝ «Համայնքային սեփականության դեմ փիլիսոփայական նախապաշարմունքների քննադատությունը» (1858) և «Տնտեսական գործունեություն և օրենսդրություն» (1859): Սոցիալիզմի իր տեսլականը մտածողը ուրվագծել է «Ի՞նչ անել» վեպում։ (վեպի գրական հավելվածում՝ «Վերա Պավլովնայի անուրջները»): Վերոնշյալ հոդվածում, օգտագործելով Հեգելի դիալեկտիկան, Չերնիշևսկին փորձում է ապացուցել համայնքը սոցիալական զարգացման ավելի բարձր փուլում պահպանելու անհրաժեշտությունը։

1) սոցիալական զարգացման նպատակը սոցիալիզմն է՝ հիմնված աշխատանքի (գյուղացիական և արհեստագործական) սոցիալականացման վրա.

2) Ռուսաստանում սոցիալիզմ տանող միայն մեկ ճանապարհ կարող է լինել՝ ժողովրդական հեղափոխություն. 3) Հեղափոխությունը պետք է դառնա հետագա սոցիալիստական ​​վերափոխումների նախադրյալը, որը ներառում է մասնավոր սեփականության սահմանափակում, վարձու աշխատանքի վերացում և կոլեկտիվ սեփականության զարգացում գյուղատնտեսության և արդյունաբերության մեջ.

4) Ռուսական սոցիալիզմի («ռուսական համագործակցություն») հիմնական հենարանը պետք է լինի գյուղացիական համայնքը՝ համալրված քաղաքակրթության նվաճումներով, պայմանով, որ նրա ճակատագիրը որոշեն ոչ թե վերևից բարեփոխիչները, այլ հենց գյուղացիները։ Գյուղացիները պետք է հետ գնեն իրենց հողակտորները, իսկ համայնքը կոչված է օգնելու դրանք պահպանելու (համայնքի արժանապատվությունն այն է, որ այն «միավորում է սեփականատիրոջը, տիրոջը և բանվորին մեկ անձի մեջ», - Արևմուտքում, որտեղ գերակայում է մասնավոր սեփականությունը, «անսահման մրցակցություն», «կապիտալին զոհաբերված աշխատանք»);

5) Մեծ արժեքՌուսաստանի համար կան բարեփոխումներ, որոնք ուղղված են անօրինականության և իրավունքների պակասի, կոռուպցիայի և բռնակալության ընդհանուր սովորության հաղթահարմանը, այսինքն. վարչակազմի և դատական ​​բարեփոխումներ;

6) Դա կարելի է անել՝ պաշտոնյաների գործունեությունը հասարակությանը հաշվետու դարձնելով և օրենքին ենթարկելով. «Մենք պետք է ապահովենք, որ ծառայողական գործունեությունը դադարի ծառայողական գաղտնիք լինելուց... և հասարակությունը կարող է արտահայտել իր կարծիքը յուրաքանչյուր պաշտոնյայի յուրաքանչյուր պաշտոնական գործողության վերաբերյալ։ - յուրաքանչյուր թաղամասում, քաղաքում և գյուղում;

7) Ապագա ռուսական սոցիալիզմի հիմքը պետք է լինի համայնքների և արտելների ցանցը, որը միավորում է ազատ արտադրողներին (այսինքն՝ իրեն մոտ են Ռ. Օուենի պաշտպանած «կոոպերատիվ սոցիալիզմի» գաղափարները).

8) արտադրության և բաշխման հարցերը չպետք է մնան առանց պետության ուշադրության, միևնույն ժամանակ դրանց միջամտությունը թույլատրելի է միայն բացառիկ դեպքերում և պետք է իրականացվի օրենքով.

9) հասարակությունը և պետությունը պարտավոր են հոգ տանել իրենց անապահով քաղաքացիների մասին. «նրանք պարտավոր են «աշխատանքի համար արժանապատիվ վարձատրություն մատուցել այն անձին, ով ցանկանում է և կարող է զբաղվել ազնիվ և օգտակար աշխատանքով».

10) Ապագա Ռուսաստանը պետք է կառուցվի դաշնության և ինքնակառավարման սկզբունքների վրա («ինքնակառավարումը հասցված է դաշնության մակարդակին» կամ «բազմաստիճան ֆեդերալիզմի սկզբունքը») - նման դաշնության օրինակ կարող է լինել. լինի, ըստ Չերնիշևսկու, Ամերիկայի Միացյալ Նահանգները.

11) Ըստ կառավարման ձևի՝ Ռուսաստանը չպետք է լինի միապետություն կամ ինքնավարություն. ավելի լավ է հանրապետությունը, բայց չպետք է ուռճացնել նրա արժանիքները։

Ողջամիտ էգոիզմի էթիկան կյանքում իրականացվում է Չերնիշևսկու «Ի՞նչ անել» վեպի հերոսների կողմից. նրանք կարող են իսկապես երջանիկ լինել միայն այլ մարդկանց երջանկությամբ: Եվ դա նրանց կողմից զոհաբերություն չէ, ոչ թե «սխրանք», այլ բնական տրամադրվածություն, «նոր մարդկանց» կյանքի և գործողությունների նորմ, որոնք փոխարինում են եսասեր և ագահ մարդկանց՝ կոպիտ, անլուսավոր և անհիմն էգոիստներին: Այսպիսով, ողջամիտ էգոիզմի տեսությունն ուներ շատ խոսուն հեղափոխական-դեմոկրատական, սոցիալական իմաստ. այն պետք է նոր սերունդների մեջ սերմաներ ցանկացած փորձության պատրաստակամություն՝ հանուն բարձր բարոյական իդեալների, կյանքի ողջամիտ աշխատանքի։

Չերնիշևսկու ներդրումը ռուսական հասարակական մտքի և փիլիսոփայության մեջ իսկապես հսկայական է: Մինչմարքսիստական ​​մտքի պատմության մեջ ոչ ոք այնքան մոտ չի եկել գիտական ​​սոցիալիզմին, որքան նա։ Պատահական չէ, որ Լենինը նրան բնորոշել է որպես ականավոր մտածողի, ում ստեղծագործություններից «բխում է դասակարգային պայքարի ոգին»։ Միևնույն ժամանակ, Ն.Գ. Չերնիշևսկին բազկաթոռ մտածող չէ։ Նա 1860-ականների ողջ հեղափոխական դեմոկրատական ​​ճամբարի ոգեշնչողն ու առաջնորդն էր։ Ռուսական ազատագրական շարժման պատմության մեջ Չերնիշևսկուց արդեն ուղիղ ճանապարհ կա դեպի հեղափոխականներ՝ պոպուլիստներ և ռուսական մարքսիզմ (բավական է հիշել, որ հենց Չերնիշևսկին էական ազդեցություն է ունեցել Պլեխանովի և Պլեխանովի համոզմունքների ձևավորման վրա։ Լենին):

Այսօր կարելի է տարբեր վերաբերմունք ունենալ Չերնիշևսկու անձի, նրա որոնումների և ձգտումների նկատմամբ։ Հազիվ թե արդարացված լինի նրան որպես մոլեռանդ և դոգմատիկ ծաղրել, ինչպես դա անում է էսթետիկ էմիգրանտ գրող Վ. ցարական ինքնավարություն»։

Պետության և իրավունքի հարցերը Գ.Վ.Պլեխանովի աշխատություններում.