L’accident a provoqué un tollé général dans l’opinion publique, devenant l’un des événements les plus médiatisés en 2009.

La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, sur la rivière Ienisseï, est la plus grande centrale hydroélectrique de Russie et l'une des plus grandes centrales hydroélectriques du monde. Il est situé à la frontière du territoire de Krasnoïarsk et de Khakassie. La construction de la centrale hydroélectrique a débuté en 1968, la première unité hydraulique a été lancée en 1978, la dernière en 1985. La centrale électrique a été mise en service permanent en 2000. Techniquement, la centrale hydroélectrique se compose d'un barrage-voûte-poids en béton d'une hauteur de 245 m et d'un bâtiment de centrale hydroélectrique à proximité du barrage, qui abrite 10 unités hydrauliques radiales-axiales d'une capacité de 640 MW chacune. La capacité installée de la centrale hydroélectrique est de 6 400 MW, la production annuelle moyenne est de 22,8 milliards kWh. Le barrage hydroélectrique forme un grand réservoir Sayano-Shushenskoye à régulation saisonnière. En aval de l'Ienisseï se trouve la centrale hydroélectrique de Mainskaya à contre-régulation, qui forme un complexe de production unique avec la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya. Les structures de la centrale hydroélectrique ont été conçues par l'Institut Lenhydroproekt, les équipements hydrauliques ont été fournis par les centrales LMZ et Elektrosila (qui font désormais partie du groupe Power Machines). La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya appartient à JSC RusHydro.

Au moment de l'accident, la centrale transportait une charge de 4100 MW, sur 10 centrales hydrauliques, 9 étaient en service (la centrale hydraulique n°6 était en réparation). Le 17 août 2009, à 8 h 13, heure locale, une destruction brutale de l'unité hydraulique n°2 s'est produite avec des volumes d'eau importants s'écoulant à travers le puits de l'unité hydraulique sous haute pression. Le personnel de la centrale, qui se trouvait dans la salle des machines, a entendu une forte détonation au niveau de l'unité hydraulique n°2 et a vu se dégager une puissante colonne d'eau. Un témoin oculaire de l'accident, Oleg Myakishev, décrit ce moment comme suit :

Des jets d’eau ont rapidement inondé la salle des machines et les pièces situées en dessous. Toutes les unités hydrauliques de la centrale hydroélectrique ont été inondées, tandis que des courts-circuits se sont produits sur les générateurs hydroélectriques en fonctionnement (leurs éclairs sont bien visibles sur la vidéo amateur de la catastrophe), ce qui les a mis hors service. Il y a eu un délestage complet de la centrale hydroélectrique, ce qui a également entraîné une panne d'électricité de la centrale elle-même. Une alarme lumineuse et sonore s'est déclenchée au niveau du panneau de commande central de la station, après quoi le panneau de commande a été mis hors tension - les communications opérationnelles, l'alimentation électrique des dispositifs d'éclairage, d'automatisation et d'alarme ont été perdues. Les systèmes automatiques d'arrêt des groupes hydrauliques ne fonctionnaient que sur le groupe hydraulique n°5, dont l'aube directrice était automatiquement fermée. Les vannes des prises d'eau des autres groupes hydrauliques sont restées ouvertes, et l'eau a continué à s'écouler par les conduites d'eau jusqu'aux turbines, ce qui a entraîné la destruction des groupes hydrauliques n°7 et 9 (les stators et traverses des générateurs ont été fortement endommagés ). Des jets d'eau et des débris volants des unités hydrauliques ont complètement détruit les murs et les plafonds de la salle des machines dans la zone des unités hydrauliques n° 2, 3, 4. Les unités hydrauliques n° 3, 4 et 5 étaient jonchées de débris du salle des turbines. Les employés de la gare qui ont eu une telle opportunité ont rapidement quitté les lieux de l'accident.

Au moment de l'accident, la direction de la centrale était en place avec l'ingénieur en chef de la centrale hydroélectrique A. N. Mitrofanov, le chef par intérim de la protection civile et des situations d'urgence M. I. Chiglintsev, le chef du service de surveillance des équipements A. V. Matvienko, le chef du service de fiabilité et de sécurité N. V. Churichkov. Après l'accident, le chef mécanicien est arrivé au point de contrôle central et a donné l'ordre au chef d'équipe de la station, M. G. Nefedov, qui était présent, de fermer les portes. Chiglintsev, Matvienko et Churichkov ont quitté le territoire de la gare après l'accident.

En raison de la perte d'alimentation électrique, les portes n'ont pu être fermées que manuellement, ce qui a obligé le personnel à pénétrer dans une pièce spéciale située au sommet du barrage. Vers 8h30, huit membres du personnel opérationnel ont atteint la salle d'embarquement, après quoi ils ont contacté par téléphone portable le chef d'équipe de la station, M. G. Nefedov, qui a donné l'ordre d'abaisser les portes. Piratage porte en fer, les employés de la station A.V. Kataitsev, R. Gafiulin, E.V. Kondrattsev, I.M. Bagautdinov, P.A. Mayorshin, A.A. Chesnokov et N.N. Tretyakov ont effectué en une heure une réinitialisation manuelle des vannes de réparation d'urgence des prises d'eau. l'eau dans la salle des machines. La fermeture des conduites d'eau a nécessité l'ouverture des vannes du barrage déversoir afin d'assurer le passage sanitaire en aval de la SSHHPP. À 11 h 32, le portique de la crête du barrage a été alimenté par un générateur diesel mobile et à 11 h 50, l'opération de levage des vannes a commencé. À 13 h 07, les 11 portes du barrage déversoir étaient ouvertes et de l'eau vide a commencé à s'écouler.

Les travaux de recherche, de sauvetage, de réparation et de restauration à la station ont commencé presque immédiatement après l'accident par le personnel de la station et les employés du Centre régional sibérien du ministère des Situations d'urgence. Le même jour, le chef du ministère des Situations d'urgence, Sergueï Choïgu, s'est rendu sur la zone de l'accident et a dirigé les travaux visant à éliminer les conséquences de l'accident ; les employés de diverses divisions de JSC RusHydro ont commencé. Dès le jour de l'accident, des travaux de plongée ont commencé pour examiner les locaux inondés de la station afin de rechercher des survivants, ainsi que les corps des morts. Le premier jour après l'accident, il a été possible de sauver deux personnes qui se trouvaient dans des poches d'air et qui ont donné des signaux d'aide - l'une 2 heures après l'accident, l'autre 15 heures plus tard. Cependant, dès le 18 août, la probabilité de retrouver d'autres survivants était jugée insignifiante. Le 20 août, le pompage de l'eau des locaux de la salle des machines a commencé ; à cette époque, 17 corps de morts avaient été découverts et 58 personnes étaient portées disparues. À mesure que l'intérieur de la station était vidé des eaux, le nombre de cadavres retrouvés a augmenté rapidement, atteignant 69 personnes le 23 août, lorsque les travaux de pompage de l'eau sont entrés dans leur phase finale. Le 23 août, le ministère des Situations d'urgence a commencé à achever ses travaux à la centrale et les travaux à la centrale hydroélectrique ont commencé à passer progressivement de la phase d'opération de recherche et de sauvetage à la phase de restauration des structures et des équipements. Le 28 août, l'état d'urgence imposé à la suite de l'accident a été levé en Khakassie. Au total, jusqu'à 2 700 personnes ont été impliquées dans les opérations de recherche et de sauvetage (dont environ 2 000 personnes travaillaient directement à la centrale hydroélectrique) et plus de 200 équipements. Au cours des travaux, plus de 5 000 m³ de gravats ont été démantelés et évacués, et plus de 277 000 m³ d'eau ont été pompés hors des locaux de la gare. Afin d'éliminer la pollution pétrolière dans les eaux de l'Ienisseï, 9 683 mètres de barrages flottants ont été installés et 324,2 tonnes d'émulsion contenant du pétrole ont été collectées.

L'enquête sur les causes de l'accident a été menée de manière indépendante par différents services. Immédiatement après l'accident, une commission Rostekhnadzor a été créée et la commission d'enquête du bureau du procureur a ouvert son enquête dans le cadre d'une affaire pénale ouverte en vertu du Code pénal de la Fédération de Russie (violation des règles de sécurité du travail). Le 16 septembre, la Douma d'État a créé une commission parlementaire chargée d'enquêter sur les causes de l'accident sous la direction de V. A. Pekhtin.

Le manque d'évidence des causes de l'accident (selon le ministre russe de l'Énergie S.I. Shmatko, « il s'agit de l'accident hydroélectrique le plus important et le plus incompréhensible qui se soit jamais produit dans le monde ») a donné lieu à un certain nombre de versions qui n'étaient pas confirmé par la suite. Immédiatement après l'accident, une version de coup de bélier a été annoncée et des suggestions ont également été faites concernant l'explosion du transformateur. La version d'un acte terroriste a également été examinée - en particulier, l'un des groupes séparatistes tchétchènes a publié une déclaration affirmant que l'accident était une conséquence d'un sabotage ; cependant, aucune trace d'explosifs n'a été trouvée sur le lieu de l'accident.

La commission de Rostechnadzor avait initialement prévu d'annoncer les causes de l'accident et le montant des dommages causés avant le 15 septembre, mais la réunion finale de la commission a d'abord été reportée au 17 septembre en raison de « la nécessité de clarifier davantage certains aspects technologiques dans le projet final ». acte de la commission », puis reporté de 10 jours supplémentaires. « Le rapport d'enquête technique sur les causes de l'accident... » a été publié le 3 octobre 2009. Le rapport de la commission parlementaire chargée d'enquêter sur les circonstances de l'accident a été présenté le 21 décembre 2009. L'enquête, menée par la commission d'enquête, s'est achevée en juin 2013.

Le 24 décembre 2014, le tribunal municipal de Saïanogorsk a condamné l'accusé. Tous les sept ont été reconnus coupables. Nikolai Nevolko et Andrei Mitrofanov ont été condamnés à six ans d'emprisonnement dans une colonie à régime général, Evgeniy Shervarli à 5,5 ans et Gennady Nikitenko à cinq ans et neuf mois. Alexander Matvienko et Alexander Klyukach ont été condamnés à 4,5 ans de prison avec sursis, Vladimir Beloborodov a été amnistié. Le 26 mai 2015, la Cour suprême de Khakassie a accordé l'amnistie à Matvienko et Klyukach à l'occasion du 70e anniversaire de la Victoire dans la Grande Guerre patriotique.

Les résultats de l’enquête sur l’accident menée par la commission Rostechnadzor ont été publiés sur le site Internet de l’agence sous la forme d’un document sous nom officiel"Acte d'enquête technique sur les causes de l'accident survenu le 17 août 2009 dans la succursale de la société par actions ouverte RusHydro - Centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, du nom de P. S. Neporozhniy." La loi prévoit informations générales sur la centrale hydroélectrique, énumérant les événements qui ont précédé l'accident, décrivant le déroulement de l'accident, énumérant les causes et les événements qui ont influencé le développement de l'accident. La cause immédiate de l'accident par cet acte a été formulée comme suit :

La commission parlementaire, dont les résultats ont été publiés le 21 décembre 2009 sous le titre officiel « Rapport final de la commission parlementaire chargée d'enquêter sur les circonstances associées à la survenance d'une situation d'urgence d'origine humaine à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya le 17 août », 2009 », formule ainsi les causes de l’accident :

Modifications des lectures du capteur de vibrations radiales du roulement de turbine de l'unité hydraulique n°2

Le groupe hydraulique n°2 a connu sa dernière grande révision en 2005, sa dernière révision moyenne a été réalisée du 14 janvier au 16 mars 2009. Après les réparations, l'unité hydraulique a été mise en service permanent ; dans le même temps, des vibrations accrues de l'équipement ont été enregistrées, qui restent néanmoins dans les valeurs admissibles. Au cours du fonctionnement de l'unité hydraulique, son état vibratoire s'est progressivement dégradé et fin juin 2009, il est devenu niveau admissible. La détérioration s'est poursuivie ; Ainsi, à 8 heures le 17 août 2009, l'amplitude de vibration du palier du couvercle de turbine était de 600 microns avec un maximum admissible de 160 microns ; à 8h13, juste avant l'accident, elle monte à 840 microns. Dans une telle situation, le chef mécanicien de la station, conformément aux documents réglementaires a été obligé d'arrêter l'unité hydraulique afin de connaître les raisons de l'augmentation des vibrations, ce qui n'a pas été fait, ce qui a été l'une des principales raisons du développement de l'accident. Le système de surveillance continue des vibrations installé sur l'unité hydraulique n°2 en 2009 n'a pas été mis en service et n'a pas été pris en compte par le personnel d'exploitation et la direction de l'usine lors de la prise de décision.

La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, comme d'autres grandes centrales hydroélectriques, jouait un rôle important dans les flux de fréquence et de puissance (APF) du Système énergétique uni de Sibérie et était équipée d'un système de contrôle de groupe pour la puissance active et réactive (GRARM), ce qui a permis de modifier automatiquement la charge sur les unités hydrauliques en fonction des besoins actuels du système électrique. L'algorithme GARM de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya prévoyait l'inadmissibilité du fonctionnement des unités hydrauliques dans une zone non recommandée pour l'exploitation, mais ne limitait en aucun cas le nombre de transitions des unités hydrauliques à travers cette zone en cours de modification de leur puissance selon aux commandes GRARM. Au cours de l'année 2009, le groupe hydraulique n°2 a traversé 232 fois la zone de fonctionnement déconseillé, y passant un total de 46 minutes (à titre de comparaison, le groupe hydraulique n°4 pour la même période a effectué 490 passages dans la zone de fonctionnement déconseillée). zone d'opération, en y travaillant pendant 1 heure et 38 minutes). Il convient de noter que l'exploitation des unités hydrauliques dans une zone non recommandée pour l'exploitation n'était pas interdite par le fabricant de turbines et qu'il n'y avait pas non plus de restrictions sur le passage des unités hydrauliques à travers cette zone ;

L'unité hydraulique n°2 a été mise en service à partir de la réserve à 23 h 14 heure locale (19 h 14 heure de Moscou) le 16 août 2009 et a été désignée par le personnel de l'usine comme prioritaire pour modifier la charge lorsque les plages de commande de puissance sont épuisées. Le changement de puissance du groupe hydraulique s'est effectué automatiquement sous l'influence du régulateur GARM conformément aux commandes de l'ARFM. À ce stade, la station fonctionnait selon le calendrier de répartition prévu. À 20h20, heure de Moscou, un incendie a été enregistré dans l'un des locaux de la centrale hydroélectrique de Bratsk, à la suite duquel les lignes de communication entre la centrale hydroélectrique de Bratsk et le contrôle de répartition du système électrique sibérien ont été endommagés (un (un certain nombre de médias se sont empressés de déclarer que ces événements étaient le « déclencheur » de la catastrophe, qui a forcé le lancement de la malheureuse centrale hydroélectrique n°2, ignorant qu'à cette époque elle était déjà en travaux). Depuis que la centrale hydroélectrique de Bratsk, qui opérait sous le contrôle de l'ARFM, a « perdu » le contrôle du système, son rôle a été repris par la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya et, à 20 h 31, heure de Moscou, le répartiteur a donné l'ordre de transférer la station GRARM en mode de contrôle automatique depuis l'ARFM. Au total, 6 unités hydrauliques (n° 1, 2, 4, 5, 7 et 9) fonctionnaient sous le contrôle de GRARM, trois autres unités hydrauliques (n° 3, 8 et 10) travaillaient sous le contrôle individuel du personnel, hydraulique l'unité n°6 était en réparation.

A partir de 08h12, il y a eu une diminution de la puissance du groupe hydraulique n°2 selon les instructions du GRARM. Lorsque le groupe hydraulique est entré dans une zone non recommandée pour son fonctionnement, les goujons du couvercle de la turbine se sont cassés. Une partie importante des 80 goujons s'est rompue en raison de la fatigue ; Au moment de l'accident, six goujons (sur 41 examinés) manquaient d'écrous - probablement dus à un auto-desserrage dû aux vibrations (leur verrouillage n'était pas prévu par la conception de la turbine). Sous l'influence de la pression de l'eau dans l'unité hydraulique, le rotor de l'unité hydraulique avec le couvercle de la turbine et la traverse supérieure a commencé à se déplacer vers le haut et, en raison de la dépressurisation, l'eau a commencé à remplir le volume de l'arbre de la turbine, affectant les éléments du générateur. Lorsque le bord de la roue a atteint 314,6 m, la roue est passée en mode pompage et, en raison de l'énergie stockée dans le rotor du générateur, a créé une surpression au niveau des bords d'entrée des aubes de la roue, ce qui a conduit à la rupture des aubes directrices. Par le puits libéré de l'unité hydraulique, l'eau a commencé à s'écouler dans la salle des turbines de la station. Les systèmes de contrôle automatique des unités hydrauliques, les arrêtant en cas d'urgence, ne pourraient fonctionner que s'il y avait une alimentation électrique, mais dans des conditions d'inondation de la salle des turbines et de court-circuit massif des équipements électriques, l'alimentation électrique de la station elle-même s'est perdu très rapidement et l'automatisation n'a réussi à arrêter qu'une seule unité hydraulique - la n°5. L'écoulement de l'eau dans la salle des turbines de la station s'est poursuivi jusqu'à ce que le personnel de la station ferme manuellement les portes de secours depuis la crête du barrage, ce qui a été achevé à 9h30.

Selon le directeur de Rostechnadzor N. G. Kutin, un accident similaire impliquant la destruction des fixations du couvercle de l'unité hydraulique (mais sans victimes humaines) s'est déjà produit en 1983 à la centrale hydroélectrique de Nurek au Tadjikistan, mais le ministère de l'Énergie de l'URSS a décidé de classifier les informations sur cet incident.

L'acte de la commission Rostechnadzor identifie six responsables impliqués, selon elle, « dans la création de conditions propices à la survenance d'un accident » (ponctuation conservée), dont ancien gérant RAO "UES de Russie" A. B. Chubais, ancien directeur technique RAO UES de Russie B.F. Vainzikher, ancien chef de JSC RusHydro V. Yugin et ancien ministre de l'Énergie I.Kh. En outre, la loi indique les noms de 19 fonctionnaires « chargés de prévenir les incidents et accidents à la gare » et énumère les violations identifiées par la commission dans leur mise en œuvre. responsabilités professionnelles. Parmi ces personnes figurent la direction de JSC RusHydro, dirigée par le président par intérim du conseil d'administration V. A. Zubakin, ainsi que la direction de la centrale hydroélectrique, dirigée par son directeur N. I. Nevolko. Le 28 août 2009, N. I. Nevolko a été démis de ses fonctions de directeur de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya ; le 26 octobre 2009, le conseil d'administration de JSC RusHydro a mis fin aux pouvoirs des membres du conseil d'administration de S. A. Yushin (directeur financier de la société) et A. V. Toloshinov ( chef de la division Sibérie de l'entreprise, ancien directeur de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya). Le 23 novembre 2009, les pouvoirs du président par intérim du conseil d'administration de la société, V. A. Zubakin, ainsi que de 4 membres du conseil d'administration de la société ont pris fin. E.V. Dod, qui dirigeait auparavant OJSC Inter RAO UES, a été élu à la tête de JSC RusHydro. Le rapport de la commission parlementaire a désigné 19 personnes impliquées dans l'accident, dont 10 personnes représentant la direction de la station, 5 personnes faisant partie de la direction de JSC RusHydro, 2 responsables de Rostechnadzor, ainsi que les dirigeants de LLC Rakurs. et LLC Promavtomatika qui a réalisé des travaux de création et d'installation de systèmes de contrôle pour les unités hydrauliques. Le 16 décembre 2010, le département principal d'enquête de la commission d'enquête a inculpé l'ancien directeur de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya ; Le 23 mars 2011, la commission d'enquête a annoncé la fin de l'enquête. 162 personnes ont été reconnues victimes dans cette affaire. L'enquête a porté sur des accusations en vertu de la partie 2 du Code pénal de la Fédération de Russie (violation des règles de sécurité et d'autres règles de protection du travail commise par une personne responsable du respect de ces règles, entraînant la mort de deux personnes ou plus par négligence) :

Certaines conclusions énoncées dans l'acte de la commission Rostechnadzor sont critiquées par un certain nombre d'experts comme étant infondées. Cette critique est présentée de manière plus complète dans l'article de l'ancien ingénieur en chef de RAO UES de Russie, docteur en sciences techniques, professeur Viktor Kudryavy « Causes du système des accidents », publié dans la revue « Hydraulic Engineering ». En particulier, il est à noter que la conclusion sur le niveau de vibration inacceptable de l'unité hydraulique n°2 est basée sur les lectures d'un seul capteur (TP R NB), qui ne peut être considéré comme fiable, puisque ce capteur montrait des vibrations prohibitives même avec le groupe hydraulique s'est arrêté, ce qui indique un dysfonctionnement du capteur. Neuf autres capteurs de vibrations installés sur l'unité hydraulique n°2 n'ont pas enregistré d'augmentation des vibrations, mais leurs lectures n'ont pas été indiquées dans le rapport de Rostekhnadzor. L'état vibratoire normal de l'unité hydraulique n°2 avant l'accident est confirmé par les données d'une station sismométrique automatique située au barrage de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, les résultats d'une analyse des relevés d'une station sismique située à proximité immédiate du barrage dans le village de Cheryomushki, ainsi que des mesures du faux-rond de l'arbre de la turbine effectuées par le personnel deux fois par équipe . Spécialistes de CKTI nommés d'après. I. I. Polzunov, le principal institut scientifique et technique russe dans le domaine des équipements hydroélectriques, a conclu que les passages de l'unité hydraulique n°2 à travers la zone non recommandée ne pouvaient pas être une cause directe de la destruction des poteaux. Il convient de noter que la loi de Rostechnadzor a été signée par deux membres de la commission (R. M. Khaziakhmetov et T. G. Meteleva) avec des opinions dissidentes qui n'ont pas été publiées. Comme cause la plus probable de l'accident, V. Kudryavy cite les ruptures de fatigue des goujons, qui, à son avis, sont survenues lors du fonctionnement de l'unité hydraulique n° 2 avec une roue temporaire et un niveau de vibration inacceptable en 1981-83. Depuis qu'il existait au moment de l'accident documentation réglementaire ne prévoyait pas la détection obligatoire des défauts par ultrasons des goujons ; les dommages dus à la fatigue n'ont pas pu être détectés par le personnel de l'usine.

Ingénieur en chef de l'Institut Lenhydroproekt (concepteur général de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya), Ph.D. B. N. Yurkevich lors de la IVe réunion panrusse des ingénieurs hydroélectriques (Moscou, 25-27 février 2010) a déclaré ce qui suit :

La particularité de cet accident, qui a eu un impact psychologique très fort sur chacun d’entre nous, est qu’il s’est produit dans des conditions normales. Cela s'est produit lorsque tout fonctionnait correctement, que les règles de réparation étaient respectées et que les exigences d'exploitation étaient respectées. Personne n'a rien violé, la station s'est pleinement conformée à toutes les normes et exigences, le personnel d'exploitation a respecté toutes les réglementations prescrites.

Fin juin 2012, quelques jours après que la Commission d'enquête de la Fédération de Russie (ICR) a annoncé l'achèvement des mesures d'enquête dans l'affaire pénale concernant l'accident de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, le service de presse de la société RusHydro a publié le déclaration suivante :

Nous connaissons les conclusions de la commission d'enquête, constituée sur la base des résultats de l'enquête. L'entreprise a précédemment reçu pour examen les résultats d'un examen technique approfondi (CTE), réalisé à la demande de la commission d'enquête par le Centre d'expertise médico-légale indépendante de la Fondation russe pour l'environnement TEKHECO.

Lors de l'étude du KHP, les experts techniques de RusHydro ont conclu que les facteurs identifiés dans ce document comme causes de l'accident sont ambigus... Nous pensons qu'un regard professionnel sur le problème nous permettra de déterminer clairement les causes de l'incident. ..

Dans le même temps, le KHPP définit une approche sur les causes de l'accident, qui est considérée comme officielle.

Un grand nombre d'hypothèses alternatives sur les causes de l'accident ont été avancées - en particulier, la possibilité du développement de processus auto-oscillants (résonants) dans le circuit de pression d'une centrale hydroélectrique, l'impact des processus géologiques sur le centrale hydroélectrique, l'effondrement du barrage sur le bâtiment de la centrale hydroélectrique, la désynchronisation des pales des aubes directrices. Ces hypothèses (ainsi que la version des coups de bélier initialement considérée comme prioritaire) n'ont pas reçu de soutien dans la communauté scientifique spécialisée et sont critiquées par un certain nombre d'experts faisant autorité dans le domaine de l'hydroélectricité et du génie hydraulique.

Au moment de l'accident, il y avait 116 personnes dans la salle des machines de la station, dont une personne sur le toit de la salle, 52 personnes au sol de la salle (altitude 327 m) et 63 personnes dans espaces intérieurs sous le niveau du sol du hall (aux niveaux 315 et 320 m). Parmi eux, 15 personnes étaient des employés de gare, les autres étaient des employés de diverses organisations contractantes qui effectuaient travaux de rénovation(la plupart d'entre eux sont des employés de l'OJSC Sayano-Shushensky Hydroenergoremont). Au total, il y avait environ 300 personnes sur le territoire de la gare (y compris en dehors de la zone touchée par l'accident). L'accident a fait 75 morts et 13 blessés. Le corps de la dernière victime a été retrouvé le 23 septembre. indiquant les endroits où les corps ont été retrouvés a été publiée dans le rapport d'enquête technique de la commission Rostechnadzor. Le grand nombre de décès s'explique par le fait que la plupart des personnes se trouvaient à l'intérieur de la station, sous le niveau du sol de la salle des machines, et par l'inondation rapide de ces salles.

Dès le premier jour de l'accident, les estimations des chances de survie des personnes qui auraient pu se trouver à l'intérieur de la salle des machines inondée étaient décevantes. En particulier, un membre du conseil d'administration de la société RusHydro, ancien directeur général des centrales hydroélectriques, Alexandre Toloshinov, a déclaré :

Absence informations officielles sur l'accident et l'état du barrage pendant les premières heures, les interruptions de communication et, par la suite, la méfiance à l'égard des déclarations des autorités locales, fondées sur l'expérience, ont provoqué la panique dans les localités en aval de la rivière - Cheryomushki, Sayanogorsk, Abakan, Minusinsk . Les habitants se sont précipités pour rester chez des proches, loin du barrage et vers les hauteurs voisines, ce qui a entraîné de grandes files d'attente dans les stations-service, des embouteillages et des accidents de voiture. Selon Sergueï Choïgou :

À cet égard, le Département Khakass du Service fédéral antimonopole a mené un audit des prix de l'essence, qui n'a révélé aucune augmentation.

Une aide matérielle aux familles des victimes a été fournie par diverses sources. La société RusHydro a versé un montant de 1 million de roubles à la famille de chaque défunt, a versé séparément deux mois de salaire au défunt et a alloué des fonds pour l'organisation des funérailles. Ceux qui ont survécu mais ont été blessés dans l'accident ont reçu paiements forfaitaires d'un montant de 50 à 150 000 roubles, selon la gravité des dommages. L'entreprise s'efforce de fournir un logement aux familles dans le besoin et met également en œuvre d'autres programmes sociaux pour aider les familles des victimes. Au total, l'entreprise a alloué 185 millions de roubles aux programmes d'aide sociale.

La famille de chaque défunt a reçu une indemnisation supplémentaire d'un montant de 1,1 million de roubles provenant du budget fédéral.

Dans le cadre de son propre programme caritatif, la Sberbank de Russie s'est engagée à rembourser les prêts hypothécaires des familles des victimes pour un montant total de 6 millions de roubles.

L'accident a eu impact négatif sur l'environnement : l'huile des bains de lubrification des roulements des unités hydrauliques, des systèmes de commande détruits des aubes directrices et des transformateurs est entrée dans l'Ienisseï, la tache qui en résulte s'est étendue sur 130 km. Le volume total des fuites d'huile provenant des équipements de la station s'élevait à 436,5 m³, dont environ 45 m³ d'huile principalement destinée aux turbines se sont retrouvés dans la rivière. Afin d'empêcher une nouvelle propagation du pétrole le long du fleuve, des barrages flottants ont été installés ; Pour faciliter la collecte du pétrole, un absorbant spécial a été utilisé, mais il n'a pas été possible d'arrêter rapidement la propagation des produits pétroliers ; la tache n'a été complètement éliminée que le 24 août et le nettoyage de la bande côtière devait être achevé d'ici le 31 décembre 2009. La pollution de l'eau par les produits pétroliers a entraîné la mort d'environ 400 tonnes de truites commerciales dans les fermes piscicoles situées en aval de la rivière ; Il n'y a eu aucun fait de mort de poisson dans l'Ienisseï même. Le montant total des dommages environnementaux a été initialement estimé à 63 millions de roubles.

À la suite de l'accident, le groupe hydraulique n°2 a été complètement détruit et éjecté du puits, et le puits du groupe hydraulique a également été détruit. Les générateurs des unités hydrauliques n°7 et n°9 ont été détruits. D'autres unités hydrauliques ont également subi des dommages importants. Les murs et le toit de la salle des machines dans la zone des unités hydrauliques n° 2, 3, 4 ont été détruits. Dans la zone des unités hydrauliques n° 2, 7, 9, le plafond de la salle des machines a été détruit. . D'autres équipements de la station situés dans la salle des machines et à proximité, tels que les transformateurs, les grues, les ascenseurs et les équipements électriques, ont également subi des dommages à des degrés divers. Les pertes totales liées aux dommages matériels sont estimées à 7 milliards de roubles. Le ministre russe de l'Energie, Sergueï Chmatko, a déclaré dans les premiers jours après l'accident que le coût de la restauration du SSHPP pourrait dépasser 40 milliards de roubles. "Le simple remplacement de la salle des machines dans une large mesure - à hauteur d'environ 90 % - coûtera jusqu'à 40 milliards de roubles", a-t-il déclaré. Le ministre a souligné que la restauration de la centrale hydroélectrique est en tout cas bénéfique, puisque le barrage, qui n'a pas été endommagé lors de l'accident, représente 80% du coût total de la centrale. Selon la direction de JSC RusHydro, récupération complète la station peut prendre plus de quatre ans. La nécessité d'allouer des fonds pour la restauration de la station a conduit à la nécessité de modifier le programme d'investissement de JSC RusHydro.

Les biens de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya étaient assurés par ROSNO pour 200 millions de dollars, et les employés étaient également assurés par ROSNO pour 500 000 roubles chacun. 18 morts et 1 blessé ont été assurés par Rosgosstrakh LLC, montant total les paiements dépassaient 800 000 roubles. Les risques immobiliers relevant de ce contrat d'assurance étaient réassurés sur le marché international, principalement par Munich Re. Avec l'un des réassureurs, la société suisse Infrassure Ltd, litige

concernant le paiement de plus de 800 millions de roubles. L'indemnisation de la réassurance a pris à ROSNO plus de 3 ans. La responsabilité civile du propriétaire de la centrale hydroélectrique, JSC RusHydro, était assurée par la société AlfaStrakhovanie, le montant assuré était de 30 millions de roubles. dans tous les cas (selon les données fournies dans l'acte d'enquête sur les causes de l'accident, la responsabilité civile était assurée pour un total de 78,1 millions de roubles). À la suite de l'accident, un certain nombre de entreprises industrielles

: Fonderie d'aluminium de Sayanogorsk, fonderie d'aluminium de Khakass, fonderie d'aluminium de Krasnoïarsk, fonderie de ferroalliages de Kuznetsk, fonderie d'aluminium de Novokuznetsk, un certain nombre de mines de charbon et de mines à ciel ouvert ; l'approvisionnement en électricité a été interrompu, notamment au niveau des équipements sociaux et de la population,

Salut tout le monde! L'auteur de ce modeste blog, Vladimir Raichev, est à vos côtés. Mes amis, dites-moi, avez-vous déjà eu peur ? Mais ceux qui ont vu l'accident à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya ont eu très peur, et je vais maintenant vous raconter comment cela s'est produit.

Je me souviens avoir eu très peur lorsque ma voiture a fait un tête-à-queue sur une route d'hiver et a été projetée hors de la route à grande vitesse. Ce n’était pas effrayant tout de suite, pas lorsque j’essayais d’attraper une voiture incontrôlable en tournant frénétiquement le volant d’un côté à l’autre, mais quand tout était fini. D'ailleurs, hier encore, j'ai donné plusieurs recommandations aux automobilistes sur la façon de se préparer à la période hivernale.

J'écris souvent sur les catastrophes et les accidents, par exemple le naufrage du Titanic ou le tremblement de terre de Messine, lisez-le si cela vous intéresse. Donc, j'écris souvent, mais je n'ai pensé qu'à quel point c'était effrayant une fois, quand et comment cela s'est produit, je vous le dirai à la fin de l'article.

Le 17 août 2009, plusieurs dizaines de personnes ont assisté avec stupéfaction à l'arrachement du couvercle de l'unité hydraulique n°2 de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya. Des témoins oculaires se souviennent :

« Mes yeux n’y croyaient pas. Le rotor est sorti du revêtement ondulé de l'unité et s'est envolé sur environ trois mètres. Ça tournait ! Des morceaux de béton et de métal ont volé, nous avons essayé de les esquiver."

Pour comprendre ce que le personnel de la station a vu exactement, rappelons que le poids total de l'ensemble rotor est de 1 300 tonnes. C'est lui qui s'est envolé dans les airs. Imaginez la taille d'un tel colosse.

Ainsi, après s'être envolé de son support, le rotor atterrit. La salle des machines a été inondée en quelques minutes. 75 personnes ont été tuées, 13 ont été blessées. La centrale hydroélectrique ne fonctionne effectivement pas ; tous les principaux composants de la centrale sont endommagés d’une manière ou d’une autre. L'Ienisseï remporte une victoire temporaire sur l'homme. Effrayant?

La construction de la centrale hydroélectrique de Saïano-Chouchenskaïa a été très longue, de 1968 à 2000. Cependant, en réalité, cela ne signifiait qu’un démarrage progressif des capacités de la station ; elle produisait déjà son premier courant en 1978 et, en 1985, les dix unités hydrauliques étaient mises en service. Les quinze dernières années n’ont été que des améliorations générales. Il s’agit de la centrale hydroélectrique la plus puissante de Russie et la 13e au monde (ironiquement).

La plus grande centrale hydroélectrique est située en Chine (Trois Gorges) et ses paramètres sont environ 4 fois plus grands que les nôtres (22 500 MW contre 6 400).

La centrale hydroélectrique Sayano-Shushenskaya est un objet unique. Propriété de RusHydro. Situé en Khakassie sur la rivière Yenisei.

Contexte de la catastrophe

Au moment de l'accident, neuf unités sur dix étaient en service, la sixième était en réparation. Le personnel a remarqué depuis longtemps que quelque chose ne va pas avec la deuxième machine ; apparemment, l'un des roulements est usé. Les vibrations sont supérieures à la normale. On essaie d'arrêter la turbine, mais la direction s'y oppose ; il suffit qu'une autre soit déjà en réparation.

Dans la nuit du 16 au 17 août, les vibrations deviennent tout simplement terrifiantes. Une équipe renforcée de réparateurs arrive, le feu vert est donné pour s'arrêter et ils tentent de le faire à deux reprises.

L'unité est pleine à craquer, il y a de forts coups et il est impossible de l'arrêter complètement. Le matin du 17 août, le chef mécanicien arrive et donne l'ordre de ralentir l'unité jusqu'au bout. Nous connaissons tous le résultat : les goupilles qui maintiennent le couvercle de la turbine sont arrachées et l'ensemble rotor-couvercle s'envole dans la salle des turbines. Le diamètre d'une épingle est d'environ 15 centimètres ; il s'agit en fait d'un flan métallique avec un fil. Mais cela ne sauve pas.

Tragédie

Après le décollage et la chute du rotor, le désastre principal se produit. De l'eau jaillit du groupe hydraulique endommagé. Il noie la salle des machines, toutes les pièces situées en dessous et toutes les autres unités. Il y a des circuits courts dessus, assez spectaculaires.

Dans une telle situation, une protection d'urgence doit être activée, qui arrête la turbine et assure une évacuation d'urgence de l'eau. Cela n'a fonctionné que le cinquième. Les autres tournaient toujours, court-circuités et dépourvus de systèmes de soutien adéquats. Cela a entraîné la panne de presque toutes les dix turbines, qui ont été endommagées d'une manière ou d'une autre. En quelques minutes, tout le système énergétique de la Sibérie s’est effondré.

Un autre problème était la perte totale d'alimentation électrique de la station, y compris de la console du préposé. La centrale hydroélectrique s'autoalimentait de manière centralisée. Il n’y avait pas de chemin d’alimentation électrique indépendant de secours ; je ne pouvais pas imaginer une situation où cela pourrait être nécessaire. pires rêves pas un seul designer.

Bien sûr, il y avait un générateur diesel, mais dans une situation où tout le câblage était complètement court-circuité, il était de peu d'utilité.

Ainsi, l'eau s'écoule dans sept unités hydrauliques et dans une autre (la cinquième s'est arrêtée normalement, la sixième était initialement debout). Les eaux de l'Ienisseï ont deux voies : à travers la station ou à travers le barrage pour le passage sanitaire de l'eau.

La gare est bloquée et inondée. Le barrage est fermé. Afin d'évacuer l'eau d'une manière ou d'une autre, vous devez ouvrir le barrage et fermer les vannes des unités hydrauliques. Mais il n'y a rien à faire avec cela - tout est hors tension, les systèmes standards sont détruits.

Mais sur la crête du barrage se trouve une pièce spéciale avec la possibilité de fermer les portes manuellement. Huit courageux employés y grimpent. Ils enfoncent la porte en fer et contactent à nouveau le chef mécanicien. téléphone mobile, chevaucher.

Dans le même temps, le même générateur diesel a été utilisé pour alimenter le portique permettant de soulever les vannes du barrage. D’une manière ou d’une autre, le barrage s’ouvre et commence à laisser passer l’eau. Tous. La station est hors tension, recouverte d'eau, qui s'en va progressivement, 75 personnes restent dans ses profondeurs. Mais l'Ienisseï coule plus loin. Il est 13h07. Trois heures et demie d'enfer aquatique sont terminées.

Liquidation

Le Ministère des Situations d'Urgence arrive rapidement sur place, avec le personnel, participe à l'opération de déversement d'eau et organise des opérations de plongée dans les locaux inondés, en pompant l'eau. Pour la plupart mort, mais deux heures après l'accident, la première personne sauvée s'est réfugiée dans une poche d'air. Après 15 heures - la deuxième. Plus de miracles il n’y en aura pas, seuls les corps de 75 personnes seront ressuscités.

Le centre régional sibérien organise le transfert de forces supplémentaires vers Khakassie, la station est en train d'être démantelée par le monde entier. Un jour plus tard, Shoigu arrive sur les lieux de l'accident.

En général, il n'y a aucune plainte concernant le travail des sauveteurs dans cette situation. Tout s'est passé trop vite et pourtant ceux qui pouvaient être sauvés l'ont été.

Raisons

Le plus triste dans cette histoire, c'est que personne n'a pu nommer les causes de l'accident. Il a été établi exactement comment s'est produite la destruction de l'unité n°2, chaque détail est décrit minute par minute. Mais voici la réponse à question spécifique Personne ne peut vous parler de la cause profonde.

Il y a eu certains problèmes spécifiques dans le fonctionnement de l'unité, mais aucun d'entre eux ne peut être qualifié de critique ; rien de tel n'a jamais conduit le rotor à sortir de son support. Finalement, ils en ont décidé ainsi. Voici le libellé officiel des conclusions de Rostechnadzor :

«En raison de l'apparition répétée de charges variables supplémentaires sur l'unité hydraulique associées aux transitions à travers la zone non recommandée, des dommages par fatigue aux points de fixation de l'unité hydraulique, y compris le couvercle de la turbine, se sont formés et développés. La destruction des goujons provoquée par les charges dynamiques a entraîné l’arrachement du couvercle de la turbine et la dépressurisation du chemin d’alimentation en eau de l’unité hydraulique.

Pour faire simple, l’eau ne s’écoule pas uniformément ; elle présente des montées et des descentes. En conséquence, la fatigue s'est accumulée dans l'unité hydraulique, qui s'est avérée non conçue pour un mode de fonctionnement aussi dynamique, et elle s'est rompue. Ienisseï s'est avéré être plus fort que ça marge de sécurité initialement prévue dans la gare. Bien qu’il existe plusieurs autres théories, notamment une attaque terroriste, celles-ci relèvent plus probablement du domaine des théories du complot.

Sept employés de la station, la direction et des membres du service de surveillance ont été accusés de négligence. L'enquête a duré cinq ans ; en décembre 2014, tous ont été condamnés à des peines allant de quatre à six ans, mais le premier a été amnistié au tribunal et les deux autres ont été amnistiés en l'honneur du 70e anniversaire de la Victoire. Selon certaines informations, tous les condamnés sont déjà libres.

Depuis 2016, la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya a été entièrement restaurée et fournit à nouveau de l'électricité à la Sibérie. Mais les ingénieurs électriciens regardent l’Ienisseï avec une prudence redoublée. Et ils le font bien.

C’est juste une sorte de mysticisme : la raison n’a pas pu être établie, dans notre 21ème siècle. Pouvez-vous imaginer?

Et maintenant je vous raconte quelle catastrophe m’a fait peur. Bien sûr, il s'agit du crash de notre avion en Egypte. Après tout, Yulia et moi étions censés partir en vacances en Égypte ; les voyages avaient déjà été commandés et payés.

Amis, abonnez-vous aux mises à jour de mon blog et recevez des newsletters sur toutes les actualités qui se passent sur mon blog. Partagez cet article avec vos amis sur vos murs réseaux sociaux, je suis sûr que cette histoire les touchera aussi. En attendant de nous revoir, au revoir.

Le 17 août 2009, à 8 h 13, des ouvriers de la salle des turbines de la centrale hydroélectrique de Saïano-Chouchenskaïa, la plus grande centrale hydroélectrique de Russie, ont entendu une forte détonation puis ont observé quelque chose d'invraisemblable. Une turbine de plusieurs tonnes a littéralement décollé sur une colonne d'eau, détruisant le plafond du bâtiment. Au cours des minutes suivantes, la majeure partie de l'intérieur de la gare a été rapidement inondée. Qui (ou quoi) est responsable de la mort de 75 personnes - défauts d'équipement ou négligence du personnel ? Nous vous expliquerons comment une catastrophe d’une telle ampleur a pu faire la fierté de l’industrie énergétique soviétique puis russe.

En 1920, lors de la conférence provinciale du parti à Moscou, V. I. Oulianov (Lénine) a prononcé sa thèse sacramentelle : « Le communisme est le pouvoir soviétique plus l'électrification du pays tout entier ». Cette année-là, tout était plus ou moins en ordre sous le régime soviétique, mais il y avait de gros problèmes d'électricité. Ces problèmes sont devenus encore plus aigus avec le début de l’industrialisation : l’industrie lourde, en croissance à un rythme explosif, avait désespérément besoin d’électricité bon marché, ce qui nécessitait la conquête des fleuves.

Bien que la première des grandes centrales - la centrale hydroélectrique du Dniepr - soit apparue avant même la Grande Guerre patriotique, en réalité, à l'échelle inhérente au pays des Soviétiques, la construction de centrales hydroélectriques a commencé après sa fin. En relativement peu de temps, les principaux fleuves de la partie européenne du pays - le Dniepr, la Volga, le Kama, le Don - ont été mis au service de l'homme. Mais le principal potentiel se trouvait bien sûr au-delà de l’Oural, où Angara, Zeya, Bureya et, bien sûr, le grand Ienisseï attendaient leur tour.

L'Ienisseï est une rivière idéale pour la construction de centrales hydroélectriques. Sur ses 3 500 kilomètres de longueur, il traverse à plusieurs reprises diverses chaînes de montagnes, où il est extrêmement pratique de construire des centrales hydroélectriques en cascades entières. Des conditions particulièrement adaptées à cela se sont développées dans ce qu'on appelle le couloir Sayan - une gorge étroite dans les crêtes occidentales de Sayan. Des plans pour son utilisation au profit de l'économie nationale ont commencé à être élaborés dans la seconde moitié des années 1950 et les premiers ingénieurs hydrauliques ont débarqué sur les rives de l'Ienisseï en 1961. Un an plus tard, les experts ont choisi un endroit précis - la section Karlovsky du couloir Sayan, où devait apparaître à l'avenir la plus grande centrale hydroélectrique de l'Union soviétique et l'une des plus grandes centrales hydroélectriques du monde.

La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya est réellement apparue, mais pour comprendre l'ampleur de l'installation et la complexité de sa construction, il faut ajouter : la construction (dès le début travail préparatoire avant d'être mis en service définitivement) a pris 37 ans ! 37 ans de lutte presque continue contre la dure nature sibérienne, le climat, le fleuve, la bureaucratie, les interruptions de financement et les situations d'urgence. Cependant, aucun d’entre eux n’a pu se rapprocher de ce qui s’est passé en août 2009.

L'Ienisseï était bloqué par un barrage-poids voûté, qui n'avait pas d'équivalent en Union soviétique. En plan, il ressemblait à un trapèze en béton incurvé aux dimensions époustouflantes, avec une largeur de base de plus de 100 mètres et une largeur de crête de 25 mètres. La hauteur du barrage était de 242 mètres et la longueur le long de la crête était de plus d'un kilomètre. Des milliers de constructeurs, ingénieurs, géologues et ingénieurs électriciens ont accompli un travail considérable pour apprivoiser le grand fleuve sibérien. Le linteau qu'ils ont créé, qui a nécessité plus de 9 millions de mètres cubes de béton, haut niveau l'eau peut résister à une pression de 18 millions de tonnes d'eau du réservoir créé.

La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya peut supporter une charge aussi fantastique grâce à sa conception. La stabilité du barrage (c'est pourquoi son type est appelé voûte-gravité) est obtenue par une combinaison de deux facteurs : son poids monstrueux et la géométrie arquée, qui répartit la charge sur murs porteurs. Ces derniers sont les rives rocheuses du couloir Sayan. C'est la présence de conditions naturelles a permis de construire à cet endroit une centrale hydroélectrique aussi puissante.

Comment fonctionne une centrale hydroélectrique ? L'eau pénètre dans les conduits situés dans le barrage et s'écoule à travers eux vers les pales d'une turbine hydraulique, qui entraîne des générateurs produisant de l'électricité. La station Sayano-Shushenskaya dispose de 10 conduites d'eau et, par conséquent, de 10 unités hydrauliques d'une capacité de 640 MW chacune. Ainsi, la capacité totale installée de cette centrale hydroélectrique est de 6 400 MW, et selon cet indicateur, elle n'avait pas d'égal sur le territoire de l'ex-Union soviétique.

Et pourtant, c'est sur ce géant de l'énergie, le grand chantier du communisme, qui a été construit grâce aux efforts de tout le pays pendant plusieurs décennies, qu'il est devenu possible, et en outre, une tragédie s'est produite qui s'est avérée être l'une des le plus grand de l'industrie hydroélectrique du monde entier.

La chaîne d’événements qui a conduit à la catastrophe ce jour d’été 2009 n’a duré que quelques secondes.

« …Je me suis tenu au sommet, j'ai entendu une sorte de bruit croissant, puis j'ai vu le revêtement ondulé de l'unité hydraulique se soulever et se dresser. Puis j'ai vu le rotor s'élever de dessous. Il tournait. Mes yeux n'y croyaient pas. Il s'est élevé de trois mètres. Les pierres et les renforts ont volé, nous avons commencé à les esquiver... La tôle ondulée était déjà quelque part sous le toit, et le toit lui-même a explosé..."- a déclaré à Kommersant l'un des témoins oculaires de l'accident dans une interview.

Les émotions de l'employé de la gare peuvent être comprises. Il est difficile, voire impensable, d'imaginer comment, juste devant vous, une unité massive de plusieurs tonnes est extraite du puits de la salle des machines et, comme une allumette, soulève une colonne d'eau dans les airs.

Sur le territoire du bâtiment de la centrale hydroélectrique, où se trouvaient les 10 unités hydrauliques, il y avait 116 personnes, dont 52 au niveau du sol de la salle des turbines, 63 dans les locaux intérieurs aux niveaux inférieurs (1 autre personne travaillait sur le toit). La plupart d'entre eux ont effectué des réparations sur le groupe hydraulique n°6, qui ne fonctionnait pas au moment du sinistre. A 8h13 c'est arrivé, pour le dire en termes secs rapport technique, «destruction brutale du groupe hydraulique n°2». Ses débris et des pièces du mécanisme ont détruit les murs et le plafond de la salle des machines. Ce que ces éclats d'obus n'ont pas fait, l'Ienisseï l'a complété, qui s'est libéré.

Des dizaines, voire des centaines de mètres cubes d'eau s'écoulant chaque seconde dans la salle des turbines ont rapidement inondé les unités hydrauliques restantes et, plus important encore, l'intérieur de la salle des turbines. Les gens qui s'y trouvaient n'avaient pratiquement aucune chance de s'échapper. Parallèlement, des courts-circuits se produisent sur des groupes hydrauliques encore en fonctionnement mais noyés. Ils ont arrêté de travailler, ce qui a entraîné une panne d'électricité dans toute la station. À son tour, systèmes automatiques, qui étaient censés bloquer l'accès à l'eau aux unités hydrauliques en cas d'urgence, n'ont fonctionné que sur l'une d'entre elles. L'eau a continué à s'écouler dans les turbines restantes par les conduits, ce qui a finalement entraîné des dommages à certaines et la destruction d'autres.

Pour arrêter l'écoulement de l'eau dans la salle des machines vétuste en l'absence d'électricité, les employés de la centrale hydroélectrique ont été contraints de réarmer manuellement les vannes des prises d'eau du barrage. Cela n’a été fait qu’à 9h20, plus d’une heure après l’apparition de la situation catastrophique.

Immédiatement après, une nouvelle menace est apparue, car l'Ienisseï était complètement bloqué. Heureusement, le débordement du réservoir avec la perspective désagréable que l'eau déborde de la crête du barrage et même sa possible destruction, ce qui pourrait conduire à un cataclysme tout à fait incroyable, a été évité. A 11h32, à l'aide d'un générateur diesel spécial, il a été possible d'alimenter en courant le portique et d'ouvrir les portes du déversoir spécial. Les menaces initiales ont été éliminées. Le personnel de la station était désormais confronté à la tâche de découvrir les causes de l'accident et les sauveteurs recherchaient des survivants.

Malheureusement, en raison du développement presque instantané de la catastrophe, les employés de la centrale hydroélectrique qui se trouvaient à l'intérieur de la salle des turbines n'avaient pratiquement aucune chance. Les sauveteurs du ministère des Situations d'urgence n'ont réussi à retrouver que deux personnes qui se trouvaient dans des airbags. Au total, 75 personnes sont mortes à la suite de la tragédie et 13 autres ont été blessées plus ou moins gravement.

Quelle est la raison de ce qui, semble-t-il, n’aurait jamais dû se produire dans une installation d’une telle envergure et d’une telle importance stratégique ? Les turbines à turbine hydraulique utilisées à la station présentaient un inconvénient majeur. Deux zones d'exploitation autorisée (une zone est une certaine combinaison de puissance de turbine et de pression d'eau) étaient séparées par une zone non recommandée pour l'exploitation. Dans ce mode, une augmentation du bruit et des vibrations s'est produite dans la turbine. Le problème était qu'à chaque fois qu'on passait d'une zone de fonctionnement autorisée à l'autre lors de l'augmentation ou de la diminution de leur puissance, les unités hydrauliques de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya étaient forcées (bien qu'à peu de temps) se sont retrouvés dans une zone non recommandée, soumise à des vibrations supplémentaires.

Dans la centrale hydraulique n°2, ces vibrations, à l'origine des déformations de fatigue accumulées dans les axes métalliques retenant le couvercle de la turbine, ont dépassé un certain seuil critique dans la matinée du 17 août. A 8h13, avec une nouvelle diminution de la puissance de l'unité (et, par conséquent, avec une autre augmentation des vibrations), un nombre important de goujons se sont tout simplement effondrés simultanément. Les points de fixation restants ne pouvaient plus résister à la pression de l'eau. Le couvercle de la turbine a été arraché, la turbine elle-même a été jetée dans la salle des machines, après quoi des dizaines et des dizaines de mètres cubes d'eau ont commencé à s'écouler à travers le puits dans le bâtiment de la centrale hydroélectrique. Les inondations se sont produites rapidement.

C'est la cause immédiate du désastre, comme l'indique le rapport officiel de la commission technique chargée d'enquêter sur l'accident. Les coupables spécifiques de la tragédie y ont également été identifiés. L'affaire ne s'est pas terminée par des plaintes concernant la conception imparfaite des unités hydrauliques. Les experts ont attiré l'attention sur la négligence flagrante, de leur point de vue, de la direction de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya et du personnel de la station, qui ont en fait ignoré le fait de l'augmentation des vibrations dans l'unité hydraulique n°2 et n'ont en aucun cas contrôlé l'accumulation de modifications de fatigue des points de fixation de son couvercle de turbine. Sept personnes de la direction de la station et du service de surveillance de ses équipements ont été citées comme prévenus dans l'affaire des événements du 17 août. Fin 2014, quatre d'entre eux - l'ancien directeur de la centrale hydroélectrique, l'ingénieur en chef et ses deux adjoints - ont écopé de véritables peines de prison.

Tous n’ont pas reconnu leur culpabilité dans ce qui s’est passé. Par exemple, le directeur de l'usine condamné estime que la cause de la catastrophe était la production de la turbine. Cela pourrait être considéré comme une tentative naturelle dans sa situation d’échapper à sa responsabilité en la rejetant sur la conscience d’autrui, mais de nombreux experts indépendants, y compris ceux possédant une vaste expérience dans le domaine de l’hydroélectricité, ont également souligné les incohérences évidentes du rapport de la commission technique.

Ces experts constatent qu'en effet, dans l'unité hydraulique n°2, il n'y a eu aucune vibration qui dépasserait les valeurs autorisées par la réglementation pour son fonctionnement. Ils n’ont été enregistrés que par un seul capteur parmi tant d’autres, et en plus, un capteur défectueux. De la même manière, pour une raison quelconque, aucun document réglementaire n'exigeait la détection obligatoire des défauts des goujons du couvercle de la turbine. Le personnel ne pouvait tout simplement pas savoir que des changements critiques liés à la fatigue étaient apparus chez eux.

Cela semble incroyable, mais des systèmes de contrôle des vibrations sur les couvercles des unités hydrauliques de la salle des machines n'ont été installés qu'après cette catastrophe. Il s'avère qu'avant la mort tragique de 75 personnes, personne ne s'intéressait à la façon dont le fonctionnement d'un mécanisme pesant mille cinq cents tonnes affectait ce même couvercle. Ce n'est qu'après la tragédie d'août 2009 qu'il est devenu clair que tous les automatismes qui contrôlent le fonctionnement de la centrale électrique colossale pourraient être détruits en quelques secondes - simplement inondés d'eau, provoquant des courts-circuits. En principe, il n'y avait pas d'alimentation électrique de secours et les vannes qui bloquaient finalement l'accès de l'eau aux conduites d'eau et, de là, à la salle des machines de la centrale hydroélectrique, devaient être réenclenchées manuellement.

Cela a pris une heure entière. Pendant une heure entière, l'Ienisseï a continué à inonder le bâtiment de la gare, à inonder ses locaux et à tuer des gens uniquement parce que la conception de la centrale hydroélectrique ne prévoyait pas une alimentation de secours fiable. Après tout, tant de personnes sont mortes non pas parce que l'unité hydraulique n°2 a été éjectée de son puits, mais parce qu'il n'a pas été possible d'arrêter rapidement l'écoulement de l'eau dans la salle des turbines.

L'ingénieur en chef de l'Institut Lenhydroproject, qui a conçu la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, Boris Yurkevich, s'exprimant lors de la réunion panrusse des ingénieurs hydroélectriques quelques mois après la catastrophe, a déclaré : « La particularité de cet accident, qui nous a tous mis beaucoup de pression psychologique, c'est qu'il s'est produit dans des conditions normales. Cela s'est produit lorsque tout fonctionnait correctement, que les règles de réparation étaient respectées et que les exigences d'exploitation étaient respectées. Personne n'a rien violé, la station s'est pleinement conformée à toutes les normes et exigences, le personnel d'exploitation a respecté toutes les réglementations prescrites. Littéralement en une seconde, tous les systèmes de défense furent détruits. J'ai roulé, pas de trous, rien. Puis, une fois de plus, tout s’est effondré. C’est ce qui s’est passé ici.

Désormais, tous les goulots d'étranglement qui ont permis que la tragédie se produise « en mode normal » ont bien entendu été éliminés, y compris dans d'autres centrales hydroélectriques russes. Les vibrations des turbines sont étroitement surveillées, les goujons de leurs couvercles sont régulièrement détectés et l'alimentation électrique de la centrale hydroélectrique est régulièrement secourue. Désormais, la « voiture » ne peut plus s’effondrer. La seule chose qui fait peur, c'est qu'il a fallu donner 75 vies humaines pour cela.

La tragédie de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya s'est produite le 17 août à 08h13 heure locale (04h13 heure de Moscou).

En raison de la destruction de l'unité hydraulique n°2, de l'eau a commencé à s'écouler dans la salle des machines de la station sous haute pression. La charge sur la centrale hydroélectrique est tombée presque immédiatement à zéro et l'eau en constante montée a inondé en peu de temps tout le hall et les locaux techniques situés en dessous. Les dix unités hydrauliques de la station ont été endommagées, trois d'entre elles ont été complètement détruites. Court-circuit dans les systèmes de contrôle des générateurs a conduit à un arrêt complet de la centrale hydroélectrique.

À la suite de la catastrophe, 75 personnes ont été tuées et 13 ont été blessées. Jusqu'à 50 tonnes d'huile de turbine se sont retrouvées dans l'Ienisseï.

L’accident survenu à la centrale hydroélectrique n’a pas d’analogue dans l’industrie hydroélectrique nationale et mondiale.

À propos de la centrale hydroélectrique de Saïano-Chouchenskaïa

Centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya nommée d'après. P.S. Neporozhniy (SSHPP) est la centrale hydroélectrique la plus puissante de Russie. Sa capacité installée est de 6 400 MW et sa production annuelle est d’environ 24 milliards de kW/h. La centrale hydroélectrique est située sur la rivière Ienisseï en Khakassie, près de la ville de Sayanogorsk. Inclus dans JSC RusHydro en tant que succursale de la société.

La construction de la gare a commencé en 1968. La première des dix unités hydrauliques de la centrale hydroélectrique a été lancée en décembre 1978, la dernière en décembre 1985. La station a été mise en exploitation commerciale en 2000.

SSHHPP est une centrale hydroélectrique à haute pression de type barrage. Son front de pression est formé par un barrage-poids-voûte en béton profondément creusé dans les rives rocheuses. La hauteur de l'ouvrage hydraulique est de 245 m, la longueur le long de la crête est de 1074,4 m, la largeur à la base est de 105,7 m et à la crête - 25 m. La superficie du réservoir est de 621 m². km. La salle des machines de la centrale abrite 10 unités hydrauliques d'une capacité de 640 MW chacune.

Continuation

Opération de sauvetage

Le chef du ministère des Situations d'urgence, Sergueï Choïgou, et le ministre de l'Énergie, Sergueï Chmatko, se sont rendus sur les lieux d'une urgence à grande échelle. Dans la nuit du 17 au 18 août, le nombre de personnes impliquées dans l'élimination des conséquences de l'accident a été multiplié par dix.

Des plongeurs ont examiné les locaux inondés. L'opération de recherche et de sauvetage s'est déroulée principalement dans la salle des machines de la centrale hydroélectrique. "Les plongeurs travaillent dans des conditions difficiles : l'eau est trouble, mélangée à de l'huile moteur, mais tous les coins de la salle des machines sont minutieusement examinés", a noté le chef de l'équipe de recherche et de sauvetage sibérienne, Alexander Kresan.

Le jour de l'accident, deux personnes ont été sauvées, mais déjà le 18 août, la probabilité de retrouver des personnes vivantes dans la zone inondable était jugée insignifiante.

Si une personne est prise dans une bulle d'air, il y a alors un espoir pour son salut. S'il se retrouve dans l'eau, étant donné que sa température ne dépasse pas quatre degrés, alors les chances de le sauver sont minimes.

Alexandre Tolokonnikov

ancien directeur général de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya

Le 20 août, le pompage de l'eau de la salle des turbines a commencé, le nombre de victimes ayant alors atteint 17 personnes.

RusHydro a annoncé son intention de verser plus de 300 millions de roubles pour venir en aide aux membres des familles des morts et des blessés.

"YouTube.com/tdudin80"

"L'accident le plus important et le plus incompréhensible au monde"

L'enquête sur les causes de la catastrophe a été menée par plusieurs départements. Immédiatement après l'accident, la commission d'enquête s'y est impliquée dans le cadre de l'affaire pénale engagée, et une commission Rostechnadzor a également été créée.

Premières versions

Initialement comme raison possible Lors de l'accident, une version du coup de bélier a été proposée, mais elle n'a pas trouvé de support, ainsi que la version de l'explosion d'un transformateur, qui a provoqué l'effondrement du mur de la salle des machines. La commission d'enquête a exclu la possibilité d'un attentat terroriste.

Les spécialistes de RusHydro ont suggéré que l'accident était dû à la destruction de la turbine due à un défaut de fabrication. Cependant, les chefs du ministère des Situations d'urgence et du ministère de l'Énergie ont mis en garde contre des conclusions hâtives.

Le ministre de l'Energie Sergueï Chmatko a qualifié ce qui s'est passé dans la plus grande centrale hydroélectrique de Russie de « l'accident le plus important et le plus incompréhensible au monde ».

Rapport Rostechnadzor

Le 3 octobre 2009, Rostechnadzor a présenté un rapport sur l'enquête sur les causes de l'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya. Le document occupait plus de 100 pages. Il a été préparé par une commission de 26 spécialistes sous la direction du chef Service fédéral pour la supervision environnementale, technologique et nucléaire Nikolai Kutyin. Le rapport d'enquête technique sur les causes de l'accident a indiqué que l'accident s'est produit pour une combinaison de raisons, notamment la négligence et des défaillances techniques et organisationnelles.

Rostekhnadzor, qui vient tous les trois ans et vérifie l'état de la station, devrait agir comme une « hache » qui pèse constamment sur la direction de la station

Vladimir Pekhtine

coprésident de la commission de la Douma d'Etat

La centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, dont la dernière unité a commencé à fonctionner en 1985, n'a été officiellement mise en service que 15 ans plus tard, en 2000, sans examen d'État. Le document correspondant a été signé par Anatoly Chubais, qui dirigeait à l'époque RAO UES de Russie. Le rapport indiquait également qu'au cours de la période initiale d'exploitation de la centrale hydroélectrique, plusieurs dizaines de cas de pannes d'équipements de turbine se sont produits.

La commission Rostechnadzor a nommé six personnes impliquées dans l'accident survenu à la centrale hydroélectrique. Parmi eux se trouvent l'ancien chef de RAO UES de Russie Anatoly Chubais, le vice-ministre de l'Énergie de la Fédération de Russie Vyacheslav Sinyugin, le directeur général de TGK-1 Boris Vainzikher, l'ambassadeur missions spéciales Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, ministre de l'Énergie de la Fédération de Russie en 2001-2004 Igor Yusufov. La liste des personnes impliquées dans l'accident comprend également le membre correspondant de l'Académie des sciences de Russie, le président de la Commission centrale pour la mise en service du complexe hydroélectrique de Sayano-Shushenskoye en 2000, Anatoly Dyakov et le directeur général, chef de la division « Sud ». de la société RusHydro, ingénieur en chef du SShHPP en 1983-2006 Valentin Stafievsky.

Rapport Rostechnadzor : six personnes impliquées

Comme indiqué dans le document, Viatcheslav Sinioguine a pris des décisions visant à retirer le personnel de réparation du tableau des effectifs de la centrale hydroélectrique, sans s'assurer que les exigences de contrôle régulier de l'état technique des principaux équipements étaient incluses dans les contrats de réparation et d'entretien. Il « n'a pas créé les conditions d'une évaluation appropriée de l'état réel de sécurité du SSHHPP. Il n'a pas pris de mesures efficaces pour élaborer, financer et mettre en œuvre des mesures compensatoires pour le fonctionnement sûr du SSHHPP, notamment en n'assurant pas la mise en œuvre de la SSHHPP. décision sur la construction rapide d'un déversoir supplémentaire à la SSHHPP, et n'a pas pris de mesures efficaces pour remplacer les roues des unités hydrauliques qui réduisent l'influence des « zones non recommandées » de leur fonctionnement, n'a pas assuré l'adoption d'un programme pour le fonctionnement sûr des unités hydrauliques impliquées dans la régulation de la puissance et, par conséquent, présentant une usure accrue.

Boris Vainzikher, selon les conclusions de la commission, était responsable de l'introduction des normes RAO UES visant à renforcer le fonctionnement sûr des équipements et qui n'assuraient pas le fonctionnement sûr du SSHHPP au bon niveau.

Anatoly Tchoubaïs, note le document, "a approuvé la loi de la Commission centrale sur la mise en service du complexe hydroélectrique de Saïano-Chouchenskoïe. Dans le même temps, une évaluation appropriée n'a pas été donnée de l'état réel de sécurité du SSHHPP". En outre, des mesures compensatoires opportunes pour l'exploitation sûre de la SSHHPP n'ont pas été élaborées et mises en œuvre, y compris la décision « de commencer dès que possible les travaux de construction d'un déversoir supplémentaire à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya », les roues du système hydraulique. les unités n'ont pas été remplacées et aucun programme n'a été élaboré pour compenser le fonctionnement sûr des unités hydrauliques impliquées dans la régulation de la puissance et, par conséquent, ayant une usure accrue.

Valentin Stafievski, selon les conclusions de Rostechnadzor, « connaissant l'état réel des équipements exploités au SSHHPP, il n'a pas créé les conditions permettant à RusHydro de prendre des mesures efficaces pour le fonctionnement en toute sécurité du SSHHPP. le tableau des effectifs, sans assurer le respect des exigences de suivi régulier de l'état technique des principaux équipements SShGES".

Anatoly Diakov a été président de la Commission centrale pour la mise en service du complexe hydroélectrique de Saïano-Chouchenski et a signé le certificat de réception avec la note « bonne ». « L'acte de la commission ne reflétait pas pleinement l'état réel des bâtiments, des structures et des équipements opérationnels du SShHPP, ce qui créait les conditions préalables à une sous-estimation. conséquences réelles la poursuite de l'opération », note le document de Rostechnadzor.

Igor Youssoufov"En tant que ministre de l'Énergie de la Fédération de Russie, il n'a pas créé de mécanismes de contrôle et de surveillance réels de l'État sur le fonctionnement sûr des installations énergétiques, y compris celles incluses dans le RAO UES de Russie", note la loi de Rostechnadzor. Le document dit : « n'a pas assuré le développement et l'adoption des principes fondamentaux de la politique de l'État dans le domaine de l'exploitation sûre des installations énergétiques, a contribué au transfert des fonctions de contrôle de l'État aux organismes d'exploitation sans prendre de décisions sur l'augmentation de leur responsabilité en matière d'énergie. sécurité de la Fédération de Russie"

Continuation

Rostekhnadzor a également signalé que l'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya était lié à l'incendie survenu à la centrale hydroélectrique de Bratsk le 16 août. C'est pour cette raison qu'il a fallu augmenter la charge sur le SSHPP et mettre en service une deuxième unité hydraulique. "On ne peut pas dire que la centrale hydroélectrique de Bratsk soit responsable de l'accident de Sayano-Shushenskaya, mais les conditions ont été créées juste au moment de l'incendie de Bratskaya", a noté le chef de Rostechnadzor Nikolai Kutin.

Conclusions parlementaires

Parallèlement à la commission Rostekhnadzor, une commission parlementaire créée en septembre 2009 a mené sa propre enquête. Les membres de la commission - députés et sénateurs - ont visité le lieu de l'accident et les entreprises où étaient produits les équipements de la centrale hydroélectrique.

La commission a déterminé que plus de 20 personnes étaient impliquées dans la création des conditions de l'accident. Parmi eux se trouvent la direction de la gare, dont directeur général et ingénieur en chef, services techniques, qui étaient responsables des travaux de réparation et état techniqueéquipements, ainsi que des organisations qui ont fourni divers équipements aux centrales hydroélectriques, y compris l'automatisation.

La commission a demandé à la commission d'enquête du parquet russe d'identifier les personnes impliquées dans l'accident et d'établir le degré de leur culpabilité.

Cause immédiate de l'accident

Au cours de l'enquête sur les causes de l'accident menée par la commission Rostechnadzor et la commission parlementaire, la cause immédiate de la destruction de l'unité hydraulique n°2 a été nommée rupture par fatigue des goujons de fixation du couvercle de la turbine suite aux vibrations.

Continuation

Peine pour sept prévenus

Plus de 300 témoins ont été interrogés dans cette affaire, 234 examens ont été effectués, notamment médico-légaux, génétiques, techniques, métallurgiques, ainsi qu'explosifs et sismologiques.

"En raison du grand volume de documents et de plus de 850 preuves matérielles jointes à l'affaire pénale, les examens ont duré un an, sur la base des résultats desquels un modèle mathématique de l'évolution de l'accident a été élaboré", a noté Vladimir Markin, un représentant de la commission d'enquête.

Accusation

Sept employés de la station étaient sur le banc des accusés : le directeur du SSHHPP Nikolai Nevolko, l'ingénieur en chef Andrei Mitrofanov et ses adjoints Evgeniy Shervarli, Gennady Nikitenko, ainsi que les employés du service de surveillance des équipements de la centrale hydroélectrique Alexander Matvienko, Vladimir Beloborodov et Alexander Klyukach.

Les familles des victimes n'arrivent toujours pas à accepter la perte de leurs proches. Cependant, il y a un mois, des informations sont apparues selon lesquelles les responsables de l'accident resteraient impunis. Le fait qu'une affaire pénale puisse être classée sans suite en raison du délai de prescription a provoqué la colère des gens.

Nikolaï Popov

Ils ont été accusés d'avoir violé les règles de sécurité du travail, ce qui a entraîné par négligence la mort d'une personne. L'article prévoyait une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois ans. Mais au moment où l’affaire a été reçue par le bureau du procureur le 8 décembre 2011, des amendements au Code pénal de la Fédération de Russie sont entrés en vigueur et cet article a été classé comme étant de peu de gravité. Le délai de prescription est de 2 ans et a déjà expiré à ce moment-là. Le bureau du procureur a donc renvoyé l’affaire pénale pour une enquête complémentaire.

Les actions d'enquête dans le cas de l'accident survenu à la SSHHPP ont été achevées en juin 2012. Sept accusés ont été inculpés en vertu d'un nouvel article - Partie 3 de l'art. 216 du Code pénal de la Fédération de Russie – « Violation des règles de sécurité pendant le travail, entraînant la mort de plus de deux personnes et causant des dommages importants. » Ils risquent sept ans de prison.

Selon les enquêteurs, l'accusé pendant longtemps a permis au groupe hydraulique n°2 de fonctionner dans un état vibratoire insatisfaisant. Les employés de HPP étaient inactifs et n'ont pris aucune mesure pour éliminer le dysfonctionnement, y compris lors des réparations programmées effectuées en janvier-mars 2009.

162 personnes ont été reconnues victimes. Le 4 juin 2013, l'affaire pénale a été renvoyée pour examen au tribunal municipal de Sayanogorsk de la République de Khakassie. Le 15 juillet 2013, des audiences préliminaires ont eu lieu au tribunal et le procès a débuté le 19 juillet.

Peine et amnistie

Le verdict des accusés dans l'affaire pénale concernant l'accident survenu à la centrale hydroélectrique a été rendu le 24 décembre 2014. L'ancien directeur de la centrale hydroélectrique, Nikolai Nevolko, a été condamné à 6 ans de prison dans une colonie à régime général ; la même peine a été infligée à l'ingénieur en chef Andrei Mitrofanov. Ses adjoints Evgeny Shervarli et Gennady Nikitenko ont été condamnés à 5,5 ans et 5 ans et 9 mois dans une colonie à régime général. Les employés du service de surveillance des équipements Alexander Matvienko, Vladimir Beloborodov et Alexander Klyukach ont été condamnés à 4,5 ans de prison sans droit d'occuper des postes de direction. De plus, Vladimir Beloborodov a été libéré grâce à une amnistie.

19 plaintes ont été déposées contre la décision du tribunal municipal de Saïanogorsk par les victimes, la défense et les condamnés. Trois blessés, ainsi qu'un représentant de la société RusHydro, également reconnue comme partie lésée, ont demandé l'acquittement des condamnés. À son tour, le ministère public a demandé que la peine ne soit pas modifiée.

26 mai Cour suprême Khakassia a modifié la peine de deux accusés dans cette affaire. Les travailleurs du service de surveillance des équipements des centrales hydroélectriques Alexandre Matvienko et Alexandre Klyukach, précédemment condamnés à 4,5 ans de prison, ont bénéficié d'une amnistie à l'occasion du 70e anniversaire de la Victoire dans la Grande Guerre patriotique. Les autres accusés ont été condamnés aux mêmes peines.

Le délai de prescription dans l'affaire pénale concernant l'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya a expiré le 17 août 2015. Si la décision du tribunal de Sayanogorsk n'était pas entrée en vigueur avant cette date, toutes les personnes condamnées auraient été libérées et l'affaire aurait été close.

Travaux de restauration et de modernisation de la gare

Il a fallu plus de cinq ans et 41 milliards de roubles pour restaurer la centrale hydroélectrique. Les premiers travaux de la gare ont débuté en août 2009. En octobre, les décombres de la salle des machines avaient été déblayés et en novembre, les murs et la toiture de la salle avaient été restaurés, ce qui a permis de créer un circuit thermique et d'assurer la réalisation des travaux pendant la saison froide.

Dans un premier temps (2010-2011), les centrales hydrauliques n°3, 4, 5, 6 les moins endommagées ont été restaurées et une nouvelle centrale hydraulique n°1 a été mise en service (en décembre 2011). En octobre 2011, un nouveau déversoir côtier de la centrale hydroélectrique a été mis en service permanent, permettant un passage d'eau supplémentaire jusqu'à 4 000 mètres cubes. m (coût de construction - environ 7 milliards de roubles) et répond aux exigences internationales modernes en matière de passage des eaux de crue.

Lors de la deuxième étape (2012-2013), de nouvelles unités hydrauliques n° 7, 8, 9 et 10 ont commencé à être utilisées et les unités n° 5 et 6 précédemment restaurées ont été remplacées par de nouvelles.

Lors de la dernière étape en 2014, l'unité n°4 mise à jour a été connectée au réseau - le 22 mai, le président Vladimir Poutine a donné l'ordre de la lancer lors d'une vidéoconférence - et les équipements de l'unité n°3 ont été mis à jour.

La fabrication et l'installation de nouvelles unités hydrauliques pour la station ont été réalisées par OJSC Power Machines (un contrat d'une valeur de 11,7 milliards de roubles a été signé avec OJSC RusHydro le 30 novembre 2009).

Les travaux de reconstruction de la station se sont achevés en novembre 2014 et la station a atteint sa capacité prévue (6 400 mégawatts).

L'achèvement de la modernisation complète de la centrale hydroélectrique est prévu pour 2015.

Ce qui a changé après l'urgence

Après un accident à grande échelle survenu à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, il a été décidé de procéder à une reconstruction complète de la centrale et de l'équiper de nouveaux et équipement moderne, avec des caractéristiques de performance améliorées et répondant à toutes les exigences de fiabilité et de sécurité.

La durée de vie des nouvelles unités hydrauliques a été portée à 40 ans. Ouvrir usines de distribution sera remplacé par des dispositifs de type fermé pour réduire l'usure. La centrale hydroélectrique disposera d'un système automatisé complet pour surveiller l'état du barrage. Le nouveau déversoir côtier de la station, mis en service de manière permanente en octobre 2011, répond aux exigences internationales modernes en matière de passage des eaux de crue et permet un passage d'eau supplémentaire jusqu'à 4 000 mètres cubes. m par seconde. Toujours en 2009, le ministère de l'Énergie de la Fédération de Russie a ordonné, lors des réparations planifiées, de remplacer toutes les fixations des couvercles des turbines et d'installer des dispositifs d'enregistrement (« boîtes noires ») dans toutes les centrales hydroélectriques russes.

L'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Saïano-Chouchenskaïa a choqué tout le pays. Sa surprise, son ampleur et son mystère ont attiré l'attention de nombreuses personnes. De nombreuses versions sont apparues, de complètement fantastiques à complètement plausibles, essayant d'expliquer ce qui s'est passé. Le 3 octobre 2009, la loi de la commission Rostechnadzor a été publiée et le 21 décembre 2009, les résultats de l'enquête de la commission parlementaire ont été publiés. Le 23 mars 2011, la commission d'enquête a achevé sa propre enquête sur les causes de l'incident, en portant plainte contre la direction et le personnel technique de la station. Il semblerait que tout soit clair : ce sont les raisons techniques de ce qui s'est passé, ce sont les coupables présumés. Pourtant, tout n’est pas si simple.

Si vous vous attendez à voir dans ce message une sorte de « déchirement des voiles », une histoire sur les autorités insidieuses cachant la vérité, sur le fait que tout a été volé, etc. - Je dois décevoir, cela n'arrivera pas. Il y aura une analyse sérieuse, riche de nombreux termes techniques. Sans cela, hélas, il n'y a aucun moyen. Il y aura beaucoup de lettres et peu de photos. Cependant, j'essaierai de rendre la présentation aussi populaire que possible.

Pendant assez longtemps, je n’ai eu aucune opinion arrêtée sur les causes de l’accident. Malgré ma fascination de longue date pour l’hydroélectricité, je ne me sentais pas compétent sur un certain nombre de questions techniques assez spécifiques. Fin 2009, j'ai écrit un article sur Wikipédia sur l'accident, dans lequel j'ai soigneusement présenté les informations de la loi Rostechnadzor. Il y avait déjà certains points de la loi qui m'alarmaient, mais je les attribuais à ma propre incompétence. Mais en général, les raisons étaient claires ; dans la loi - www.sshges.rushydro.ru/file/main/sshges/press/news-materials/doc/Act6.pdf, elles sont énoncées comme suit :
“En raison de l'apparition répétée de charges variables supplémentaires sur l'unité hydraulique associées aux transitions à travers la zone non recommandée, des dommages par fatigue aux points de fixation de l'unité hydraulique, y compris le couvercle de la turbine, se sont formés et développés. La destruction des goujons provoquée par les charges dynamiques a entraîné la déchirure du couvercle de la turbine et la dépressurisation du chemin d'alimentation en eau de l'unité hydraulique... une augmentation relative des vibrations du roulement de turbine GA-2 a été observée d'environ 4 fois ... Dans cette situation, afin d'assurer un fonctionnement sûr, l'ingénieur en chef du SShHPP a dû prendre la décision d'arrêter le GA-2 et rechercher les causes des vibrations.”
En termes simples, le groupe hydraulique a été détruit par les vibrations qui se sont produites lors de son passage dans la zone non recommandée. Au même moment, le groupe hydraulique signalait son état anormal d'augmentation, dépassant normes acceptables vibrations auxquelles le personnel n'a pas prêté attention.

Cependant, j’ai vite remarqué que cette explication ne convenait pas tout à fait aux experts du secteur. Cela s'est manifesté dans des conversations personnelles, dans certaines phrases prononcées en public. On avait le sentiment que l'industrie comprenait ce qui s'était passé et que, tôt ou tard, les résultats de cette réflexion seraient présentés. Ce qui s’est produit un an et demi après l’incident.
Le 2 février 2011, un article détaillé « Sur les vibrations dans l'unité n° 2 du SSHHPP avant l'accident » a été publié sur la ressource Taiga.info à l'adresse tayga.info/details/2011/02/02/~102283. Discussion» d'Alexandre Klyukach, ingénieur à la centrale hydroélectrique de Saïano-Chouchenskaïa, l'un des accusés de l'incident.
Parallèlement, dans le numéro de février de la revue « Hydrotechnical Construction » (il s'agit de la principale revue scientifique et technique dans le domaine de l'ingénierie hydraulique et de l'hydroélectricité), un article rédigé par A.P. Karpik, A.P. Epifanov (tous deux docteurs sciences techniques) et Stefanenko N.I. (candidat en sciences techniques, chef du service de surveillance de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya) intitulé « Sur la question des causes de l'accident et l'évaluation de l'état du barrage-poids-voûte de la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya ».

Ces deux ouvrages contiennent des critiques sévères formulées scientifiquement, et donc pas tout à fait compréhensibles pour un lecteur peu familier avec le sujet, des conclusions de la loi Rostechnadzor. En raison de leur nature spécifique, ils sont passés largement inaperçus. Mais ils m’ont fait réfléchir très sérieusement.
Les 19 et 20 mai 2011 s'est tenue la conférence « Améliorer l'efficacité du système de gestion de la sécurité des centrales hydroélectriques ». Cet événement a été conçu comme une tentative des spécialistes de l'industrie de comprendre les raisons de ce qui s'est passé à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, une tentative de tirer des conclusions afin que cela ne se reproduise plus. Je dirai tout de suite qu'il me semble que ce résultat a été atteint.
J'ai eu l'occasion d'assister à cette conférence. Il a réuni l'élite de l'hydroélectricité et de l'ingénierie hydraulique nationales - d'éminents scientifiques, des spécialistes d'organisations de conception et d'usines, d'éminents ingénieurs de centrales hydroélectriques - plus de 150 personnes au total, environ 50 rapports. J'ai participé à des séances plénières et je me suis précipité entre cinq tables rondes qui se tenaient en même temps ; Heureusement, j'ai pu assister aux reportages les plus importants. J'ai écouté ce que ces gens disaient dans les rapports, les discussions et en marge. Et j'ai réalisé une chose. Ils ne croient pas à la loi Rostekhnadzor. Pas tout, bien sûr, mais un certain nombre de ses dispositions fondamentales.
Les morceaux de la mosaïque dans ma tête se sont réunis en une seule image.

Faits

Alors regardons les faits. Et ils sont comme ça :
1. La cause technique immédiate de l'accident est la rupture par fatigue des goujons fixant le couvercle du groupe hydraulique n°2 (HA n°2). Le fait de la présence de fissures de fatigue a été établi par l'examen des goujons chez TsNIITMASH, dont le spécialiste s'est exprimé lors de la conférence. Quelques détails importants :
UN. Au moment de l'accident, le degré moyen de dommages dus à la fatigue dans les goujons était d'environ 60 à 65 %. La capacité portante résiduelle des goujons correspondait en réalité aux charges exercées sur la turbine, c'est-à-dire était épuisé. Un accident pourrait survenir à tout moment lors du fonctionnement tout à fait normal de la turbine.
b. Les ruptures de fatigue se sont développées progressivement sur une longue période, plus d'un an. Cela résulte de la présence de rouille dans les fissures, ainsi que de la présence de zones de destruction distinctes. Apparemment, les dégâts de fatigue se sont intensifiés après les opérations de serrage des écrous, effectuées notamment lors de grosses réparations (il y en avait quatre).
Tout cela met clairement fin à toutes les versions de l'accident, impliquant comme cause fondamentale un puissant impact anormal sur l'unité hydraulique au moment de l'accident - coup de bélier, attentat terroriste, impact électrodynamique. Ils n’étaient tout simplement pas nécessaires.

2. Après l'accident, les goujons des autres unités hydrauliques de la station ont été examinés à la recherche de fissures. En particulier, les goujons du groupe hydraulique n°1 ont été examinés aux ultrasons par le même TsNIITMASH. Selon son représentant, ils étaient pleinement convaincus qu'ils constateraient à peu près le même schéma de rupture par fatigue sur l'unité hydraulique n° 1. Cependant, aucune fissure n'a été constatée dans les goujons du groupe hydraulique n°1. A ma connaissance, des goujons d'autres centrales hydrauliques ont été étudiés, avec le même résultat.

Cela signifie ce qui suit. Transitions d'une unité hydraulique à travers une zone non recommandée, appelée raison principale L'apparition de ruptures de fatigue dans la loi Rostekhnadzor ne pourrait pas être la cause de l'accident. D'autres groupes hydrauliques traversaient cette zone pas moins, sinon plus, que le groupe hydraulique n°2 ; la loi elle-même précise qu'en 2009, l'unité hydraulique n°2 a fonctionné dans cette zone pendant un total de 46 minutes seulement, et l'unité hydraulique n°4 - deux fois plus longtemps, 1 heure 38 minutes, mais aucun dommage de fatigue n'a été constaté dans les goujons du groupe hydraulique n°4. Selon les experts du principal institut du pays dans le domaine des turbines hydrauliques, le TsKTI, les vibrations dans la zone non recommandée ne pourraient pas provoquer la destruction des goujons.

A propos des vibrations du groupe hydraulique n°2

Par ailleurs, il convient de s'attarder sur la question de l'état vibratoire de l'unité hydraulique n°2 avant l'accident, car le fait de sa présence constitue avant tout la base des accusations contre le personnel de la station. La loi fournit un graphique des vibrations du groupe hydraulique mesurées par le capteur TP R NB - vibrations radiales du roulement de turbine, eau arrière. C'est ici:

Il semble que tout soit évident - la voici, la croissance des vibrations transcendantales. Cependant, si l’on y réfléchit, la question se pose : était-ce le seul capteur sur cette turbine ? La réponse est contenue dans l'article de Klyukach - non, il y avait 10 de ces capteurs sur la turbine. Un seul capteur a montré des vibrations extrêmes, tandis que d'autres installés à côté et prenant des mesures dans la même direction ont montré la norme. De plus, ce capteur montrait des vibrations exorbitantes même lorsque l'unité hydraulique était arrêtée, ce qui rend ses lectures évidemment peu fiables. Mais ce sont ces témoignages erronés et peu fiables qui ont constitué la base des accusations portées contre certaines personnes.

Le manque de fiabilité des lectures du capteur TP R NB et l'état vibratoire normal de l'unité hydraulique n°2 sont confirmés par d'autres sources. L'ancien ingénieur en chef et directeur de la station, aujourd'hui inspecteur technique en chef de JSC RusHydro, Valentin Stafievsky, en parle dans le livre de Lev Gordon «Le miracle Sayan». D'éminents spécialistes de l'ORGRES, l'organisation mère qui s'occupe de la question du contrôle des vibrations des équipements électriques, en ont parlé dans leur rapport. Il existe également une confirmation indépendante - un graphique des vibrations du barrage (sismogramme), enregistré par une station sismique automatique installée sur le barrage.
Voici ce sismogramme donné dans l’article ci-dessus dans « Hydraulic Engineering » :

La station sismique est différente haute précision, il « capte » les changements dans le mode de fonctionnement des unités hydrauliques - leurs démarrages, arrêts, passage à travers une zone non recommandée. La section entre les numéros 1 et 2, durée 32,5 s, est la période de destruction du groupe hydraulique n°2, entre 2 et 3, durée 74 - l'impact du débit d'eau sur la salle des machines, après 3 - les vibrations provoquées par le mouvement incontrôlé accélération des groupes hydrauliques n°7 et 9. Jusqu'au moment des accidents, c'est-à-dire jusqu'au numéro 1, le graphique de vibration est lisse, en raison des vibrations de fond du barrage provenant des unités hydrauliques fonctionnant en mode normal. Il n’y a pas de vibrations prohibitives qui font trembler le sol.

Tout ce qui précède signifie qu'avant l'accident, l'unité hydraulique n°2 ne présentait pas de vibrations excessives détectées par l'équipement de surveillance et, par conséquent, le personnel de la station n'avait aucune raison de l'arrêter.

À propos des causes probables de défaillance des goujons

Les conclusions de la loi Rostekhnadzor sont donc discutables. Pourquoi les goujons ont-ils échoué ? Il existe deux versions à ce sujet. Chacun d'eux a ses propres atouts et faiblesses.
La première version, exprimée notamment dans le même article de « Hydraulic Engineering », est que des ruptures de fatigue sont survenues lors du fonctionnement de la pompe hydraulique n°2 à roue temporaire. On sait que le GA n°2 de 1979 à 1986, pendant un total d'environ 20 000 heures, a travaillé à pression réduite avec une roue remplaçable. Dans le même temps, il y avait un déséquilibre hydraulique de la roue et des vibrations importantes dépassant les valeurs admissibles. Il est possible que lors de réparations majeures, les goujons déjà affaiblis aient été « resserrés », ce qui a accéléré leur destruction ultérieure - mais cela n'est plus possible à prouver.
La deuxième version, à laquelle adhèrent les spécialistes du TsKTI, est que les goujons ont détruit les vibrations à haute fréquence survenues lors du fonctionnement normal de l'unité hydraulique dans la zone recommandée, qui n'ont pas été enregistrées par les capteurs disponibles, et qui sont généralement assez mal étudiées. .

Je n'analyserai pas maintenant en détail les forces et les faiblesses de ces versions, elles sont très pointues, et pour les confirmer ou les infirmer, des recherches complémentaires sont nécessaires, qui, à ma connaissance, sont en cours. Mais tous deux nient la culpabilité du personnel et de la direction de la station en poste au moment de l'accident.

Analogues

Des accidents très similaires, mais aux conséquences moindres, se sont produits dans des centrales hydroélectriques au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande et aux États-Unis. Mais le plus proche est l'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Nurek au Tadjikistan.


Salle des turbines de la centrale hydroélectrique de Nurek. Photo d'ici - www.ljplus.ru/img4/p/i/pigger_2/t-ges09.j pg

Le 9 juillet 1983, le personnel de la station entend un coup et voit un jet d'eau sortir de l'arbre de la turbine. La centrale hydraulique a été arrêtée et la vanne pré-turbine fermée. Les locaux inférieurs de la gare ont été inondés par environ deux mètres d'eau.
Après inspection, il s'est avéré que sur 72 goujons, 50 étaient cassés. La turbine avait déjà commencé son ascension, mais a été arrêtée au tout début.
La cause de l'accident serait une rupture par fatigue des goujons due à un serrage insuffisant. Depuis lors, dans les centrales hydroélectriques tadjikes de Nurek et de Baipazinskaya, le contrôle des goujons par ultrasons est obligatoire deux fois par an. Elle a également été réalisée à la centrale hydroélectrique de Zelenchuk, dont le noyau était constitué de spécialistes venus du Tadjikistan.
Mais hélas, aucune conclusion n'a été tirée de cet accident ; aucune indication claire sur la nécessité d'un contrôle obligatoire des goujons par ultrasons dans toutes les grandes centrales hydroélectriques n'a été formulée. Veuillez noter que cela n'a pas été fait précisément à l'époque soviétique, qui est souvent citée comme norme. attitude correcteà la sécurité. En fait, la question du contrôle des poteaux a été laissée au niveau d'une centrale hydroélectrique spécifique ; nécessité d’un tel contrôle, ils n’ont pas été réalisés. Cette situation est l’un des signes typiques du caractère systémique de l’accident.

En 1983, il y a eu un éclair à la centrale hydroélectrique de Nurek. En 2009 sur Sayano-Shushenskaya - non. L'accident s'est développé plus rapidement ; l'équipe de service dans la salle des machines n'a pas eu le temps d'arrêter l'unité hydraulique et de réarmer la vanne. Le chef d'équipe est décédé et ne veut rien dire.

À qui la faute ?

Sur la base de ce qui précède, je souhaite tirer une conclusion qui ne plaira pas à beaucoup. Je crois que les causes de l'accident ne sont pas dues à la négligence criminelle des individus. Ils sont de nature systémique et se concrétisent depuis de nombreuses années - au moins depuis la mise en service de l'unité hydraulique n°2 en 1979. Les erreurs de nombreuses personnes, dont chacune n’était pas fatale en soi, se sont réunies à un moment donné. Certains d'entre eux sont déjà morts. Ceux qui restent se sentiront responsables de cette tragédie pour le reste de leur vie. Il est stupide de rechercher et de punir publiquement des « boucs émissaires » dans une telle situation. Même si c’est politiquement opportun. Les masses ont besoin de personnes spécifiques qui puissent être déclarées responsables de tout. Et il semblerait qu'ils aient déjà été trouvés.

L'industrie hydroélectrique s'est progressivement remise du choc provoqué par l'accident. Des conclusions ont été tirées et elles reposent sur une compréhension de la nature systémique de l’accident. Ce qui inspire un certain optimisme.