Vene tsaar, valitud Zemski Sobori poolt 1598. aastal.

Boriss Godunov alustas kohtuteenistust Ivan IV Julm oprichnik.

Oli abielus tütrega Maljuta Skuratov, kaardiväepealikud. õde Boriss Godunov- Irinast sai Ivan Fedori - nõdrameelse poja - naine Ivan IV Julm. Tema valitsemisajal 1584–1598 Boriss Godunov oli üks tema eestkostjatest ja Vene riigi tegelik valitseja.

1589. aastal loodi Moskvas Boriss Godunovi eestvõttel patriarhaat, mis muutis Vene kiriku Kreeka omast sõltumatuks.

Aastal 1598, pärast Fedori surma, kes ei jätnud pärijaid, Boriss Godunov valiti tsaariks Zemski Soboris - bojaaride, kõrgemate vaimulike ning kaupmeeste, linnade ja maade esindajate koosolekul. Fedori surmaga lõppes kuninglik dünastia, kuna varem - 1591. aastal Uglichi linnas suri salapärastel asjaoludel ka tema vend Dmitri ...

"Troonile tõustes, Godunov lubas, et tema alluvuses riigis verevalamist ei toimu (juhtum kodumaiste suveräänide seas on peaaegu ainulaadne). Ja – veelgi ainulaadsemalt – ta pidas oma sõna. Jah, seal olid opaalid. Seal olid lingid. Toimus sundlõikus. Romanovid ja šuiskid said sellest eriti aru - tuleb tunnistada, mitte valede denonsseerimise põhjal, mitte ainult hirmust võimalike konkurentide ees või lihtsalt vastaste kõrvaldamise pärast; ei - mõlemad tormasid aktiivselt troonile ja pidasid tõesti Borisi vastu vandenõu. Kuid Boris andestas (mõnikord võib-olla asjata!) Ja naasis pagulusest ... Kuid ta ei hukkanud – mitte kunagi. Mitte keegi."

Balabukha A.D., Kui ajalooõpikud valetavad. Minevik, mida polnud, M., "Yauza"; "Eksmo", 2005, lk. 180.

Terror lõppes Boriss Godunovi ajal Ivan Julm, intensiivistus väliskaubandus Euroopaga, algas Volga piirkonna, Kaukaasia ja Siberi areng, tehti kiriku- ja tsiviilkiviehitust, avati trükikojad, kutsuti teenima välismaalasi, kes olid maksudest vabastatud, saadeti aadlivõsu. välismaale õppima (kuigi sealt tagasi ei tulnud) jne.

1601. aastal ehitati Moskvas esimene veetoru Venemaal.

Kuid paljud uue kuninga edumeelsed ettevõtmised katkestasid viljapuudus ja nälg aastatel 1601–1603. Inimesi suri tuhandete kaupa ja levisid kuulujutud, et "Boriska pole jumala kuningas"...

Kuningas põdes podagra, muutus kahtlustavaks, kutsus õukonda erinevaid ennustajaid ...

«Boris tahtis korraldada Moskvas Euroopa ülikoolide eeskujul kõrgkooli, kuid ta kohtas vaimulike ületamatut vastupanu. Ta otsustas esimesena saata aadli alusmetsa õppima Inglismaale, Prantsusmaale, Austriasse ja hansalinna Lübecki. Tõsi, tema oli esimene, kes puutus kokku nähtusega, mida 20. sajandil nimetati mitte-naasmiseks: kõik eelistasid välismaale jääda, ja üks neist pöördus koguni anglikanismi ja kaitses doktoritöö teemal "Õigeusu eksitustest"...

Godunov Ta kutsus meelsasti kuninglikku teenistusse välismaa arste, kaevureid, riidetöölisi ja käsitöölisi üldiselt - võttis nad kõik sõbralikult vastu, määras hea palga ja varustas maavaldustega. Välismaa kaupmehed, eriti inglise kaupmehed, nautisid ka Borisi patrooni. Sakslastel lubati ehitada Moskvasse luteri kirik ja osa meie kaasmaalasi hakkas välismaalasi matkides isegi habet ajama (nagu näha, avanes aken Euroopasse ammu enne , kes tegi tutvust sakslastega Kukuyl, mis kasvas just Borisi valitsusajal!)

Balabukha A.D., Kui ajalooõpikud valetavad. Minevik, mida polnud, M., "Yauza"; "Eksmo", 2005, lk. 182.

Boriss Godunov suri ootamatult keset võitlust vale-Dmitri I-ga (alias Grigori Otrepjev), kes ilmus Poola ja juhtis poolakate toel kampaaniat Moskvasse 3000. armee eesotsas.

Trooni järglaseks sai poeg Boriss Godunov 16-aastane Fedor. Aga Moskvasse sisenemine Vale Dmitri I käskis ta koos emaga tappa.

Pärast surma Boriss Godunov Venemaal algas poliitiline kriis, mida seostati dünastiliste vaidluste, intriigidega ja nimetati hädade ajaks, mis kestis aastani 1613, mil Romanovite dünastia rajaja - Mihhail Fedorovitš, valiti Zemski Sobori poolt valitsejaks.

Boriss Godunovi juhatus (lühidalt)

Boriss Godunovi juhatus (lühidalt)

Ivan Julma surm 1584. aastal oli bojaaride seas terava troonivõitluse algus. Selle võitluse põhjuseks oli troonipärija Fedor, kes oli nõrk, tahtejõuetu ja ei suutnud riiki kindla käega valitseda. Just see ajendas Groznõit looma oma eluajal riigi valitsemiseks regendinõukogu.

Selle bojaaride ringi hulka kuulub endine opritšnik, tahtejõuline isiksus Boriss Godunov, kes eemaldas järk-järgult teised konkurendid võimult ja ka perekondlikke sidemeid kasutades saab riigi de facto valitsejaks.

1591. aastal sureb Tsarevitš Dmitri Uglichis traagilistel asjaoludel ja rahva seas liigub kuulujutt Godunovi osalusest selles sündmuses.

Kogu oma tegevusperioodi jooksul suutis Godunov end tõestada reformaatori ja andeka poliitikuna. Range võimu pooldajana mõistis ta kõiki Ivan Julma võimu negatiivseid külgi, kuid jätkas talupoegade orjastamise poliitikat, kuna uskus, et see on ainus väljapääs kõleda seisundist.

1597. aastal anti välja dekreet, mille järgi kehtestati nn õppeaastad, mis on põgenenud talupoegade tuvastamise viieaastane periood, mille jooksul võis nad peremehele tagastada. Oluliselt suurendati pärisorjade sõltuvust. Seega kaotasid nad õiguse lunastada omaenda vabadust, jäädes sõltuvaks kuni peremehe surmani. Need, kes töötasid vabakutselistena, muudeti pärast kuuekuulist teenistusaega omaniku juures pärisorjadeks.

Tsaar Boris püüdis valitsevat klassi üldistada. Kogu tema sisepoliitika oli täielikult suunatud riigisisese olukorra tasakaalustamisele. Selleks viis ta 1589. aastal läbi patriarhaadi reformi, mille tulemusena sai Vene kirik küll Konstantinoopoli patriarhist sõltumatuks, kuid langes täieliku tsaari kontrolli alla.

Godunovi ajal tekkis palju uusi linnu (Voronež, Tsaritsõn, Samara, Saratov jne).

Kõik kaubanduse ja käsitööga tegelejad on ühendatud alevikogukondadeks, mis kuulusid ühe riigimaksu alla.

Rasked aastad (1601-1603) põhjustasid aga Venemaal näljahäda. Nälgijaid kogunes Moskvasse üle kogu riigi ning Godunov püüdis nälgijaid leiva ja tööga varustada.

1603. aastal puhkes ülestõus, mille järel kuninga võim langes.

Pärast Ivan Julma surma tõsteti troonile tema nõrganärviline poeg Fedor. Tema alluvuses oli kogu võim Ivan IV eluajal loodud regendinõukogu käes.

Bojaaride võitluses uue tsaari juhtimisel juhtrolli eest tuli võitjaks Godunov Boriss Fedorovitš, kõrvaldades oma rivaalid. Alates 1585. aastast valitses ta tsaar Fedori nimel 13 aastat Venemaad.

Boriss Godunovi naine oli Maria Grigorjevna Skuratova-Belskaja, kuulsa Maljuta Skuratovi tütar. Kasumlik abielu aitas Borisil tõusta võimu kõrgustele.

Boriss Godunovi isiksus avaldus energilise poliitiku ja andeka diplomaadina. Ta uuendas vaherahu Poolaga, tagastas Vene-Rootsi sõja tagajärjel rebitud positsioonid Soome lahe ääres. Mure Venemaa koloniseerimise ja Volga piirkonna ja Lääne-Siberi vallutatud piirkondade konsolideerimise pärast jätkus Moskva riigi jaoks. Godunovi ajal laienevad Venemaa sidemed Gruusiaga.

Boriss Godunovi valitsemisaastaid iseloomustas linna- ja kirikuehituse ulatus. Selleks kutsuti välismaised arhitektid ja ehitajad. Boriss Godunovi ajal ehitatud kindluste hulgas nimetatakse Smolenski kindlusmüüri kõige grandioossemaks ehitiseks, mis kaitseb Venemaa lääneosa Poola eest.

Siseasjades on silmapaistvaim koht patriarhaadi rajamisel, mis tõstis Venemaa prestiiži ja võimaldas Vene õigeusu kirikul eralduda Bütsantsi patriarhaadist. Godunov tagas 1588. aastal metropoliit Jobi määramise patriarhiks.

Boriss Godunov saavutas oma kirikureformiga Vene kiriku tugeva toetuse Godunovi poliitikat toetanud patriarh Iiobi isikus. Kuna Boriss Fedorovitš oli vaimulikkonnas, andis ta sõjaväeklassi oma kasuks.

Boriss Godunovi sisepoliitika oli suunatud feodaalriigi tugevdamisele ja aadli huvide rahuldamisele, kellele jagati heldelt maad.

Väljapääs 1570. aasta majanduskriisist – 1580. aasta algus. Godunov nägi pärisorjuse tugevnemises. Talupoegade kindlustamiseks nende omanikele võeti kasutusele rida meetmeid: viidi läbi rahvaloendus, avati orjastusdokumendi väärtuses kirjatundjate raamatud ja anti välja dekreete.

Boriss Godunovi dekreedid:

• 1592. aasta dekreet talupoegade väljasõidu keelamine (jüripäeva ärajätmine)
• 1597. aasta novembri dekreet mille kohaselt kuulus põgenenud talupojad läbiotsimisele ja 5 aasta jooksul omanikule tagastamisele (“õppetunnisuved”).
• Erimäärused (aprill 1597) võlaorjuste kohta.

Linnades viidi läbi nn alevihooned, mis levitasid feodaalkorda. Alevikogukonna liikmed olid maksuga seotud. Boriss Godunovi linnareform süvendas sotsiaalseid vastuolusid.

15. mail 1591 suri Uglitšis Fjodor Ivanovitši noorem vend Dmitri. Siis surevad ka teised kuningliku perekonna liikmed. Populaarne kuulujutt süüdistas Godunovit mõrvades ja omistas talle isegi tsaar Fedori enda mürgitamise 7. jaanuaril 1598. aastal.

Veebruaris 1598 valis Zemski Sobor Boriss Godunovi kuninglikuks järglaseks ja 1. septembril 1599 krooniti ta.

Boriss Godunov alustas oma valitsemisaega püüdega läheneda läänele, mõistes vene rahva mahajäämust hariduses võrreldes Lääne-Euroopa rahvastega. Ta andis korralduse värvata välismaale arste ja erinevaid käsitöölisi. Tsaar mõtles isegi välisõppejõududega Moskvasse kõrgkooli rajamisele, kuid kuna tal polnud aega oma ideed ellu viia, saatis ta mitu noort Inglismaale, Prantsusmaale ja Austriasse õppima. See katse ebaõnnestus, kõik õpilased jäid sinna. Ilmselt järgnenud hädade aja tõttu.

Boriss Godunovi välispoliitika oli, võib öelda, arglik. Tol ajal algas vaen Poola ja Rootsi vahel, kuid Boriss ei kasutanud nii soodsaid olusid ära, et omandada vähemalt osa Liivimaast, mille nimel nii palju vaeva nähti. Energiliste meetmete asemel asus ta asjatutele läbirääkimistele.

Innukalt abielluda Euroopa kuningakodadega otsis Godunov usinalt oma pojale Fjodorile pruuti ja tütrele Kseniale peigmeest. Kuid kõik jõupingutused tema dünastia tugevuse nimel Moskva troonil olid asjatud.

Kartes oma endiste rivaalide intriige, julgustas Boriss Godunov spioneerimist ja hukkamõistu. Sellele järgnenud häbi, piinamine, pagendus ja isegi hukkamised (vastupidiselt kuningliku pulma ajal antud lubadusele) jätsid tsaari ilma tema populaarsest meelelaadist.

Aastatel 1601–1603 tabasid riiki viljapuudus, mis tõi kaasa kohutava näljahäda ja epideemiad. Terved külad, linnad, alevid surid välja. Avanes leivaspekulatsioon. Kõik feodaalid ei saanud oma teenijaid toita, mistõttu valitsus lubas talupoegade üleminekut, teatas 1603. aastal pärisorjade vabastamisest.

Rahva seas levisid kuulujutud, et Boriss Godunovi valitsusaeg oli seadusevastane, Jumala poolt õnnistatud ja seetõttu langes riigile Jumala karistus seadusliku troonipärija mõrva eest.

Talupoegade ülestõusude peamiseks põhjuseks sai masside olukorra järsk halvenemine. Üks neist ülestõusudest toimus 1603. aastal ataman Khlopka Kosolapi juhtimisel. Kuninglik armee purustas ülestõusu. Kuberner Ivan Basmanov suri ning Khlopko võeti kinni ja poodi üles.

Boriss Godunovi ajal alanud hädade aeg õõnestas oluliselt tema trooni tugevust. Godunov suri 13. aprillil 1605 keset võitlust vale-Dimitriga. Tema noor poeg Theodore kuulutati kuningaks, kuid samal aastal tapeti mässu käigus koos emaga.

Boriss Godunovi valitsemisaja peamiseks tulemuseks oli Venemaa juurdepääsu laiendamine Läänemerele. Kuid tal ei õnnestunud olukorda riigis stabiliseerida ega ületada oprichnina tagajärgi.

Tagajärjed ja tulemused:

1. vürstlik-bojaar-aristokraatia nõrgenes, aadlik tuli 1. plaanile.

2. kadusid feodaalse killustumise jäänused; Moskva tsentraliseeriti tugeva monarhi võimuga.

3. Riigi ja ühiskonna suhete probleem lahendati riigi kasuks.

4. likvideeriti majanduslikult valitsusomanikest sõltumatult, võiks kassist saada kodanikuühiskonna kujunemise alus.

5. riigis möllas majanduslik häving; terved piirkonnad olid laastatud, algas väljaränne osariigi äärealadele.

6. välispoliitiliste positsioonide nõrgenemine.

7. riigi sõjalise jõu nõrgenemine

8. oprichnina - katku - kauge, kuid otsene tagajärg.

Oma asutamisel oli oprichnina selgelt vürstivastane orientatsioon. Suzdali aadlile oprichnina esimestel kuudel langenud häbi, hukkamised ja konfiskeerimised nõrgendasid aristokraatia poliitilist mõju ja aitasid kaasa autokraatliku monarhia tugevnemisele. Objektiivselt aitasid sellised meetmed ületada feodaalse killustatuse jäänuseid, mille sügavaim alus oli suurim vürstlik-bojaarlik maaomand.

Kuid opritšnina poliitika ei olnud kogu oma seitsme eksisteerimisaasta jooksul midagi ühtset, see ei olnud subjektiivselt ega objektiivselt allutatud ühele eesmärgile, põhimõttele või skeemile. Pärast lühikest kompromissi 1566. aastal saabus massilise terrori aeg aastatel 1567–1570.

Oprichnina poliitilise ajaloo tuumaks oli tsaari nõbu vürst Vladimir Andrejevitši poolehoidjate koletu kohtuprotsess, mis lõppes Novgorodi lüüasaamisega. Terrori põhjuseks polnud mitte niivõrd kurikuulus Novgorodi separatism, kuivõrd valitsejaklassi valitsevate rühmade toetuse kaotanud valitsejate soov iga hinna eest võim enda käes hoida.

Massilise terrori, üldise hirmu ja hukkamõistmise õhkkonnas omandas oprichninas loodud vägivallaaparaat juhtkonna poliitilisele struktuurile täiesti ülemäärase mõju. Lõpuks libises põrgulik terrorimasin oma loojate kontrolli alt välja. Oprichnina viimased ohvrid olid nemad ise.

Opritšnina terror nõrgendas bojaaride aristokraatia mõju, kuid tekitas suurt kahju ka aadlile, kirikule, kõrgeima korra bürokraatiale, s.o. need sotsiaalsed jõud, mis olid monarhia kõige kindlam tugi. Poliitilisest vaatenurgast oli terror nende kihtide vastu täielik jama. Venemaal XVI sajandil. autokraatia oli monarhia ametlik doktriin ja teatud mõttes poliitiline vorm, kuigi riigipeal ei olnud sisuliselt piiramatut autokraatlikku võimu. Monarh valitses riiki koos suurte feodaalide nõukoguga – Boyari duuma ja kirikuvürstide esindajatega.

Opritšnina moodustamine tähistas omamoodi tipupööret, mille eesmärk oli kehtestada piiramatu valitsemise põhimõtted. Oprichninas suutis tsaar läbi viia selliseid meetmeid, mille rakendamine tavatingimustes oli võimatu ilma riigiduuma ja kõrgemate vaimulike nõusolekuta. Mõneks ajaks vabanes tsaar bojaariaristokraatia eestkostest. Oprichnina vähendas oluliselt riigiduuma pädevust eelkõige sisemise juhtimise valdkonnas.

Oprichnina aastatel ei kutsunud tsaar peaaegu kunagi täies jõus riigiduumat kokku ja lakkas seda regulaarselt uute liikmetega täiendamast. Boyari duuma kaotas peaaegu kõik oma autoriteetsemad liikmed. Selle arvuline koosseis vähenes järsult, mõju nõrgenes. Opritšnina poliitika, kuigi sellel oli kokkupuutepunkte õilsate publitsistide ideoloogiaga, osutus praktikas ideaalsetest ideedest väga kaugele.

Oprichnina terror ei pöördunud mitte ainult aadlike, "laiskate ja rikaste" vastu, vaid ka "lihtsate sõdalaste" vastu. Unistused tugeva monarhi aadlist, kes valitseb "äikesetormiga, seisab suure tõe eest", kehastus oprichnina verises despotismis ja kuritarvitamises.

Võitluses tõrksa bojaaride aadli vastu pidi monarhia paratamatult aadlile toetuma. Kuid ta saavutas selle eesmärgi mitte väikese ja keskmise aadli kui terviku organiseerimisega, vaid privilegeeritud oprichnina valvuri organiseerimisega, kuhu kuulusid teenindajad mitmest "valitud" maakonnast ja mis vastandub ülejäänud zemstvo aadli massile.

Oprichnina avastas tõsiasja, et XVI sajandil. kesk- ja väikeaadel ei omanud veel ei moraalset ega poliitilist potentsiaali ega piisavat haridust ja mõjuvõimu, et bojaariaristokraatiat tagasi lükata ja selle asemele asuda. “Õhukeste” aadlikud tähistasid oma esinemist ajalooareenil vaid veriste julmuste, häbematute röövimiste ja kõikvõimalike väärkohtlemistega.

Kasvas teenistusaadli bürokraatia tähtsus. Tekkisid esinduslikumad katedraalid, tulevase klassiesindusliku monarhia organid. Oprichnina alguses läbi viidud maade konfiskeerimine tõi kaasa bojaaride aristokraatia teatud nõrgenemise ja autokraatia tugevnemise.

Boriss Godunovi isiksus avaldus energilise poliitiku ja andeka diplomaadina. Ta uuendas vaherahu Poolaga, tagastas Vene-Rootsi sõja tagajärjel rebitud positsioonid Soome lahe ääres. Mure Venemaa koloniseerimise ja Volga piirkonna ja Lääne-Siberi vallutatud piirkondade konsolideerimise pärast jätkus Moskva riigi jaoks. Godunovi ajal laienevad Venemaa sidemed Gruusiaga.

Boriss Godunovi valitsemisaastaid iseloomustas linna- ja kirikuehituse ulatus. Selleks kutsuti välismaised arhitektid ja ehitajad. Boriss Godunovi ajal ehitatud kindluste hulgas nimetatakse Smolenski kindlusmüüri kõige grandioossemaks ehitiseks, mis kaitseb Venemaa lääneosa Poola eest.

Siseasjades on silmapaistvaim koht patriarhaadi rajamisel, mis tõstis Venemaa prestiiži ja võimaldas Vene õigeusu kirikul eralduda Bütsantsi patriarhaadist. Godunov tagas 1588. aastal metropoliit Jobi määramise patriarhiks.

Boriss Godunov saavutas oma kirikureformiga Vene kiriku tugeva toetuse Godunovi poliitikat toetanud patriarh Iiobi isikus. Kuna Boriss Fedorovitš oli vaimulikkonnas, andis ta sõjaväeklassi oma kasuks.

Boriss Godunovi sisepoliitika oli suunatud feodaalriigi tugevdamisele ja aadli huvide rahuldamisele, kellele jagati heldelt maad.

Väljapääs 1570. aasta majanduskriisist – 1580. aasta algus. Godunov nägi pärisorjuse tugevnemises. Talupoegade kindlustamiseks nende omanikele võeti kasutusele rida meetmeid: viidi läbi rahvaloendus, avati orjastusdokumendi väärtuses kirjatundjate raamatud ja anti välja dekreete.

Boriss Godunovi dekreedid:

1597. aasta novembri dekreet, mille kohaselt kuulutati põgenenud talupojad läbiotsimisele ja tagastati omanikule 5 aasta jooksul (“õppetunnisuved”).

Erimäärused (aprill 1597) võlaorjuste kohta.

Linnades viidi läbi nn alevihooned, mis levitasid feodaalkorda. Alevikogukonna liikmed olid maksuga seotud. Boriss Godunovi linnareform süvendas sotsiaalseid vastuolusid.

15. mail 1591 suri Uglitšis Fjodor Ivanovitši noorem vend Dmitri. Siis surevad ka teised kuningliku perekonna liikmed. Populaarne kuulujutt süüdistas Godunovit mõrvades ja omistas talle isegi tsaar Fedori enda mürgitamise 7. jaanuaril 1598. aastal.

Veebruaris 1598 valis Zemski Sobor Boriss Godunovi kuninglikuks järglaseks ja 1. septembril 1599 krooniti ta.

Boriss Godunov alustas oma valitsemisaega püüdega läheneda läänele, mõistes vene rahva mahajäämust hariduses võrreldes Lääne-Euroopa rahvastega. Ta andis korralduse värvata välismaale arste ja erinevaid käsitöölisi. Tsaar mõtles isegi välisõppejõududega Moskvasse kõrgkooli rajamisele, kuid kuna tal polnud aega oma ideed ellu viia, saatis ta mitu noort Inglismaale, Prantsusmaale ja Austriasse õppima. See katse ebaõnnestus, kõik õpilased jäid sinna. Ilmselt järgnenud hädade aja tõttu.

Boriss Godunovi välispoliitika oli, võib öelda, arglik. Tol ajal algas vaen Poola ja Rootsi vahel, kuid Boriss ei kasutanud nii soodsaid olusid ära, et omandada vähemalt osa Liivimaast, mille nimel nii palju vaeva nähti. Energiliste meetmete asemel asus ta asjatutele läbirääkimistele.

Innukalt abielluda Euroopa kuningakodadega otsis Godunov usinalt oma pojale Fjodorile pruuti ja tütrele Kseniale peigmeest. Kuid kõik jõupingutused tema dünastia tugevuse nimel Moskva troonil olid asjatud.

Kartes oma endiste rivaalide intriige, julgustas Boriss Godunov spioneerimist ja hukkamõistu. Sellele järgnenud häbi, piinamine, pagendus ja isegi hukkamised (vastupidiselt kuningliku pulma ajal antud lubadusele) jätsid tsaari ilma tema populaarsest meelelaadist.

Aastatel 1601–1603 tabasid riiki viljapuudus, mis tõi kaasa kohutava näljahäda ja epideemiad. Terved külad, linnad, alevid surid välja. Avanes leivaspekulatsioon. Kõik feodaalid ei saanud oma teenijaid toita, mistõttu valitsus lubas talupoegade üleminekut, teatas 1603. aastal pärisorjade vabastamisest.

Rahva seas levisid kuulujutud, et Boriss Godunovi valitsusaeg oli seadusevastane, Jumala poolt õnnistatud ja seetõttu langes riigile Jumala karistus seadusliku troonipärija mõrva eest.

Talupoegade ülestõusude peamiseks põhjuseks sai masside olukorra järsk halvenemine. Üks neist ülestõusudest toimus 1603. aastal ataman Khlopka Kosolapi juhtimisel. Kuninglik armee purustas ülestõusu. Kuberner Ivan Basmanov suri ning Khlopko võeti kinni ja poodi üles.

Boriss Godunovi ajal alanud hädade aeg õõnestas oluliselt tema trooni tugevust. Godunov suri 13. aprillil 1605 keset võitlust vale-Dimitriga. Tema noor poeg Theodore kuulutati kuningaks, kuid samal aastal tapeti mässu käigus koos emaga.

Boriss Godunovi valitsemisaja peamiseks tulemuseks oli Venemaa juurdepääsu laiendamine Läänemerele. Kuid tal ei õnnestunud olukorda riigis stabiliseerida ega ületada oprichnina tagajärgi.

Ivan Julma välispoliitika: peamised suunad, etapid, sotsiaalpoliitilised ja majanduslikud tagajärjed.

Ivan IV välispoliitikat viidi ellu kolmes suunas: läänes - võitlus Läänemere pääsu eest; kagus ja idas - võitlus Kaasani ja Astrahani khaaniriikidega ning Siberi arengu algus; lõunas - Vene maade kaitse Krimmi khaaniriigi rüüsteretkede eest. Tatari khaanid korraldasid Venemaa maadele röövreid. Kaasani ja Astrahani khaaniriikide territooriumil tabati vangistuses tuhandeid vene inimesi. Kohalikku elanikkonda kasutati julmalt ära – tšuvašid, marid, udmurdid, mordvalased, tatarlased, baškiirid. Volga marsruut kulges läbi khaaniriikide territooriumi, kuid kogu selle pikkuses ei saanud Volgat vene rahvas kasutada. Vene maaomanikke meelitasid ka nende piirkondade viljakad hõredalt asustatud maad.

Esiteks astus Ivan Julm diplomaatilisi samme Kaasani khaaniriigi allutamiseks, kuid need ei toonud õnne. 1552. aastal piiras Vene tsaari 100 000. armee Kaasani. See oli paremini relvastatud kui tatarlane. Ivan IV suurtükiväes oli 150 suurt kahurit. Venelased lasid tunneli ja püssirohutünnide abil õhku Kaasani müürid. Kaasani khaaniriik tunnistas end lüüasaanuks. Kesk-Volga piirkonna rahvad said Venemaa riigi osaks. 1556. aastal vallutas Ivan Julm Astrahani khaaniriigi. Sellest perioodist alates oli kogu Volga piirkond Venemaa territoorium. Vaba Volga kaubatee parandas oluliselt kaubavahetustingimusi idaga.

XVI sajandi keskel. Venemaa hõlmas Baškiiria, Tšuvašia, Kabarda. Kaasani ja Astrahani khaaniriikide ühinemine avas uusi väljavaateid, sai võimalikuks juurdepääs suurte Siberi jõgede basseinidele. Juba 1556. aastal tunnistas Siberi khaan Ediger vasallsõltuvust Moskvast, kuid teda asendanud khaan Kuchum (? - u. 1598) keeldus Moskva võimu tunnustamast (rõhus kohalikke elanikke, tappis Vene saadiku).

Kaupmehed Stroganovid, kellel oli tsaarilt kiri, millega anti Moskva loal maid Uurali ida pool, palkasid Khan Kuchumi vastu võitlema suure kasakate salga. Salga juht oli kasakate pealik Yermak (? -1585). 1581. aastal võitis Yermaki üksus Kuchumi vägesid ja aasta hiljem hõivas Siberi khaaniriigi pealinna Kashlyki.

Kutšum sai lõplikult lüüa 1598. aastal ja Lääne-Siber liideti Vene riigiga. Annekteeritud aladel kinnitati ülevenemaalised seadused. Algas Siberi arendamine vene töösturite, talupoegade ja käsitööliste poolt.

Venemaa välispoliitiline tegevus läänes on võitlus pääsu eest Läänemerele, Liivi ordu vallutatud Balti maade eest. Paljud Balti maad on pikka aega kuulunud Novgorodi Venemaale. Neeva jõe ja Soome lahe kaldad kuulusid varem Veliki Novgorodi maadesse. 1558. aastal liikusid Vene väed läände, algas Liivi sõda, mis kestis aastani 1583. Liivi ordu valitsejad takistasid Vene riigi suhteid Lääne-Euroopa riikidega.

Liivi sõda on jagatud kolme etappi: kuni 1561. aastani lõpetasid Vene väed Liivi ordu lüüasaamise, vallutasid Narva, Tartu (Derpt), lähenesid Tallinnale (Revel) ja Riiale; aastani 1578 - sõda Liivimaaga muutus Venemaa jaoks sõjaks Poola, Leedu, Rootsi, Taani vastu. Vaenutegevus venis pikale. Vene väed võitlesid vahelduva eduga, hõivates 1577. aasta suvel hulga Baltikumi linnuseid.

Olukorra muutis keeruliseks riigi majanduse nõrgenemine kaardiväelaste hävingu tagajärjel. Sõjaliste väljapressimiste tulemusena on muutunud kohalike elanike suhtumine Vene vägedesse.

Sel perioodil läks vaenlase poolele vürst Kurbski, üks silmapaistvamaid Venemaa väejuhte, kes teadis ka Ivan Julma sõjalisi plaane. Olukorra raskendasid krimmitatarlaste laastavad rüüsteretked Vene maadele.

1569. aastal ühinesid Poola ja Leedu üheks riigiks – Rahvaste Ühenduseks. Troonile valitud Stefan Batory (1533-1586) asus pealetungile; Alates 1579. aastast on Vene väed pidanud kaitselahinguid. 1579 vallutati Polotsk, 1581 - Velikije Luki, poolakad piirasid Pihkvat. Algas Pihkva kangelaslik kaitsmine (seda juhtis vojevood I. P. Shuisky), mis kestis viis kuud. Linna kaitsjate julgus ajendas Stefan Batoryt edasisest piiramisest loobuma.

Küsimus 5. Opritšnina asutamise probleem ja selle tagajärgede hindamine Venemaa ajalookirjutuses.

Opritšnina asutamise tegelik pool on üsna hästi teada: Ivan Julma äkiline (mitte tsaarile!) pidulikult korraldatud lahkumine Aleksandrovskaja Slobodasse. Ta valmistus selleks hoolikalt. Enne Moskvast lahkumist konfiskeeris ta ise kahe nädala jooksul pealinna kirikutest ja kloostritest kõige väärtuslikumad ikoonid, hinnalised kirikuriistad. Kuningliku riigikassaga olid kaasas sajad vankrid, kuld- ja hõbenõud, kirikuriistad. Tsaari armeesse kuulusid kõikidest linnadest kohale kutsutud aadlikud ja bojaarilapsed, kelle suverään "võtis endaga kaasa". Ivan IV demagoogiline keeldumine kuningriigist ja armuline nõusolek troonile naasta on hästi teada, eeldusel, et asutatakse oprichnina.

Sõna "oprichnina" kasutati enne Ivan Julm sada aastat. See pärineb sõnast "oprich", mis vanas vene keeles oli sõna "välja arvatud" sünonüüm. Pärast sõdalase surma või surma lahinguväljal kanti talle suurvürsti poolt teenistuse eest antud pärand riigikassasse, “peale” (st välja arvatud) väikese maatüki, millest piisas tema lese ja orbude toitmiseks. Seda pärandvara jäänust kutsuti oprichninaks.

Lavastades 1564. aastal lennu Moskvast, nimetas Ivan IV opritšninat esialgu väikeseks krundiks, kuhu ta "valitsemisajast taandus".

Seni pole teadlaste seas üksmeelt opritšnina asutamise aja osas. Mõned teadlased väidavad, et oprichnina dekreedi kiitis heaks Zemsky Sobor ( A.A. Zimin, S.O. Schmidt, R.G. Skrynnikov). muu ( N.I. Pavlenko, L.V. Tšerepnin) küsimus, et dekreeti arutati varem Zemsky Soboris: opritšnina sündis ja tugevnes puhtalt kuningliku afäärina ega kuulunud kellegi heakskiitmisele.

Teadlased lähenesid oprichnina asutamise asjaolude ja põhjuste küsimusele erinevatelt seisukohtadelt. Õilsas historiograafias oli ettekujutus oprichninast kui tsaari isikliku kapriisi mõttetust tootest. See läheb tagasi kirjutamise juurde OLEN. Kurbsky ja 17. sajandi alguse publitsistid.- kas hukatud otsestele järglastele või inimestele, kes kasvasid üles keskkonnas, mis mäletas eredalt ja valusalt oprichnina terrorit ( NEED. Katõrev-Rostovski, I. Timofejev).

Ajaloolised hinnangud opritšninale võivad olenevalt ajastust, teaduslikust koolkonnast, kuhu ajaloolane kuulub jne, kardinaalselt erineda. Teatud määral pandi nendele vastandlikele hinnangutele alus juba Groznõi enda ajal, mil kaks vaatenurka eksisteerisid koos: ametlik, mis pidas oprichninat "reetmise" vastu võitlemiseks, ja mitteametlik, mis nägi selles "kohutava kuninga" mõttetut ja arusaamatut liialdust.

Revolutsioonieelsed kontseptsioonid

Enamiku revolutsioonieelsete ajaloolaste arvates oli oprichnina tsaari haiglase hullumeelsuse ja tema türannlike kalduvuste ilming. 19. sajandi historiograafias oli see seisukoht N. M. Karamzin, N. I. Kostomarov, D. I. Ilovaiski kes eitas opritšninas igasugust poliitilist ja üldiselt ratsionaalset tähendust.

Alustades V.N. Tatištšev ja revolutsioonieelses historiograafias otsiti 16. sajandi teisel poolel puhkenud haiguspuhangu põhjuseid. konflikt autoritasu ja selle teenijate vahel. Kogu vaadete, teadlaste seisukohtade erinevuse, neid ühendanud oprichnina terrori hukkamõistmise ja samal ajal oprichnina seaduslikkuse ja ajaloolise vajalikkuse tunnistamise ( CM. Solovjov, K.S. Aksakov).

S. M. Solovjov ta püüdis ratsionaalselt mõista opritšnina institutsiooni, selgitades seda riigi- ja hõimuprintsiipide võitluse teooria raames ning nähes opritšninat suunatud teise vastu, mida bojaarid peavad esindajateks. Tema arvates: “Oritšnina asutati seetõttu, et tsaar kahtlustas aadlikke enda vastu vaenulikkuses ja soovis, et temaga oleksid täielikult pühendunud inimesed. Hirmunud Kurbsky lahkumisest ja protestist, mille ta esitas kõigi oma vendade nimel, kahtlustas John kõiki oma bojaare ja haaras vahendi, mis vabastas ta neist, vabastas ta vajadusest nendega pideva igapäevase suhtlemise järele. S. M. Solovjovi arvamust jagab K. N. Bestužev-Rjumin.

Samamoodi vaatas ta oprichnina ja V. O. Kljutševski, kes pidas seda tsaari võitluse tulemuseks bojaaridega – võitlusega, millel "ei olnud poliitiline, vaid dünastiline päritolu"; kumbki pool ei teadnud, kuidas üksteisega läbi saada ja kuidas teineteiseta hakkama saada. Nad püüdsid lahku minna, kõrvuti elada, kuid mitte koos. Katse sellist poliitilist kooselu korraldada oli riigi jagamine opritšninaks ja zemštšinaks.

E. A. Belov, mis ilmub tema monograafias "Vene bojaaride ajaloolisest tähendusest kuni 17. sajandi lõpuni". Groznõi apologeet, leiab opritšninas sügava riikliku tähenduse. Eelkõige aitas oprichnina kaasa feodaalse aadli privileegide hävitamisele, mis takistas riigi tsentraliseerimise objektiivseid tendentse.

Samal ajal tehakse esimesi katseid leida 20. sajandil peavooluks saanud opritšnina sotsiaalset, seejärel ka sotsiaal-majanduslikku tausta. Vastavalt K . D. Kavelina: "Oritšnina oli esimene katse luua teenistusaadel ja asendada need esivanemate aadliga, klanni asemel vereprintsiibiga, et panna riigivalitsemises alguse isikuväärikus."

Vastavalt S. F. Platonov ja opritšnina andis opositsiooniaristokraatiale käegakatsutava hoobi, tugevdades sellega Venemaa riiklust tervikuna. Ta on samal arvamusel, nimetades opritšninat "tsaari autokraatliku võimu" võidu väljenduseks bojaaride oligarhiliste kalduvuste üle. Testamendis kirjutas tsaar: "Aga mis siis, kui ma panin toime oprishnina ja siis oma laste Ivani ja Fedori tahtel, kuna see on neile kasulikum, parandavad nad selle ja proov on nende jaoks valmis. ”

Prof. S. F. Platonov esitab opritšninale järgmise vaate:

Opritšnina loomisel ei toimunud üldse "riigipea riigist kõrvaldamist", nagu ütles S. M. Solovjov; vastupidi, opritšnina võttis oma juureosa üle kogu riigi, jättes “zemstvo” administratsiooni oma piiridesse ja taotles isegi riigireforme, kuna tegi olulisi muudatusi teenistusmaa omandi koosseisus. Oma aristokraatlikku süsteemi hävitades oli oprichnina suunatud sisuliselt riigikorra nende külgede vastu, kes sellist süsteemi sallisid ja toetasid. See ei tegutsenud mitte “indiviidide vastu”, nagu ütleb V. O. Kljutševski, vaid just korra vastu ja oli seetõttu palju rohkem riigireformi vahend kui lihtne politseivahend riiklike kuritegude mahasurumiseks ja ärahoidmiseks.

S. F. Platonov näeb opritšnina põhiolemust maaomandi jõulises mobiliseerimises, mille käigus eraldus maaomand tänu endiste votšinnikute massilisele väljatõmbamisele opritšninale võetud maadelt endistest spetsiifilistest patrimoniaalsetest feodaalordudest ja seostati. kohustusliku ajateenistusega.

Pokrovski usub, et bojaaridevastase võitluse algataja ei olnud Ivan IV, vaid "armee", kes püüdis võimu haarata, et käsutada "suveräänset riigikassat" ja "riigisiseseid vanu valdusi". Ajaloolase sõnul oli oprichnina "kolossaalsete mõõtmeteni laiendatud suverääni õukond", kus monarh võis autokraatlikult käsutada.

Nõukogude ajalookirjutus

Nõukogude ajalookirjutuses seati ülesandeks uurida Ivan Julma opritšnina-poliitika klassilist, sotsiaal-majanduslikku olemust. M.N. Pokrovski). S.F. kontseptsioonist kinni pidades. Platonov oprichnina peamisest orientatsioonist konkreetse vürstliku maaomandi vastu, üks 30ndate juhtivaid ajaloolasi I.I. Smirnov näitas oma klassitähendust. Oprichnin, vastavalt I.I. Smirnoviga kaasnes talupoegade maade hõivamine, võitlus talupoja kui tööjõu eest ja talupojakohustuste kasv.

1940. ja 1950. aastatel I.V. Stalin rõhutas vaid opritšnina progressiivset tähtsust võitluses Vene riigi tsentraliseerimise eest, selle tekkimist seletati reaktsiooniliste bojaaride ja progressiivse aadli võitlusega. Ivan IV isiksuse ohjeldamatu kiitus kajastus mitte ainult ajalooteaduses ( R.Yu. Vipper, I.I. Smirnov, S.V. Bahrušin), aga ka ilukirjanduses ja kunstis.

Oprichnina asutamine 1564. aastal klaasipuhasti seostatakse "valitsuskriisiga", mille põhjustasid "sõjalised ja poliitilised õnnetused". Oprichnina oli nii "kättemaksuplahvatus" tõeliste ja kujuteldavate reeturite vastu, tsaari "õuduse ja meeleheite žest", kelle ees avanes "parimate teenijate truudusetuse kuristik", kui ka sõjaväereform. , mille ajendiks oli Liivi sõja kogemus. Vipper peab oprichnina esimestest juhtumitest kõige otsustavamaks ja märgatavamaks “vürstipesade hävitamist” ja seda, et tsaar “istutas endistele aadlimaadele kaardiväelasi”, “uue teenistuse inimesi”. Ajaloolane käsitleb riigi jagamist opritšninaks ja zemštšinaks kui osa riigi territooriumi viimist "puhtsõjalise kontrolli alla".

Samal ajal ilmus õpikutesse definitsioon “progressiivne kaardiväelaste armee”, mille abil kujutati tsaari teostatud terrorit peaaegu massihuve väljendava poliitikana. Tunnistades tõelist sotsiaalset konflikti Ivan Julma sisepoliitika keskmes, esitasid ajaloolased selle nii, et ühel pool oli tsaar, kes toetus uuele teenistusaadlile, teisel pool aadlikud aadlikud (patrimoniaalid ja vasallid).

Uute faktide ilmnemisel ja kogunemisel muutus aga lahknevus oprichnina kohta valitsevate ideede ja ajaloolise tegelikkuse vahel üha ilmsemaks. S.B. Veselovski tuvastas, et maade konfiskeerimise poliitika ei olnud peamiselt suunatud endiste apanaaživürstide "vana maaomandi" vastu; maade konfiskeerimise ohvriteks osutusid arvukad "õhukeste teenindusmasside" esindajad, kelle huve klassikalise skeemi järgi kaitses Ivan Julm.

S.B. seisukoht. Veselovski nõustus, et oprichnina ei olnud bojaaride vastu suunatud A.A. Zimin. Kuid ta pakkus välja oma kontseptsiooni, mille kohaselt opritšnina ei olnud suunatud mitte bojaaride, vaid konkreetse aadli viimaste tugipunktide - kirikumeeste, Staritski vürsti ja Novgorodi bojaaride - vastu.

Skeem A.A. Zimina esitas tõsiseid vastuväiteid R.G. Skrynnikova, kes usub, et oprichnina oli vürstivastane meede. Läbi viidud uurimus Ivan Julma aegade maade ümberkorraldustest V.B. Kobrin, kes kinnitas arvamust S.B. Veselovski, et maade konfiskeerimise poliitika opritšnina aastatel ei olnud peamiselt suunatud mitte suurmaaomandi vastu, viitab Ivan IV opritšnina-poliitika ühe olulisema küsimuse lahendamise ebatäielikkusele.

Seega on opritšnina maapoliitika üks peamisi teadlaste vaidluspunkte. Oprichnina sotsiaalse olemuse, tegeliku ulatuse ja ajaloolise tähtsuse mõistmine pole lihtne ülesanne.

Üks vastuolulisi ja keerulisi küsimusi on küsimus opritšnina kohast ja rollist Venemaa edasises arengus.. Mõned teadlased usuvad, et pärast oprichnina kaotamist taastati täielikult vana kord (S.B. Veselovski), teiste sõnul toimus ainult fassaadi muudatus (I.A. Sadikov). A.A. Zimin usub, et oprichnina seade levis kogu Vene riigi territooriumile.

R.G. Skrynnikov Ta pööras erilist tähelepanu tsaarile antud piiramatutele volitustele "repressioonide läbiviimisel duuma aadlike ja ametnike vastu, maa konfiskeerimisele, mida tavatingimustes ei saanud teostada ilma suurfeodaalide nõukogu" nõusolekuta. isandad. Oprichninas vabanes tsaar tavapärasest eestkostest duuma ja kõrgemate vaimulike poolt.

Jagades järeldust R.G. Skrynnikov selle kohta, et tsaar on anastanud õiguse suruda maha "igasugune opositsioon autokraatlikule võimule, olenemata sellest, kelle poolelt see tuleb: bojaaride aadlilt, suurtelt vaimsetelt feodaalidelt, bürokraatialt jne". D.N. Alshitz arendab seda edasi: „See kõik on vaieldamatu. Kuid vaieldamatu on ka see, et autokraatia, kas Ivan Julma või teiste autokraatide isikus, ei saanud keelduda nende ülesannete täitmisest, ei 1572. aastal ega ka tulevikus, ei tahtnud keelduda ega tahtnud. keelduda.

Mõte, mida väljendas D.N. Alshits, kes pidas opritšninat süsteemiks, mis ei tähendanud "mitte võimu jagamist, vaid vastupidi, selle enneolematut konsolideerumist tsaari käes, termin" oprichnina "hakkas tsaarivõimu tugevnedes aeguma. Igal juhul pole põhjust leppida riigi jagamise eitamisega kui riigivõimu jõhkra tsentraliseerimise kaotamisega ... katsed teha lõpp opritšnina kõige räigematele kuritarvitele ei mõjutanud riigi põhialuseid. opritšnina režiimi, kuid need viidi läbi Groznõi jaoks tavapärase otsustavuse ja halastamatusega.

Efektid

Oprichnina põhieesmärki - hävitada feodaalse killustatuse jäänused, õõnestada bojaar-vürsti iseseisvuse aluseid - ei saavutatud. Oprichnina liberaalse ajaloolase üldtulemus V. O. Kljutševski sõnastab järgmiselt: „Kaasaegsed said aru, et oprichnina, tuues esile mässu, juurutas anarhia, kaitstes suverääni, kõigutas riigi aluseid. Suunatud kujuteldava mässu vastu, valmistas see ette tõelise. Tulemusena:

§ Läänes tõrjusid Rahvaste Ühenduse väed venelased edukalt tagasi. Liivi sõda lõppes väikeste venelaste eduga;

§ Rootsi väed vallutasid Narva, Koporje ja teised maakonnad ning keeldusid neid tagastamast;

§ 1571. aastal põletasid krimmitatarlased opritšnina armee madala lahingutõhususe tõttu Moskva;

Järgnes talurahva orjastamine ja seda kõige raskemates vormides (corvée).

Niisiis sai oprichnina aastate (1565–1572) häving ja terror üheks peamiseks põhjuseks sügavale kriisile, mille Venemaa 16. sajandi lõpus koges. Suurenenud sotsiaalne ebastabiilsus dünastia kriisi tingimustes - otsese pärija puudumine - viis Vene riigi (20 aastat hiljem) raskuste aja traagiliste sündmusteni: nälg, viljapuudus, troonile pretendeerivate petturite ilmumine. , võõrvägede sissetung, rahva täielik vaesumine, majanduse allakäik, riigi degradeerumine .

Läbi kogu Ivan IV valitsemisaja repressioonide ohvrid olid vastavalt R. Skrynnikova, kes analüüsis mälestusnimekirju (sünoodika), umbes 4,5 tuhat inimest, kuid teised ajaloolased, nt. V. B. Kobrin pidada seda arvu äärmiselt madalaks.

Vastavalt V. B. Kobrina, opritšnina tugevdas objektiivselt tsentraliseerimist (mida "Valitud Rada püüdis teha järkjärguliste struktuurireformide meetodil"), kaotas apanaažisüsteemi jäänused ja kiriku iseseisvuse. Samal ajal viisid opritšnina röövid, mõrvad, väljapressimised ja muud julmused Venemaa täieliku hävinguni, mis kanti loendusraamatutesse ja on võrreldav vaenlase sissetungi tagajärgedega. Opritšnina peamiseks tulemuseks on Kobrini sõnul autokraatia kehtestamine äärmiselt despootlikes vormides ja kaudselt ka pärisorjuse kehtestamine. Lõpuks õõnestasid opritšnina ja terror Kobrini sõnul Venemaa ühiskonna moraalseid aluseid, hävitasid enesehinnangu, iseseisvuse, vastutuse

Laotuse vahetu tagajärg oli "kergus ja katk", kuna lüüasaamine õõnestas isegi ellujäänute raputava majanduse aluseid, jättes selle ilma ressurssidest. Talupoegade põgenemine tõi omakorda kaasa vajaduse neid sunniviisiliselt paigal hoida – sellest ka "reserveeritud aastate" kehtestamine, mis kasvas järk-järgult pärisorjuse institutsiooniks. Ideoloogilises mõttes tõi opritšnina kaasa tsaarivõimu moraalse autoriteedi ja legitiimsuse languse; kaitsjast ja seadusandjast muutus kuningas ja tema kehastatud riik röövliks ja vägistajaks. Aastakümnete jooksul üles ehitatud valitsemissüsteem on asendunud primitiivse sõjalise diktatuuriga. Õigeusu normide ja väärtuste rikkumine Ivan Julma poolt ning kirikuvastased repressioonid muutis mõttetuks enesetunnustatud dogma "Moskva on kolmas Rooma" ja tõi kaasa ühiskonna moraalijuhiste nõrgenemise. Mitmete ajaloolaste arvates olid opritšninaga seotud sündmused Venemaad 20 aastat pärast Ivan Julma surma haaranud süsteemse sotsiaalpoliitilise kriisi otsene põhjus, mida tunti murede ajana.

Oprichnina näitas oma täielikku sõjalist ebaefektiivsust, mis avaldus Devlet Giray sissetungi ajal ja mille tunnistas tsaar ise.

Oprichnina kiitis heaks tsaari piiramatu võimu – autokraatia. 17. sajandil muutus monarhia Venemaal praktiliselt dualistlikuks, kuid Peeter I ajal taastati Venemaal absolutism; see oprichnina tagajärg osutus seega kõige pikaajalisemaks.

Tema nõdrameelne poeg Fedor tõsteti troonile. Tema alluvuses oli kogu võim Ivan IV eluajal loodud regendinõukogu käes.

Bojaaride võitluses uue tsaari juhtimisel juhtrolli eest tuli võitjaks Godunov Boriss Fedorovitš, kõrvaldades oma rivaalid. Alates 1585. aastast valitses ta tsaar Fedori nimel 13 aastat Venemaad.

Boriss Godunovi naine oli Maria Grigorjevna Skuratova-Belskaja, kuulsa Maljuta Skuratovi tütar. Kasumlik abielu aitas Borisil tõusta võimu kõrgustele.

Boriss Godunovi isiksus avaldus energilise poliitiku ja andeka diplomaadina. Ta uuendas vaherahu Poolaga, tagastas Vene-Rootsi sõja tagajärjel rebitud positsioonid Soome lahe ääres. Mure Venemaa koloniseerimise ja Volga piirkonna ja Lääne-Siberi vallutatud piirkondade konsolideerimise pärast jätkus Moskva riigi jaoks. Godunovi ajal laienevad Venemaa sidemed Gruusiaga.

Boriss Godunovi valitsemisaastaid iseloomustas linna- ja kirikuehituse ulatus. Selleks kutsuti välismaised arhitektid ja ehitajad. Boriss Godunovi ajal ehitatud kindluste hulgas nimetatakse Smolenski kindlusmüüri kõige grandioossemaks ehitiseks, mis kaitseb Venemaa lääneosa Poola eest.

Siseasjades on silmapaistvaim koht patriarhaadi rajamisel, mis tõstis Venemaa prestiiži ja võimaldas Vene õigeusu kirikul eralduda Bütsantsi patriarhaadist. Godunov tagas 1588. aastal metropoliit Jobi määramise patriarhiks.

Boriss Godunov saavutas oma kirikureformiga Vene kiriku tugeva toetuse Godunovi poliitikat toetanud patriarh Iiobi isikus. Kuna Boriss Fedorovitš oli vaimulikkonnas, andis ta sõjaväeklassi oma kasuks.

Boriss Godunovi sisepoliitika oli suunatud feodaalriigi tugevdamisele ja aadli huvide rahuldamisele, kellele jagati heldelt maad.

Väljapääs 1570. aasta majanduskriisist – 1580. aasta algus. Godunov nägi pärisorjuse tugevnemises. Talupoegade kindlustamiseks nende omanikele võeti kasutusele rida meetmeid: viidi läbi rahvaloendus, avati orjastusdokumendi väärtuses kirjatundjate raamatud ja anti välja dekreete.

Boriss Godunovi dekreedid:

• 1592. aasta dekreet, millega keelati talupoegade lahkumine (jüripäeva ärajätmine)
• 1597. aasta novembri dekreet, mille kohaselt kuulutati põgenenud talupojad läbiotsimisele ja tagastati omanikule 5 aasta jooksul (“õppetunnisuved”).
• Erimäärused (aprill 1597) võlaorjuste kohta.

Linnades viidi läbi nn alevihooned, mis levitasid feodaalkorda. Alevikogukonna liikmed olid maksuga seotud. Boriss Godunovi linnareform süvendas sotsiaalseid vastuolusid.

15. mail 1591 suri Uglitšis Fjodor Ivanovitši noorem vend Dmitri. Siis surevad ka teised kuningliku perekonna liikmed. Populaarne kuulujutt süüdistas Godunovit mõrvades ja omistas talle isegi tsaar Fedori enda mürgitamise 7. jaanuaril 1598. aastal.

Veebruaris 1598 valis Zemski Sobor Boriss Godunovi kuninglikuks järglaseks ja 1. septembril 1599 krooniti ta.

Boriss Godunov alustas oma valitsemisaega püüdega läheneda läänele, mõistes vene rahva mahajäämust hariduses võrreldes Lääne-Euroopa rahvastega. Ta andis korralduse värvata välismaale arste ja erinevaid käsitöölisi. Tsaar mõtles isegi välisõppejõududega Moskvasse kõrgkooli rajamisele, kuid kuna tal polnud aega oma ideed ellu viia, saatis ta mitu noort Inglismaale, Prantsusmaale ja Austriasse õppima. See katse ebaõnnestus, kõik õpilased jäid sinna. Ilmselt järgnenud hädade aja tõttu.

Boriss Godunovi välispoliitika oli, võib öelda, arglik. Tol ajal algas vaen Poola ja Rootsi vahel, kuid Boriss ei kasutanud nii soodsaid olusid ära, et omandada vähemalt osa Liivimaast, mille nimel nii palju vaeva nähti. Energiliste meetmete asemel asus ta asjatutele läbirääkimistele.

Innukalt abielluda Euroopa kuningakodadega otsis Godunov usinalt oma pojale Fjodorile pruuti ja tütrele Kseniale peigmeest. Kuid kõik jõupingutused tema dünastia tugevuse nimel Moskva troonil olid asjatud.

Kartes oma endiste rivaalide intriige, julgustas Boriss Godunov spioneerimist ja hukkamõistu. Sellele järgnenud häbi, piinamine, pagendus ja isegi hukkamised (vastupidiselt kuningliku pulma ajal antud lubadusele) jätsid tsaari ilma tema populaarsest meelelaadist.

Aastatel 1601–1603 tabasid riiki viljapuudus, mis tõi kaasa kohutava näljahäda ja epideemiad. Terved külad, linnad, alevid surid välja. Avanes leivaspekulatsioon. Kõik feodaalid ei saanud oma teenijaid toita, mistõttu valitsus lubas talupoegade üleminekut, teatas 1603. aastal pärisorjade vabastamisest.

Rahva seas levisid kuulujutud, et Boriss Godunovi valitsusaeg oli seadusevastane, Jumala poolt õnnistatud ja seetõttu langes riigile Jumala karistus seadusliku troonipärija mõrva eest.

Talupoegade ülestõusude peamiseks põhjuseks sai masside olukorra järsk halvenemine. Üks neist ülestõusudest toimus 1603. aastal ataman Khlopka Kosolapi juhtimisel. Kuninglik armee purustas ülestõusu. Kuberner Ivan Basmanov suri ning Khlopko võeti kinni ja poodi üles.

Boriss Godunovi ajal alanud hädade aeg õõnestas oluliselt tema trooni tugevust. Godunov suri 13. aprillil 1605 keset võitlust vale-Dimitriga. Tema noor poeg Theodore kuulutati kuningaks, kuid samal aastal tapeti mässu käigus koos emaga.

Boriss Godunovi valitsemisaja peamiseks tulemuseks oli Venemaa juurdepääsu laiendamine Läänemerele. Kuid tal ei õnnestunud olukorda riigis stabiliseerida ega ületada oprichnina tagajärgi.